La console texte
Thomas Harding
Nicolas LS <ro...@india.ath.cx.nospam.invalid> écrivait:
> Bonne charcuterie, bon fromage, bonne bouffe et surtout beau temps,
> c'est très bien la Corse.
Elle est si belle que même les nuits y sont bleues.
[fu2]
TH.
Emmanuel Florac
thomas....@wanadoo.fr a dit...
>
> Elle est si belle que même les nuits y sont bleues.
>
Ouaip. La Corse c'est super, dommage qu'il y ait quelques dizaines de
tarés qui emmmerdent tout le monde.
--
------------------------------------------------------------------------
Emmanuel Florac | Kreode technologies
------------------------------------------------------------------------
Thierry Pinelli
Dans l'article <slrnaev9jo.k29...@trapanelle.loc>
thomas....@wanadoo.fr écrivait :
>Elle est si belle que même les nuits y sont bleues.
Les bouteilles de gaz également
Thomas Harding
Thierry Pinelli <tpin...@pinux.gyptis.frmug.org> écrivait:
Camping Gaz ? C'est le sponsort : Ils encouragent la vie au grand air :)
TH.
Nicolas LS
> Nico de ne pas blaguer avec les théories créationistes car ma voisine en
> cours de bio, alors que nous faisons le cours sur la lignée humaine ne
> voulait pas reconnaître que l'on descendait du singe ou plutôt que nou
> étions proche cousin génétiquement. Penser ça alors que l'on a la chance
Oui, mais en attendant, tu ne vas pas me faire avaler que le hasard des
mutations (rares normalement) a pu permettre la mise en place du système
nerveux, des boucles de régulations hormonales ..., la coopération
entre les cellules, le sytème immunitaire , notre organisation
générale. Il ne faut pas oublier que 99% des mutations sont soit
innefficace (pas de changement), soit invivables.
Donc ?
Mais la théorie de dieu ne tiens pas, car pour nous avoir créé, il
devrait etre plus intelligent, vu qu'il sait pourquoi et comment on
fonctionne, alors que nous ne le savons pas nous meme. Donc qu'il y
aurait un dieu, encore plus complexe, pour créer le dieu qui nous a
créé et après, Récurrence Rulez.
Bon, je suis dans la merde, je ne crois pas plus en dieu qu'en Darwin
(pour la création globale), et pour ce qui descend du singe, je
m'interroge, il faut bien que les mutations aient lieu de manière
identique sur plusieurs individus (fusions des chromosomes) pour que la
nouvelle espece puisse se reproduire.
fu2
--
Nicolas Le Scouarnec http://elecbtve.free.fr - Electronique
** http://nlsn.free.fr **
Slrn-fr, Linux/BSD/Unix , Bomberman, Grippe, Les Romains, Télécoms , ....
Francois Jeanmougin
> Oui, mais en attendant, tu ne vas pas me faire avaler que le hasard des
> mutations (rares normalement) a pu permettre la mise en place du système
> nerveux, des boucles de régulations hormonales ..., la coopération
> entre les cellules, le sytème immunitaire , notre organisation
> générale.
Tout cela est fort simple. Regarde, c'est comme si tu arrivais
à me faire gober qu'on eput avoir des systèmes dynamiques, interactifs,
stockant des masses de données et capables de les rechercher grâce
à des méthodes mathématiques toutes plus complexes les unes que les
autres, tout cela avec de simples évolution d'une technique
d'électro-mécanique : la lampe puis le transistor.
C'est ridicule, tu ne feras gober ça à personne. On ne peut
pas arriver à quelque-chose d'aussi complexe avec un système binaire,
ce n'est aps crédible.
> Il ne faut pas oublier que 99% des mutations sont soit
> innefficace (pas de changement), soit invivables.
Pas exactement. Pas du tout même.
> Donc ?
Avec des données fausses, on arrive à un résultat absurde,
ce qui n'a rien de nouveau.
> Bon, je suis dans la merde, je ne crois pas plus en dieu qu'en Darwin
> (pour la création globale), et pour ce qui descend du singe, je
> m'interroge, il faut bien que les mutations aient lieu de manière
> identique sur plusieurs individus (fusions des chromosomes) pour que la
> nouvelle espece puisse se reproduire.
Non. Il s'agit de deux populations qui, éloignées et soumises
à des pressions différentes vont évoluer différemment. C'est un
raccourcis ridicule et dangereux de dire que l'Homme descend du
Singe. L'Homme et le Singe ont en fait un ancêtre commun.
Il n'y a pas d'êtres vivants primitifs et d'autres évolués.
Une bonne vieille bactérie a subit autant de mutations que ce qui
à donné un homo sapiens sapiens. Simplement, soumise à son
environnement, la bactérie est restée bactérie, mais peut-être
qu'une frange de la population de cette bactérie, soumise
ailleurs à une autre pression sélective, a évolué en autre chose.
Sortez en rangs,
eul'Pingouin.
Nicolas LS
>> Oui, mais en attendant, tu ne vas pas me faire avaler que le hasard des
>> mutations (rares normalement) a pu permettre la mise en place du système
>> nerveux, des boucles de régulations hormonales ..., la coopération
>> entre les cellules, le sytème immunitaire , notre organisation
>> générale.
> Tout cela est fort simple. Regarde, c'est comme si tu arrivais
> à me faire gober qu'on eput avoir des systèmes dynamiques, interactifs,
Ca, ca passe.
> stockant des masses de données et capables de les rechercher grâce
> à des méthodes mathématiques toutes plus complexes les unes que les
Mais non, c'est possible, ca n'est pas lié au hasard, c'est un volonté,
une réflexion qui ont méné a tout ca (enfin, si nous existons et si
nous ne sommes pas que de la pensée immatérielle, seule dans ce monde
egoiste). Les mathématiques sont lié a la logique, et l'informatique
aussi. On peut juste se demander comment se fait-il que notre cerveau
nous permette de faire de telles choses.
> autres, tout cela avec de simples évolution d'une technique
> d'électro-mécanique : la lampe puis le transistor.
Bof, mais comment tu expliques alors que l'homme a pu créer ?. Il le
controle et le maitrise, il domine donc très largement ta machine et
tes programmes. Donc, tu ne fais que confirmer ce que j'ai dit: la
réflexion a permis d'arriver a quelque chose. Ce n'est pas en entassant
les transistors dans un saladier et en remuant bien, meme très
longtemps, que ton système et ton programme sont apparus.
> C'est ridicule, tu ne feras gober ça à personne. On ne peut
> pas arriver à quelque-chose d'aussi complexe avec un système binaire,
> ce n'est aps crédible.
Bah, si, pour moi, ca passe. 01 + 10 = 11 . C'est beaucoup plus
crédible que: je jette une piece en l'air, et je prend le peptide dans
une boite , et je le mets a coté de celui que j'ai tiré avant , tout
cela, pour faire un etre humain entier, composé de centaines de
milliers de milliards de peptides.
>> Il ne faut pas oublier que 99% des mutations sont soit
>> innefficace (pas de changement), soit invivables.
> Pas exactement. Pas du tout même.
Si, si. Il y a énormement de mutations inefficaces: sur un locus qui ne
controle aucune production de gène, ou alors en remplacant un codon
(AAT) par un autre codon qui code la meme chose (AAG). Donc, déja, rien
que les codons , ca fait 60 % de mutations inefficaces.
Pour les locus ne controlant aucun gène, c'est de l'ordre de 90 % (pas
sur), non ?
On passe par les évenements contraires (mutations utiles):
(1-(10/100))*(1-(60/100))=0.04=4%
Ensuite , il y a pas mal de mutations qui créent des allèles malades,
et souvent , ca détruit ce qui marche, au lieu de l'améliorer. Ok,
maintenant, un patrimoine génétique existe, il se mélange au fil des
générations, mais la majorités des gènes existe déja.
>> Donc ?
> Avec des données fausses, on arrive à un résultat absurde,
> ce qui n'a rien de nouveau.
Oui, donc, tu renforces encore ce que je disais, C'est bien de
réutiliser les arguments des autres: Tes données sont fausses, les
miennes sont correctes ;-)
>> Bon, je suis dans la merde, je ne crois pas plus en dieu qu'en Darwin
>> (pour la création globale), et pour ce qui descend du singe, je
>> m'interroge, il faut bien que les mutations aient lieu de manière
>> identique sur plusieurs individus (fusions des chromosomes) pour que la
>> nouvelle espece puisse se reproduire.
>
> Non. Il s'agit de deux populations qui, éloignées et soumises
> à des pressions différentes vont évoluer différemment. C'est un
Elles évoluent grace au hasard, selon la théorie de Darwin, ce n'est
pas leur intelligence propre qui va modifier leur ADN et les adapter.
Et le hasard, ca n'est pas le plus efficace, c'est lent et long. Donc,
il faut très longtemps pour obtenir un truc viable et utile.
> raccourcis ridicule et dangereux de dire que l'Homme descend du
> Singe. L'Homme et le Singe ont en fait un ancêtre commun.
Non, pourquoi ? L'Homme et le Singe ont un ancetre commun.
Leur ancetre commun avait donc un nombre de chromosome précis (qui peut
etre différent de celui du singe et/ou de l'homme), mais
obligatoirement différent d'au moins l'un des deux, non ?
Ensuite, il ne peut y avoir reproduction qu'entre deux individus de la
meme espèce (ce qui sous entend meme nombre de chromosomes (un nombre
de chromosome proche peut donner un individu viable, mais stérile)),
or, il a bien fallut qu'a un moment, sur une branche ou sur l'autre,
le nombre de chromosomes change, et donc, il a fallut que deux
individus aient la même fusion, pour qu'il puisse y avoir reproduction,
et perpétuation de la nouvelle espèce.
Donc, le hasard n'est pas assez rapide et fiable pour effectuer une
telle tache, ou alors on a eu un bol, mais un de ses bols. A peu près
la meme que celle que j'ai de revoir un jour ensemble, dans une meme
pièce /toutes/ les personnes a qui j'ai parlé, ce qui fait une
probabilité de 0 .
> Il n'y a pas d'êtres vivants primitifs et d'autres évolués.
Si. Un virus ? Bon, c'est pas toujours considéré comme vivant.
Une bactérie est moins évoluée que nous, finalement, car elle est
beaucoup plus dépendante de son milieu extérieure.
> Une bonne vieille bactérie a subit autant de mutations que ce qui
Ca depend, si son ADN est plus simple ?
> à donné un homo sapiens sapiens. Simplement, soumise à son
> environnement, la bactérie est restée bactérie, mais peut-être
> qu'une frange de la population de cette bactérie, soumise
> ailleurs à une autre pression sélective, a évolué en autre chose.
On évolue pas seul, on évolue grace au hasard, ce qui tient compte de:
"La pression selective élimine les individus non adaptés" mais
l'adaptation est lente , très lente et aléatoire, donc, 5 milliards
d'année ne sont pas assez, quand on voit les évolutions faibles sur 4
millions d'années (Australopithèque a Homme (enfin, a peu près, vu qu'on
ne descendrait pas de l'Australopithèque, mais d'un ancetre proche))
> Sortez en rangs,
Non, on nous raconte des conneries ! Mort au Darwinisme !
PS: En un sens Tchernobyl a été une bonne chose, il a permit de
nombreuses mutations. Non , comment ca non ? De toute facon, Hop, in
charte (Non plus ? Ah bon ;-) )
Emmanuel Florac
ro...@india.ath.cx.nospam.invalid a dit...
>
> Oui, mais en attendant, tu ne vas pas me faire avaler que le hasard des
> mutations (rares normalement) a pu permettre la mise en place du système
> nerveux, des boucles de régulations hormonales ..., la coopération
> entre les cellules, le sytème immunitaire , notre organisation
> générale. Il ne faut pas oublier que 99% des mutations sont soit
> innefficace (pas de changement), soit invivables.
>
Ah,ah! Mon Nico, toi qui es un esprit si brillant, cours acheter les
livres de notre regretté Stephen Jay Gould, par exemple "le pouce du
panda" et "le sourire du flamant rose". Si, si. Tu verras.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
ping...@usenet-fr.net a dit...
> tout cela avec de simples évolution d'une technique
> d'électro-mécanique : la lampe puis le transistor.
>
Les machines de Babbage, les Z3 et Z4 étaient entièrement mécaniques ou
électromécaniques, mais tous les principes de l'ordinateur moderne
étaient là.
Emmanuel Florac
> innefficace (pas de changement), soit invivables.
>
Au fait, ces découvertes n'ont pas eu le retentissement qu'elles
méritaient, mais sais-tu que l'homme a assisté à son insu à la naissance
de nouvelles espèces? Par exemple il existe une espèce de moustique qui
vit exclusivement dans le métro de Londres (construit dans les années
1880)...
azathoth
Emmanuel Florac <efl...@imaginet.fr> wrote (écrivait) :
> de nouvelles espèces? Par exemple il existe une espèce de moustique qui
> vit exclusivement dans le métro de Londres (construit dans les années
> 1880)...
D'ailleurs il y'a aussi des grillons dans le métro parisien.
Antoine BELLOT
On 27 May 2002, Nicolas LS wrote :
> Mais non, c'est possible, ca n'est pas lié au hasard, c'est un
> volonté, une réflexion qui ont méné a tout ca
Un certain David Hilbert est probablement celui qui a fait progresser le
plus la réflexion sur une vision logique de l'univers en général :
Profitant de son immense gloire, il a choisi la très symbolique
année 1900 pour poser les 23 problèmes restant à résoudre
avant que le science ne puisse expliquer l'univers :
http://aleph0.clarku.edu/~djoyce/hilbert/
Très vite, les choses se gâtent : la logique formelle encore émergente
met de gros bâtons dans les roues de tout le monde (paradoxe de Skolem,
et théorème de Lowenheim-Skolem), mais personne ne comprend bien
l'ampleur du problème, qui fait encore l'objet de débats
(voir les récentes publis de Bennaceraf en philosophie anglo-saxonne).
http://www.earlham.edu/~peters/courses/logsys/low-skol.htm
Un coup fatal est porté à la vision de Hilbert par Goddel en 1936 à son
corps défendant :
http://www.miskatonic.org/godel.html
En termes simples : de l'impossibilité prouvée de garantir qu'il est de
décrire tout phénomène concevable par un humain en termes logiques,
découle une division de l'univers en deux : ce qui est informatisable,
car logique, et ce qui ne l'est pas. C'est d'ailleurs la raison
fondamentale pour laquelle des disciplines scientifiques comme la
biochimie, qui reposent pourtant uniquement sur un ou des dogmes, (c'est
à dire expression de foi en la vérité profonde d'une hypothèse qui n'a
pas été remise à ce jour en question) restent conformes à la démarche
scientifique, car elles sont conformes au critère de réfutabilité de
Karl Popper.
http://www.mises.org/ufofes/ch4~8.asp
Tout ceci étant fort désespérant, vient la guerre, et avec la guerre,
les demandes urgentes de solutions pour gagner : les livres sur la
question sont trop nombreux pour être cités.
Arrive Turing propose une approche positive en partant d'une machine que
l'on peut construire. De nombreux successeurs montrent qu'il est
possible de démontrer que la plupart des problèmes connus résolvables se
réduisent à une variante d'une machine de Turing, mais bon : les
universitaires qui lisent fmbl expliqueraient ça mieux que moi.
Les avancées fantastiques du calcul mécanisé occultent l'existence de la
recherche en logique pure, dont le niveau actuel n'est pas sans exiger
de grosses études et une empathie certaine avec la chose.
Si par hasard tout ceci vous intéresse, c'est en section Maths-Philo
qu'on apprend ce qui a déjà été fait ou dit à ce sujet : on s'y prend la
tête sur l'univers toute la sainte journée.
Thomas Nemeth
Tu parles des drogués qui se sont fait griller le cerveau ;-) ?
Thomas
--
BOFH excuse #193:
Did you pay the new Support Fee?
Emmanuel Florac
bl...@freesurf.fr a dit...
>
> Si par hasard tout ceci vous intéresse, c'est en section Maths-Philo
> qu'on apprend ce qui a déjà été fait ou dit à ce sujet : on s'y prend la
> tête sur l'univers toute la sainte journée.
>
Et bien entendu, une très utile introduction intelligemment vulgarisée se
trouve dans le beau livre "Gödel, Escher, Bach, an eternal golden braid
(les brins d'une guirlande éternelle)" de notre ami Douglas R.
Hofstadter. A lire d'urgence pour s'éclaircir un tantinet ces notions
(même sile livre a 20 ans, il reste très pertinent).
Emmanuel Florac
azat...@alussinan.org a dit...
>
> D'ailleurs il y'a aussi des grillons dans le métro parisien.
>
Certes, mais ils appartiennent aux espèces déjà connu. Le moustique du
métro de Londres ne vit nulle part ailleurs, ne se reproduit pas avecceux
de l'extérieur, ne quitte pas son biotope, a des caractéristiqus propres
qui permettent de le distinguer d'autres espècesde moustiques.
Nicolas LS
> méritaient, mais sais-tu que l'homme a assisté à son insu à la naissance
> de nouvelles espèces? Par exemple il existe une espèce de moustique qui
> vit exclusivement dans le métro de Londres (construit dans les années
> 1880)...
Je ne critique pas cela, sauf que c'est finalement une mutation faible,
la structure globale et le fonctionnement du moustique sont conservés.
Ce qui me pose probleme. C'est plutot comment a partir de C,H,N,O,P,S on a
aboutit a une cellule vivante, capable de se reproduire, de coopérer
avec d'autres, de communiquer avec d'autre, de créer son energie, ...
(Je ne parle pas de la soupe primitive pour créer des protéines, ca ,
ca ne me pose pas de problemes).
Nicolas LS
> Un certain David Hilbert est probablement celui qui a fait progresser le
> plus la réflexion sur une vision logique de l'univers en général :
[...]
En gros, cela répond a toutes mes remarques sur la réflexion/le hasard,
mais ce ne rend pas le hasard plus intelligent et donc plus a meme de
créer l'homme, non ?
> Si par hasard tout ceci vous intéresse, c'est en section Maths-Philo
> qu'on apprend ce qui a déjà été fait ou dit à ce sujet : on s'y prend la
> tête sur l'univers toute la sainte journée.
Oui, mais je vais avoir mal a la tete, la :-)
PS: Déja, ceux qui cherchent une vie extraterrestre et qui soutiennent
que le fait qu'on soit en vie est lié au hasard sont malades. C'est
impossible de communiquer sur de tels distance en un délai court. Et on
ne devrait meme pas exister...
PS2: De toute facon, pourquoi se prendre la tete, si ca se trouve, on
ne pourra jamais résoudre le probleme de manière formelle. C'est Kant
qui explique très bien qu'on ne peut résoudre certaines questions qui
au final se basent sur des choses invérifiables et finissent en guerre
de religions^Wphilo
Stephanie
>
> Mais non, c'est possible, ca n'est pas lié au hasard, c'est un volonté,
> une réflexion qui ont méné a tout ca (enfin, si nous existons et si
> nous ne sommes pas que de la pensée immatérielle, seule dans ce monde
> egoiste). Les mathématiques sont lié a la logique, et l'informatique
> aussi. On peut juste se demander comment se fait-il que notre cerveau
> nous permette de faire de telles choses.
>
Pour ceux qui ne le connaissent pas, je signale l'existance de l'excellent
algorithme du "recuit simulé". Cette algo fabuleux permet d'obtenir une
solution proche de l'optimal (c'est à dire, la mieux adaptée à un système
de contrainte donné, ca ne vous rapelle rien) quel que soit la complexité
du problème. Et cet algo, ta daaam, est basé sur le hasard.
Schematiquement, on part d'une solution quelconque, on la modifie
aléatoirement, si elle est meilleure que la solution précédente, on la
garde, si elle est moins bonne, on laisse le hasard decider si on la garde
ou pas. Ce type d'algorithme (il existe aussi l'algorithme génétique basé
sur la théorie de l'evolution darwinienne qui fonctionne un peu sur le meme
principe) est le seul permettant de resoudre certains problèmes très
complexes rapidement (comme le problème du voyageur de commerce). Autrement
dit, le bete hasard tout seul fait mieux que la formidable intelligence
humaine, alors, hein?
>> autres, tout cela avec de simples évolution d'une technique
>> d'électro-mécanique : la lampe puis le transistor.
>
> Bof, mais comment tu expliques alors que l'homme a pu créer ?. Il le
> controle et le maitrise, il domine donc très largement ta machine et
> tes programmes. Donc, tu ne fais que confirmer ce que j'ai dit: la
> réflexion a permis d'arriver a quelque chose. Ce n'est pas en entassant
> les transistors dans un saladier et en remuant bien, meme très
> longtemps, que ton système et ton programme sont apparus.
>
Bizarrement, ca peut marcher. il y a des chercheurs japonais (il me
semble), qui ont mis au point un programme qui simule des petits robots
très simples. Le principe est le suivant: pour survivre, le robot doit se
deplacer, les robots peuvent se croiser entre eux et transmettre leur
"genes". Et bien, en laissant le truc evoluer tout seul, ils ont obtenu
plusieurs "especes" : des robot qui rampaient comme des serpents, des
robots qui sautillaient, des robots qui marchaient... la plupart avaient
des organes de deplacement qui s'étaient créés "tout seul".
au fait, si quelqu'un trouve une ref sur ce travail, je suis preneuse.
>> C'est ridicule, tu ne feras gober ça à personne. On ne peut
>> pas arriver à quelque-chose d'aussi complexe avec un système binaire,
>> ce n'est aps crédible.
>
> Bah, si, pour moi, ca passe. 01 + 10 = 11 . C'est beaucoup plus
> crédible que: je jette une piece en l'air, et je prend le peptide dans
> une boite , et je le mets a coté de celui que j'ai tiré avant , tout
> cela, pour faire un etre humain entier, composé de centaines de
> milliers de milliards de peptides.
Bah, si, tu oublie le temps fabuleusement long qu'il a fallut et le nombre
de disparus "mal adaptés".
<snip>
> Elles évoluent grace au hasard, selon la théorie de Darwin, ce n'est
> pas leur intelligence propre qui va modifier leur ADN et les adapter.
> Et le hasard, ca n'est pas le plus efficace, c'est lent et long. Donc,
> il faut très longtemps pour obtenir un truc viable et utile.
pas le hasard seul, le hasard et la pression de selection !!!
Si la pression est très forte, ca va evoluer très vite.
Par exemple, on s'est appercu que les elephants des reserves d'Afrique
avaient des defenses nettement plus courtes (voire quasi-inexistante) qu'il
y a soixante ans. Normalement, la pression de selection environnementale
favorise les defenses longues (plus efficace pour se battre, chercher sa
nourriture etc), OR comme depuis quelques decennies, les braconniers tue en
priorité les elephants qui ont les plus longues defenses, ils ne peuvent
pas transmettre leur gènes. Donc, 1) la taille des defense diminue dans la
nouvelle generation, 2) les elephants aux defenses courtes sont mieux
adapté a ce nouvel environnement et ont une esperance de vie plus longue.
Si ca continue dans quelque générations, les elephants n'auront plus de
defenses du tout (mais bon, si ca continu, il n'y aura plus d'éléphants)
> Ensuite, il ne peut y avoir reproduction qu'entre deux individus de la
> meme espèce (ce qui sous entend meme nombre de chromosomes (un nombre
> de chromosome proche peut donner un individu viable, mais stérile)),
> or, il a bien fallut qu'a un moment, sur une branche ou sur l'autre,
> le nombre de chromosomes change, et donc, il a fallut que deux
> individus aient la même fusion, pour qu'il puisse y avoir reproduction,
> et perpétuation de la nouvelle espèce.
>
> Donc, le hasard n'est pas assez rapide et fiable pour effectuer une
> telle tache, ou alors on a eu un bol, mais un de ses bols. A peu près
> la meme que celle que j'ai de revoir un jour ensemble, dans une meme
> pièce /toutes/ les personnes a qui j'ai parlé, ce qui fait une
> probabilité de 0 .
l'apparition d'une nouvelle espece semble (d'apres Darwin) liée a la
séparation géographique entre 2 sous-populations d'une meme espece qui
evolue ensuite separement.Je ne vois pas ou est le probleme ici.
>
>> Il n'y a pas d'êtres vivants primitifs et d'autres évolués.
>
> Si. Un virus ? Bon, c'est pas toujours considéré comme vivant.
> Une bactérie est moins évoluée que nous, finalement, car elle est
> beaucoup plus dépendante de son milieu extérieure.
>
Qu'est ce que ca veux dire "évolué". Rahrg, dans le principe de l'evolution
Darwinienne, il n'y a aucune idée de supériorité d'une espece sur une autre
(le terme evolution est un mot malheureux).
En ce qui concerne les bactéries, c'est à mon avis d'après ton critère les
plus évolué des etres vivants, puisqu'elles sont présentes dans tous les
milieux (y compris nous-meme d'ailleurs), et capables de très bien
s'adapter. Si une bombe atomique (ou une météorite, restons naturel)
exterminait l'espèce humaine, il y aurait toujours des milliard de
bactéries bien vivantes.
>> Une bonne vieille bactérie a subit autant de mutations que ce qui
>
> Ca depend, si son ADN est plus simple ?
>
Hein?
>> à donné un homo sapiens sapiens. Simplement, soumise à son
>> environnement, la bactérie est restée bactérie, mais peut-être
>> qu'une frange de la population de cette bactérie, soumise
>> ailleurs à une autre pression sélective, a évolué en autre chose.
>
> On évolue pas seul, on évolue grace au hasard, ce qui tient compte de:
> "La pression selective élimine les individus non adaptés" mais
> l'adaptation est lente , très lente et aléatoire, donc, 5 milliards
> d'année ne sont pas assez, quand on voit les évolutions faibles sur 4
> millions d'années (Australopithèque a Homme (enfin, a peu près, vu qu'on
> ne descendrait pas de l'Australopithèque, mais d'un ancetre proche))
Au fait, Homo sapiens n'a pas fini "d'évoluer", nous sommes encore très mal
adapté a la marche debout par exemple. Dans quelques milliard d'années nous
descendants ne nous ressembleront pas plus que nous ne ressemblons a
l'australopithèque.
>
>> Sortez en rangs,
>
> Non, on nous raconte des conneries ! Mort au Darwinisme !
>
Non, le darwinisme n'est pas mort. Lisez le très regreté Stephen Jay Gould
pour bvous en convaincre
Emmanuel Florac
ro...@india.ath.cx.nospam.invalid a dit...
>
> En gros, cela répond a toutes mes remarques sur la réflexion/le hasard,
> mais ce ne rend pas le hasard plus intelligent et donc plus a meme de
> créer l'homme, non ?
>
Ben si. Beaucoup de hasard fait mieux qu'un peu d'intelligence. Par
exemple quand des fourmis veulent faire passer un bâton à travers un
petit trou, elles se mettent dessus,elles tirent dans tousles sens
complètement au _hasard_ sans aucune coordination, mais elles arrivent
toujours à faire passer le bâton. Exemple connu parmi des zillions
d'autres. Le nombre multiplié par le hasard fait mieux que
l'intelligence, parfois. C'est pourquoi quand on prend de très grandes
populations, ou de petites populations sur un temps très long on obtient
des gros changements à la longue. Regarde les drosophiles : sur une
20aine de générations de mouches (1 an), on obtient une proportion
ridicule mais un nombre important de mouches à 4 ailes parfaitement
viables par exemple.
Emmanuel Florac
ro...@india.ath.cx.nospam.invalid a dit...
>
> Je ne critique pas cela, sauf que c'est finalement une mutation faible,
> la structure globale et le fonctionnement du moustique sont conservés.
> Ce qui me pose probleme. C'est plutot comment a partir de C,H,N,O,P,S on a
> aboutit a une cellule vivante, capable de se reproduire, de coopérer
> avec d'autres, de communiquer avec d'autre, de créer son energie, ...
>
Ca si on le savait... on se casserait moins le cul à envoyer des sondes
dans l'atmosphère de Titan, ou gratter des cailloux sur Mars.
azathoth
Nicolas LS <ro...@india.ath.cx.nospam.invalid> wrote (écrivait) :
> C'est ce qu'il y a de bien par rapport a la religion catholique (cf
> inquisition)
On a également raconté beaucoup de conneries sur l'inquisition.
Globalement l'individu moyen connait assez mal le moyen age et les
périodes accolées, sinon par des clichés.
azathoth
Thomas Nemeth <tne...@free.fr> wrote (écrivait) :
> | D'ailleurs il y'a aussi des grillons dans le métro parisien.
>
> Tu parles des drogués qui se sont fait griller le cerveau ;-) ?
Non, des bestioles qui chantonnent.
Nicolas LS
> On a également raconté beaucoup de conneries sur l'inquisition.
> Globalement l'individu moyen connait assez mal le moyen age et les
> périodes accolées, sinon par des clichés.
C'est pas très grave, je sais juste que Copernic, ou Gallilée a été
brulé (c'était lequel ?)
Nicolas LS
>> Je ne critique pas cela, sauf que c'est finalement une mutation faible,
>> la structure globale et le fonctionnement du moustique sont conservés.
>> Ce qui me pose probleme. C'est plutot comment a partir de C,H,N,O,P,S on a
>> aboutit a une cellule vivante, capable de se reproduire, de coopérer
>> avec d'autres, de communiquer avec d'autre, de créer son energie, ...
> Ca si on le savait... on se casserait moins le cul à envoyer des sondes
> dans l'atmosphère de Titan, ou gratter des cailloux sur Mars.
En plus, meme si elle a exister, elle a disparu depuis longtemps ou
alors reste sous une forme primitive (bactérie), qui ne nous parlera
pas beaucoup.
Nicolas LS
>> En gros, cela répond a toutes mes remarques sur la réflexion/le hasard,
>> mais ce ne rend pas le hasard plus intelligent et donc plus a meme de
>> créer l'homme, non ?
> Ben si. Beaucoup de hasard fait mieux qu'un peu d'intelligence. Par
Je demande au hasard de me résoudre 5x+11y=1 dans Z² , tu crois qu'il
va mettre combien de temps ? Le nombre de solution est infini. Ton
hasard, il va mettre plus longtemps que moi et pas qu'un peu, pourtant
c'est simple , alors de la, a assembler des molécules CHNOPS de manière
a faire un organisme autonome , qui se reproduit seul, qui communique,
avec des interactions fortes, le hasard ne peut pas faire ca seul, meme
en des milliers/millions d'année.
Rien que l'exemple de la fusion/séparation de chromosomes est
étonnante, c'est extrèmement rare, et il faut au moins deux individus
avec la meme fusion. Quand le nombre de chromosome varie, en général ,
l'embryon est éliminé, ce qui rend impossible , la rencontre deux deux
individus avec le meme défaut dans leur cariotype.
> exemple quand des fourmis veulent faire passer un bâton à travers un
> petit trou, elles se mettent dessus,elles tirent dans tousles sens
> complètement au _hasard_ sans aucune coordination, mais elles arrivent
Oui, mais si ca ne marche pas, elle change, le hasard, meme si ca ne
marche pas, ne le saura pas, et peut très bien continuer dans l'erreur
pendant des millions d'année, et ne pas avancer d'1 cm.
> d'autres. Le nombre multiplié par le hasard fait mieux que
> l'intelligence, parfois. C'est pourquoi quand on prend de très grandes
parfois. Le probleme est quand la complexité est énorme. Je trouve que
par rapport au temps necessaire pour passer de homo erectus a homo
sapiens industrialis, le debut de la vie est très très tardif, trop
tardif. Ou alors reste l'enventualité, d'un bol, mais d'un bol égal a
+oo, dans ce cas, finalement, meme les plus malheureux ont la chance
d'exister, et ne devrait pas se plaindre.
La probabilité d'obtenir un bol de +oo est nulle.
> populations, ou de petites populations sur un temps très long on obtient
> des gros changements à la longue. Regarde les drosophiles : sur une
> 20aine de générations de mouches (1 an), on obtient une proportion
> ridicule mais un nombre important de mouches à 4 ailes parfaitement
> viables par exemple.
Des mouches a 4 ailes, mais il n'y a pas de modifications importante ,
leur code génétique reste semblable , peut etre que les allèles
existaient déja
Thomas Nemeth
Céline Dion !
Thomas
--
HARDFAIL("Not enough magic.");
2.4.0-test2 /usr/src/linux/drivers/block/nbd.c
rantamplan
> > Globalement l'individu moyen connait assez mal le moyen age et les
> > périodes accolées, sinon par des clichés.
>
> C'est pas très grave, je sais juste que Copernic, ou Gallilée a été
> brulé (c'était lequel ?)
ni l'un ni l'autre.
--
rantamplan
DieseL
azat...@alussinan.org says...
qu'il a vécu. (depuis ses 16/18 ans, en gros).
--
--
Arf.
DieseL
DieseL
says...
> Le mar 28 mai 2002 à 20:47, azathoth a tapoté :
> | In article (Dans l'article) <3cf34e0a$0$236$626a...@news.free.fr>,
> | Thomas Nemeth <tne...@free.fr> wrote (écrivait) :
> |
> | > | D'ailleurs il y'a aussi des grillons dans le métro parisien.
> | >
> | > Tu parles des drogués qui se sont fait griller le cerveau ;-) ?
> |
> | Non, des bestioles qui chantonnent.
>
> Céline Dion !
Elle chante, elle? Savait pas.
--
--
Arf.
DieseL
DieseL
ro...@india.ath.cx.nospam.invalid says...
> Le Tue, 28 May 2002 19:30:15 +0200, Emmanuel Florac a écrit :
> >> Je ne critique pas cela, sauf que c'est finalement une mutation faible,
> >> la structure globale et le fonctionnement du moustique sont conservés.
> >> Ce qui me pose probleme. C'est plutot comment a partir de C,H,N,O,P,S on a
> >> aboutit a une cellule vivante, capable de se reproduire, de coopérer
> >> avec d'autres, de communiquer avec d'autre, de créer son energie, ...
> > Ca si on le savait... on se casserait moins le cul à envoyer des sondes
> > dans l'atmosphère de Titan, ou gratter des cailloux sur Mars.
>
> En plus, meme si elle a exister, elle a disparu depuis longtemps ou
> alors reste sous une forme primitive (bactérie), qui ne nous parlera
> pas beaucoup.
à quoi elle peuvent ressembler. On peut tres bien avoir un systeme vivant
res élaborer dans ces conditions, mais qui ne ressemblera a rien de ce
qui se fait sur terre.
Quand on imagine qu'il ne peux y avoir la bas que des formes de vie
primitives, c'est parce que l'on se reporte au systeme terrestre, mais
rien ne nous dit que ce soit le seul qui fonctionne dans l'univers.
--
--
Arf.
DieseL
DieseL
ro...@india.ath.cx.nospam.invalid says...
> > populations, ou de petites populations sur un temps très long on obtient
> > des gros changements à la longue. Regarde les drosophiles : sur une
> > 20aine de générations de mouches (1 an), on obtient une proportion
> > ridicule mais un nombre important de mouches à 4 ailes parfaitement
> > viables par exemple.
>
> Des mouches a 4 ailes, mais il n'y a pas de modifications importante ,
> leur code génétique reste semblable , peut etre que les allèles
> existaient déja
Mes maiges notions de génétique ne peuvent que se herisser la dessus.
Pour creer des ailes suplémentaires fonctionnels sur ds drosophiles, il
faut deja un peu plus qu'un ou deux gene qui change, AMHA.
--
--
Arf.
DieseL
Aurélien GIRARD
lapidé peut être ?
--
Sans ma barbe, quelle barbe ! Je suis comme un chien sans puces, bonjour
c'est Milan sans Remo ! Sans ma barbe, quelle barbe ! Il n'y a plus de
consensus ni de Cuba sans cacao.
Emmanuel Florac
ro...@india.ath.cx.nospam.invalid a dit...
>
> Le Tue, 28 May 2002 19:17:42 +0200, Emmanuel Florac a écrit :
> > [quoted text muted]
> > à la norme des "petites mutations", mais plutôt que dans certaines
> > conditions, le taux de mutations dans une population augmente énormément,
> > et que de nouvelles espèces se forment sur des laps de temps très brefs
> > (quelques années).
>
> Mais ils faut que les mutations soit viable et semblables, il y a une
> intelligence ?
>
Non. Il faut aussi que tu lises GEB (Godel, Escher, bach) parce que dans
le cas de l'évolution et de la génétique de population la notion de
"tangled hiérarchy" ( je ne sais pas comment c'est traduit en VF ) est
très éclairante. L'apparente impossibilité provient du fait que tu
considères un espace de développement (les mutations au hasard au niveau
du gène) alors qu'il y a plusieurs niveaux d'interaction, dimportance
égale et chacun ayant un feedback sur tous les autres, à savoir : gène et
ses mutations, l'ARN et le codage protéique, la cellule et ses
interactions, l'individu dans son environnement,la population concernée
dans son environnement, enfin l'espèce globalement. Il y a des
interactions propres à chaque niveau, et chacune influence tous les
niveaux. Sans compter les multiples manières d'envisager la notion
d'espèce et de sélection : est ce que le code génétique EST l'espèce, et
l'animal développé simplement un véhicule de ce code? ce n'est pas si
simple.
Emmanuel Florac
ro...@india.ath.cx.nospam.invalid a dit...
> > Ben si. Beaucoup de hasard fait mieux qu'un peu d'intelligence. Par
>
> Je demande au hasard de me résoudre 5x+11y=1 dans Z² , tu crois qu'il
> va mettre combien de temps ? Le nombre de solution est infini.
>
Justement, le hasard fournira des solutions en quantité,donc il opère un
CHOIX. Ce qui donne l'illusion de l'intentionnalité...
Vincent Bernat
<dies...@netcourrier.com> disait:
>> | Non, des bestioles qui chantonnent.
>>
>> Céline Dion !
> Elle chante, elle? Savait pas.
Ça dépend du lecteur. Sur Mac, on déchante vite. Remarque, pas que sur
Mac.
--
/* Host controller interrupts must not be running while calling this
* function or the penguins will get angry. */
2.2.16 /usr/src/linux/drivers/usb/ohci.c
Emmanuel Florac
> > l'intelligence, parfois. C'est pourquoi quand on prend de très grandes
>
> parfois. Le probleme est quand la complexité est énorme. Je trouve que
> par rapport au temps necessaire pour passer de homo erectus a homo
> sapiens industrialis, le debut de la vie est très très tardif, trop
> tardif.
>
La norme actuelle en anthropologie est plutôt qu'un homo erectus rasé et
en costard cravate passerait inaperçu chez nous. La différence est
faible, très faible; il y a 99.5% de concordance entre les gènes des
bonobos et les notres, il n'y a peut-être pas de différence
statistiquement signifiante entre h. erectus et nous.
Je te rappelle simplement de penser aux différences énormes entre un
chihuahua et un saint-Bernard, pourtant appartennant au même genre et à
la même espèce. Les différences génétiques nécessaires pour de très
grandes variations peuvent être très faibles et ne reposer que sur un
très petit nombre de mutations, ou même une seule.
Emmanuel Florac
dies...@netcourrier.com a dit...
> >
> > Des mouches a 4 ailes, mais il n'y a pas de modifications importante ,
> > leur code génétique reste semblable , peut etre que les allèles
> > existaient déja
>
> Mes maiges notions de génétique ne peuvent que se herisser la dessus.
> Pour creer des ailes suplémentaires fonctionnels sur ds drosophiles, il
> faut deja un peu plus qu'un ou deux gene qui change, AMHA.
>
En fait même pas : c'est une erreur d'expression de l'ARN au niveau du
gène HOX (qui code la morphogénèse proprement dite). Une très petite
erreur peut engendrer une très grosse différence : les mouches sont des
diptères ("deux ailes") et le doublement d'ailes les fait changer de
genre, d'espèce et d'ordre en seul mouvement.
Emmanuel Florac
ro...@india.ath.cx.nospam.invalid a dit...
> > Ca si on le savait... on se casserait moins le cul à envoyer des sondes
> > dans l'atmosphère de Titan, ou gratter des cailloux sur Mars.
>
> En plus, meme si elle a exister, elle a disparu depuis longtemps ou
> alors reste sous une forme primitive (bactérie), qui ne nous parlera
> pas beaucoup.
>
Justement, si on a dépensé 3 milliards de dollars pour envoyer un bidule
étudier l'atmosphère de Titan, c'est pour se rapprocher de ces conditions
initiales perdues pour nous. Je te recommande le site de la mission
"Cassini-Huygens".
Emmanuel Florac
dies...@netcourrier.com a dit...
> > Globalement l'individu moyen connait assez mal le moyen age et les
> > périodes accolées, sinon par des clichés.
>
> L'individu moyen ne connait rien à l'histoire en général, sauf celle
> qu'il a vécu. (depuis ses 16/18 ans, en gros).
>
Je connais l'année d'élection de Reagan parce que je m'en souviens. Et
j'avais 9 ans. Bon OK pour l'histoire je suis par ailleurs un anormal...
DieseL
says...
> Dans l'article <MPG.175e2c1b9...@news.noos.fr>,
> dies...@netcourrier.com a dit...
> > >
> > > Des mouches a 4 ailes, mais il n'y a pas de modifications importante ,
> > > leur code génétique reste semblable , peut etre que les allèles
> > > existaient déja
> >
> > Mes maiges notions de génétique ne peuvent que se herisser la dessus.
> > Pour creer des ailes suplémentaires fonctionnels sur ds drosophiles, il
> > faut deja un peu plus qu'un ou deux gene qui change, AMHA.
> >
>
> En fait même pas : c'est une erreur d'expression de l'ARN au niveau du
> gène HOX (qui code la morphogénèse proprement dite). Une très petite
> erreur peut engendrer une très grosse différence : les mouches sont des
> diptères ("deux ailes") et le doublement d'ailes les fait changer de
> genre, d'espèce et d'ordre en seul mouvement.
Je demande à voir, quand même.
--
--
Arf.
DieseL, sceptique.
DieseL
says...
> Dans l'article <MPG.175e2aab...@news.noos.fr>,
> dies...@netcourrier.com a dit...
> > > Globalement l'individu moyen connait assez mal le moyen age et les
> > > périodes accolées, sinon par des clichés.
> >
> > L'individu moyen ne connait rien à l'histoire en général, sauf celle
> > qu'il a vécu. (depuis ses 16/18 ans, en gros).
> >
>
> Je connais l'année d'élection de Reagan parce que je m'en souviens. Et
> j'avais 9 ans. Bon OK pour l'histoire je suis par ailleurs un anormal...
d'évenement politqie datant de leurs 9 ans, sauf peut etre ceux qui ont
vécu la seconde guerre mondiale ou la guerre d'algérie.
Moi qui suis considéré comme un anormal au niveau de l'histoire, je ne me
souviens pas de ce qui se passait quand j'avais 9 ans... J'ai dut le
reaprendre apres. Donc je confirme. Tu es anormal. Mais ça se soigne, va,
rassure toi.
--
--
Arf.
DieseL
JKB
Re: Dieu, Darwin, ou Moi ? was: [Un truc a propos de linux from fcold],
Nicolas LS écrivait dans fr.misc.bavardages.linux :
> Le Tue, 28 May 2002 10:20:40 +0200, Antoine BELLOT a écrit :
>> Un certain David Hilbert est probablement celui qui a fait progresser le
>> plus la réflexion sur une vision logique de l'univers en général :
> [...]
> [...]
>
> En gros, cela répond a toutes mes remarques sur la réflexion/le hasard,
> mais ce ne rend pas le hasard plus intelligent et donc plus a meme de
> créer l'homme, non ?
>
>> Si par hasard tout ceci vous intéresse, c'est en section Maths-Philo
>> qu'on apprend ce qui a déjà été fait ou dit à ce sujet : on s'y prend la
>> tête sur l'univers toute la sainte journée.
>
> Oui, mais je vais avoir mal a la tete, la :-)
Et si l'on regarde l'évolution de la matière et des espèces d'un
côté entropique ?...
JKB
JKB
Re: Dieu, Darwin, ou Moi ? was: [Un truc a propos de linux from fcold],
> Nicolas LS le Lundi 27 Mai 2002 21:28 a ecrit :
>
>>
>> Mais non, c'est possible, ca n'est pas lié au hasard, c'est un volonté,
>> une réflexion qui ont méné a tout ca (enfin, si nous existons et si
>> nous ne sommes pas que de la pensée immatérielle, seule dans ce monde
>> egoiste). Les mathématiques sont lié a la logique, et l'informatique
>> aussi. On peut juste se demander comment se fait-il que notre cerveau
>> nous permette de faire de telles choses.
>>
> Pour ceux qui ne le connaissent pas, je signale l'existance de l'excellent
> algorithme du "recuit simulé". Cette algo fabuleux permet d'obtenir une
> solution proche de l'optimal (c'est à dire, la mieux adaptée à un système
> de contrainte donné, ca ne vous rapelle rien) quel que soit la complexité
> du problème. Et cet algo, ta daaam, est basé sur le hasard.
> Schematiquement, on part d'une solution quelconque, on la modifie
> aléatoirement, si elle est meilleure que la solution précédente, on la
> garde, si elle est moins bonne, on laisse le hasard decider si on la garde
> ou pas. Ce type d'algorithme (il existe aussi l'algorithme génétique basé
> sur la théorie de l'evolution darwinienne qui fonctionne un peu sur le meme
> principe) est le seul permettant de resoudre certains problèmes très
> complexes rapidement (comme le problème du voyageur de commerce). Autrement
> dit, le bete hasard tout seul fait mieux que la formidable intelligence
> humaine, alors, hein?
Le recuit repose sur une acceptation d'une nouvelle solution en
fonction d'une température (cf. le troisième principe de la
thermodynamique). Par ailleurs, il est assez inefficace dès lors que
le problème est NP complet (en gros, pour certains problèmes, il
vaut mieux tester toutes les configurations que tenter un recuit).
Les algorithmes génétiques se heurtent quant à eux à des problèmes
d'héritages...
>>> autres, tout cela avec de simples évolution d'une technique
>>> d'électro-mécanique : la lampe puis le transistor.
Euh... C'est plus qu'une évolution, on change du tout au tout !
>> Bof, mais comment tu expliques alors que l'homme a pu créer ?. Il le
>> controle et le maitrise, il domine donc très largement ta machine et
>> tes programmes. Donc, tu ne fais que confirmer ce que j'ai dit: la
>> réflexion a permis d'arriver a quelque chose. Ce n'est pas en entassant
>> les transistors dans un saladier et en remuant bien, meme très
>> longtemps, que ton système et ton programme sont apparus.
>>
> Bizarrement, ca peut marcher. il y a des chercheurs japonais (il me
> semble), qui ont mis au point un programme qui simule des petits robots
> très simples. Le principe est le suivant: pour survivre, le robot doit se
> deplacer, les robots peuvent se croiser entre eux et transmettre leur
> "genes". Et bien, en laissant le truc evoluer tout seul, ils ont obtenu
> plusieurs "especes" : des robot qui rampaient comme des serpents, des
> robots qui sautillaient, des robots qui marchaient... la plupart avaient
> des organes de deplacement qui s'étaient créés "tout seul".
> au fait, si quelqu'un trouve une ref sur ce travail, je suis preneuse.
Les réseaux de neurones ?
>>> C'est ridicule, tu ne feras gober ça à personne. On ne peut
>>> pas arriver à quelque-chose d'aussi complexe avec un système binaire,
>>> ce n'est aps crédible.
>>
>> Bah, si, pour moi, ca passe. 01 + 10 = 11 . C'est beaucoup plus
>> crédible que: je jette une piece en l'air, et je prend le peptide dans
>> une boite , et je le mets a coté de celui que j'ai tiré avant , tout
>> cela, pour faire un etre humain entier, composé de centaines de
>> milliers de milliards de peptides.
>
> Bah, si, tu oublie le temps fabuleusement long qu'il a fallut et le nombre
> de disparus "mal adaptés".
>
><snip>
<snip aussi>
>>> à donné un homo sapiens sapiens. Simplement, soumise à son
>>> environnement, la bactérie est restée bactérie, mais peut-être
>>> qu'une frange de la population de cette bactérie, soumise
>>> ailleurs à une autre pression sélective, a évolué en autre chose.
>>
>> On évolue pas seul, on évolue grace au hasard, ce qui tient compte de:
>> "La pression selective élimine les individus non adaptés" mais
>> l'adaptation est lente , très lente et aléatoire, donc, 5 milliards
>> d'année ne sont pas assez, quand on voit les évolutions faibles sur 4
>> millions d'années (Australopithèque a Homme (enfin, a peu près, vu qu'on
>> ne descendrait pas de l'Australopithèque, mais d'un ancetre proche))
>
> Au fait, Homo sapiens n'a pas fini "d'évoluer", nous sommes encore très mal
> adapté a la marche debout par exemple. Dans quelques milliard d'années nous
> descendants ne nous ressembleront pas plus que nous ne ressemblons a
> l'australopithèque.
Pas dit... Parce que la population humaine est conditionnée par une
culture (un grand mot lorsque je vois l'homo itineris de base...).
Cordialement,
JKB
JKB
Re: La console texte,
azathoth écrivait dans fr.misc.bavardages.linux :
Il n'y a pas besoin de remonter aussi loin... Le début du XX siècle
est ignoré de la plupart de nos contemporains.
JKB
JKB
Re: La console texte,
DieseL écrivait dans fr.misc.bavardages.linux :
Bon, on va faire un club d'anormaux...
JKB
Loïs Taulelle
Emmanuel Florac a écrit :[snippage]
> en costard cravate passerait inaperçu chez nous.
J'appellerait ça un collègue de travail ...
A+, Loïs
--
Alors ? C'est quoi la catastrophe du jour ?
rantamplan
l'élection de Mitterand. La première.
--
rantamplan
le chien le plus con
de tout le cyberespace
Arnaud Launay
> Quand j'avais 9 ans, je ne sais, plus, mais quand j'avais 8
> ans, c'était l'élection de Mitterand. La première.
Moi, c'était la deuxième.
Le calcul de nos âges respectifs est laissé en exercice au lecteur.
Arnaud.
--
Women are probably the main cause of free software starvation.
Emmanuel Florac
dies...@netcourrier.com a dit...
> > gène HOX (qui code la morphogénèse proprement dite). Une très petite
> > erreur peut engendrer une très grosse différence : les mouches sont des
> > diptères ("deux ailes") et le doublement d'ailes les fait changer de
> > genre, d'espèce et d'ordre en seul mouvement.
>
> Et les ailes suplmémentaires sont fonctionnelles et synchronisé?
> Je demande à voir, quand même.
>
Oui, c'est ça qui est amusant. Et la mouche vole comme un hyménoptère
tout à fait normal.
Emmanuel Florac
dies...@netcourrier.com a dit...
> Moi qui suis considéré comme un anormal au niveau de l'histoire, je ne me
> souviens pas de ce qui se passait quand j'avais 9 ans... J'ai dut le
> reaprendre apres. Donc je confirme. Tu es anormal. Mais ça se soigne, va,
> rassure toi.
>
OK. Je me souviens bien quand Barre était premier ministre, que les
Soviétiques ont envahi l'Afganistan et Carter qui s'énervait, tout ça. Et
puis la mort de Picasso aussi. Et de Prévert.
DieseL
brothers.org says...
> Le Wed, 29 May 2002 15:31:48 +0200, rantamplan écrivit:
> > Quand j'avais 9 ans, je ne sais, plus, mais quand j'avais 8
> > ans, c'était l'élection de Mitterand. La première.
>
> Moi, c'était la deuxième.
>
>
> Le calcul de nos âges respectifs est laissé en exercice au lecteur.
Mais c'est un petit jeunot, le Arnaud!
--
--
Arf.
DieseL
DieseL
lo...@kepler.makalis.com says...
La fin aussi. J'ai rencontré de gens qui ne savent deja plus ce qui s'est
passé en 89.
--
--
Arf.
DieseL
DieseL
says...
> Dans l'article <MPG.175edded8...@news.noos.fr>,
> dies...@netcourrier.com a dit...
> > > gène HOX (qui code la morphogénèse proprement dite). Une très petite
> > > erreur peut engendrer une très grosse différence : les mouches sont des
> > > diptères ("deux ailes") et le doublement d'ailes les fait changer de
> > > genre, d'espèce et d'ordre en seul mouvement.
> >
> > Et les ailes suplmémentaires sont fonctionnelles et synchronisé?
> > Je demande à voir, quand même.
> >
>
> Oui, c'est ça qui est amusant. Et la mouche vole comme un hyménoptère
> tout à fait normal.
On peux transcrire la modif sur un humain?
J'aimerai faire un clone de moi-même avec quatre bras pour taper plus
vite au clavier.
--
--
Arf.
DieseL
Encolpe DEGOUTE
Loïs Taulelle <ltau...@athena.ens-lyon.fr> wrote:
> Dans l'article <MPG.175ec6a76...@news.free.fr>,
> Emmanuel Florac a écrit :
> > Dans l'article <slrnaf7mvk...@shiva.india.ath.cx>,
> >>
> [snippage]
> > La norme actuelle en anthropologie est plutôt qu'un homo erectus rasé et
> > en costard cravate passerait inaperçu chez nous.
>
> J'appellerait ça un collègue de travail ...
Qui a dit branleur?
--
Encolpe
Emmanuel Florac
dies...@netcourrier.com a dit...
> >
> > Oui, c'est ça qui est amusant. Et la mouche vole comme un hyménoptère
> > tout à fait normal.
>
> On peux transcrire la modif sur un humain?
A priori oui, le gène HOX est si fondamental qu'il est pratiquement
identique sur tous les animaux à symétrie bilatérale, de la mouche à
l'homme en passant par les grenouilles et les oiseaux. Il n'a presque pas
muté en 500 millions d'années.
> J'aimerai faire un clone de moi-même avec quatre bras pour taper plus
> vite au clavier.
>
Bonne idée.
Guillaume Delanoy
> La fin aussi. J'ai rencontré de gens qui ne savent deja plus ce qui
> s'est passé en 89.
Euh .... Noël ? (j'ai bon ? keskejegagne ?)
--
Guillaume
DieseL
says...
Une baffe?
--
--
Arf.
DieseL
Guillaume Delanoy
>>> La fin aussi. J'ai rencontré de gens qui ne savent deja plus ce qui
>>> s'est passé en 89.
>> Euh .... Noël ? (j'ai bon ? keskejegagne ?)
> Une baffe?
Ah non, je l'ai déjà eu ce lot-là !!
--
Guillaume
DieseL
says...
> Dans l'article <MPG.175efadbb...@news.noos.fr>,
> dies...@netcourrier.com a dit...
> > >
> > > Oui, c'est ça qui est amusant. Et la mouche vole comme un hyménoptère
> > > tout à fait normal.
> >
> > On peux transcrire la modif sur un humain?
>
> A priori oui, le gène HOX est si fondamental qu'il est pratiquement
> identique sur tous les animaux à symétrie bilatérale, de la mouche à
> l'homme en passant par les grenouilles et les oiseaux. Il n'a presque pas
> muté en 500 millions d'années.
Mais l'humain n'est pas completement symétrique...
> > J'aimerai faire un clone de moi-même avec quatre bras pour taper plus
> > vite au clavier.
> >
>
> Bonne idée.
Mainteant, il me faut juste un modèle de clonage, et un système pour
accelerer la croissance.
--
--
Arf.
DieseL
Emmanuel Florac
dies...@netcourrier.com a dit...
> > A priori oui, le gène HOX est si fondamental qu'il est pratiquement
> > identique sur tous les animaux à symétrie bilatérale, de la mouche à
> > l'homme en passant par les grenouilles et les oiseaux. Il n'a presque pas
> > muté en 500 millions d'années.
>
> Mais l'humain n'est pas completement symétrique...
>
Génétiquement, si. C'est au développement qu'apparaissent quelques
assymétries. D'ailleurs la symétrie peut-être inversée sans
inconvénients. Il y a des gens qui ont le foie à droite et le coeur à
gauche et ça ne gène en rien.
> > [quoted text muted]
> > > vite au clavier.
> > >
> >
> > Bonne idée.
>
> Mainteant, il me faut juste un modèle de clonage, et un système pour
> accelerer la croissance.
>
Oui, et pour pomper le contenu de ton cerveau pour le lui inculquer.
Nicolas LS
>> On a également raconté beaucoup de conneries sur l'inquisition.
>> Globalement l'individu moyen connait assez mal le moyen age et les
>> périodes accolées, sinon par des clichés.
> qu'il a vécu. (depuis ses 16/18 ans, en gros).
C'est sur, et encore, certaines personnes plus vieilles connaissent
beaucoup moins bien que moi, (genre 1933-1945).
--
Nicolas Le Scouarnec http://elecbtve.free.fr - Electronique
** http://nlsn.free.fr **
Slrn-fr, Linux/BSD/Unix , Bomberman, Grippe, Les Romains, Télécoms , ....
Nicolas LS
>> C'est pas très grave, je sais juste que Copernic, ou Gallilée a été
>> brulé (c'était lequel ?)
> Au moins maintenant, tu sauras que tu ne sais rien ;-)
> ni l'un ni l'autre.
Il n'y a pas eu un de leur collègue brulé ? En tout cas, il me semble
que Copernic a finalement arreté de soutenir sa these pour éviter
l'inquisition
Gaëtan Duchaussois
> Le Tue, 28 May 2002 23:23:07 +0200, rantamplan a écrit :
>>> C'est pas très grave, je sais juste que Copernic, ou Gallilée a été
>>> brulé (c'était lequel ?)
>> Au moins maintenant, tu sauras que tu ne sais rien ;-)
>> ni l'un ni l'autre.
>
> Il n'y a pas eu un de leur collègue brulé ? En tout cas, il me semble
> que Copernic a finalement arreté de soutenir sa these pour éviter
> l'inquisition
>
s'agissait que de suppositions et bruno a été brulé.
>
--
Gaëtan: page perso: http://gduchaussois.free.fr
*Scandale de l'homosexualité Chaque jour dans le monde, des centaines
de pantalons se font enfiler ...
azathoth
Nicolas LS <ro...@india.ath.cx.nospam.invalid> wrote (écrivait) :
> C'est pas très grave, je sais juste que Copernic, ou Gallilée a été
> brulé (c'était lequel ?)
Aucun des deux. C'est vraiment mal parti pour ton bac...
Nicolas LS
> Moi qui suis considéré comme un anormal au niveau de l'histoire, je ne me
> souviens pas de ce qui se passait quand j'avais 9 ans... J'ai dut le
> reaprendre apres. Donc je confirme. Tu es anormal. Mais ça se soigne, va,
> rassure toi.
Pour moi au moins a partir de 95, ce qui fait 11 ans ...
Nicolas LS
> Justement, si on a dépensé 3 milliards de dollars pour envoyer un bidule
> étudier l'atmosphère de Titan, c'est pour se rapprocher de ces conditions
> initiales perdues pour nous. Je te recommande le site de la mission
> "Cassini-Huygens".
Je sais bien, d'ailleur, il ne faudrait pas qu'ils trouvent, ils n'y
aurait plus cette drole de question a se poser:
Pourquoi et comment je suis la.
Nicolas LS
>> Je demande au hasard de me résoudre 5x+11y=1 dans Z² , tu crois qu'il
>> va mettre combien de temps ? Le nombre de solution est infini.
> Justement, le hasard fournira des solutions en quantité,donc il opère un
> CHOIX. Ce qui donne l'illusion de l'intentionnalité...
Mais lentement ...
Frederic Dupas
>Le Wed, 29 May 2002 15:31:48 +0200, rantamplan écrivit:
>> Quand j'avais 9 ans, je ne sais, plus, mais quand j'avais 8
>> ans, c'était l'élection de Mitterand. La première.
>
>Moi, c'était la deuxième.
Et moi, à 7 ans, c'était mai 68. Et je m'en souviens aussi, mais bon,
c'était presque une guerre.
>Le calcul de nos âges respectifs est laissé en exercice au lecteur.
Inutile de faire l'exercice, là, c'est trop facile.
--
Frédéric.
Les recettes de cuisine de fmbl : http://fred.linux-site.net/
Alexis Guillaume
> Quand j'avais 9 ans, je ne sais, plus, mais quand j'avais 8 ans, c'était
> l'élection de Mitterand. La première.
Je prends la tête, en annoncant que je me souviens de la chute du mur de
Berlin quand j'avais sept ans.
--
° `| Alek <al...@volfoni-brothers.org>
§( |
; ! | Veuillez déposer vos fautes de frappe dans la marge réservée à cet
é &| effet. (Pierre Etaix, Dactylographismes).
azathoth
Nicolas LS <ro...@india.ath.cx.nospam.invalid> wrote (écrivait) :
> Il n'y a pas eu un de leur collègue brulé ? En tout cas, il me semble
> que Copernic a finalement arreté de soutenir sa these pour éviter
> l'inquisition
non c'est Galilé (aie aie aie, ce bac) : il s'est retracté lorsqu'on
lui a montré les instrument de torture. Mais en fait c'est plus
compliqué que ca : Galilé n'etait pas vraiment poursuivi pour avoir dit
que la terre etait ronde (d'ailleurs d'autres l'ont dit et n'ont jamais
eu de problèmes avec l'église) mais plutot parcequ'il avait fait le con
avec l'église.
azathoth
JKB <lo...@kepler.makalis.com> wrote (écrivait) :
> Il n'y a pas besoin de remonter aussi loin... Le début du XX siècle
> est ignoré de la plupart de nos contemporains.
Dans le même genre, combien y'a t'il de gens qui ignorent les grands
évenement du 19eme siècle, ne serait-ce qu'en france (et j'avoue que
j'en fais allegrement parti).
Pour le moyen age c'est rigolo de lire le nom de la rose. On apprend
des trucs rigolo :-)
Arnaud Gomes-do-Vale
> Mais lentement ...
So what ?
--
Arnaud
Le trombinoscope de fmbl : http://www.glou.org/~arnaud/fmbl/
DieseL
ro...@india.ath.cx.nospam.invalid says...
> Le Wed, 29 May 2002 01:01:21 +0200, DieseL a écrit :
> >> On a également raconté beaucoup de conneries sur l'inquisition.
> >> Globalement l'individu moyen connait assez mal le moyen age et les
> >> périodes accolées, sinon par des clichés.
> > L'individu moyen ne connait rien à l'histoire en général, sauf celle
> > qu'il a vécu. (depuis ses 16/18 ans, en gros).
>
> C'est sur, et encore, certaines personnes plus vieilles connaissent
> beaucoup moins bien que moi, (genre 1933-1945).
si ils ne sont pas parfait.
--
--
Arf.
DieseL
DieseL
says...
Benh comme ça, ça fera deux. :-)
Au fait, je crois que tu as oublié les espaces apres les tirets dans ton
délimiteur de signature.
--
--
Arf.
DieseL
Thomas Harding
Nicolas LS <ro...@india.ath.cx.nospam.invalid> écrivait:
> Bon, je suis dans la merde, je ne crois pas plus en dieu qu'en Darwin
> (pour la création globale), et pour ce qui descend du singe, je
> m'interroge, il faut bien que les mutations aient lieu de manière
> identique sur plusieurs individus (fusions des chromosomes) pour que la
> nouvelle espece puisse se reproduire.
Il y a des croisements inter-espèces non stériles, qui dépendent
d'ailleurs du sexe des deux espèces d'origine -- en particulier chez les
ongulés : typiquement, entre deux mâles, ça marche pas :).
[fu2 fmbl]
TH.
DieseL
says...
> Dans l'article <MPG.175f09f4b...@news.noos.fr>,
> dies...@netcourrier.com a dit...
> > > A priori oui, le gène HOX est si fondamental qu'il est pratiquement
> > > identique sur tous les animaux à symétrie bilatérale, de la mouche à
> > > l'homme en passant par les grenouilles et les oiseaux. Il n'a presque pas
> > > muté en 500 millions d'années.
> >
> > Mais l'humain n'est pas completement symétrique...
> >
>
> Génétiquement, si. C'est au développement qu'apparaissent quelques
> assymétries. D'ailleurs la symétrie peut-être inversée sans
> inconvénients. Il y a des gens qui ont le foie à droite et le coeur à
> gauche et ça ne gène en rien.
effectivement. J'ai deja vu des exemples comme ça en plus. J'avais
oublié. Il faudra que je modifie génétiquement mon clone pour améliorer
la mémoire.
> > > [quoted text muted]
> > > > vite au clavier.
> > > >
> > >
> > > Bonne idée.
> >
> > Mainteant, il me faut juste un modèle de clonage, et un système pour
> > accelerer la croissance.
> >
>
> Oui, et pour pomper le contenu de ton cerveau pour le lui inculquer.
Je pensais en faire un esclave qui taperai au clavier a ma place. Une
srote de systeme a reconnaissance vocale évolué, quoi.
Mais je crois que ton idée est meilleur.
Je travaille la dessu, et hp, à moi la vie eternelle.
--
--
Arf.
DieseL
Frederic Dupas
>
>[fu2 fmbl]
>Newsgroups: fr.misc.bavardages.linux,fr.misc.bavardages.linux
>From: Thomas Harding <thomas....@wanadoo.fr>
>Subject: Re: La console texte
>Followup-To: fr.misc.bavardages.linux
Hou là là, quel xpost et fu2 !
Qing Liu
> Au fait, je crois que tu as oublié les espaces apres les tirets dans ton
> délimiteur de signature.
*une* espace bien sûr.
> --
Mum, on dirait que toi aussi :)
--
Liu
DieseL
lance pierres. La, ça va?
--
Arf.
DieseL
Matthieu Weber
<efl...@imaginet.fr> a ecrit:
>Dans l'article <MPG.175f09f4b...@news.noos.fr>,
>dies...@netcourrier.com a dit...
>> > A priori oui, le gène HOX est si fondamental qu'il est pratiquement
>> > identique sur tous les animaux à symétrie bilatérale, de la mouche à
>> > l'homme en passant par les grenouilles et les oiseaux. Il n'a presque pas
>> > muté en 500 millions d'années.
>>
>> Mais l'humain n'est pas completement symétrique...
>>
>
>Génétiquement, si. C'est au développement qu'apparaissent quelques
>assymétries. D'ailleurs la symétrie peut-être inversée sans
>inconvénients. Il y a des gens qui ont le foie à droite et le coeur à
>gauche et ça ne gène en rien.
C'et marrant, moi j'ai le coeur à gauche et le foie à droite, comme tout
le monde, et ça ne me gène en rien :) Tu voulais pas dire « coeur à
droite et foie à gauche » des fois ?
>Oui, et pour pomper le contenu de ton cerveau pour le lui inculquer.
Ce serait pas mieux de recommencer « from scratch » ? Des fois, c'est
plus propre... ;p
Matthieu
--
(~._.~) Matthieu Weber - Université de Jyväskylä (~._.~)
( ? ) email : mwe...@mit.jyu.fi ( ? )
()- -() web : http://noursy.citeweb.net ()- -()
(_)-(_) "Humor ist, wenn man trotzdem lacht (Germain Muller)" (_)-(_)
Matthieu Weber
<al...@volfoni-brothers.org> a ecrit:
>rantamplan <ranta...@seldon.dydns.org> wrote:
>
>> Quand j'avais 9 ans, je ne sais, plus, mais quand j'avais 8 ans, c'était
>> l'élection de Mitterand. La première.
>
>Je prends la tête, en annoncant que je me souviens de la chute du mur de
>Berlin quand j'avais sept ans.
Mon papa se souvient quand le mur avait été construit, à Berlin. Ça
avait fait un choc... Mais bon, c'est mon papa, aussi, c'est pas moi.
Qing Liu
> > > Au fait, je crois que tu as oublié les espaces apres les tirets dans ton
> > > délimiteur de signature.
> >
> > *une* espace bien sûr.
> >
> > > --
> >
> > Mum, on dirait que toi aussi :)
>
> En fait, moi, je les avait rajouté, apres avoir refait ma signature au
> lance pierres. La, ça va?
Oui. Mais tu pourrais mettre une signature plus consistante :)
--
Liu
Vincent Bernat
al...@volfoni-brothers.org (Alexis Guillaume) disait:
> Je prends la tête, en annoncant que je me souviens de la chute du mur de
> Berlin quand j'avais sept ans.
Moi, je ne m'en souviens pas.
--
I WILL NOT SHOW OFF
I WILL NOT SHOW OFF
I WILL NOT SHOW OFF
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F21
DieseL
> DieseL <dies...@netcourrier.com> writes:
> > En fait, moi, je les avait rajouté, apres avoir refait ma signature au
> > lance pierres. La, ça va?
>
> Oui. Mais tu pourrais mettre une signature plus consistante :)
J'aime bien la sobriété.
--
Arf.
DieseL, sobre et de bon goût.
DieseL
mwe...@volsung.it.jyu.fi says...
>
> >Oui, et pour pomper le contenu de ton cerveau pour le lui inculquer.
>
> Ce serait pas mieux de recommencer « from scratch » ? Des fois, c'est
> plus propre... ;p
Je m'aime bien comme je suis, moi!
--
Arf.
DieseL, protestataire.
Qing Liu
> In article <m2lma2t...@gnus.roulaize>, ql...@club-internet.fr says...
> > Oui. Mais tu pourrais mettre une signature plus consistante :)
>
> J'aime bien la sobriété.
Pas autant que moi.
--
Liu
tontonTh
>> On a également raconté beaucoup de conneries sur l'inquisition.
>> Globalement l'individu moyen connait assez mal le moyen age et les
>> périodes accolées, sinon par des clichés.
>
> C'est pas très grave, je sais juste que Copernic, ou Gallilée a été
> brulé (c'était lequel ?)
>
Giordano Bruno. Retourne réviser totu de suite, et laisse un
petit peu ta soeur jouer avec le Slrn.
--
Thierry, parental.
Francois Jeanmougin
> In article <MPG.175f01c3b...@news.free.fr>, efl...@imaginet.fr
> says...
>> Dans l'article <MPG.175efadbb...@news.noos.fr>,
>> dies...@netcourrier.com a dit...
>> > >
>> > > Oui, c'est ça qui est amusant. Et la mouche vole comme un hyménoptère
>> > > tout à fait normal.
>> >
>> > On peux transcrire la modif sur un humain?
>>
>> A priori oui, le gène HOX est si fondamental qu'il est pratiquement
>> identique sur tous les animaux à symétrie bilatérale, de la mouche à
>> l'homme en passant par les grenouilles et les oiseaux. Il n'a presque pas
>> muté en 500 millions d'années.
>
> Mais l'humain n'est pas completement symétrique...
Il n'est surtout plus segmenté. La deuxième paire d'aile vient
d'un défaut de régulation dans le nombre de segments. Pour l'homme, une
telle mutation aurait des effets amusants lors de ce qui dans
l'embryogénèse est assimilable à la fusion des segments... Alors, une côte
en plus (comme sur le porc hollandais) ou rien du tout, tout dépend des
régulations suivantes...
Et ce pour la même mutation affectant le même facteur de
transcription. Ce que n'a pas compris Nicolas, c'est que la
majorité de l'évolution des animaux dits supérieurs ne se fait
pas au stade de la protéine, mais au stade de l'expression, et
que les régulations induites par les facteurs épigénétiques (la
pression de l'envirronement) peut très bien fixer des mutations,
nombreuses, qui vont rester dormantes te donc se propager dans une
partie de la population et n'être alors révélées que lors d'une
exposition à une pression extérieure différente.
On pourrait caricaturer pour l'homme (à la façon de Nicolas,
ça reste une caricature) en regardant la couleur de peau des humains,
qui, je le rappelle, sont tous de la même espèce.
eul'Pingouin.
eul'Pingouin.
Emmanuel Florac
dies...@netcourrier.com a dit...
>
> Je pensais en faire un esclave qui taperai au clavier a ma place. Une
> srote de systeme a reconnaissance vocale évolué, quoi.
> Mais je crois que ton idée est meilleur.
> Je travaille la dessu, et hp, à moi la vie eternelle.
>
Il faut que tu arrêtes les dessins animés le matin...
--
------------------------------------------------------------------------
Emmanuel Florac | Kreode technologies
------------------------------------------------------------------------
Emmanuel Florac
mwe...@volsung.it.jyu.fi a dit...
> Il y a des gens qui ont le foie à droite et le coeur à
> >gauche et ça ne gène en rien.
>
> C'et marrant, moi j'ai le coeur à gauche et le foie à droite, comme tout
> le monde, et ça ne me gène en rien :) Tu voulais pas dire « coeur à
> droite et foie à gauche » des fois ?
>
Ben non. Il y a un certain pourcentage de gens qui ont les organes
inversés (je ne me rappelle plus conmment ça s'appelle) et ça ne présente
aucun inconvénient, sauf pour les opérer de l'appendicite : "merde, c'est
del'autre côté!"
Emmanuel Florac
azat...@alussinan.org a dit...
>
> Dans le même genre, combien y'a t'il de gens qui ignorent les grands
> évenement du 19eme siècle, ne serait-ce qu'en france (et j'avoue que
> j'en fais allegrement parti).
>
Ce siècle avait deux ans, Rome remplaçait Sparte, déjà Napoléon pointait
sous Bonaparte... L'empire en 1802, Waterloo 1815, la Restauration (Louis
XVIII), révolution de 1830 (Louis-Philippe), guerres
coloniales, révolution de 1848 (2ème République, suffrage universel
masculin, Louis-Napoléon Bonaparte Président), 1852 coup d'état et second
Empire, guerre de 70 (perte de l'Alsace-Lorraine), Commune de Paris,
IIIème République, 1889 loi sur la liberté de la presse, 1895 lois
autorisant les syndicats. Je crois avoir dit l'essentiel.
Emmanuel Florac
ro...@india.ath.cx.nospam.invalid a dit...
>
> Je sais bien, d'ailleur, il ne faudrait pas qu'ils trouvent, ils n'y
> aurait plus cette drole de question a se poser:
> Pourquoi et comment je suis la.
>
Vicieux...
Francois Jeanmougin
> Je demande au hasard de me résoudre 5x+11y=1 dans Z² , tu crois qu'il
> va mettre combien de temps ? Le nombre de solution est infini. Ton
> hasard, il va mettre plus longtemps que moi et pas qu'un peu, pourtant
> c'est simple , alors de la, a assembler des molécules CHNOPS de manière
> a faire un organisme autonome , qui se reproduit seul, qui communique,
> avec des interactions fortes, le hasard ne peut pas faire ca seul, meme
> en des milliers/millions d'année.
Et non, le hasard ne fait pas cela seul. Il a été aidé. Il a dû
obéir à des lois. La loi de la thermodynamique, d'abord, celle de la
conservation de l'énergie, les lois dela mécanique des fluides, celles
tout aussi sympa des surfaces. Bref, plein de choses qui font que,
si au final l'enthropie vaincra, il est probable que la lutte promet
d'être rude, ou que, si je puis me permettre, les voies de
l'enthropie sont impénétrables.
eul'Pingouin.
DieseL
--
Arf.
DieseL
Francois Jeanmougin
> En bavardant, Arnaud Launay nous a raconté :
>>Le Wed, 29 May 2002 15:31:48 +0200, rantamplan écrivit:
>>> Quand j'avais 9 ans, je ne sais, plus, mais quand j'avais 8
>>> ans, c'était l'élection de Mitterand. La première.
>>
>
> Et moi, à 7 ans, c'était mai 68. Et je m'en souviens aussi, mais bon,
> c'était presque une guerre.
En 68, il s'est passé un truc pour moi, je sais plus quoi...
Une douleur violent dansla poitrine, une lumière que j'espérait vagabonde
qui m'a décoiffé à 300 000km à la seconde, le froid aussi...
Il y avait du verglas, en décembre de cette année-là...
eul'Pingouin.
DieseL
says...
> Dans l'article <MPG.175f68f89...@news.noos.fr>,
> dies...@netcourrier.com a dit...
> >
> > Je pensais en faire un esclave qui taperai au clavier a ma place. Une
> > srote de systeme a reconnaissance vocale évolué, quoi.
> > Mais je crois que ton idée est meilleur.
> > Je travaille la dessu, et hp, à moi la vie eternelle.
> >
>
> Il faut que tu arrêtes les dessins animés le matin...
--
Arf.
DieseL
Emmanuel Florac
dies...@netcourrier.com a dit...
> >
> > Il faut que tu arrêtes les dessins animés le matin...
>
> Il y a des dessins animés sur euronews?
>
Il me semble, non?
Arnaud Launay
> les voies de l'enthropie sont impénétrables.
Prions Saint-Eugédé, mes frères.
Oooooooooooooooooooooooooooooooooooommmmmmmmmmm
Arnaud.
--
Q: How does a Unix guru make sex ?
A: unzip ; touch ; finger ; mount ; gasp ; yes ; yes ; yes ; umount ; sleep
Gaëtan Duchaussois
de nous dire:
> Dans l'article <slrnafbn32...@volsung.it.jyu.fi>,
> mwe...@volsung.it.jyu.fi a dit...
>> Il y a des gens qui ont le foie à droite et le coeur à
>> >gauche et ça ne gène en rien.
>>
>> C'et marrant, moi j'ai le coeur à gauche et le foie à droite, comme
>> tout le monde, et ça ne me gène en rien :) Tu voulais pas dire
>> « coeur à droite et foie à gauche » des fois ?
>>
>
> Ben non. Il y a un certain pourcentage de gens qui ont les organes
> inversés (je ne me rappelle plus conmment ça s'appelle) et ça ne
> présente aucun inconvénient, sauf pour les opérer de l'appendicite :
> "merde, c'est del'autre côté!"
>
coeur chez toi comme chez moi est à gauche en tant ordinaire, les gens
dont tu parles ont le coeur à droite et le foie à gauche.
--
Gaëtan: page perso: http://gduchaussois.free.fr
*Ouf Un cultivateur qui sillonnait tranquillement son champ s'est fait
attaquer par son propre sac de semences. Poursuivi par ses graines
redevenues brusquement sauvages, le paysan a finalement réussi à les semer.
Gaëtan Duchaussois
> En bavardant, Arnaud Launay nous a raconté :
>>Le Wed, 29 May 2002 15:31:48 +0200, rantamplan écrivit:
>>> Quand j'avais 9 ans, je ne sais, plus, mais quand j'avais 8
>>> ans, c'était l'élection de Mitterand. La première.
>>
>>Moi, c'était la deuxième.
>
> Et moi, à 7 ans, c'était mai 68. Et je m'en souviens aussi, mais bon,
> c'était presque une guerre.
>
>
> Inutile de faire l'exercice, là, c'est trop facile.
>
L'année prochaine c'est *L'Anniversaire*
--
Gaëtan: page perso: http://gduchaussois.free.fr
*Méprise Au casino de Monte-Carlo, un Noir passe son imper et manque ...
de bol, il faisait beau.