Aufruf gegen Zensur (Fight against Censorship!)
Michael Enezian
Ronald Hartwig schrieb:
>
> Diedrich Ehlerding schrieb:
> >
> > Michael Enezian <ene...@webshuttle.ch> meinte:
> > >
> > > Ja, Du hast vollkommen recht. Das *ist* klassische Zensur. Das
> > > Unterdrücken eines Textes, weil er eine andere Meinung vertritt.
> >
> > Ja. Du hast Recht. Moderation /ist/ Zensur.
>
> Nein, Moderation ist /Redaktion/. Zensur ist die Einflussnahme Dritter,
Ja, warum nicht? Wenn ich einem Fragenden in einem öffentlichen
Medium Antwort gebe und *Dritte* nehmen darauf Einfluss, indem sie
diese Antwort verhindern, oder gar canceln, so ist das, wie Du
richtig beschreibst, Zensur.
> hier aber sind extra für die Auswahl der ARtikel Leute gewählt worden,
> die nun auswählen. Das ist ein himmelweiter Unterschied.
Dann begebe Dich bitte mal auf die folgende Seite:
http://www.fihlon.de/meinungen.html
Auch hier sehen sich Büssow und Schily als demokratisch legitimiert
zu zensieren. Dennoch ist es Zensur.
Oder wenn zum Beispiel eine Mehrheit für die Todesstrafe einträte
und bereit wäre, so in einer Abstimmung zu stimmen (und die Chance
ist gross, das es eine Mehrheit dafür gäbe), so bleibt es dennoch
Todesstrafe und der Vollzug wäre eine Tötung, ja sogar
definitionsgemäss Mord, denn es geschähe planmässig.
> Wenn jemand im Kaninchenzüchterblatt "Typische Kaninchenzüchter sind
> Penner" abgedruckt haben möchte, und die Redakteure des Blättchens
> drucken es nicht ab, so ist dies keine Zensur. Wenn aber jemand im
> Kaninchenzüchterblatt über die Gefahren von Antibiotika berichten möchte
> und die Boehringer AG setzt mit ein paar Anrufen bei der Polzei durch,
> dass dies nirgendwo gedruckt werden darf und der Staat lässt sich darauf
> ein, DANN ist es Zensur. Würden hingegen die Kaninchenzüchterredakteure
> das Thema für zu langweilig/kompliziert halten, wäre es wieder
> Redaktion.
>
Nein. Das immergleiche Pseudoargument der Zensurbefürworter. Erstens
handelt es sich beim Kaninchen-Blatt um ein *privates Papier* und
nicht um einen öffentlichen medialen Kanal. Dass dnq und die
Newbieansprache schlechthin aber 400+ungerade Leuten zu Eigentum
übermacht worden sei, ist mir nicht bekannt. Und zweitens ist der
Staat keine conditio sine qua non bei der Zensurdefinition, sondern
der Begriff 'Staat' kann durch jede Macht ersetzt werden, welche
imstande ist, die Sperrungen durchzusetzen. (Z.B. Kirche,
marodierende Banden, Mafia, Kabala, staatlich angestellte Newsadmins
(Bsp: FU-Berlin), etc.).
> Merke: Es gibt keinen Anspruch auf Meinungsäußerung in einem speziellen
> Medium. Da würden sich die Medien bedanken, wenn Otto Normalverbraucher
> eine Seite in der Bild einklagen könnte.
>
Nochmals: eine Usenet-Gruppe ist keine Bildzeitung. Das Usenet
*gehört* nicht den 400+ Leuten, sondern allenfalls den gegenwärtigen
und potentiellen Usern, also Hunderttausenden wenn nicht Millionen
von Menschen. Davon sind die 400+ jener fragwürdigen "Abstimmung"
(wenn man diese Farce überhaupt so nennen kann) vielleicht gerade
mal 1 Promille.
Aber es ist mir zu langweilig, darüber zu diskutieren, *ob*
dnq-Moderation Zensur sei. Dabei handelt es sich nur um
Begriffskosmetik. *Diese* Diskussion habe ich abgeschlossen und mir
ist es wurscht, ob Du falsche Zensurdefinitionen vor Dir
herschiebst.
Ich brauche nicht mehr darüber zu diskutieren, was Zensur sei und
was nicht, das habe ich zur Genüge getan. In diesem Thread rufe ich
zum Widerstand gegen Zensur auf, dass heisst ich rufe alle
Zensurgegner dazu auf, aktiv zu werden, und die gesperrten Inhalte -
in diesem konkreten Fall die Munger-FAQ, resp. einen Link darauf -
durch vielfache Replikation unters Volk zu bringen. Am einfachsten
geht diese Verbreitung mittels Email, aber auch durch Zitieren des
Links in Signaturen, durch Kopieren oder Verlinken auf Webseiten,
durch Drucken von Hardcopies, etc. Wenn Tausende solcher Kopien im
Umlauf sind, dann wird deren Zensur in dnq überflüssig und die
sogenannten Moderatoren machen sich nur noch lächerlich.
Gruss.. Michael
Links:
Die Munger-FAQ deutsch:
http://www.geocities.com/mungfaq/deutsch.html
http://www.geocities.com/mungfaq/deutsch.txt
Adress Munging FAQ, english (orig.):
http://members.aol.com/emailfaq/mungfaq.html
ftp://members.aol.com/emailfaq/mungfaq.txt
Weitere Dokumente zum Thema:
http://www.geocities.com/mungfaq/
Sperrungen im Internet, Eine systematische Aufarbeitung der
"Zensurdiskussion",
von Marit Köhntopp, Kristian Köhntopp und Martin Seeger:
http://www.koehntopp.de/marit/pub/sperrunginternet/
Blocking of Material on the Internet (english):
http://www.koehntopp.de/kris/artikel/blocking/
English summary:
A group of a few, in parts even not yet adult (14- and 16-years old)
netizens have started to perform censorship at the german usenet
(de.*) by "moderating" and cancelling articles. One of the first
texts being suppressed ist the Address Munging FAQ by WD Baselay (in
its german translation). Here is a call to everybody, to fight
against this form of censorship. This can be easily achieved by
multiple replication of the information blocked, as described in
Koehntopp's essay about "Blocking of Material on the Internet" (see
links above):
"Other effects of blocking attempts:
Any blocking can be overcome by replicating the information blocked.
Each copy of the information replicated has to be blocked
separately. As a result, the undesired side effects of blocking are
multiplied until the costs of blocking exceed its benefit.
(Koehntopp, Koehntopp & Seeger)"
--
Für Live-Diskussion zu diesem Thema: ----------------------
-- IRC DALnet - channel: #usenet-friends - nick: chiapas --
----------------------- come & chat -----------------------
Don't know what IRC means? --> go to http://www.mirc.com/
Frank Ellermann
BI ein fehlendes Followup-To messen ? Muesste es da nicht eine
Art "Gefahrenzulage" geben ?
Bye, Frank
Erik Warmelink
In article <3CB71334...@webshuttle.ch>,
Michael Enezian <ene...@webshuttle.ch> writes:
> Nochmals: eine Usenet-Gruppe ist keine Bildzeitung.
Of course a newsgroup isn't a newspaper.
> Das Usenet *gehört* nicht den 400+ Leuten, sondern allenfalls den
> gegenwärtigen und potentiellen Usern,
Usenet is owned by newsserver administrators. In particular, it does
not belong to you. If you want to own a *part* of Usenet, start your
own newsserver and find other administrators willing to peer with you.
> Aber es ist mir zu langweilig, darüber zu diskutieren, *ob*
> dnq-Moderation Zensur sei.
That's because you know you would lose the discussion.
> English summary:
>
> A group of a few, in parts even not yet adult (14- and 16-years old)
> netizens have started to perform censorship at the german usenet
> (de.*) by "moderating" and cancelling articles.
By the way your "translation" seems to overlook that only one
newsgroups is moderated. You aren't censored, you are just told
to post your opinion in an appropiate newsgroup.
de.newsusers.questions is not the place to discuss policy.
M. Buchenrieder
Michael Enezian <ene...@webshuttle.ch> writes:
[...]
>Nochmals: eine Usenet-Gruppe ist keine Bildzeitung.
Irrelevant.
>Das Usenet
>*gehört* nicht den 400+ Leuten,
[...]
Irrtum. Usenet ist kein oeffentliches Medium. Ich empfehle
hierzu weiterfuehrend mal Einblick in die einfuehrende
Literatur zum Thema Usenet. Oder anders ausgedrueckt: Selbst
Postings in unmoderierte Gruppen sind lediglich geduldet. Es
besteht keinerlei Anspruch darauf, diese Postings irgendwohin
transportiert oder weitergeleitet zu haben.
Das Usenet ist praktisch 100% in Privatbesitz (sieht mal mal
von den immer weniger werdenden Uni-Servern ab, und selbst die
sind nicht im eigentlichen Sinn "oeffentlich").
Ueber den Sinn oder Unsinn von Moderation (und deren Missbrauch)
laesst sich trefflich streiten, und gerade das Address Munging FAQ
ist sicherlich eine wertvolle und nuetzliche Informationsquelle -
am privaten Status des Usenet per se aendert das aber nichts.
Michael
--
Michael Buchenrieder * mi...@scrum.greenie.muc.de * http://www.muc.de/~mibu
Lumber Cartel Unit #456 (TINLC) & Official Netscum
Note: If you want me to send you email, don't munge your address.
Hans-Georg Bickel
|Newsgroups: de.admin.news.misc,de.soc.zensur,de.admin.net-abuse.news,
|de.admin.net-abuse.mail,news.admin.net-abuse.email,de.org.ccc,alt.censorship
Heiliges Bügeleisen! Aber news:alt.mindcontrol hast Du vergessen.
>[...snip...]
>English summary:
>
>A group of a few, in parts even not yet adult (14- and 16-years old)
>netizens have started to perform censorship at the german usenet
>(de.*) by "moderating" and cancelling articles.
Bullshit!
Dein Geschwafel ist eine posthume Beleidigung all derer, die im
Kampf für Meinungsfreiheit und gegen Zensur umgekommen oder im
Gefängnis gelandet sind!
Und sogar Martin Luther hätte mehr vom Usenet verstanden als Du.
Der hat nämlich seine Thesen an die Kirchentüre genagelt und
nicht ans Stadttor. Er hatte nämlich begriffen, wo sie on topic
sind.
HG
Florian Rehnisch
[irgendwas über Zensur und Adress-Munging]
Hmmm, bei diesem Posting hat sich meine Festplatte verbogen
(mitlerweile wieder gefixt). Und das bei einem Amiga; hmm, warum nur
... [-->p]
--
Gruß, / eix -- Versteht nicht alles.
flori / Ist auch besser so.
\/