announce: verbetering product definitie 512 abonnement
g bijl
...Voor wie dit allemaal toch iets te heftig is of wie een goedkoper
abonnement wenst, zijn er het 512-abonnement (512 Kbit per seconde down en
256 Kbit per seconde ___down___) voor 53 euro per maand en het
1024-abonnement (1024 Kbit per seconde down en 512 Kbit per seconde up) voor
69 euro ...
Kniesoor die daarop let. Prima actie!
Patrick
Danny ter Haar
>Typo op http://www.cistron.nl/particulier/broadband.shtml
>
>256 Kbit per seconde ___down___) voor 53 euro per maand en het
Fixed!
En gelijk dit erbij gezet:
"DSL werkt met een techniek genaamd ATM en daar zit zogenaamde overhead op. Deel de genoemde snelheid door 8 voor een benadering van daadwerkelijk haalbare snelheden in kilobytes/seconde op uw computer."
Omdat nogal veel mensen daar over willen vallen. ;-)
Danny
--
----
Danny ter Haar | C8H10N4O2
J.F. van Baarlen
Hehe. Nu de tekst op http://www.cistron.nl/particulier/broadband.shtml
nog even aanpassen, en niemand die meer kan zeiken over de snelheid.
****De snelheden zijn in kilobits per seconde. Om dit om te rekenen
naar KB's kunt u dit delen door 8.
Niels van Rooij
news:a1p2eu$gn8$1...@picard.cistron.nl...
> En gelijk dit erbij gezet:
>
> "DSL werkt met een techniek genaamd ATM en daar zit zogenaamde overhead
op. Deel de genoemde snelheid door 8 voor een benadering van daadwerkelijk
haalbare snelheden in kilobytes/seconde op uw computer."
>
> Omdat nogal veel mensen daar over willen vallen. ;-)
Moet dat dan niet zijn "Deel de genoemde snelheid door 9 voor een benadering
van daadwerkelijk haalbare snelheden in kilobytes/second op uw computer" ?
512 / 8 = 64 - terwijl het de praktijk op zo'n 55 kb/s neerkomt... (512 / 9)
Niels
Danny ter Haar
>Moet dat dan niet zijn "Deel de genoemde snelheid door 9 voor een benadering
>van daadwerkelijk haalbare snelheden in kilobytes/second op uw computer" ?
>
>512 / 8 = 64 - terwijl het de praktijk op zo'n 55 kb/s neerkomt... (512 / 9)
Ik heb het nu op safe gespeeld en /10 ervan gemaakt ;-)
- MS -
news:a1p7gc$juv$1...@news1.xs4all.nl...
512 kbs / 8 = 64 kB
64 - 16% ATM en andere overhead = 53,76 kB netto
J.F. van Baarlen
Volgens mij is 't een ietsje meer... 't Hoogste wat ik over m'n
512kbit linkje heb gehaald is 56570 bytes (55.2kbyte) per seconde...
(Gemiddeld over 5 minuten, volgens iptables op m'n Linux-router, maar
dat zou best wel eens inclusief TCP/IP-headers kunnen zijn). M'n
windows-bak erachter geeft 53.75k aan, dus dan doe ik 't toch niet zo
slecht :-)
Miquel van Smoorenburg
J.F. van Baarlen <i...@somewhere.in.nl> wrote:
>>512 kbs / 8 = 64 kB
>>64 - 16% ATM en andere overhead = 53,76 kB netto
>
>Volgens mij is 't een ietsje meer... 't Hoogste wat ik over m'n
>512kbit linkje heb gehaald is 56570 bytes (55.2kbyte) per seconde...
>(Gemiddeld over 5 minuten, volgens iptables op m'n Linux-router, maar
>dat zou best wel eens inclusief TCP/IP-headers kunnen zijn). M'n
>windows-bak erachter geeft 53.75k aan, dus dan doe ik 't toch niet zo
>slecht :-)
Zullen we het gewoon eens uitrekenen voor de gein?
Stel een MTU van 1500. Daarin zit een 20 bytes IP header en een
20 byte TCP header. Je payload is dus 1460 bytes.
Dat wordt in ethernet ge-encapsulate, dus komt er 14 bytes ethernet
header bij en 4 bytes CRC. Totale packet size 1518 bytes.
Dat wordt in ATM ingepakt. Een ATM cell is 53 bytes, waarvan 5 bytes
header, dus 48 bytes payload. Het packet wordt nu 1518*(53/48) = 1676
bytes.
De packet wordt dus (1676/1460) = 1.1479 ~ 1.15 x zo groot. Je
max. transfer snelheid wordt dus 1.15 x kleiner (daar is die 15%!).
512 kbit/sec / 1.15 = 445.2 kbit/sec = 55.65 kbyte/sec
Anders gezegd, de omrekenfactor van kbit/sec ATM naar kbyte/sec
payload is dan 1.15*8 = 9.20
Delen door 9.2 dus!
Beetje te ingewikkeld voor de FAQ, denk ik... of niet ?
Mike.
- MS -
news:a1pa63
> Zullen we het gewoon eens uitrekenen voor de gein?
>
> Stel een MTU van 1500. Daarin zit een 20 bytes IP header en een
> 20 byte TCP header. Je payload is dus 1460 bytes.
>
> Dat wordt in ethernet ge-encapsulate, dus komt er 14 bytes ethernet
> header bij en 4 bytes CRC. Totale packet size 1518 bytes.
>
> Dat wordt in ATM ingepakt. Een ATM cell is 53 bytes, waarvan 5 bytes
> header, dus 48 bytes payload. Het packet wordt nu 1518*(53/48) = 1676
> bytes.
>
> De packet wordt dus (1676/1460) = 1.1479 ~ 1.15 x zo groot. Je
> max. transfer snelheid wordt dus 1.15 x kleiner (daar is die 15%!).
>
> 512 kbit/sec / 1.15 = 445.2 kbit/sec = 55.65 kbyte/sec
>
> Anders gezegd, de omrekenfactor van kbit/sec ATM naar kbyte/sec
> payload is dan 1.15*8 = 9.20
>
> Delen door 9.2 dus!
>
> Beetje te ingewikkeld voor de FAQ, denk ik... of niet ?
>
Dat hangt van het type FAQ af.
- MS -
news:a1panu$cf6$1...@voyager.cistron.net...
>
> Dat hangt van het type FAQ af.
>
Wat je nu als FAQ hebt gemaakt en een open forum zijn twee uitersten, iets
wat er tussen in zit is een open FAQ.
Iedereen kan posten, maar de moderator(s) zorgt er voor dat vraag en
antwoord netjes bij elkaar worden gebracht en houdt de boel schoon. Nadeel
is dat het rommelig kan worden, voordeel is een veel hogere
gedetailleerdheid van de FAQ en dus zowel voor de pro als de leek geschikt.
j...@xs4all.nl
| Niels van Rooij <niels*nospam*@van-rooij.com> wrote:
| >Moet dat dan niet zijn "Deel de genoemde snelheid door 9 voor een benadering
| >van daadwerkelijk haalbare snelheden in kilobytes/second op uw computer" ?
| >
| >512 / 8 = 64 - terwijl het de praktijk op zo'n 55 kb/s neerkomt... (512 / 9)
|
| Ik heb het nu op safe gespeeld en /10 ervan gemaakt ;-)
/9 is echt genoeg hoor, dat haalt zelfs mxstream nog ;)
--
Julius
http://jult.net
http://jthz.com
j...@xs4all.nl
| Zullen we het gewoon eens uitrekenen voor de gein?
Dat is theorie, praktijk bij mij en een andere Fast ADSL
op mxstream die ik ken is nu:
1024 kbps = 880 kbps
256 kbps = 229 kbps
880/1024 = 86%
229/256 = 89%
gedeeld door 9 (voor KBytes/sec.) halen ze dus al bij mxstream!
Ed Yin
"Miquel van Smoorenburg" <miq...@cistron-office.nl> schreef in bericht
news:a1pa63$dhq$1...@ncc1701.cistron.net...
Is er ook een theoretische factor mbt verlies per afstand of lijn lengte
?(van naar cntrale)
Ed
PanMan
a keybord and dumped this in cistron.broadband :
>g bijl <pvdm...@hotmail.com> wrote:
>>Typo op http://www.cistron.nl/particulier/broadband.shtml
>>
>>256 Kbit per seconde ___down___) voor 53 euro per maand en het
>>Kniesoor die daarop let. Prima actie!
>
>Fixed!
>
>En gelijk dit erbij gezet:
>
>"DSL werkt met een techniek genaamd ATM en daar zit zogenaamde overhead op. Deel de genoemde snelheid door 8 voor een benadering van daadwerkelijk haalbare snelheden in kilobytes/seconde op uw computer."
Waarom worden de lijnen eik op de ATM afgeknepen? Als de eigenlijke
lijn op b.v. 1 Mbit is begrensd, en er is gewoon genoeg ATM
bandbreedte, dan haal je wel de volle 1 mbit, toch? Waarom dan op ATM
afknijpen?
Greetz,
PanMan.
--
The answer to any question starting 'Why don't they...' is almost always, 'Money' - Sam Spade tip.
Kryz
> >>Typo op http://www.cistron.nl/particulier/broadband.shtml
> >>
> >>256 Kbit per seconde ___down___) voor 53 euro per maand en het
> >>Kniesoor die daarop let. Prima actie!
> >
> >Fixed!
> >
> >En gelijk dit erbij gezet:
> >
> >"DSL werkt met een techniek genaamd ATM en daar zit zogenaamde overhead op. Deel de genoemde snelheid door 8 voor een benadering van daadwerkelijk haalbare snelheden in kilobytes/seconde op uw computer."
>
> Waarom worden de lijnen eik op de ATM afgeknepen? Als de eigenlijke
> lijn op b.v. 1 Mbit is begrensd, en er is gewoon genoeg ATM
> bandbreedte, dan haal je wel de volle 1 mbit, toch? Waarom dan op ATM
> afknijpen?
Ik denk dat je een iets beter beeld van de situatie nodig hebt om dit te
begrijpen. De begrenzing wordt gedaan op de DSLAM; dat is ook de meest
logische en werkbare plek.De DSLAM werkt echter op ATM niveau, dus daarom
is de begrenzing er een die op ATM niveau bepaald wordt. simple as that.
Greetz,
Kryz
--
Iedereen heeft recht op mijn mening.
Robert Thielens
news:a1pkrb$lug$1...@voyager.cistron.net...
> Is er ook een theoretische factor mbt verlies per afstand of lijn lengte
> ?(van naar cntrale)
>
Je kan alleen onder ideale omstandigheden daar iets zinnigs over zeggen.
Heb je dus weinig aan als consument.
Groeten, Robert
--
Thank you!
blossom
Miquel van Smoorenburg
>
>"Miquel van Smoorenburg" <miq...@cistron-office.nl> schreef in bericht
>news:a1pa63$dhq$1...@ncc1701.cistron.net...
>> Anders gezegd, de omrekenfactor van kbit/sec ATM naar kbyte/sec
>> payload is dan 1.15*8 = 9.20
>
>?(van naar cntrale)
Nee. Als je een 512 kbit/sec lijn hebt dan is die lijn 512 kbit/sec.
Alleen bij het MAXX abonnement kan de snelheid varieeren tussen
2048 en 8192 kbit/sec. Maar als je die snelheid *weet* (door b.v.
in je modem te kijken naar de sync-snelheid) dan kan je met de
omrekenfactor het aantal kbyte/sec uitrekenen.
Mike.
PanMan
grabbed a keybord and dumped this in cistron.broadband :
>On Sat, 12 Jan 2002, PanMan wrote:
Okee, dat de DSlam op een ATM lijn zit aangesloten, snap ik.
Maar, over je DSL lijn gaat toch geen ATM? (dus user-Dslam?).
Waarom wordt er dan toch op de ATM snelheid afgeknepen?
En, waarom eik niet gewoon 15% hoger, zodat je wel die snelheden
effectief haalt?
Thijs Timmerman
>On Sat, 12 Jan 2002 19:21:36 +0100, Kryz <ne...@kryz.org.invalid>
>grabbed a keybord and dumped this in cistron.broadband :
>>On Sat, 12 Jan 2002, PanMan wrote:
>>>Waarom worden de lijnen eik op de ATM afgeknepen? Als de eigenlijke
>>>lijn op b.v. 1 Mbit is begrensd, en er is gewoon genoeg ATM
>>>bandbreedte, dan haal je wel de volle 1 mbit, toch? Waarom dan op ATM
>>>afknijpen?
>>>
>>Ik denk dat je een iets beter beeld van de situatie nodig hebt om dit te
>>begrijpen. De begrenzing wordt gedaan op de DSLAM; dat is ook de meest
>>logische en werkbare plek.De DSLAM werkt echter op ATM niveau, dus daarom
>>is de begrenzing er een die op ATM niveau bepaald wordt. simple as that.
>
>Okee, dat de DSlam op een ATM lijn zit aangesloten, snap ik.
>Maar, over je DSL lijn gaat toch geen ATM? (dus user-Dslam?).
Jawel. vanaf je ADSL-modem thuis naar de DSLAM, van de DSLAM door het
ATM netwerk naar de access concentrator die er IP van maakt.
>Waarom wordt er dan toch op de ATM snelheid afgeknepen?
Omdat er in al die bovenstaande stappen ATM verkeer wordt gebundeld. ATM
heeft als eigenschap dat verkeer heel mooi en *snel* te stapelen is.
300x een ADSL lijn van 512 kbit/s kost zeg 155 Mbit/s ATM. Van 4 van
zulke lijnen maak je dan elders weer 622 Mbit/s.
Als je het anders wil, dan zou dat wellicht best kunnen maar welke
overhead zou een telco dan voor eigen rekening moeten nemen. Alleen de
ATM of ook de TCP/IP overhead ?
>En, waarom eik niet gewoon 15% hoger, zodat je wel die snelheden
>effectief haalt?
Het is op z'n minst gepast om netjes die overhead te vermelden in de
specificatie richting de eindgebruiker. Vergelijkingen tussen
ADSL-telco's worden hier niet door beinvloedt en het is dus voor de
klant van belang voor de afweging ADSL versus kabelinternet.
--
Thijs Timmerman.
PanMan
<sp...@oli.tudelft.nl> grabbed a keybord and dumped this in
cistron.broadband :
>>>>Waarom worden de lijnen eik op de ATM afgeknepen? Als de eigenlijke
>>>>lijn op b.v. 1 Mbit is begrensd, en er is gewoon genoeg ATM
>>>>bandbreedte, dan haal je wel de volle 1 mbit, toch? Waarom dan op ATM
>>>>afknijpen?
>>>>
>>>Ik denk dat je een iets beter beeld van de situatie nodig hebt om dit te
>>>begrijpen. De begrenzing wordt gedaan op de DSLAM; dat is ook de meest
>>>logische en werkbare plek.De DSLAM werkt echter op ATM niveau, dus daarom
>>>is de begrenzing er een die op ATM niveau bepaald wordt. simple as that.
>>
>>Okee, dat de DSlam op een ATM lijn zit aangesloten, snap ik.
>>Maar, over je DSL lijn gaat toch geen ATM? (dus user-Dslam?).
>
>Jawel. vanaf je ADSL-modem thuis naar de DSLAM, van de DSLAM door het
>ATM netwerk naar de access concentrator die er IP van maakt.
Ah, kijk dit wist ik niet. Ik dacht dat een ADSL modem. Tja. Ik had er
eik niet echt nog overna gedacht, maar zou eerder aan ethernet denken
oid.
>>Waarom wordt er dan toch op de ATM snelheid afgeknepen?
>Als je het anders wil, dan zou dat wellicht best kunnen maar welke
>overhead zou een telco dan voor eigen rekening moeten nemen. Alleen de
>ATM of ook de TCP/IP overhead ?
De ATM overhead. TCP/IP overhead is door de gebruiker deels te
beinvloeden. En, ik vraag om een TCP/IP lijn, niet om een TCP/IP lijn
met de beperkingen die verderop in het netwerk van de ISP liggen. Van
mij mogen ze de packets fijn via postduiven versturen (RFC 1149 :)),
maar daar wil ik in mijn verbinding geen last van hebben. Dan zetten
ze maar meer postduiven in :)
Hans van Harten
> >>Waarom wordt er dan toch op de ATM snelheid afgeknepen?
>
> >Als je het anders wil, dan zou dat wellicht best kunnen maar welke
> >overhead zou een telco dan voor eigen rekening moeten nemen. Alleen de
> >ATM of ook de TCP/IP overhead ?
> De ATM overhead. TCP/IP overhead is door de gebruiker deels te
> beinvloeden. En, ik vraag om een TCP/IP lijn, niet om een TCP/IP lijn
> met de beperkingen die verderop in het netwerk van de ISP liggen. Van
> mij mogen ze de packets fijn via postduiven versturen (RFC 1149 :)),
Dit RFC dateert van 1 april 1990 en is exact 9 jaar later geupdate door
http://www.faqs.org/rfcs/rfc2549.html
Hans
--
RFCs ... leuker kunnen we ze niet maken.
news...@slot.hollandcasino.nl
Hans van Harten <harte...@cistron.nl> wrote:
>> mij mogen ze de packets fijn via postduiven versturen (RFC 1149 :)),
>
>Dit RFC dateert van 1 april 1990 en is exact 9 jaar later geupdate door
>http://www.faqs.org/rfcs/rfc2549.html
2549 is meer een uitbreiding op 1149, niet een update. Bovendien is
er een implementatie van 1149 gedaan, en wel op 28 april 2001.
http://www.blug.linux.no/rfc1149/
--
"This is not a spam. You receive this message because
you are on a list of email addresses I have bought."