Shrink-wrap licenser på edb programmer
Per Abrahamsen
I dk.edb.system.unix har der kørt tråd om hvor effektive "shrink-wrap"
licenser på edb programmer er, altså den slags licenser man først
ser når man _har_ købt programmet.
Vi er enige om at man ikke behøver at acceptere licensen, men så hører
enigheden også op.
Den ene gruppe siger at når man har købt programmet så har man også
ret til at benytte det, herunder kopiere det i nødvendigt omfang som
beskrevet i §36 i lov om ophavsret.
Den anden gruppe siger at man kun har købt retten mediet, ikke retten
til at benytte programmet. For at få ret til at benytte programmet er
det nødvendigt at acceptere den licens der følger med.
Hvad siger de kloge hoveder her i gruppen? Hvis jeg har købt MS Word
98, men ikke vil acceptere licensen, må jeg så alligevel benytte
programmet? Eller har jeg blot købt et særlig dyr bordskåner?
Niels
...
>Den ene gruppe siger at når man har købt programmet så har man også
>ret til at benytte det, herunder kopiere det i nødvendigt omfang som
>beskrevet i §36 i lov om ophavsret.
>
>Den anden gruppe siger at man kun har købt retten mediet, ikke retten
>til at benytte programmet. For at få ret til at benytte programmet er
>det nødvendigt at acceptere den licens der følger med.
>
>Hvad siger de kloge hoveder her i gruppen? Hvis jeg har købt MS Word
>98, men ikke vil acceptere licensen, må jeg så alligevel benytte
>programmet? Eller har jeg blot købt et særlig dyr bordskåner?
Dette kan muligvis give interessante juridiske spidsfindighedsdiskussioner -
men for almindelige dødelige bekræfter det kun den naturlige lede overfor
alt hvad der hedder patenter, copyright osv...
Specielt softwarebranchen har et fordrejet billede af "tyveri" - i deres
verden er det jo en forbrydelse at sælge brugt originalsoftware al den stund
at betalingen dækker "oplevelsen" og ikke "tingen"!
Hvad i alverden er det for et samfund, der beskytter retten til at tjene
penge på varm luft???
Disse vinkelskriverregler er forøvrigt ikke ældgamle traditioner, der blot
er videreført som nedskrevne love. Den første patentlov kom i England så
sent som i starten af 1600-tallet.
Michael Nyvang
[snip]
> Hvad i alverden er det for et samfund, der beskytter retten til at tjene
> penge på varm luft???
Aha, har du hørt om CO2 afgift ? :-) - kunne ikke dy mig.
mvh Michael Nyvang.
Allan Olesen
>Specielt softwarebranchen har et fordrejet billede af "tyveri" - i deres
>verden er det jo en forbrydelse at sælge brugt originalsoftware al den stund
>at betalingen dækker "oplevelsen" og ikke "tingen"!
Interessant, det vidste jeg ikke.
Har de ret? Har de fået medhold i en retssag?
--
Allan Olesen, Lunderskov
Postet fra Agent - den bedste newsreader til Linux.
Peter Makholm
> Den anden gruppe siger at man kun har købt retten mediet, ikke retten
> til at benytte programmet. For at få ret til at benytte programmet er
> det nødvendigt at acceptere den licens der følger med.
Ikke at jeg på nogen måde kan hjælpe, men jeg har hørt (eller læst i
en specifik licensblurp) at hvis man ikke kan accepterer licensen så
kan man ved henvendelse til forhandleren lade købet gå tilbage.
Det vil sige at selvom man ikke kan accepterer licensen så har man
ikke spildt penge.
Vil der ligeledes være forskel på om licensen bare ligger pænt pakket
med i den fysiske box og at man trykker på en "I accept" knap inden
programmet installeres/udføres/whatever
--
I congratulate you. Happy goldfish bowl to you, to me, to everyone,
and may each of you fry in hell forever.
-- Isaac Asimov, "The Dead Past"
Niels
Michael Nyvang skrev i meddelelsen <37C1A2B8...@daimi.au.dk>...
> >Hvad i alverden er det for et samfund, der beskytter retten til at tjene
>> penge på varm luft???
>Aha, har du hørt om CO2 afgift ? :-) - kunne ikke dy mig.
Touchè! - det virker som om du forstår, hvad jeg mener? 8-]
Niels
Allan Olesen skrev i meddelelsen <37c6a17c...@194.182.148.146>...
>Har de ret? Har de fået medhold i en retssag?
Ret eller ikke ret; det er under alle omstændigheder softwarebranchens eget
udgangspunkt i sagen. En repræsentant fra/for branchen udtalte det i
fjernsynet for et par år siden i et indslag om ophavsret og piratkopiering.
Så vidt jeg ved holder den ikke vand her til lands, jeg har da ikke hørt om
en sådan sag (endnu); men 10 år mere til at hjernevaske danskerne om det
moralsk forsvarlige i amerikansk plattenslageri som f.ex. franchising - og
så skulle vi vel snart være der? 8-[
Men selve den holdning må da udspringe af et sygt sind: man kunne ligeledes
forestille sig,
- at man ikke måtte sælge sit brugte tøj - man har jo kun betalt for den
glæde man har af ikke at fryse,
- at man ikke måtte sælge sin brugte bil - man har jo kun betalt for at
blive transporteret,
- at man ikke måtte sælge sit hus - for man har jo kun betalt for at have
tag over hovedet,
- osv. osv.
Spørgsmålet er, om ikke softwarefirmaerne skulle nøjes med at leje deres
produkter ud? ;-]
- hvilket minder mig om den Asterix, hvor Obelix fortryder, at han har købt
en fisk hos Hørmetix. Da Obelix vil returnere fisken siger Hørmetix:"Om jeg
vil tage fisken tilbage? Tror I at jeg UDLEJER mine fisk??"
Michael Nyvang
Jo da.
Du nævner selv Asterix andetsteds, jeg husker med et sted
hvor to romere står nedsunken i dybe tanker:
" hvad skal vi nu finde på at beskatte"
siger den ene (den fede vist nok)
" um - hvad med luften? "
replicerer den tynde
SNAP den fede knipser med fingrene "Aha!"
Det var meget morsomt for hvem kunne finde på det.
Jae, se det...
Michael.
Allan Olesen
>Men selve den holdning må da udspringe af et sygt sind: man kunne ligeledes
>forestille sig,
- at man ikke må geninstallere et program på en ny maskine, selv
om man afinstallerer det på den gamle.
Kaj Svenningsen
>Hvad i alverden er det for et samfund, der beskytter retten til at tjene
>penge på varm luft???
Et sådant samfund kunne man vel mistænke for også at tage afgift for
vindenergi?
eller solenergi eller jordvarme?
--
Kaj Svenningsen
Behandl dig selv som du vil behandles af andre.
Niels
Allan Olesen skrev i meddelelsen <37c8de93...@194.182.148.146>...
>"Niels" <n...@get2net.dk> wrote:
>
>>Men selve den holdning må da udspringe af et sygt sind: man kunne
ligeledes
>>forestille sig,
>
> - at man ikke må geninstallere et program på en ny maskine, selv
> om man afinstallerer det på den gamle.
Jaja - eller denne: Man må undvære den yderste kant, hvis man køber en
større skærm... ?8-[]
Niels
Michael Nyvang skrev i meddelelsen <37C2FECB...@daimi.au.dk>...
jeg husker et sted
hvor to romere står nedsunken i dybe tanker:
" hvad skal vi nu finde på at beskatte"
siger den ene (den fede vist nok)
" um - hvad med luften? "
replicerer den tynde
SNAP den fede knipser med fingrene "Aha!"
Det var meget morsomt for hvem kunne finde på det.
Jae, se det...
Jamenaltså Asterix er en guldgrube til hverdagssammenligninger.
Dette her varm/kold luft, copyright osv. leder jo også på en eller anden
måde tankerne hen på Obelix og Co...
Men for at komme helt væk fra den oprindelige tråd:
2 romerske soldater er på eftersøgning på Korsika. De kommer til en hus,
hvor døren bliver åbnet af et heftigt skår, som gør den ene af romerne helt
febrilsk. Mens han prøver at fremstamme hvorfor de kommer, bliver pigen
skubbet tilside af et ordentligt brød, som så siger:"Hva'eh - skal du tale
til min søster???"
Soldaten."Øhbøh.. n-n-nej"
Korsikaneren:"Nåh, så du kan måske ikke li' min søster???"
(med forbehold for pinlig korrekt citering)
Og hvad siger man så?
Niels
Kaj Svenningsen skrev i meddelelsen
<37c4e961...@newstest.worldonline.dk>...
>Niels skrev:
>
>>Hvad i alverden er det for et samfund, der beskytter retten til at tjene
>>penge på varm luft???
>
>Et sådant samfund kunne man vel mistænke for også at tage afgift for
>vindenergi?
>eller solenergi eller jordvarme?
Beklager den uheldige formulering 8-]
Jeg skulle nok have skrevet "fastholdt tankespind" i st.f. "varm luft".
Jens Tønnesen
>2 romerske soldater er på eftersøgning på Korsika.
[klip: referat]
>(med forbehold for pinlig korrekt citering)
>Og hvad siger man så?
Nærmest en piiinlig citering af en klassisk passage i
verdenslitteraturen:
Asterix på Korsika, side 31 (oversat af Per Då):
1: Dunk dunk dunk (soldat banker på døren)
2: Ave! (Døren åbnes af en kvinde i sort)
3: I Hans Excellence proprætoren L. Aboremus Propatrias navn
skal jeg give ordre til ransagning.
4: Ind i køk'net, Chipolata! (stort brød kommer frem)
!
5: Æh... Øh.. Je' sae' at i hans propatriske exprætor
laboremus... (stort brød stirrer på soldat)
6:
7:
8: Du har tiltalt min søster
åh... jeg vidste ikke at...
9: Jeg kan ikke li' at man tiltaler min søster!
10: Så er det vist vores tur gutter (et hold korsikanere
nærmer sig den nervøse deling soldater i baggrunden)
Side 32:
1: Jam... jamen, jeg er ikke spor interesseret i din søster
- jeg ville bare
Nåså min søster tiltaler dig ikke?
2: Jo - jo, det gør hun da
3: NÅSÅ MIN SØSTER TILTALER IDG!? HOLD GODT FAST PÅ MIG,
I DER, ELLER JEG MYRDER HAM OG HANS UNGDOMSFORBRYDERE!
4: Stik af! Vi prøver at holde ham...
... lige den tid, det atger en kastanie at falde til jorden
(to korsikanere holder den vrede bror tilbage)
AFMARCH! I RO OG ORD...
5: Chipolata! Griber jeg dig igen i at flirte med romere, så...
FUT: dk.kultur.tegneserier
--
Jens Tønnesen - PhotoWeb
0599N...@pressefoto.dk - http://www.pressefoto.dk
Michael Nyvang
Æren skal fattes rette desin, så fra sædvanlig (u)pålidelig
kilde (inet) fremgår, at jeg har begået blodig uret imod
'Hagar Hin Horrible'
understående vise ord skulle retteligt komme fra dennes
taleboble.
Beklager :+)) - det er hermed korigeret.
Herlige hilsner,
Michael Nyvang.
Thus spoke Michael Nyvang:
> Du nævner selv Asterix andetsteds, jeg husker med et sted
> hvor to romere står nedsunken i dybe tanker:
>
> " hvad skal vi nu finde på at beskatte"
>
> siger den ene (den fede vist nok)
>
> " um - hvad med luften? "
>
> replicerer den tynde
>
> SNAP den fede knipser med fingrene "Aha!"
>
> Det var meget morsomt for hvem kunne finde på det.
>
> Jae, se det...
>
> Michael.
Kaj Svenningsen
>Beklager den uheldige formulering 8-]
Uheldige? naeh.
Man siger (herovre) at sandheden hører man fra børn og fulde folk.
Selv om du (sikkert) ikke opfylder nogen af betingelserne, mener jeg,
du kom ret tæt på sandheden.
Allan Olesen
>(med forbehold for pinlig korrekt citering)
Der er vist også et lille ordspil med "tale til" og "tiltale". Noget i
retning af "Nåsåminsøstertiltalerdigikke?)
Men det er nok 10 år siden, jeg læste den, så jeg kan huske forkert.
Jesper Stocholm
Niels <n...@get2net.dk> wrote in message
news:UYzw3.340$cB5...@news.get2net.dk...
>
>
> Men selve den holdning må da udspringe af et sygt sind: man kunne
ligeledes
> forestille sig,
> glæde man har af ikke at fryse,
> - at man ikke måtte sælge sin brugte bil - man har jo kun betalt for at
> blive transporteret,
> - at man ikke måtte sælge sit hus - for man har jo kun betalt for at have
> tag over hovedet,
> - osv. osv.
>
jeg sidder og kommer til at tænke på, at der i de fleste EUAL'er jeg har set
er en passus, der "giver lov" til at videresælge programmet én gang efter
initial-købet. Dine eksempler kan dog ikke umiddelbart sammenlignes med
videresalg af software, der ikke taber funktionalitet, image eller udseende
ved brug. Derfor kan analogien med forbydelse af salg af brugt bil ikke
bruges, da selve brugen af bilen nedsætter dennes værdi. Dette gælder jo
ikke for software - som man i øvrigt aldrig har ejet ... Det du gerne vil er
at kunne videresælge retten til at sidde i en bil - eller retten til at se
en film, som du har lejet i Blockbuster. Dette er heller ikke lovligt - jvf
de advarsler, man scroller henover, når man lejer en video. Blockbuster
/ejer/ videoen, men du køber retten til at se den i en dags tid. På samme
måde /ejer/ Corel sit office-program, men du køber retten til at anvende det
til du ikke længere er hos os.
og så er det i øvrigt ikke "oplevelsen" af produktet man betaler penge for
... det er anvendelsen af produktet, der koster penge (måske det samme). Det
kan nu ikke vare mange år før man kan leje en times brug af Office 2000 på
Internettet ... teknologien på både serverside og klientside er der i hvert
fald ... nu mangler vi blot båndbredde ... :o)
Jesper
--
______________________________
http://stocholm.dk
http://pop223-stocholm (intranet only)
ICQ UIN# : 13214885
Jesper Stocholm
Michael Nyvang <mny...@daimi.au.dk> wrote in message
news:37C2FECB...@daimi.au.dk...
>Du nævner selv Asterix andetsteds, jeg husker med et sted
>hvor to romere står nedsunken i dybe tanker:
>
>" hvad skal vi nu finde på at beskatte"
>
>siger den ene (den fede vist nok)
>
>" um - hvad med luften? "
>
>replicerer den tynde
>
>SNAP den fede knipser med fingrene "Aha!"
eller i 'Det lille hus på prærien', hvor skatten på jord er blevet sat op.
En af mændene siger lakonisk: "Det kan vel heller ikke vare længe, før de
begynder at beskatte de penge vi tjener" ...
alle andre griner ...
Jesper Stocholm
Allan Olesen <aol...@post3.tele.dk> wrote in message
news:37c8de93...@194.182.148.146...
> "Niels" <n...@get2net.dk> wrote:
>
> >Men selve den holdning må da udspringe af et sygt sind: man kunne
ligeledes
> >forestille sig,
>
> om man afinstallerer det på den gamle.
hvem siger, at du ikke må det ?
Niels
Jesper Stocholm skrev i meddelelsen <37c50...@news.k-net.dk>...
>
>jeg sidder og kommer til at tænke på, at der i de fleste EUAL'er jeg har
set
>er en passus, der "giver lov" til at videresælge programmet én gang efter
>initial-købet. Dine eksempler kan dog ikke umiddelbart sammenlignes med
>videresalg af software, der ikke taber funktionalitet, image eller udseende
>ved brug. Derfor kan analogien med forbydelse af salg af brugt bil ikke
>bruges, da selve brugen af bilen nedsætter dennes værdi. Dette gælder jo
>ikke for software - som man i øvrigt aldrig har ejet
Grundlæggende: hvis man vil have ejerrettigheder over en fysisk genstand må
man lade være med at sælge den, så enkelt burde det være - og det er til at
forstå for alle.
Mht. til funktionalitet mv. vil jeg da mene, at selv om softwaren ikke er
ændret, vil den tit være forældet; imageværdien ved at købe og besidde
best-buy spil er da langt mindre end imageværdien af ny software?
Professionelle programmer taber vel også relativt i funktionalitet når nye
versioner har flere faciliteter? - ellers burde brugt software jo ikke være
billigere end nyt?
>... Det du gerne vil er
>at kunne videresælge retten til at sidde i en bil - eller retten til at se
>en film, som du har lejet i Blockbuster. Dette er heller ikke lovligt - jvf
>de advarsler, man scroller henover, når man lejer en video. Blockbuster
>/ejer/ videoen, men du køber retten til at se den i en dags tid. På samme
>måde /ejer/ Corel sit office-program, men du køber retten til at anvende
det
>til du ikke længere er hos os.
Jeg har på intet tidspunkt omtalt udlejningsvirksomhed...jeg har
sammenlignet salgsbetingelserne for software med udlejning 8-]
Det er påfaldende, at det eneste forsvar for alle disse copyrightholdere er,
at det "ikke er lovligt". Hvorfor kriminaliseres ting, som for almindelige
mennesker forekommer at være rimelige og naturlige? (jeg køber en CD - den
vil jeg gerne høre i bilen - jeg overspiller til bånd - CD'en ryger i vandet
: er jeg nu en forbryder fordi jeg ikke sletter mit bånd??)
Igen: hvis Corel mener, at de ejer det fysiske produkt må de nøjes med at
udleje det - det kan da ikke være mere simpelt?
- medmindre man da tjener sine penge hos Corel, hvilket ordene "hos os"
antyder, at du gør?
>og så er det i øvrigt ikke "oplevelsen" af produktet man betaler penge for
>... det er anvendelsen af produktet, der koster penge (måske det samme).
Det
>kan nu ikke vare mange år før man kan leje en times brug af Office 2000 på
>Internettet ... teknologien på både serverside og klientside er der i hvert
>fald ... nu mangler vi blot båndbredde ... :o)
Anvendelse/oplevelse - Andre produkter og serviceydelser nydes, konsumeres
eller bruges: det er vist kun et spørgsmål om ord.
Gad vide hvad softwarebranchen vil kalde kolporteringen af programmer på
lejebasis når de kalder deres nuværende udlejningsvirksomhed for salg? Nå,
de finder jo nok på noget - når man i ramme alvor forsøger at omregne den
tabte fortjeneste på piratprogrammer som om folk ville have for 100000 kr.
programmer stående derhjemme - ja så er det jo ikke fantasien, der fejler
noget 8-].
Forøvrigt: hvad er problemet for softwarebranchen? - er den samlet ved at gå
fallit? - går programmørerne sultne i seng? - eller er de øvrige ansatte
uden midler til en bolig? - har cheferne ingen firmabil? - bruger
kontordamerne dårlig doedorant? - eller er problemet, at der er nogle
mennesker, der bare aldrig kan få nok?
Henning Makholm
> >jeg sidder og kommer til at tænke på, at der i de fleste EUAL'er jeg har set
> >er en passus, der "giver lov" til at videresælge programmet én gang efter
> >initial-købet.
> Grundlæggende: hvis man vil have ejerrettigheder over en fysisk genstand må
> man lade være med at sælge den, så enkelt burde det være - og det er til at
> forstå for alle.
Selvfølgelig har lov til at videresælge den fysiske medium hvor
programmet er lagret. Spørgsmålet er om man derved også videregiver
sin ret til at bruge programmet til køberen af det fysiske medium.
Ophavsretslovens paragram 36 nævner "den der har ret til at benytte
et edb-program", hvorfor man må gå ud fra at retten til at benytte et
edb-program er noget der har en vis selvstændig eksistens.
Jeg opfatter det sådan at når jeg accepterer en licens, indgår jeg en
aftale med ophavsretshaveren der giver mig lov til at bruge det program
licensen dækker. Men jeg kan ikke se at det er indlysende at jeg kan
overføre mine rettigheder og pligter ifølge sådan en aftale til
tredjemand uden at modparten accepterer det.
> Hvorfor kriminaliseres ting, som for almindelige
> mennesker forekommer at være rimelige og naturlige?
Det må du spørge politikerne om.
Grundlæggende finder jeg det ikke urimeligt at programmer er omfattet
af ophavsretsbeskyttelse. Det er lidt ulogisk, idet ophavsret ellers
normalt drejer sig om kunstneriske frembringelser, men ikke urimeligt.
Det drejer sig om at det koster penge at udvikle programmer. Der er
(stadig) mangel på kompetente programmører, så mange programmer bliver
kun skrevet hvis der er nogen der er villige til at betale for at de
bliver skrevet. To eller flere parter der begge behøver et program der
kan udføre en nøjere angivet opgave, kan passende slå sig sammen om
udviklingsomkostningerne. Og det er rimeligt at lovgivningsmagten
tilvejebringer en juridisk ramme der gør det muligt for de implicerede
parter at lave en aftale der sikrer at alle der bruger programmet
bidrager til udviklingsomkostningerne.
Disse overvejelser gælder hovedsageligt programmer der udarbejdes på
bestilling. At ophavsretten også er kommet til at gælde for
standardprogrammer (som udarbejdes i forventning om at nogen senere
vil betale penge for brugsretten) er svært at argumentere for
isoleret, men giver god mening som en logisk konsekvens af at
programmer generelt er beskyttede.
Spørgsmålet er snarere hvorfor folk er villige til at betale penge for
brugsret til standardprogrammer hvis funktion er så generel at
programmer der udvikles efter open source-modeller hvor det
oprindelige formål med ophavsretsbeskyttelsen er sat ud af kraft,
erfaringsvis er bedre end de kommercielt markedsførte
standardprogrammer.
> Forøvrigt: hvad er problemet for softwarebranchen? - er den samlet
> ved at gå fallit? - går programmørerne sultne i seng?
Det er mig bekendt endnu ikke en forudsætning for at nyde
retsbeskyttelse at man lider nød, så relevansen af ovenstående er svær
at se.
--
Henning Makholm "*Se*!! Nu hælder den vand ud
af ørerne *igen*!! *Et mirakel*!!!"
Jesper Stocholm
>
>
> Grundlæggende: hvis man vil have ejerrettigheder over en fysisk genstand
må
> man lade være med at sælge den, så enkelt burde det være - og det er til
at
> forstå for alle.
men det er jo netop ikke det fysiske medie du køber ! Det er retten til
anvendelse af indholdet af CD'en eller disketten.
hvorfor skulle du ikke måtte tage en analog kopi af din CD - og hvorfor
skulle du smide kopien væk, blot fordi originalmediet smides væk ? I øvrigt
er det jo et forsikringsspørgsmål, hvorvidt du får din CD igen ... alt efter
hvor godt du er forsikret ...
> Igen: hvis Corel mener, at de ejer det fysiske produkt må de nøjes med at
> udleje det - det kan da ikke være mere simpelt?
> - medmindre man da tjener sine penge hos Corel, hvilket ordene "hos os"
> antyder, at du gør?
>
nej ... slet ikke ... jeg brøds mig blot ikke om at skrive "du dør" og
omskrev det derfor til "du er ikke her hos os længere" ... :o) Har Corel
overhovedet et kontor i Danmark ?
> Forøvrigt: hvad er problemet for softwarebranchen? - er den samlet ved at
gå
> fallit? - går programmørerne sultne i seng? - eller er de øvrige ansatte
> uden midler til en bolig? - har cheferne ingen firmabil? - bruger
> kontordamerne dårlig doedorant? - eller er problemet, at der er nogle
> mennesker, der bare aldrig kan få nok?
Det anslås at der handles piratkopieret SW for omkring 1 mia. om året -
alene i Danmark. Alene afgifter og moms, som staten herved mister burde få
en masse mennesker op af stolene. Blot det argument, at softwarebranchen
mister en omsætning på 1 mia. om året fordi folk stjæler deres produkter er
for mig nok.
Jesper
--
______________________________
http://stocholm.dk
ICQ UIN# : 13214885
On Usenet I represent only myself
Henning Makholm
> Det anslås at der handles piratkopieret SW for omkring 1 mia. om året -
> alene i Danmark.
Er det udregnet efter hvad ophavsretshaverne tager for licenser, eller
efter hvad folk faktisk betaler hinanden for piratkopierne?
> Alene afgifter og moms, som staten herved mister burde få
> en masse mennesker op af stolene.
Hvis det var det eneste problem, kunne man vel komme langt ved at
legalisere kopieringen... :-)
--
Henning Makholm "I consider the presence of the
universe to be a miracle. The universe
and everything in it. Can you deny it?"
Allan Olesen
>hvem siger, at du ikke må det ?
Det var et eksempel på, hvad det ville kunne føre til, hvis
softwarefirmaerne fik magt, som de har agt. Hvis man kan finde på at
forbyde folk at sælge deres eksemplar af et originalt program, er der
ikke særligt langt.
Allan Olesen
>En af mændene siger lakonisk: "Det kan vel heller ikke vare længe, før de
>begynder at beskatte de penge vi tjener" ...
>
>alle andre griner ...
...men det er jo altid lidt nemmere at lade folk være profetiske i en
film, der foregår for 100 år siden.
Allan Olesen
>Det anslås at der handles piratkopieret SW for omkring 1 mia. om året -
>alene i Danmark. Alene afgifter og moms, som staten herved mister burde få
>en masse mennesker op af stolene. Blot det argument, at softwarebranchen
>mister en omsætning på 1 mia. om året fordi folk stjæler deres produkter er
>for mig nok.
Tror du selv på, at de mister en omsætning på 1 mia., hvis der
piratkopieres programmer svarende til en salgspris på 1 mia?
Det ville jo betyde, at efterspørgselen på disse programmer er
uafhængig af prisen (i hvert fald i området fra 0 kr til fuld
salgspris).
Arne Feldborg
+0200 i <yahlnay...@ask.diku.dk>:
>Ophavsretslovens paragram 36 nævner "den der har ret til at benytte
>et edb-program", hvorfor man må gå ud fra at retten til at benytte et
>edb-program er noget der har en vis selvstændig eksistens.
>
For mig at se, siger loven tværtimod at det er *brugsretten* du
køber - og ikke transportmediet.
>Jeg opfatter det sådan at når jeg accepterer en licens, indgår jeg en
>aftale med ophavsretshaveren der giver mig lov til at bruge det program
>licensen dækker. Men jeg kan ikke se at det er indlysende at jeg kan
>overføre mine rettigheder og pligter ifølge sådan en aftale til
>tredjemand uden at modparten accepterer det.
>
Du er ikke forpligtet ud over lovens mindstekrav, medmindre du
returnerer licensen i underskrevet stand.
Se iøvrigt:
Message-ID: <37b11737...@news.inet.tele.dk>
>> Hvorfor kriminaliseres ting, som for almindelige
>> mennesker forekommer at være rimelige og naturlige?
>
>Det må du spørge politikerne om.
>
Politikerne har jo netop *ikke* kriminaliseret det.
Der står ikke en dyt i loven om, at du ikke må vidersælge
(iøvrigt lovligt erhvervet) software.
Præcist ligesom du må videresælge et maleri, en bog, eller en Cd
med musik.
>Grundlæggende finder jeg det ikke urimeligt at programmer er omfattet
>af ophavsretsbeskyttelse. Det er lidt ulogisk, idet ophavsret ellers
>normalt drejer sig om kunstneriske frembringelser, men ikke urimeligt.
>
Helt enig. Det har bare ikke noget med det her (retten til
videresalg) at gøre.
>bliver skrevet. To eller flere parter der begge behøver et program der
>kan udføre en nøjere angivet opgave, kan passende slå sig sammen om
>udviklingsomkostningerne.
>
Klart nok. Og selvfølgelig laver de en skriftlig aftale om de
nærmere betingelser.
--
mvh, A:\Feldborg
Lokalsamfund mv.: http://www.haunstrup.dk/
ISDN telefon OSS: http://www.haunstrup.dk/feldborg/isdn/
Niels
Jesper Stocholm skrev i meddelelsen <37c56...@news.k-net.dk>...
>men det er jo netop ikke det fysiske medie du køber ! Det er retten til
>anvendelse af indholdet af CD'en eller disketten.
Alle andre fysiske ting bliver da min ejendom når jeg køber dem?
Det andet er langt ud over hvad sund fornuft tillader. Der har da altid
været normalt at handle brugte bøger, plader, malerier o.lign.
frembringelser, som i princippet også kunne sælges som retten til at læse
bogen, se på maleriet osv.
>hvorfor skulle du ikke måtte tage en analog kopi af din CD - og hvorfor
>skulle du smide kopien væk, blot fordi originalmediet smides væk ? I øvrigt
>er det jo et forsikringsspørgsmål, hvorvidt du får din CD igen ... alt
efter
>hvor godt du er forsikret ...
OK - et andet eksempel: Original-CD'en mistes nu ikke - istedet hører jeg
min båndkopi i bilen samtidig med at min kone hører original-CD'en der
hjemme. Nu vil jeg bestemt mene, at vi er derhenne hvor ethvert
softwarefirma med respekt for sig selv ville kræve betaling for en ekstra
licens, hvis ellers det havde drejet sig om et computerprogram?
>> - medmindre man da tjener sine penge hos Corel, hvilket ordene "hos os"
>> antyder, at du gør?
>nej ... slet ikke ... jeg brøds mig blot ikke om at skrive "du dør" og
>omskrev det derfor til "du er ikke her hos os længere" ... :o) Har Corel
>overhovedet et kontor i Danmark ?
Nååh - på den måde 8-]
Jeg mener: vendingen ville jo passe fint for en ansat hos f.eks. Corel, der
følte at hans kunder var abonnenter snarere end, øh , købekunder (? eller
hvad det nu hedder?) ;-)
>> Forøvrigt: hvad er problemet for softwarebranchen? - er den samlet ved at
>gå
>> fallit? - går programmørerne sultne i seng? - eller er de øvrige ansatte
>> uden midler til en bolig? - har cheferne ingen firmabil? - bruger
>> kontordamerne dårlig doedorant? - eller er problemet, at der er nogle
>> mennesker, der bare aldrig kan få nok?
>Det anslås at der handles piratkopieret SW for omkring 1 mia. om året -
>alene i Danmark. Alene afgifter og moms, som staten herved mister burde få
>en masse mennesker op af stolene. Blot det argument, at softwarebranchen
>mister en omsætning på 1 mia. om året fordi folk stjæler deres produkter er
>for mig nok.
Som andre vil jeg også stille mig tvivlende overfor sådanne tal. Alene den
beregnede værdi for en enkelt p-CD kan jo være på mange tusinde. Forestiller
man sig, at en 17-års knægt skulle være i stand til at anskaffe sig disse
programmer som butikskøb til fuld pris?
Det minder lidt om debatten om p-kort til paraboler. Der snakker
programpusherne også om formidable mistede indtægter - som om normale
mennesker ville købe 5-6-7 filmkanaler, 3 sportskanaler, 5 naturkanaler
eller for den sags skyld 6 pornokanaler...
Det er muligvis en strid om ord; men det er nu engang kun v.h.a. støvede
paragraffer man kan blive berøvet noget man èn gang har solgt - og man kan
da under ingen omstændigheder miste noget, man ikke engang har haft?! ;-]
Henning Makholm
> Henning Makholm <hen...@makholm.net> skrev 26 Aug 1999 17:55:36
> +0200 i <yahlnay...@ask.diku.dk>:
> >Ophavsretslovens paragram 36 nævner "den der har ret til at benytte
> >et edb-program", hvorfor man må gå ud fra at retten til at benytte et
> >edb-program er noget der har en vis selvstændig eksistens.
> For mig at se, siger loven tværtimod at det er *brugsretten* du
> køber - og ikke transportmediet.
Er det loven eller din sunde fornuft der siger dig det? I første
tilfælde, har du så en paragrafhenvisning.
> >Jeg opfatter det sådan at når jeg accepterer en licens, indgår jeg en
> >aftale med ophavsretshaveren der giver mig lov til at bruge det program
> >licensen dækker.
> Du er ikke forpligtet ud over lovens mindstekrav, medmindre du
> returnerer licensen i underskrevet stand.
Næh, men med mindre jeg accepterer licensen har jeg så vidt jeg kan se
ikke nogen brugsret til programmet.
> Der står ikke en dyt i loven om, at du ikke må vidersælge
> (iøvrigt lovligt erhvervet) software.
Men kan jeg overføre mine rettigheder og pligter i en aftale til
tredjemand uden modpartens samtykke? Det mener jeg ikke generelt
jeg kan, og derfor har jeg brug for eksplicitte lovhenvisninger
hvis jeg vil argumentere for at der er en undtagelse vedrørende
brugsretsaftaler for software.
--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"
Per H. Nielsen
>Men kan jeg overføre mine rettigheder og pligter i en aftale til
>tredjemand uden modpartens samtykke? Det mener jeg ikke generelt
>jeg kan, og derfor har jeg brug for eksplicitte lovhenvisninger
>hvis jeg vil argumentere for at der er en undtagelse vedrørende
>brugsretsaftaler for software.
Nu er vi så tilbage til det det oprindelig spørgsmål igen,
nemlig om der overhovedet foreligger en bindende aftale. Du har jo
ved købet af softwaren ikke skrevet under på noget og dermed
ikke accepteret nogen begrænsninger ud over hvad dansk lovgivning
siger.
Leverandøren hævder så, at du ved at bryde indpakningen automatisk
accepterer en række betingelser, men er det juridisk holdbart?
Min intuition siger mig at det kan ikke være tilfældet, men jeg
er hverken jurist eller ekspert i aftaleret, så jeg indrømmer blankt,
at jeg ikke kan argumentere juridisk for eller imod påstandene.
Men det må der være andre her i gruppen der kan.
Hilsen
Per
--
Per H. Nielsen <p...@login.dknet.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this remove trailing 'x' from my address.
Henning Makholm
> Nu er vi så tilbage til det det oprindelig spørgsmål igen,
> nemlig om der overhovedet foreligger en bindende aftale. Du har jo
> ved købet af softwaren ikke skrevet under på noget og dermed
> ikke accepteret nogen begrænsninger ud over hvad dansk lovgivning
> siger.
Næh. Til gengæld har jeg heller ingen ret til at bruge programmet.
> Leverandøren hævder så, at du ved at bryde indpakningen automatisk
> accepterer en række betingelser, men er det juridisk holdbart?
Nej.
--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"
Per Abrahamsen
> Næh. Til gengæld har jeg heller ingen ret til at bruge programmet.
Det påstår du konstant, men du har været ude af stand til at finde en
paragraf der forbyder dig det.
Henning Makholm
Jeg har også været ude af stand til at finde en paragraf der tillader
mig det. Og starten af ophavsretslovens paragraf 36 gør det klart at
det ikke er noget jeg har af sig selv.
--
Henning Makholm "*Jeg* tænker *strax* på kirkemødet i
Konstantinopel i 381 e.Chr. om det arianske kætteri..."
Per Abrahamsen
> Jeg har også været ude af stand til at finde en paragraf der tillader
> mig det.
Kan du finde den paragraf der tillader dig at trække vejret?
> Og starten af ophavsretslovens paragraf 36 gør det klart at det ikke
> er noget jeg har af sig selv.
Nej den gør ikke. Den indikerer indirekte at ikke alle har ret til at
bruge et program. Det kræver ingen yderligere love, det kunne
f.eks. være fordi man har skrevet under på at man ikke vil bruge det,
eller at man ikke har erhvervet sig det på lovlig vis.
Niels
Henning Makholm skrev i meddelelsen ...
>p...@login.dknet.dkx (Per H. Nielsen) writes:
>> Du har jo
>> ved købet af softwaren ikke skrevet under på noget og dermed
>> ikke accepteret nogen begrænsninger ud over hvad dansk lovgivning
>> siger.
>> accepterer en række betingelser, men er det juridisk holdbart?
>Nej.
Det vil altså sige, at det "kun" er en moralsk uret at bruge programmet???
Henning Makholm
> Henning Makholm skrev i meddelelsen ...
> >p...@login.dknet.dkx (Per H. Nielsen) writes:
> >> Du har jo
> >> ved købet af softwaren ikke skrevet under på noget og dermed
> >> ikke accepteret nogen begrænsninger ud over hvad dansk lovgivning
> >> siger.
> >Næh. Til gengæld har jeg heller ingen ret til at bruge programmet.
> Det vil altså sige, at det "kun" er en moralsk uret at bruge programmet???
Det kan jeg ikke se hvordan det skal kunne sige.
--
Henning Makholm "*Tak* for de ord. *Nu* venter nobelprisen forude."
Henning Makholm
> > Jeg har også været ude af stand til at finde en paragraf der tillader
> > mig det.
> Kan du finde den paragraf der tillader dig at trække vejret?
Nej. Men heller ingen paragraf der blot antyder at det kræver speciel
tilladelse. Derfor holder din analogi ikke.
> > Og starten af ophavsretslovens paragraf 36 gør det klart at det ikke
> > er noget jeg har af sig selv.
> Nej den gør ikke. Den indikerer indirekte at ikke alle har ret til at
> bruge et program.
Det er det jeg siger. Derfor er jeg nødt til at skaffe mig den ret for
lovligt at kunne bruge det.
--
Henning Makholm "It's kind of scary. Win a revolution and
a bunch of lawyers pop out of the woodwork."
Otto-Ville Ronkainen
>Hvad siger de kloge hoveder her i gruppen? Hvis jeg har købt MS Word
>98, men ikke vil acceptere licensen, må jeg så alligevel benytte
>programmet? Eller har jeg blot købt et særlig dyr bordskåner?
Den korte version: Selve det at du benytter programmet (herunder at
du udøver OPL §36-rettighederne) betyder at du *har* (stiltiende)
accepteret licensen, også ifølge dansk ret. Særdeles belastende eller
usædvanlige betingelser i licensen (på samme måde som sådanne i fx
standardvilkår (sådanne som står spalte efter spalte på bagsiden
af blanketter) på andre områder) kan dog ikke håndhæves.
Den lange version må du selv lede efter i "Lærebog i IT-ret" (eller
den lidt ældre ditto i edb-ret) af Mads Bryde Andersen, passim.
Arne Feldborg
+0200 i <yah1zcj...@ask.diku.dk>:
>> Kan du finde den paragraf der tillader dig at trække vejret?
>
>Nej. Men heller ingen paragraf der blot antyder at det kræver speciel
>tilladelse.
>
Der er heller ingen paragraf der blot antyder at det kræver
speciel tilladelse, at bruge et stykke software som man har
erhvervet på lovlig vis.
Henning Makholm
> Der er heller ingen paragraf der blot antyder at det kræver
> speciel tilladelse, at bruge et stykke software som man har
> erhvervet på lovlig vis.
Jo. Ophavsretslovens paragraf 36 giver specielle ekstra rettigheder
til "den der har ret til at benytte et edb-program". Det giver kun
mening hvis det ikke er en ret alle og enhver har.
Det er altså i mine øjne ganske sikkert at jeg *ikke* p.t. har ret til
at bruge Word 7.0. Hvis du mener at der vil ske en ændring af den
retstilstand blot fordi jeg køber et medium hvorpå programmet er
lagret, er det dig der har bevisbyrden.
--
Henning Makholm "*Tak* for de ord. *Nu* vinker nobelprisen forude."
Per Abrahamsen
> Jo. Ophavsretslovens paragraf 36 giver specielle ekstra rettigheder
> til "den der har ret til at benytte et edb-program". Det giver kun
> mening hvis det ikke er en ret alle og enhver har.
§36 indikerer at software på dette punkt ligner alle andre varer, man
har ikke ret til at bruge dem hvis man ikke har erhvervet sig dem på
lovlig vis. Det gælder for bøger og for den porche der står parkeret
på KVL's parkeringsplads (hvem fanden her har råd til en porche?).
> Det er altså i mine øjne ganske sikkert at jeg *ikke* p.t. har ret til
> at bruge Word 7.0.
Selv om den porche ikke er omfattet af §36[1] er det i mine øjne også
ganske sikkert at jeg p.t. ikke har ret til at benytte den. Hvis jeg
tager fejl, så gør mig venligst opmærksom på det. Jeg har aldrig
prøvet at køre i en porche før.
> Hvis du mener at der vil ske en ændring af den
> retstilstand blot fordi jeg køber et medium hvorpå programmet er
> lagret, er det dig der har bevisbyrden.
Hvorfor har Arne bevisbyrden for at retstilstanden for software på
dette punkt ligner alle andre varer? Det er dig der hævder at
software skal behandles specielt, så bevisbyrden må ligge hos dig.
Footnotes:
[1] Måske er den alligevel, der er sikkert masser af programmer i
dens elektroniske udstyr. Hvis din fortolkning af lov om ophavsret er
korrekt, må shrink-wrap licenser også være gyldige for andre varer med
indbyggede programmer.
»Denne automatiske vaskemaskine må kun benyttes til vasking af tøj der
tilhører medlemmer af licenshavers hustand, dog maksimalt fem
personer. Hvis den skal bruges af andre kræves en kommerciel licens.
Overtrædelse medfører øjeblikkelig terminering af licensen. Denne
licens kan ikke overføres."
Arne Feldborg
+0200 i <yah4she...@tyr.diku.dk>:
>> Der er heller ingen paragraf der blot antyder at det kræver
>> speciel tilladelse, at bruge et stykke software som man har
>> erhvervet på lovlig vis.
>
>Jo. Ophavsretslovens paragraf 36 giver specielle ekstra rettigheder
>til "den der har ret til at benytte et edb-program". Det giver kun
>mening hvis det ikke er en ret alle og enhver har.
>
Nej det er faktisk kun dem der har købt programmet, der har denne
ret. :-))
At denne formulering anvendes, skyldes vel muligheden for at
programmet kan være instaleret i netværk ol., hvor det ikke
nødvendigvis er alle der har ret til at bruge det.
>Det er altså i mine øjne ganske sikkert at jeg *ikke* p.t. har ret til
>at bruge Word 7.0. Hvis du mener at der vil ske en ændring af den
>retstilstand blot fordi jeg køber et medium hvorpå programmet er
>lagret, er det dig der har bevisbyrden.
>
Det undrer mig såre, at du (og iøvrigt også enkelte andre her)
går så strækt ind for omvendt bevisførelse:
"Hvis du ikke kan bevise at du er uskyldig - så er du pr.
defination skyldig"
Jeg synes det er en kedelig tendens, og på sigt lidt betænkelig
for retsopfattelsen her i landet.
Sådan fungerer vores retssystem heldigvis ikke. Jeg skal ikke
bevise min uskyld.!
Hvis, du eller nogen andre, vil påstå at jeg er skyldig - så er
hele bevisbyrden jeres.
Henning Makholm
> Henning Makholm <hen...@makholm.net> skrev 01 Sep 1999 14:16:40
> +0200 i <yah4she...@tyr.diku.dk>:
> Nej det er faktisk kun dem der har købt programmet, der har denne
> ret. :-))
Og hvor er det nu liige at du har fundet en paragraf der siger at at
når man erhverver en kopi af programmet (dvs. køber et fysisk medie
hvor programmet er lagret af en forhandler der ikke engang har
ophavsret til programmet) får man også ret til at benytte det?
> >Hvis du mener at der vil ske en ændring af den
> >retstilstand blot fordi jeg køber et medium hvorpå programmet er
> >lagret, er det dig der har bevisbyrden.
> Det undrer mig såre, at du (og iøvrigt også enkelte andre her)
> går så strækt ind for omvendt bevisførelse:
> "Hvis du ikke kan bevise at du er uskyldig - så er du pr.
> defination skyldig"
Det er ikke omvendt bevisbyrde. Det er sådan ophavsret virker.
Ophavsretshaveren har SOM UDGANGSPUNKT eneret på at foretage
sig en række ting med sit værk, og hvis andre vil foretage sig
disse ting er det dem der hænger på at vise at de har fået lov
af ophavsretshaveren.
Det der er mærkeligt i lige præcis denne henseende er at
ophavsretsloven ikke udtrykkeligt angiver at ophavsretshaveren har
eneret på at benytte sit program. Men den angiver temmelig tydeligt at
det ikke er en ret alle har. Og den mest logiske antagelse konklusion
må så være at det er en ret som ophavsretshaveren har og kan vælge at
dele ud af til andre.
> Sådan fungerer vores retssystem heldigvis ikke. Jeg skal ikke
> bevise min uskyld.!
Hvis du giver dig til at krænke en anden mands ophavsret (og det i
øvrigt er bevist at dine handlinger falder ind under ophavsretten)
skal du.
--
Henning Makholm "Der er ingen der sigter på slottet. D'herrer konger agter
at triumfere fra balkonen når de har slået hinanden ihjel."
Henning Makholm
> §36 indikerer at software på dette punkt ligner alle andre varer,
Nonsens. Paragraf 36 forudsætter jo NETOP at besiddelse af software ikke er
ensbetydende med benyttelsesret.
> Selv om den porche ikke er omfattet af §36[1] er det i mine øjne også
> ganske sikkert at jeg p.t. ikke har ret til at benytte den. Hvis jeg
> tager fejl, så gør mig venligst opmærksom på det.
Det er rigtigt at du næppe har lov til at benytte bilen. Bilen er en
materiel genstand, og for materielle genstande har ejeren - med mindre
andet specifikt fremgår af lovgivningen - ret til at bestemme hvem der
må bruge dem og hvordan. Det er det der er definitionen på at "eje"
noget.
Et program er ikke en materiel genstand men et intellektuelt værk. Der
må man antage at det er ophavsretshaveren der har ret til at bestemme
hvem der må bruge det og hvordan.
Den fejl du begår er at ligestille et program med en materiel genstand.
> Hvorfor har Arne bevisbyrden for at retstilstanden for software på
> dette punkt ligner alle andre varer? Det er dig der hævder at
> software skal behandles specielt, så bevisbyrden må ligge hos dig.
Mener du virkerlig at når jeg bliver tiltalt for at have brugt et
program som ophavsmanden ikke har givet mig lov til at bruge, er det
MIG der skal bevise at jeg bør tabe sagen? Det er jo absurd.
--
Henning Makholm "Eksperterne har meget instruktivt
sammenlignet DNA-molekylet med bogstaver i en
bog: De samme få tajn i stadig nye kombinasjoner.
Det afgørene, siger disse fagfålk, er *væm* der læser
bågen, egge åm der dågger en ængelt sdavøfajl åb hisd å her."
Arne Feldborg
+0200 i <yahbtbl...@tyr.diku.dk>:
>> Nej det er faktisk kun dem der har købt programmet, der har denne
>> ret. :-))
>
>Og hvor er det nu liige at du har fundet en paragraf der siger at at
>når man erhverver en kopi af programmet (dvs. køber et fysisk medie
>hvor programmet er lagret af en forhandler der ikke engang har
>ophavsret til programmet)
>
Lagringen er normalt sket hos producenten, og forhandleren har
normalt en aftale med producenten om retten til videresalg.
Og på min kvitering, fra den af Microsoft autoriserede
forhandler, står der altså "1. stk. Windows 95 Operativsystem"
Hverken mere eller mindre.!
Jeg fatter ikke, hvor du har den ide fra at det kun er et
lagermedie man køber.
Når du køber en bog, er det så kun papiret du køber - eller må du
også godt læse bogen.?
Når du køber et maleri, er det så kun læredet du køber - eller må
du også godt se på maleriet.?
Når du køber en Cd, er det så kun skiven du køber - eller må du
også godt høre musikken.?
(EDB programmer regnes iøvrigt, i lovens forstand, til literære
værker).
Og igen, jeg skal ikke bevise at noget er tilladt.
Du skal derimod kunne bevise din påstand om at det ikke er.
Og skal vi absolut ud i ekstremer, så kunne man jo hævde at
udenlandsk software ofte falder helt udenfor loven :-)
Idet bestemmelserne i par. 85 sjældent vil være opfyldt.
>> Sådan fungerer vores retssystem heldigvis ikke. Jeg skal ikke
>> bevise min uskyld.!
>
>Hvis du giver dig til at krænke en anden mands ophavsret (og det i
>øvrigt er bevist at dine handlinger falder ind under ophavsretten)
>skal du.
>
Det er dog det mest selvmodsigende sludder. :-)
Men skal man uddrage noget af det, så giver du mig jo faktisk
ret - idet jeg jo først kommer ind i billedet *efter* at
modparten har ført sit bevis.
Og hvis modpartens bevis ikke er fyldestgørende, kommer jeg slet
ikke ind i billedet.
Og så kan jeg iøvrigt kun, endnu engang, henvise til mit
tidligere svar i:
Message-ID: <37b11737...@news.inet.tele.dk>
Per Abrahamsen
> Per Abrahamsen <abr...@dina.kvl.dk> writes:
> > Henning Makholm <hen...@makholm.net> writes:
>
> > §36 indikerer at software på dette punkt ligner alle andre varer,
>
> Nonsens. Paragraf 36 forudsætter jo NETOP at besiddelse af software ikke er
> ensbetydende med benyttelsesret.
Det samme gælder for alle andre varer.
Henning Makholm
> Lagringen er normalt sket hos producenten, og forhandleren har
> normalt en aftale med producenten om retten til videresalg.
Det er vi ikke uenige om. Vi er uenige om hvorvidt "videresalg" også
omfatter en brugsret, eller brugsretten først overføres når brugeren
har indgået en særskilt aftale med ophavsmanden.
> Når du køber en bog, er det så kun papiret du køber
Ja.
> - eller må du også godt læse bogen.?
Ja. Der er ingen lovmæssige begrænsninger i hvad man har lov at læse
når man er i besiddelse af et stykke papir det står på.
> (EDB programmer regnes iøvrigt, i lovens forstand, til literære
> værker).
Ja. Men derudover fremgår det af loven (p. 36) at der findes et
separat begreb om brugsret til dem, som loven ikke nævner noget om
hvad angår andre literære værker.
> Og igen, jeg skal ikke bevise at noget er tilladt.
JEG bliver nødt til at bevise at det er tilladt hvis jeg tager et
program i brug uden at indgå en licensaftale. Du mener at jeg har ret
til det men har ikke kunnet give mig et eneste holdbart argument jeg
kan komme med i retten når ophavsmanden sagsøger mig...
> >Hvis du giver dig til at krænke en anden mands ophavsret (og det i
> >øvrigt er bevist at dine handlinger falder ind under ophavsretten)
> >skal du.
> Det er dog det mest selvmodsigende sludder. :-)
Hvordan ?
> Men skal man uddrage noget af det, så giver du mig jo faktisk
> ret - idet jeg jo først kommer ind i billedet *efter* at
> modparten har ført sit bevis.
Jeg forudsætter naturligvis at modparten har ført bevis for at du har
benyttet programmet. Dét er som udgangspunkt forbudt (som konsekvens
af ophavsretsloven p.36), med mindre du har ophavsmandens tilladelse.
--
Henning Makholm "Jeg forstår mig på at anvende sådanne midler på
folks legemer, at jeg kan varme eller afkøle dem,
som jeg vil, og få dem til at kaste op, hvis det er det,
jeg vil, eller give afføring og meget andet af den slags."
Niels
Henning Makholm skrev i meddelelsen ...
>når man erhverver en kopi af programmet (dvs. køber et fysisk medie
>hvor programmet er lagret af en forhandler der ikke engang har
Er vi ikke bare lidt ude på overdrevet? - eller findes der mennesker, der
køber ting for IKKE at bruge dem?
Køber du selv ting for ikke at bruge dem?
>Det er ikke omvendt bevisbyrde. Det er sådan ophavsret virker.
>Ophavsretshaveren har SOM UDGANGSPUNKT eneret på at foretage
>sig en række ting med sit værk, og hvis andre vil foretage sig
>disse ting er det dem der hænger på at vise at de har fået lov
>af ophavsretshaveren.
Jo det er netop omvendt skyld! - også kaldet omvendt culpa.
En retstilstand, der også hersker i trafikken, hvor alle ved et uheld
betragtes som skyldige indtil det modsatte er bevist... 8-/
Et besynderligt udgangspunkt forøvrigt. Hvis man ikke ønsker, at andre
"foretager sig ting" med et værk, hvorfor i alverden sælger man det så?
>Det der er mærkeligt i lige præcis denne henseende er at
>ophavsretsloven ikke udtrykkeligt angiver at ophavsretshaveren har
>eneret på at benytte sit program. Men den angiver temmelig tydeligt at
>det ikke er en ret alle har. Og den mest logiske antagelse konklusion
>må så være at det er en ret som ophavsretshaveren har og kan vælge at
>dele ud af til andre.
Nu er jeg jo ikke jurist - så måske er det derfor, jeg synes, at retten til
at benytte noget ligger implicit i besiddelsen af samme?
Når man betænker den hæmmende faktor enhver form for ophavsrettigheder har
for udviklingsmulighederne for den fattige del af verden, er det skuffende,
at der er mennesker, der med næb og klør forfægter en i mine øjne fiktiv
ejendomsret 8-[
Arne Feldborg
+0200 i <yahyaeo...@tyr.diku.dk>:
>> (EDB programmer regnes iøvrigt, i lovens forstand, til literære
>> værker).
>
>Ja. Men derudover fremgår det af loven (p. 36) at der findes et
>separat begreb om brugsret til dem,
>
Tværtimod forekommer det mig blot at være en understregning af,
at selve dette at man har *adgang* til programmet - feks. på
kolegaens computer - ikke altid er ensbetydende med at man
faktisk har lov at bruge det.
Men der står altså ikke en lyd om at brugsretten skulle være
adskildt fra ejendomsretten.
Som tidligere nævnt har jeg feks. en kvitering, fra en
autoriseret MS forhandler, hvor der ikke står en lyd om at det
skulle være en Cd-Rom, en æske og en lille bog, jeg har købt.
De pågældende ting er end ikke nævnt, det er derimod et
operativsystem.
Altså kan der ikke herske tvivl om at jeg har ejendomsretten til
dette operativsystem.
Hvis du vil påstå, at det ikke også giver brugsret, må du komme
med noget mere overbevisende - feks. et par principielle domme
eller lign.
>> Og igen, jeg skal ikke bevise at noget er tilladt.
>
>JEG bliver nødt til at bevise at det er tilladt hvis jeg tager et
>program i brug uden at indgå en licensaftale. Du mener at jeg har ret
>til det men har ikke kunnet give mig et eneste holdbart argument jeg
>kan komme med i retten når ophavsmanden sagsøger mig...
>
Du behøver ikke noget argument. Det er modparten der skal
argunemtere for det evt. ulovlige i din handling.
Det eneste argument, jeg til dato har set, er at Henning Makholm
mener det - den holder næppe i en retsal.
Jesper Stocholm
Niels <n...@get2net.dk> wrote in message
news:9CSz3.1934$Ry6....@news.get2net.dk...
>
>
> Nu er jeg jo ikke jurist - så måske er det derfor, jeg synes, at retten
til
> at benytte noget ligger implicit i besiddelsen af samme?
>
skal jeg forstå det på den måde, at du mener, at du ved den blotte
ihændehavelse af fx Corel Office 2000 dermed erhverver alle rettigheder til
enhver form for anvendelse af den ? Infdebærer den også kopiering af den og
adskillelse i vilkårlige dele ?
Hvad så hvis du ikke har købt den af Corel, men har købt den for kr. 100 som
en piratkopi. Har du så alle rettigheder - selvom du har erhvervet den
ulovligt ?
... eller har jeg blot misforstået det hele ... ?
:o]
Jesper
--
______________________________
http://stocholm.dk
ICQ UIN# : 13214885
On Usenet I represent only myself
Henning Makholm
> Henning Makholm <hen...@makholm.net> skrev 03 Sep 1999 15:28:22
> +0200 i <yahyaeo...@tyr.diku.dk>:
> Tværtimod forekommer det mig blot at være en understregning af,
> at selve dette at man har *adgang* til programmet - feks. på
> kolegaens computer - ikke altid er ensbetydende med at man
> faktisk har lov at bruge det.
Netop. Så medmindre jeg kan argumentere for at jeg i den konkrete
situation har brugsret, har jeg det ikke. Og det er ikke et argument
at *postulere* at brugsretten følger med ejendomsretten til mediet.
> Som tidligere nævnt har jeg feks. en kvitering, fra en
> autoriseret MS forhandler, hvor der ikke står en lyd om at det
> skulle være en Cd-Rom, en æske og en lille bog, jeg har købt.
Hvad en tilfældig erhvervsdrivende vælger at skrive på sine
kvitteringer er da forhåbentlig ikke en kilde til hvordan dansk lov
skal fortolkes i det generelle tilfælde?
> Altså kan der ikke herske tvivl om at jeg har ejendomsretten til
> dette operativsystem.
Så du har ret til at kopiere det og sælge det videre?
> Hvis du vil påstå, at det ikke også giver brugsret, må du komme
> med noget mere overbevisende - feks. et par principielle domme
> eller lign.
Sådan kan man jo kvæle enhver debat om en sag der ikke er faldet dom
om. Hvis jura virkede sådan ville de principielle domme jo aldrig
blevet afsagt - for før de eksisterer må advokaten efter din mening
ikke argumentere for at de bør afsiges.
> >JEG bliver nødt til at bevise at det er tilladt hvis jeg tager et
> >program i brug uden at indgå en licensaftale. Du mener at jeg har ret
> >til det men har ikke kunnet give mig et eneste holdbart argument jeg
> >kan komme med i retten når ophavsmanden sagsøger mig...
> Du behøver ikke noget argument. Det er modparten der skal
> argunemtere for det evt. ulovlige i din handling.
Det har han gjort: "Vi har ophavsretten til programmet og derfor eneret
på at bestemme hvem der må bruge det (denne eneret er en logisk
konsekvens af indledningen til paragraf 36). Vi har ikke givet
sagsøgte lov til at bruge det. Vi har bevist at sagsøgte har brugt
programmet."
--
Henning Makholm "Dette, sagde de, var den rene sandhed;
thi de kunne tale sandhed lige så vel som alle
andre, når bare de vidste hvad det skulle tjene til."
Axel Hammerschmidt
> feld...@haunstrup.dk (Arne Feldborg) writes:
>
> > Der er heller ingen paragraf der blot antyder at det kræver
> > speciel tilladelse, at bruge et stykke software som man har
> > erhvervet på lovlig vis.
>
> Jo. Ophavsretslovens paragraf 36 giver specielle ekstra rettigheder
> til "den der har ret til at benytte et edb-program". Det giver kun
> mening hvis det ikke er en ret alle og enhver har.
Hvor ser du, at der kan sluttes modsætningsvis i par 36?
Arne Feldborg
+0200 i <yahiu5r...@tyr.diku.dk>:
>> kolegaens computer - ikke altid er ensbetydende med at man
>> faktisk har lov at bruge det.
>
>Netop. Så medmindre jeg kan argumentere for at jeg i den konkrete
>situation har brugsret, har jeg det ikke. Og det er ikke et argument
>at *postulere* at brugsretten følger med ejendomsretten til mediet.
>
Det er heller ikke et argument, at *postulere* det modsatte.
>> Som tidligere nævnt har jeg feks. en kvitering, fra en
>> autoriseret MS forhandler, hvor der ikke står en lyd om at det
>> skulle være en Cd-Rom, en æske og en lille bog, jeg har købt.
>
>Hvad en tilfældig erhvervsdrivende vælger at skrive på sine
>kvitteringer er da forhåbentlig ikke en kilde til hvordan dansk lov
>skal fortolkes i det generelle tilfælde?
>
Hvad en tilfældig producent vælger at skrive i en medfølgende
tekst - som man først bliver bekendt med efter købet - er da
forhåbentlig ikke osv. osv....
>> Altså kan der ikke herske tvivl om at jeg har ejendomsretten til
>> dette operativsystem.
>
>Så du har ret til at kopiere det og sælge det videre?
>
Inden for Dansk lovgivnings rammer, ja.
>> Hvis du vil påstå, at det ikke også giver brugsret, må du komme
>> med noget mere overbevisende - feks. et par principielle domme
>> eller lign.
>
>Sådan kan man jo kvæle enhver debat om en sag der ikke er faldet dom
>om. Hvis jura virkede sådan ville de principielle domme jo aldrig
>blevet afsagt - for før de eksisterer må advokaten efter din mening
>ikke argumentere for at de bør afsiges.
>
Selvfølgelig må han argumentere for at en domstol tager stilling
til spørgsmålet.
Men han må ikke sige at dette eller hint er *ulovligt* før det er
bevist ved en dom.
Sådan har Dansk retspraksis været fra Arilds tid, og det bliver
den forhåbentlig ved med at være et godt stykke tid endnu.
>Det har han gjort: "Vi har ophavsretten til programmet og derfor eneret
>på at bestemme hvem der må bruge det (denne eneret er en logisk
>konsekvens af indledningen til paragraf 36). Vi har ikke givet
>sagsøgte lov til at bruge det. Vi har bevist at sagsøgte har brugt
>programmet."
>
Mor Karen kan ikke flyve, Ergo er mor Karen en sten.
Christian R. Larsen
nyhedsmeddelelse:9CSz3.1934$Ry6....@news.get2net.dk...
> Jo det er netop omvendt skyld! - også kaldet omvendt culpa.
> En retstilstand, der også hersker i trafikken, hvor alle ved et uheld
> betragtes som skyldige indtil det modsatte er bevist... 8-/
Det gælder bilister, der har objektivt ansvar, hvis der også er cyklister
involveret i ulykken, men det gælder mig bekendt ikke cyklisten.
--
Christian R. Larsen, cand. scient. adm.
Hjemmeside: http://members.xoom.com/crlarsen
Specialeside: http://beam.to/crlspeciale
Niels
Henning Makholm skrev i meddelelsen ...
>
>> Det vil altså sige, at det "kun" er en moralsk uret at bruge
programmet???
>
>Det kan jeg ikke se hvordan det skal kunne sige.
>
???
Niels
Christian R. Larsen skrev i meddelelsen <7qqhgh$3a6$1...@news101.telia.com>...
>Det gælder bilister, der har objektivt ansvar, hvis der også er cyklister
>involveret i ulykken, men det gælder mig bekendt ikke cyklisten.
Ja, den kender jeg godt - men det har jo ikke noget at gøre med
skyldsspørgsmålet - det har noget at gøre med erstatningen, som jo altid
skal udredes af bilens forsikring i de tilfælde...
I det samme eksempel er bilisten derimod skyldig i overtrædelse af paragraf
xx i færdselsloven, indtil det er godtgjort ved vidner og teknikske
undersøgelser, at cyklisten selv var skyld i ulykken.
Udgangspunktet i alle færdselssager er, at det er motorkøretøjerne, der alle
har lige meget skyld (evt. 100% hvis kun 1) i et uheld indtil det modsatte
er bevist.
Niels
Niels
Jesper Stocholm skrev i meddelelsen <37d00...@news.k-net.dk>...
>skal jeg forstå det på den måde, at du mener, at du ved den blotte
>ihændehavelse af fx Corel Office 2000 dermed erhverver alle rettigheder til
>enhver form for anvendelse af den ? Infdebærer den også kopiering af den og
>adskillelse i vilkårlige dele ?
Nu har diskussionen jo haft udgangspunkt i det at anvende f.eks. sit
regneark til at konstatere at 2+2 muligvis er 4, og til efter endt udregning
at slette installationsdelene og sælge den komplette softwarepakke som man
også sælger en brugt bog.
Mener du for alvor, at de af mig ovenfor beskrevne handlinger er forbudte
medmindre man har speciel tilladelse? Ligner det blot noget, man i
almindelighed her i landet kender som almindelig retsopfattelse?
Jeg har forståelse for, at der er ting man ikke må anvende programmet til,
fordi "det siger loven".
I mit eget hoved er folk ikke kriminelle fordi de lever af at fremstille
fysiske medier.
Efter min mening er det sort uheld for denne branche (men burde i bund og
grund være dens eget problem), at grundsubstansen i dens varer er billige at
kopiere, samtidig med, at der ikke er det kvalitetstab som det f.eks. er at
læse en bog i fotokopi 8-]
>Hvad så hvis du ikke har købt den af Corel, men har købt den for kr. 100
som
>en piratkopi. Har du så alle rettigheder - selvom du har erhvervet den
>ulovligt ?
>
>... eller har jeg blot misforstået det hele ... ?
>
>:o]
Igen ifølge loven: nej
Igen ifølge mit eget hoved: ja
Men nu er det her jo ikke en politisk NG ;-]
Er der stadig noget du har misforstået? 8-))
Niels
Jesper Stocholm
>
> Nu har diskussionen jo haft udgangspunkt i det at anvende f.eks. sit
> regneark til at konstatere at 2+2 muligvis er 4, og til efter endt
udregning
> at slette installationsdelene og sælge den komplette softwarepakke som man
> også sælger en brugt bog.
>
jeg har ikke været med fra begyndelsen ... sorry ...
> Mener du for alvor, at de af mig ovenfor beskrevne handlinger er forbudte
> medmindre man har speciel tilladelse? Ligner det blot noget, man i
> almindelighed her i landet kender som almindelig retsopfattelse?
>
> Jeg har forståelse for, at der er ting man ikke må anvende programmet til,
> fordi "det siger loven".
> I mit eget hoved er folk ikke kriminelle fordi de lever af at fremstille
> fysiske medier.
> Efter min mening er det sort uheld for denne branche (men burde i bund og
> grund være dens eget problem), at grundsubstansen i dens varer er billige
at
> kopiere, samtidig med, at der ikke er det kvalitetstab som det f.eks. er
at
> læse en bog i fotokopi 8-]
Det er en meget interessant diskussion, som desværre er præget af, at det er
et relativt nyt medium, som ikke alle har haft lige megen erfaring med. Fx
mener jeg, at den analogi, der er blevet fremsat imellem biler og sw er helt
forfejlet. Hvis man skulle sammenligne det, skulle det være en situation,
hvor man købte en bil, men derudover skulle betale for at køre på vejene ...
SW er i øvrigt ikke det eneste produkt, hvorpå der er fastsat visse
indskrænkende betingelser. Hvis man køber en bog, et blad eller et magasin,
så må man heller ikke kopiere denne og sælge/give den videre. Dette er i
mine øjne en klar tilkendegivelse af, at man ved køb af en bog/avis ikke så
meget køber det fysiske objekt - men historien beskrevet deri. Man kunne
forestille sig et argument der sagde, at man gerne må give sin avis/bog
videre til en anden person - men analogien ville igen falde, da det kun er
et begrænset antal gange, dette kan lade sig gøre.
I mine øjne er det en klar selvfølge, at producenten af programmer ejer alle
rettigheder, men kan vælge at videresælge fx brugen af programmet. Så vidt
jeg kunne forstå, så kan man som producent fastsætte nogle regler, der er
lovlige - hvis de ikke går imod "almindelig sund fornuft" ... hvilket jeg
synes at se er hele indholdet af denne tråd. Hvis man gennemlæser de
forskellige licensrettigheder, så er det - udover at være trættende i
længden - meget interessant at se, hvad producenterne gerne vil indskrænke
brugen af deres produkt til. Det eneste, der lige skærer i øjnene, er
umiddelbart reglen om, at man kun må overdrage licens + sw én gang
(MS-produkter) - og derudover også lover tilkendegiver, at man derefter
sletter sw fra sin PC igen. Dette er faktisk ikke på nogen måde urimeligt.
>
> Igen ifølge loven: nej
>
> Igen ifølge mit eget hoved: ja
>
man kunne forestille sig, at man sagde, at alt var tilladt med indkøbt
software, men kun indehavere at et gyldigt licensbevis ville være berettiget
til at anvende det ...
> Er der stadig noget du har misforstået? 8-))
>
måske ... :o]
Henning Makholm
> Henning Makholm <hen...@makholm.net> skrev 03 Sep 1999 22:08:57
> +0200 i <yahiu5r...@tyr.diku.dk>:
> >> kolegaens computer - ikke altid er ensbetydende med at man
> >> faktisk har lov at bruge det.
> >Netop. Så medmindre jeg kan argumentere for at jeg i den konkrete
> >situation har brugsret, har jeg det ikke. Og det er ikke et argument
> >at *postulere* at brugsretten følger med ejendomsretten til mediet.
> Det er heller ikke et argument, at *postulere* det modsatte.
Næh - min pointe er sådan set at der hverken kan argumenteres
overbevisende for det ene eller det andet. (Jeg ved godt jeg lod mig
drive ud ad en tangent. Den burde hermed være afsluttet).
Derfor må jeg - for at være sikker på at jeg ikke kan dømmes - opføre
mig som om producenten faktisk HAR ret til at stille betingelser.
--
Henning Makholm "*Jeg* tænker *strax* på kirkemødet i
Konstantinopel i 381 e.Chr. om det arianske kætteri..."
Niels
Jesper Stocholm skrev i meddelelsen <37d14...@news.k-net.dk>...
>jeg har ikke været med fra begyndelsen ... sorry ...
Helt i orden 8-]
>Det er en meget interessant diskussion, som desværre er præget af, at det
er
>et relativt nyt medium, som ikke alle har haft lige megen erfaring med. Fx
>mener jeg, at den analogi, der er blevet fremsat imellem biler og sw er
helt
>forfejlet. Hvis man skulle sammenligne det, skulle det være en situation,
>hvor man købte en bil, men derudover skulle betale for at køre på vejene
...
Ja, lad os afskaffe vægtafgiften! (som vi gamle kalder det) ;-))
Analogien holder vel når vi taler om, hvad man i almindelighed betragter sig
som berettiget til som ejer af en fysisk genstand? - det er jo trods alt
ikke bilhandleren, der opkræver afgift til bilfabrikken...
Analogien holder også på den led, at GM næppe ville acceptere, hvis jeg
splittede min bil ad, kopierede stumperne, og begyndte at producere
reservedele og små Opel'er
>SW er i øvrigt ikke det eneste produkt, hvorpå der er fastsat visse
>indskrænkende betingelser. Hvis man køber en bog, et blad eller et magasin,
>så må man heller ikke kopiere denne og sælge/give den videre. Dette er i
>mine øjne en klar tilkendegivelse af, at man ved køb af en bog/avis ikke så
>meget køber det fysiske objekt - men historien beskrevet deri. Man kunne
>forestille sig et argument der sagde, at man gerne må give sin avis/bog
>videre til en anden person - men analogien ville igen falde, da det kun er
>et begrænset antal gange, dette kan lade sig gøre.
Og så er spørgsmålet om man skal være glad eller bekymret...
Bekymret over den udbredte og skamløst åbenlyse handel med brugt litteratur
og tidsskrifter - eller glad over, at en moderne og dynamisk branche vil
forsøge at rette op på denne uholdbare retstilstand.
I denne sammenhæng burde bogforlagene oplagt være mere på dupperne, da
litterære værker gennem århundreder har bevist en bestandighed, der langt
overgår software.
Således kan en biblioteksbog i ordentlig indbinding let overleve de første
50 udlån, hvilket vil sige, at den også ville kunne klare ligeså mange
ejerskifter.
Endvidere er litterære værker mere værdibestandige. F.eks. behøver man
normalt ikke at købe efterfølgende oplag af en roman, for at kunne genlæse
den og måske diskutere den med andre, der har et nyere oplag.
For at blive ved sammenligningen med trykte medier kan software nok bedst
sammenligned med faglitteratur og tiddskrifter - der er karakteriseret ved,
at brugs- og markeds-værdien falder drastisk når næste oplag/version er på
gaden...hvilket forøvrigt pudsigt nok også gælder splinternye biler...
Hvad angår aviser... Nå-ja, er det ikke, hvad man pakker fisk ind i i
morgen? ;-]
- det er da vist kun aviserne indbyrdes, der har problemer med citattyveri?
>I mine øjne er det en klar selvfølge, at producenten af programmer ejer
alle
>rettigheder, men kan vælge at videresælge fx brugen af programmet.
.. hvilket på almindeligt dansk kaldes udlejning...
>Så vidt
>jeg kunne forstå, så kan man som producent fastsætte nogle regler, der er
>lovlige - hvis de ikke går imod "almindelig sund fornuft" ... hvilket jeg
>synes at se er hele indholdet af denne tråd.
Netop - og jvnf. ovenstående og andre bidragydere til diskussionen, er det
ikke dansk sund fornuft, det, som SW-branchen forsøger at gennemtrumfe. Det
minder betydeligt mere om amerikansk sund fornuft 8-]
>Hvis man gennemlæser de
>forskellige licensrettigheder, så er det - udover at være trættende i
>længden - meget interessant at se, hvad producenterne gerne vil indskrænke
>brugen af deres produkt til. Det eneste, der lige skærer i øjnene, er
>umiddelbart reglen om, at man kun må overdrage licens + sw én gang
>(MS-produkter) - og derudover også lover tilkendegiver, at man derefter
>sletter sw fra sin PC igen. Dette er faktisk ikke på nogen måde urimeligt.
Som min gode ven Albert engang sagde: "Alt er relativt."
Hvis man afinstallerer og sælger en ofiice-pakke kan man ikke mere være
hjemmebureatkrat - hvis man gør det samme med et spil, man har gennemført -
nå, ja...hva' så?
Jeg synes, at det er urimeligt, at SW-branchens åbenlyse problem mht.
kopiproducenter skal legalisere en kriminalisering at handlemåder, der
aldrig har været regnet for ulovlige
>man kunne forestille sig, at man sagde, at alt var tilladt med indkøbt
>software, men kun indehavere at et gyldigt licensbevis ville være
berettiget
>til at anvende det ...
Du mener, man må kopiere osv. - men ikke bruge? ;-]
Hvis vi nu skal handle, så kunne jeg forestille mig, at SW-branchen udover
at opgive specielle krav, som aldrig har været normale i Danmark, tillige
droppede alle rettighedskrav på "udversionerede" programmer og programmer,
der er utidssvarende (i praksis: udgået af produktion). På den måde ville de
virke mere seriøse modsat nu, hvor de mere virker som jamrende mudderkoner
Niels
Arne Feldborg
+0200 i <yahbtbg...@ask.diku.dk>:
>> Det er heller ikke et argument, at *postulere* det modsatte.
>
>Næh - min pointe er sådan set at der hverken kan argumenteres
>overbevisende for det ene eller det andet. (Jeg ved godt jeg lod mig
>drive ud ad en tangent. Den burde hermed være afsluttet).
>
>Derfor må jeg - for at være sikker på at jeg ikke kan dømmes - opføre
>mig som om producenten faktisk HAR ret til at stille betingelser.
>
Men dermed underkaster du dig jo netop reglen: "Det der ikke
udtrykkeligt er tilladt, må formodes af være forbudt".
Det skal du, for så vidt, også være velkommen til. Men put
venligst ikke alle os andre ind i dét system.
Vi lever nemlig i et samfund, hvor det er den anklagende part der
skal bevise skyldighed.
Det er kun hos Skat og Told man skal bevise sin uskyldighed. :-))
En aftale skal - og det ligger jo næsten i ordet - være *aftalt*
mellem to parter.
En ensidig og selvbekræftende 'aftale' er *ikke* en aftale.!
En "By oppening this you agree in that....." klausul er ikke det
papir værd det er skrevet på.!
Kan det mon siges mere tydeligt.?
a.
Kulturministeriets Lovkontor har klart undsagt sådanne ekstra
betingelser, i forbindelse med Lov om Ophavsret.
b.
Det blev, for snart mange år siden, forbudt bogklubberne at bruge
sådanne klausuler.
(dvs. det må de naturligvis godt, men du behøver ikke at
overholde dem).
c.
Det strider mod almindelig retsopfattelse her i landet.
d.
Der er, til dato, ikke faldet bare een *eneste* dom - ja end ikke
et Fogedpålæg - der støtter din udlægning.
-EOD-
-EOT-
Hvis du kan komme med noget konkret - med bund i dansk
retspraksis eller lovgivning - der støtter din udlægning, så kan
vi evt. tales ved igen.
Per Abrahamsen
> d.
> Der er, til dato, ikke faldet bare een *eneste* dom - ja end ikke
> et Fogedpålæg - der støtter din udlægning.
Øh, læste du ikke <URL: news:C960341.99...@beta.ebar.dtu.dk>.
Se også <URL: news:C960341.99...@beta.ebar.dtu.dk>.
Arne Feldborg
+0200 i <rjbtbek...@my.dina.kvl.dk>:
Som du måske har bemærket, så har jeg faktisk trukket mig ud af
diskussionen, der kommer jo alligevel ikke nogt nyt frem længere.
Men et direkte spørgsmål kræver et direkte svar. Så derfor, så
kort som vel muligt:
>> Der er, til dato, ikke faldet bare een *eneste* dom - ja end ikke
>> et Fogedpålæg - der støtter din udlægning.
>
>Øh, læste du ikke <URL: news:C960341.99...@beta.ebar.dtu.dk>.
>
Jo den jeg læste jeg. Men der står jo ikke en dyt om hvad det
egentlig handlede om - eller hvornår.
Om det overhovedet kan relateres til det vi diskuterer her.
>Se også <URL: news:C960341.99...@beta.ebar.dtu.dk>.
>
Her fremføres først en udokumenteret påstand - som i den næste
sætning delvist modsiges.
Og så henvises der til en 'ældre' lærebog. Det kan jeg ikke
rigtig bruge til noget, i den her sammenhæng.
Og så må jeg afslutningsvis, endnu engang, gøre opmærksom på:
Message-ID: <37b11737...@news.inet.tele.dk>
Dér står rent faktisk noget der er relevant for diskussionen her.
Og mht. retten til videresalg, som også har været berørt her i
diskussionen (det var vel egentlig bla. dét det startede med), så
er loven jo ret klar:
<citat:>
§ 19.
Når et eksemplar af et værk med ophavsmandens samtykke er solgt
eller på anden måde overdraget til andre, må eksemplaret
spredes videre.
</citat>
Period - Exclamation Mark.
Henning Makholm
> Henning Makholm <hen...@makholm.net> skrev 06 Sep 1999 13:26:18
> +0200 i <yahbtbg...@ask.diku.dk>:
> >Næh - min pointe er sådan set at der hverken kan argumenteres
> >overbevisende for det ene eller det andet. (Jeg ved godt jeg lod mig
> >drive ud ad en tangent. Den burde hermed være afsluttet).
> >Derfor må jeg - for at være sikker på at jeg ikke kan dømmes - opføre
> >mig som om producenten faktisk HAR ret til at stille betingelser.
> Men dermed underkaster du dig jo netop reglen: "Det der ikke
> udtrykkeligt er tilladt, må formodes af være forbudt".
Nej. Jeg følger min egen regel: Når det er uklart hvad loven mener
med det den siger kan man lige så godt være forsigtig.
I forhold til de ganske minimale ulemper der er ved at undgå
købeprogrammer synes jeg ikke det i dette tilfælde er nogen
belastning for mig at være forsigtig her.
> En aftale skal - og det ligger jo næsten i ordet - være *aftalt*
> mellem to parter.
Det er vi ikke spor uenige om. Det der er tvivl om er hvorvidt man
*uden* en aftale har lov til at bruge programmet. Der er argumenter
både for og imod; lovgivningen er håbløst tvetydig og ingen har kunnet
argumentere overbevisende for hvordan den skal fortolkes før der
falder en dom.
> En ensidig og selvbekræftende 'aftale' er *ikke* en aftale.!
Det er slet ikke det debatten handler om.
> En "By oppening this you agree in that....." klausul er ikke det
> papir værd det er skrevet på.!
Joda. Det må kunne betragtes som et bindende tilbud fra producentens
side om at de er parate til at indgå den aftale de beskriver, hvis
man ellers vil.
--
Henning Makholm "Det må være spændende at bo på en kugle. Har I nogen
side besøgt de egne, hvor folk går rundt med hovedet nedad?"