[Off-T] Regular
Torsten Jerzembeck
[bedeutung des Wortes 'Regular']
>Nun, in meinem Duden steht zwar etwas anderes, aber das ist in diesem
>Kontext irrelevant, Tatsache ist, dass man im Usenet Leute so nennt, die
>sich bemuessigt fuehlen, andere auf Fehler aufmerksam zu machen.
In mittlerweile fast sieben Jahren Usenet ist mir diese Bedeutung von
"Regular" noch nie untergekommen. Vielleicht habe ich ja auch nur etwas
verpaßt, daher mal die Frage an die Fachleute (F'up beachten):
Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
Grüße aus D'dorf,
=ToJe=
--
Torsten Jerzembeck * Kiesselbachstraße 77 * D-40589 Düsseldorf
* Exil-Westfale * PGP public key ID: B74DB58D * MIME welcome * Generation Tux *
alt.bonus.keys.bill INCREASE YOUR ANY-KEYS FOR FREE!!!!!
(Nach einer Idee von Kristian "=F6" Köhntopp")
Sebastian Posner
>
> [bedeutung des Wortes 'Regular']
> >Nun, in meinem Duden steht zwar etwas anderes, aber das ist in diesem
> >Kontext irrelevant, Tatsache ist, dass man im Usenet Leute so nennt, die
> >sich bemuessigt fuehlen, andere auf Fehler aufmerksam zu machen.
>
> In mittlerweile fast sieben Jahren Usenet ist mir diese Bedeutung von
> "Regular" noch nie untergekommen. Vielleicht habe ich ja auch nur etwas
> verpaßt, daher mal die Frage an die Fachleute (F'up beachten):
>
> Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
Regular ist rekursiv.
Ein User ist ein Regular, wenn er von den Regulars als Regular angesehen wird.
Sebastian
--
print @input_content_keys[$input_content_key_counter],$input_packet->get(documen
t_contentent)->get($input_content_counter)->get(@input_content_keys[$input_conte
nt_key_counter])->type(),$input_packet->get(document_contentent)->get($input_con
tent_counter)->get(@input_content_keys[$input_content_key_counter])->as_scalar()
Anja M. Girards
"Torsten Jerzembeck" <to...@nightingale.ms.sub.org> schrieb:
> Rene Maser schrieb:
> [bedeutung des Wortes 'Regular']
> >Nun, in meinem Duden steht zwar etwas anderes, aber das ist in
diesem
> >Kontext irrelevant, Tatsache ist, dass man im Usenet Leute so
nennt, die
> >sich bemuessigt fuehlen, andere auf Fehler aufmerksam zu machen.
>
> In mittlerweile fast sieben Jahren Usenet ist mir diese Bedeutung
von
> "Regular" noch nie untergekommen. Vielleicht habe ich ja auch nur
etwas
> verpaßt, daher mal die Frage an die Fachleute (F'up beachten):
>
> Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
Ein Regular ist jemand, der sich regelmaessig an den Diskussionen
beteiligt.
Enger gefasst jemand, der dabei sinnvolle Beitraege verfasst.
Wie oft "Regelmaessig" ist, ist dabei nicht festgelegt es haengt von
der Gruppe ab (Low-Traffic oder High-Traffic etc.)
Man koennte sagen, sobald die anderen Leser der Gruppe den Namen
schnell wieder erkennen (ohne ihn aus einer anderen Gruppe gekannt zu
haben), handelt es sich vermutlich um einen Regular.
Soweit zu meiner Definition.
Anmerkung:
Wird in einer Gruppe auf Fehler aufmerksam gemacht, so tuen dies
haeufig die Regulars.
Das liegt daran, dass sie
a) i.d.R. die Gepflogenheiten der Gruppe kennen, im Gegensatz zu
Gelegenheitslurkern
b) schneller anfangen ueberhaupt einen Artikel abzusetzen, als ein
Gelegenheitsschreiber.
Anja
Malte Rogacki
> Rene Maser schrieb:
> [bedeutung des Wortes 'Regular']
> >Nun, in meinem Duden steht zwar etwas anderes, aber das ist in diesem
> >Kontext irrelevant, Tatsache ist, dass man im Usenet Leute so nennt, die
> >sich bemuessigt fuehlen, andere auf Fehler aufmerksam zu machen.
>
> In mittlerweile fast sieben Jahren Usenet ist mir diese Bedeutung von
> "Regular" noch nie untergekommen. Vielleicht habe ich ja auch nur etwas
> verpaßt, daher mal die Frage an die Fachleute (F'up beachten):
>
> Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
So, wie er im englischen Sprachraum ebenfalls benutzt wird: Diejenigen,
die regelmäßig (oder ständig) anwesend sind.
Ich kenne den Begriff im "real life" jedenfalls in erster Linie im
"gastronomischen" (ahem) Zusammenhang.
Marc 'HE' Brockschmidt
>
> {2001-08-23 15:14} "Torsten Jerzembeck":
>
>> Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
>
> zurückliegenden 30-Tage-Zeiträume
30-Tage Zeiträume heißt Monate?
cu
HE
--
Was war der letzte Funkspruch der Challenger, bevor sie explodierte?
"Ich lasse jetzt mal die Frau ans Steuer..."
Juergen Klingforth
> In mittlerweile fast sieben Jahren Usenet ist mir diese Bedeutung von
> "Regular" noch nie untergekommen. Vielleicht habe ich ja auch nur etwas
> verpaßt, daher mal die Frage an die Fachleute (F'up beachten):
>
> Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
Ich bin ein Regular aus dag° und dateka°, weil mich alle dort kennen
und akzeptieren.
Um zu konkretisieren: Es werden Trolls nach dag° eingewiesen, von
Leuts, die ich gar nicht kenne, und diese sagen sowas wie, 'Jygn,
bitte tackern.'. Das macht mich doch sicher zum Regular, oder?
Jygn, Hilfspfleger zu dag°, Kapser in dateka°
Marc 'HE' Brockschmidt
> Um zu konkretisieren: Es werden Trolls nach dag° eingewiesen, von
> Leuts, die ich gar nicht kenne, und diese sagen sowas wie, 'Jygn,
> bitte tackern.'. Das macht mich doch sicher zum Regular, oder?
Bin ich dann kein Regular, weil ich nur in Einweisungen erwähnt werde,
die auf meiner Version der Merkbefreiung aufbauen?
Das haut nicht hin.
IMHO ist ein Regular jemand, der in der betreffenden Gruppe bekannt ist,
und auch dort einigermaßen regelmäßig Postings absetzt. Sieht man auch
daran, dass wenn der $Vorname genannt wird, klar ist wer gemeint ist.
cu
HE
--
Sinnlose Dinge: Bücher für Blondinen.
Sinnlose Dinge: Instant-Wasserpulver.
Sinnlose Dinge: Wasserverdünner.
Marc 'HE' Brockschmidt
>
> {2001-08-23 17:08} "Marc 'HE' Brockschmidt":
>
>>> Eine Person die in mindestens fünf der letzten sieben
>>> zurückliegenden 30-Tage-Zeiträume
>> 30-Tage Zeiträume heißt Monate?
>
> Intervall
>
> ( t - n * 30 * 24 * 3600 s, t -( n - 1 ) * 30 * 24 * 3600 s ]
>
> n = 1, 2, 3, ...
> t ein Zeitpunkt (bestimmtes Datum und Uhrzeit)
> s steht für "Sekunde".
Ach, so ist natürlich einfach. Hättest das nicht vorher sagen können?
cu
HE, SCNR
--
Wenn uns keine Ausweg mehr bleibt, tun wir das Nächstliegende.
Michael Hermes
>
>> Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
>
> in eine Gruppe abgesetzt hat. (Bei Gruppen mit sehr wenig
> Verkehr muß diese Zahl angepaßt werden.)
In einigen Gruppen die ich lese muss die Zahl um einiges nach oben
korrigiert werden :-)
--
Sollten Sie jedoch grundsätzlich auf einer sofortigen Stellungnahme
zu Ihrem Problem beharren, geben Sie bitte in Ihrem voicefähigen
Fernsprechnetzwerkbrowser den URL <phoneto://0815-4711> ein.
Frei nach T-Online-Team
David Dahlberg
>[bedeutung des Wortes 'Regular']
>>Nun, in meinem Duden steht zwar etwas anderes, aber das ist in diesem
>>Kontext irrelevant, Tatsache ist, dass man im Usenet Leute so nennt, die
>>sich bemuessigt fuehlen, andere auf Fehler aufmerksam zu machen.
Das ist ja das Problem gerade in den letzten anderthalb Monaten.
Diverse Trolle, vorallem in dnq vertreten die Ansicht, das Regular
== Netcop und scheinen dabei zu übersehen, dass sie in den
entsprechenden GABELN inzwischen selbst zu Regulars geworden sind.
Kann das Wort inzwischen nicht mehr hören: /))
--
Es gibt drei Arten von Menschen:
a.. Solche, die bis drei zählen können
b.. Solche, die es nicht können
Christoph Garbers
> Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
Jemand, der regelmäßig in einer Newsgroup schreibt.
Christoph
Juergen Klingforth
>> Um zu konkretisieren: Es werden Trolls nach dag° eingewiesen, von
>> Leuts, die ich gar nicht kenne, und diese sagen sowas wie, 'Jygn,
>> bitte tackern.'. Das macht mich doch sicher zum Regular, oder?
> Bin ich dann kein Regular, weil ich nur in Einweisungen erwähnt werde,
> die auf meiner Version der Merkbefreiung aufbauen?
Yep. ;-)
> Das haut nicht hin.
Das mit dem Hauen kriegen wir auch noch hin. :-D
> IMHO ist ein Regular jemand, der in der betreffenden Gruppe bekannt ist,
> und auch dort einigermaßen regelmäßig Postings absetzt. Sieht man auch
> daran, dass wenn der $Vorname genannt wird, klar ist wer gemeint ist.
s/$Vorname/$Unterschrift/
Muß nicht immer übereinstimmen. ;-)
Jygn, Hilfspfleger zu dag°
Raimund Huemmer
> Torsten Jerzembeck <to...@nightingale.ms.sub.org> wrote:
> > Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
>
> So, wie er im englischen Sprachraum ebenfalls benutzt wird: Diejenigen,
> die regelmäßig (oder ständig) anwesend sind.
>
> Ich kenne den Begriff im "real life" jedenfalls in erster Linie im
> "gastronomischen" (ahem) Zusammenhang.
Ganz genau. Der "Stammgast" kennt alles, alle Leute, alle Zusammenhänge
(wer mit wem, wer gegen wen, u.s.w.). Sieht sofort wenn jemand neu ist.
Er hat vor allem Entwicklungen miterlebt und kann die augenblickliche
Situation daher beurteilen. Regulars gibt es eigentlich in allen
Gemeinschaften: Musikvereine, Hochschulen, Kirchen, Schwimmbäder und
Fitnessstudios, ja selbst auf losen Zusammenkünften wie Einkaufszentren
und Floh- u. Wochenmärkten.
Gruss
Raimund
--
Life's too short to read boring signatures
Malte Rogacki
> > So, wie er im englischen Sprachraum ebenfalls benutzt wird: Diejenigen,
> > die regelmäßig (oder ständig) anwesend sind.
> >
> > Ich kenne den Begriff im "real life" jedenfalls in erster Linie im
> > "gastronomischen" (ahem) Zusammenhang.
>
> Ganz genau. Der "Stammgast" kennt alles, alle Leute, alle Zusammenhänge
> (wer mit wem, wer gegen wen, u.s.w.). Sieht sofort wenn jemand neu ist.
> Er hat vor allem Entwicklungen miterlebt und kann die augenblickliche
> Situation daher beurteilen. Regulars gibt es eigentlich in allen
> Gemeinschaften: Musikvereine, Hochschulen, Kirchen, Schwimmbäder und
> Fitnessstudios, ja selbst auf losen Zusammenkünften wie Einkaufszentren
> und Floh- u. Wochenmärkten.
Ja. Das geht aber nun mal nicht unbedingt mit der Definition
"Mindestanzahl von postings pro Woche" konform. Jemand, der eine Gruppe
ständig liest, aber nur von Zeit zu Zeit etwas schreibt, wäre irgendwie
auch ein regular.
Raimund Huemmer
> Raimund Huemmer <rai...@baumann-online.net> wrote:
> > Ganz genau. Der "Stammgast" kennt alles, alle Leute, alle Zusammenhänge
> > (wer mit wem, wer gegen wen, u.s.w.). Sieht sofort wenn jemand neu ist.
> > Er hat vor allem Entwicklungen miterlebt und kann die augenblickliche
> > Situation daher beurteilen. Regulars gibt es eigentlich in allen
> > Gemeinschaften: Musikvereine, Hochschulen, Kirchen, Schwimmbäder und
> > Fitnessstudios, ja selbst auf losen Zusammenkünften wie Einkaufszentren
> > und Floh- u. Wochenmärkten.
>
> Ja. Das geht aber nun mal nicht unbedingt mit der Definition
> "Mindestanzahl von postings pro Woche" konform. Jemand, der eine Gruppe
> ständig liest, aber nur von Zeit zu Zeit etwas schreibt, wäre irgendwie
> auch ein regular.
Dann führe ich jetzt den Begriff des
"aktiven und passiven" Regulars ein :-)
Oliver Ding
>
> Diverse Trolle, vorallem in dnq vertreten die Ansicht, das Regular
> == Netcop und scheinen dabei zu übersehen, dass sie in den
> entsprechenden GABELN inzwischen selbst zu Regulars geworden sind.
Das gilt dann aber auch für ihre Mißdeutung des Begriffes.
»Socke«
--
Bloss die unbedeutende Meinung einer Socke... ;-) [ICQ:18707173]
home: http://www.sockenseite.de/ <---> music: http://www.plattentests.de/
Allgemeine Musiknewsgruppen-FAQ: http://www.sockenseite.de/music-faq.html
FAQ für de.alt.music.lyrics: http://www.sockenseite.de/daml-faq.html
Sebastian Posner
>
> >> Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
> > Eine Person die in mindestens fünf der letzten sieben
> > zurückliegenden 30-Tage-Zeiträume jeweils mindestens 7 Postings
> > in eine Gruppe abgesetzt hat. (Bei Gruppen mit sehr wenig
Ist das eine "offiziöse" Defintion? Ich finde es nämlich Schwachfug, sowas
an genauen Postingzahlen festzumachen. Weiter unten wurds besser, von
wegen Chartakonform postn, was aber auch nicht immer gegeben ist, siehe dafb.
> > Verkehr muß diese Zahl angepaßt werden.)
> In einigen Gruppen die ich lese muss die Zahl um einiges nach oben
> korrigiert werden :-)
Jep. Aber wie gesagt, Zahlen sind scheiße. Es kommt drauf an, daß der Regular
"den Flow der Gruppe" drinhat *gggggg*
Sebastian Posner
>
> > Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
> Jemand, der regelmäßig in einer Newsgroup schreibt.
Achso. wenn /U_S_E_N_E_T//R_U_L_E_Z/ also regelmäßig durch dan* trollt,
ist er ein Regular? Arnoootisch :-)
Sebastian Posner
>
> > Ganz genau. Der "Stammgast" kennt alles, alle Leute, alle Zusammenhänge
> > (wer mit wem, wer gegen wen, u.s.w.). Sieht sofort wenn jemand neu ist.
> > Er hat vor allem Entwicklungen miterlebt und kann die augenblickliche
> > Situation daher beurteilen. Regulars gibt es eigentlich in allen
> > Gemeinschaften: Musikvereine, Hochschulen, Kirchen, Schwimmbäder und
> > Fitnessstudios, ja selbst auf losen Zusammenkünften wie Einkaufszentren
> > und Floh- u. Wochenmärkten.
> Ja. Das geht aber nun mal nicht unbedingt mit der Definition
> "Mindestanzahl von postings pro Woche" konform.
Jep. Diese Regelung finde/fände aich aber auch sowas von bescheiden...
> Jemand, der eine Gruppe
> ständig liest, aber nur von Zeit zu Zeit etwas schreibt, wäre irgendwie
> auch ein regular.
Ist er IMHO auch. Man braucht nicht "Unmengen" zu posten, um Regular zu sein.
"Berühmte" Beispiele: LD und fp in dasr
Michael Dahms
>
> Eine Person die in mindestens fünf der letzten sieben
> zurückliegenden 30-Tage-Zeiträume jeweils mindestens 7 Postings
> in eine Gruppe abgesetzt hat. (Bei Gruppen mit sehr wenig
>
> verständig und sinnvoll zur Sache (chartakonform) postet und
> konstruktiv mit den anderen Teilnehmern kommuniziert. Dabei darf
> er nicht regelmäßig berechtigt scharf kritisiert werden.
Dann könnte also jeder selbst ausrechnen, ob er ein Regular ist? An der
Definition könnte man IMHO noch etwas feilen.
Wie wäre es mit: Regular ist jemand, der mindestens einmal von jemand
anderem als Regular bezeichnet worden ist.
Michael Dahms
Sebastian Posner
>
> > Eine zusätzliche Bedingung ist, daß der Regular normalerweise
> > verständig und sinnvoll zur Sache (chartakonform) postet und
> > konstruktiv mit den anderen Teilnehmern kommuniziert. Dabei darf
> > er nicht regelmäßig berechtigt scharf kritisiert werden.
> Dann könnte also jeder selbst ausrechnen, ob er ein Regular ist? An der
> Definition könnte man IMHO noch etwas feilen.
Nein, weil er sich nicht aussuchen kann ob er kritisiert wird oder nicht.
Wenn er Schmodder schreibt wird er berechtigt kritisiert und wenn das öfter
vorkommt ist er kein Regular.
Oder so.
> Wie wäre es mit: Regular ist jemand, der mindestens einmal von jemand
> anderem als Regular bezeichnet worden ist.
*g* Was ist eigentlich Rekursion?
Sebastian, auf <3B8510C0...@transcom.de> verweisend
Sebastian Posner
>
> Ich bin ein Regular aus dag° und dateka°, weil mich alle dort kennen
> und akzeptieren.
> Jygn, Hilfspfleger zu dag°, Kapser in dateka°
Hm, duu *stups* Irgendwo hab ich mal was bezüglich Patienten und Pflegern
in dag° gelesen, war so ziemlich am Anfang meiner Usenetzeit...
Sebastian
Sebastian Posner
>
> >> >> Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
> >> > Eine Person die in mindestens fünf der letzten sieben
> >> > zurückliegenden 30-Tage-Zeiträume jeweils mindestens 7
> >> > Postings in eine Gruppe abgesetzt hat. (Bei Gruppen mit
> >> > sehr wenig
> >Ist das eine "offiziöse" Defintion?
Schlecht. Dagegen.
SCNR Sebastian
Christoph Garbers
>>> Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
>> Jemand, der regelmäßig in einer Newsgroup schreibt.
> Achso. wenn /U_S_E_N_E_T//R_U_L_E_Z/ also regelmäßig durch dan* trollt,
> ist er ein Regular? Arnoootisch :-)
Füge ein "sinnvolles" in meinen Satz ein. :-)
Christoph
Sebastian Posner
>
> >>> Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
> >> Jemand, der regelmäßig in einer Newsgroup schreibt.
> > Achso. wenn /U_S_E_N_E_T//R_U_L_E_Z/ also regelmäßig durch dan* trollt,
> > ist er ein Regular? Arnoootisch :-)
> Füge ein "sinnvolles" in meinen Satz ein. :-)
.--
| sinnvolles Jemand, der regelmäßig in einer Newsgroup schreibt.
Hä? Wo du lernen Deutsch?
| Jemand, sinnvolles der regelmäßig in einer Newsgroup schreibt.
Hä? Wo du lernen Deutsch?
| Jemand, der sinnvolles regelmäßig in einer Newsgroup schreibt.
Eine Charta ist sinnvoll.
PL postet sie (die von datu) regelmäßig in dateka.
Ist er jetzt ein Regular in dateka? *schüttel*
| Jemand, der regelmäßig in sinnvolles einer Newsgroup schreibt.
Hä? Wo du lernen Deutsch?
| Jemand, der regelmäßig in einer sinnvolles Newsgroup schreibt.
Alle Newsgroups sind sin(n)voll.
Ist somit jeder der regelmäßig postet ein Regula? *schüttel*
| Jemand, der regelmäßig in einer Newsgroup schreibt sinnvolles.
Hä? Wo du lernen Deutsch?
`--
[1]
Sebastian
[1] Äh.. vergessen
[2] Ach ja...[1]
[3] Ne ich mein [4]
[5] Was ich noch sagen wollte
[4] Ach ne bin ja erst bei [4]
[6] Scheiße du bringst mich voll ausm Konzept
[8] [9]
[9] Egal.
Juergen Klingforth
>> Ich bin ein Regular aus dag° und dateka°, weil mich alle dort kennen
>> und akzeptieren.
> Hm, duu *stups* Irgendwo hab ich mal was bezüglich Patienten und Pflegern
> in dag° gelesen, war so ziemlich am Anfang meiner Usenetzeit...
Gilt immer noch, aber wer den Tacker in der Hand hat, oder gar den
noien Beta-Tacker... *eg*
Ich denke, daß ein Regular jemand ist, von dem eine genügend große
Anzahl von Postern sagen würde, er wäre einer. Mit fällt dazu das
Wort 'Stammkunde' ein.
Jygn, Hilfspfleger zu dag° und stolz drauf (SCNR)
Michael Dahms
>
> Michael Dahms wrote:
> >
> > > Eine zusätzliche Bedingung ist, daß der Regular normalerweise
> > > verständig und sinnvoll zur Sache (chartakonform) postet und
> > > konstruktiv mit den anderen Teilnehmern kommuniziert. Dabei darf
> > > er nicht regelmäßig berechtigt scharf kritisiert werden.
> > Dann könnte also jeder selbst ausrechnen, ob er ein Regular ist? An der
> > Definition könnte man IMHO noch etwas feilen.
>
> Nein, weil er sich nicht aussuchen kann ob er kritisiert wird oder nicht.
> Wenn er Schmodder schreibt wird er berechtigt kritisiert und wenn das öfter
> vorkommt ist er kein Regular.
> Oder so.
Ack. Deswegen gefällt mir Anettes Definition nicht.
> > Wie wäre es mit: Regular ist jemand, der mindestens einmal von jemand
> > anderem als Regular bezeichnet worden ist.
>
> *g* Was ist eigentlich Rekursion?
Beispielsweise das Faktum, daß nur anderer Regular jemanden zum Regular
promovieren kann.
> auf <3B8510C0...@transcom.de> verweisend
Genau. Dewegen habe ich in meinen Definitionsvorschlag nicht "Regular"
sondern "jemand anderem" (darin ist auch ein Newbie enthalten)
geschrieben. Wenn man eine Newsgroup neu abonniert und erstmal die alten
Postings liest, kriegt man IMHO ziemlich gut mit, wer Regular ist und
wer nicht.
Michael Dahms
Sebastian Posner
>
> > > > Eine zusätzliche Bedingung ist, daß der Regular normalerweise
> > > > verständig und sinnvoll zur Sache (chartakonform) postet und
> > > > konstruktiv mit den anderen Teilnehmern kommuniziert. Dabei darf
> > > > er nicht regelmäßig berechtigt scharf kritisiert werden.
> > > Dann könnte also jeder selbst ausrechnen, ob er ein Regular ist? An der
> > > Definition könnte man IMHO noch etwas feilen.
> > Nein, weil er sich nicht aussuchen kann ob er kritisiert wird oder nicht.
> > Wenn er Schmodder schreibt wird er berechtigt kritisiert und wenn das öfter
> > vorkommt ist er kein Regular.
> > Oder so.
> Ack. Deswegen gefällt mir Anettes Definition nicht.
Ich finde das mit der Postingzahl $abwertenderbegriff.
> > > Wie wäre es mit: Regular ist jemand, der mindestens einmal von jemand
> > > anderem als Regular bezeichnet worden ist.
> > *g* Was ist eigentlich Rekursion?
> Beispielsweise das Faktum, daß nur anderer Regular jemanden zum Regular
> promovieren kann.
> > auf <3B8510C0...@transcom.de> verweisend
> Genau. Dewegen habe ich in meinen Definitionsvorschlag nicht "Regular"
> sondern "jemand anderem" (darin ist auch ein Newbie enthalten)
> geschrieben.
Super. Hürbine von Pleuselspink bezeichnet USENETRULEZ als Regular und
umgekehrt und schwupps.. Neee!
Sagen wir so: Wer von der Mehrheit der Gruppe als Regular anerkannt wird
(*g* und mindestens von einem Newbie als Netcop beschimpft wurde *lol*).
> Wenn man eine Newsgroup neu abonniert und erstmal die alten
> Postings liest, kriegt man IMHO ziemlich gut mit, wer Regular ist und
> wer nicht.
Aber nur wenn man aktives Hirn im Kopf hat. Und bei $Typical_OjE_Installation
wird erst gar nicht nachgefragt, Microsoft schaltet das vorneherein aus.
Sebastian
Michael Dahms
>
> Michael Dahms wrote:
> >
> > sondern "jemand anderem" (darin ist auch ein Newbie enthalten)
> > geschrieben.
>
> Super. Hürbine von Pleuselspink bezeichnet USENETRULEZ als Regular und
> umgekehrt und schwupps.. Neee!
Mit dem Einwand habe ich gerechnet.
Wir müssen eine Iteration einbauen: Im ersten Schritte nehmen wir meine
Definition, wenn dann jemand widerspricht "Neenee, XXX ist hier kein
Regular, sondern Troll.", dann folgt Abstimmung:
> Wer von der Mehrheit der Gruppe als Regular anerkannt wird
Michael Dahms, auf die nächste Iterationsstufe wartend
Dieter Bruegmann
>Wie wäre es mit: Regular ist jemand, der mindestens einmal von jemand
>anderem als Regular bezeichnet worden ist.
Muß der Bezeichnende selber Regular sein?
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin * http://www.bruhaha.de/
WAS FRAU REDLICH IHREM MANN ALS GATTIN WAR, DAS WAR SIE AUCH VIELEN
ANDEREN.
(Disclaimer: http://www.bruhaha.de/disclaimer.html)
Michael Dahms
>
> Michael Dahms drückte ins Nutznetz:
> >
> >Wie wäre es mit: Regular ist jemand, der mindestens einmal von jemand
> >anderem als Regular bezeichnet worden ist.
>
> Muß der Bezeichnende selber Regular sein?
IMHO nein, ich glaube sogar, ein Neuling in einer Gruppe (also kein
totaler Usenet-Newbie) beim Lesen der runtergeladenen Postings ziemlich
gut erkennt, wer Regular ist und wer nicht.
Michael Dahms
Simon Paquet
> [bedeutung des Wortes 'Regular']
>> Nun, in meinem Duden steht zwar etwas anderes, aber das ist in diesem
>> Kontext irrelevant, Tatsache ist, dass man im Usenet Leute so nennt,
>> diesich bemuessigt fuehlen, andere auf Fehler aufmerksam zu machen.
>
> In mittlerweile fast sieben Jahren Usenet ist mir diese Bedeutung von
> "Regular" noch nie untergekommen. Vielleicht habe ich ja auch nur etwas
> verpaßt, daher mal die Frage an die Fachleute (F'up beachten):
>
> Wie würdet ihr den Begriff "Regular" definieren?
Ein Regular ist normalerweise jemand der schon länger in einer Gruppe
schreibt und dort durch seine kompetenten Artikel auffällt. Regulars
zeichnen sich zudem meist dadurch aus, das sie was das Postingaufkommen
angeht meist ziemlich weit vorneliegen oder hin und wieder mal Sätze wie
"wißt ihr noch, damals vor drei Jahren, ..." einstreuen. Regulars fangen
auch mal 'ne Offtopic-Diskussion an, ohne das man ihnen das übelnimmt.
Zum Regular wird man nicht erklärt, irgendwann ist man es einfach. Das
kann sehr lange dauern oder ganz schnell gehen, etwa dadurch, das man
der Gruppencommunity einen Dienst erweist, etwa regelmäßig einen Infotext
postet. Bei mir in de.rec.sf.babylon5 (mittlerweile .misc) war das so,
das ich dort zwar schon gut ein Jahr lang postete aber sicherlich noch
kein Regular war. Dann hab ich irgendwann damit angefangen Episodenkritiken
zu posten und innerhalb von zwei Wochen kannte mich
jeder und ich war Regular.
Regulars haben auch einen nicht zu unterschätzenden Einfluß in der Gruppe,
der Ihnen meist gar nicht bewußt ist. In dch.cpu+mainboard.* hat
sich vor ca. 6 Monaten ein Team zusammengefunden, um endlich mal eine
Gruppen-FAQ auf die Beine zu stellen. Anfangs hatte einer der damaligen
und auch heutigen Hauptschreiber versucht einige Leute
zusammenzutrommeln, was ihm aber nicht so recht gelang. Da hat er dann
mich gefragt ob ich nicht mal meinen Einfluß dahingehend geltend machen
könne, obwohl ich damals und auch derzeit hauptsächlich in den Gruppen
dadurch auffalle, das ich wöchentlich einen Einsteigertext und einen
Gruppenführer poste. Naja, ich habs dann mal gemacht, obwohl ich nicht
mit einem Erfolg gerechnet habe. Im Endeffekt haben dann sofort 10
kompetente Leute zugesagt. Ich war ziemlich erstaunt, ob des großen
Echos.
Dieter Bruegmann
Gut, dann sollten Neulinge gleich beauftragt werden, die Regulars der
jeweiligen Gruppe zu benennen. Das Verfahren wiederholt sich selbstver
bei jedem neuen Neuling.
Die alten Neulinge haben keinerlei Einspruchsrecht.
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin * http://www.bruhaha.de/
WIR LEBEN IN EINER GURKENDEMOKRATIE. ALLE SIND SAUER: WAELDER,
WAEHLER, ...
(Disclaimer: http://www.bruhaha.de/disclaimer.html)
Andreas Riedel
> Zum Regular wird man nicht erklärt, irgendwann ist man es einfach.
So? Muß man dafür keinen RfD mehr machen?
SCNR
Andreas
--
Those who desire to give up Freedom in order to gain Security,
will not have, nor do they deserve, either one. (T. Jefferson)
Patrick Dardar
>
> Regular ist rekursiv.
>
> Ein User ist ein Regular, wenn er von den Regulars als Regular angesehen wird.
Darf ich mir das siggen? ;)
Pa' ist ein Pa ist ein Pa 'trick
Simon Paquet
>> Zum Regular wird man nicht erklärt, irgendwann ist man es einfach.
>
>So? Muß man dafür keinen RfD mehr machen?
In dan* gehen die Uhren anders.
Simon
--
Sisters are like mothers. Only pretty. (Dawsons' Creek)
Claus Färber
> Eine Person die in mindestens fünf der letzten sieben
> zurückliegenden 30-Tage-Zeiträume jeweils mindestens 7 Postings
> in eine Gruppe abgesetzt hat.
Dann muss...
Claus
--
begin Dein-Newsreader-hat-einen-schweren-Fehler
wenn du dies hier nicht lesen kannst.
end
http://www.faerber.muc.de/
Claus Färber
> Eine Person die in mindestens fünf der letzten sieben
> zurückliegenden 30-Tage-Zeiträume jeweils mindestens 7 Postings
> in eine Gruppe abgesetzt hat.
... entsprechend ...
Claus Färber
> Eine Person die in mindestens fünf der letzten sieben
> zurückliegenden 30-Tage-Zeiträume jeweils mindestens 7 Postings
> in eine Gruppe abgesetzt hat.
... ich also ...
Claus Färber
> Eine Person die in mindestens fünf der letzten sieben
> zurückliegenden 30-Tage-Zeiträume jeweils mindestens 7 Postings
> in eine Gruppe abgesetzt hat.
... produzieren? ...
Claus Färber
> Eine Person die in mindestens fünf der letzten sieben
> zurückliegenden 30-Tage-Zeiträume jeweils mindestens 7 Postings
> in eine Gruppe abgesetzt hat.
... nur ...
Claus Färber
> Eine Person die in mindestens fünf der letzten sieben
> zurückliegenden 30-Tage-Zeiträume jeweils mindestens 7 Postings
> in eine Gruppe abgesetzt hat.
... viel Müll ...
Claus Färber
> Eine Person die in mindestens fünf der letzten sieben
> zurückliegenden 30-Tage-Zeiträume jeweils mindestens 7 Postings
> in eine Gruppe abgesetzt hat.
... <scnr>
Lars Gebauer
> Ein Troll ist also nie Regular, auch wenn er eine ausreichende
> Zahl von Postings in eine Gruppe schickt.
Ein Troll ist schon deswegen kein Regular weil ein "Troll" einen Ar-
tikel bezeichnet; "Regular" hingegen eine Person.
--
tlhutlhmeH Hlq ngeb qaq law' blQ qaq puS.
Es ist besser gepantschtes Bier zu trinken als Wasser.
Lars Gebauer
> Wenn er Schmodder schreibt wird er berechtigt kritisiert und wenn
> das öfter vorkommt ist er kein Regular.
Und wer bestimmt was "Schmodder" ist?
Ich habe schon oefters erlebt, das sich die Regulars einer Gruppe
richtig in der Wolle hatten.
--
wa' Qu'vaD wa' Devwl' tu'lu'.
Fuer eine Mission gibt es nur einen Fuehrer.
Juergen Klingforth
> * Anette Stegmann:
>> Ein Troll ist also nie Regular, auch wenn er eine ausreichende
>> Zahl von Postings in eine Gruppe schickt.
> Ein Troll ist schon deswegen kein Regular weil ein "Troll" einen Ar-
> tikel bezeichnet; "Regular" hingegen eine Person.
Stell' Dich bitte der Realität. Mittlerweile *ist* ein Troll auch der
Verfasser des Artikels, auch wenn 'er' noch so weiblich sein sollte.
Die menschliche Sprache ist nun mal immer Veränderungen unterworfen,
und manche Dinge werden nun mal durch massiven falshcen Gebrauch
richtig.
Bist Du nicht sogar der, der 'immer' sagt, daß es im Usenet *nur* aus
Artikeln beesteht? Wie kann ein Regular dann eine Person sein? Es
kann sich doch höchstens um ein Mindestanzahl kompetenter Artikel
handeln, die über einen gewissen Zeitraum in einer NG gepostet
werden, oder? ;-)
Jygn
Lars Gebauer
> Lars Gebauer schryb:
>> Ein Troll ist schon deswegen kein Regular weil ein "Troll" einen
>> Artikel bezeichnet; "Regular" hingegen eine Person.
>
> Stell' Dich bitte der Realität.
Realitet ist irrelevant.
> Mittlerweile *ist* ein Troll auch
> der Verfasser des Artikels, auch wenn 'er' noch so weiblich sein
> sollte.
Wer sagt das?
> Die menschliche Sprache ist nun mal immer Veränderungen
> unterworfen, und manche Dinge werden nun mal durch massiven
> falshcen Gebrauch richtig.
Umgekehrt. "Was die 'Masse' fuer richtig haelt ist mit grosser
Sicherheit schon deswegen falsch, weil es die 'Masse' fuer richtig
haelt." (frei nach E.A. Poe, dem diese bemerkenswerte Erkenntnis
schon vor rund 150 Jahren kam)
Die 'Masse' waehlt SPD, konsumiert "Light-Produkte" & kauft New
Economy Aktien. Die Absurditaet dieses Handelns ist nicht zu ueber-
sehen, die Beispiele sind Legion.
> Bist Du nicht sogar der, der 'immer' sagt, daß es im Usenet *nur*
> aus Artikeln beesteht?
Selbstverfreilich.
> Wie kann ein Regular dann eine Person sein?
Irgendwer muss die Artikel schliesslich verfassen.
--
ghlj qet jaghmeyjaj.
Moegen Deine Feinde in Furcht davonlaufen.
Juergen Klingforth
> * Juergen Klingforth:
>> Lars Gebauer schryb:
>>> Ein Troll ist schon deswegen kein Regular weil ein "Troll" einen
>>> Artikel bezeichnet; "Regular" hingegen eine Person.
>> Stell' Dich bitte der Realität.
> Realitet ist irrelevant.
Für die meisten Menschen nicht.
>> Mittlerweile *ist* ein Troll auch
>> der Verfasser des Artikels, auch wenn 'er' noch so weiblich sein
>> sollte.
> Wer sagt das?
Hm... zum einen ich, und wenn das nicht reichen sollte, gaanz viele.
>> Die menschliche Sprache ist nun mal immer Veränderungen
>> unterworfen, und manche Dinge werden nun mal durch massiven
>> falshcen Gebrauch richtig.
> Umgekehrt. "Was die 'Masse' fuer richtig haelt ist mit grosser
> Sicherheit schon deswegen falsch, weil es die 'Masse' fuer richtig
> haelt." (frei nach E.A. Poe, dem diese bemerkenswerte Erkenntnis
> schon vor rund 150 Jahren kam)
Dann erzähl' mir doch bitte, wie aus dem Begriff 'merkwürdig' ein
Äquivalent zu 'eigenartig' werden konnte, obwohl die ursprüngliche
Bedeutung 'des Bemerkens würdig' ist.
>> Die 'Masse' waehlt SPD, konsumiert "Light-Produkte" & kauft New
^
Hm... Hab' ich das geschrieben?
> Economy Aktien. Die Absurditaet dieses Handelns ist nicht zu ueber-
> sehen, die Beispiele sind Legion.
Komisch, daß sich die 'Masse' trotzdem immer durchsetzt.
>> Bist Du nicht sogar der, der 'immer' sagt, daß es im Usenet *nur*
>> aus Artikeln beesteht?
> Selbstverfreilich.
Ich hab's gewußt! :-)
>> Wie kann ein Regular dann eine Person sein?
> Irgendwer muss die Artikel schliesslich verfassen.
Weiß ich, wer das ist, oder ob der echt ist?
Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen, ich halte Dich für
echt. Und ich, für meinen Teil, würde Dich gern' im RL kennenlernen,
weil ich Tippen für scheiß-mühsam halte. :-)
Jygn, etwas provokant.
David Dahlberg
>> Diverse Trolle, vorallem in dnq vertreten die Ansicht, das Regular
>> == Netcop und scheinen dabei zu übersehen, dass sie in den
>> entsprechenden GABELN inzwischen selbst zu Regulars geworden sind.
>
>Das gilt dann aber auch für ihre Mißdeutung des Begriffes.
Immerhin gehören Enezian und Co. zu den eifrigsten Postern in
einigen Gruppen und das jetzt schon seit einigen Wochen. Damit sind
sie für mich Regulars der Gruppen.
MUSEN macht den Regular nicht der Inhalt der Postings und dessen
Ansichten aus, sondern erst einmal, dass der eine Gruppe liest und
vor allen Dingen auch regelmäßig dort postet.
Das die Deutung des Begriffes Regular sich irgentwo in die Richtung
von Netcop, RNF o.ä. bewegt hat ist erst seit diesem Sommer
bemerkbar. Ich hab dazu z.B. mal groups.google.com nach dem
Vorkommen von "Regulars" in Merlins Postings in dsn(u) befragt und
vor dem Sommer 2001 nichts per se abfälliges gefunden!
/))
--
Es gibt drei Arten von Menschen:
a.. Solche, die bis drei zählen können
b.. Solche, die es nicht können
Lars Gebauer
> Lars Gebauer schryb:
>>> Stell' Dich bitte der Realität.
>> Realitet ist irrelevant.
>
> Für die meisten Menschen nicht.
Die haben das bloss noch nicht bemerkt -- wen wundert's?
>>> Mittlerweile *ist* ein Troll auch
>>> der Verfasser des Artikels, auch wenn 'er' noch so weiblich
>>> sein sollte.
>> Wer sagt das?
>
> Hm... zum einen ich, und wenn das nicht reichen sollte, gaanz
> viele.
Eat shit, billions of flies can't be wrong.
>> Umgekehrt. "Was die 'Masse' fuer richtig haelt ist mit grosser
>> Sicherheit schon deswegen falsch, weil es die 'Masse' fuer
>> richtig haelt." (frei nach E.A. Poe, dem diese bemerkenswerte
>> Erkenntnis schon vor rund 150 Jahren kam)
>
> Dann erzähl' mir doch bitte, wie aus dem Begriff 'merkwürdig' ein
> Äquivalent zu 'eigenartig' werden konnte, obwohl die
> ursprüngliche Bedeutung 'des Bemerkens würdig' ist.
eigenartig == merkwuerdig --> auffallend
>>> Die 'Masse' waehlt SPD, konsumiert "Light-Produkte" & kauft New
>>> ^
> Hm... Hab' ich das geschrieben?
Nein.
Dein Xnews hat Dir ein verzerrtes Bild der "Realitaet" geliefert. :)
>> Economy Aktien. Die Absurditaet dieses Handelns ist nicht zu
>> uebersehen, die Beispiele sind Legion.
>
> Komisch, daß sich die 'Masse' trotzdem immer durchsetzt.
Komisch, das ich das noch _nie_ bemerkt habe...
>>> Wie kann ein Regular dann eine Person sein?
>> Irgendwer muss die Artikel schliesslich verfassen.
>
> Weiß ich, wer das ist, oder ob der echt ist?
Keine Ahnung. Eliza?
--
pop 'oH ghob'e'.
Die Tugend ist der Lohn.
Juergen Klingforth
>>>> Stell' Dich bitte der Realität.
>>> Realitet ist irrelevant.
>> Für die meisten Menschen nicht.
> Die haben das bloss noch nicht bemerkt -- wen wundert's?
Realität ist, was Menschen schaffen, zumindest im sozialen Bereich.
>>>> Mittlerweile *ist* ein Troll auch
>>>> der Verfasser des Artikels, auch wenn 'er' noch so weiblich
>>>> sein sollte.
>>> Wer sagt das?
>> Hm... zum einen ich, und wenn das nicht reichen sollte, gaanz
>> viele.
> Eat shit, billions of flies can't be wrong.
Wenn 'billions of flies' einen Begriff über einen genügend langen
Zeitraum flashc benutzen, wird sich seine Bedeutung ändern. Oder
meinst Du nicht? Wer verändert denn sonst eine Sprache über die
Zeit? Behörden? Reformer? Oder die Menschen, die sie sprechen?
>>> Umgekehrt. "Was die 'Masse' fuer richtig haelt ist mit grosser
>>> Sicherheit schon deswegen falsch, weil es die 'Masse' fuer
>>> richtig haelt." (frei nach E.A. Poe, dem diese bemerkenswerte
>>> Erkenntnis schon vor rund 150 Jahren kam)
>> Dann erzähl' mir doch bitte, wie aus dem Begriff 'merkwürdig' ein
>> Äquivalent zu 'eigenartig' werden konnte, obwohl die
>> ursprüngliche Bedeutung 'des Bemerkens würdig' ist.
> eigenartig == merkwuerdig --> auffallend
Der Begriff 'mekwürdig' ist komischerweise heute negativ belegt, das
war er zu Goethes' Zeiten nicht. Wer hat diese Änderung bestimmt,
oder hat sie einfach stattgefunden, weil menschliche Sprache lebt?
>>> Economy Aktien. Die Absurditaet dieses Handelns ist nicht zu
>>> uebersehen, die Beispiele sind Legion.
>> Komisch, daß sich die 'Masse' trotzdem immer durchsetzt.
> Komisch, das ich das noch _nie_ bemerkt habe...
Ja, das irritiert mich wirklich (No joke intended).
>>>> Wie kann ein Regular dann eine Person sein?
>>> Irgendwer muss die Artikel schliesslich verfassen.
>> Weiß ich, wer das ist, oder ob der echt ist?
> Keine Ahnung. Eliza?
Jochen? ;-)
Jygn,
Juergen Klingforth
>>> Wie wäre es mit: Regular ist jemand, der mindestens einmal von jemand
>>> anderem als Regular bezeichnet worden ist.
>> Muß der Bezeichnende selber Regular sein?
> IMHO nein, ich glaube sogar, ein Neuling in einer Gruppe (also kein
> totaler Usenet-Newbie) beim Lesen der runtergeladenen Postings ziemlich
> gut erkennt, wer Regular ist und wer nicht.
Ein Regular ist erst dann Regular, wenn eine genügend große Anzahl
das nicht bestreitet. Wobei ich unschlüssig bin, ob die schweigende
Mehrheit hier einbezogen werden darf, und wenn ja, wie genau?
Jygn, wer möchte denn nun Regular sein? ;-)
Lars Gebauer
> Lars Gebauer schryb:
>> Eat shit, billions of flies can't be wrong.
>
> Wenn 'billions of flies' einen Begriff über einen genügend langen
> Zeitraum flashc benutzen, wird sich seine Bedeutung ändern.
Eine Definition wird nicht deswegen falsch, weil sie falsch benutzt
wird.
>> eigenartig == merkwuerdig --> auffallend
>
> Der Begriff 'mekwürdig' ist komischerweise heute negativ belegt,
Bei mir nicht.
>>> Komisch, daß sich die 'Masse' trotzdem immer durchsetzt.
>> Komisch, das ich das noch _nie_ bemerkt habe...
>
> Ja, das irritiert mich wirklich (No joke intended).
Die 'Masse' setzt sich nie durch. Es sind Einzelne, denen die 'Masse'
hinterherrennt. Weil sie ein Leben nach dem Tode, Westgeld, whatever
versprechen.
>>>>> Wie kann ein Regular dann eine Person sein?
>>>> Irgendwer muss die Artikel schliesslich verfassen.
>>> Weiß ich, wer das ist, oder ob der echt ist?
>> Keine Ahnung. Eliza?
>
> Jochen? ;-)
<URL:http://www-ai.ijs.si/eliza/eliza.html>
--
Heghlu'meH QaQ jajvam.
Heute ist ein guter Tag zum Sterben.
Juergen Klingforth
> * Juergen Klingforth:
>> Lars Gebauer schryb:
>>> Eat shit, billions of flies can't be wrong.
>> Wenn 'billions of flies' einen Begriff über einen genügend langen
>> Zeitraum flashc benutzen, wird sich seine Bedeutung ändern.
> Eine Definition wird nicht deswegen falsch, weil sie falsch benutzt
> wird.
Eine Definition kann weder falshc noch richtig sein. Sie kann
konsistent oder inkonsistent sein. Die Kunst liegt darin,
herauszufinden, ob etwas (oder jemand) einer Definition genügt.
Definitionen *können* gar nicht falsch sein!
>>> eigenartig == merkwuerdig --> auffallend
>> Der Begriff 'mekwürdig' ist komischerweise heute negativ belegt,
> Bei mir nicht.
Ausnahmen bestätigen den allgemeinen Konsens? 'Mekrwürdig' ist in den
meisten Fällen zumindest 'befremdend'.
>>>> Komisch, daß sich die 'Masse' trotzdem immer durchsetzt.
>>> Komisch, das ich das noch _nie_ bemerkt habe...
>> Ja, das irritiert mich wirklich (No joke intended).
> Die 'Masse' setzt sich nie durch. Es sind Einzelne, denen die 'Masse'
> hinterherrennt. Weil sie ein Leben nach dem Tode, Westgeld, whatever
> versprechen.
Wie in der DDR Ende der 80er? Da hat sich die 'Masse' auch nicht
durchgesetzt. Es war latür ein verhältnismäßig 'kleiner' Politiker,
der Geschichte 'geschrieben' hat. Das hatte mit den Menschen dort
natürlich absolut nix zu tun, oder?
>>>>>> Wie kann ein Regular dann eine Person sein?
>>>>> Irgendwer muss die Artikel schliesslich verfassen.
>>>> Weiß ich, wer das ist, oder ob der echt ist?
>>> Keine Ahnung. Eliza?
>> Jochen? ;-)
> <URL:http://www-ai.ijs.si/eliza/eliza.html>
Aber verarschen willst Du mich nicht, richtig? Denn das würde mich
wirklich enttäuschen. Und zwar schwer. Wäre Dir das so egal?
Jygn
Tobias Zimpel
> Juergen Klingforth wrote:
>
> IMHO ist ein Regular jemand, der in der betreffenden Gruppe bekannt ist,
> und auch dort einigermaßen regelmäßig Postings absetzt. Sieht man auch
> daran, dass wenn der $Vorname genannt wird, klar ist wer gemeint ist.
Bei drei Jochens und einem Jochem kommt man da schonmal durcheinander.
Und 'Tobias'e gibts auch mehrere.
Ansonsten gefällt mir die Definition schon ganz gut. Ich würde noch mit
dazu nehmen, daß derjenige Ahnung von den Sachen hat, zu denen er sich
äußert.
Hm... ist Merknix irgendwo Regular? Namentlich bekannt ist er in den
diversesten Newsgroups, und posten tut er auch reichlich, aber halt
leider viel zu oft Murks.
Ciao
Tobias
--
~/.signature lost
Marc 'HE' Brockschmidt
>
> On Thu, 23 Aug 2001 18:42:43 +0200, Marc 'HE' Brockschmidt wrote:
>> Juergen Klingforth wrote:
>>
>> IMHO ist ein Regular jemand, der in der betreffenden Gruppe bekannt ist,
>> und auch dort einigermaßen regelmäßig Postings absetzt. Sieht man auch
>> daran, dass wenn der $Vorname genannt wird, klar ist wer gemeint ist.
>
> Bei drei Jochens und einem Jochem kommt man da schonmal durcheinander.
> Und 'Tobias'e gibts auch mehrere.
Naja, Leute wie "Jygn" "'pi" und "HE" (<-- das bin ich ;-) haben's da
schon einfacher. Aber ich kenne wenige Gruppen in denen Regulars die
gleichen Vornamen haben.
> Ansonsten gefällt mir die Definition schon ganz gut. Ich würde noch
> mit dazu nehmen, daß derjenige Ahnung von den Sachen hat, zu denen er
> sich äußert.
Richtig - wichtig.
> Hm... ist Merknix irgendwo Regular?
de.alt.gruppenkasper?
Obwohl er ja eigentlich auch ganz gut nahc da'ooo passen würde...
> Namentlich bekannt ist er in den diversesten Newsgroups, und posten
> tut er auch reichlich, aber halt leider viel zu oft Murks.
Genauso wie das verschriebene Alpenblümlein und der "Netcopschreck". Uh,
naja, langsam werden die echt nervig. Ich hab in den letzten 2 Wochen
ein paar Mails von soclhen typen bekommen ("NETCOP!!!!!!!11") - leider
kann man da wohl kaum was machen, da eine inhaltliche Kritik keinen
Erfolg hat. Naja, Filter drauf, und fertig.
cu
HE
PS: Tobias, hast du meine Mail (Mit den beiden alten Mails) bekommen?
Nochmal mach ich sowas nicht, smtp von hand find ich nicht lustig...
--
Ich hab so einen Durst, daß ich vor Hunger ganz müde bin.
Michael Hoffmann
> Ein Troll ist schon deswegen kein Regular weil ein "Troll" einen Ar-
> tikel bezeichnet; "Regular" hingegen eine Person.
Sprache lebt.
Aber das hatten wir ja schon in einer anderen Gruppe. 8-)
Maruni
--
"Doris und ich sehen am liebsten den Kinderkanal."
[Gerhard Schröder, 1998]
Michael Hermes
>
>>> IMHO ist ein Regular jemand, der in der betreffenden Gruppe bekannt ist,
>>> und auch dort einigermaßen regelmäßig Postings absetzt. Sieht man auch
>>> daran, dass wenn der $Vorname genannt wird, klar ist wer gemeint ist.
>>
>> Bei drei Jochens und einem Jochem kommt man da schonmal durcheinander.
>> Und 'Tobias'e gibts auch mehrere.
>
> Naja, Leute wie "Jygn" "'pi" und "HE" (<-- das bin ich ;-) haben's da
> schon einfacher. Aber ich kenne wenige Gruppen in denen Regulars die
> gleichen Vornamen haben.
Dann ist man auch Regular, wenn trotz des eher häufigen Vornamens
Michael, jeder bei der Erwähnung dieses Vornamens an den gleichen denkt.
--
Eine Sig ist genauso überflüssig wie beim Einkaufen die Hose. In irgendeinem
abstrakten Sinne käme man natürlich ohne aus, wenn man sein Portemonnaie in die
Jeansjacke steckt. Aber es wäre mächtig kühl, und man hätte das unangenehme
Gefühl, daß untenrum irgendwas Wichtiges fehlt. Peter `g' Bouillon in dafu
Lars Gebauer
> Definitionen *können* gar nicht falsch sein!
Richtig. Also ist "Troll == Poster" Bloedsinn.
>>>> eigenartig == merkwuerdig --> auffallend
>>> Der Begriff 'mekwürdig' ist komischerweise heute negativ
>>> belegt,
>> Bei mir nicht.
>
> Ausnahmen bestätigen den allgemeinen Konsens?
Steht das da?
>> <URL:http://www-ai.ijs.si/eliza/eliza.html>
>
> Aber verarschen willst Du mich nicht, richtig?
Wolltest Du wissen wen/was ich mit "Eliza" meinte?
> Denn das würde
> mich wirklich enttäuschen. Und zwar schwer. Wäre Dir das so egal?
Zum Verarschen gehoeren 2. Einer, der verarscht, einer, der sich ver-
arschen laesst. Wenn Du moechtest, kannst Du die Rolle des 2teren
uebernehmen. Du musst aber nicht; es liegt an Dir.
--
jeghbe' tlhlnganpu'.
Klingonen ergeben sich nicht.
Lars Gebauer
> Hm... ist Merknix irgendwo Regular?
Ja klar. Er ist der Beweis dafuer, das "Regular" wertneutral ist.
--
Heghlu'Dl' mobbe'lu'chugh QaQqu' Hegh wanl'.
Der Tod ist eine Erfahrung die man am besten teilt.
Oliver Ding
>
> Immerhin gehören Enezian und Co. zu den eifrigsten Postern in
> einigen Gruppen und das jetzt schon seit einigen Wochen. Damit sind
> sie für mich Regulars der Gruppen.
Ack. Mit dem Auftreten, daß hier einige Leute zu Tage legen, die
Regulars als Netcops mißverstehen, könnte man aber auch *sie* als
Netcops bezeichnen. Dies war gemeint.
> MUSEN macht den Regular nicht der Inhalt der Postings und dessen
> Ansichten aus, sondern erst einmal, dass der eine Gruppe liest und
> vor allen Dingen auch regelmäßig dort postet.
Ack.
> Das die Deutung des Begriffes Regular sich irgentwo in die Richtung
> von Netcop, RNF o.ä. bewegt hat ist erst seit diesem Sommer
> bemerkbar.
Nö. Die Deutung hat sich kein Iota geändert. Es sind nur ein paar
Leute aufgetaucht, die solchen Mist neuerdings verbreiten, weil sie
den Zusammenhang zwischen dem Wort und einem englischen Wörterbuch
nicht herzustellen in der Lage sind.
»Socke«
--
Bloss die unbedeutende Meinung einer Socke... ;-) [ICQ:18707173]
home: http://www.sockenseite.de/ <---> music: http://www.plattentests.de/
Allgemeine Musiknewsgruppen-FAQ: http://www.sockenseite.de/music-faq.html
FAQ für de.alt.music.lyrics: http://www.sockenseite.de/daml-faq.html
Sebastian Posner
>
> > Regular ist rekursiv.
> > Ein User ist ein Regular, wenn er von den Regulars als Regular angesehen wird.
> Darf ich mir das siggen? ;)
Gerne :-)
Sebastian
--
print @input_content_keys[$input_content_key_counter],$input_packet->get(documen
t_contentent)->get($input_content_counter)->get(@input_content_keys[$input_conte
nt_key_counter])->type(),$input_packet->get(document_contentent)->get($input_con
tent_counter)->get(@input_content_keys[$input_content_key_counter])->as_scalar()
Juergen Klingforth
> * Juergen Klingforth:
>> Definitionen *können* gar nicht falsch sein!
> Richtig. Also ist "Troll == Poster" Bloedsinn.
Definitionen können genausowenig richtig sein. Die Definition von
Troll als Artikel wird aber inkonsistent, wenn immer Leuts den
Poster meinen.
Du (wir, man, alle) kannst definieren, was auch immer Du willst. Sie
macht den meisten Sinn allerdings erst, wenn Du etwas (jemanden)
findest, das (der) der Definition genügt.
>>>>> eigenartig == merkwuerdig --> auffallend
>>>> Der Begriff 'mekwürdig' ist komischerweise heute negativ
>>>> belegt,
>>> Bei mir nicht.
>> Ausnahmen bestätigen den allgemeinen Konsens?
> Steht das da?
Ja, Du bist eine (von möglicherweise vielen) Ausnahme(n).
(Getzt hab' ich aber endgültig wegen Tsang's Law verloren. ;-))
>>> <URL:http://www-ai.ijs.si/eliza/eliza.html>
>> Aber verarschen willst Du mich nicht, richtig?
> Wolltest Du wissen wen/was ich mit "Eliza" meinte?
Eigentlich nicht.
>> Denn das würde
>> mich wirklich enttäuschen. Und zwar schwer. Wäre Dir das so egal?
> Zum Verarschen gehoeren 2. Einer, der verarscht, einer, der sich ver-
> arschen laesst. Wenn Du moechtest, kannst Du die Rolle des 2teren
> uebernehmen. Du musst aber nicht; es liegt an Dir.
Zum 'verarschen wollen' reicht erstmal der, der verarschen will. Das
gilt auch dann, wenn der andere sich nicht verarschen läßt.
Jygn
Lutz Donnerhacke
>> Jemand, der eine Gruppe ständig liest, aber nur von Zeit zu Zeit etwas
>> schreibt, wäre irgendwie auch ein regular.
>
>Ist er IMHO auch. Man braucht nicht "Unmengen" zu posten, um Regular zu
>sein. "Berühmte" Beispiele: LD und fp in dasr
Wer ist das?
--
Mailbox der letzten vier Wochen kommentarlos in den Orkus getreten.
Wichtige Anfragen bitte nochmal senden. Unter Angabe von Msg-ID oder
markanten Suchworten, kann ich die Mails jedoch heraussuchen.
Felix Deutsch
> * Sebastian Posner wrote:
> >> Jemand, der eine Gruppe ständig liest, aber nur von Zeit zu Zeit etwas
> >> schreibt, wäre irgendwie auch ein regular.
> >
> >Ist er IMHO auch. Man braucht nicht "Unmengen" zu posten, um Regular zu
> >sein. "Berühmte" Beispiele: LD und fp in dasr
>
> Wer ist das?
Du kennst 'Lethal Dose' und frank paulsen nicht?
Felix
Thomas Klix
> * Sebastian Posner wrote:
> >> Jemand, der eine Gruppe ständig liest, aber nur von Zeit zu Zeit etwas
> >> schreibt, wäre irgendwie auch ein regular.
> >Ist er IMHO auch. Man braucht nicht "Unmengen" zu posten, um Regular zu
> >sein. "Berühmte" Beispiele: LD und fp in dasr
> Wer ist das?
Looser of the Day bzw. frank paulsen.
Wer bist Du, das du das nicht weißt? Bitte schließ die Tür von draußen
...
Thomas, SCNR