Dove posso SCARICARE WIN3.11?
Riccardo
GRAZIE!
--
Cordiali saluti
Best regards
Zaniboni Riccardo
Marini S.p.A.
Via Roma 50
Alfonsine (RA) ITALY
Tel. +39 (0)544 88455
Giambo
>Esiste ancora da qualche parte ??
Non credo: La Microsoft ha dichiarato di aver perso i sorgenti.
--
__ (o_
| _ "The Internet is slow, could you please reboot it ?" //\
|__|iambo mailto:gabr...@giambonini.com www.giambonini.com V_/_
spo...@zion.laser.dsi.unimi.it
> On Fri, 22 Jun 2001 08:20:13 +0200, Riccardo wrote:
>>Esiste ancora da qualche parte ??
> Non credo: La Microsoft ha dichiarato di aver perso i sorgenti.
(acquisito con dubbi metodi) sui sistemi operativi a perdersi il sorgente di
un suo prodotto anche se obsoleto! Mink1a se questo per loro e` progresso...
--
$> cd /pub
$> more beer
(0>
//\ Paolo Perego <spo...@tiscalinet.it> Tutor at D.S.I. University of Milan
V_/_ 'Software is like sex. It's better when it's free.'
I'm Linux zion.laser.dsi.unimi.it 2.2.17-21mdk #1 Thu Oct 5 13:16:08 CEST 2000 i586 unknown
Luca Amicone
> Non credo: La Microsoft ha dichiarato di aver perso i sorgenti.
E cosa cambia? Prende quelli di Win95 e ci toglie Explorer.exe come
shell.
;->>>>>>
--
Luca Amicone
ICQ: 14890779
--
Vorrei vivere tutti i giorni
come fossero l'ultimo, e l'ultimo come tutti.
Valter Minute
<slrn9j601c...@bila.giambodomain.ch>:
>On Fri, 22 Jun 2001 08:20:13 +0200, Riccardo wrote:
>
>>Esiste ancora da qualche parte ??
>
>Non credo: La Microsoft ha dichiarato di aver perso i sorgenti.
>
Ma non i binari :)
Io però ho trovato solo windows 1.01
http://21ct.gooddays.org/app/win101.html
--
Valter Minute
min...@inwind.it (the reply address of this message is invalid)
Mirco Miranda
> On Fri, 22 Jun 2001 08:20:13 +0200, Riccardo wrote:
>
> >Esiste ancora da qualche parte ??
>
> Non credo: La Microsoft ha dichiarato di aver perso i sorgenti.
che stronzate!
1) pensa solo quante copie di quei sorgenti ci sono in M$...
2) Ha il codice condiviso con IBM su win 3.1x... quindi in IBM ci sono i sorgenti.
3) dove l'hai letta?
--
ciao, Mirco.
[ Icq#:51640305 ] [ http://spazioweb.inwind.it/mmos2/ ]
Lorenzo Malaguti
se poi uno e' abbonato a MSDN non preleva i sorgenti, ma i binari ci sono
per dos, per win31, per win311, per 95, 98,nt,2000,xp e altra roba ancora
quindi, per favore...
> >Esiste ancora da qualche parte ??
> Non credo: La Microsoft ha dichiarato di aver perso i sorgenti.
Lorenzo
www.prodev.org
Giambo
>> >Esiste ancora da qualche parte ??
>>
>> Non credo: La Microsoft ha dichiarato di aver perso i sorgenti.
>
>che stronzate!
Infatti, erano stronzate, ma per salvarsi il culo hanno dovuto
mentire forte. Ovviamente nessuno ci ha creduto, e ha dovuto
sborsare un bel po' di $ alla Caldera.
>3) dove l'hai letta?
"Microsoft didn't deliver all the source code," said Caldera CEO
Bryan Sparks. "They said they couldn't find some of the Windows 95
and DOS source code we requested. They said they couldn't find Q-DOS
which Microsoft calls the crown jewels, the product Microsoft bought
from Seattle Computer."
http://news.zdnet.co.uk/story/0,,s2069248,00.html
Giambo
>>>Esiste ancora da qualche parte ??
>>
>> Non credo: La Microsoft ha dichiarato di aver perso i sorgenti.
>
>Stai scherzando vero?
No, e' quanto hanno dichiarato durante il processo contro la
Caldera. Ovviamente non era vero, e' che avevano paura di mostrare
che effettivamente nel codice esisteva qualcosa stile
if (VersioneDOS == DrDOS) then MessaggioDiFUD();
Prova ad indovinare come e' andata a finire :) ?
due di picche
> No, e' quanto hanno dichiarato durante il processo contro la
> Caldera. Ovviamente non era vero, e' che avevano paura di mostrare
> che effettivamente nel codice esisteva qualcosa stile
>
> if (VersioneDOS == DrDOS) then MessaggioDiFUD();
Mi sembra una leggenda metropolitana. Ci vuole mezz'oretta,
disassembler alla mano, per scassinare e controllare qualunque
eseguibile, senza avere il sorgente.
--
News2000 1.5ß Version http://socket2000.8m.com
Marco d'Itri
>> if (VersioneDOS == DrDOS) then MessaggioDiFUD();
>Mi sembra una leggenda metropolitana. Ci vuole mezz'oretta,
>disassembler alla mano, per scassinare e controllare qualunque
>eseguibile, senza avere il sorgente.
Infatti, chiunque puo` guardare.
Nelle versioni rilasciate di win 3.1 il controllo era disabilitato, ma
il messaggio c'era ancora visibile in uno degli eseguibili.
--
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer" -- Dilbert
| (Ri)scoprire fidonet: http://bbs.bofh.it
Luca Di Taranto
> In it.comp.os.dibattiti Giambo <gia...@no.spam.please> wrote:
>> On Fri, 22 Jun 2001 08:20:13 +0200, Riccardo wrote:
>>>Esiste ancora da qualche parte ??
>> Non credo: La Microsoft ha dichiarato di aver perso i sorgenti.
> Stai scherzando vero? Ma come ca%%0 fa un'azienda che ha il monopolio
> (acquisito con dubbi metodi) sui sistemi operativi a perdersi il sorgente di
> un suo prodotto anche se obsoleto! Mink1a se questo per loro e` progresso...
no! no! c'era un articolo sul NY Times online che diceva che nel processo
tra Microsoft e Caldera alla richiesta di mostrare i sorgenti di win 3.1X
un unomo microsoft ha dichiarato che non avevano piu' i sorgenti....
--
(o- _______________________________________________________________
//\ Luca Di Taranto dita...@zappami.tin
V_/_ to email me, please, remove "zappami.invalid" and add ".tin.it"
Giulio Riva
| if (VersioneDOS == DrDOS) then MessaggioDiFUD();
Ciao
Scusa l'ignoranza...
ma che significa?
Cosa fa quella stringa?
Grazie
due di picche
> Nelle versioni rilasciate di win 3.1 il controllo era disabilitato, ma
> il messaggio c'era ancora visibile in uno degli eseguibili.
Beh, se era disabilitato è come non ci fosse no?
`matte
inquieto` tutto il newsgroup con le sue frasi...
> _Ma non diciamo stronzate per favore_
Ma le stronzate le dici te, sai leggere? La M$ ha dichiarato, non e` che
li fa effettivamente persi. E si che Pardo ha risposto ad altri 3 con la
stessa risposta...ma li leggi i post?
Ciao, `matte.
--
err: signature too big
Marco d'Itri
>> Nelle versioni rilasciate di win 3.1 il controllo era disabilitato, ma
>> il messaggio c'era ancora visibile in uno degli eseguibili.
>Beh, se era disabilitato è come non ci fosse no?
Nella beta c'era eccome.
Giambo
>_Ma non diciamo stronzate per favore_
Tu e l'ironia non vi vedete spesso, immagino.
Per la storia dei sorgenti, ti rimando alla dichiarazione del CEO
della Caldera, Bryan Sparks.
Se imparassimo a quotare decentemente ?
Mirco Miranda
Lorenzo Malaguti
> Tu e l'ironia non vi vedete spesso, immagino.
Tutti i santi giorni
>
> Per la storia dei sorgenti, ti rimando alla dichiarazione del CEO
> della Caldera, Bryan Sparks.
del CEO della Caldera non me ne puo' fregare di meno.
se i sorgenti li hanno 'persi' gradirei un link ufficiale al sito microsoft
in cui si afferma cio'.
altrimenti rimangono stronzate.
>
> Se imparassimo a quotare decentemente ?
rispetto a gente (e non mi riferisco a te) che quota l'intero msg per
aggiungere una riga (il 90% degli utenti newsgroup) quoto anche troppo bene.
e' da quando frequentavo fidonet che quoto.
Lorenzo Malaguti
>
> Mi sembra una leggenda metropolitana. Ci vuole mezz'oretta,
> disassembler alla mano, per scassinare e controllare qualunque
> eseguibile, senza avere il sorgente.
appunto...
sa esattamente di leggenda.
Lorenzo
Lorenzo Malaguti
> Ma le stronzate le dici te, sai leggere? La M$ ha dichiarato, non e` che
> li fa effettivamente persi. E si che Pardo ha risposto ad altri 3 con la
> stessa risposta...ma li leggi i post?
io si, voi forse no.
dammi un riferimento ufficiale della comunicazione Microsoft, altrimenti
sono e rimangono stronzate.
punto.
Pardo
> Lorenzo Malaguti, arrivato su it.comp.os.dibattiti,
> inquieto` tutto il newsgroup con le sue frasi...
>
>> _Ma non diciamo stronzate per favore_
>
>Ma le stronzate le dici te, sai leggere? La M$ ha dichiarato, non e` che
>li fa effettivamente persi. E si che Pardo ha risposto ad altri 3 con la
>stessa risposta...
magari Giambo, non io ;-)
--
Pardo
http://pardo.cjb.net
http://pardo.tsx.org
--- aSs0 ---
Sta alludendo al fatto che nella versione 3.1 beta di Windows
c'erano dei controlli che non facevano funzionare il DRDOS con
Win, sebbene i prodotti fossero compatibilissimi. In seguito,
Caldera per questo motivo chiamò in causa MS.
BYezz...
--
[aSs0] - mastr...@bigfoot.com (ICQ#21746800) - Q-:=
Safe from the Hate, from the lies, from the voultures of Christ
I need no Gods, I've no fear, I have you.
`matte
inquieto` tutto il newsgroup con le sue frasi...
> io si, voi forse no.
> dammi un riferimento ufficiale della comunicazione Microsoft, altrimenti
> sono e rimangono stronzate.
Che ne so io, chiedilo a Giambo, ma sono sicuro che se dice qualcosa non
se la sta inventando, poco ma sicuro. Sei te invece che senza sapere se
era vero o falso hai detto che era una stronzata, quindi sei te in torto.
`matte
inquieto` tutto il newsgroup con le sue frasi...
>>li fa effettivamente persi. E si che Pardo ha risposto ad altri 3 con la
>>stessa risposta...
>
> magari Giambo, non io ;-)
Oppps ;-)
Jimmy Olgeni
> se i sorgenti li hanno 'persi' gradirei un link ufficiale al sito microsoft
> in cui si afferma cio'.
Non e' mica detto che tutte le cose "ufficiali" siano in bella mostra sul
sito web :o)
--
disclaimer: not speaking for anybody but me.
Giambo
>> No, e' quanto hanno dichiarato durante il processo contro la
>> Caldera. Ovviamente non era vero, e' che avevano paura di mostrare
>> che effettivamente nel codice esisteva qualcosa stile
>>
>> if (VersioneDOS == DrDOS) then MessaggioDiFUD();
>
>Mi sembra una leggenda metropolitana.
No, e' tutto vero. Se non lo fosse, non riesco a capire perche' la
Microsoft si e' chinata a pagare i danni alla Caldera.
>Ci vuole mezz'oretta, disassembler alla mano, per scassinare e
>controllare qualunque eseguibile, senza avere il sorgente.
Si, ma (Mi pare) e' illegale :).
Giambo
>|
>| if (VersioneDOS == DrDOS) then MessaggioDiFUD();
>
>Ciao Scusa l'ignoranza... ma che significa? Cosa fa quella stringa?
Non fa' niente :)
E' un esempio di come poteva essere il codice che la Microsoft ha
inserito in Windows e che mostrava un messaggio allarmante nel caso
la versione del DOS installata fosse di una ditta concorrente.
Rudi Chiarito
> > > if (VersioneDOS == DrDOS) then MessaggioDiFUD();
L'inghippo non era cosi' palese...
> > Mi sembra una leggenda metropolitana. Ci vuole mezz'oretta,
> > disassembler alla mano, per scassinare e controllare qualunque
> > eseguibile, senza avere il sorgente.
> appunto...
> sa esattamente di leggenda.
Mai sentito parlare del codice AARD? Spero ti basti un articolo da
Dr. Dobb's. L'uso di codice crittato, offuscato e pieno di trappole
per impedire l'uso di un debugger dovrebbe commentarsi da se':
http://www.ddj.com/articles/1993/9309/9309d/9309d.htm
Uno dei memorandum inviati da Caldera al giudice contiene decine di
email interne Microsoft; una in particolare (di David Cole, III.E.21,
documento 206) e' illuminante e da' anche indizi su cosa possa
significare "AARD":
http://www.ariplex.com/tina/tcdspr01.htm
--
"Without deviation from the norm, progress is not possible" (F. Zappa)
Rudi Chiarito SGML/XML, user interface, i18n Amiga Inc.
ru...@amiga.com http://amiga.com/
Elio
"`matte" <fa...@address.com> wrote in message
news:slrn9j9g6...@mat.home.xs...
Diciamo che forse certe affermazioni andrebbero ponderate con un po'
piu' di taglio scientifico.
Per esempio, codice crittato o no, e' solo una questione di tempo e di
pazienza provare la faccenda del controllo DOS - Caldera e stabilire se
e' una leggenda urbana o no.
Infatti il caso Java *non* e' una leggenda urbana :-)
Se poi qualcuno ha riferimenti precisi, ok.
Ciao.
Giambo
>Per esempio, codice crittato o no, e' solo una questione di tempo e di
>pazienza provare la faccenda del controllo DOS - Caldera e stabilire se
>e' una leggenda urbana o no.
Forse quello che non e' ancora chiaro e' che *non* e' una leggenda
urbana. C'e' stato uno scontro legale, dal quale la Microsoft e'
uscita perdente e ha dovuto sborsare un bel po' di quattrini alla
Caldera.
>Infatti il caso Java *non* e' una leggenda urbana :-)
Il Java "imbastardito" dalla Microsoft ?
>Se poi qualcuno ha riferimenti precisi, ok.
google e' il miglior amico del "surfatore" :)
Leonardo Serni
Devo avere ancora a casa le righe di codice in questione, e anche il TSR
che utilizzavo per fottere questa leggenda.
Il trucco era basato su un doppio controllo della versione DOS, usando i
normali canali INT21h/AH=30h con non ricordo _quale_ valore nei registri
(ma e' tutto scritto sulle Ralf Brown).
In ogni caso, installando un TSR che rispondeva "Ciao, sono MS-DOS", sul
normale DR-DOS, si evitavano dapprima segnalazioni criptiche sulla RAM o
sul disco (!), e poi dei magnifici tripli crash carpiati.
Volendomi fare due risate, misi quel TSR a disposizione su Tel-In BBS ai
tempi di Fidonet, descrivendolo come "Questo programma risolve un grosso
bug di DR-DOS e consente di installare Windows". Il che era vero. Dentro
al sorgente, c'era qualcosa del tipo
cmp bx, .... ; Se Windows chiede chi siamo...
jne nopey ;
mov .., .... ; ...rispondiamo che siamo il MS-DOS...
iret ; ...e chiudiamo.
nopey: db 09Ah ; altrimenti, lasciamo parlare il DR-DOS
oi21hs dw 0
oi21ho dw 0
e mi ricordo che parecchi commentarono la cosa in modo colorito :-)
Leonardo
--
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then be also Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult) +++ATH0
Leonardo Serni
>Mai sentito parlare del codice AARD? Spero ti basti un articolo da
>Dr. Dobb's. L'uso di codice crittato, offuscato e pieno di trappole
>per impedire l'uso di un debugger dovrebbe commentarsi da se':
Comunque, devo dire che e' vero quanto dice BRADSI:
"There is no code in Windows that says, "if DR-DOS then . . . ". We
don't detect it.
infatti, il codice dice piu' o meno
if not MS-DOS 5.0 then...
if not (lunga lista di DOS approvati) then
FUD();
e non c'e' alcun riferimento specifico al DR-DOS.
gundam777
>
> E' un esempio di come poteva essere il codice che la Microsoft ha
> inserito in Windows e che mostrava un messaggio allarmante nel caso
> la versione del DOS installata fosse di una ditta concorrente.
senza voler aizzare gli animi, spiegatemi cosa diavolo c'e' di sbagliato a
livello teorico.
MS fa dos
MS fa windows 3.1
avvisa che windows 3.1 e' testato per MS-DOS e che se si usa DR-DOS possono
esserci problemi
che ci siano o no non me ne frega, ma il tutto legalmente gira in modo
corretto
MS ha i sorgenti di DR-DOS? no, ergo non puo' certificarne il corretto
funzionamento.
sul fatto poi che si siano introdotte delle specifiche incompatibilita' non
me ne frega niente... non sto e non voglio parlare di questo.
Andrea Carosi
> > E' un esempio di come poteva essere il codice che la Microsoft ha
> > inserito in Windows e che mostrava un messaggio allarmante nel caso
> > la versione del DOS installata fosse di una ditta concorrente.
>
> senza voler aizzare gli animi, spiegatemi cosa diavolo c'e' di sbagliato a
> livello teorico.
> MS fa dos
> MS fa windows 3.1
> avvisa che windows 3.1 e' testato per MS-DOS e che se si usa DR-DOS possono
> esserci problemi
>
> che ci siano o no non me ne frega, ma il tutto legalmente gira in modo
> corretto
> MS ha i sorgenti di DR-DOS? no, ergo non puo' certificarne il corretto
> funzionamento.
e` "preoccupata" [1] del fatto che un utente che non utilizza MS-DOS
puo` avere incompatibilita`? IMHO tanti vedono la Microsoft come un
istituzione benefica, ma quello che fa, lo fa in funzione di una cosa
sola, denaro
[1] Nelle interviste dicono sempre "Microsoft e` preoccupata", quasi si
ponessero come un'associazione caritatevole
Ciao, Andrea
--
Andrea Carosi, just another linux user on a Debian woody
"Colui che sorride quando le cose vanno male ha pensato
a qualcuno a cui dare la colpa"
Gianluca Montecchi
>
> > Non fa' niente :)
> >
> > E' un esempio di come poteva essere il codice che la Microsoft ha
> > inserito in Windows e che mostrava un messaggio allarmante nel caso
> > la versione del DOS installata fosse di una ditta concorrente.
>
> senza voler aizzare gli animi, spiegatemi cosa diavolo c'e' di sbagliato a
> livello teorico.
> MS fa dos
> MS fa windows 3.1
> avvisa che windows 3.1 e' testato per MS-DOS e che se si usa DR-DOS possono
> esserci problemi
E questo potrebbe essere una buona idea, se non fosse per il fatto che
i problemi erano fittizzi e i warning messi li a bella posta.
> che ci siano o no non me ne frega, ma il tutto legalmente gira in modo
> corretto
> MS ha i sorgenti di DR-DOS? no, ergo non puo' certificarne il corretto
> funzionamento.
Vero. Ma il problema era che i warning erano messi li apposta per
convincere
l'utente che ci sarebbero stati problemi.
> sul fatto poi che si siano introdotte delle specifiche incompatibilita' non
> me ne frega niente... non sto e non voglio parlare di questo.
E' questo il punto invece.
bye
Gianluca
Fabio Alemagna
> che ci siano o no non me ne frega, ma il tutto legalmente gira in modo
> corretto
> MS ha i sorgenti di DR-DOS? no, ergo non puo' certificarne il corretto
> funzionamento.
Avresti ragione se windows facesse uso delle informazioni tratte dal suo
"test di compatibilita'", ma come l'articolo presente al link postato da
Rudi Chiarito qualche mex addietro mostra, Windows non fa *alcun* uso
dell'informazione che su quel computer non gira MSDOS, ergo non dipende da
quell'informazione, ergo e' una scelta deliberata per obbligare gli utenti
a cambiare DOS, ergo e' illegale, o quantomeno molto, ma molto scorretta.
Fabio Alemagna
--- aSs0 ---
>>Ci vuole mezz'oretta, disassembler alla mano, per scassinare e
>>controllare qualunque eseguibile, senza avere il sorgente.
> Si, ma (Mi pare) e' illegale :).
Ma scherzi? Se non lo fai con intenti illegali (crack ecc...) direi
che non é illegale.. imho
BYEZZZZZZZZZzz
--
[aSs0] - mastr...@bigfoot.com (ICQ#21746800) - Q-:=
Vi scovero' i nemici, per voi cosi' distanti,
e dopo averli uccisi saro' fra i latitanti,
ma finche' li cerco io, i latitanti sono loro...
Giambo
>> E' un esempio di come poteva essere il codice che la Microsoft ha
>> inserito in Windows e che mostrava un messaggio allarmante nel caso
>> la versione del DOS installata fosse di una ditta concorrente.
>
>senza voler aizzare gli animi, spiegatemi cosa diavolo c'e' di
>sbagliato a livello teorico.
Bisognerebbe chiederlo alla giuria.
>MS fa dos
>MS fa windows 3.1
>avvisa che windows 3.1 e' testato per MS-DOS e che se si usa DR-DOS
>possono esserci problemi
E' un pochino diverso: I "problemi" venivano generati *volutamente*
se il DOS non era quello voluto da Microsoft.
Francesco Da Riva
>Giambo <gia...@no.spam.please> ha dichiarato:
>> On Fri, 22 Jun 2001 18:35:00 +0100, due di picche wrote:
>
>>>Ci vuole mezz'oretta, disassembler alla mano, per scassinare e
>>>controllare qualunque eseguibile, senza avere il sorgente.
>
>> Si, ma (Mi pare) e' illegale :).
>
>Ma scherzi? Se non lo fai con intenti illegali (crack ecc...) direi
>che non é illegale.. imho
Con la nuoava legge sul diritto d'autore lo e'.
Ciao
Francesco Da Riva
Elio
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
news:slrn9je078...@bila.giambodomain.ch...
> On Sun, 24 Jun 2001 08:23:04 +0200, Elio wrote:
>
>
> Forse quello che non e' ancora chiaro e' che *non* e' una leggenda
> urbana. C'e' stato uno scontro legale, dal quale la Microsoft e'
> uscita perdente e ha dovuto sborsare un bel po' di quattrini alla
> Caldera.
Non lo sapevo. Se mi dai il link mi documento.
>
> >Infatti il caso Java *non* e' una leggenda urbana :-)
>
> Il Java "imbastardito" dalla Microsoft ?
Gia'. Quello brucia ancora... tanto che si sono inventati .NET e il C#
pur di affondarlo.
Ciao.
Giambo
>> Forse quello che non e' ancora chiaro e' che *non* e' una leggenda
>> urbana. C'e' stato uno scontro legale, dal quale la Microsoft e'
>> uscita perdente e ha dovuto sborsare un bel po' di quattrini alla
>> Caldera.
>
>Non lo sapevo. Se mi dai il link mi documento.
Rudi Chiarito aveva postato dei links interessanti, ma se cerchi su
google dovresti trovare un bel po' di informazioni.
>> >Infatti il caso Java *non* e' una leggenda urbana :-)
>>
>> Il Java "imbastardito" dalla Microsoft ?
>
>Gia'. Quello brucia ancora... tanto che si sono inventati .NET e il C#
>pur di affondarlo.
E ora stanno pensando di rilasciare parti di .NET come "open". Non
c'e' che dire, la loro politica e' molto aggressiva, non hanno
"etica", pur di guadagnare l'1% del mercato, venderebbero in stock
le loro madri :)
--
__
| _ "The Internet is slow, could you please reboot it ?"
Elio
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
> On Thu, 28 Jun 2001 01:11:47 +0200, Elio wrote:
> >Non lo sapevo. Se mi dai il link mi documento.
>
> Rudi Chiarito aveva postato dei links interessanti, ma se cerchi su
> google dovresti trovare un bel po' di informazioni.
Provero'.
> >Gia'. Quello brucia ancora... tanto che si sono inventati .NET e il
C#
> >pur di affondarlo.
>
> E ora stanno pensando di rilasciare parti di .NET come "open". Non
> c'e' che dire, la loro politica e' molto aggressiva, non hanno
> "etica", pur di guadagnare l'1% del mercato, venderebbero in stock
> le loro madri :)
Parli di questo? http://www.betanews.com/article.php3?sid=993690882
Il fatto e' che MS non vuole la GPL. Non vuole che proliferi...
Diffondendo pezzi di framework qua e la', e appoggiandosi a BSD, ha la
coscienza pulita. La licenza BSD non da' problemi, quello che vuoi lo
puoi riusare anche per fare prodotti closed. Una licenza da "disarmo
unilaterale" se vogliamo...
Ciao.
Giambo
>> >Non lo sapevo. Se mi dai il link mi documento.
>>
>> Rudi Chiarito aveva postato dei links interessanti, ma se cerchi su
>> google dovresti trovare un bel po' di informazioni.
>
>Provero'.
Oppure, meglio, cerca il suo vecchio (?) articolo con deja.
>Il fatto e' che MS non vuole la GPL. Non vuole che proliferi...
E, dal suo punto di vista, potrei anche capirla. Il soft GPL ha
avuto un'impatto pauroso sul panorama del soft attuale, me ne rendo
conto ogni giorno di piu' lavorando con Linux.
>Diffondendo pezzi di framework qua e la', e appoggiandosi a BSD, ha la
>coscienza pulita. La licenza BSD non da' problemi, quello che vuoi lo
>puoi riusare anche per fare prodotti closed. Una licenza da "disarmo
>unilaterale" se vogliamo...
La paura della M$ e' che in futuro tutto il soft "che vale" sara'
"infettato" dalla GPL, e loro si ritroveranno a dover correre per
stare al passo: Non potranno rubacchiare a destra e a manca, non
potranno proporre prezzi iper-gonfiati, dovranno curare di piu' la
qualita' del prodotto e dovranno assumere molti, ma molti ma molti
programmatori in gamba :-)
Per quel che mi concerne, la GPL mi fa' paura. Meglio BSD :)
--- aSs0 ---
Doh! Non lo sapevo. Che assurdità!
BYEZz...
--
[aSs0] - mastr...@bigfoot.com (ICQ#21746800) - Q-:=
*Put Your WinBug In /dev/null*
Elio
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
> >Il fatto e' che MS non vuole la GPL. Non vuole che proliferi...
>
> E, dal suo punto di vista, potrei anche capirla. Il soft GPL ha
> avuto un'impatto pauroso sul panorama del soft attuale, me ne rendo
> conto ogni giorno di piu' lavorando con Linux.
Ti trovi dappertutto licenze GPL eh? Io non ho esperienza ma mi dicono
che e' cosi'...
>
> >Diffondendo pezzi di framework qua e la', e appoggiandosi a BSD, ha
la
> >coscienza pulita. La licenza BSD non da' problemi, quello che vuoi
lo
> >puoi riusare anche per fare prodotti closed. Una licenza da
"disarmo
> >unilaterale" se vogliamo...
>
> La paura della M$ e' che in futuro tutto il soft "che vale" sara'
> "infettato" dalla GPL, e loro si ritroveranno a dover correre per
> stare al passo: Non potranno rubacchiare a destra e a manca, non
> potranno proporre prezzi iper-gonfiati, dovranno curare di piu' la
> qualita' del prodotto e dovranno assumere molti, ma molti ma molti
> programmatori in gamba :-)
Beh da quel punto di vista non sarebbe male...
>
> Per quel che mi concerne, la GPL mi fa' paura. Meglio BSD :)
Concordo.
Diciamo la verita' pero'... Deve esistere anche il closed...
Per esempio, attualmente sto cercando di costruire un tool di
progettazione ottica che allochi efficientemente gli apparati. Per farlo
mi sono smazzato le regole di progetto, e la comprensione e la
costruzione dell'algoritmo e' stata molto lunga. Pero' alla fine il
programma non e' mica questo granche'! Piccino, gira bene, ne ho fatto
una DLL.
Pero' mi girano se penso che dovrei dare il sorgente... :-)
Ciao.
Ippatsu
>
> disassembler alla mano, per scassinare e controllare qualunque
> eseguibile, senza avere il sorgente.
Non esageriamo...
1) se hai un eseguibile e lo disassembli hai, per definizione :), il
codice assembler del programma, che non č esattamente user-friendly,
ma piuttosto un inferno di push, pop, jnz, call, ret,lea,stosb e chi
piů ne ha piů ne metta e non č facile raccapezzarcisi.
2) qualunque eseguibile?!? non alimentiamo le leggende metropolitane!
Spesso gli eseguibili rifiutano di essere disassemblati con trucchi di
tutti i tipi: header fuori standard, compressioni, criptazioni, loader
e aggeggi del genere.
Un Ippatsu che non č una passeggiata...
Giambo
>> > if (VersioneDOS == DrDOS) then MessaggioDiFUD();
>>
>> Mi sembra una leggenda metropolitana. Ci vuole mezz'oretta,
>> disassembler alla mano, per scassinare e controllare qualunque
>> eseguibile, senza avere il sorgente.
>
>Non esageriamo...
>1) se hai un eseguibile e lo disassembli hai, per definizione :), il
>codice assembler del programma, che non č esattamente user-friendly, ma
>piuttosto un inferno di push, pop, jnz, call, ret,lea,stosb e chi piů
>ne ha piů ne metta e non č facile raccapezzarcisi.
Anche perche' il codice in questione era piuttosto "ofuscato".