Call for rants *duck*
Harald Fölpe
Hat sich einer hier schonmal ERNSTHAFT die SharedSource
Implementation des .NET-Frameworks für Win32 und ein BSD
angesehen? Was haltet ihr von dem Code, ist er scheiße
oder genial? Schließlich kann man MS ja nicht oft in
die Karten gucken
Es gibt da so einen Ordner "PAL"="Platform abstraction
layer", wo Dinge wie Prozesserzeugung,
Threadsynchronisation, Zufallszahlen,
Sockets oder das Öffnen von Dateien erledigt werden
und von der Plattform abstahiert sind.
Das dürfte ja die interessanteste Stelle sein!
Es hat mich beim Durchbrowsen ziemlich überrascht, dass
BSD wohl kein Byte-Range-File-locking bietet. Ist das
richtig oder ist MS einfach nur zu dumm dazu?
Jedenfalls ist die Unix-PAL mit 2 MB Sourcecode 10x
so groß wie die für Windows und IO-Completion-Ports
und asynchrone IO haben sie laut der Dokumentation wohl
nicht hinbekommen, aber da hab ich sowieso keine richtige
Ahnung von.
Gibt's schon einen Linuxport? (also nicht Mono! Sondern
die für Linux nötigen Anpassungen an MS' Code) Der
bringt dann doch hoffentlich nicht soviel an Emulation
mit, um sowas zum Laufen zu bringen, oder?
Naja, und bevor jetzt sowieso ein "Don't feed the trolls"
kommt und ich sterben gehen soll, wollte ich noch sagen,
dass ich das ziemlich ungewöhnlich und überraschend finde,
wesentliche Teile von .NET aus MS' Händen im Sourcecode,
unter Unix lauffähig wiederzufinden???
Wenn ich die Lizenz richtig lese, darf man sogar
Veränderungen weitergeben, nur der kommerzielle Einsatz
schein eingeschränkt zu sein.
Jedenfalls würd ich gern mal die Meinung von denen hören,
von denen ich erwarte, daß sie es am meisten haßen werden.
Momentan finde ich das jedenfalls einfach alles nur genial,
traue dem aber nicht ganz.
Mfg
Harald
Rainer Weikusat
> Es hat mich beim Durchbrowsen ziemlich überrascht, dass
> BSD wohl kein Byte-Range-File-locking bietet.
Aber ganz sicher doch, => fcntl(2), flock(2). Du meinst allerdings
'mandatory locks' und die braucht man nicht.
> Jedenfalls ist die Unix-PAL mit 2 MB Sourcecode 10x
> so groß wie die für Windows und IO-Completion-Ports
> und asynchrone IO haben sie laut der Dokumentation wohl
> nicht hinbekommen,
Read: Es ist aufwendig, das Win-API auf Un*x zu portieren,
falls man auf nicht standardisierten Features besteht
und den Kernel nicht entsprechend modifizieren kann,
weil jemand anderem gehört.
> Gibt's schon einen Linuxport?
Du weißt genausogut wie jeder andere das es den nicht geben
wird. Falls Heerscharen von VB-Programmieren über BSD herfallen, wird
das hoffentlich einen praktischen Nutzen für sie haben.
> (also nicht Mono! Sondern
> die für Linux nötigen Anpassungen an MS' Code) Der
> bringt dann doch hoffentlich nicht soviel an Emulation
> mit, um sowas zum Laufen zu bringen, oder?
Es ist doch irgendwie putzig, das M$ sich genötigt fühlt, 'im
Interesse der Zukunftsicherheit' einen funktionales cygwin-pendant zu
implementieren...
> wesentliche Teile von .NET aus MS' Händen im Sourcecode,
> unter Unix lauffähig wiederzufinden?
Scheinbar lernen sie das allmählich.
> Wenn ich die Lizenz richtig lese, darf man sogar
> Veränderungen weitergeben, nur der kommerzielle Einsatz
> schein eingeschränkt zu sein.
'Practice what you preach' wäre ja auch 'irgendwie uncool' wenn es um
Projekte mit zweifelhaftem zukünftigen Status geht.
> Jedenfalls würd ich gern mal die Meinung von denen hören,
> von denen ich erwarte, daß sie es am meisten haßen werden.
Niemand haßt Software. Man repariert die entweder stattdessen oder
schmeißt sie weg und schreibt sie neu.
F'up2 poster, X'post angepaßt
Volker Birk
> Es hat mich beim Durchbrowsen ziemlich überrascht, dass
> BSD wohl kein Byte-Range-File-locking bietet. Ist das
> richtig oder ist MS einfach nur zu dumm dazu?
man fcntl
> Naja, und bevor jetzt sowieso ein "Don't feed the trolls"
> kommt und ich sterben gehen soll, wollte ich noch sagen,
> dass ich das ziemlich ungewöhnlich und überraschend finde,
> wesentliche Teile von .NET aus MS' Händen im Sourcecode,
> unter Unix lauffähig wiederzufinden???
Warum soll Dir irgend jemand "Don't feed the trolls" schreiben,
oder gar "Geh sterben"? Endlich mal ein Beitrag on-topic. Und:
leider hab ich's mir noch nicht genauer angesehen, habs aber vor,
und ich erwarte mit Spannung die Postings hier.
VB.
--
Grundschutzhandbuch, 6.3 Peer-to-Peer network:
"Here, networked PCs are considered which are operated with Windows
for Workgroups (WfW), Windows 95 or Windows NT."
Johannes P.
> Moin!
Morgen
> Hat sich einer hier schonmal ERNSTHAFT die SharedSource
> Implementation des .NET-Frameworks für Win32 und ein BSD
> angesehen? Was haltet ihr von dem Code, ist er scheiße
> oder genial? Schließlich kann man MS ja nicht oft in
> die Karten gucken
Nein, werd ich nach deinem Artikel aber gleich tun...
> Es gibt da so einen Ordner "PAL"="Platform abstraction
> layer", wo Dinge wie Prozesserzeugung,
> Threadsynchronisation, Zufallszahlen,
> Sockets oder das Öffnen von Dateien erledigt werden
> und von der Plattform abstahiert sind.
> Das dürfte ja die interessanteste Stelle sein!
>
> Es hat mich beim Durchbrowsen ziemlich überrascht, dass
> BSD wohl kein Byte-Range-File-locking bietet. Ist das
> richtig oder ist MS einfach nur zu dumm dazu?
> Jedenfalls ist die Unix-PAL mit 2 MB Sourcecode 10x
> so groß wie die für Windows
Liegt aber IMHO dran, das die API wohl eher an die von Windows angelegt
sein wird. Ich denke mal das MS eher Anpassungen für Unix geschrieben hat
anstatt sich vom eigenen Design zu distanzieren.
> und IO-Completion-Ports
> und asynchrone IO haben sie laut der Dokumentation wohl
> nicht hinbekommen, aber da hab ich sowieso keine richtige
> Ahnung von.
Asynchrones IO müßte aber soweit ich weiß funktionieren - ich weiß
allerdings nicht ob ich dich richtig versteh... Dazu muß ich auch erstmal
den Source anschauen.
> Gibt's schon einen Linuxport?
Nicht das ich wüßte. Aber ich lasse mich gern eines besseres belehren - vor
allem weil ich glaube das ein Linuxport nicht in das Konzept von MS passen
würde. Linux ist ja AFAIK gemessen an den Installationen das am stärksten
wachsende Serverbetriebssystem und MS will ja dank .NET vor allem die
eigene (Server-) Software an den Mann bringen. Darum würde es mich wundern
wenn es für Linux Unterstützung gäbe.
> (also nicht Mono! Sondern
> die für Linux nötigen Anpassungen an MS' Code) Der
> bringt dann doch hoffentlich nicht soviel an Emulation
> mit, um sowas zum Laufen zu bringen, oder?
Wie gesagt - ich glaube nicht an einen Linuxport... rein aus stragetischen
Gesichtspunkten.
> Naja, und bevor jetzt sowieso ein "Don't feed the trolls"
> kommt und ich sterben gehen soll,
Nein, um Gottes Willen. Endlich mal ein Thread _wirklich_ lohnt, gelesen zu
werden.
> wollte ich noch sagen,
> dass ich das ziemlich ungewöhnlich und überraschend finde,
> wesentliche Teile von .NET aus MS' Händen im Sourcecode,
> unter Unix lauffähig wiederzufinden???
Ich muß einschränken - kommerzielle Unixe, um sich dem Vorwurf der
Monopolisierung zu entziehen. Aber ich glaube kaum das man den schärfsten
Konkurenten noch unterstützt...
> Wenn ich die Lizenz richtig lese, darf man sogar
> Veränderungen weitergeben, nur der kommerzielle Einsatz
> schein eingeschränkt zu sein.
Könnte durchaus sein... kA
> Jedenfalls würd ich gern mal die Meinung von denen hören,
> von denen ich erwarte, daß sie es am meisten haßen werden.
> Momentan finde ich das jedenfalls einfach alles nur genial,
> traue dem aber nicht ganz.
Ich auch nicht. Aber ich glaube man sollte es sich doch mal anschauen...
zumindest nicht einfach unbesehen (nur weil es von MS ist) verachten.
cu Johannes
Felix von Leitner
> Jedenfalls ist die Unix-PAL mit 2 MB Sourcecode 10x
> so groß wie die für Windows und IO-Completion-Ports
> und asynchrone IO haben sie laut der Dokumentation wohl
> nicht hinbekommen, aber da hab ich sowieso keine richtige
> Ahnung von.
Na so ein Zufall. Kann das daran liegen, daß die Kernaussage ihres
Marketings ist, daß obiges Alleinstellungsmerkmale von Windows sind, und
überhaupt der Hauptgrund dafür sind, daß Windows ein skalierbares
Serverbetriebssystem ist? NATÜRLICH kriegen sie das dann nicht
portiert, kann ja nicht angehen, daß das am Ende unter Unix besser
performt als unter Windows. Und dank der Shared Source Lizenz darf man
es auch nicht mal eben einhacken, um sie so richtig naß zu machen.
> Gibt's schon einen Linuxport?
Lies dir die MS-Lizenz mal durch. Verwendung mit GPL-Code wird explizit
verboten. Linux ist GPL.
> (also nicht Mono! Sondern die für Linux nötigen Anpassungen an MS'
> Code) Der bringt dann doch hoffentlich nicht soviel an Emulation mit,
> um sowas zum Laufen zu bringen, oder?
Du hast ja wirklich auffallend wenig Ahnung.
> Naja, und bevor jetzt sowieso ein "Don't feed the trolls"
> kommt und ich sterben gehen soll, wollte ich noch sagen,
> dass ich das ziemlich ungewöhnlich und überraschend finde,
> wesentliche Teile von .NET aus MS' Händen im Sourcecode,
> unter Unix lauffähig wiederzufinden???
Wesentliche Teile. ROTFL. Damit kann man dann portable Programme
schreiben, die mit Passport.com kommunizieren können und Patente von
Microsoft verletzten. Großartig. -> Tonne.
> Wenn ich die Lizenz richtig lese, darf man sogar Veränderungen
> weitergeben, nur der kommerzielle Einsatz schein eingeschränkt zu
> sein.
ROTFL
Sebastian Posner
>> Naja, und bevor jetzt sowieso ein "Don't feed the trolls"
>> kommt und ich sterben gehen soll, wollte ich noch sagen,
>> dass ich das ziemlich ungewöhnlich und überraschend finde,
>> wesentliche Teile von .NET aus MS' Händen im Sourcecode,
>> unter Unix lauffähig wiederzufinden???
> Warum soll Dir irgend jemand "Don't feed the trolls" schreiben,
> oder gar "Geh sterben"? Endlich mal ein Beitrag on-topic. Und:
> leider hab ich's mir noch nicht genauer angesehen, habs aber vor,
> und ich erwarte mit Spannung die Postings hier.
Du hast dir die Newsgroups-Zeile mal angesehen?
Sebastian