Ähnlic h gute Firewall wie Conseal PC Firewall
Felix von Leitner
> > Welche Firewalls schlagt ihr für Windoof vor?
> ZoneAlarm.
Warum schlägst du ihm nicht gleich die Produktpalette von grc.com vor?
Wenn schon Windows-Deppen-Verarschen, dann wenigstens richtig.
Friedhelm Dohmen
Felix von Leitner schrieb am Mon, 15 Apr 2002 01:39:48 BST:
> Wenn schon Windows-Deppen-Verarschen, dann wenigstens richtig.
^^^^^^^^^^^^^^
Armleuchter!
mfG Friedhelm
--
Anstiftung zur Beihilfe und Beihilfe zur Anstiftung oder
zur Beihilfe ist Beihilfe zur Haupttat. (BGH NStZ 96, 562)
Thomas Kopton
[...]
>> Wenn schon Windows-Deppen-Verarschen, dann wenigstens richtig.
> ^^^^^^^^^^^^^^
>
> Armleuchter!
Wieso? Es gibt Windows-Deppen und es gibt auch Linux-Deppen.
Je länger man hier mitliest um so einfacher ist es die Leute richtig
einzuordnen.
fup2p
Gruss
Thomas
Felix von Leitner
> > Wenn schon Windows-Deppen-Verarschen, dann wenigstens richtig.
> ^^^^^^^^^^^^^^
> Armleuchter!
Ah, dein Followup sagt uns, daß du dich für einen Windows-Deppen hälst.
Sonst würdest du dich ja nicht angesprochen fühlen.
Erwartest du jetzt, daß dir jemand widerspricht? Ich werde das sicher
nicht tun.
*plonk*
Felix von Leitner
> >> > Welche Firewalls schlagt ihr für Windoof vor?
> >> ZoneAlarm.
> > Warum schlägst du ihm nicht gleich die Produktpalette von grc.com vor?
Hey, grc.com ist cool! Da gibt es lauter geheime
Militär-Forschungsprojekte, die von Steve Gibson unabhängig
nachentwickelt wurden. So Roswell-Technologie wie "Nanoprobes", mit
denen man an jeder Firewall vorbei kommt!1!! Großartige Technologie,
das.
> > Wenn schon Windows-Deppen-Verarschen, dann wenigstens richtig.
> Wie Deppenverarsche?
Er fragte nach einer Windows-Firewall und du sagtest "ZoneAlarm".
Willst du mir gerade sagen, daß das ernst gemeint war?!
Urs [Ayahuasca] Traenkner
> Thus spake Guido Hennecke (news-0...@debian.dyndns.org):
>>>>> Welche Firewalls schlagt ihr für Windoof vor?
>>>> ZoneAlarm.
>>> Warum schlägst du ihm nicht gleich die Produktpalette von grc.com vor?
>> Sorry Felix, kannte ich nicht.
> Hey, grc.com ist cool!
Sollte man wirklich mal gesehen haben.
> Da gibt es lauter geheime
> Militär-Forschungsprojekte, die von Steve Gibson unabhängig
> nachentwickelt wurden. So Roswell-Technologie wie "Nanoprobes", mit
> denen man an jeder Firewall vorbei kommt!1!! Großartige Technologie,
> das.
Und die boesen rawsockets, und der zuverlaessige Portscanner, und dann
die grossartige Neuheit des syncoo^WGENESIS-Projekts. Schon obergeil.
Nicht zu vergessen das geile "plug n pray dienst abstellen"-Tool (fuer
die Deppen wo zu bloed sind ne 6-Schritt-Anleitung "klick hierhin, klick
dahin" am Rechner umzusetzen.
ist auch obergeil. Gibson beschreibt einen dDoS auf seinen Server. Nein,
ich habe mir das nicht alles durchgelesen. Nach "Once we determined how
to block this attack and returned to the Internet, 1,072,519,399 blocked
packets were counted before the attack ended." hatte ich schon keine
Lust mehr. Moeglicherweise ist das, was er in den 25 Seiten blubber da
erzaehlt, ja sogar sinnvoll. Who knows. Who cares.
Gruss Urs...
Friedhelm Dohmen
Felix von Leitner schrieb am Mon, 15 Apr 2002 13:57:57 BST:
> Ah, dein Followup sagt uns, daß du dich für einen Windows-Deppen hälst.
Was hat mein Hals damit zu tun?
> Erwartest du jetzt, daß dir jemand widerspricht? Ich werde das sicher
> nicht tun.
Verstehe ich. Geh in eine Ecke und lerne erstmal anständig deutsche
Schrift bzw. Rechtschreibung. Wenn dann die heisse Luft raus ist
unterhalten wir uns weiter. Bis dahin EOD.
Friedhelm
--
Ordnung ist nur für Dumme; Genies überblicken das Chaos
Urs [Ayahuasca] Traenkner
> * Felix von Leitner <usenet-...@fefe.de> wrote:
>> Thus spake Guido Hennecke (news-0...@debian.dyndns.org):
> [...]
>>> Wie Deppenverarsche?
>> Er fragte nach einer Windows-Firewall und du sagtest "ZoneAlarm".
>> Willst du mir gerade sagen, daß das ernst gemeint war?!
> Aber natuerlich war das ernst gemeint.
:(
> Wie die Vergangenheit gezeigt hat, liest der Newbie die FAQ und er liest
> hier auch etwas mit und stellt dann so eine Frage nicht.
Naja. Wenn ich in $beliebige NG reinplatze, pflege ich auch maximal die
letzten 100 Postings nach _subject_ zu ueberfliegen, und wenn da nix
einigermassen passendes steht, dann kommt halt die Frage. Gewoehnlich
wird mir auch nicht der Kopf abgerissen, wenn es doch eine FAQ oder was
passendes gibt.
Und wenn Du den gewoehnlichen Windows-Schutz-Personal-FW-Thread hier mal
beobachtest, sieht das gewoehnlich so aus:
1. Frage
2. 9 Antworten a la "Nein", "Du bist doof" oder schlimmeres
3. 1 Antwort mit helfenden $Link(s)
> _Oder_ er tut
> das alles nicht, da er eigentlich nicht daran
> interessiert ist, wirklich etwas fuer die
> Sicherheit seiner Systeme zu tun.
Du unterstellst dem absolut Unwissenden hier grundsaetzlich
Daemlichkeit. User sind aber nicht daemlich, sie werden nur von Leuten
wie uns oefters mal dafuer gehalten. Sie haben grundsaetzlich _nicht_
den IQ einer Kartoffel und sind auch grundsaetzlich _nicht_ Argumenten
gegenueber abgeneigt.
Dass spaeter viele etwaige Bedenken an besagter Daemlichkeit doch
zerstreut werden, steht auf einem anderen Blatt.
> Und der bekommt dann eben die Antwort die er hoeren will (und damit es
> ueberschaubarer bleibt, eben immer ZA) und damit ist die Sache
> ausgestanden.
Tolle Einstellung. Mit Vorsatz jemanden ins Messer rennen lassen.
> Besser als die naechsten 23452345623 Megathreads zum immer selben Thema.
Nochmal: die Megathreads kommen oft durch die ersten Antworten. Dass
sich der Beleidigte wehrt, liegt leider in der Natur der Sache.
> _Und_ ueberlege dir mal, was jemand, der so eine Frage hier stellt, denn
> reissen koennte. Entweder ueberforderst Du ihn total und er hat eh
> wieder seine PF oder er nennt dich ein arrogantes Arschloch und heult
> hier monatelang rum.
Oder er sagt "danke, ich les mir das mal durch", und stellt
fortfuehrende Fragen oder gibt sich ganz damit zufrieden. Ich hab' das
schon erlebt. Du nicht?
> Ich bin jedenfalls daran interessiert, hier mal wieder was anderes zu
> lesen als das PF Gelaber. Und wenn das so weiter geht, dann bin ich auch
> fuer de.comp.security.windows (oder so) und da koennen sich die
> "Experten" dann gegenseitig _freundlich_ und _inkompetent_ gegenseitig
> "helfen".
Dann koennen wir die NG auch gleich ganz dichtmachen und uns auf
https://www.cooleexperten.com ein moderiertes Forum suchen. o.ae.
> Wer bin ich denn, jeden davon abhalten zu muessen, sich selbst die Beine
> abzuschneiden?
Jemand, der jemanden davon abhalten koennte, weil er sich besser damit
auskennt?
> Also, was sonst?
Favourite Links um die Ohren geknallt und wenn derjenige das nicht
begreift, plonken, zuflamen, wasauchimmer. Aber nicht vorher!
fup2p, Gruss Urs...
Urs [Ayahuasca] Traenkner
> * Urs [Ayahuasca] Traenkner <urs.tr...@rz.tu-ilmenau.de> wrote:
> > Guido Hennecke wrote:
> > Und wenn Du den gewoehnlichen Windows-Schutz-Personal-FW-Thread hier mal
> > beobachtest, sieht das gewoehnlich so aus:
> > 1. Frage
> > 2. 9 Antworten a la "Nein", "Du bist doof" oder schlimmeres
> > 3. 1 Antwort mit helfenden $Link(s)
> 1. Das stimmt nicht
Vielleicht erscheint nur mir in der letzten Zeit so.
> 2. http://groups.google.com/ existiert.
Ach, komm. groups.google ist doch nur dafuer gut, ein Posting
wiederzufinden, wo einem noch der wesentliche Kontext im Gedachtnis ist
(Autor, 1-2 Buzzwords). Die wirklichen Infos gehen da im Rauschen unter.
www.google.de als solches, gut. Zugegeben. Allerdings findet der
unwissende Fragesteller damit auch nur Marketingunterlagen von $PF. Da
ist es mir lieber, derjenige schlaegt hier auf und wir koennen ihm
unsere Meinung aufdruecken :)
>>> _Oder_ er tut
>>> das alles nicht, da er eigentlich nicht daran
>>> interessiert ist, wirklich etwas fuer die
>>> Sicherheit seiner Systeme zu tun.
>> Du unterstellst dem absolut Unwissenden hier grundsaetzlich
>> Daemlichkeit.
> Urs, bitte lies, was ich geschrieben habe. Das tue ich NICHT!
Es las sich so, sorry.
> [...]
> >> Und der bekommt dann eben die Antwort die er hoeren will (und damit es
> >> ueberschaubarer bleibt, eben immer ZA) und damit ist die Sache
> >> ausgestanden.
> > Tolle Einstellung. Mit Vorsatz jemanden ins Messer rennen lassen.
> Bitte?
> Mit Vorsatz ins Messer laufen lassen?
Zonealarm empfehlen war gleich nochmal wie gedacht?
> Bisher habe ich nur gesehen, dass jemand, der eine _richtige_ Antwort
> gibt, meist vom Fragesteller beschimpft wird.
Oft, das stimmt, ja. Aber nicht immer. Und nur wegen den paar "nicht
immer" Leuten tut man sich doch diese NG an. (also nicht ich, ich mag
auch Thread, wo erst Gibson beschimpft und dann ueber syncookies
diskutiert wird, so dass sogar ich das verstehe)
>>> Besser als die naechsten 23452345623 Megathreads zum immer selben Thema.
>> Nochmal: die Megathreads kommen oft durch die ersten Antworten. Dass
>> sich der Beleidigte wehrt, liegt leider in der Natur der Sache.
> Da kommt eine Antwort:
> "Bitte lies die FAQ (URL) und bitte schau mal bei
> http://groups.google.com/ nach und bitte mach deinen Rechner so (URL)
> sicher, dann brauchst Du das nicht."
> Und der Fragesteller kontert dann ungefaehr so:
> "Du arrogantes Arschloch! Beantworte meine Frage! Ich will nicht wissen,
> ob PFs sicher sind - sie sind eh voll krass sicher!"
Naja, das ist aber nicht immer so. Mein subjektiver Eindruck, ich gebe
es zu.
> Und die wenigen Newbies, die nicht so doof sind, die lesen spaetestens
> nach der ersten Antwort die FAQ.
Wenn in den ersten Antworten die URL auch wirklich mal genannt wird.
Viele Threads spucken eine nuetzliche URL erst in Antwort Nr. 10 aus,
und dass $Fragesteller dann schon keine Lust mehr hat, kann ich
verstehen.
>>> _Und_ ueberlege dir mal, was jemand, der so eine Frage hier stellt, denn
>>> reissen koennte. Entweder ueberforderst Du ihn total und er hat eh
>>> wieder seine PF oder er nennt dich ein arrogantes Arschloch und heult
>>> hier monatelang rum.
>> Oder er sagt "danke, ich les mir das mal durch", und stellt
>> fortfuehrende Fragen oder gibt sich ganz damit zufrieden. Ich hab' das
>> schon erlebt. Du nicht?
> Einer von tausend?
Weniger als 50 Prozent, ja. Aber nicht nur 1 Promille.
>>> Wer bin ich denn, jeden davon abhalten zu muessen, sich selbst die Beine
>>> abzuschneiden?
>> Jemand, der jemanden davon abhalten koennte, weil er sich besser damit
>> auskennt?
> Wie gut das funktioniert haben mir die letz6ten Monate gezeigt.
Dein Stil ist auch meist _sehr_ deutlich :)
>>> Also, was sonst?
>> Favourite Links um die Ohren geknallt und wenn derjenige das nicht
>> begreift, plonken, zuflamen, wasauchimmer. Aber nicht vorher!
> Schau mal, wie die Beteiligung der Leute hier aussieht, die sich mit dem
> Thema wirklich auskennen. Es mag ja subjektiv sein, aber ich habe den
> Eindruck, der geht (aus verstaendlichen Gruenden) stark zurueck.
Zu Problemen gehoeren immer zwei dazu. Aber die besten Threads sind
"regulars only", da gebe ich Dir auf jeden Fall recht. Dass hier nun
uebermaessig viele derselben dcsf beleidigt den Ruecken kehren, habe ich
nicht den Eindruck. Eher "ab und an macht mal einer ein paar Wochen
Pause".
Gruss Urs...
Felix von Leitner
> www.google.de als solches, gut. Zugegeben. Allerdings findet der
> unwissende Fragesteller damit auch nur Marketingunterlagen von $PF. Da
> ist es mir lieber, derjenige schlaegt hier auf und wir koennen ihm
> unsere Meinung aufdruecken :)
Warum machst du nicht eine Mailingliste auf, wo wir den ganzen Abfall
hindirigieren können?
Ich für meinen Teil haben keine Lust, hier im PF-Gesülze zu suhlen.
Felix von Leitner
> o OP liest Antwort
> o OP installiert ZA statt $PF
> o OP ist zu frieden und geht
> o Problem geloest
Großartig, und morgen können wir dann in der Chip^WTecchannel lesen, daß
Personal Firewalls sogar von den Experten im Usenet empfohlen werden.
Guido, du hast diesbezüglich vielleicht keinen professionellen Ruf zu
verlieren. Schließe aber bitte nicht von dir auf andere.
Udo Zaydowicz
Urs [Ayahuasca] Traenkner wrote:
> Guido Hennecke wrote:
>>* Urs [Ayahuasca] Traenkner <urs.tr...@rz.tu-ilmenau.de> wrote:
>>>Guido Hennecke wrote:
[...]
>>>1. Frage
>>>2. 9 Antworten a la "Nein", "Du bist doof" oder schlimmeres
>>>3. 1 Antwort mit helfenden $Link(s)
>>>
>>1. Das stimmt nicht
>>
> Vielleicht erscheint nur mir in der letzten Zeit so.
Es kommt recht häufig vor, kommt aber nur von einer Handvoll Teilnehmern.
[...]
> www.google.de als solches, gut. Zugegeben. Allerdings findet der
> unwissende Fragesteller damit auch nur Marketingunterlagen von $PF.
In erster Linie findet er ein Überangebot von Information, mit dem er
wenig anfangen kann. Erst nach entsprechenden Hinweisen hier kann er
genauer und damit erfolgreicher suchen.
[...]
>>>Du unterstellst dem absolut Unwissenden hier grundsaetzlich
>>>Daemlichkeit.
>>>
>>Urs, bitte lies, was ich geschrieben habe. Das tue ich NICHT!
>>
> Es las sich so, sorry.
Es liest sich so.
[...]
>>>Tolle Einstellung. Mit Vorsatz jemanden ins Messer rennen lassen.
>>>
>>Bitte?
>>Mit Vorsatz ins Messer laufen lassen?
>>
> Zonealarm empfehlen war gleich nochmal wie gedacht?
ACK.
>>Bisher habe ich nur gesehen, dass jemand, der eine _richtige_ Antwort
>>gibt, meist vom Fragesteller beschimpft wird.
>>
> Oft, das stimmt, ja.
Ja, es hängt aber stark von der Art der Antworterei ab.
Wenn die *richtige* Antwort erst zwischen den Zeilen der üblichen
'Windows-Deppen/-Idioten etc.'-Beleidigungen einiger gesucht werden muß,
dann ist das mindestens kontraproduktiv und Obiges naturgemäß die Folge.
Eine sachliche oder keine Antwort (auch wenn's schwer fällt) bringt auch
im Sinne des Antwortenden (Ruhe <eg>) wesentlich mehr.
[...]
>>>>Besser als die naechsten 23452345623 Megathreads zum immer selben Thema.
>>>>
>>>Nochmal: die Megathreads kommen oft durch die ersten Antworten. Dass
>>>sich der Beleidigte wehrt, liegt leider in der Natur der Sache.
ACK.
Farvel, Udo
Dominik Ruf
> * Urs [Ayahuasca] Traenkner <urs.tr...@rz.tu-ilmenau.de> wrote:
>>> Mit Vorsatz ins Messer laufen lassen?
>> Zonealarm empfehlen war gleich nochmal wie gedacht?
> So:
> o OP liest Antwort
> o OP installiert ZA statt $PF
> o OP ist zu frieden und geht
> o Problem geloest
Also "Vorsatz".
> Meinst Du etwa wirklich, dass es anders ist, wenn Du auf die FAQ
> verweist? Lies doch mal die Kommentare zu Lutz' und Felix' FAQ.
Auf Lutz' FAQ kann ich mich kaum an wüste Kommentare erinnern.
Bei Felix'...
Aber diese FAQ wird ja auch meist nur im Beisein anderer Links genannt,
nicht alleinig, oder habe ich das flasch mitbekommen?
>> Wenn in den ersten Antworten die URL auch wirklich mal genannt wird.
>> Viele Threads spucken eine nuetzliche URL erst in Antwort Nr. 10 aus,
>> und dass $Fragesteller dann schon keine Lust mehr hat, kann ich
>> verstehen.
> Man! Es ist vergebene Liebesmuehe!
Also unterstellst du insgeheim eben doch allen diesen Leuten
Dummheit, Lernresistenz, wie auch immer du das nennen willst.
Naja, ich weiß nicht...
> Wer wirklich an Sicherheit interessiert ist, der _informiert_ sich und
> kommt nicht hier her, damit man ihm sagt, dass seine $PF krass sicher
> ist.
Ich habe auch mit Zonealarm mit diesem Thema angefangen [1]. Und?
Man hört und liest (leider) überall davon, dass man heutzutage bei den
vielen Hackern im Internet und erst recht, wenn man eine Flatrate hat,
ohne Firewall auf dem Privat-PC nicht unbeschadet überleben kann.
Mangels anderslautender Information wird der Otto-Normal-Bürger das eben
erstmal als gegeben hinnehmen, oder?
Ok, ich bin soweit mein Hirn reicht hier nicht mit einer PF Frage
aufgetaucht, sondern habe durch stilles Lesen gelernt. Das kann man
aber IMHO nicht von jedem erwarten, auch wenn es schön wäre.
Warum dann die Fragesteller hier nicht "aufklären"?
Du willst ihnen also die richtige Information vorenthalten?
Denkst du, du tust damit dem Frager oder der Gruppe einen Gefallen?
Es produziert doch nichts anderes als unnützen Traffic, der selbst
den Regulars (wie z.B. dir) nicht gefällt. Du schießt dir ins eigene
Bein, oder? ;-)
Was ist die Motivation, ohne hilfreiche Links, aber ausschließlich mit
vermeintlich witzigen Kommentaren zu antworten? Spass daran, sich über
andere lustig zu machen?
> Wenn hier also jemand so daher kommt und nur wissen will, ob $PF krass
> sicher ist, dem sage ich ab sofort, dass das alles so ok ist und der
> Fragesteller verschwindet.
Damit bist du ihn möglicherweise auch nicht auf Dauer los. Er wird
später wiederkommen, mit der Frage, warum mit $PF jetzt $Proggy nicht
mehr funktioniert oder was ein "ICMP-Echo-Attack" ist oder weiß der Geier...
Auch wenn das Wissen vieler Regulars groß sein mag, so gibt es doch
einige, denen es ein bisschen an den Umgangsformen mangelt.
Ich kenne den Spruch von der Höflichkeit...
Aber IMHO macht großes Fachwissen _gepaart_ mit guten Umgangsformen für
mich einen Menschen aus, zu dem ich _noch_ mehr aufschauen kann. Denn
das ist wahre (tm) Größe.
Auch mir geht das hier teilweise auf die Eier. Deshalb halte ich mich
bei den PF-Threads einfach zurück und schreibe gar nichts, da ich nicht
weiß, ob ich mich bei einer Antwort noch im Zaun halten könnte.
Würden das hier alle so machen und die Antworten denen überlassen,
die das können, dann wäre es hier wesentlich schöner <kuschel>, auch
und gerade für diese Regulars. Ich bin der Meinung, es blieben immer
noch genügend Leute übrig, die sowohl die Fachkenntnis für gute (tm)
Antworten zu $PF als auch das nötige Fingerspitzengefühl haben.
Naja, ich hoffe, ich habe mir jetzt nicht zu viele Feinde hier gemacht,
denn ich lerne hier wirklich gerne. Und meine Meinung zum Thema "musste"
ich jetzt einfach auch mal loswerden...
Gruss Dominik,
der sich schon die ganze Zeit fragt, warum dieser Thread über
Umgangsformen nicht verlegt wird...
[Subject-Anpassung, Xpost, F'up2 dsnu]
Es wäre doch hoffentlich im Sinne der Gruppe, wenn man diesen OT-Thread
_nicht_ hier führt. Ich hoffe, es kommen ein paar mit...
--
[1] http://www.basieg.de/adsl/druf1.htm - Aua! :-)
Aber ich stehe dazu. Nicht jeder ist lernresistent.
Felix von Leitner
> > Personal Firewalls sogar von den Experten im Usenet empfohlen werden.
Na auch Bullshit, aber immerhin keiner, der meinen Ruf schädigt.
> > Guido, du hast diesbezüglich vielleicht keinen professionellen Ruf zu
> > verlieren.
> Woraus schliesst Du das?
Wenn du deinen Vorschlägen folgst, schädigst du deinen Ruf.
Das macht nur Sinn, wenn du keinen zu haben glaubst. Oder?
Ich werde mir jedenfalls keine t-online Tarnadresse zulegen, um meine
Anwesenheit in diesem Sündenpfuhl hier zu verdecken. Oder gar die
Klappe halten. ;)
Dominik Ruf
> Ich für meinen Teil haben keine Lust, hier im PF-Gesülze zu suhlen.
Hm... ich auch nicht. :-(
Aber gerade _du_ solltest doch im "Notfall" wissen, wie man z.B.
mit gewissen, wenigen Wörtern als Subject-Filter das alles einfach
ausblenden kann, oder?
Demnach müsstest du dich also nicht unbedingt am "PF-Gesülze" stören,
oder möchtest du das etwa gerne? - Siehe oben ja eigentlich nicht.
Deshalb verstehe ich manchmal dein Verhalten nicht. Das führt doch
zu einem "Widerspruch", oder?
Gruss, (mit F'up2 dsnu)
Dominik
Werner Platzer
>Bitte?
>
>Mit Vorsatz ins Messer laufen lassen?
Wenn du nur ZA schreibst, ja. Auch wenn dies der _einfachste_ Weg ist,
ist es bewußte "Fehlinformation".
>Bisher habe ich nur gesehen, dass jemand, der eine _richtige_ Antwort
>gibt, meist vom Fragesteller beschimpft wird.
Die *richtige* Antwort sollte halt auch aus mehr als nur drei Worten
bestehen (statt z.B.: "PF sind Mist"). Diese "Shorties" provozieren
geradezu...
Ciao Werner
--
Email : wpla...@gmx.net
Homepage: http://start.at/wplatzer
PGP(RSA): http://wwwkeys.de.pgp.net:11371/pks/lookup?op=get&search=0xC1F97E6D
Urs [Ayahuasca] Traenkner
> * Urs [Ayahuasca] Traenkner <urs.tr...@rz.tu-ilmenau.de> wrote:
>> Guido Hennecke wrote:
>>> 2. http://groups.google.com/ existiert.
>> Ach, komm. groups.google ist doch nur dafuer gut, ein Posting
>> wiederzufinden, wo einem noch der wesentliche Kontext im Gedachtnis ist
>> (Autor, 1-2 Buzzwords). Die wirklichen Infos gehen da im Rauschen unter.
>> www.google.de als solches, gut. Zugegeben. Allerdings findet der
>> unwissende Fragesteller damit auch nur Marketingunterlagen von $PF.
> Na komm, jetzt willst Du mir aber nicht erzaehlen, dass Suchmaschinen
> keine Ergebnisse liefern wuerden, oder?
Doch, wenn man sie nicht bedienen kann.
Gib mal "computersicherheit" oder "welche personal firewall die beste"
ein und schau Dir die Ergebnisse an. Dass wir intuitiv die richtigen
Begriffe fuer vernuenftige Ergebnisse eingeben ist auch nur jahrelange
(schmerzhafte) Konditionierung. Und funktioniert trotzdem noch nicht
immer.
> [...]
>>> Bitte?
>>> Mit Vorsatz ins Messer laufen lassen?
>> Zonealarm empfehlen war gleich nochmal wie gedacht?
> So:
> o OP liest Antwort
> o OP installiert ZA statt $PF
> o OP ist zu frieden und geht
> o Problem geloest
Und wo war jetzt gleich nochmal der Unterschied zu "vorsaetzliche
falsche Antwort"?
Abgesehen davon geht OP nicht. OP fragt Guido, wieso der Zonealarm toll
findet. Und Guido schwimmt auf einmal ein bisschen :)
> Meinst Du etwa wirklich, dass es anders ist, wenn Du auf die FAQ
> verweist? Lies doch mal die Kommentare zu Lutz' und Felix' FAQ.
An negative Kommentare zu Lutz' FAQ in letzter Zeit kann ich mich nicht
entsinnen nach Anpassung von #Verarsche. Dass Felix' FAQ nicht gerade
Begeisterungsstuerme hervorruft, ist voellig natuerlich. Eine FAQ, die
mich als erstes als Idioten beschimpft, wuerde ich auch maximal im
Kontext ernstnehmen.
> Ich tue mir diese Gruppe an, weil ich hier was lernen kann. Ich tue mir
> diese Gruppe an, um das Gelernte weiter zu geben (und aus den Antworten
> zu erkennen, ob ich das richtig verstanden habe). Ich tue mir diese
> Gruppe an, um mich zu diesem Thema auszutauschen.
Full ack.
> Ich tue mir diese Gruppe _nicht_ an, um in Script Kiddy Sprech das
> Gejammer von Mausepileptikern zu ertragen, die gemeinsam kuscheln
> wollen.
Auch hier gilt: Scoring macht Usenet lesbar.
> > Wenn in den ersten Antworten die URL auch wirklich mal genannt wird.
> > Viele Threads spucken eine nuetzliche URL erst in Antwort Nr. 10 aus,
> > und dass $Fragesteller dann schon keine Lust mehr hat, kann ich
> > verstehen.
> Man! Es ist vergebene Liebesmuehe!
IYHO.
Ist es nicht. IMHO.
Da drum zu streiten lohnt sich nicht, glaube ich.
> Wer wirklich an Sicherheit interessiert ist, der _informiert_ sich und
> kommt nicht hier her, damit man ihm sagt, dass seine $PF krass sicher
> ist.
Nein, er liest $Zeitschrift und dort, dass $PF den Rechner sicher macht.
Und dann fragt er hier bei Problemen oder der $PF-Wahl und kann mit
"Deinstallieren" ganz allein nichts anfangen.
> Wenn hier also jemand so daher kommt und nur wissen will, ob $PF krass
> sicher ist, dem sage ich ab sofort, dass das alles so ok ist und der
> Fragesteller verschwindet.
So unterschiedlich sind die Erfahrungen.
> [...]
>>> Schau mal, wie die Beteiligung der Leute hier aussieht, die sich mit dem
>>> Thema wirklich auskennen. Es mag ja subjektiv sein, aber ich habe den
>>> Eindruck, der geht (aus verstaendlichen Gruenden) stark zurueck.
>> Zu Problemen gehoeren immer zwei dazu.
> Die Marketingabteilung der Hersteller und die Deppen die das glauben.
> Stimmt.
Wahlweise: der unwissende Newbie und der ihn von grundauf zuflamende
Regular.
Beenden wir's hier. Vielleicht bin ich eines Tages auch so frustriert
wie Du oder hab' mal schlechte Laune, dann koennen wir gemeinsam Newbies
aufmischen ;)
fup2p, Gruss Urs...
Urs [Ayahuasca] Traenkner
> Thus spake Urs [Ayahuasca] Traenkner (urs.tr...@rz.tu-ilmenau.de):
> > www.google.de als solches, gut. Zugegeben. Allerdings findet der
> > unwissende Fragesteller damit auch nur Marketingunterlagen von $PF. Da
> > ist es mir lieber, derjenige schlaegt hier auf und wir koennen ihm
> > unsere Meinung aufdruecken :)
> Warum machst du nicht eine Mailingliste auf, wo wir den ganzen Abfall
> hindirigieren können?
Weil mir dafuer
a) Infrastruktur
b) Motivation
c) die Verantwortlichkeit fehlt
Abgesehen davon, warum sollte ich? Hostbasierte Paketfilter sind hier
durchaus on topic, gemaess Charta. Dass die komischen pers. FW ein
unausgegorener Mischmasch aus diesem und anderem Kram sind, anyway. Und
ausserdem reicht meine Liebe maximal bis zum Link(s)posten.
> Ich für meinen Teil haben keine Lust, hier im PF-Gesülze zu suhlen.
Scoring macht Usenet lesbar.
Gruss Urs...
Werner Platzer
>* Werner Platzer <wpla...@gmx.net> wrote:
>> Guido Hennecke <news-0...@debian.dyndns.org> wrote:
>>>Bitte?
>>>Mit Vorsatz ins Messer laufen lassen?
>> Wenn du nur ZA schreibst, ja. Auch wenn dies der _einfachste_ Weg ist,
>> ist es bewußte "Fehlinformation".
>
>Entschuldige bitte, aber ich gebe an eine ausgewaehlte Gruppe nur die
>Empfehlungen der "Fachpresse" weiter.
>
>>>Bisher habe ich nur gesehen, dass jemand, der eine _richtige_ Antwort
>>>gibt, meist vom Fragesteller beschimpft wird.
>> Die *richtige* Antwort sollte halt auch aus mehr als nur drei Worten
>> bestehen (statt z.B.: "PF sind Mist"). Diese "Shorties" provozieren
>> geradezu...
>
>...zum Nachdenken.
>
>Ja, sollte man annehmen. Ist aber wohl nicht so.
>
>Gruss, Guido
Werner Platzer
>* Werner Platzer <wpla...@gmx.net> wrote:
>> Wenn du nur ZA schreibst, ja. Auch wenn dies der _einfachste_ Weg ist,
>> ist es bewußte "Fehlinformation".
>
>Entschuldige bitte, aber ich gebe an eine ausgewaehlte Gruppe nur die
>Empfehlungen der "Fachpresse" weiter.
Damit stellst du Informationen aus dieser Gruppe auf das selbe Niveau
wie diese "Fachpresse"... :-(
Also ich lese hier eigentlich nicht mit, damit ich den selben Mist
lese wie in der PC Bild, E-Media (oder wie diese bunten Blätter sonst
alle noch heißen).
>> Die *richtige* Antwort sollte halt auch aus mehr als nur drei Worten
>> bestehen (statt z.B.: "PF sind Mist"). Diese "Shorties" provozieren
>> geradezu...
>
>...zum Nachdenken.
>
>Ja, sollte man annehmen. Ist aber wohl nicht so.
Ist wohl so! Sieht man ja, wenn man sich die letzten Threats
durchließt und die "Startposter" nach einigen *richtigen* Antworten
"zurückschlagen".
Ciao Werner
PS: Wieso zerreißt dein slrn eigentlich so die Threats, daß mein Agent
die nicht mehr zusammenhängen kann?
Christian Forler
[...]
>>> Bisher habe ich nur gesehen, dass jemand, der eine _richtige_
>>> Antwort gibt, meist vom Fragesteller beschimpft wird.
>> Die *richtige* Antwort sollte halt auch aus mehr als nur drei Worten
>> bestehen (statt z.B.: "PF sind Mist"). Diese "Shorties" provozieren
> ...zum Nachdenken.
> Ja, sollte man annehmen. Ist aber wohl nicht so.
Leider. :-(
cu,
Shortie
--
"Calling EMACS an editor is like calling the Earth a hunk of dirt."
-Chris DiBona-
Christian Forler
>> Mit Vorsatz ins Messer laufen lassen?
> Wenn du nur ZA schreibst, ja. Auch wenn dies der _einfachste_ Weg
> ist, ist es bewußte "Fehlinformation".
>> Bisher habe ich nur gesehen, dass jemand, der eine _richtige_
>> Antwort gibt, meist vom Fragesteller beschimpft wird.
> Die *richtige* Antwort sollte halt auch aus mehr als nur drei Worten
> bestehen (statt z.B.: "PF sind Mist"). Diese "Shorties" provozieren
> geradezu...
Das Provozieren ist gewollt. Dadurch beschäftigt sich der Fragesteller
vielleicht endlich mal mit der Materie, um meine Aussage zu widerlegen.
Bei deiesm Vorgang merkt er dann, dass ich mit meiner Aussage, mehr oder
weniger, recht hatte. <g>
cu,
Shortie
--
Das ist Lernen: Du verstehst etwas, was du dein Leben lang verstanden
hast, plötzlich ganz neu.
-Doris Lessing-
Ottmar Ohlemacher
<news-0...@debian.dyndns.org> wrote:
>* Werner Platzer <wpla...@gmx.net> wrote:
>> Guido Hennecke <news-0...@debian.dyndns.org> wrote:
>>>Bitte?
>>>Mit Vorsatz ins Messer laufen lassen?
>> Wenn du nur ZA schreibst, ja. Auch wenn dies der _einfachste_ Weg ist,
>> ist es bewußte "Fehlinformation".
>
>Entschuldige bitte, aber ich gebe an eine ausgewaehlte Gruppe nur die
>Empfehlungen der "Fachpresse" weiter.
>
>>>Bisher habe ich nur gesehen, dass jemand, der eine _richtige_ Antwort
>>>gibt, meist vom Fragesteller beschimpft wird.
>> Die *richtige* Antwort sollte halt auch aus mehr als nur drei Worten
>> bestehen (statt z.B.: "PF sind Mist"). Diese "Shorties" provozieren
>> geradezu...
>
>...zum Nachdenken.
>
Nein eben nicht, da $Newbee in allen $PC-Zeitschriften und
$PC-Populärpublikationen lesen kann, wie toll doch $PF sind - daher
fühlt sich $Newbee zunächst einmal verarscht, wenn jemande $Anders
sagt: $PF sind Mist...die sich daraus entwickelnden Threads sind
hinlänglich bekannt, daß sich hinter der Aussage von $Anders ein
umfangreicheres Fachwissen verbirgt kann $Newbee zunächst nicht
erkennen.
--
Heute keine Sig. - Diese und die kommenden 3 Zeilen
sind zu vermieten.
Werner Platzer
>Das Provozieren ist gewollt. Dadurch beschäftigt sich der Fragesteller
>vielleicht endlich mal mit der Materie, um meine Aussage zu widerlegen.
>Bei deiesm Vorgang merkt er dann, dass ich mit meiner Aussage, mehr oder
>weniger, recht hatte. <g>
Da muß ich dir nun aber wiedersprechen. Wenn man bewußt proviziert,
muß man sich auch mit den Reaktionen auseinandersetzen (d.h. Antworten
und elendslange Megathreats führen). Genau das will aber z.B. Guide
nicht, daher gibt er auch Antworten mit dem geringsten
"Newbie-Widerstand".
Werner Platzer
>> Guido Hennecke <news-0...@debian.dyndns.org> wrote:
>>>Entschuldige bitte, aber ich gebe an eine ausgewaehlte Gruppe nur die
>>>Empfehlungen der "Fachpresse" weiter.
>> Damit stellst du Informationen aus dieser Gruppe auf das selbe Niveau
>> wie diese "Fachpresse"... :-(
>
>Quatsch.
Quatsch deshalb, weil du nur eine "ausgewählten Gruppe" die
Empfehlungen weitergibst und nicht allen?
>> PS: Wieso zerreißt dein slrn eigentlich so die Threats, daß mein Agent
>> die nicht mehr zusammenhängen kann?
>
>? Ob dein Agent vielleicht einfach Probleme mit Umlauten im Header hat?
Hmmm... also wenn z.B. Urs, Lutz, Felix, etc. antworten threated er
normal... komisch.
Ciao Werner
Bjoern Wunschik
>Guido Hennecke <news-0...@debian.dyndns.org> wrote:
>>? Ob dein Agent vielleicht einfach Probleme mit Umlauten im Header hat?
>
>Hmmm... also wenn z.B. Urs, Lutz, Felix, etc. antworten threated er
>normal... komisch.
http://home.t-online.de/home/werner.jakobi/
Egal an wem es liegt, damit ist das Problem aus der Welt.
mfg
Björn Wunschik
Werner Platzer
>Komisch, bei mir waren die Umlaute im Subject noch kodiert:
>
>Subject: Re: =?iso-8859-15?Q?=C4hnlich?= gute Firewall[...]
>
>Bei dir sind sie es nicht.
Hmmm... stimmt. Dafür ist aber dein Posting jetzt bei mir schon *im*
Threat und nicht ein neuer.
Was auch noch komisch ist, ist das im Subject immer mehr Leerschritte
zwischen den Worten "Conseal" und "PCFirewall" eingefügt werden.
Christian Forler
>> Das Provozieren ist gewollt. Dadurch beschäftigt sich der
>> Fragesteller vielleicht endlich mal mit der Materie, um meine
>> Aussage zu widerlegen. Bei deiesm Vorgang merkt er dann, dass ich
>> mit meiner Aussage, mehr oder weniger, recht hatte. <g>
> Da muß ich dir nun aber wiedersprechen. Wenn man bewußt proviziert,
> muß man sich auch mit den Reaktionen auseinandersetzen (d.h.
> Antworten und elendslange Megathreats führen). Genau das will aber
> z.B. Guide nicht, daher gibt er auch Antworten mit dem geringsten
> "Newbie-Widerstand".
Man muss sich im Usent nicht mit den Reaktionen auseinanderseten. Man
kan den "Newbie" auch bei unqualifizierten Aussagen plonken. Schont Zeit
und Nerven.
cu,
Shortie
--
F: Was ist höhere Mathematik?
A: Wenn man morgens aufwacht und die Wurzel aus einer Unbekannten zieht.
Joern Seemann
> Da muß ich dir nun aber wiedersprechen. Wenn man bewußt proviziert, muß
> man sich auch mit den Reaktionen auseinandersetzen (d.h. Antworten und
> elendslange Megathreats führen).
Warum das denn? Man kann doch ruhig anderer Meinung sein und den anderen
Ignorieren - es sei denn man braucht den Sieg fürs Ego.
> Genau das will aber z.B. Guide nicht, daher gibt er auch Antworten
> mit dem geringsten "Newbie-Widerstand".
Wir sind hier beim Thema Sicherheit. Wenn Du einfach Meinungen Dritter,
die Du nichtmal persönlich kennst, ohne dich selbst Schlau gemacht zu
haben übernimmst, dann hast Du es nicht anders verdient.
Es gibt nunmal keine wirkliche Sicherheit und da ist Gefahreneinschätzung
essentiel, denn niemand kennt die eigenen Systeme besser als Du selbst.
Da unreflektiert etwas zu übernehmen ist Fahrlässig.
Gruss Jörn
--
overnewsed but underinformed
Werner Platzer
>Man muss sich im Usent nicht mit den Reaktionen auseinanderseten.
Das ist schon richtig. Wenn du jedoch z.B. schon mitten in einer
Diskussion bist, kannst du nicht einfach aufhören (außer dein
Gegenüber disqualifiziert sich durch seine Aussagen selber), da es
sonst aussieht, als wenn du auf die anderen "Argumenten" nichts
entgegnen könntest (weil sie richtig bzw. nicht wiederlegbar sind).
>Man kan den "Newbie" auch bei unqualifizierten Aussagen plonken.
>Schont Zeit und Nerven.
Stimmt. ... ist aber für manche unbefriedigend ;-)
Werner Platzer
>Man kann doch ruhig anderer Meinung sein und den anderen
>Ignorieren - es sei denn man braucht den Sieg fürs Ego.
*grins*
>Wir sind hier beim Thema Sicherheit. Wenn Du einfach Meinungen Dritter,
>die Du nichtmal persönlich kennst, ohne dich selbst Schlau gemacht zu
>haben übernimmst, dann hast Du es nicht anders verdient.
Nun, jetzt verteidigst du aber indirekt unsere Newbies ... ;-)
Wenn nun einer mit seinem Halb- bzw. Nullwissen von einem wildfremden
hört, daß seine PF Schrott ist, dann glaubt er das mal einfach nicht.
Eventuell (so ca. 0,01%) machen sich schlau (durch weitere Diskussion
oder einfach durch einlesen in die Materie) und stimmen dir nach
langer Zeit zu...
>Es gibt nunmal keine wirkliche Sicherheit und da ist Gefahreneinschätzung
>essentiel, denn niemand kennt die eigenen Systeme besser als Du selbst.
>Da unreflektiert etwas zu übernehmen ist Fahrlässig.
[x] I Agree
Andreas Franz
> >Bisher habe ich nur gesehen, dass jemand, der eine _richtige_ Antwort
> >gibt, meist vom Fragesteller beschimpft wird.
>
> Die *richtige* Antwort sollte halt auch aus mehr als nur drei Worten
> bestehen (statt z.B.: "PF sind Mist"). Diese "Shorties" provozieren
> geradezu...
Blöde Frage: Wie läuft es denn, wenn "salomonisch" geantwortet wird:
"Viele auflagenkräftige Zeitschriften empfehlen $PF; das bietet unter
$BETRIEBSSYSTEM aber nur dann etwas Schutz, wenn die Installation unter
einem Benutzer erfolgte, unter welchem nicht gesurft wird und wenn diese
Voreinstellung hernach nur mit äußerster Vorsicht an die Bedürfnisse
angepasst wird.
Das Problem dabei ist, dass du als Anfänger nicht weißt, wie du mit den
Nachfragen der $PF umzugehen hast, welche also einen harmlosen
Hintergrund haben und welche auf ein echtes Problem hinweisen. Ein
winziger falscher Mausklick in Hinblick darauf, ein Programm "ans
Laufen" zu bringen, kann das komplette Sicherheitskonzept hinfällig
machen. (z.B. FTP mit RW für gast als 24/7 wegen der Gefahr
"unerwünschter" Uploads)
Letztendlich endet das dann damit, dass man sich entweder damit abfinden
muss, dass bestimmte Programme mit der Voreinstellung der $PF nicht
funktionieren; oder man erwirbst sich das Hintergrundwissen dafür, warum
diese Programme mit den Voreinstellungen der $PF nicht funktionieren
können, bzw. dürfen.
Hat man dieses, stellt man fest, dass man keine $PF mehr braucht"
Jetzt braucht man nur noch eine $PF und ein $BETRIEBSSYSTEM (vornehmlich
aus der M$-Reihe *g*) und man hat einerseits einen Tipp gegeben und
andererseits die Leute, bei denen es etwas bringt, ins Grübeln gebracht.
Den Uneinsichtigen ist sowieso nicht zu helfen. Mit denen würde man sich
hier nur streiten.
Andreas (der seit 11/2001 OSX fährt und allmählich gemerkt hat, dass
"Sicherheit" nicht so einfach zu definieren ist und stark davon abhängt,
was man mit dem rechner machen will...)
--
"Andreas Franz" <Andreas...@epost.de>
PGP Fingerprint: 83A1 7AE9 A9C6 B4DE C20F 3946 9D03 F17F, ID:0xC0F0D5FD
Werner Platzer
>"Viele auflagenkräftige Zeitschriften empfehlen $PF; das bietet unter
>$BETRIEBSSYSTEM aber nur dann etwas Schutz, wenn die Installation unter
>einem Benutzer erfolgte, unter welchem nicht gesurft wird und wenn diese
>Voreinstellung hernach nur mit äußerster Vorsicht an die Bedürfnisse
>angepasst wird.
"Viele auflagenkräftige Zeitschriften empfehlen $PF; das bietet unter
$BETRIEBSSYSTEM aber nur einen scheinbaren Schutz, selbst wenn nach
der Installation unter einem Benutzer mit minimalen Rechten gesurft
wird und die Voreinstellungen hernach nur mit äußerster Vorsicht an
die Bedürfnisse angepasst werden.
>Das Problem dabei ist, dass du als Anfänger nicht weißt, wie du mit den
>Nachfragen der $PF umzugehen hast, welche also einen harmlosen
>Hintergrund haben und welche auf ein echtes Problem hinweisen. Ein
>winziger falscher Mausklick in Hinblick darauf, ein Programm "ans
>Laufen" zu bringen, kann das komplette Sicherheitskonzept hinfällig
>machen. (z.B. FTP mit RW für gast als 24/7 wegen der Gefahr
>"unerwünschter" Uploads)
Abgesehen davon kann die $PF unter $BETRIEBSSYSTEM von jedem
beliebigen anderen Programm beendet bzw. umgangen werden.
>Letztendlich endet das dann damit, dass man sich entweder damit abfinden
>muss, dass bestimmte Programme mit der Voreinstellung der $PF nicht
>funktionieren; oder man erwirbst sich das Hintergrundwissen dafür, warum
>diese Programme mit den Voreinstellungen der $PF nicht funktionieren
>können, bzw. dürfen.
>
>Hat man dieses, stellt man fest, dass man keine $PF mehr braucht"
Infos:
http://www.rz.tu-ilmenau.de/~traenk/dcsm.htm
http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html
http://www.fefe.de/pffaq/halbesicherheit.txt
http://www.fefe.de/pffaq/
[End]
Und, ist das einen oder mehrere Versuche wert?
Andreas Franz
[Kleine Korrekturen an meinem Textvorschlag]
> Und, ist das einen oder mehrere Versuche wert?
Sieht ganz gut aus. Die Frage ist, wie $ANFAENGER darauf reagieren wird.
Wegen der Sache mit $PF abschalten:
Vor zwei Monaten gab es (unter vielen) Tinythreads einmal die Aussage,
man könne dies auch verhindern:
Message-ID: <slrna6po4...@taranis.iks-jena.de>
Konfiguriert man diese $PF dann so, dass der Benutzer nicht "nebenbei"
eine Regel erstellen kann, dürfte dies doch viele Problemfälle
vermeiden. Spätestens dann sind wier aber wieder bei dem sattsam
bekannten Problem, dass man ohne Hintergrundwissen nicht sinnvoll damit
umgehen kann ;-)
Die FAQs kannte ich übrigens :-)
Aber sie gehören natürlich in solch einen "Erstkontakttext". Hier also
noch einmal die "FAQ vor der FAQ" ;-)
[Start]
"Viele auflagenkräftige Zeitschriften empfehlen $PF; das bietet unter
$BETRIEBSSYSTEM in der voreingestellten Form aber nur einen scheinbaren
Schutz, selbst wenn nach der Installation unter einem Benutzer mit
minimalen Rechten gesurft wird und die Voreinstellungen hernach nur mit
äußerster Vorsicht an die Bedürfnisse angepasst werden.
Das Problem dabei ist, dass du als Anfänger nicht weißt, wie du mit den
Nachfragen der $PF umzugehen hast, welche also einen harmlosen
Hintergrund haben und welche auf ein echtes Problem hinweisen. Ein
winziger falscher Mausklick in Hinblick darauf, ein Programm "ans
Laufen" zu bringen, kann das komplette Sicherheitskonzept hinfällig
machen. (z.B. FTP mit RW für gast als 24/7 wegen der Gefahr
"unerwünschter" Uploads)
Abgesehen davon kann die $PF unter $BETRIEBSSYSTEM in der
voreingestellten Form von jedem beliebigen anderen Programm beendet bzw.
umgangen werden.
Letztendlich endet das dann damit, dass man sich entweder damit abfinden
muss, dass bestimmte Programme mit der Voreinstellung der $PF nicht
funktionieren; oder man erwirbst sich das Hintergrundwissen dafür, warum
diese Programme mit den Voreinstellungen der $PF nicht funktionieren
können, bzw. dürfen.
Hat man dieses, stellt man fest, dass man keine $PF mehr braucht"
Infos:
http://www.rz.tu-ilmenau.de/~traenk/dcsm.htm
http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html
http://www.fefe.de/pffaq/halbesicherheit.txt
http://www.fefe.de/pffaq/
[End]
Klingt dies nach einer Form für eine "Cut und Paste Antwort" zum
Erstkontakt?
Werner Platzer
>Sieht ganz gut aus. Die Frage ist, wie $ANFAENGER darauf reagieren wird.
>Wegen der Sache mit $PF abschalten:
<Zynismus>
Das steht am Ende des Textes und soweit ließt $ANFAENGER eh nicht.
</Zynismus>
>Klingt dies nach einer Form für eine "Cut und Paste Antwort" zum
>Erstkontakt?
Ich könnte mir vorstellen, daß so etwas eher angenommen wird als die
üblichen "Ratschläge"...
... jedoch ist es mir in diesem Threat zu verdächtig ruhig! Kein Urs,
Lutz oder ein sonstiger Regular meldet sich zu Wort.
Schade, aber wahrscheinlich haben die uns schon längst geplonkt. :-(
Urs [Ayahuasca] Traenkner
> Andreas...@epost.de (Andreas Franz) wrote:
[Vorschlag fuer cut and paste Antwort auf $PF Fragen etc.]
> ... jedoch ist es mir in diesem Threat zu verdächtig ruhig! Kein Urs,
> Lutz oder ein sonstiger Regular meldet sich zu Wort.
Mit Cousinen^Nichten. Ich wollte der ganzen Sache mal anders Rechnung
tragen und die dcsm-FAQ (insbesondere den Abschnitt ueber PFs)
ueberarbeiten. Die ist, im Gegensatz zu Lutz' FAQ, ohnehin nur fuer
Anfaenger gedacht.
> Schade, aber wahrscheinlich haben die uns schon längst geplonkt. :-(
Glaube ich nicht, ehrlich gesagt. Ihr erzaehlt schliesslich keinen
Bloedsinn hier. Im Gegensatz zu manch anderen.
Gruss Urs...
Andreas Franz
> >Klingt dies nach einer Form für eine "Cut und Paste Antwort" zum
> >Erstkontakt?
>
> Ich könnte mir vorstellen, daß so etwas eher angenommen wird als die
> üblichen "Ratschläge"...
Dies ist mein Anliegen. So eine Art "klatsch, da ist die Antwort"
Posting, welches nicht zu lang ist und trotzdem mit einfachen Worten die
Problematik darlegt.
>
> ... jedoch ist es mir in diesem Threat zu verdächtig ruhig! Kein Urs,
> Lutz oder ein sonstiger Regular meldet sich zu Wort.
Lutz habe ich zitiert und der Text endet mit "Hat man dieses, stellt man
fest, dass man keine $PF mehr braucht" ;-)
Außerdem scheint Urs (naja eigentlich Guido) etwas Ähnliches zu suchen:
Message-ID: <3CBAE886...@rz.tu-ilmenau.de>
> Schade, aber wahrscheinlich haben die uns schon längst geplonkt. :-(
Vielleicht sollten wir einen Thread mit folgendem Betreff beginnen:
"Tiny, Zonearlarm, Norten, wasn besser?????"
(Man beachte die Rechtschreibfehler und die vielen "?")
Nee, die FAQ enthalten schon die korrekten Infos, wenngleich man auch
merkt, dass die Autoren ziemlich genervt waren ;-)
Andreas Franz
> >Klingt dies nach einer Form für eine "Cut und Paste Antwort" zum
> >Erstkontakt?
>
> Ich könnte mir vorstellen, daß so etwas eher angenommen wird als die
> üblichen "Ratschläge"...
Dies ist mein Anliegen. So eine Art "klatsch, da ist die Antwort"
Posting, welches nicht zu lang ist und trotzdem mit einfachen Worten die
Problematik darlegt.
>
> ... jedoch ist es mir in diesem Threat zu verdächtig ruhig! Kein Urs,
> Lutz oder ein sonstiger Regular meldet sich zu Wort.
Lutz habe ich zitiert und der Text endet mit "Hat man dieses, stellt man
fest, dass man keine $PF mehr braucht" ;-)
Außerdem scheint Urs (naja eigentlich Guido) etwas Ähnliches zu suchen:
Message-ID: <3CBAE886...@rz.tu-ilmenau.de>
> Schade, aber wahrscheinlich haben die uns schon längst geplonkt. :-(
[IRONIE]
Vielleicht sollten wir einen Thread mit folgendem Betreff beginnen:
"Tiny, Zonearlarm, Norten, wasn besser?????"
(Man beachte die Rechtschreibfehler und die vielen "?")
[/IRONIE]
Nee, die FAQ enthalten schon die korrekten Infos, wenngleich man auch
merkt, dass die Autoren ziemlich genervt waren ;-)
Christian Forler
[...]
>> Man muss sich im Usent nicht mit den Reaktionen auseinanderseten.
> Das ist schon richtig. Wenn du jedoch z.B. schon mitten in einer
> Diskussion bist, kannst du nicht einfach aufhören (außer dein
> Gegenüber disqualifiziert sich durch seine Aussagen selber), da es
> sonst aussieht, als wenn du auf die anderen "Argumenten" nichts
> entgegnen könntest (weil sie richtig bzw. nicht wiederlegbar sind).
Viellecht fehlt einem auch nur die Motivation bzw. Freizeit um die
Disskussion fortzuführen.
Btw. wir sollten diese OT-Diskussion beenden.
cu,
Shortie
--
Q: Why is Batman better than Bill Gates?
A: Batman was able to beat the Penguin.
Werner Platzer
>[IRONIE]
>Vielleicht sollten wir einen Thread mit folgendem Betreff beginnen:
>
>"Tiny, Zonearlarm, Norten, wasn besser?????"
>
>(Man beachte die Rechtschreibfehler und die vielen "?")
>[/IRONIE]
*rotflasc*
>Nee, die FAQ enthalten schon die korrekten Infos, wenngleich man auch
>merkt, dass die Autoren ziemlich genervt waren ;-)
Ja. Also ich war damals schon ziemlich "überrascht" als ich die FAQ
zum ersten Mal gelesen habe...