ENGOUEMENT
Frederic Dehondt
C'est quoi, au juste, cet engouement pour les trolls, sur ce forum ?
Hein ? ...
Hein ? Hein ?
On devrait l'appeler "news:fr.comp.infosystemses.troll"; ce
forum...
Non....parce que je lis ce groupe depuis une bonne quinzaine de
jours, ... et ya vraiment de gros tolleurs ...
Serais ce-ce qu'ils n'ont rien à dire ?
Et puis c'est drôle... J'ai remarqué que la grosse majorité des
trolleurs utilisaient wisdown comme c'est bizarre... vous avez
dit bizarre ? ...
Frederic Bezies
> C'est quoi, au juste, cet engouement pour mozilla, sur ce forum ?
> Hein?....
> Hein ? Hein ?....
Réponse simple : respect à 99,99% des standards du W3C.
> On devrait l'appeler "news:fr.comp.infosystemses.mozilla"; ce
> forum.....
Oh, le beau troll !
>
> Non....parce que je l'ai "testé", comme on dit, une bonne quinzaine de
> jours, ce navigateur......et je ne lui au franchement rien trouvé de
La 0.9.8 ? Une nightly ?
> si extraordinaire que ça...même plutôt plus lent que IE et, bien sûr,
IE triche, car préchargé avec Windows.
> qu' Opera...dont la version 6.1 (que j'ai quand même chargée) bat
> décidément tous les records de vitesse....
Et de manque de compatibilité, aussi ?
Y a-t-il un DOM sous Opera ? Le support des CSS-1 et 2 ?
Le seul bon point d'opera, c'est le support de la transparence des
fichiers png, chose qu'IE 6.0 ignore (cf
http://mozillazine-fr.org/tests/test_PNG_alpha.html)
Et le support de javascript... Va donc faire un tour sur
http://mozillazine-fr.org/tests/test_DOM_compliance_through_javascript.html
Et chaque fois qu'un "undefined" apparaît, c'est un échec.
Je te laisse la malheureuse surprise avec Opera 6.0 (testé il y a un
gros quart d'heure environ).
>
> Serait-ce su snobisme ? ....
Le respect des normes est-il du snobisme ?
> Et puis c'est drôle...j'ai remarqué que la grosse majorité des
> prosélyteurs utilisaient nulix.....comme c'est bizarre....voous avez
> dit bizarre ?.........
Ah ? Voici ce que m'affiche le "about:"
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:0.9.8) Gecko/20020204
Traduction : Mozilla 0.9.8 sous Windows NT 5.1, alias XP.
Mais il est vrai qu'un navigateur qui existe sous Linux, *BSD, MacOS,
OS/2, Solaris, BeOS, etc... n'a aucun intérêt.
>
> Melmoth - lanceurdopa
>
Trolleur raté, plutôt, non ?!
--
Frederic Bezies - frederi...@free.fr
Site sur Terragen : http://frederic.bezies.free.fr/
Site personnel : http://www.chez.com/fbezies/
Site sur l'informatique loufoque : http://www.infoloufoque.com/
Frederic Bonroy
> > si extraordinaire que ça...même plutôt plus lent que IE et, bien sûr,
>
> IE triche, car préchargé avec Windows.
Si Mozilla prend 3 secondes à afficher une nouvelle fenêtre ou une
boîte de dialogue, ce n'est pas parce qu'IE triche.
Et puis Opera, lui, ne prend pas la moitié du temps de Mozilla pour
démarrer. Pareil pour Netscape 4.78. Ils trichent aussi? :-)
Ce serait plutôt Mozilla qui triche, avec leur QuickStart ou je ne
sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
> Je te laisse la malheureuse surprise avec Opera 6.0 (testé il y a un
> gros quart d'heure environ).
Je n'ai personnellement pas encore eu de mauvaise surprise avec
Opera 6.0...
Simplicité, rapidité, que veut-on de plus. En ce qui concerne la
compatibilité, jamais de problèmes majeurs alors que je visite
beaucoup de pages.
La rapidité d'affichage de Mozilla, c'est bien, mais c'est tout
pour l'instant (sauf pour quelques options marrantes et utiles).
Frederic Bezies
> Frederic Bezies wrote:
>
>
>>>si extraordinaire que ça...même plutôt plus lent que IE et, bien sûr,
>>>
>>IE triche, car préchargé avec Windows.
>>
>
> Si Mozilla prend 3 secondes à afficher une nouvelle fenêtre ou une
> boîte de dialogue, ce n'est pas parce qu'IE triche.
3 secondes ? Moins d'une seconde, et je n'ai pas une machine foudre de
guerre : un simple celeron 633, c'est un parent pauvre, avec des
processeurs qui frôle ou dépasse les 2000 Mhz !
>
> Et puis Opera, lui, ne prend pas la moitié du temps de Mozilla pour
> démarrer. Pareil pour Netscape 4.78. Ils trichent aussi? :-)
>
Non. NS 4.78 est une usine à bug.
Opera : pas de DOM, donc coté DHTML... Et le support des CSS ?
>
> Ce serait plutôt Mozilla qui triche, avec leur QuickStart ou je ne
Le quickstart une tricherie ? Quelle mauvaise foi ! IE est dans le même
cas !
> sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
> pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
4 secondes en moyenne lorsque je lance windows XP. Enorme, non ?
>
>>Je te laisse la malheureuse surprise avec Opera 6.0 (testé il y a un
>>gros quart d'heure environ).
>>
>
> Je n'ai personnellement pas encore eu de mauvaise surprise avec
> Opera 6.0...
>
Va sur la page indiquée, et c'est une suite continue d'undefined...
Pas de DOM -> Pas de DHTML ou très peu.
Je me demande ce que donnerais le test de l'acid-box avec Opera 6.0
Mozilla a piqué les onglets d'Opera, ok. Mais il les a améliorés. Et la
gestion des scripts est plus fine que sous Opera 6.0
>
> Simplicité, rapidité, que veut-on de plus. En ce qui concerne la
> compatibilité, jamais de problèmes majeurs alors que je visite
> beaucoup de pages.
>
Dans ce cas, va faire vérifier la compatibilité de ton navigateur sur
les pages du W3C.
>
> La rapidité d'affichage de Mozilla, c'est bien, mais c'est tout
> pour l'instant (sauf pour quelques options marrantes et utiles).
*Mauvaise foi caractérisée.*
Support du HTML, XML, un DOM, CSS 1 et 2, moteur de Javascript
compatible avec les standards, la version 2.0 de javascript sera
surement inclue dans la release 1.0 de Mozilla.
Sans oublier un éditeur de page visuel qui pond du code propre (et
gèrant les CSS !)
Support du PNG (avec la transparence alpha, tout comme Opera 6.0), mais
aussi du MNG.
Le moteur Gecko est libre, ce qui explique la /foison/ de navigateur
prenant Gecko comme base : Galeon (Linux), K-Meleon (semble être mort
!), Beonex, Chimera (pour MacOS), etc...
Mozilla est entièrement modifiable sur le plan de l'apparence, et cela
ne se limite pas à un simple placage de fichiers bmp.
Il n'y a pas beaucoup de thème, mais ils sont de qualités.
Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
Alors, que dire d'un tel argumentaire ?
Guillaume D
"MELMOTH" <Vache...@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news:0kpm7ugbe7000oa1p...@news.wanadoo.fr...
> Non....parce que je l'ai "testé", comme on dit, une bonne quinzaine de
> jours, ce navigateur......et je ne lui au franchement rien trouvé de
> si extraordinaire que ça...même plutôt plus lent que IE et, bien sûr,
> qu' Opera...dont la version 6.1 (que j'ai quand même chargée) bat
> décidément tous les records de vitesse....
Non non Opera 6.01 voyons ;-) pas 6.1 ....
--
Guillaume
Frederic Dehondt
> Ç'était UN troll......
> PAS une simple CONSTATATION.....
> Me sentirais-je visé ?.....
>
> Melmoth Ze TrollaTor
^^
Voilà ce que donne le texte après l'avoir passé au
correcteur "Moon Pas-Troll" (excellent logiciel à
essayer de toute urgence)
Fabrice BONNY
> Hein?....
> Hein ? Hein ?....
> forum.....
Il y a ici des developpeurs de Mozilla / Netscape donc parler de nos
problèmes leur permet de les résoudre. Les devs de chez MS ou Opera,
levez la main ! 1 fois... 2 fois... 3 fois. Bon, ben, y'a pas.
> Non....parce que je l'ai "testé", comme on dit, une bonne quinzaine
de
> jours, ce navigateur......et je ne lui au franchement rien trouvé de
> si extraordinaire que ça...même plutôt plus lent que IE et, bien
sûr,
> qu' Opera...dont la version 6.1 (que j'ai quand même chargée) bat
> décidément tous les records de vitesse....
Comparer Mozilla en terme de navigateur pur, c'est passer à côté d'une
grosse partie du produit. *Un* exemple : bugzilla. Tu découvres un
bug, tu en parles, s'il interesse du monde, les gens votent et un mois
plus tard, plus de bug. Aucune comparaison possible avec un autre
produit, à ma connaissance. Et *légèrement* plus démocratique que le
marketing imposé de MS, non ?
> Serait-ce su snobisme ? ....
> Et puis c'est drôle...j'ai remarqué que la grosse majorité des
> prosélyteurs utilisaient nulix.....comme c'est bizarre....voous avez
> dit bizarre ?.........
Je suis un fervent défenseur de Mozilla en tant que navigateur -parce
que pour le mail, OE est encore plus performant- et je suis un
Windowsien qui bosse parfois sous Mac ou sous Mandrake.
Quant aux possibilités de Mozilla, j'apprécie :
- PNG 24 bits
- JNG (Jpeg transparent)
- MNG (PNG animé)
- CSS 1, 2 et 3
- Debugger JS / DOM inspector
- Composer
Bref, plutôt des outils de concepteurs, d'où le public Linuxien et/ou
développeur.
--
@++
Fabrice
Sauf erreur(s)...
Yusei
> prosélyteurs utilisaient nulix.....comme c'est bizarre....voous avez dit
> bizarre ?.........
C'est étonnant qu'il n'y ait pas plus de nulixiens vantant les mérites
d'Internet Explorer, en effet ;)
Yusei, qui n'a pas pu résister à l'appel du troll
Colin Leroy
>> sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont pas
>> capables d'améliorer le temps de démarrage.
>
> 4 secondes en moyenne lorsque je lance windows XP. Enorme, non ?
40 sur mon Powerbook G3 333.
--
Colin
http://www.colino.net/
ho
>
> Le quickstart une tricherie ? Quelle mauvaise foi ! IE est dans le même
> cas !
En regardant par le mauvais bout de la lorgnette, on peut dire que le
Quickstart de Moz bouffe de sressources par rapport au quickstart d'IE.
En regardant par le bon bout on peut dire que le quickstart de IE est une
contrainte obligatoire.
Mais en fait c'est comme utiliser konqueror sous gnome.
IE Triche, mais il a raison.
Là où ça pêche, c'est quand Windows utilise IE.
> Mozilla a piqué les onglets d'Opera, ok. Mais il les a améliorés.
manque tout de même des raccourcis plus conviviaux, parce que comparer
1 2 d'Opera
CTRL-PGUP et CTRL-PGDN de moz...
> Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
> Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
bof, en général les gens ont 2 OS au plus.
> Alors, que dire d'un tel argumentaire ?
Il est très bien, hop copie du message dans mon Local Folder.
XandreX
ho
>> pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
>
Il y a les skins winamp, et les skins sonique.
MSIE et Opera proposent des skins type winamp (placage de bmp comme dit
Frederic Bezies en me citant avantageusement ;-) )
Mozilla propose un vrai système de skin.
Si je veux, je peux faire une skin avec les boutons de navigations à droite
de la fenêtre, ou avoir un énorme bouton refresh à côté d'un bouton imprimer
rikiki.
Inconvénient effectivement : il faut de la ram (genre 128MiB).
XandreX
Frederic Bonroy
> 3 secondes ? Moins d'une seconde, et je n'ai pas une machine foudre de
> guerre : un simple celeron 633, c'est un parent pauvre, avec des
> processeurs qui frôle ou dépasse les 2000 Mhz !
Tout le monde n'a pas des processeurs à 2 GHz.
> NS 4.78 est une usine à bug
Oui, mais il est rapide quand-même.
> Le quickstart une tricherie ? Quelle mauvaise foi ! IE est dans le même
> cas !
Mais je n'ai jamais dit que IE ne trichait pas. Mais dire que IE
triche et ensuite me dire que Quickstart n'est pas une tricherie,
ça c'est de la mauvaise foi.
Quickstart est une tricherie, la seule différence est qu'on a le
choix si oui ou non on veut l'utiliser. C'est une tricherie parce
que c'est le seul moyen que les développeurs ont trouvé pour augmenter
la vitesse de démarrage. Cette inaptitude à créer un programme rapide
et vif se reflète également quand on mesure au chronomètre les temps
de réaction de l'interface.
> > sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
> > pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
>
> 4 secondes en moyenne lorsque je lance windows XP. Enorme, non ?
15 secondes ici avec 500 MHz et 256 Mo de mémoire. Je parle du
démarrage normal, pas Quickstart.
Opera: 7 secondes.
Alors tes 4 secondes...
Et quand j'ouvre une nouvelle fenêtre, c'est *tout de suite*
avec Opera et pas après "moins une seconde". Avec Mozilla c'est
largement plus qu'une seconde alors imagine un peu sur les ordinateurs
moins puissants. Faut pas croire que tout le monde a 2000 MHz
à la maison.
QuickStart me bouffe 13 Mo de mémoire vive, 18-19 Mo en total.
Et ça pour un démarrage plus rapide de 3 secondes par rapport
à Opera. Qu'est-ce qu'on se marre. :-)
Les 233 MHz minimum avec 64 mo de mémoire, c'est une farce.
> Va sur la page indiquée, et c'est une suite continue d'undefined...
> Dans ce cas, va faire vérifier la compatibilité de ton navigateur sur
> les pages du W3C.
La compatibilité de mon navigateur, je la vérifie tous les jours sur
des sites divers et je n'ai pas à me plaindre.
> Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
> Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
Je cite pour Opera:
Windows 95/98/ME/NT4/2000/XP
Windows 3.1 or NT 3.5
Symbian OS Release 5
Symbian OS Release 3
Solaris
QNX
OS/2
Macintosh (PowerPC)
Linux (x86)
Linux (Sparc)
Linux (PowerPC)
BeOS
Tristan Nitot
Frederic Bezies defend habilement son (enfin "notre") bout de gras
> Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
> Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
>
> Alors, que dire d'un tel argumentaire ?
>
bien rodé :-)))
toutefois, tu oublies de mentionner l'aspect open source, l'interaction
via Bugzilla, la possiblité de créer soi meme les language packs, les
themes, les moteurs de recherche et quantité d'autres aspects qui
donnent a l'utilisateur la liberté de choisir leur OS, leur langue, leur
side-bar, leur theme etc.... (chose que les IE-addicts semblent avoir
completement perdu de vue).
Et enfin (mais comment pourrais-je dire autrement), le support des
standards, sans equivalent à ce jour, ce qui est fondamental pour
l'avenir du web, AMHA, en particulier pour en reconquerir l'aspect
multi-plateforme
--Tristan. utilisateur de Mozilla sous OSX, Win2K, XP et Linux.
PS: et Chatzilla, vous avez deja essayé avec les CSS faces ? :-)))) Extra!
--
Tristan Nitot - ni...@netscape.com
Europe Technology Evangelist, Netscape Client product development
______________________________________________________
Make your web site cross browser compatible:
http://developer.netscape.com/evangelism
Help us clean up the web in Europe and win a Mozilla t-shirt!
http://mozilla-evangelism.bclary.com/europe/
Frederic Bezies
> Frederic Bezies wrote:
>
>
>>3 secondes ? Moins d'une seconde, et je n'ai pas une machine foudre de
>>guerre : un simple celeron 633, c'est un parent pauvre, avec des
>>processeurs qui frôle ou dépasse les 2000 Mhz !
>>
>
> Tout le monde n'a pas des processeurs à 2 GHz.
>
Et ce n'est pas les cyrix-like (pour l'appelation, bien sur) AMD qui
changeront la donne.
Si je change de processeur, je ne pense pas dépasser les 1300 Mhz réels.
>
>
>>NS 4.78 est une usine à bug
>>
>
> Oui, mais il est rapide quand-même.
>
Bof ! Entre la rapidité et moins de bugs, j'ai choisi.
>
>>Le quickstart une tricherie ? Quelle mauvaise foi ! IE est dans le même
>>cas !
>>
>
> Mais je n'ai jamais dit que IE ne trichait pas. Mais dire que IE
> triche et ensuite me dire que Quickstart n'est pas une tricherie,
> ça c'est de la mauvaise foi.
>
Je n'ai JAMAIS dit que le quickstart n'est pas une tricherie. Simplement
que Mozilla.org a repris les astuces d'IE.
>
> Quickstart est une tricherie, la seule différence est qu'on a le
> choix si oui ou non on veut l'utiliser. C'est une tricherie parce
> que c'est le seul moyen que les développeurs ont trouvé pour augmenter
> la vitesse de démarrage. Cette inaptitude à créer un programme rapide
> et vif se reflète également quand on mesure au chronomètre les temps
> de réaction de l'interface.
Bof ! Bof ! Bof ! Même sans le quickstart, le démarrage n'est pas
beaucoup plus lent.
Autre tricherie des développeurs : utiliser le widget natif pour Windows
XP !
>
>>>sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
>>>pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
>>>
>>4 secondes en moyenne lorsque je lance windows XP. Enorme, non ?
>>
>
> 15 secondes ici avec 500 MHz et 256 Mo de mémoire. Je parle du
> démarrage normal, pas Quickstart.
>
Pareil pour moi. A vrai dire, la gestion mémoire des NT 5 et 5.1 y est
surement pour quelque chose !
>
> Opera: 7 secondes.
>
> Alors tes 4 secondes...
>
Dis que je mens. Vas-y.
>
> Et quand j'ouvre une nouvelle fenêtre, c'est *tout de suite*
> avec Opera et pas après "moins une seconde". Avec Mozilla c'est
> largement plus qu'une seconde alors imagine un peu sur les ordinateurs
> moins puissants. Faut pas croire que tout le monde a 2000 MHz
> à la maison.
Ta /mauvaise foi/ lié au CPU base des records ! Intègre un DOM à Opera,
et tu verras sa vitesse diminuer et sa taille changer.
>
> QuickStart me bouffe 13 Mo de mémoire vive, 18-19 Mo en total.
J'en suis à 25 Mo environ avec le module de courrier et la fenêtre de
composition.
> Et ça pour un démarrage plus rapide de 3 secondes par rapport
> à Opera. Qu'est-ce qu'on se marre. :-)
Devant tant d'aveuglement /idéologique/ ?
Désolé, mais j'aime Mozilla, car il est compatible avec les standards,
et c'est surement le plus compatible de tous.
>
> Les 233 MHz minimum avec 64 mo de mémoire, c'est une farce.
Ah ? Vraiment ? Pire que pour certains autres logiciels ?
A titre d'information, Windows 2000 tournait très bien avec un Pentium
200MMX + 64 Mo et 2 Go de disque. Alors...
Et Win2k tournait sans accroc. Quand je l'ai remplacé par Meuh, j'ai
pleurer devant le ralentissement de l'ensemble !
>
>>Va sur la page indiquée, et c'est une suite continue d'undefined...
>>Dans ce cas, va faire vérifier la compatibilité de ton navigateur sur
>>les pages du W3C.
>>
>
> La compatibilité de mon navigateur, je la vérifie tous les jours sur
> des sites divers et je n'ai pas à me plaindre.
>
Pas de réponses, donc. Par peur d'avoir tort ?
Va sur un site en DHTML, et on verra bien.
>
>>Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
>>Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
>>
>
> Je cite pour Opera:
>
> Windows 95/98/ME/NT4/2000/XP
> Windows 3.1 or NT 3.5
Pour Opera 6.0 ? Ce serait franchement étonnant.
> Symbian OS Release 5
> Symbian OS Release 3
> Solaris
> QNX
> OS/2
> Macintosh (PowerPC)
> Linux (x86)
> Linux (Sparc)
> Linux (PowerPC)
> BeOS
Tout ccmme Mozilla.
Pas encore de port pour l'AmigaOS ? En fait, les sources ouvertes de
Mozilla permette son portage sur de nombreux OS alternatifs.
Opera ne semble pas disponible pour les BSD...
Frederic Bezies
>
>
> Frederic Bezies defend habilement son (enfin "notre") bout de gras
>
>> Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
>> Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
>>
>> Alors, que dire d'un tel argumentaire ?
>>
> bien rodé :-)))
Et surtout vérifiable !
>
> toutefois, tu oublies de mentionner l'aspect open source, l'interaction
> via Bugzilla, la possiblité de créer soi meme les language packs, les
> themes, les moteurs de recherche et quantité d'autres aspects qui
> donnent a l'utilisateur la liberté de choisir leur OS, leur langue, leur
> side-bar, leur theme etc.... (chose que les IE-addicts semblent avoir
> completement perdu de vue).
Je parlais des thèmes, qui ne résume pas un simple placage de bitmap.
>
> Et enfin (mais comment pourrais-je dire autrement), le support des
> standards, sans equivalent à ce jour, ce qui est fondamental pour
> l'avenir du web, AMHA, en particulier pour en reconquerir l'aspect
> multi-plateforme
Mauvais argument, changer argument !
>
> --Tristan. utilisateur de Mozilla sous OSX, Win2K, XP et Linux.
> PS: et Chatzilla, vous avez deja essayé avec les CSS faces ? :-)))) Extra!
>
Non, pas encore utilisé ChatZilla. J'attends l'ADSL et Mozilla 0.9.9
pour m'y plonger :->)
Frederic Bezies
>>>parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
>>>pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
>>>
> Tu connais le concept de skin ?
> Il y a les skins winamp, et les skins sonique.
Sans oublier les skins pour des dizaines d'autres logiciels, moins célèbre.
>
> MSIE et Opera proposent des skins type winamp (placage de bmp comme dit
> Frederic Bezies en me citant avantageusement ;-) )
Ah ? Je t'ai cité avantageusement ?
>
> Mozilla propose un vrai système de skin.
> Si je veux, je peux faire une skin avec les boutons de navigations à droite
> de la fenêtre, ou avoir un énorme bouton refresh à côté d'un bouton imprimer
> rikiki.
Ouais ! Bof :->)
>
> Inconvénient effectivement : il faut de la ram (genre 128MiB).
>
> XandreX
--
Tristan Nitot
Frederic Opera contre Frederic Mozilla :
>Frederic Bezies wrote:
>
>
>>Le quickstart une tricherie ? Quelle mauvaise foi ! IE est dans le même
>>cas !
>>
>Mais je n'ai jamais dit que IE ne trichait pas. Mais dire que IE
>triche et ensuite me dire que Quickstart n'est pas une tricherie,
>ça c'est de la mauvaise foi.
>
>Quickstart est une tricherie, la seule différence est qu'on a le
>choix si oui ou non on veut l'utiliser.
>
Oui. C'et bien la toute la difference entre Mozilla et IE : LE CHOIX !
(non Cherie, je ne crie pas, j'explique ;-) )
Et ca se retrouve partout, dans toutes les fonctionnalités, cette
difference.
>C'est une tricherie parce
>que c'est le seul moyen que les développeurs ont trouvé pour augmenter
>la vitesse de démarrage.
>
Oh que non. La performance est au coeur des preoccupations de
Mozilla.org aujourd'hui, tout en maintenant la stabilité et
finaliser/geler les APIs. Le progres realisé dans le domaine de la
performance est impressionnant.
>Cette inaptitude à créer un programme rapide
>et vif se reflète également quand on mesure au chronomètre les temps
>de réaction de l'interface.
>
attendons que la course soit terminée pour declarer le vainqueur ?
>>>sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
>>>pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
>>>
comparons ce qui est comparable. Une application qui fait du browsing
avec support avancé des standards, du mail, du news, client IRC, address
book, et qui est en plus skinnable et multi-plateforme n'a plus grand
chose à voir avec IE, qui est un produit specialisé, proprietaire,
intégré dans l'OS et non skinnable. Pour etre honnete, il vaudrait mieux
comparer IE avec K-Meleon ( http://kmeleon.sourceforge.net/ ), qui est
basé sur Mozilla.
>La compatibilité de mon navigateur, je la vérifie tous les jours sur
>des sites divers et je n'ai pas à me plaindre.
>
>>Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
>>Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
>>
>Je cite pour Opera:
>
>Windows 95/98/ME/NT4/2000/XP
>Windows 3.1 or NT 3.5
>Symbian OS Release 5
>Symbian OS Release 3
>Solaris
>QNX
>OS/2
>Macintosh (PowerPC)
>Linux (x86)
>Linux (Sparc)
>Linux (PowerPC)
>BeOS
>
Tant mieux, encore une fois ! Il ne s'agit pas de dominer le monde avec
Mozilla et de souhaiter que tout le monde s'en serve, mais bien de
proposer aux utilisateur un logiciel qui leur permette d'utiliser le
web, et ce quelque soit leur OS.
Opera est un bon navigateur, ca serait surement mieux s'il supportait
decemment les standards (le DOM en particulier) et que cette banniere de
pub pouvait disparaitre sans pour autant que je sois obligé de payer
pour cela.
--Tristan. Mon opinion ne reflete pas necessairement celle de mon employeur.
Frederic Bonroy
> Bof ! Entre la rapidité et moins de bugs, j'ai choisi.
Moi aussi, Opera. :-)
> > Quickstart est une tricherie, la seule différence est qu'on a le
> > choix si oui ou non on veut l'utiliser. C'est une tricherie parce
> > que c'est le seul moyen que les développeurs ont trouvé pour augmenter
> > la vitesse de démarrage. Cette inaptitude à créer un programme rapide
> > et vif se reflète également quand on mesure au chronomètre les temps
> > de réaction de l'interface.
>
> Bof ! Bof ! Bof ! Même sans le quickstart, le démarrage n'est pas
> beaucoup plus lent.
Entre 15 secondes et 4 secondes (chez moi), il y a 9 secondes. C'est
pas beaucoup, ça?
> > Opera: 7 secondes.
> >
> > Alors tes 4 secondes...
> >
>
> Dis que je mens. Vas-y.
Non. Je me demande simplement comment tu as mesuré. Si j'obtiens
15 secondes, tu ne peux pas obtenir 4 avec un ordinateur légèrement
puis puissant.
> Ta /mauvaise foi/ lié au CPU base des records ! Intègre un DOM à Opera,
> et tu verras sa vitesse diminuer et sa taille changer.
Je ne sais pas ce qu'est un DOM et à vrai dire ça ne m'intéresse pas.
Ce que je constate, c'est qu'Opera est *largement* suffisant pour
naviguer sur Internet et que son interface et son démarrage sont
beaucoup plus vifs. Alors le DOM, il est bien où il est, si la seule
chose qu'il contribue, subjectivement, c'est un ralentissement.
> J'en suis à 25 Mo environ avec le module de courrier et la fenêtre de
> composition.
Attention, j'en suis à 13 mo avec le module Quickstart mais SANS
Mozilla chargé!
> Devant tant d'aveuglement /idéologique/ ?
>
> Désolé, mais j'aime Mozilla, car il est compatible avec les standards,
> et c'est surement le plus compatible de tous.
Mais je n'interdis à personne de l'aimer. Simplement, il y a des
trucs qui m'agacent avec Mozilla et cet amour aveugle m'irrite
(je ne parle pas spécialement de toi).
> > Les 233 MHz minimum avec 64 mo de mémoire, c'est une farce.
>
> Ah ? Vraiment ? Pire que pour certains autres logiciels ?
Non. JBuilder demande la même configuration minimum et c'est
inutilisable sur une telle machine.
Mais ce n'est pas parce que les autres éditeurs racontent des
âneries qu'il faut faire pareil.
> > La compatibilité de mon navigateur, je la vérifie tous les jours sur
> > des sites divers et je n'ai pas à me plaindre.
> >
>
> Pas de réponses, donc. Par peur d'avoir tort ?
Non. Si tu le dis je te crois. Simplement je n'ai pas de problèmes
majeurs quand je navigue, alors pour l'instant il ne peut pas y avoir
de grandes différences entre Opera et Mozilla du point de vue pratique.
Et qui dit qu'Opera ne verra pas sa compatibilité WC3 s'améliorer?
> > Je cite pour Opera:
> >
> > Windows 95/98/ME/NT4/2000/XP
> > Windows 3.1 or NT 3.5
>
> Pour Opera 6.0 ? Ce serait franchement étonnant.
C'est un copier-coller du site d'Opera officiel.
ho
> > Frederic Bezies en me citant avantageusement ;-) )
>
> Ah ? Je t'ai cité avantageusement ?
Mais c pour la bonne cause ! :)
Xdx
Frederic Bonroy
> Oh que non. La performance est au coeur des preoccupations de
> Mozilla.org aujourd'hui, tout en maintenant la stabilité et
> finaliser/geler les APIs. Le progres realisé dans le domaine de la
> performance est impressionnant.
Mais ça fait des mois qu'ils disent ça!
Je ne constate pas grande différence. Si c'est pour gagner un dixième
de seconde avec chaque milestone, ça ne vaut pas le coup de se
concentrer là-dessus.
Il y a une différence entre les Mozilla très vieux et les plus récents,
c'est clair. Mais dans les derniers mois la vitesse n'a pratiquement
pas évolué.
Encore une fois, je parle de la rapidité de l'interface, pas de
l'affichage des pages! (Si ça vous fait plaisir, Mozilla affiche
certaines pages beaucoup plus rapidement qu'Opera).
> comparons ce qui est comparable. Une application qui fait du browsing
> avec support avancé des standards, du mail, du news, client IRC, address
> book, et qui est en plus skinnable et multi-plateforme n'a plus grand
> chose à voir avec IE, qui est un produit specialisé, proprietaire,
> intégré dans l'OS et non skinnable. Pour etre honnete, il vaudrait mieux
> comparer IE avec K-Meleon ( http://kmeleon.sourceforge.net/ ), qui est
> basé sur Mozilla.
IE me déplaît énormément. Je n'en parle même pas. Pour moi, c'est
seulement Opera contre Mozilla.
Frederic Bezies
> Frederic Bezies wrote:
>
>
>>Bof ! Entre la rapidité et moins de bugs, j'ai choisi.
>>
>
> Moi aussi, Opera. :-)
>
Désolé, mais je suis pour les logiciels à sources disponibles :->)
OK, j'ergote !
>
>
>>>Quickstart est une tricherie, la seule différence est qu'on a le
>>>choix si oui ou non on veut l'utiliser. C'est une tricherie parce
>>>que c'est le seul moyen que les développeurs ont trouvé pour augmenter
>>>la vitesse de démarrage. Cette inaptitude à créer un programme rapide
>>>et vif se reflète également quand on mesure au chronomètre les temps
>>>de réaction de l'interface.
>>>
>>Bof ! Bof ! Bof ! Même sans le quickstart, le démarrage n'est pas
>>beaucoup plus lent.
>>
>
> Entre 15 secondes et 4 secondes (chez moi), il y a 9 secondes. C'est
> pas beaucoup, ça?
>
11 secondes ! A moins qu'il faudrait que je reprenne des cours de maths
de CE1 ?!
[4 secondes]
>>
>>Dis que je mens. Vas-y.
>>
>
> Non. Je me demande simplement comment tu as mesuré. Si j'obtiens
> 15 secondes, tu ne peux pas obtenir 4 avec un ordinateur légèrement
> puis puissant.
1) utilisation de XP
2) Mozilla 0.9.8 sous Windows utilise le widget de XP
3) pas 15 milliards de programmes en tache de fond !
>
>>Ta /mauvaise foi/ lié au CPU base des records ! Intègre un DOM à Opera,
>>et tu verras sa vitesse diminuer et sa taille changer.
>>
>
> Je ne sais pas ce qu'est un DOM et à vrai dire ça ne m'intéresse pas.
Ah ? Bon ! ;->)
Document Object Model pour l'acronyme.
> Ce que je constate, c'est qu'Opera est *largement* suffisant pour
> naviguer sur Internet et que son interface et son démarrage sont
> beaucoup plus vifs. Alors le DOM, il est bien où il est, si la seule
> chose qu'il contribue, subjectivement, c'est un ralentissement.
>
Dommage pour les sites en DHTML alors !
>
>>J'en suis à 25 Mo environ avec le module de courrier et la fenêtre de
>>composition.
>>
>
> Attention, j'en suis à 13 mo avec le module Quickstart mais SANS
> Mozilla chargé!
>
A vrai dire, je m'amuse à lire la liste des bugs corrigés, du style :
suppression d'un memory leak de 1000 octets sur tel module... 1 Ko par
ici de récupérer, un autre par-là, avec une correction de 700 à 800 bugs
par release majeur, on grimpe vite au Mo de récupéré !
>
>>Devant tant d'aveuglement /idéologique/ ?
>>
>>Désolé, mais j'aime Mozilla, car il est compatible avec les standards,
>>et c'est surement le plus compatible de tous.
>>
>
> Mais je n'interdis à personne de l'aimer. Simplement, il y a des
> trucs qui m'agacent avec Mozilla et cet amour aveugle m'irrite
> (je ne parle pas spécialement de toi).
>
Merci !
Amour aveugle ? J'ai considéré Mozilla sans avenir jusqu'à que je teste
la M14 (en 2000 !) Et depuis, j'ai téléchargé régulièrement les
releases. Et chacune depuis la 0.9.5 !
>
>>>Les 233 MHz minimum avec 64 mo de mémoire, c'est une farce.
>>>
>>Ah ? Vraiment ? Pire que pour certains autres logiciels ?
>>
>
> Non. JBuilder demande la même configuration minimum et c'est
> inutilisable sur une telle machine.
>
Normal, JBuilder est extrèmement lourd !
> Mais ce n'est pas parce que les autres éditeurs racontent des
> âneries qu'il faut faire pareil.
>
En effet. Tu penses à quoi en parlant d'âneries ?
>
>>>La compatibilité de mon navigateur, je la vérifie tous les jours sur
>>>des sites divers et je n'ai pas à me plaindre.
>>>
>> >
>>
>>Pas de réponses, donc. Par peur d'avoir tort ?
>>
>
> Non. Si tu le dis je te crois. Simplement je n'ai pas de problèmes
> majeurs quand je navigue, alors pour l'instant il ne peut pas y avoir
> de grandes différences entre Opera et Mozilla du point de vue pratique.
Pratique ? Non. Sur le plan technique, c'est autre paire de manches.
> Et qui dit qu'Opera ne verra pas sa compatibilité WC3 s'améliorer?
J'espère que sa compatibilité W3C (ceux qui définissent HTML, XML, CSS
et co) s'améliorera.
>
>>>Je cite pour Opera:
>>>
>>>Windows 95/98/ME/NT4/2000/XP
>>>Windows 3.1 or NT 3.5
>>>
>>Pour Opera 6.0 ? Ce serait franchement étonnant.
>>
>
> C'est un copier-coller du site d'Opera officiel.
>
Je voudrais voir l'archive d'Opera 6.0 win16 pour Windows 3.1x.
Dans ces cas là, je suis comme l'apôtre Thomas...
Frederic Bezies
Ah ? Je l'ai fait sans le savoir ! Si ! J'ai simplement ouvert une copie
d'un thème mozilla récupéré, et il n'y avait pas que du .png !
> Xdx
Colin Leroy
> La performance est au coeur des preoccupations de Mozilla.org
> aujourd'hui, tout en maintenant la stabilité et finaliser/geler les
> APIs. Le progres realisé dans le domaine de la performance est
> impressionnant.
Vrai :)
A ce que j'en ai vu sur deux des trois plateformes (Linux i686 et w2K
i686) que j'ai testé, c'est tout à fait convenable.
Par contre pour la troisième... Ca rame affreusement (30-40 secondes à
écrire des "registered machin" dans la console) sur un G3 333 (Linux).
(D'ailleurs je me demande si c'est normal ?)
--
Colin
http://www.colino.net/
Frederic Bonroy
> > Entre 15 secondes et 4 secondes (chez moi), il y a 9 secondes. C'est
> > pas beaucoup, ça?
> >
>
> 11 secondes ! A moins qu'il faudrait que je reprenne des cours de maths
> de CE1 ?!
Oh, ça alors, c'est embarrassant. :-) Bon, 9 ou 11, il n'y a pas grande
différence, c'est trop.
> > Non. Je me demande simplement comment tu as mesuré. Si j'obtiens
> > 15 secondes, tu ne peux pas obtenir 4 avec un ordinateur légèrement
> > puis puissant.
>
> 1) utilisation de XP
> 2) Mozilla 0.9.8 sous Windows utilise le widget de XP
> 3) pas 15 milliards de programmes en tache de fond !
Je n'ai jamais beaucoup de programmes en tâche de fond. Et puis XP
c'est bien joli mais pas tout le monde ne l'a.
> > Non. JBuilder demande la même configuration minimum et c'est
> > inutilisable sur une telle machine.
> >
>
> Normal, JBuilder est extrèmement lourd !
Parce qu'il a été écrit en Java. Et 233 MHz, c'est une farce.
> > Mais ce n'est pas parce que les autres éditeurs racontent des
> > âneries qu'il faut faire pareil.
> >
>
> En effet. Tu penses à quoi en parlant d'âneries ?
A 233 MHz et 64 mo de mémoire pour faire tourner Mozilla. C'est
ridicule, ce n'est pas suffisant. Ce ne sera pas impossible de le
faire tourner, mais ce sera inutilisable.
> Je voudrais voir l'archive d'Opera 6.0 win16 pour Windows 3.1x.
www.opera.com, "Free download" à gauche, bouton "Change...",
Mince, c'est la version 3.21! Ils charrient, ils auraient pu le
dire avant. Bon, en tout cas, c'est la version 6 pour les systèmes
les plus répandus (Windows 32 bits et Linux). Et puis Mozilla pour
Windows 3.1x? ;-)
Ph. B.
Mozilla pour le respect des normes....
MELMOTH wrote:
> C'est quoi, au juste, cet engouement pour mozilla, sur ce forum ?
> Hein?....
> Hein ? Hein ?....
> On devrait l'appeler "news:fr.comp.infosystemses.mozilla"; ce
> forum.....
>
> Non....parce que je l'ai "testé", comme on dit, une bonne quinzaine de
> jours, ce navigateur......et je ne lui au franchement rien trouvé de
> si extraordinaire que ça...même plutôt plus lent que IE et, bien sûr,
> qu' Opera...dont la version 6.1 (que j'ai quand même chargée) bat
> décidément tous les records de vitesse....
>
> Serait-ce su snobisme ? ....
> Et puis c'est drôle...j'ai remarqué que la grosse majorité des
> prosélyteurs utilisaient nulix.....comme c'est bizarre....voous avez
> dit bizarre ?.........
>
> Melmoth - lanceurdopa
Stéphane G a u t r e a u
J'utilise Mozilla car c'est celui qui me satisfait le plus pour la
gestion de plusieurs boîtes à lettre.
J'utilise NS 4.78 car c'est celui qui me satisfait le plus pour les
News.
J'utilise Mozilla pour le Web pour les onglets Ctrl+T.
Mozilla et NS4.78 sont bien stables chez moi sous Win98SE.
Quant aux temps de démarrages, ma méthode de travail les rend tous
négligeables.
MELMOTH a écrit :
> Non....parce que je l'ai "testé", comme on dit, une bonne quinzaine de
> jours, ce navigateur......et je ne lui au franchement rien trouvé de
> si extraordinaire que ça...
>
> Serait-ce su snobisme ? ....
--
Cordialement, Stéphane
*** Loisirs, nature, arts, technologie : http://www.team-santonum.com
le melting-pot du pays Santon pour vous accueillir en Charente-Maritime
Colin Leroy
> Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; en-US; rv:0.9.8+) Gecko/20020207
>
> Mozilla pour le respect des normes....
>
Le user aussi devrait essayer : tu cites à l'envers ;-)
--
Colin
http://www.colino.net/
Pascal Chevrel
Frederic Bonroy wrote:
>>>sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
>>>pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
>>>
>>4 secondes en moyenne lorsque je lance windows XP. Enorme, non ?
>>
>
> 15 secondes ici avec 500 MHz et 256 Mo de mémoire. Je parle du
> démarrage normal, pas Quickstart.
>
> Opera: 7 secondes.
>
> Alors tes 4 secondes...
>
> Et quand j'ouvre une nouvelle fenêtre, c'est *tout de suite*
> avec Opera et pas après "moins une seconde". Avec Mozilla c'est
> largement plus qu'une seconde alors imagine un peu sur les ordinateurs
> moins puissants. Faut pas croire que tout le monde a 2000 MHz
> à la maison.
Sur mon Athlon 1,5Ghz, l'ouverture de mozilla (dernière compil) sans le
quickstart c'est 2 seconde 33, Opera 6.01 c'est 1 seconde 91 et IE6 un
peu moins d'une seconde :-) Bah oui, ya un chrono sur ma montre ;-))
Enfin bref, tout ça pour dire qu'il y a eu beaucoup de progrès dans ce
domaine récemment et que sur une machine puissante (c'est à dire une
machine pratiquement d'entrée de gamme aujourd'hui !), les différences
sont assez peu sensibles.
Bon, puisqu'on parle d'engouement pour Mozilla, je vous signale que le
développement de mon thème préféré, Orbit 3, a repris :
http://www.ninelineman.com/orbit3/index.shtml
pascal
Frederic Bezies
> Frederic Bezies wrote:
>
>
>>>Entre 15 secondes et 4 secondes (chez moi), il y a 9 secondes. C'est
>>>pas beaucoup, ça?
>>>
>> >
>>
>>11 secondes ! A moins qu'il faudrait que je reprenne des cours de maths
>>de CE1 ?!
>>
>
> Oh, ça alors, c'est embarrassant. :-) Bon, 9 ou 11, il n'y a pas grande
> différence, c'est trop.
>
2 secondes c'est énorme comme différence ! :->)
>
>
>>>Non. Je me demande simplement comment tu as mesuré. Si j'obtiens
>>>15 secondes, tu ne peux pas obtenir 4 avec un ordinateur légèrement
>>>puis puissant.
>>>
>>1) utilisation de XP
>>2) Mozilla 0.9.8 sous Windows utilise le widget de XP
>>3) pas 15 milliards de programmes en tache de fond !
>>
>
> Je n'ai jamais beaucoup de programmes en tâche de fond. Et puis XP
> c'est bien joli mais pas tout le monde ne l'a.
>
Qui n'a pas une connaissance avec une connexion haut-débit ? ;->)
>
>>>Non. JBuilder demande la même configuration minimum et c'est
>>>inutilisable sur une telle machine.
>>>
>> >
>>
>>Normal, JBuilder est extrèmement lourd !
>>
>
> Parce qu'il a été écrit en Java. Et 233 MHz, c'est une farce.
>
;->))))
[...]
>>
>>En effet. Tu penses à quoi en parlant d'âneries ?
>>
>
> A 233 MHz et 64 mo de mémoire pour faire tourner Mozilla. C'est
> ridicule, ce n'est pas suffisant. Ce ne sera pas impossible de le
> faire tourner, mais ce sera inutilisable.
>
Quoique ;->) Avec un petit swap de la mort qui tue :->)
>
>>Je voudrais voir l'archive d'Opera 6.0 win16 pour Windows 3.1x.
>>
>
> www.opera.com, "Free download" à gauche, bouton "Change...",
>
> Mince, c'est la version 3.21! Ils charrient, ils auraient pu le
Et oui ! Je me souvenais qu'il n'avait pas dépassé la 3.qqchose !
> dire avant. Bon, en tout cas, c'est la version 6 pour les systèmes
> les plus répandus (Windows 32 bits et Linux). Et puis Mozilla pour
> Windows 3.1x? ;-)
C'est du code 32 bits par défaut, ou 64 pour les CPU sparc (pour
Solaris). Il y a aussi des versions de Mozilla pour CPU Alpha.
Frederic Bezies
> Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; en-US; rv:0.9.8+) Gecko/20020207
>
> Mozilla pour le respect des normes....
>
Elle est bien comme build, celle du 20/02 ?
Quoique les votes pour la build finale d'hier en Win32 était à 9.0, ce
matin sur http://www.mozillanews.org/
Mais j'ai eu la flemme de la télécharger.
J'attends la 0.9.9 officielle !
Frederic Bonroy
> Sur mon Athlon 1,5Ghz, l'ouverture de mozilla (dernière compil) sans le
> quickstart c'est 2 seconde 33, Opera 6.01 c'est 1 seconde 91 et IE6 un
> peu moins d'une seconde :-) Bah oui, ya un chrono sur ma montre ;-))
>
> Enfin bref, tout ça pour dire qu'il y a eu beaucoup de progrès dans ce
> domaine récemment et que sur une machine puissante (c'est à dire une
> machine pratiquement d'entrée de gamme aujourd'hui !), les différences
> sont assez peu sensibles.
D'accord, mais mes 500 MHz me suffisent largement pour tout ce que
j'ai à faire. Je n'ai aucune raison d'aller acheter un tel monstre.
:-)
Fabrice BONNY
Pas grave.
> 2) loin de moi l'envie d'empêcher les mozillaphiles de parler de
leurs
> problèmes !!....
> 3) je ne suis qu'un pauvre utilisateur lambda, utilisant
> win98se...comme je navigue beaucoup sur le net (j'ai la chance
d'avoir
> l'adsl)....j'ai donc testé la majorité des navigateurs (de la même
> manière que j'ai testé tous les logiciels de forums).....et désolé
je
> suis.....mais avec mon celeron 500 et mes 128 Mo de RAM (ben
> oui...contrairement à ce qu'on croit....ce type de configuration est
> infiniment plus fréquent que des machins à 1 ou 2 Go et 520 Mo de
> RAM...faudrait atterrir, quoi...)...mozilla est tout simplement à la
> limite de l'utilisable....dans cette configue, sa lenteur est
> définitivement rédhibitoire....
Celeron 333 + 256 Mo : Mozilla par défaut. Comme quoi, la RAM doit
jouer.
> 4) il ne me semble pas avoir vu de version française de
mozilla....me
> trompai-je ?....
La version finale sera traduite. Sortie dans quelques semaines.
: ^)
> 5) ils sont infoutus d'avoir un site en français.....
www.mozillazine-fr.org
Le site sera peut-être traduit en même temps que le produit.
> Pour nous résumer, Melmoth et Moi.....Nous dirons donc que Mozilla
est
> encore un machin pour "pros"....un peu comme nulix....réservé à une
> petite "élite" un peu snobinarde sur les bords amateuse de bidouille
> et autres lignes de codes aussi abstruses qu'amphigouriques....
Bof, je ne suis ni sous Linux, ni une élite, ni snobinard (hum, hum).
Je suis amoureux du lézard et ça, c'est totalement subjectif.
; ^)
> Les gens "normaux" utiliseront donc avec profit Opera ou IE6 (qui,
> quoi qu'on en dise, est tout à fait correct...nonobstant le fait
qu'il
> appartient à une des plus grandes ordures de la planète...)....
MDR.
Frederic Bezies
> Le Tue, 26 Feb 2002 15:48:17 +0100, Frederic Bezies nous susurrait les
> troubles mélismes suivants:
>
>
>>>Alors tes 4 secondes...
>>>
>>>
>>Dis que je mens. Vas-y.
>>
>
>
> Melmoth - nonmais
>
Trolleur !
Frederic Bezies
> Le Tue, 26 Feb 2002 13:50:22 +0100, Frederic Bezies nous susurrait les
> troubles mélismes suivants:
>
>
>>
>
> Je pars immédiatement me pendre....
> A un bonsaï.....
Dès qu'un avis argumenté et vérifiable pointe le bout de son nez, les
trolleurs partent ;->)
>
> Melmoth - adieu
Mathieu
>> Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
>>
>
> bof, en général les gens ont 2 OS au plus.
et ?
IE n'est disponible que sous Windows ou sur Mac
(les versions HPUX et solaris, c'est pas encore ca hein :)
Opera est disponible pour beacoup de plates formes aussi
mais seule la version windows est reellement rapide et
consommant peu de memoire, pour la version linux par exemple
c'est vraiment pas top...
--
Mat
Mathieu
>> Extra!
Ah oui mais chatzilla il est pa aussi bo que mon xchat
avec la transparence alors :))))))
--
Mat, qui va qd meme re-essayer chatzilla, ca fait longtemps :)
Mathieu
> win98se...comme je navigue beaucoup sur le net (j'ai la chance d'avoir
> l'adsl)....j'ai donc testé la majorité des navigateurs (de la même
> manière que j'ai testé tous les logiciels de forums).....et désolé je
> suis.....mais avec mon celeron 500 et mes 128 Mo de RAM (ben
> oui...contrairement à ce qu'on croit....ce type de configuration est
> infiniment plus fréquent que des machins à 1 ou 2 Go et 520 Mo de
> RAM...faudrait atterrir, quoi...)...mozilla est tout simplement à la
> limite de l'utilisable....dans cette configue, sa lenteur est
> définitivement rédhibitoire....
ah ?
sur le PC de mon pere, que j'utilise pour le net car le mien n'est
pas connecte, c'est Athlon 700 + 128 Mo de ram + win98se.
et ben, mozilla est tres rapide. a part quelques secondes
au demarrage, je ne vois pas beaucoup de difference avec
ie 5.5 ou opera 6.
> 4) il ne me semble pas avoir vu de version française de mozilla....me
> trompai-je ?....
oui. groups.google.com est ton ami, on en a parle ya peu.
la traduction est encore en cours.
> 5) ils sont infoutus d'avoir un site en français.....
c'est vrai que le site d'opera est tres francais.
> Pour nous résumer, Melmoth et Moi.....Nous dirons donc que Mozilla est
> encore un machin pour "pros"....un peu comme nulix....réservé à une
> petite "élite" un peu snobinarde sur les bords amateuse de bidouille
> et autres lignes de codes aussi abstruses qu'amphigouriques....
mdr, cliché sur cliché.
> Les gens "normaux" utiliseront donc avec profit Opera ou IE6 (qui,
> quoi qu'on en dise, est tout à fait correct...nonobstant le fait qu'il
> appartient à une des plus grandes ordures de la planète...)....
Que tu crois.
--
Mat
Mathieu
>>
>
> Si Mozilla prend 3 secondes à afficher une nouvelle fenêtre ou une
> boîte de dialogue, ce n'est pas parce qu'IE triche.
chez moi il prend autant de temps que IE.
En fait il prends probablement quelques millisecondes
de plus, mais je ne vois pas la difference...
Au demarrage je la vois oui, et encore.
> Et puis Opera, lui, ne prend pas la moitié du temps de Mozilla pour
> démarrer. Pareil pour Netscape 4.78. Ils trichent aussi? :-)
idem, mozilla met a peu pres autant de temps que ns4.78 sur ma machine.
opera 4 est beaucoup plus rapide, le 5 aussi mais la 6, bof.
> Ce serait plutôt Mozilla qui triche, avec leur QuickStart ou je ne
> sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
> pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
C'est une option supplementaire que tu nes pas obligee dactiver,
dailleurs il me semble quelle nest pas active par defaut.
> La rapidité d'affichage de Mozilla, c'est bien, mais c'est tout
> pour l'instant (sauf pour quelques options marrantes et utiles).
lol jaime bien ca "quelques options marrantes et utiles"... :)
--
Mat
Mathieu
> Mozilla et de souhaiter que tout le monde s'en serve, mais bien de
> proposer aux utilisateur un logiciel qui leur permette d'utiliser le
> web, et ce quelque soit leur OS.
Je suis d'accord. sauf que tant qu'a faire... autant présenter
une version qui marche a peu pres de la meme facon selon
les plates formes... Nan parceque opera pour linux, c'est marrant
5 minutes mais bon... :]
--
Mat
Mathieu
> 15 secondes, tu ne peux pas obtenir 4 avec un ordinateur légèrement
> puis puissant.
Moi aussi j'ai autour de 4 secondes...
Tu veux que je t'invite chez moi mesurer ?
--
Mat
Frederic Phan
>
>
> Bon, puisqu'on parle d'engouement pour Mozilla, je vous signale que le
> développement de mon thème préféré, Orbit 3, a repris :
>
> http://www.ninelineman.com/orbit3/index.shtml
>
Ouah, joli !
A ce propos, est-ce qu'il existe une version de Toy Factory pour mozilla
0.9.8 ? Ce thème est-il développé uniquement par et pour Netscape ?
Et qu'est devenu Skypilot ?
--
Fred
Hervé
bon, j'avais dit que je ne marcherais pas dans cette thread mais...
On Tue, 26 Feb 2002, MELMOTH <Vache...@wanadoo.fr> wrote:
>Pour nous résumer, Melmoth et Moi.....Nous dirons donc que Mozilla est
>encore un machin pour "pros"...
c'est clairement encore un soft en developpement. apelle ca "pour pro" si
tu veux mais tu ne nous apprends rien...
>un peu comme nulix....réservé à une
>petite "élite" un peu snobinarde sur les bords amateuse de bidouille
>et autres lignes de codes aussi abstruses qu'amphigouriques....
c'est du snobisme de s'interesser a l'informatique alternative ?
>Les gens "normaux" utiliseront donc avec profit Opera ou IE6 (qui,
>quoi qu'on en dise, est tout à fait correct...nonobstant le fait qu'il
>appartient à une des plus grandes ordures de la planète...)....
et allons-y... les gens "normaux" ! reflechis un peu avant d'ecrire de
telles aneries... acheter Microsoft fait de toi quelqu'un de normal ?
--
Herve - http://mozillazine-fr.org/
Daniel Glazman
</Daniel>
Ph. B.
> Ph. B. wrote:
>
>> Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; en-US; rv:0.9.8+) Gecko/20020207
>>
>> Mozilla pour le respect des normes....
>>
>
> Elle est bien comme build, celle du 20/02 ?
>
> Quoique les votes pour la build finale d'hier en Win32 était à 9.0, ce
> matin sur http://www.mozillanews.org/
>
> Mais j'ai eu la flemme de la télécharger.
>
> J'attends la 0.9.9 officielle !
>
Maintenant, vu la date, j'attends une 0.9.9 aussi... :-)
Et je ne suis pas aller voir les news ces temps ci ! :-(
ho
> seulement Opera contre Mozilla.
et c'est SAIN !
J'adore Mozilla, et avant j'adorais Opera6 !
Tout ce que j'espère c'est qu'Opera fasse un bond en avant (au hasard : avoir
un interprêteur jS correct et respecter les recommendations du W3C) pour qu'il
redevienne mon préféré !
Comme ça les développeurs moz auront la pression et sortiront un moz 1.1
fulgurant, que je pourrai préférer !!
En clair : non à la dictature, même pas si c'est celle de Moz ou d'Opera !
Vive la concurrence, l'utilisateur est roi !
Xandrex
ho
> >>>Frederic Bezies en me citant avantageusement ;-) )
> >>
> >>Ah ? Je t'ai cité avantageusement ?
> >
> > oui :
>
Tu parles, tu sais très bien que tu as lu ce post de moi, et que mon style est si percutant que ça t'a marqué !
Xandrex
ho
> problèmes !!....
On encense aussi bcp Mozilla non ?
pas assez ?
> 4) il ne me semble pas avoir vu de version française de mozilla....me
> trompai-je ?....
OUI, régulièrement, Mozilla est traduit. Sauf que ça prend du temps
(quelques mois)
Ca s'appelle Netscape 6.x.
> 5) ils sont infoutus d'avoir un site en français.....
les français sont pas nombreux sur Internet non plus...
Chaque chose en son temps ! Il y a des priorités !
Xandrex
Frederic Bezies
Peut-être. En tout cas, si je t'ai plagié, j'en suis désolé, car c'est
purement involontaire !
>
> Xandrex
laurent prevosto
> bon, j'avais dit que je ne marcherais pas dans cette thread mais...
>
> On Tue, 26 Feb 2002, MELMOTH <Vache...@wanadoo.fr> wrote:
(...)
>>un peu comme nulix....réservé ą une
>>petite "élite" un peu snobinarde sur les bords amateuse de bidouille
>>et autres lignes de codes aussi abstruses qu'amphigouriques....
>
> c'est du snobisme de s'interesser a l'informatique alternative ?
:-))))
L'informatique alternative ?
Et l'informatique underground, on oublie trop souvent l'informatique
underground... et l'informatique de jeunes, etl'informatique bio sans OGM...
Oui, posons nous de vraies questions de fond : par exemple
l'informatique alternative est-elle branchée ?
voią
laurent
Pascal Chevrel
J'ai tourné 3 ans avec un AMD300Mhz, je n'ai ma nouvelle machne que
depuis janvier. Mais même sous mon vieil AMD, j'utilisais déjà Mozilla.
L'interface était beaucoup plus lente, c'est vrai. Mais vu que Mozilla
est ouvert 24h/24 et que je ne navigue qu'avec les onglets, c'était pas
trop gènant pour ma manière de surfer.
Pascal
Daniel Glazman
laurent prevosto wrote:
> Oui, posons nous de vraies questions de fond : par exemple
> l'informatique alternative est-elle branchée ?
Mieux : l'informatique alternative est-elle soluble dans la
Kilkenny ? Si on se fie on 3èmes mi-temps des réunions du W3C,
il se pourrait que oui.
</Daniel>
--
Daniel Glazman Composer & CSS Engine
Netscape Communications Corp. gla...@netscape.com
http://people.netscape.com/glazman AIM:glazou2000 IRC:glazou
The main thing is to keep the main thing the main thing - Jim Barksdale
Julien Queinnec
>
>
> laurent prevosto wrote:
>
>
>> Oui, posons nous de vraies questions de fond : par exemple
>> l'informatique alternative est-elle branchée ?
>
>
> Mieux : l'informatique alternative est-elle soluble dans la
> Kilkenny ? Si on se fie on 3èmes mi-temps des réunions du W3C,
> il se pourrait que oui.
>
Guinness, les vrais informaticiens alternatifs boivent de la guinness :)
(désolé, pas pu m'en empêcher)
Julien Queinnec
--
Écoute, on t'connaît pas, mais laisse nous t'dire que tu t'prépares des
nuits blanches... des migraines... des "nervous breakdown", comme on dit
de nos jours.
Yusei
> petite "élite" un peu snobinarde sur les bords amateuse de bidouille et
> autres lignes de codes aussi abstruses qu'amphigouriques....
Vanter les mérites d'un navigateur respectant à 100% des normes ouvertes
n'est pas du snobisme mais de la paresse: si tous les navigateurs
respectaient ces normes, les webmasters n'auraient plus besoin de tester
leurs sites avec 73 combinaisons de navigateur/OS, et les utilisateurs
n'auraient plus à se plaindre que tel site ne marche pas chez eux.
Il est donc parfaitement "normal" de promouvoir les navigateurs qui
respectent les normes. Maintenant pourquoi Mozilla plus qu'un autre ?
Simplement parce qu'il existe sur plusieurs plateformes, et qu'il est
libre. Encore une fois pas de snobisme à promouvoir ce type de logiciels
mais de la paresse: on a l'assurance qu'il existera partout, et donc
qu'on aura pas à apprendre le fonctionnement d'un nouveau logiciel en
changeant d'ordi. Et que même si Netscape meurt, le logiciel continuera
d'exister (contrairement à Opera).
Après, si tu m'expliques en quoi le fonctionnement de Mozilla diffère de
celui d'un autre navigateur, et où il faut entrer des lignes de codes
ésotéries, on pourra en discuter ;)
> Les gens "normaux" utiliseront donc avec profit Opera ou IE6 (qui, quoi
> qu'on en dise, est tout à fait correct...nonobstant le fait qu'il
> appartient à une des plus grandes ordures de la planète...)....
Considérer que les gens qui ne pensent pas comme toi ne sont pas tout à
fait normaux, ça c'est du snobisme. Qu'on ne veuille pas utiliser de
logiciels ne respectant pas les normes et/ou ayant une licence trop
restrictive rend anormal ? Mince alors :)
Hervé
>> c'est du snobisme de s'interesser a l'informatique alternative ?
>:-))))
>L'informatique alternative ?
eh oui. sinon tu appellerais ça comment ?
l'informatique de-ceux-qui-ne-veulent-pas-payer-leur-tribut-à-Microsoft-et-Apple ?
"alternative" c'est plus court !)
je parie que cette thread va dériver vers un débat idéologique...
--
Hervé - http://mozillazine-fr.org/
laurent prevosto
> On Wed, 27 Feb 2002, laurent prevosto <lpre...@siris.fr> wrote:
>
>>>c'est du snobisme de s'interesser a l'informatique alternative ?
>>>
>>:-))))
>>L'informatique alternative ?
>>
>
> eh oui. sinon tu appellerais ça comment ?
> l'informatique de-ceux-qui-ne-veulent-pas-payer-leur-tribut-à-Microsoft-et-Apple ?
> "alternative" c'est plus court !)
alternatif" qui est un truc inventé par MTV pour faire croire à des
adolescents qui préfèrent Radiohead à Céline Dion qu'ils sont
d'authentiques rebelles...
Quant aux informaticiens et aux produits informatiques, j'en ai croisé
des bons, des mauvais, des très chers, des freeware, mais des
"alternatifs" jamais...
> je parie que cette thread va dériver vers un débat idéologique...
Ca t'enchanterait sans doute mais pas avec moi j'ai passé l'âge depuis
longtemps.
Si tu aimes les dénominations à la noeud, sache que les gens (assez
compétents)
de la SSII Alcove, spécialisée dans l'informatique freeware, sont vendus
comme
"ingénieurs libres" (sic).. bon heureusement ça les fait rigoler.
Voilà
Laurent
dav
@free.fr:
> Frederic Bonroy wrote:
>> Frederic Bezies wrote:
>>
>>
>>>>si extraordinaire que ça...même plutôt plus lent que IE et, bien sûr,
>>>>
>>>IE triche, car préchargé avec Windows.
>>>
N'empèche qu'un des gros défauts de Mozilla est d'être lent, même une fois
lancé. J'ai un amd 300M, je peux pas ouvrir énormément de fenêtres à la
fois, or j'ai l'habitude de naviguer avec plein de fenêtres ouvertes et
aucun navigateur ne fait ça mieux qu'Opera. On peut reprendre la
navigation après avoir quitté Opera ou après plantage, c'est assez génial.
> Opera : pas de DOM, donc coté DHTML... Et le support des CSS ?
C'est le défaut d'Opéra.
>> Ce serait plutôt Mozilla qui triche, avec leur QuickStart ou je ne
>
> Le quickstart une tricherie ? Quelle mauvaise foi ! IE est dans le même
> cas !
Ils trichent tous les deux ;-) Ie est très lent aussi.
> Mozilla a piqué les onglets d'Opera, ok. Mais il les a améliorés. Et la
> gestion des scripts est plus fine que sous Opera 6.0
La grande force d'Opera n'est pas dans son moteur, mais dans son ergonomie,
Si Opera incorporait le moteur de Mozilla ça serait le meilleur naviageur.
>> Simplicité, rapidité, que veut-on de plus. En ce qui concerne la
>> compatibilité, jamais de problèmes majeurs alors que je visite
>> beaucoup de pages.
> >
>
> Dans ce cas, va faire vérifier la compatibilité de ton navigateur sur
> les pages du W3C.
on a compris c'est bon.
> Support du HTML, XML, un DOM, CSS 1 et 2, moteur de Javascript
> compatible avec les standards, la version 2.0 de javascript sera
> surement inclue dans la release 1.0 de Mozilla.
>
> Sans oublier un éditeur de page visuel qui pond du code propre (et
> gèrant les CSS !)
C'est sympa certes... d'ailleurs je vais l'essayer pour voir, mais bon ce
n'est pas ce qu'on demande à un navigateur.
> Le moteur Gecko est libre, ce qui explique la /foison/ de navigateur
> prenant Gecko comme base : Galeon (Linux), K-Meleon (semble être mort
> !), Beonex, Chimera (pour MacOS), etc...
Faudrait vraiment que Opera l'incorpore...
> Mozilla est entièrement modifiable sur le plan de l'apparence, et cela
> ne se limite pas à un simple placage de fichiers bmp.
ça franchement je m'en pète ! Avec Opera je tape F12 et je desactive
instantanément javascript dans le menu contextuel qui apparait, C'est le
genre de truc qui m'est beaucoup plus utile.
> Il n'y a pas beaucoup de thème, mais ils sont de qualités.
>
> Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
> Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
Et sur amiga ? :-)
sur la page d'accueil d'Opera :
Opera for Windows
Opera for Linux (5.0 | 6.0 Beta1)
Opera for Mac
Opera for Symbian OS
Opera for QNX
Opera for OS/2
La plupart des gens ont au moins un de ces systèmes dans son ordinateur.
>
> Alors, que dire d'un tel argumentaire ?
>
Je préfère Opera, son ergonomie est tellement bonne qu'elle permet de
contourner ses insuffisances.
Le rendu de Mozilla est meilleur et surtout il respecte mieux les standards
mais je dirais - vulgairement - qu'il est chiant à utiliser.
--
_______________________
music ¤ photos ¤ poèsie
http://www.lipsheim.org
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
dav
@free.fr:
>> Ce que je constate, c'est qu'Opera est *largement* suffisant pour
>> naviguer sur Internet et que son interface et son d‚marrage sont
>> beaucoup plus vifs. Alors le DOM, il est bien o— il est, si la seule
>> chose qu'il contribue, subjectivement, c'est un ralentissement.
> >
>
> Dommage pour les sites en DHTML alors !
On s'en pète des sites en DHTML, c'est du gadget. Ils sont rares et mal
programmés. Et puis il y a flash pour faire des trucs qui bougent dans tous
les coins.
Frederic Bezies
[...]
> N'empèche qu'un des gros défauts de Mozilla est d'être lent, même une fois
> lancé. J'ai un amd 300M, je peux pas ouvrir énormément de fenêtres à la
> fois, or j'ai l'habitude de naviguer avec plein de fenêtres ouvertes et
> aucun navigateur ne fait ça mieux qu'Opera. On peut reprendre la
> navigation après avoir quitté Opera ou après plantage, c'est assez génial.
Je n'ai qu'un Celeron 633. Et Mozilla est aussi rapide qu'Opera (j'ai
les deux sur ma machine).
>
>
>>Opera : pas de DOM, donc coté DHTML... Et le support des CSS ?
>>
> C'est le défaut d'Opéra.
>
ENORME défaut.
>
>
>>>Ce serait plutôt Mozilla qui triche, avec leur QuickStart ou je ne
>>>
>>Le quickstart une tricherie ? Quelle mauvaise foi ! IE est dans le même
>>cas !
>>
> Ils trichent tous les deux ;-) Ie est très lent aussi.
>
IE quoi ? ;->)
>
>>Mozilla a piqué les onglets d'Opera, ok. Mais il les a améliorés. Et la
>>gestion des scripts est plus fine que sous Opera 6.0
>>
> La grande force d'Opera n'est pas dans son moteur, mais dans son ergonomie,
> Si Opera incorporait le moteur de Mozilla ça serait le meilleur naviageur.
Tu n'as qu'à faire un thème Opera pour Mozilla ! ;->)
>
>>>Simplicité, rapidité, que veut-on de plus. En ce qui concerne la
>>>compatibilité, jamais de problèmes majeurs alors que je visite
>>>beaucoup de pages.
>>>
>>>
>>Dans ce cas, va faire vérifier la compatibilité de ton navigateur sur
>>les pages du W3C.
>>
> on a compris c'est bon.
>
Désolé d'insister, mais je préfère un navigateur qui respecte les
standards :->)
>
>>Support du HTML, XML, un DOM, CSS 1 et 2, moteur de Javascript
>>compatible avec les standards, la version 2.0 de javascript sera
>>surement inclue dans la release 1.0 de Mozilla.
>>
>>Sans oublier un éditeur de page visuel qui pond du code propre (et
>>gèrant les CSS !)
>>
> C'est sympa certes... d'ailleurs je vais l'essayer pour voir, mais bon ce
> n'est pas ce qu'on demande à un navigateur.
>
Un ajout interessant, Composer :->)
>
>>Le moteur Gecko est libre, ce qui explique la /foison/ de navigateur
>>prenant Gecko comme base : Galeon (Linux), K-Meleon (semble être mort
>>!), Beonex, Chimera (pour MacOS), etc...
>>
> Faudrait vraiment que Opera l'incorpore...
>
Oui, mais il faudrait alors qu'il précise : basé sur Gecko !
>
>>Mozilla est entièrement modifiable sur le plan de l'apparence, et cela
>>ne se limite pas à un simple placage de fichiers bmp.
>>
> ça franchement je m'en pète ! Avec Opera je tape F12 et je desactive
> instantanément javascript dans le menu contextuel qui apparait, C'est le
> genre de truc qui m'est beaucoup plus utile.
>
Tous les scripts ne sont pas inutiles ! Je préfère une gestion plus
fine, moins bourrine !
>
>>Il n'y a pas beaucoup de thème, mais ils sont de qualités.
>>
>>Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
>>Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
>>
> Et sur amiga ? :-)
>
Le port est en cours, mais il y a une guerre entre MorphOS et l'autre OS
pour Amiga.
>
> sur la page d'accueil d'Opera :
>
> Opera for Windows
> Opera for Linux (5.0 | 6.0 Beta1)
> Opera for Mac
> Opera for Symbian OS
> Opera for QNX
> Opera for OS/2
Et Solaris ? Les BSD ?
>
> La plupart des gens ont au moins un de ces systèmes dans son ordinateur.
>
Je pourrais avoir un BSD, un linux, un 98, un Meuh dans mon XP, si j'en
ai envie !
>
>>Alors, que dire d'un tel argumentaire ?
>>
>>
> Je préfère Opera, son ergonomie est tellement bonne qu'elle permet de
> contourner ses insuffisances.
>
J'étais un pro-Opera, mais depuis la 0.9.5 de Mozilla, j'ai changé d'avis.
> Le rendu de Mozilla est meilleur et surtout il respecte mieux les standards
> mais je dirais - vulgairement - qu'il est chiant à utiliser.
Utilise un thème qui te parle plus !
Mathieu
> n'est pas ce qu'on demande à un navigateur.
oui mais le probleme c'est justement que mozilla
n'est pas qu'un navigateur :))))
> ça franchement je m'en pète ! Avec Opera je tape F12 et je desactive
> instantanément javascript dans le menu contextuel qui apparait, C'est le
> genre de truc qui m'est beaucoup plus utile.
Disponible aussi dans mozilla avec la toolbarquivabien de xulplanet.
et mozilla est bien plus configurable que opera pour ce qui est
des permissions javacript (chez moi, c'est pas touche a mes fenetres,
interdit den creer par exemple... alors que js est activé...)
> Opera for Windows
> Opera for Linux (5.0 | 6.0 Beta1)
> Opera for Mac
> Opera for Symbian OS
> Opera for QNX
> Opera for OS/2
>
> La plupart des gens ont au moins un de ces systèmes dans son ordinateur.
Sauf que opera pour linux est completement different de opera
pour windows par exemple...
--
Mat
Mathieu
> alternatif" qui est un truc inventé par MTV pour faire croire à des
> adolescents qui préfèrent Radiohead à Céline Dion qu'ils sont
> d'authentiques rebelles...
zut, je suis un rebelle et je ne le savais pas :)
--
Mat
fu2 poster si jamais yen a qui veulent absolumment repondre a ca :)
dav
news:3C7B9E5E...@polytechnique.org:
> Tu connais le concept de skin ?
> Il y a les skins winamp, et les skins sonique.
>
> MSIE et Opera proposent des skins type winamp (placage de bmp comme dit
> Frederic Bezies en me citant avantageusement ;-) )
>
> Mozilla propose un vrai systŠme de skin.
> Si je veux, je peux faire une skin avec les boutons de navigations …
> droite de la fenˆtre, ou avoir un ‚norme bouton refresh … c“t‚ d'un
> bouton imprimer rikiki.
>
> Inconv‚nient effectivement : il faut de la ram (genre 128MiB).
>
> XandreX
>
Vu le rapport qualité prix je préfère un truc sans skin mais bien
paramètrable.
Frederic Bezies
> Frederic Bezies <frederi...@free.fr> wrote in news:3C7BBDF7.4020804
> @free.fr:
>
>
>>>Ce que je constate, c'est qu'Opera est *largement* suffisant pour
>>>beaucoup plus vifs. Alors le DOM, il est bien o? il est, si la seule
>>>chose qu'il contribue, subjectivement, c'est un ralentissement.
>>>
>>>
>>Dommage pour les sites en DHTML alors !
>>
>
> On s'en pète des sites en DHTML, c'est du gadget. Ils sont rares et mal
Mais c'est un standard du W3C comme HTML, EcmaScript, les CSS, etc...
> programmés. Et puis il y a flash pour faire des trucs qui bougent dans tous
> les coins.
Flash n'est pas disponible avec tous les OS existants.
dav
> >
>
> Le port est en cours, mais il y a une guerre entre MorphOS et l'autre
> OS pour Amiga.
c'était pour rire, je voulais dire MO5 :-)
>> Je préfère Opera, son ergonomie est tellement bonne qu'elle permet de
>> contourner ses insuffisances.
> >
>
> J'étais un pro-Opera, mais depuis la 0.9.5 de Mozilla, j'ai changé
> d'avis.
>
>> Le rendu de Mozilla est meilleur et surtout il respecte mieux les
>> standards mais je dirais - vulgairement - qu'il est chiant à utiliser.
>
> Utilise un thème qui te parle plus !
>
Ce n'est pas une question de thème, c'est surtout tous les petits boutons,
pour masquer les image, changer de feuille de style, le champ qui permet de
chercher un mot dans une page (v6.x), le zoom sur les pages, etc.
l'interface quoi.
dav
>> ‡a franchement je m'en pŠte ! Avec Opera je tape F12 et je desactive
>> instantan‚ment javascript dans le menu contextuel qui apparait, C'est
>> le genre de truc qui m'est beaucoup plus utile.
>
> Disponible aussi dans mozilla avec la toolbarquivabien de xulplanet.
> et mozilla est bien plus configurable que opera pour ce qui est
> des permissions javacript (chez moi, c'est pas touche a mes fenetres,
> interdit den creer par exemple... alors que js est activ‚...)
En fait je n'en ressent pas le besoin car proxomitron qui fait ça chez moi.
dav
>> mal
>
> Mais c'est un standard du W3C comme HTML, EcmaScript, les CSS, etc...
Oui je sais bien, j'étais volontairement un peu provocateur, mais je ne
trouve pas ça essentiel, c'est personnel, je n'aime quand ça bouge de trop
sur mon écran :-). On peut discuter les recommandations du W3C quand
même... Le W3C peut aussi faire des erreurs.
>> programmés. Et puis il y a flash pour faire des trucs qui bougent dans
>> tous les coins.
>
> Flash n'est pas disponible avec tous les OS existants.
>
Je n'aime pas particulièrement flash, mais son avantage est d'être
compatible avec lui même dès lors qu'il existe.
dav
news:8m3q7ugo6319ad36t...@news.wanadoo.fr:
> Le Wed, 27 Feb 2002 16:59:40 +0100, Frederic Bezies nous susurrait les
> troubles mélismes suivants:
>
>>Je n'ai qu'un Celeron 633. Et Mozilla est aussi rapide qu'Opera (j'ai
>>les deux sur ma machine).
>
> Cette histoire de comparaison vitesses est un faux problème.....
> Chaque bécane ayant sa propre configuration....avec des logiciels et
> utilitaires complètement différents...une base de registre plus ou
> moins lourde.....il me semble évident que tout ceci joue sur la
> vitesse de démarrage et d'apparition des pages....
C'est bien vrai, windows en particulier devient de plus en plus lent au fur
et à mesure que le temps passe. Au bout de quelques mois il devient
insuportablement lent et il faut le réinstaller pour à nouveau jouir d'une
vitesse honorable.
> Le principal est d' AIMER son navigateur, n'est-il pas....
> Seul l' AMOUR permet de faire fi de ses légers désavantages...
Quel manque d'objectivité :-)
Frederic Phan
>>> PS: et Chatzilla, vous avez deja essayé avec les CSS faces ? :-))))
>>> Extra!
>>
>
> Ah oui mais chatzilla il est pa aussi bo que mon xchat
> avec la transparence alors :))))))
>
>
Quelqu'un peut m'expliquer comment fonctionne chatzilla ? J'ai jamais
réussi à me connecter à quoi que ce soit.
Quand je l'ouvre, il me dit de taper /attach <réseau>, en me précisant
une liste de réseaux préconfigurés.
Quoi que je tape derrière attach, réseau préconfiguré ou autre, il
essaye de se connecter sans jamais y arriver (attempt 1 of 5 indéfiniment).
Il ne s'agit pas d'un problème de pare-feu, et j'arrive très bien à me
connecter avec d'autres logiciels.
--
Fred
Tristan Nitot
Daniel cuve a Cannes:
> Mieux : l'informatique alternative est-elle soluble dans la
> Kilkenny ? Si on se fie on 3èmes mi-temps des réunions du W3C,
> il se pourrait que oui.
Oulah, ca sent le vecu ca. Le probleme des reunions du W3C a Cannes,
c'est que le soleil de la croisette fait beaucoup plus mal aux yeux les
jours de gueule de bois que la lumiere blafarde du metro parisien ;-)
--Tristan. Malheureusement pas à Cannes, lui!
ho
> réussi à me connecter à quoi que ce soit.
>
> Quand je l'ouvre, il me dit de taper /attach <réseau>, en me précisant
> une liste de réseaux préconfigurés.
????
tu choppes la liste des serveurs IRC sur :
http://www.mirc.co.uk/servers.ini (par exemple)
genre pour avoir accès à un serveur REZOsup tu fais :
/server irc.rezosup.org 6667
puis /nick Xanzilla (non tu prends ton nick pas le mien :) )
puis /join #boulets (mon chan à moi)
Même s'il y de bonnes idées je trouve dommage d'avoir inclus un client IRC,
c'est autant de temps pris sur l'avancée des autres fonctionnalités de moz.
XandreX
ho
> navigation après avoir quitté Opera ou après plantage, c'est assez génial.
C'est vrai, mais un browser qui plante pas c'est encore plus génial.
> > Opera : pas de DOM, donc coté DHTML... Et le support des CSS ?
> C'est le défaut d'Opéra.
+ javascript !
> La grande force d'Opera n'est pas dans son moteur, mais dans son ergonomie,
> Si Opera incorporait le moteur de Mozilla ça serait le meilleur naviageur.
NON ! la grande force d'Opera c'est aussi son moteur super rapide.
> > Dans ce cas, va faire vérifier la compatibilité de ton navigateur sur
> > les pages du W3C.
> on a compris c'est bon.
c'est important, ça diminue le travail des webmasters du monde entier, que
dis-je , de l'univers !
> C'est sympa certes... d'ailleurs je vais l'essayer pour voir, mais bon ce
> n'est pas ce qu'on demande à un navigateur.
oui, c'est un plus (non négligeable)
> > Le moteur Gecko est libre, ce qui explique la /foison/ de navigateur
> > prenant Gecko comme base : Galeon (Linux), K-Meleon (semble être mort
> > !), Beonex, Chimera (pour MacOS), etc...
> Faudrait vraiment que Opera l'incorpore...
Opera perdrait de sa rapidité
> Opera for QNX
ça c'est assez fort, surtout que cet OS est intéressant sur de nombreux pts de
vue...
> Je préfère Opera, son ergonomie est tellement bonne qu'elle permet de
> contourner ses insuffisances.
méf, les développeurs de Moz te lisent, ils vont s'énerver et la 1.2 vengera
son père avec des pincettes !
> mais je dirais - vulgairement - qu'il est chiant à utiliser.
bof, question de goûts.
J'utilise maintenant peu Opera, alors qu'avant j'étais un fervent missionnaire
Opera...
XandreX
ho
> paramètrable.
bien vu, effectivement ce n'est pas un argument mais une explication.
Cependant, la gestion XUL des skins de mozilla s'améliore vraiment (c'est
visible à l'oeil nu)
donc il est tout à fait possible que d'ici quelques mois mozilla soitaussi
rapide que Opera (qui lui au contraire s'alourdit avec chaque version)
XandreX
Frederic Bezies
>>>On s'en pète des sites en DHTML, c'est du gadget. Ils sont rares et
>>>mal
>>>
>>Mais c'est un standard du W3C comme HTML, EcmaScript, les CSS, etc...
>>
>
> Oui je sais bien, j'étais volontairement un peu provocateur, mais je ne
> trouve pas ça essentiel, c'est personnel, je n'aime quand ça bouge de trop
> sur mon écran :-). On peut discuter les recommandations du W3C quand
> même... Le W3C peut aussi faire des erreurs.
>
D'accord. Mais de temps à autre, un petit site dynamique :->)
>
>
>>>programmés. Et puis il y a flash pour faire des trucs qui bougent dans
>>>tous les coins.
>>>
>>Flash n'est pas disponible avec tous les OS existants.
>>
>>
> Je n'aime pas particulièrement flash, mais son avantage est d'être
> compatible avec lui même dès lors qu'il existe.
Tout comme d'autre logiciels !
Frederic Phan
>
> ????
> tu choppes la liste des serveurs IRC sur :
> http://www.mirc.co.uk/servers.ini (par exemple)
> genre pour avoir accès à un serveur REZOsup tu fais :
>
> /server irc.rezosup.org 6667
Et là j'ai :
[INFO]Network view for ``irc.rezosup.org'' opened.
[INFO]Attempting to connect to ``irc.rezosup.org''. Use /cancel to abort.
[INFO]Connecting to irc.rezosup.org via irc.rezosup.org:6667, attempt 1
of 5...
Tandis que la même chose avec xchat, ça ne pose aucun problème.
--
Fred
Tristan Nitot
ho wrote:
>Même s'il y de bonnes idées je trouve dommage d'avoir inclus un client IRC,
>c'est autant de temps pris sur l'avancée des autres fonctionnalités de moz.
>
Oui, mais non. Comme on est en Open-Source, si un gugusse (comprendre un
bénévole) veut faire un client IRC en utilisant la plateforme Mozilla,
tu ne vas pas lui dire non ! (surtout que ne peux pas l'en empecher).
Et comme le resultat est sympa, il a été decidé de l'incorporer, en option.
--Tristan
ho
> of 5...
>
> Tandis que la même chose avec xchat, ça ne pose aucun problème.
t'as un firewall réjecteur ?
Xandrex
Frederic Phan
>
> t'as un firewall réjecteur ?
>
Non, même pas. Aucun problème pour contacter irc.rezosup.net par telnet
sur le port 6667.
--
Fred
Mathieu
> trouve pas ça essentiel, c'est personnel, je n'aime quand ça bouge de trop
> sur mon écran :-). On peut discuter les recommandations du W3C quand
> même... Le W3C peut aussi faire des erreurs.
oui enfin le DOM, ca sert pas a faire
tout bouger sur ton écran non plus :)
--
Mat
Eric Malausséna
news:9gnn7u4csg2s2trp9...@news.wanadoo.fr:
[...]
> 3) je ne suis qu'un pauvre utilisateur lambda, utilisant
> win98se...comme je navigue beaucoup sur le net (j'ai la chance d'avoir
> l'adsl)....j'ai donc testé la majorité des navigateurs (de la même
> manière que j'ai testé tous les logiciels de forums).....et désolé je
> suis.....mais avec mon celeron 500 et mes 128 Mo de RAM (ben
> oui...contrairement à ce qu'on croit....ce type de configuration est
> infiniment plus fréquent que des machins à 1 ou 2 Go et 520 Mo de
> RAM...faudrait atterrir, quoi...)...mozilla est tout simplement à la
> limite de l'utilisable....dans cette configue, sa lenteur est
> définitivement rédhibitoire....
Vu le prix... tu devrais adopter 128 Mo de RAM supplémentaires... ton
Céléron 500 ne s'en porterait que mieux ;-)
> 4) il ne me semble pas avoir vu de version française de mozilla....me
> trompai-je ?....
Oui : http://www.loria.fr/~bellot/mozilla.html
> 5) ils sont infoutus d'avoir un site en français.....
http://www.mozillazine-fr.org/
Toi qui préfère Opéra... où est son site français ?
>
> Pour nous résumer, Melmoth et Moi.....Nous dirons donc que Mozilla est
> encore un machin pour "pros"....un peu comme nulix....réservé à une
> petite "élite" un peu snobinarde sur les bords amateuse de bidouille
> et autres lignes de codes aussi abstruses qu'amphigouriques....
Mozilla est encore en développement. C'es tout.
Le reste est un jugement de valeur... qui t'appartient.
>
> Les gens "normaux" utiliseront donc avec profit Opera ou IE6 (qui,
> quoi qu'on en dise, est tout à fait correct...nonobstant le fait qu'il
> appartient à une des plus grandes ordures de la planète...)....
Nonobstant le fait qu'IE6 est rempli de failles de sécurité dont le
comblement n'est pas à la portée des gens "normaux"... qui ignorent même
ce qu'est une faille de sécurité !
--
Eric Malaussena
Hervé
>>Nonobstant le fait qu'IE6 est rempli de failles de sécurité dont le
>>comblement n'est pas à la portée des gens "normaux"... qui ignorent même
>>ce qu'est une faille de sécurité !
>
>C'est quoi, une faille de sécurité ? Hein?.....
>De toutes façons....la vie n'est-elle pas qu'un risque permanent, une
>faille béante au soleil noir de l'absurde...une longue et interminable
>chute horizontale?????
>Je pose la question.......
>
>Melmoth - faillequefaille
monsieur fait dans l'humour maintenant. tu es à court d'argument, hein !
au début c'était les petits mots qui blessent sur les utilisateurs de
"nulix" (ces snobs du clavier) mais là changement de ton, esquive...
la vie est peut-être un risque permanent, mais ça n'excuse pas le fait
que l'entreprise la plus riche de toute la micro-informatique se permet
d'inonder le marché de logiciels (IE, Outlook) qui sont des passoires,
du fait d'une programmation et d'un débugage au rabais. après tout, ça
n'ennuie que ses cochons de clients "normaux"... (sic)
Hervé
>troubles mélismes suivants:
>
>>la vie est peut-être un risque permanent, mais ça n'excuse pas le fait
>
mouhahaha, monsieur Vache_Folle s'énerve, maintenant :)
">Je ne tiens pas à relancer ici la récurrente et éternelle polémique sur
linux vs windows..."
tu fais bien de le préciser :-))
a+ pour d'autres tranches de rire !
>Heu.....
>Ça t'arrive de te décoincer les sphincters, dis ?.....
>Pas de doute...c'est une chose que j'ai REELLEMENT constaté (et je ne
>trolle pas, là) chez la grande majorité des nulixiens.....leur manque
>absolument total d'humour.....ces gens se croient investis d'une
>mission humanitaire qui sauvera l'humanité des griffes acérées de bill
>gates....
>Ces mecs utilisent quasiment un langage de secte...et quand on connaît
>un peu le monde des sectes....
>M'enfin.....
>Je ne tiens pas à relancer ici la récurrente et éternelle polémique
>sur linux vs windows.....PC vs Pac.....simplement, ça serait bien que
>certains arrêtent de se prendre trop au sérieux, hein.....
>Au fait....j'espère que tu as signé la pétition "anti-brevetage de
>logiciels" qui court sur le net, hein ? Mais tu n'es peut-être même
>pas au courant, si ça se trouve !....
>
>Melmoth - navigateursolitaire
Mathieu
> trolle pas, là) chez la grande majorité des nulixiens.....leur manque
> absolument total d'humour.....ces gens se croient investis d'une
> mission humanitaire qui sauvera l'humanité des griffes acérées de bill
> gates....
> Ces mecs utilisent quasiment un langage de secte...et quand on connaît
> un peu le monde des sectes....
> M'enfin.....
jen apprends tous les jours sur ce newsgroup !
je suis un jeune endoctriné par mtv parceque jécoute du radiohead,
et en plus je fais partie d'une secte parceque j'utilise linux !
(pire que tout, si ca se trouve il pense que moi aussi je manque
d'humour... celle la c'est probablement la meilleure... c'est vrai
que je suis toujours hyper serieux moi... ;)
--
Mat
tutu@plus
Mathieu <m...@dioxine.com> a écrit dans le message :
> (pire que tout, si ca se trouve il pense que moi aussi je manque
> d'humour... celle la c'est probablement la meilleure... c'est vrai
> que je suis toujours hyper serieux moi... ;)
Et pourtant hein !!!!!!!!!!!!
René ALBERT
[snip]
> Et puis Opera, lui, ne prend pas la moitié du temps de Mozilla
> pour démarrer. Pareil pour Netscape 4.78. Ils trichent aussi? :-)
[snip]
La lenteur (très relative, quel processeur as-tu, un 66 Mhz ;-))
provient je pense des outils de diagnostic dont il est farci, et
qui devraient disparaître, et de l'optimisation qui sera faite
une fois le debugging suffisament avancé.
Quand à NC 4.78, il ne permet pas le multi-POP; a un bug qui
interdit le "cancel" d'un post sur forum; ne télécharge pas
correctement les newsgroup des serveurs respectant totalement la
conformité avec les standards (ex: avec Club-Internet, après
l'installation de leurs nouveaux serveurs il y a quelque mois),
etc etc.
Je pourrais en relever bien d'autres, mais vu la longueur du
thread, d'autres s'en sont surement chargés ....;-)
Cela dit ceux qui testent Mozilla ne sont pas plus snobs que ceux
qui ne jurent que par Opéra, et qui les provoquent alors qu'ils
ne leur demandent rien ...
Ah mais !
Rene ALBERT - quinaimepaslestrolls (comme dirait Melmoth)
--
Amicalement.
mailto:rene....@club-internet.fr
Mathieu
> Un con nommé Melmoth traite, au millième degré, les mozillanulixiens
> de snobinards......et c'est la révolte qui gronde dans le
> forum!!....C'est dingue, de manquer de recul à ce point-là !!....
C'est vrai que t'as vachement l'air dans ton post de faire
dans la finesse, le millieme degré avec plein de recul...
(et perso je ne considere pas mes reponses comme effroyablement
violentes, mais bon :)
> Quand les bécanes seront livrées d'origine avec linux et mozilla
> installés..personnellement je ne ferai AUCUNE difficulté pour en
> acheter une !!...LA est le "problème"......et les assembleurs refusent
> la plupart du temps de vendre un micro avec un autre OS que win (XP,
> maintenant !), et donc, IE et OE....et 90% des utilisateurs ne vont
> pas chercher à savoir s'il existe autre chose ailleurs, hein !...
> M'enfin....... j'enfonce des portes ouvertes, là....
oui, je ne vois pas du tout ou tu veux en venir...
--
Mat
Céd
> Je suis d'accord. sauf que tant qu'a faire... autant présenter
> une version qui marche a peu pres de la meme facon selon
> les plates formes... Nan parceque opera pour linux, c'est marrant
> 5 minutes mais bon... :]
Ce qui donne la réponse : les linuxiens ont un engouement pour Mozilla,
parce qu'il s'agit du PREMIER et du SEUL navigateur digne de ce nom
sous cet OS.
CQFD.
--
Nancy rue par rue : http://00ced.free.fr/nancy/index.php3
Attention, adresse Antispam. Virer le t pour me répondre
Colin Leroy
> Ce qui donne la réponse : les linuxiens ont un engouement pour Mozilla,
> parce qu'il s'agit du PREMIER et du SEUL navigateur digne de ce nom sous
> cet OS.
C'est clair qu'il est mieux qu'opera. Malgré tout sur mon mac je ne *peux
pas* utiliser mozilla, il met 43.293s à se lancer, s'afficher et se
fermer (j'ai fait ctrl-q dès que la fenêtre est apparue).
Opera met 5.019s.
sur mon PC par contre,
mozilla : 8.992s
opera : 4.060s
D'ailleurs j'aimerai bien l'avis des développeurs moz qui sévissent ici
;) :
A quoi ça peut être dû ? J'ai peut-être loupé l'option qui va bien dans
le ./configure ? Parce qu'il y a pas de rpm ppc, j'ai dû me le compiler
; est-ce une cause possible de ce manque flagrant de performance ?
--
Colin
http://www.colino.net/
Nicolas Peninguy
> D'ailleurs j'aimerai bien l'avis des développeurs moz qui sévissent ici
> ;) :
> A quoi ça peut être dû ? J'ai peut-être loupé l'option qui va bien dans
> le ./configure ? Parce qu'il y a pas de rpm ppc, j'ai dû me le compiler
> ; est-ce une cause possible de ce manque flagrant de performance ?
Une fois je me suis fait c**** à compiler Mozilla je-sais-plus-combien
avec gcc 3.0 sur mon Pentium II 300, pour voir, en essayant de mettre
les bonnes options au configure pour qu'il soit optimisé, et je l'ai
trouvé tellement plus lent que la version pré-compilé que je l'ai vite
jeté :-)
J'aimerais bien savoir avec quelles options les releases et les
nightlies sont compilées...
Fabrice BONNY
Mozilla,
> parce qu'il s'agit du PREMIER et du SEUL navigateur digne de ce nom
> sous cet OS.
Surtout le premier qui correspond à l'esprit du libre. Parce que
Netscape 4 n'était pas si mal tout comme IE 4 sous Windows en son
temps. Non, parce qu'à l'heure actuelle Mozilla est aussi le seul
navigatuer digne de ce nom sous cet OS.
; ^)
--
@++
Fabrice
Sauf erreur(s)...
Céd
> Surtout le premier qui correspond à l'esprit du libre. Parce que
> Netscape 4 n'était pas si mal
Netscape 4 était un navigateur *internet* ? Mince, moi qui n'ai jamais
pu lui faire avaler un code valide... On me dit jamais rien, à moi,
aussi...
Pas si mal ? C'est sûr qu'avec de telles références, n'importe quoi
peut paraître bien... :->
[Windows]
> Non, parce qu'à l'heure actuelle Mozilla est aussi le seul
> navigatuer digne de ce nom sous cet OS.
Oui. C'est le seul qui soit skinable. Et ça, ça fait la différence.
:c))
Fabrice BONNY
jamais
> pu lui faire avaler un code valide... On me dit jamais rien, à moi,
> aussi...
Si tu parles de HTML 4 + CSS 2, ça parait normal. Mets du sans plomb
dans un cheval, après, y marche moins bien.
; ^)
> Oui. C'est le seul qui soit skinable. Et ça, ça fait la différence.
Euh, oui, enfin, ça, c'est la cerise mais tu sembles avoir oublier la
pièce montée qui est dessous.
: ^D
Mathieu
> à ma question qui, bien que légèrement provocatrice, n'était en aucune
> manière un troll.....
oui bien sur....
> Sont d'une susceptibilité, ces linuxiens.....
La moitie des personnes t'ayant repondu n'en etaient pas.
ho alexandre
> parce qu'il s'agit du PREMIER et du SEUL navigateur digne de ce nom
> sous cet OS.
>
> CQFD.
qu'as-tu démontré ?
que les linuxiens préfèrent mozilla pour une raison ?
et les autres ?
XandreX
Hervé
Salut Alexandre,
et encore, il n'a rien démontré du tout !
déclarer que Mozilla est le "PREMIER et (le) SEUL navigateur digne
de ce nom sous cet OS", c'est une fanfaronade doublée d'une ignorance
historique : en effet, à l'époque où IE n'était encore qu'un ersatz de
navigateur, Netscape offrait déja la version 2 puis 3 puis 4 pour Linux.
et il faut leur rendre ça au moins : il ont supporté Linux dès le début
et ils ont fourni un navigateur qui était tout simplement *LE* navigateur
du moment.
cordialement.
Céd
> qu'as-tu démontré ?
Faut lire la réponse que j'ai donnée. :c)
> que les linuxiens préfèrent mozilla pour une raison ?
> et les autres ?
Effectivement, je n'ai parlé que des linuxiens. Donc :
Ben en dehors des 10 amoureux de Mozilla sur ce forum, en dehors des
allergiques à Microsoft mais qui sont sous Windows (sic) parce que vous
comprenez, Linux c'est un peu compliqué, un bon 90% utilise MSIE. Les
macounets, aussi, bien qu'un peu moins. C'est dire.
Faut dire que, pendant les 4 dernières années, c'était en gros le seul
navigateur, avec un Opera payant et un Netscape bogué jusqu'à la
moëlle.
Aujourd'hui encore, MSIE est le seul à afficher 100% des sites. Et ne
me dites pas que c'est à cause des microsofteries : Dans la plupart des
sites que j'ai rencontrés, souvent commerciaux, le code est bizarre
pour rester compatible avec vos vieilles amours : Netscape 4.x.
Et puis, faut bien le dire : le visiteur lambda, il se fout de savoir
pourquoi un site ne passe pas avec son navigateur, il utilise celui qui
fonctionne...
Forcément, c'est facile de gueuler contre les monopoles sans proposer
d'alternatives, hein. Maintenant, les gens ont leurs habitudes.
Céd, site W3C compliant, qui ne passe pas sous Netscape 4, mais passe
sous MSIE (dingue, hein, pour un navigateur aussi mauvais), Mozilla et
un peu plus mal sous Opera5.12.
Pascal Chevrel
Céd a dit :
> le lun. 04 mars 2002 05:39:44a, ho alexandre nous déclarait
>
>
>>qu'as-tu démontré ?
>>
>
> Faut lire la réponse que j'ai donnée. :c)
>
>
>>que les linuxiens préfèrent mozilla pour une raison ?
>>et les autres ?
>>
>
> Effectivement, je n'ai parlé que des linuxiens. Donc :
>
[...]
> Céd, site W3C compliant, qui ne passe pas sous Netscape 4, mais passe
> sous MSIE (dingue, hein, pour un navigateur aussi mauvais), Mozilla et
> un peu plus mal sous Opera5.12.
>
Côté HTML Ok, mais côté CSS le validateur n'est pas du même avis ;-)
Pascal
Fabrice BONNY
> allergiques à Microsoft mais qui sont sous Windows (sic) parce que
vous
> comprenez, Linux c'est un peu compliqué, un bon 90% utilise MSIE.
Les
> macounets, aussi, bien qu'un peu moins. C'est dire.
Ah, oui, il existe des dizaines d'OS mais 90% des gens sont sous
Windows, parce que c'est le meilleur. Il existe des dizaines de
navigateurs mais 90% des gens utilisent IE parce que c'est le
meilleur. Il existe des dizaines de suite bureautique mais 90% des
gens utilise Office parce que c'est le meilleur. Tu crois pas que 90%
des gens sont sous Windows parce qu'il est livré avec leur PC, tout
comme IE et Word ?
Pour ma part, 90% des gens à qui j'ai montré Mozilla ont changé de
browser.
; ^)
> Aujourd'hui encore, MSIE est le seul à afficher 100% des sites. Et
ne
> me dites pas que c'est à cause des microsofteries : Dans la plupart
des
> sites que j'ai rencontrés, souvent commerciaux, le code est bizarre
> pour rester compatible avec vos vieilles amours : Netscape 4.x.
MSIE affiche 100% des sites !? T'aurais pas un problème avec les
chiffres, des fois ? Genre, j'ai lu une doc MS et je la recrache
sagement.
ho
>
> Faut lire la réponse que j'ai donnée. :c)
si tu te sens obligé de me répondre avec auatnt de lignes, soit c'est
que tu me prends pour un mal-comprenant, soit c'est parce que ta réponse
justement n'était pas très claire...
>>que les linuxiens préfèrent mozilla pour une raison ?
>>et les autres ?
>
> Effectivement, je n'ai parlé que des linuxiens. Donc :
>
> Ben en dehors des 10 amoureux de Mozilla sur ce forum, en dehors des
> allergiques à Microsoft mais qui sont sous Windows (sic) parce que vous
> comprenez, Linux c'est un peu compliqué, un bon 90% utilise MSIE. Les
> macounets, aussi, bien qu'un peu moins. C'est dire.
On est pas nombreux sur ce forum, tu dis 10 amoureux, ok, sur peut être
au plus 20 ?
Ca fait une bonne moitié, avec la mauvaise foi dont tu fais preuve dans
ta réponse, je déduis que ça fait ô ! 50% d'amoureux de mozilla ici,
donc 50% des utilisateurs aiment mozilla.
QED (ah non désolé)
> Faut dire que, pendant les 4 dernières années, c'était en gros le seul
> navigateur, avec un Opera payant et un Netscape bogué jusqu'à la
> moëlle.
Opera n'est pas payant, tu as gratuitement droit à toutes ses
fonctionnalités avec une durée et un nombre d'utilisations illimités.
> Aujourd'hui encore, MSIE est le seul à afficher 100% des sites. Et ne
> me dites pas que c'est à cause des microsofteries : Dans la plupart des
> sites que j'ai rencontrés, souvent commerciaux, le code est bizarre
> pour rester compatible avec vos vieilles amours : Netscape 4.x.
Oui Netscape 4 n'est pas parfait,
mais non je regrette MSIE, même dans sa version 6, n'affiche pas 100%
des sites.
Même pas le site de référence pour les recommandations web ou la gestion
d'un format graphique pour le web développé en 1995.
http://www.w3.org/Style/CSS/
http://mozillazine-fr.org/tests/test_PNG_alpha.html
(c'est quand même un minimum exigible, de pouvoir faire les applications
directes du cours).
> Forcément, c'est facile de gueuler contre les monopoles sans proposer
> d'alternatives, hein. Maintenant, les gens ont leurs habitudes.
Tu te contredis : l'alternative existe, mais les gens ont leurs habitudes.
Cela tout le monde est d'accord.
> Céd, site W3C compliant, qui ne passe pas sous Netscape 4, mais passe
> sous MSIE (dingue, hein, pour un navigateur aussi mauvais), Mozilla et
> un peu plus mal sous Opera5.12.
Pourquoi parles-tu d'une vieille version de Netscape ?
La version 6 est sortie il y a un bon bout de temps.
Idem pour Opera.
Nous on ne parle pas de MSIE3.
XandreX,
membre de la mozzisecte
Mathieu
AH !
tu reveux ptet le code html+css -parfaitement valide et ne presentant
rien de special- qui fait planter IE 5.01+ a tous les coups, winXP
compris ? :)))
--
Mat
Mathieu
> browser.
> ; ^)
Arf, j'aurais du faire des stats moi... :)
--
Mat
Céd
[snip gros fou rire]
> Oui Netscape 4 n'est pas parfait,
Euphémisme ?
> mais non je regrette MSIE, même dans sa version 6, n'affiche pas
> 100% des sites.
Rares sont les sites qui ne fonctionnent pas avec MSIE. Ceux qui ne
fonctionnent pas avec Mozilla sont beaucoup plus courants. C'est un
constat, pas une critique...
Je n'ai rien contre Mozilla, je trouve même que son potentiel est
énorme. Mais il serait bon de retomber sur terre, et de voir la réalité
en face.
> Même pas le site de référence pour les recommandations web ou la
> gestion d'un format graphique pour le web développé en 1995.
> http://www.w3.org/Style/CSS/
Mis à part que sous Mozilla, j'ai droit à une jolie superposition du
menu "activities tech reports" avec le titre "What's new", pas avec
MSIE, que j'ai droit à des coins ronds avec Mozilla et pas avec MSIE,
force est de constater que la page est lisible avec ces deux
navigateurs. Opera 5.02 (oui, je sais), c'est une sorte de mélange
entre Mozilla et MSIE, mais c'est lisible.
Avec Netscape 4, c'est un peu plus le binz.
> http://mozillazine-fr.org/tests/test_PNG_alpha.html
Ah oui. On a pas droit aux transparences sur les PNG...
D'accord, c'est con, c'est un manque, mais il faut remettre les choses
à leur place, aussi : Ca ne m'a jamais empêché de lire une page.
Et puis, Mozilla est skinnable, ce qui est un vrai plus. D'accord,
merci, j'ai compris.
Ce sont de vrais plus comme ça qu'attendent les utilisateurs, surtout
pas d'afficher correctement les pages qu'ils tentent de visiter.
> Tu te contredis : l'alternative existe, mais les gens ont leurs
> habitudes. Cela tout le monde est d'accord.
Je faisais référence à un ch'tit procès, durant lequel un certain (AOL)
Netscape a préféré défendre son navigateur devant les tribunaux, plutôt
que de sortir un produit fini.
L'alternative existe aujourd'hui, mais 4 ans ont passé. Laisser le
terrain libre au concurrent pendant des années, n'a jamais été une
stratégie payante.
> Pourquoi parles-tu d'une vieille version de Netscape ?
Parce qu'elle reste en gros 10 fois plus utilisée que la nouvelle. Que
la majorité des sites commerciaux préfèrent assurer une compatibilité
avec cette vieille version, représentant un plus gros potentiel de
clients. Que les défections de Netscape 4 se dirigent plus facilement
vers IE que vers Mozilla ou Opera, et que Mozilla n'est pas un produit
fini (ce qui explique par ailleurs que si peu de gens l'utilisent).
Enfin, par exemple.
> Nous on ne parle pas de MSIE3.
MSIE3 n'est plus utilisé par personne, ou presque. Même la 4,
d'ailleurs.