at.linux unterteilen?
Florian Leeber
Hatte eigentlich schon mal jemand die Idee, at.linux zu unterteilen? Der
tägliche Zuwachs an Nachrichten erreicht an manchen Tagen über 100, und
es ist IMHO bereits schwierig, zügig mitzulesen.
Warum frage ich? Ich bin verfolge die Entwicklung der hierarchei erst
kurz, es könnte so eine Diskussion ja schon einmal geführt worden sein.
Wer weiß dazu was?
Floh
--
Once upon a midnight dreary, while I pondered, weak and weary,
public key at http://stud4.tuwien.ac.at/~e9526399/fleeb.asc
Helmut Wollmersdorfer
> Hatte eigentlich schon mal jemand die Idee, at.linux zu unterteilen? Der
> tägliche Zuwachs an Nachrichten erreicht an manchen Tagen über 100,
Das ist doch nicht viel.
> und
> es ist IMHO bereits schwierig, zügig mitzulesen.
Und Du meinst, wenn Du statt einer Newsgroup mit 100 Beiträgen, zwei mit
jeweils 50 liest, dann ist das einfacher?
> Warum frage ich? Ich bin verfolge die Entwicklung der hierarchei erst
> kurz, es könnte so eine Diskussion ja schon einmal geführt worden sein.
> Wer weiß dazu was?
Ich hab nicht den Eindruck, daß außer Dir jemand die Teilung von
at.linux haben will.
Und wenn Du Argumente und Gegenargumente zur Teilung von Newsgroups
lesen willst, dann wart mal ein paar Wochen. Dann wird wieder mal jemand
versuchen, einen RfD (Request for Discission) zur Aufteilung von
de.rec.fotografie einzubringen. Einen Strawpoll (Meinungserkundung) hat
er schon gemacht. Aber Vorsicht: diese Diskussion wird dann aus bis zu
fünfhundert Beiträgen pro Tag bestehen.
Helmut Wollmersdorfer
Gerhard 'H' Wrodnigg
>Hatte eigentlich schon mal jemand die Idee, at.linux zu unterteilen?
...ich kann mich nicht wirklich daran erinnern...
Irgender, irgendwann mal vielleicht.
>Der
>tägliche Zuwachs an Nachrichten erreicht an manchen Tagen über 100, und
>es ist IMHO bereits schwierig, zügig mitzulesen.
Ich denke nicht, daß der Traffic bedrohliche Ausmaße annimmt.
Außerdem gibt es eine gut strukturierte de.comp.os.unix.linux.* für
sämtliche Linux-spezifischen Themen.
at.linux ist eher eine "Stammtisch"-Gruppe:
"Die Gruppe dient dem Gedanken- und Informationsaustausch rund um
österreichische Linux-Aktivitäten."
Wie willst du die Gruppe also unterteilen?
at.linux.tratsch und at.linux.kein-tratsch...? ;)
-mfg-ghw-
--
[X] Dagegen!
Gerfried Fuchs
> Hatte eigentlich schon mal jemand die Idee, at.linux zu unterteilen? Der
Ja - im Zuge der RfD's und CfV's bezueglich der Umbenennung von
at.linux hat das jemand vorgeschlagen gehabt. Die Frage ist allerdings,
wie Du das _sinnvoll_ aufteilen willst? Und zwar so, dass dann nicht
eine/einige der Gruppe/n mit ein paar laeppischen Postings
herumgondeln....
> tägliche Zuwachs an Nachrichten erreicht an manchen Tagen über 100, und
> es ist IMHO bereits schwierig, zügig mitzulesen.
Finde ich nicht. IMHO werden die Subjects in letzter Zeit immer
sinnvoller gesetzt, daher kann man relativ einfach einen Thread
ausmerzen, der einen nicht interessiert.
Und sooo viel traffic ist auch nicht da. 100 Postings a day sind nicht
viel :) Wirst schon bemerken, dass man einen Grossteil der Nachrichten
einfach ungelesen kuebeln kann (da eh schon 'zig mal erklaert, oder nur
belanglose Polemik).
Einen guten Rutsch!
Alfie
--
Have you ever noticed that the people who are always trying to tell
you, "There's a time for work and a time for play," never find the time
for play?
Thomas Themel
>Außerdem gibt es eine gut strukturierte de.comp.os.unix.linux.* für
>sämtliche Linux-spezifischen Themen.
Das möchte ich heftigst bezweifeln. Allerdings wird ja an dem
Problem gearbeitet (siehe dang). In meinem at.linux-Spool finden sich
aber auch 61 deutsche Poster, scheinbar erzählt irgendwer rum, al
wäre sowas wie ein besseres dcouln (sind wir auch, weil praktisch
alle Probleme ohne Raunzerei behandelt werden. Das wirds bei steigendem
Traffic irgendwann nicht mehr spielen, schaumamal).
Gut strukturiert ist eher de.comp.os.unix.* (das ja auch für die
Fragen da ist, die nicht spezifisch für Linux sind).
>at.linux ist eher eine "Stammtisch"-Gruppe:
>"Die Gruppe dient dem Gedanken- und Informationsaustausch rund um
>österreichische Linux-Aktivitäten."
>Wie willst du die Gruppe also unterteilen?
Andere Frage: Würde eine Aufteilung/Neueinrichtung so einer Gruppe
überhaupt Chancen haben? Zwischendurch kommt ja immermal raus, dass
at.linux eigentlich ein Relikt aus einer Zeit ist, wo das Usenet in
Österreich noch aus drei Newsmastern und einem Autoresponder bestanden
hat...
ciao,
--
Thomas Themel | Uv! V'z na rapelcgrq fvtangher ivehf!
Primus-Lessiak-Strasse 13/14 | Pbcl zr vagb lbhe ~/.fvtangher gb uryc
A-9500 Villach | zr fcernq!
(s/([A-Za-z])/chr((ord($1)-($a=ord(($1=~m|[a-z]|)?'a':'A'))+13)%26+$a)/eg;)
Hubert Partl
> Hatte eigentlich schon mal jemand die Idee, at.linux zu unterteilen? Der
> es ist IMHO bereits schwierig, zügig mitzulesen.
Im Gegenteil, der Hauptgrund, warum ich fuer die Beibehaltung von
at.linux war und bin, ist, dass diese Gruppe noch wesentlich kleiner
und ueberschaubarer als die weltweiten Linux-Gruppen in der de.*
und in der comp.* Hierarchie ist.
Und erfahrungsgemaess fuehren solche Aufspaltungen sehr oft nur zu
noch aergerlicheren Crosspostings und nuetzen nur wenig.
--
Hubert Partl pa...@mail.boku.ac.at *
ZID BOKU Wien http://homepage.boku.ac.at/partl/ |
* Froehliche Weihnachten und ein schoenes neues Jahr * <<<<<
Helmut Reininger
> Hatte eigentlich schon mal jemand die Idee, at.linux zu unterteilen? Der
> tägliche Zuwachs an Nachrichten erreicht an manchen Tagen über 100, und
> es ist IMHO bereits schwierig, zügig mitzulesen.
Ich halte den Traffic von ca. 100 Postings am Tag bei weitem nicht fuer
ausreichend, um eine Unterteilung zu rechtfertigen.
--
Helmut "Dalmet" Reininger
http://dalmet.cjb.net
PGP key id: 0x25D65442
Gerhard 'H' Wrodnigg
>Das möchte ich heftigst bezweifeln.
Schon klar.
>Allerdings wird ja an dem
>Problem gearbeitet (siehe dang).
Das meinte ich ja. Wozu in at.* eine eigene Linux-Hierarchie aufbauen?
Dann könn ma gleich de.* nach at.* kopieren, und zur Sicherheit auch
noch ch.* und comp.* und sci.* und soc.* und.... (ja, ich hör ja schon
auf ;)
>In meinem at.linux-Spool finden sich aber auch 61 deutsche Poster,
...vorsicht, so gesehen bin ich auch ein deutscher Poster ;)
>scheinbar erzählt irgendwer rum, al wäre sowas wie ein besseres dcouln
Das sollte es eigentlich nicht sein.
>Andere Frage: Würde eine Aufteilung/Neueinrichtung so einer Gruppe
>überhaupt Chancen haben?
Diese Frage kann wohl nur ein CfV, oder zumindest ein Strawpoll
beantworten. Wenn ich mir das Ergebnis des letzten a.l CfV so ansehe,
hege ich gewisse Zweifel.
Die Frage (die noch nicht beantwortet wurde) ist ja:
Welcher Art sollte die Aufteilung sein, und was will derjenige damit
bezwecken?
-mfg-ghw-
--
[X] Dagegen!
Florian Leeber
Thomas Themel schrieb:
> >at.linux ist eher eine "Stammtisch"-Gruppe:
> >"Die Gruppe dient dem Gedanken- und Informationsaustausch rund um
> >österreichische Linux-Aktivitäten."
Viele Postings sind aber mittlerweile nicht mehr Gedankenaustausch,
sondern "Hilfe!"-Postings. Zähle mich da selber dazu (:-)), vermisse
aber philosophische Betrachtungen.
> >Wie willst du die Gruppe also unterteilen?
>
> Andere Frage: Würde eine Aufteilung/Neueinrichtung so einer Gruppe
> überhaupt Chancen haben? Zwischendurch kommt ja immermal raus, dass
> at.linux eigentlich ein Relikt aus einer Zeit ist, wo das Usenet in
> Österreich noch aus drei Newsmastern und einem Autoresponder bestanden
> hat...
Nicht zu vergessen ist aber die Tatsache, dass der Linux-Hype voll
eingesetzt hat, viele Menschen, die vorgestern noch keine Ahnung hatten,
was das ist, kaufen es, installieren es u. haben dann Probleme.
Vergleicht man die Situation mit einem Stammtisch, dann kommen gerade
jede Menge Gäste rein, die alle noch nie in dem Lokal waren und wollen
sich auf den Stammtisch setzen. Sie bestellen Mineralwasser, rauchen
nicht und kennen keine Witze. Eigentlich wollen sie ja nur wissen, wie
sie das Telefon bedienen, und verabschieden sich nachher wieder.
Da wäre doch ein Info-Helpdesk angebracht, da werden die besser beraten
sein!
Okay, krass, hab nix gegen Newbies, aber mir kams grad in den Sinn.
Florian Leeber
Gerhard 'H' Wrodnigg schrieb:
>
> Das meinte ich ja. Wozu in at.* eine eigene Linux-Hierarchie aufbauen?
> Dann könn ma gleich de.* nach at.* kopieren, und zur Sicherheit auch
> noch ch.* und comp.* und sci.* und soc.* und.... (ja, ich hör ja schon
> auf ;)
Das ist ein Killerargument. Das würde ja eher implizieren, Gruppen in
Zukunft zusammenzulegen. Klar sprechen die Deutschen auch Deutsch, aber
viele Postings, vor allem die, die sich auf deutsche ISP-Probleme
beziehen, sind für uns einfach nicht relevant. Und auch der höhere
Traffic, der dort - ich vermute jetzt mal - aufgrund der höheren
Bevölkerungszahl Deutschlands herrscht, erschwert es jemandem, der nicht
jeden Tag 2h für News-lesen opfern kann, dranzubleiben.
Ich möcht also weiterhin "im Land" bleiben...
>
> Diese Frage kann wohl nur ein CfV, oder zumindest ein Strawpoll
> beantworten. Wenn ich mir das Ergebnis des letzten a.l CfV so ansehe,
> hege ich gewisse Zweifel.
Ich erspar mir beides, weil mir die geringen Chancen durchaus bewußt
sind. Vielleicht ist es ja in einem Jahr thematisierbar (wenn man die
Zahlen hochrechnet):
at.linux
Mon Anz kb
09/99 1529 2358
08/99 1588 2699
07/99 1459 2809
10/98 657 997
09/98 751 1189
06/98 661 1050
01/98 365 549
07/97 155 251 (ältester verfügbarer Wert)
>
> Die Frage (die noch nicht beantwortet wurde) ist ja:
>
> Welcher Art sollte die Aufteilung sein, und was will derjenige damit
> bezwecken?
Na, zum Beispiel um alle Fragen wie "Frage: Meine Firewall-Konfig geht
ned" in eine Gruppe ?.netzwerk, und alle Fragen wie "Mein GCC compiliert
nicht" in ?.kernel reinzutun.
FLoh
Albert Koellner
[...]
> Zukunft zusammenzulegen. Klar sprechen die Deutschen auch Deutsch, aber
Du möchtest hiermit aber nicht andeuten dass du nicht weisst was de.*
eigentlich bedeutet, oder?
> Na, zum Beispiel um alle Fragen wie "Frage: Meine Firewall-Konfig geht
> ned" in eine Gruppe ?.netzwerk,
de.comp.os.unix.networking
usw. usf. Näheres in <news:de.newusers.infos> im Artikel "<1999-12-18>
Die Newsgruppen der de-Hierarchie":
<news:de-newusers-infos/de-newsgruppen/19991...@krell.zikzak.de>
Florian Leeber
Gerfried Fuchs schrieb:
> Finde ich nicht. IMHO werden die Subjects in letzter Zeit immer
> sinnvoller gesetzt, daher kann man relativ einfach einen Thread
> ausmerzen, der einen nicht interessiert.
> Und sooo viel traffic ist auch nicht da. 100 Postings a day sind nicht
> viel :) Wirst schon bemerken, dass man einen Grossteil der Nachrichten
> einfach ungelesen kuebeln kann (da eh schon 'zig mal erklaert, oder nur
> belanglose Polemik).
BTW wer kam eigentlich bei telekabel auf die kranke Idee,
telekabel.linux UND chello.linux anzulegen?
Floh
Florian Leeber
Albert Koellner schrieb:
>
> Florian Leeber <fle...@ghl.at> schrieb:
> [...]
> > Zukunft zusammenzulegen. Klar sprechen die Deutschen auch Deutsch, aber
>
> Du möchtest hiermit aber nicht andeuten dass du nicht weisst was de.*
> eigentlich bedeutet, oder?
Wenn "de" ein RFC-Kürzel für Deutschland ist, dann nein, ansonsten ja.
>
> > Na, zum Beispiel um alle Fragen wie "Frage: Meine Firewall-Konfig geht
> > ned" in eine Gruppe ?.netzwerk,
>
> de.comp.os.unix.networking
Na schon, aber ~.linux wird wohl solche Klientel eher anziehen als
~.unix.~. Ich würd mich nie trauen, in dieser Newsgroup danach zu
fragen, warum meine SuSE-Linux-distri
>
> usw. usf. Näheres in <news:de.newusers.infos> im Artikel "<1999-12-18>
> Die Newsgruppen der de-Hierarchie":
>
> <news:de-newusers-infos/de-newsgruppen/19991...@krell.zikzak.de>
Artikel exisitert leider bei mir nicht, hab vom 18. 12. nur einen für
de.alt gefunden.
Gerhard 'H' Wrodnigg
>> Du möchtest hiermit aber nicht andeuten dass du nicht weisst was de.*
>> eigentlich bedeutet, oder?
>
>Wenn "de" ein RFC-Kürzel für Deutschland ist, dann nein, ansonsten ja.
Seltsam... ich kann mich erinnern, daß in de.* deutsch gesprochen
wird...
Also: warum kann man als Österreicher _nicht_ in de.* Gruppen über
Linux-spezifische Themen diskutieren?
>> de.comp.os.unix.networking
>Ich würd mich nie trauen, in dieser Newsgroup danach zu
>fragen, warum meine SuSE-Linux-distri
Warum nicht?
de.comp.os.unix.networking
Diese Gruppe behandelt vorrangig softwaretechnische Aspekte der
Vernetzung und Kommunikation unter Unix-Derivaten. Dies
schließt Probleme bei der Compilierung, Konfiguration und
Handhabung von Programmen, die in Netzwerken jedweder Art und
Weise Verwendung finden oder zur
Computer-Computer-Kommunikation erforderlich sind, ein.
Ausdrücklich unerwünscht sind Crosspostings zu anderen Gruppen
der de.comp.os.unix-Hierarchie.
Steht da was davon, daß Linux offtopic wäre?
>> <news:de-newusers-infos/de-newsgruppen/19991...@krell.zikzak.de>
>
>Artikel exisitert leider bei mir nicht, hab vom 18. 12. nur einen für
>de.alt gefunden.
...und da soll noch jemand sagen, der Chello Newsmisthaufen habe sich
gebessert.
http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/de-newsgruppen
tuts aber auch.
-mfg-ghw-
--
[X] Dagegen!
Gerhard 'H' Wrodnigg
>Das ist ein Killerargument.
Klar. Aber ich wollte die Problematik aufzeigen, die entsteht, wenn
man Gruppen einrichtet, die ohnedies schon bestehen.
>Das würde ja eher implizieren, Gruppen in Zukunft zusammenzulegen.
Nein. Nicht unnötigerweise doppelt einrichten reicht schon.
>Und auch der höhere
>Traffic, der dort - ich vermute jetzt mal - aufgrund der höheren
>Bevölkerungszahl Deutschlands herrscht, erschwert es jemandem, der nicht
>jeden Tag 2h für News-lesen opfern kann, dranzubleiben.
Na geh, jetzt übertreibst aber. Du hast wohl noch nie eine Gruppe mit
viel traffic gelesen.
>Ich möcht also weiterhin "im Land" bleiben...
DAS also ist des Pudels Kern.
>Ich erspar mir beides, weil mir die geringen Chancen durchaus bewußt
>sind. Vielleicht ist es ja in einem Jahr thematisierbar (wenn man die
>Zahlen hochrechnet):
Es geht doch nciht um die Zahlen, sondern um die Frage: Was bringts?
>> Welcher Art sollte die Aufteilung sein, und was will derjenige damit
>> bezwecken?
>
>Na, zum Beispiel um alle Fragen wie "Frage: Meine Firewall-Konfig geht
>ned" in eine Gruppe ?.netzwerk, und alle Fragen wie "Mein GCC compiliert
>nicht" in ?.kernel reinzutun.
Dazu gibt es bereits
de.comp.os.unix.linux.*
Fragen und Antworten zum Betriebssystem Linux.
Weitere Infos hierzu findest du unter:
http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/de-newsgruppen
-mfg-ghw-
--
[X] Dagegen!
Franz -STAR- Starhan
> Andere Frage: Würde eine Aufteilung/Neueinrichtung so einer Gruppe
> überhaupt Chancen haben? Zwischendurch kommt ja immermal raus, dass
> at.linux eigentlich ein Relikt aus einer Zeit ist, wo das Usenet in
> Österreich noch aus drei Newsmastern und einem Autoresponder bestanden
> hat...
Ich weiß ja nicht, wie die anderen das sehen, aber ich würde mich
freuen, wenn man das Thema at.linux mal eine Zeit liegenläßt.
Gute 5 Monate noch, um genau zu sein.
MfG, SF
--
Franz -STAR- Starhan, Ing. MCSE - "A STAR in global communication"
VIBE (Verein für Internet-Benutzer Österreichs) http://www.vibe.at
Infos zum at-Usenet http://www.usenet.at news:at.usenet.announce
Franz -STAR- Starhan
> BTW wer kam eigentlich bei telekabel auf die kranke Idee,
> telekabel.linux UND chello.linux anzulegen?
Du hast "die Newsadmins bei Telek^W Chello verdienen diese Bezeichnung nicht"
schon fast richtig geschrieben.
tk.* existiert aus der Zeit, als es Chello bei uns noch nicht gab.
Die Hierarchie ist über 2 Jahre alt. Seit Sommer versucht man, chello.*
durchzudrücken. Spielt's aber ned, wie man sieht.
MfG, SF; xp & f'up tk.internet (ja, tk und net chello! ;)
Florian Leeber
Gerhard 'H' Wrodnigg schrieb:
>
> On Thu, 30 Dec 1999 11:22:55 GMT, Florian Leeber wrote:
>
> >> Du möchtest hiermit aber nicht andeuten dass du nicht weisst was de.*
> >> eigentlich bedeutet, oder?
> >
> >Wenn "de" ein RFC-Kürzel für Deutschland ist, dann nein, ansonsten ja.
>
> Seltsam... ich kann mich erinnern, daß in de.* deutsch gesprochen
> wird...
>
> Also: warum kann man als Österreicher _nicht_ in de.* Gruppen über
> Linux-spezifische Themen diskutieren?
Auf was Albert hinauswollte, war mir auch nicht ganz klar. Ich hab seine
Frage versucht, in einem Satz zu beantworten. Was könnte "de" sonst noch
heißen???
Nö, das ist ja eben der Punkt. Klaro kann ich überall dort posten, wo
meine Sprache akzeptiert wird, aber ich beginn mich gerade zu fragen,
wer dann überhaupt auf die Idee gekommen ist, auf oberster Ebene eine
Unterteilung nach Ländern zu machen (quasi mengenteilig statt
inhaltsteilig).
> Warum nicht?
>
> de.comp.os.unix.networking
>
> Steht da was davon, daß Linux offtopic wäre?
Leider fehlte da ein Stückl meines Satzes, den ich nur in Gedanken
vollendet habe. Was ich sagen wollte, war, daß ich Probleme damit habe,
mein "Haus" im "globalen Dorf" zu verlassen. Gewohnheit oder falsche
Scheu, wasweißich.
> >Artikel exisitert leider bei mir nicht, hab vom 18. 12. nur einen für
> >de.alt gefunden.
>
> ...und da soll noch jemand sagen, der Chello Newsmisthaufen habe sich
> gebessert.
Muß Dich leider enttäuschen, auf dem TU-Server (der eigentlich mein
Stammserver ist) gibt es ihn auch nicht.
Albert Koellner
> > >> eigentlich bedeutet, oder?
> > >
> > >Wenn "de" ein RFC-Kürzel für Deutschland ist, dann nein, ansonsten ja.
> >
> > Seltsam... ich kann mich erinnern, daß in de.* deutsch gesprochen
> > wird...
> >
> > Also: warum kann man als Österreicher _nicht_ in de.* Gruppen über
> > Linux-spezifische Themen diskutieren?
>
> Auf was Albert hinauswollte, war mir auch nicht ganz klar.
Sorry, da hab ich mich wohl zu knapp ausgedrückt bzw. habe ich gehofft
dass das leidliche Thema "de.* == deutschsprachig" nicht schon wieder
durchgekaut werden muss, wurde hier nämlich schon oft diskutiert.
> Ich hab seine
> Frage versucht, in einem Satz zu beantworten. Was könnte "de" sonst noch
> heißen???
"de" bedeutet in diesem Fall "deutschsprachig", ist also kein
Länderkürzel sondern sprachbezogen, siehe auch die "Master List of
Newsgroup Hierarchies":
$~> lynx -dump http://www.magma.ca/~leisen/mlnh/mlnhtables.html | grep 'de\.'
de. International German language newsgroups
Wird übrigens auch in den Texten in de.newusers.infos erwähnt.
> Nö, das ist ja eben der Punkt. Klaro kann ich überall dort posten, wo
> meine Sprache akzeptiert wird, aber ich beginn mich gerade zu fragen,
> wer dann überhaupt auf die Idee gekommen ist, auf oberster Ebene eine
> Unterteilung nach Ländern zu machen (quasi mengenteilig statt
> inhaltsteilig).
Tja, in dem Fall ist es eine Einteilung nach Sprache, wobei natürlich
die Tatsache dass "de" auch das Länderkürzel für Deutschland ist, oft
zu Missverständnissen führt.
de.* ist also die Hierarchie für alle Deutschsprachigen, während at.*
per Definition österreichspezifische Themen abdecken sollte. Nur dann
macht die Aufteilung de <-> at auch Sinn, eine Duplizierung von de.*
in at.*, sozusagen geteilt nach Staatsbürgerschaftsnachweis aber mit
den selben Themen, ist wohl eher kontraproduktiv und der provinzlerische
Nationalismus widerspricht auch dem verbindenen Charakter des
Internet/Usenet.
> > Warum nicht?
> >
> > de.comp.os.unix.networking
> >
> > Steht da was davon, daß Linux offtopic wäre?
>
> Leider fehlte da ein Stückl meines Satzes, den ich nur in Gedanken
> vollendet habe. Was ich sagen wollte, war, daß ich Probleme damit habe,
> mein "Haus" im "globalen Dorf" zu verlassen. Gewohnheit oder falsche
> Scheu, wasweißich.
Keine Angst, niemand wird dich dort beissen ;)
Das Problem mit den "Häusern" im "globalen Dorf" ist nämlich dass sie
irgendwann einmal anfangen aus allen Nähten zu platzen wenn zuviele
Leute sich um den warmen Kachelofen drängen und sich weigern mal über
den Gartenzaun zu schauen.
So ähnlich sehe ich die Situation bei at.linux - ein für mich durchaus
nachvollziehbares Argument für die Sinnhaftigkeit von at.linux ist
nämlich der noch überschaubare Traffic einer einzigen Newsgruppe im
Gegensatz zur gesamten de.comp.os.unix-Hierarchie (wobei ich persönlich
zum raschen Nachrichten-Überblick allerdings slashdot, freshmeat & co.
einer at.linux vorziehe).
Das geht aber nur solange gut solange sich die Poster in at.linux auch
dessen bewusst sind dass ihr Vorteil im überschaubaren Traffic liegt,
und sich bemühen allzu spezifische Themen in besser passende Gruppen
in de.comp.os.unix.* auszulagern.
Ein allgemeines Linux-Diskussionsforum mit überschaubarem Traffic und
Österreichbezug macht durchaus Sinn - eine explodierende
at.linux-Hierarchie, die dann im Endeffekt genauso aussieht wie dcoul.*
(und die Probleme die sich daraus ergeben kannst du teilweise in dang
nachlesen bzw. auch per E-Mail erfahren), ist hingegen kaum sinnvoll.
> > >Artikel exisitert leider bei mir nicht, hab vom 18. 12. nur einen für
> > >de.alt gefunden.
> >
> > ...und da soll noch jemand sagen, der Chello Newsmisthaufen habe sich
> > gebessert.
>
> Muß Dich leider enttäuschen, auf dem TU-Server (der eigentlich mein
> Stammserver ist) gibt es ihn auch nicht.
Sorry, da muß ich dich wiederum enttäuschen ;) Auf dem TU-Server gibt
es den Artikel durchaus - eventuell ein Problem mit deinem Newsreader?
Ansonsten kannst du ältere Artikel auch mittels Message-ID auf deja.com
abfragen:
<http://www.deja.com/forms/mid.shtml>
Albert
--
| VIBE - Verein für Internet-Benutzer Österreichs <http://www.vibe.at/> |
| Informationen zum at-Usenet: <http://www.usenet.at> <news:at.usenet> |
Ingmar Greil
>Auf was Albert hinauswollte, war mir auch nicht ganz klar. Ich hab seine
>Frage versucht, in einem Satz zu beantworten. Was könnte "de" sonst noch
>heißen???
deutschsprachig. ist hier der fall. de.ALL ist KEINE deutsche
hierachie, es ist eine international hierachie in der deutsch
gesprochen wird.
>Nö, das ist ja eben der Punkt. Klaro kann ich überall dort posten, wo
>meine Sprache akzeptiert wird, aber ich beginn mich gerade zu fragen,
>wer dann überhaupt auf die Idee gekommen ist, auf oberster Ebene eine
>Unterteilung nach Ländern zu machen
eine solche ländereinteilung ist mir nicht bekannt. in de.ALL wird
eben deutschsprhig disskutiert, in fr.ALL französisch,
in at.ALL themen mit österreichbezug. sind aber alles inhaltliche
unterteilungen.
--
Ingmar Greil.
Verein für Internet-BEnutzer Österreichs (.AT) -- http://www.vibe.at
"Cancel me not -- for what then shall remain?" (Stanislaw Lem, "Cyberiad")
Reinhard Pamer
> Auf was Albert hinauswollte, war mir auch nicht ganz klar. Ich hab seine
> Frage versucht, in einem Satz zu beantworten. Was könnte "de" sonst noch
> heißen???
de.* ist eine deutsch/sprachige/ Hierarchie. Mit Deutsch/land/ hat
das nichts zu tun.
at.* ist eine Hierarchie mit Österreich/bezug/. Man hätte sie also
theoretisch auch als de.at.* einordnen können.
Das ist das Problem von at.linux: Es gibt keinen wirklichen
Österreichbezug. Daher hätte eine Aufteilung auch IMO nur sehr geringe
Chancen, da manch einer keinen Sinn in der Spiegelung von de.*-Gruppen
in at.* sieht.
> wer dann überhaupt auf die Idee gekommen ist, auf oberster Ebene eine
> Unterteilung nach Ländern zu machen (quasi mengenteilig statt
> inhaltsteilig).
Niemand. Das ist es ja. ;)
Florian Leeber
Ingmar Greil schrieb:
> >Nö, das ist ja eben der Punkt. Klaro kann ich überall dort posten, wo
> >meine Sprache akzeptiert wird, aber ich beginn mich gerade zu fragen,
> >wer dann überhaupt auf die Idee gekommen ist, auf oberster Ebene eine
> >Unterteilung nach Ländern zu machen
>
> eine solche ländereinteilung ist mir nicht bekannt. in de.ALL wird
> eben deutschsprhig disskutiert, in fr.ALL französisch,
> in at.ALL themen mit österreichbezug. sind aber alles inhaltliche
> unterteilungen.
So, und diesen Satz lese man langsam durch. WO bitte ist da ein
erkennbarer Unterschied? Natürlich treffen alle Leuteln, die keine
Super-Insider sind, die Annahme, daß es sich um die gleichen Abkürzungen
wie bei DNS handelt. Ich werd mal rumfragen, wer das wirklich weiß.
Gscheit find ich das nicht, weil man wird automatisch zu einer Annahme
verleitet; wenn es wenigstens hinreichend unterscheidbar wäre, dann hätt
ich mich auch schon längst erkundigt.
Und da soll noch einer sagen, Informatiker denken immer in klaren
Strukturen...
Was solls, bin ja selber einer.
Wenn ich news analysieren sollte (für eine Firma etwa), würd ich das
sicher als einen Minuspunkt eintragen: "Die Länderkürzel sind so stark
von DNS geprägt, haben fast Piktogrammcharakter, eine andere Verwendung
halte ich daher für *sehr* gewagt."
FLoh, sehr verwirrt
BTW wie das RFC heißt für diese Kürzel hab ich auch nicht mehr parat.
Christian Pree
(Thomas Themel ) wrote:
>Andere Frage: Würde eine Aufteilung/Neueinrichtung so einer Gruppe
>überhaupt Chancen haben?
Ich bezweifle es, zumindest in der nächsten Zeit. Die letzte Abstimmung
war ja erst.
Und wenn es zu einer Aufteilung kommen sollte, dann mit neuer, besserer
Einordnung. Weil wenn man schon newgroups verschickt, dann bitte gleich
solche mit passender Einordnung.
Christian
--
Verein für Internet-BEnutzer Österreichs (.AT): http://www.vibe.at/
Beratung zu RfDs: Mail an ment...@usenet.at
Oesterreich, was fuer ein merkwuerdiges Land du bist. Mit noch
seltsameren Bewohnern. Henning Sponbiel in de.talk.bizarre
Ingo Ließegang
>
> Ingmar Greil schrieb:
> > eine solche ländereinteilung ist mir nicht bekannt. in de.ALL wird
> > eben deutschsprhig disskutiert, in fr.ALL französisch,
> > in at.ALL themen mit österreichbezug. sind aber alles inhaltliche
> > unterteilungen.
>
> So, und diesen Satz lese man langsam durch. WO bitte ist da ein
> erkennbarer Unterschied? Natürlich treffen alle Leuteln, die keine
de.* == internationale deutschsprachige Hierarchie
at.* == internationale deutschsprachige Hierarchie mit Österreichbezug
Daraus ergibt sich: Sofern kein (einigermaßen deutlicher)
Österreichbezug besteht, sollte man in de.* posten, wenn doch, dann in
at.*
> Super-Insider sind, die Annahme, daß es sich um die gleichen Abkürzungen
> wie bei DNS handelt. Ich werd mal rumfragen, wer das wirklich weiß.
Es gibt keinen RFC, der die Top-Level-Hierarchie-Benamsung regelt. Ist
bisher wohl nicht als notwendig erachtet worden (ich teile diese
Meinung). Usenet is not Internet.
> Gscheit find ich das nicht, weil man wird automatisch zu einer Annahme
> verleitet; wenn es wenigstens hinreichend unterscheidbar wäre, dann hätt
> ich mich auch schon längst erkundigt.
Dafür gibt's die sattsam bekannten FAQs, die sich in ebenso sattsam
bekannten Newsgroups wie news.newusers.infos, de.newusers.infos,
at.einsteiger.infos etc. pp. befinden.
> Und da soll noch einer sagen, Informatiker denken immer in klaren
> Strukturen...
Das Usenet hat mit Informatikern soviel zu tun wie McDonalds mit
regionaler Küche.
> Was solls, bin ja selber einer.
> Wenn ich news analysieren sollte (für eine Firma etwa), würd ich das
> sicher als einen Minuspunkt eintragen: "Die Länderkürzel sind so stark
> von DNS geprägt, haben fast Piktogrammcharakter, eine andere Verwendung
> halte ich daher für *sehr* gewagt."
Couldn't parse, giving up.
> FLoh, sehr verwirrt
Ich hoffe, es wurde etwas klarer. Bitte die Infos in o.g. Gruppen lesen,
zusätzlich auch http://www.usenet.at/ , http://www.dana.de/mod/ und
http://www.landfield.com/usenet/ .
> BTW wie das RFC heißt für diese Kürzel hab ich auch nicht mehr parat.
Du verwechselst das mit der entsprechenden ISO-Norm (3116 iirc)
--
Verein für Internet-BEnutzer Österreichs (.AT) http://www.vibe.at/
Informationen zum Österreichischen Usenet http://www.usenet.at/
Albert Koellner
> > eben deutschsprhig disskutiert, in fr.ALL französisch,
> > in at.ALL themen mit österreichbezug. sind aber alles inhaltliche
> > unterteilungen.
>
> So, und diesen Satz lese man langsam durch. WO bitte ist da ein
> erkennbarer Unterschied? Natürlich treffen alle Leuteln, die keine
> wie bei DNS handelt. Ich werd mal rumfragen, wer das wirklich weiß.
Dass die Hierarchie-Bezeichnung de.* etwas missverständlich ist,
stimmt. Sobald man aber das erste mal z.B. in de.newusers.infos
reinschaut wird man dahinterkommen. Bei der Einrichtung von de.*
sind damals übrigens auch andere Kürzel (ger.* z.B.) zur Auswahl
gestanden, näheres ist in de.alt.folklore.usenet zu erfahren.
Helmut Reininger
> für at.* Verhältnisse 100p/d doch ein gerechtfertigter Wert um mal über
> derartiges nach zu denken.
Ich meine, nein. Schon gar nicht, wenn eine Spezialisierung nur mit
Bauchweh zustande kommen würde. Jemand, der sich für Linux interessiert,
würde sich erst alle Nachfolgegruppen antun müssen.
Natürlich kann man über den Sinn und Unsinn einer solchen Aufteilung
erst urteilen, wenn konkrete Vorschläge gemacht werden.
Helmut Reininger
> Ich schrieb nicht ohne Grund, man sollte das mal von al losgelöst
> betrachten. Schau dir mal an wie so manche Unterteilung in der
> Vergangenheit bei welchem Postingaufkommen/Tag zustande kam.
Das kommt dann darauf an. ;) Aber wenn ich mir anschaue, welche
Aufteilungen *nicht* zustandekamen (de.rec.fotographie zB)...
> Wenn man diese Ablehnung konsequent weiterdenkt, lehnst du auch jegliche
> Neueinrichtung einer NG ab die nicht bereits jetzt irgendwo auf ein
> postingaufkommen von 50 P/T verweisen kann. Naja dann ...
Eine Neueinrichtung ist etwas anderes.
Peter J. Holzer
>Helmut Reininger wrote:
>
>>Ich halte den Traffic von ca. 100 Postings am Tag bei weitem nicht fuer
>>ausreichend, um eine Unterteilung zu rechtfertigen.
>
>Thema al betrachtet sind für at.* Verhältnisse 100p/d doch ein
>gerechtfertigter Wert um mal über derartiges nach zu denken.
Nachdenken kann man immer. Sinnvoll ist es IMHO nicht. Statt einer
Newsgroup mit 100p/d müßte man dann halt 3 mit 40p/d lesen (unter der
optimistischen Voraussetzung, daß sich crossposts in Grenzen halten).
Es sei denn, die Unterteilung ist *sehr* fein. Wenn es z.B.
at.linux.sound und at.linux.games gäbe, wären das zwei Newsgroups, die
ich mir sparen kann.
hp
--
_ | Peter J. Holzer | Man könnte den User createn,
|_|_) | Sysadmin WSR | ihm seine Roles granten
| | | h...@hjp.at | und ihn dann wieder droppen.
__/ | http://www.hjp.at/ | -- W. Klameth u. G. Buzeczki