Hinweis auf Diskussion und Abstimmung in at.usenet
Hermann Graef
> Zwischenberichte gibt es nicht. Wer mitbestimmen möchte muss in at.usenet
> mit diskutieren UND abstimmen.
Und das ist genau das Problem. Wer gibt ein paar frustrierten
Regelfreaks das Recht über andere Foren zu bestimmen.
Geht das, daß man einen RfD dafür macht, daß die in at.usenet
festgelegten Regeln für afm keine Gültigkeit haben?
Und wenn´s nicht geht mach ich hiermit einen RfD dafür, daß es geht.
Oder noch besser, ein Zehntel der afmler genügt vermutlich ohnehin schon
um die Abstimmungen in jede beliebiege Richtung zu lenken.
at.usenet aus naheliegenden Gründen reingenommen.
--
lg&b. he, DLISUGC#3
KotafmFAQfpakaGAAAS aka PIP2
http://www.afm.at/faq/
Ingo Ließegang
Hermann Graef wrote:
>
> Alexander Forst-Rakoczy wrote:
>
> > Zwischenberichte gibt es nicht. Wer mitbestimmen möchte muss in at.usenet
> > mit diskutieren UND abstimmen.
>
> Und das ist genau das Problem. Wer gibt ein paar frustrierten
> Regelfreaks das Recht über andere Foren zu bestimmen.
Hm. Ist Dir bekannt, daß jeder mitbestimmen kann? Wenn nicht, solltest
Du die Infos in news:at.einsteiger.infos und auf http://www.usenet.at/
lesen.
> Geht das, daß man einen RfD dafür macht, daß die in at.usenet
> festgelegten Regeln für afm keine Gültigkeit haben?
Wenn es z.B. um die Netiquette für die at-Hierarchie geht, natürlich
nicht.
Wer machen möchte, was er will, soll seinen eigenen Newsserver
betreiben. Da news.afm.at existiert, solltest Du vielleicht Wolfgang
Cernohorsky fragen, ob er nicht eine eigene Gruppe/Hierarchie einrichten
möchte. Aber dann ohne Verbindung zum at-Usenet.
> Und wenn´s nicht geht mach ich hiermit einen RfD dafür, daß es geht.
Wie ein RfD aussehen sollte, steht auf http://www.usenet.at/
> Oder noch besser, ein Zehntel der afmler genügt vermutlich ohnehin schon
> um die Abstimmungen in jede beliebiege Richtung zu lenken.
Ist das eine Drohung?
--
Name them and shame them: http://www.bigbrother.awards.at/
Verein für Internet-BEnutzer Österreichs (.AT) http://www.vibe.at/
Informationen zum Österreichischen Usenet http://www.usenet.at/
Sven Kirmess
Hermann Graef wrote:
> Und das ist genau das Problem. Wer gibt ein paar frustrierten
> Regelfreaks das Recht über andere Foren zu bestimmen.
Sie sich selber.
> Oder noch besser, ein Zehntel der afmler genügt vermutlich ohnehin schon
> um die Abstimmungen in jede beliebiege Richtung zu lenken.
Bestimmt...
> at.usenet aus naheliegenden Gründen reingenommen.
Du solltest dir a.u.announce abonnieren, darin wird man über RFD/CFV informiert
und du muss au nur lesen, wenn dich ein Thema interessiert...
Sven
Hermann Graef
>kreisch, haltet euch an die Regeln./
Ein Sprachwissenschaftler hätte seine Freude mit deinem Posting. Ich
schlage freundlich eine Diskussion über das Zustandekommen und die
Gültigkeit von Regeln voe und das einzige wa dir einfällt sind Hinweise
auf bestehende Regeln.
Auf´s rein Inhaltliche gehe ich jetzt nicht ein, nicht weil mir nix
einfällt sondern weil ich mich dank deines F´ups zur Weiterdikussion
dann nach au bemühen müsste und das ertrage ich nicht.
Auch lasse ich mir ungern vorschreiben wo und wie ich diskutiere,
betrachte also F´ups in den allermeisten Fällen sowieso als Zumutung.
Umsomehr als die angesprochenen Punkte durchaus für die anderen NGs
relevant sein können.
Was mir noch wichtig ist:
> Ist das eine Drohung?
Definitiv nein. Mehr ein interessanter Ansatz.
Machen wir´s so. Ihr bastelt´s weiter eure spassigen Regeln, solange sie
niemanden weiter stören, und wir halten uns nicht dran.
Zur Klärung. Ich hab kein grundsätzliches Problem mit Regeln. Mir wurde
sogar schon vorgeworfen, daß ich viel zu stark auf irgendwelchen Regeln
herumreite.
Aber wenn ich mir au so anschau. Diese ewigen "da brauchen wir noch eine
Regel, und das gehört anders gemacht, und wieso reglementieren wir nicht
das auch noch?", wird mir schlecht.
Erich Hartmann
>Ein Sprachwissenschaftler hätte seine Freude mit deinem Posting. Ich
>schlage freundlich eine Diskussion über das Zustandekommen und die
>Gültigkeit von Regeln voe und das einzige wa dir einfällt sind Hinweise
>auf bestehende Regeln.
>Auf´s rein Inhaltliche gehe ich jetzt nicht ein, nicht weil mir nix
>einfällt sondern weil ich mich dank deines F´ups zur Weiterdikussion
>dann nach au bemühen müsste und das ertrage ich nicht.
>Auch lasse ich mir ungern vorschreiben wo und wie ich diskutiere,
>betrachte also F´ups in den allermeisten Fällen sowieso als Zumutung.
>Umsomehr als die angesprochenen Punkte durchaus für die anderen NGs
>relevant sein können.
>Was mir noch wichtig ist:
>
>
>Machen wir´s so. Ihr bastelt´s weiter eure spassigen Regeln, solange sie
>niemanden weiter stören, und wir halten uns nicht dran.
>Zur Klärung. Ich hab kein grundsätzliches Problem mit Regeln. Mir wurde
>sogar schon vorgeworfen, daß ich viel zu stark auf irgendwelchen Regeln
>herumreite.
>Aber wenn ich mir au so anschau. Diese ewigen "da brauchen wir noch eine
>Regel, und das gehört anders gemacht, und wieso reglementieren wir nicht
>das auch noch?", wird mir schlecht.
Bravo, Bravisimo!
Es gibt also ddoch noch vernünftige Menschen hier!
Erich
--
mail to: erich.h...@chello.at
look to: www.karlickdruck.vienna.at
--
...laufen Sie schon AMOC?
www.amoc.at
Peter Renner
>
> Alexander Forst-Rakoczy wrote:
>
> > Zwischenberichte gibt es nicht. Wer mitbestimmen möchte muss in
> > at.usenet
> > mit diskutieren UND abstimmen.
>
> Regelfreaks das Recht über andere Foren zu bestimmen.
Niemand, können sie auch nicht!!
Stell Dir vor es gibt neue Vorschriften (von Fremden)
für afm, und keiner (der afm-regulars) hält sich dran.
Es gibt nur dann eine zentrale Instanz, wenn die Abonnenten einer
Newsgroup sie dazu machen.
> Geht das, daß man einen RfD dafür macht, daß die in at.usenet
> festgelegten Regeln für afm keine Gültigkeit haben?
Sicher.
Tu's in die von uns allen akzeptierte afm-FAQ und weise newbies zwecks
Erleuchtung dorthin.
Auch in der EDV übersteuern üblicherweise attribute auf lokalerem
level etwaige anderlautende defaults auf globalerem level, oftmals
sogar mehrstufig.
<snip>
> at.usenet aus naheliegenden Gründen reingenommen.
Brav, hast meine Stimme. (echt)
Rowdy
Reinhard Pamer
> Und das ist genau das Problem.
Na ja, eine Zusammenfassung der bisherigen Diskussion zu verlangen,
ist schon etwas hart, da man sie problemlos selbst nachlesen kann.
> Wer gibt ein paar frustrierten
> Regelfreaks das Recht über andere Foren zu bestimmen.
Irgendwie muss man eine Hierarchie IMO ja verwalten. Dazu dient
at.usenet. Dort kann *jeder* mitdiskutieren oder mitlesen und auch
abstimmen. Diese "Regelfreaks" haben keinerlei Sonderrechte.
Abgesehen davon schlage ich vor, du wirfst einen Blick nach alt.*,
wenn dir Anarchie lieber ist. Ich jedenfalls bevorzuge die
kontrollierte Einrichtung von neuen Gruppen nach dem Muster von de.*
und at.* auf jeden Fall.
> Geht das, daß man einen RfD dafür macht, daß die in at.usenet
> festgelegten Regeln für afm keine Gültigkeit haben?
> Und wenn´s nicht geht mach ich hiermit einen RfD dafür, daß es geht.
/So/ geht's jedenfalls nicht. ;)
> Oder noch besser, ein Zehntel der afmler genügt vermutlich ohnehin schon
> um die Abstimmungen in jede beliebiege Richtung zu lenken.
Halte ich für sehr unwahrscheinlich.
f'up2 at.usenet
Albert Koellner
[...]
> Ein Sprachwissenschaftler hätte seine Freude mit deinem Posting. Ich
> schlage freundlich eine Diskussion über das Zustandekommen und die
> Gültigkeit von Regeln voe
Zitat aus deinem Posting:
| Und das ist genau das Problem. Wer gibt ein paar frustrierten
| Regelfreaks das Recht über andere Foren zu bestimmen. Geht das, daß
| man einen RfD dafür macht, daß die in at.usenet festgelegten Regeln
| für afm keine Gültigkeit haben? Und wenn's nicht geht mach ich
| hiermit einen RfD dafür, daß es geht. Oder noch besser, ein Zehntel
| der afmler genügt vermutlich ohnehin schon um die Abstimmungen in
| jede beliebiege Richtung zu lenken.
"schlage freundlich eine Diskussion... vor", jaja, da eine Beleidigung,
hier eine Drohung, man sieht schon du bist ein Meister der Diplomatie
;-)
[...]
> Zur Klärung. Ich hab kein grundsätzliches Problem mit Regeln. Mir wurde
> sogar schon vorgeworfen, daß ich viel zu stark auf irgendwelchen Regeln
> herumreite.
> Aber wenn ich mir au so anschau. Diese ewigen "da brauchen wir noch eine
> Regel, und das gehört anders gemacht, und wieso reglementieren wir nicht
> das auch noch?", wird mir schlecht.
Herrje, kannst du jetzt bitte mal erklären was dich an der Netiquette
(um die geht's hier nämlich) so stört?
Albert
--
| VIBE - Verein für Internet-Benutzer Österreichs <http://www.vibe.at/> |
| Informationen zum at-Usenet: <http://www.usenet.at> <news:at.usenet> |
Robert Riesenberger
> fup-to at.usenet
Ignoriert. Sorry, aber ich hab at.usenet schon vor langer Zeit
wieder deabonniert, da nurmehr lauter "Schas" gepostet wurde.
> Hermann Graef wrote:
> > Alexander Forst-Rakoczy wrote:
Hi Ingo!
> > > Zwischenberichte gibt es nicht. Wer mitbestimmen möchte muss in
at.usenet
> > > mit diskutieren UND abstimmen.
Den Punkt "wer mitbestimmen ...." kann ich so nicht stehen lassen.
Ich hab eine Zeit lang at.usenet abboniert, und bin zu der Erkenntnis
gelangt, dass wenn man dort nicht zumindest FAST der gleichen Meinung
ist, wie die Regulars, man dort _absolut_ ueberhaupt keine Chance
auf auch nur _irgendwas_ hat. Also kommts.
> > Und das ist genau das Problem. Wer gibt ein paar frustrierten
> > Regelfreaks das Recht über andere Foren zu bestimmen.
Nunja, soo ists ja auch wieder nicht. Es sind schon ein paar gute
Sachen rausgekommen, nur uebertreiben sollt mas halt nicht!
> Hm. Ist Dir bekannt, daß jeder mitbestimmen kann? Wenn nicht, solltest
> Du die Infos in news:at.einsteiger.infos und auf http://www.usenet.at/
> lesen.
*gaehn* Als Deppen brauchts uns aber sicher net herstellen. Immerhin ist
afm die NG mit dem meisten Traffic in at.* (abgesehen von irgendwelchen
komischen bb-NGs), und hat auch einige "prominentere" Mitleser und Poster
aus Euren Reihen.
> > Geht das, daß man einen RfD dafür macht, daß die in at.usenet
> > festgelegten Regeln für afm keine Gültigkeit haben?
Eigentlich eine gute Idee. Nur sollten dabei zumindest ein paar
Grundregeln beibehalten werden.
> Wenn es z.B. um die Netiquette für die at-Hierarchie geht, natürlich
> nicht.
Aha, wo steht das, dass man genau _darueber_ keinen RfD einbringen kann?
> Wer machen möchte, was er will, soll seinen eigenen Newsserver
> betreiben.
DAS wird das Problem sicherlich nicht sein. Nur, man kann net jedem
Zugriff auf nen Newsserver geben, und moechte aber eventuell auch mit
anderen interessierten Motorradfahrern diskutieren. Das was Du da grad
machst ist : "Wenns net des machts, was wir sagen, dann duerfts auch
nimmer mitspielen!" Das kannst gleich mal wieder vergessen.
> Cernohorsky fragen, ob er nicht eine eigene Gruppe/Hierarchie einrichten
> möchte. Aber dann ohne Verbindung zum at-Usenet.
WER sagt das?! WER sagt, dass wir mit ner "eigenen" NG niemand finden, der
die auch an seinem Newsserver fuehrt. Wenn einige zig Kunden danach fragen,
dann wirds sicher jeder Provider einrichten.
> > Und wenn´s nicht geht mach ich hiermit einen RfD dafür, daß es geht.
Dann wuerd ich sogar at.usenet wieder abonnieren. *g*
> > Oder noch besser, ein Zehntel der afmler genügt vermutlich ohnehin schon
> > um die Abstimmungen in jede beliebiege Richtung zu lenken.
>
> Ist das eine Drohung?
Sorry aber: HOST AN KLOPFER?! Wo bitte hat der Hermann da gedroht?
Er hat nur die Vermutung in den Raum gestellt, dass ein zehntel
der afm-Leser bei ner Abstimmung garantiert eine Stimmgewaltige
Gruppierung waeren. Sofern sie fuer das gleiche Ergebnis stimmen
wuerden. Klaro?
Doppel-R
--
|-------DUCATI 748 Biposto '96 (La Bestia)---KTM LC4 640 '98-------|
|"La Bestia, wie ein wildes Tier, ein schoenes, ein sehr schoenes."|
|------"DEPPATA!... Des gheat so!" W.(C). afm-ST am 24.10.98------|
RRR #853 PIP #853
Hermann Graef
> "schlage freundlich eine Diskussion... vor", jaja, da eine Beleidigung,
> hier eine Drohung, man sieht schon du bist ein Meister der Diplomatie
> ;-)
Das war keine Beleidigung sondern eine Kurzzusammenfassung meines
Eindruckes.
Und Drohung, naja, spassig, daß es als Bedrohung angesehen wird wenn die
Betroffenen überlegen mitzudiskutieren.
> Herrje, kannst du jetzt bitte mal erklären was dich an der Netiquette
> (um die geht's hier nämlich) so stört?
Nix. Die ist schon OK. Und weil wir gerade dabei sind. Wär super wenn du
das F´up nicht nur setzt sondern auch im Text erwähnst.
Es geht mir mehr darum, daß scheinbar einige Leute die sonst nix zu tun
haben oder irgendwie wichtig sein wollen Regeln und Einführungen neuer
NGs diskutieren die keiner braucht und an die sich mit hoher
Wahrscheinlichkeit auch keiner hält.
Beispielsweise die unselige at.anzeigen.fahrzeuge.motorrad mit einem
traffic von ca. 1 Posting/Tag.
Regeln sind schon OK. Ich pack nur dieses typisch österreichische
Blockwartgehabe nicht das pausenlos allen Leuten vorschreiben will was
sie wo schreiben.
Vor allem wenn diese Leute nicht Ich sind.
afm wieder reingenommen.
Ingo Ließegang
Peter Renner wrote:
>
> Hermann Graef wrote:
> > Und das ist genau das Problem. Wer gibt ein paar frustrierten
> > Regelfreaks das Recht über andere Foren zu bestimmen.
>
> Niemand, können sie auch nicht!!
Seit wann ist afm "euer" "Forum"?
> Stell Dir vor es gibt neue Vorschriften (von Fremden)
> für afm, und keiner (der afm-regulars) hält sich dran.
afm ist Bestandteil der at-Hierarchie, daher gelten Regeln für diese
Hierarchie selbstverständlich auch für afm.
> Es gibt nur dann eine zentrale Instanz, wenn die Abonnenten einer
> Newsgroup sie dazu machen.
Falsch. Du verwechselst da wohl etwas mit Moderation.
> > Geht das, daß man einen RfD dafür macht, daß die in at.usenet
> > festgelegten Regeln für afm keine Gültigkeit haben?
>
> Sicher.
Nein, siehe oben.
> Tu's in die von uns allen akzeptierte afm-FAQ und weise newbies zwecks
> Erleuchtung dorthin.
Ihr könnt natürlich eine eigene FAQ für afm haben, sowas gibt's eh für
viele Gruppen. Wenn dort aber beispielsweise drinsteht, daß Binaries in
afm gerne gesehen sind, werden's trotzdem gecancelt, weil für die
gesamte at-Hierarchie ein Binary-Verbot besteht.
> Auch in der EDV übersteuern üblicherweise attribute auf lokalerem
> level etwaige anderlautende defaults auf globalerem level, oftmals
> sogar mehrstufig.
Mag sein. Aber hier ist at-Usenet.
Ingo Ließegang
>
> Ingo Ließegang wrote:
>
> >kreisch, haltet euch an die Regeln./
Ich möchte Dich wirklich in aller Deutlichkeit bitten, meine Postings
korrekt zu quoten. o.g. stammt nachweislich nicht von mir. Danke.
> Ein Sprachwissenschaftler hätte seine Freude mit deinem Posting. Ich
> schlage freundlich eine Diskussion über das Zustandekommen und die
> Gültigkeit von Regeln voe und das einzige wa dir einfällt sind Hinweise
> auf bestehende Regeln.
Auja, laß' uns ein bißchen spielen.
> Auf´s rein Inhaltliche gehe ich jetzt nicht ein, nicht weil mir nix
> einfällt sondern weil ich mich dank deines F´ups zur Weiterdikussion
> dann nach au bemühen müsste und das ertrage ich nicht.
Warum postest Du dann hier? Laß' es doch einfach.
> Auch lasse ich mir ungern vorschreiben wo und wie ich diskutiere,
> betrachte also F´ups in den allermeisten Fällen sowieso als Zumutung.
Aha. Na, Du bist ja ein harter Brocken...
> Was mir noch wichtig ist:
>
> > Ist das eine Drohung?
>
> Definitiv nein. Mehr ein interessanter Ansatz.
> Machen wir´s so. Ihr bastelt´s weiter eure spassigen Regeln, solange sie
> niemanden weiter stören, und wir halten uns nicht dran.
Dann wirst Du mit den Konsequenzen leben müssen.
> Zur Klärung. Ich hab kein grundsätzliches Problem mit Regeln. Mir wurde
> sogar schon vorgeworfen, daß ich viel zu stark auf irgendwelchen Regeln
> herumreite.
> Aber wenn ich mir au so anschau. Diese ewigen "da brauchen wir noch eine
> Regel, und das gehört anders gemacht, und wieso reglementieren wir nicht
> das auch noch?", wird mir schlecht.
FOAD. Und nein, es nutzt nichts, mir hierauf zu antworten.
Wolfgang Obstmayer-ufp
>
> Aber wenn ich mir au so anschau. Diese ewigen "da brauchen wir noch eine
> Regel, und das gehört anders gemacht, und wieso reglementieren wir nicht
> das auch noch?", wird mir schlecht.
Und dann kommen noch die Hinweise wie:
Da fehlt ein Punkt!
Oh Gott....
wo
Ingo Ließegang
Robert Riesenberger wrote:
>
> Ingo Ließegang <in...@golli.priv.at> schrieb:
> > fup-to at.usenet
>
> Ignoriert. Sorry, aber ich hab at.usenet schon vor langer Zeit
> wieder deabonniert, da nurmehr lauter "Schas" gepostet wurde.
Dieses Thema ist in afm vollkommen off-topic. Take it or leave it.
> > Hermann Graef wrote:
> > > Alexander Forst-Rakoczy wrote:
> > > > Zwischenberichte gibt es nicht. Wer mitbestimmen möchte muss in
> at.usenet
> > > > mit diskutieren UND abstimmen.
>
> Den Punkt "wer mitbestimmen ...." kann ich so nicht stehen lassen.
> Ich hab eine Zeit lang at.usenet abboniert, und bin zu der Erkenntnis
> gelangt, dass wenn man dort nicht zumindest FAST der gleichen Meinung
> ist, wie die Regulars, man dort _absolut_ ueberhaupt keine Chance
> auf auch nur _irgendwas_ hat. Also kommts.
Du darfst Deine Stimme bei CfVs also nicht abgeben? Das wäre mir neu.
> > Hm. Ist Dir bekannt, daß jeder mitbestimmen kann? Wenn nicht, solltest
> > Du die Infos in news:at.einsteiger.infos und auf http://www.usenet.at/
> > lesen.
>
> *gaehn* Als Deppen brauchts uns aber sicher net herstellen. Immerhin ist
Wieso "uns"? Damit bezog ich mit auf ein Posting von Hermann Graef.
> afm die NG mit dem meisten Traffic in at.* (abgesehen von irgendwelchen
Ist mir bekannt. Und? Hast Du dadurch irgendwelche tiefergehende
Erfahrungen mit dem Usenet?
> komischen bb-NGs), und hat auch einige "prominentere" Mitleser und Poster
> aus Euren Reihen.
Auch das ist mir bekannt. Was willst Du damit sagen?
> > > Geht das, daß man einen RfD dafür macht, daß die in at.usenet
> > > festgelegten Regeln für afm keine Gültigkeit haben?
>
> Eigentlich eine gute Idee. Nur sollten dabei zumindest ein paar
> Grundregeln beibehalten werden.
Richtig. Und nur darum geht's.
> > Wenn es z.B. um die Netiquette für die at-Hierarchie geht, natürlich
> > nicht.
>
> Aha, wo steht das, dass man genau _darueber_ keinen RfD einbringen kann?
Ich beschrieb den status quo. Du kannst es gerne versuchen.
> > Wer machen möchte, was er will, soll seinen eigenen Newsserver
> > betreiben.
>
> DAS wird das Problem sicherlich nicht sein. Nur, man kann net jedem
> Zugriff auf nen Newsserver geben, und moechte aber eventuell auch mit
> anderen interessierten Motorradfahrern diskutieren. Das was Du da grad
Wieso nicht?
> machst ist : "Wenns net des machts, was wir sagen, dann duerfts auch
> nimmer mitspielen!" Das kannst gleich mal wieder vergessen.
In at.* entscheiden alle, die entscheiden wollen.
> > Cernohorsky fragen, ob er nicht eine eigene Gruppe/Hierarchie einrichten
> > möchte. Aber dann ohne Verbindung zum at-Usenet.
>
> WER sagt das?! WER sagt, dass wir mit ner "eigenen" NG niemand finden, der
> die auch an seinem Newsserver fuehrt. Wenn einige zig Kunden danach fragen,
> dann wirds sicher jeder Provider einrichten.
Viel Spaß. Ehrlich.
> > > Oder noch besser, ein Zehntel der afmler genügt vermutlich ohnehin schon
> > > um die Abstimmungen in jede beliebiege Richtung zu lenken.
> >
> > Ist das eine Drohung?
>
> Sorry aber: HOST AN KLOPFER?! Wo bitte hat der Hermann da gedroht?
Daß ein Zehntel der afmler vermutlich die Abstimmungen in jede beliebige
Richtung lenken [könnten]. Was ist das sonst, als ein dezenter Hinweis,
daß ihr quasi zukünftige CfVs torpedieren könntet? Wenn ich mich irren
sollte, möchte ich den Hermann bitten, das auszuräumen.
> Er hat nur die Vermutung in den Raum gestellt, dass ein zehntel
> der afm-Leser bei ner Abstimmung garantiert eine Stimmgewaltige
> Gruppierung waeren. Sofern sie fuer das gleiche Ergebnis stimmen
> wuerden. Klaro?
Nein.
Alois 'Louis' Hopfer
>Beispielsweise die unselige at.anzeigen.fahrzeuge.motorrad mit einem
>traffic von ca. 1 Posting/Tag.
ähem, gestern (am Sonntag) waren es doch 11 Postings. Außerdem haben
wir seitdem die ganzen T-Onliner mit Ihren Radl aus Hanover aus AFM...
>Regeln sind schon OK. Ich pack nur dieses typisch österreichische
>Blockwartgehabe nicht das pausenlos allen Leuten vorschreiben will
>was sie wo schreiben.
naja ganz so sehe ich die Sache nicht...
>Vor allem wenn diese Leute nicht Ich sind.
Das ist natürlich was anderes :)
>afm wieder reingenommen.
--- Louis ---
--
[x] nicht immer dagegen
([tm] Martin Hotze)
Wolfgang Obstmayer-ufp
>
> Auja, laß' uns ein bißchen spielen.
Hey Ingo wo bleit der Hinweis auf:
Wir sind nicht zum Spaß hier :->
> Aha. Na, Du bist ja ein harter Brocken...
Jetzt kommt gleich die Trollwarnung, Dau oder gar die
Merkbefreiung. Oder hast du etwas neues auf Lager?
> Dann wirst Du mit den Konsequenzen leben müssen.
Die wären: Plonk bzw. Platsch? Schwarze Liste der Cabal?
> FOAD. Und nein, es nutzt nichts, mir hierauf zu antworten.
Schade.
wo
Hermann Graef
> ähem, gestern (am Sonntag) waren es doch 11 Postings. Außerdem haben
> wir seitdem die ganzen T-Onliner mit Ihren Radl aus Hanover aus AFM...
Das mit den Radln aus Hannover stimmt. War damals auch eines de
Argumente. Das mit dem 1 Posting war evtl. eine Spur über/untertrieben.
Ich empfinde das halt eher als Verlust für ein Motorrad-Forum.
Aber ich geb schon zu, daß das eher mein Problem ist.
Robert Riesenberger
> fup-to at.usenet, bitte beachten!
Ignoriert weil (siehe ein Stueck weiter unten)
> Robert Riesenberger wrote:
> > Ingo Ließegang <in...@golli.priv.at> schrieb:
Hi!
> Dieses Thema ist in afm vollkommen off-topic. Take it or leave it.
Also bis jetzt hat sich kein afm-ler aufgeregt, dass es hier unerwuenscht
waere. Und GENAU darum gehts. Denn ob hier was unerwuenscht ist oder nicht,
sollten eigentlich die entscheiden, die hier mehr oder weniger
"regelmaessig"
posten. Und net irgendeiner, der netamal noch ein konstruktives Posting in
afm
abgesetzt hat und der der Meinung ist, dass es nicht hierher (afm) gehoert.
> > gelangt, dass wenn man dort nicht zumindest FAST der gleichen Meinung
> > ist, wie die Regulars, man dort _absolut_ ueberhaupt keine Chance
> > auf auch nur _irgendwas_ hat. Also kommts.
>
> Du darfst Deine Stimme bei CfVs also nicht abgeben? Das wäre mir neu.
*seufz*
Naja, wenn ich mir so anschau, wieviele da ueber die Zukunft von at.*
abstimmen, dann komm ich zu der Annahme, dass das mindestens 70% von
at.usenet-Regulars sind, und die sind eben meistens einer (aehnlichen)
Meinung (is ja nix schlechtes). Wenn jetzt ein oder zwei "Neulinge"
dazukommen, die etwas wollen/nicht wollen, und dann abstimmen, dann
sinds einfach zu wenig. Und die wenigsten Usenetter wissen wie und wo
und warum man abstimmen soll, ganz zu schweigen davon, dass die wenigsten
wissen, wozu at.usenet ueberhaupt da ist. Ich denke, dass die meisten
Newbies mal in der NG-Liste nach ihrem bevorzugten Thema suchen, und
wenns eine "passende" NG gefunden haben, dann schreibens halt was rein.
Und warten gespannt, was da zurueck kommt. Als ich anfing, gabs z.b.
noch kein afm, sondern eben de.rec.motorrad. Dort hab ich mein allererstes
Posting abgesetzt, und wurde eigentlich recht nett "aufgenommen". Gut
ich hab damals mit Realname und Plaintext gepostet, und davor ein bisserl
mitgelesen, aber ich waer NIE auf den Gedanken gekommen, nach at.usenet
zu sehen. Das klingt naemlich sehr englisch, und das kann ich so gut
wie garnet. Und in den ersten paar Monaten hat mich auch keiner auf
a.u hingewiesen. Wenn also grad zu der Zeit ueber ein Thema abgestimmt
worden waere, welches mich interessiert oder betroffen haette, dann
waers einfach zu spaet fuer mich gewesen. So einfach ist das. Und so
gehts auch sicherlich _einigen_ in afm.
> > *gaehn* Als Deppen brauchts uns aber sicher net herstellen. Immerhin ist
>
> Wieso "uns"? Damit bezog ich mit auf ein Posting von Hermann Graef.
Gut, UNS war net optimal. Wenn Du nen Blick in die afm-FAQ geworfen
haettest,
dann wuesstest Du, dass der Hermann (ja, das ist der, der die afm-FAQ
pflegt)
sich schon ein bisserl schlau gemacht hat.
> > afm die NG mit dem meisten Traffic in at.* (abgesehen von irgendwelchen
>
> Ist mir bekannt. Und? Hast Du dadurch irgendwelche tiefergehende
> Erfahrungen mit dem Usenet?
Nein, aber wenn hier viele _regelmaessig_ Posten, dann kann man davon
ausgehen,
dass sich auch einige davon ein wenig mit dem Usenet an sich beschaeftigen.
Und das wird auch, da wir uns haeufig IRL treffen, ein wenig abfaerben.
Aber nicht auf alle.
> > komischen bb-NGs), und hat auch einige "prominentere" Mitleser und
Poster
> > aus Euren Reihen.
>
> Auch das ist mir bekannt. Was willst Du damit sagen?
Siehe oben. Ich wollte damit sagen, dass hier schon einige Leuts dabei sind,
die sich recht gut auskennen. Aber is wurscht, darum gehts ja net.
Vergisses.
> > > > Geht das, daß man einen RfD dafür macht, daß die in at.usenet
> > > > festgelegten Regeln für afm keine Gültigkeit haben?
> >
> > Eigentlich eine gute Idee. Nur sollten dabei zumindest ein paar
> > Grundregeln beibehalten werden.
>
> Richtig. Und nur darum geht's.
Ja, eben. Aber nur ein paar GRUNDregeln. Und wenn die Mehrheit von afm der
Meinung ist, dass einige der Regeln nicht passend waeren, dann koenntens
eben entweder fleissig ueberall mitabstimmen (und da hab ich schon erklaert,
was IMHO da los sein koennte), oder eben um nicht alles muehsamer zu machen,
als es eh schon ist, einfach NUR fuer afm gueltige "Regeln" aufstellen.
Eine afmiquette z.B. :-)
> > > Wenn es z.B. um die Netiquette für die at-Hierarchie geht, natürlich
> > > nicht.
> >
> > Aha, wo steht das, dass man genau _darueber_ keinen RfD einbringen kann?
>
> Ich beschrieb den status quo. Du kannst es gerne versuchen.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Hier haett ich jetzt gerne Deinen Gesichtsausdruck gesehen.
> > DAS wird das Problem sicherlich nicht sein. Nur, man kann net jedem
> > Zugriff auf nen Newsserver geben, und moechte aber eventuell auch mit
> > anderen interessierten Motorradfahrern diskutieren. Das was Du da grad
>
> Wieso nicht?
*augenverdreh* Jetzt wirds muehsam.
> > machst ist : "Wenns net des machts, was wir sagen, dann duerfts auch
> > nimmer mitspielen!" Das kannst gleich mal wieder vergessen.
>
> In at.* entscheiden alle, die entscheiden wollen.
Gut, so wirds dann auch sein. Bin ja mal gespannt.
> > WER sagt das?! WER sagt, dass wir mit ner "eigenen" NG niemand finden,
der
> > die auch an seinem Newsserver fuehrt. Wenn einige zig Kunden danach
fragen,
> > dann wirds sicher jeder Provider einrichten.
>
> Viel Spaß. Ehrlich.
Also ich nehm jetzt mal an, dass wenn ich bei nem halbwegs
kundenfreundlichen
Provider bin, und ihn drauf aufmerksam mache, dass es eine NG gibt, die
ca. (was weiss ich jetzt) 2500 msg/Monat Traffic ohne Binaries hat, und ihn
bitte, doch diese NG einzurichten, glaub ich schon, dass er sie einrichten
wuerd. Wie das jetzt mit Newsfeed usw ist, is mir wurscht. Ich bin ja kein
Tekkie.:-) Ich glaub kaum, dass mir der mit: " Nein, die in at.usenet haben
xagt, dass...." kommen wird.
> > Sorry aber: HOST AN KLOPFER?! Wo bitte hat der Hermann da gedroht?
>
> Daß ein Zehntel der afmler vermutlich die Abstimmungen in jede beliebige
> Richtung lenken [könnten]. Was ist das sonst, als ein dezenter Hinweis,
> daß ihr quasi zukünftige CfVs torpedieren könntet? Wenn ich mich irren
> sollte, möchte ich den Hermann bitten, das auszuräumen.
Das ist nix anderes, als ein Aufruf an alle afm-ler auch bei zukuenftigen
Abstimmungen in at.usenet, die uns (afmler) betreffen auch mitzumachen.
Und wie Du schon ein paarmal schrubst, es kann jeder mit/be/abstimmen,
der Lust hat. Also, wo ist da eine Drohung? Oder hast eventuell _doch_
Angst, dass was anderes rauskommen koennte, als (Du)Ihr (Dir)Euch
vorstell(s)t?
> > Er hat nur die Vermutung in den Raum gestellt, dass ein zehntel
> > der afm-Leser bei ner Abstimmung garantiert eine Stimmgewaltige
> > Gruppierung waeren. Sofern sie fuer das gleiche Ergebnis stimmen
> > wuerden. Klaro?
>
> Nein.
Was ist denn daran nicht klar? Frag mich, und ich versuchs Dir zu
erklaeren.
Robert Riesenberger
> Hermann Graef wrote:
*raeusper*
Hi!
> Dann wirst Du mit den Konsequenzen leben müssen.
> FOAD. Und nein, es nutzt nichts, mir hierauf zu antworten.
^^^^
Na bumm, Du bist aber freundlich. Ich kann zwar net wirklich englisch aber
laut http://home3.inet.tele.dk/hgaarde/Acronyms.html#F bedeuten diese vier
Buchstaben "Fuck Off And Die".
Und das wiederum laut http://babelfish.altavista.com/ "Fuck Weg Und Würfel".
Oder soll das wirklich das bedeuten, was ich noch aus der Volkschule an
englisch mitbekommen hab? :-/
Hermann Graef
> Seit wann ist afm "euer" "Forum"?
Wessen Forum ist es denn sonst, als das derjenigen die hier regelmäßig
posten?
> afm ist Bestandteil der at-Hierarchie, daher gelten Regeln für diese
> Hierarchie selbstverständlich auch für afm.
Und deswegen werden wir uns selbsteverständlich auch das Recht nehmen an
künftigen Abstimmungen teilzunehmen und bitten höflich darum RfDs in
Zukunft hier bekanntzugeben.
Weil nicht einzusehen ist, daß ein paar auler das unter sich ausmachen
ohne den Rest des at Usenets darüber zu informieren.
> > > Geht das, daß man einen RfD dafür macht, daß die in at.usenet
> > > festgelegten Regeln für afm keine Gültigkeit haben?
> >
> > Sicher.
>
> Nein, siehe oben.
Das war keine Erklärung.
> Ihr könnt natürlich eine eigene FAQ für afm haben, sowas gibt's eh für
> viele Gruppen. Wenn dort aber beispielsweise drinsteht, daß Binaries in
> afm gerne gesehen sind, werden's trotzdem gecancelt, weil für die
> gesamte at-Hierarchie ein Binary-Verbot besteht.
Das ist z.B. eine sinnvolle Regel. An der hat´s in afm auch noch keine
Diskussionen gegeben.
> Mag sein. Aber hier ist at-Usenet.
Genau. at-usenet. Und nicht at.usenet.
afm wieder reingenommen.
Hermann Graef
> Dieses Thema ist in afm vollkommen off-topic. Take it or leave it.
Das ist jetzt z.B. etwas was du die afmler vielleicht lieber selbt
bestimmen lassen solltest.
Solange die Mehrzahl der afmler nix dagegen hat bleibt der Thread hier.
> Du darfst Deine Stimme bei CfVs also nicht abgeben? Das wäre mir neu.
Das Problem ist halt, daß man au lesen muss um über die CfVs informiert
zu sein und darüber abstimmen zu können.
Ist nicht so leicht zu lösen das Problem, das ist mir schon klar, Das
mit der announcement NG ist z.B. ein guter Ansatz.
Für noch besser, und da unterstelle ich jetzt mal, daß ihr nicht ohnehin
lieber unter euch bleiben wollt, hielte ich es bei wichtigen Themen die
NGs mit erwähnenwertem Traffic mit einzubeziehen.
> Wieso "uns"? Damit bezog ich mit auf ein Posting von Hermann Graef.
Gut, damit bezeichnest du mich jetzt also als Depp. Die erste echte
Beleidigung in diesem Thread.
Nettiquette lesen. Du bist hier nicht in au wo sowas evtl. geduldet wird
sondern in einer zivilisierten NG wo Beschimpfungen nur in Notfällen
üblich sind.
Normalerweise gibt´s für sowas die FAQ.
> Daß ein Zehntel der afmler vermutlich die Abstimmungen in jede beliebige
> Richtung lenken [könnten]. Was ist das sonst, als ein dezenter Hinweis,
> daß ihr quasi zukünftige CfVs torpedieren könntet? Wenn ich mich irren
> sollte, möchte ich den Hermann bitten, das auszuräumen.
Hab ich IMHO eh schon erklärt.
Das wirft aber schon ein seltsames Licht auf die scheinbar
vorherrschende Geisteshaltung in au.
Jeder darf mitstimmen aber bitte lasst´s uns nach Möglichkeit in Ruhe,
bleibt´s in euren NGs und lasst´s uns in Ruhe an Regeln basteln an die
ihr euch dann halten müsst.
> > Er hat nur die Vermutung in den Raum gestellt, dass ein zehntel
> > der afm-Leser bei ner Abstimmung garantiert eine Stimmgewaltige
> > Gruppierung waeren. Sofern sie fuer das gleiche Ergebnis stimmen
> > wuerden. Klaro?
>
> Nein.
Wo ist das Problem?
Ingo Ließegang
Robert Riesenberger wrote:
>
> Ingo Ließegang <in...@golli.priv.at> schrieb:
> > Dieses Thema ist in afm vollkommen off-topic. Take it or leave it.
>
> Also bis jetzt hat sich kein afm-ler aufgeregt, dass es hier unerwuenscht
> waere. Und GENAU darum gehts. Denn ob hier was unerwuenscht ist oder nicht,
> sollten eigentlich die entscheiden, die hier mehr oder weniger
> "regelmaessig"
Diskussionen _über_ das at-Usenet sind _nur_ in at.usenet on-topic.
Sonst solltest Du versuchen, die afm-Charta zu ändern.
> posten. Und net irgendeiner, der netamal noch ein konstruktives Posting in
> afm
> abgesetzt hat und der der Meinung ist, dass es nicht hierher (afm) gehoert.
Du kennst meine Postings, die kurz nach der Einrichtung von afm
entstanden sind, nicht. Daß ich seitdem dort nicht mehr poste, hat zwei
Gründe: Ich bin kein Biker (trotz Führerschein, leider aber ohne Bike),
und der Stil dort ist mir, hmmm, zu mühsam. Egal - wem's gefällt.
> > Du darfst Deine Stimme bei CfVs also nicht abgeben? Das wäre mir neu.
>
> *seufz*
> Naja, wenn ich mir so anschau, wieviele da ueber die Zukunft von at.*
> abstimmen, dann komm ich zu der Annahme, dass das mindestens 70% von
> at.usenet-Regulars sind, und die sind eben meistens einer (aehnlichen)
> Meinung (is ja nix schlechtes). Wenn jetzt ein oder zwei "Neulinge"
Das kommt wahrscheinlich daher, daß sie eben solche Wünsche gewohnt
sind, und daher ganz gut einschätzen können, ob etwas Bestand haben
könnte oder nicht. Das ist nämlich ein wichtiger Aspekt: Die Struktur
des Usenet sollte relativ statisch sein, sonst werden Diskussionen
unnötig zerrissen und es kommen zu den saumäßig gewartetetn Newsservern
noch mehr dazu.
> dazukommen, die etwas wollen/nicht wollen, und dann abstimmen, dann
> sinds einfach zu wenig. Und die wenigsten Usenetter wissen wie und wo
> und warum man abstimmen soll, ganz zu schweigen davon, dass die wenigsten
> wissen, wozu at.usenet ueberhaupt da ist. Ich denke, dass die meisten
Dafür gibt es aber genügend Infos allüberall. Jeder, der nur diskutieren
will, soll dies tun. Jeder, der über das at-Usenet als solches
mitbestimmen möchte, sollte aber zumindest at.usenet.announce lesen und,
wenn möglich, ihn interessierende Diskussionen in at.usenet mitverfolgen
bzw. dort mitzudiskutieren.
> a.u hingewiesen. Wenn also grad zu der Zeit ueber ein Thema abgestimmt
> worden waere, welches mich interessiert oder betroffen haette, dann
> waers einfach zu spaet fuer mich gewesen. So einfach ist das. Und so
> gehts auch sicherlich _einigen_ in afm.
Wie gesagt - at.usenet.announce. Dort gibt's ca. 10 Postings pro Monat,
da es einen Moderator gibt. _Das_ sollte dir afm'ler doch keine Mühe
bereiten ;-)
> > > *gaehn* Als Deppen brauchts uns aber sicher net herstellen. Immerhin ist
> >
> > Wieso "uns"? Damit bezog ich mit auf ein Posting von Hermann Graef.
>
> Gut, UNS war net optimal. Wenn Du nen Blick in die afm-FAQ geworfen
> haettest,
> dann wuesstest Du, dass der Hermann (ja, das ist der, der die afm-FAQ
> pflegt)
> sich schon ein bisserl schlau gemacht hat.
Naja, warum sollte ich zu diesem Zeitpunkt die afm-FAQ gelesen haben?
Die at-Hierarchie wird sicherlich nicht diese zum Vorbild nehmen. Oder
gibt's dort Dinge, die ein Superset von afm darstellen?
> > > afm die NG mit dem meisten Traffic in at.* (abgesehen von irgendwelchen
> >
> > Ist mir bekannt. Und? Hast Du dadurch irgendwelche tiefergehende
> > Erfahrungen mit dem Usenet?
>
> Nein, aber wenn hier viele _regelmaessig_ Posten, dann kann man davon
> ausgehen,
> dass sich auch einige davon ein wenig mit dem Usenet an sich beschaeftigen.
Das ist imho ein nicht zutreffender Umkehrschluß. Ok, wenn man's
wörtlich nimmt, dann stimmt "ein wenig" sicher. Aber nur ein wenig eben.
> Und das wird auch, da wir uns haeufig IRL treffen, ein wenig abfaerben.
> Aber nicht auf alle.
Klar.
> > > Eigentlich eine gute Idee. Nur sollten dabei zumindest ein paar
> > > Grundregeln beibehalten werden.
> >
> > Richtig. Und nur darum geht's.
>
> Ja, eben. Aber nur ein paar GRUNDregeln. Und wenn die Mehrheit von afm der
> Meinung ist, dass einige der Regeln nicht passend waeren, dann koenntens
> eben entweder fleissig ueberall mitabstimmen (und da hab ich schon erklaert,
> was IMHO da los sein koennte), oder eben um nicht alles muehsamer zu machen,
> als es eh schon ist, einfach NUR fuer afm gueltige "Regeln" aufstellen.
> Eine afmiquette z.B. :-)
Ok, alle Klarheiten beseitigt ;-)
> > > > Wenn es z.B. um die Netiquette für die at-Hierarchie geht, natürlich
> > > > nicht.
> > >
> > > Aha, wo steht das, dass man genau _darueber_ keinen RfD einbringen kann?
> >
> > Ich beschrieb den status quo. Du kannst es gerne versuchen.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Hier haett ich jetzt gerne Deinen Gesichtsausdruck gesehen.
Naja. Ich glaube nicht, daß es im Sinn der afm-Regulars sein kann, den
Rest der at-Hierarchie zu torpedieren. Und solchen Bestrebungen würde
_sicher_ ein heftiger Gegenwind entgegenwehen.
> > > DAS wird das Problem sicherlich nicht sein. Nur, man kann net jedem
> > > Zugriff auf nen Newsserver geben, und moechte aber eventuell auch mit
> > > anderen interessierten Motorradfahrern diskutieren. Das was Du da grad
> >
> > Wieso nicht?
>
> *augenverdreh* Jetzt wirds muehsam.
Du sagst, daß man nicht jedem interessierten Motorradfahrer Zugriff auf
einen dedizierten Newsserver geben kann. Aber das ist mittels user
authentification überhaupt kein Problem.
> > > WER sagt das?! WER sagt, dass wir mit ner "eigenen" NG niemand finden,
> der
> > > die auch an seinem Newsserver fuehrt. Wenn einige zig Kunden danach
> fragen,
> > > dann wirds sicher jeder Provider einrichten.
> >
> > Viel Spaß. Ehrlich.
>
> Also ich nehm jetzt mal an, dass wenn ich bei nem halbwegs
> kundenfreundlichen
> Provider bin, und ihn drauf aufmerksam mache, dass es eine NG gibt, die
> ca. (was weiss ich jetzt) 2500 msg/Monat Traffic ohne Binaries hat, und ihn
> bitte, doch diese NG einzurichten, glaub ich schon, dass er sie einrichten
> wuerd. Wie das jetzt mit Newsfeed usw ist, is mir wurscht. Ich bin ja kein
> Tekkie.:-) Ich glaub kaum, dass mir der mit: " Nein, die in at.usenet haben
> xagt, dass...." kommen wird.
Dann wird es eine lokale Gruppe sein, die nicht weitergefeedet wird. Was
soll das bringen?
> > Daß ein Zehntel der afmler vermutlich die Abstimmungen in jede beliebige
> > Richtung lenken [könnten]. Was ist das sonst, als ein dezenter Hinweis,
> > daß ihr quasi zukünftige CfVs torpedieren könntet? Wenn ich mich irren
> > sollte, möchte ich den Hermann bitten, das auszuräumen.
>
> Das ist nix anderes, als ein Aufruf an alle afm-ler auch bei zukuenftigen
> Abstimmungen in at.usenet, die uns (afmler) betreffen auch mitzumachen.
Ok. Mit dieser Erweiterung ist das nur legitim.
> Und wie Du schon ein paarmal schrubst, es kann jeder mit/be/abstimmen,
> der Lust hat. Also, wo ist da eine Drohung? Oder hast eventuell _doch_
> Angst, dass was anderes rauskommen koennte, als (Du)Ihr (Dir)Euch
> vorstell(s)t?
Was würdest Du davon halten, wenn z.B. in at.usenet.announce ein CfV zur
Entfernung von afm gepostet wird, und "wir" mobilisieren stillschweigend
ein paar hundert/tausend Leute, die dafür stimmen? Nicht fair, oder?
Wenn es heißt, es kann jeder abstimmen, dann ist natürlich trotzdem
vorausgesetzt, daß sich der Abstimmende über Sinn und Zweck der
Abstimmung informiert hat. Davon lebt das Usenet - faires Miteinander.
Auch deswegen möchte ich Dich nochmals bitten, den fup-to at.usenet zu
beachten.
> > > Er hat nur die Vermutung in den Raum gestellt, dass ein zehntel
> > > der afm-Leser bei ner Abstimmung garantiert eine Stimmgewaltige
> > > Gruppierung waeren. Sofern sie fuer das gleiche Ergebnis stimmen
> > > wuerden. Klaro?
> >
> > Nein.
>
> Was ist denn daran nicht klar? Frag mich, und ich versuchs Dir zu
> erklaeren.
Jetzt ist's klar.
Albert Koellner
> Albert Koellner wrote:
>
> > "schlage freundlich eine Diskussion... vor", jaja, da eine Beleidigung,
> > hier eine Drohung, man sieht schon du bist ein Meister der Diplomatie
> > ;-)
>
> Das war keine Beleidigung sondern eine Kurzzusammenfassung meines
> Eindruckes.
Wenn du unbedingt jemanden beleidigen willst dann nenn es auch so, aber
nicht "freundlich eine Diskussion vorschlagen". Zum Wischiwaschireden
kannst ins Parlament gehen, im Usenet nennen wir die Sachen so wie sie
sind.
> Und Drohung, naja, spassig, daß es als Bedrohung angesehen wird wenn die
> Betroffenen überlegen mitzudiskutieren.
Du solltest echt eine Karriere im Parlament in Betracht ziehen ;-)
> > Herrje, kannst du jetzt bitte mal erklären was dich an der Netiquette
> > (um die geht's hier nämlich) so stört?
>
> Nix. Die ist schon OK.
Na offensichtlich nicht, sonst würdest nicht auf einen Pointer der auf
die Netiquette-Diskussion hinweist so allergisch reagieren.
> Und weil wir gerade dabei sind. Wär super wenn du
> das F´up nicht nur setzt sondern auch im Text erwähnst.
Das ist sowieso optional, eigentlich sollte jeder Newsclient fähig sein
ein F'up zu erkennen, deiner schafft das sicher auch. Normalerweise
schreib ich es trotzdem extra rein, aber du verzeihst wenn mir heute
der Sinn nach diesen Kinkerlitzchen schon vergangen ist.
> Es geht mir mehr darum, daß scheinbar einige Leute die sonst nix zu tun
> haben oder irgendwie wichtig sein wollen Regeln und Einführungen neuer
> NGs diskutieren die keiner braucht und an die sich mit hoher
> Wahrscheinlichkeit auch keiner hält.
Wenn du dich nicht an die Netiquette halten willst ist das dein Bier, es
gibt aber andere die durchaus froh sind wenn sie beim Einstieg ins Usenet
so einen Text vorfinden den sie sich mal durchlesen können.
> Beispielsweise die unselige at.anzeigen.fahrzeuge.motorrad mit einem
> traffic von ca. 1 Posting/Tag.
Ja, und? Was hat das denn jetzt damit zu tun? Die Aufteilung in .motorrad
und .auto wurde von den Proponenten (Franz Starhan, Wolfgang Cernohorsky,
Roman Hauser) vorgeschlagen und in der Abstimmung mit 61:6 angenommen -
und du hast nicht einmal an der Abstimmung teilgenommen (ich übrigens
auch nicht).
> Regeln sind schon OK. Ich pack nur dieses typisch österreichische
> Blockwartgehabe nicht das pausenlos allen Leuten vorschreiben will was
> sie wo schreiben.
Prima, dann poste halt deinen Senf in Zukunft quer durch at.* - die
anderen Leute werden's dir danken. Ist ja wirklich ein Unfug mit den
unterschiedlichen Newsgruppen mit unterschiedlichen Themen, wo einem
auch noch vorgeschrieben wird, dass man in die Newsgruppe posten soll
die vom Thema her passt.
</sarcasm>
> Vor allem wenn diese Leute nicht Ich sind.
Ah ja ;-)
> afm wieder reingenommen.
Meinst wirklich dass das Thema irgendwas mit Motorrädern zu tun hat?
Ingo Ließegang
> Und dann kommen noch die Hinweise wie:
> Da fehlt ein Punkt!
Was nichts mit Rechtschreibung o.ä. zu tun hat, sondern eine technische
Bedingung ist.
> Oh Gott....
Ja, ob soviel Borniertheit.
Ingmar Greil
>Ich pack nur dieses typisch österreichische Blockwartgehabe nicht
gassner's law. you lose.
--
Ingmar Greil.
If the English language made any sense, lackadaisical would have
something to do with a shortage of flowers. (Doug Larson)
Ingo Ließegang
Robert Riesenberger wrote:
>
> Ingo Ließegang <in...@golli.priv.at> schrieb:
> *raeusper*
Gesundheit!
> > FOAD. Und nein, es nutzt nichts, mir hierauf zu antworten.
> ^^^^
> Na bumm, Du bist aber freundlich. Ich kann zwar net wirklich englisch aber
> laut http://home3.inet.tele.dk/hgaarde/Acronyms.html#F bedeuten diese vier
> Buchstaben "Fuck Off And Die".
Yep.
> Und das wiederum laut http://babelfish.altavista.com/ "Fuck Weg Und Würfel".
Genau! SO war das gemeint!
> Oder soll das wirklich das bedeuten, was ich noch aus der Volkschule an
> englisch mitbekommen hab? :-/
Aber nein ;-) Und - auf welcher Volksschule lernt man solche Vokabeln?
Sorry, aber was zuviel ist, ist zuviel. Aber ich hab' mich eh' schon
wieder beruhigt.
Peter Kuhm
>Solange die Mehrzahl der afmler nix dagegen hat bleibt der Thread hier.
Die Mehrzahl der afmler erwartet sich in afm wohl Themen entsprechend
der Charta -> http://www.usenet.at/chartas/at.freizeit.motorrad
>Das wirft aber schon ein seltsames Licht auf die scheinbar
>vorherrschende Geisteshaltung in au.
>Jeder darf mitstimmen aber bitte lasst´s uns nach Möglichkeit in Ruhe,
>bleibt´s in euren NGs und lasst´s uns in Ruhe an Regeln basteln an die
>ihr euch dann halten müsst.
Das Usenet ist nach Themen geordnet.
In at.usenet laufen die Meta-Diskussionen zur at.-Hierarchie
-> http://www.usenet.at/chartas/at.usenet
Es ist durchaus sinnvoll, dort zu diskutieren und nicht als off-topic
thread in anderen Newsgroups. In einer Mopedfahrer-/telekom-/..
Newsgroup will man in der Regel keine Usenet-Interna lesen.
Natuerlich darf jeder in a.u. mitdiskutieren und seine Vorstellungen
einbringen. Am Ende einer formellen Diskussionsphase (RfD) gibt es
dann eine Abstimmung (CfV) und jeder hat genau eine Stimme. Will man
sich a.u. nicht antun (naturgemaess nicht sonderlich kuschelweich)
aber trotzdem ueber bevorstehende Aenderungen/Abstimmungen im Bilde
sein, genuegt es, sich die moderierte, low-traffic Group
news:at.usenet.announce zu subskribieren.
Die von einem Aenderungsvorschlag betroffene Gruppe wird sowieso per
RfD/CfV informiert. Auch dort ist ein F'up gesetzt.
>afm wieder reingenommen.
kein F'up gesetzt (blame Hermann)
Bye,
Peter
Robert Riesenberger
> fup-to at.usenet, bitte beachten!
Dieses EINE mal _muss_ ichs einfach noch ueberlesen. Du wirst verstehen.
> Robert Riesenberger wrote:
> > Ingo Ließegang <in...@golli.priv.at> schrieb:
'n Aaabend!
> > > Dieses Thema ist in afm vollkommen off-topic. Take it or leave it.
> >
> > Also bis jetzt hat sich kein afm-ler aufgeregt, dass es hier
unerwuenscht
> > waere. Und GENAU darum gehts. Denn ob hier was unerwuenscht ist oder
nicht,
> > sollten eigentlich die entscheiden, die hier mehr oder weniger
> > "regelmaessig"
>
> Diskussionen _über_ das at-Usenet sind _nur_ in at.usenet on-topic.
> Sonst solltest Du versuchen, die afm-Charta zu ändern.
Siehst Du, und genau DAS ist z.B. ein Grund fuer diese Diskussion. Es steht
in der at.usenet-charta, dass ueber das at-Usenet in at.usenet diskutiert
wird. Aber eben nicht, dass man das nicht nach afm x-posten darf. Oder?
Aber ich glaub trotzdem, dass dieser Thread noch fuer afm interessant werden
koennte.
> Du kennst meine Postings, die kurz nach der Einrichtung von afm
> entstanden sind, nicht. Daß ich seitdem dort nicht mehr poste, hat zwei
Nicht wirklich, ich bin zwar seit der ersten Stunde in afm, aber ich kann
mich nicht an jedes Posting von vor 2 Jahren erinnern.
> Gründe: Ich bin kein Biker (trotz Führerschein, leider aber ohne Bike),
Das laesst sich aendern.
> und der Stil dort ist mir, hmmm, zu mühsam. Egal - wem's gefällt.
Muehsam?! Meinst Du jetzt echt muehsam? Na bumm, so hab ich das noch nie
gesehen. Wieso eigentlich? Gut wir bewerfen uns nicht mit irgendwelchen
ciscos oder so, aber bei uns ists wenigstens nicht so bierernst und
verbohrt.
> > > Du darfst Deine Stimme bei CfVs also nicht abgeben? Das wäre mir neu.
> > abstimmen, dann komm ich zu der Annahme, dass das mindestens 70% von
> > at.usenet-Regulars sind, und die sind eben meistens einer (aehnlichen)
> > Meinung (is ja nix schlechtes). Wenn jetzt ein oder zwei "Neulinge"
>
> Das kommt wahrscheinlich daher, daß sie eben solche Wünsche gewohnt
> sind, und daher ganz gut einschätzen können, ob etwas Bestand haben
> könnte oder nicht. Das ist nämlich ein wichtiger Aspekt: Die Struktur
Was jetzt, dass die paar a.u-ler einschaetzen koennen, was Bestand haben
wird und was net? Wozu dann ueberhaupt abstimmen? Das ist doch bei einer
Abstimmung sowas von wurscht.
> des Usenet sollte relativ statisch sein, sonst werden Diskussionen
> unnötig zerrissen und es kommen zu den saumäßig gewartetetn Newsservern
> noch mehr dazu.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Davon kenn ich schon einige. Aber das gehoert ja wirklich nicht hierher.
> > sinds einfach zu wenig. Und die wenigsten Usenetter wissen wie und wo
> > und warum man abstimmen soll, ganz zu schweigen davon, dass die
wenigsten
> Dafür gibt es aber genügend Infos allüberall. Jeder, der nur diskutieren
> will, soll dies tun. Jeder, der über das at-Usenet als solches
> mitbestimmen möchte, sollte aber zumindest at.usenet.announce lesen und,
> wenn möglich, ihn interessierende Diskussionen in at.usenet mitverfolgen
> bzw. dort mitzudiskutieren.
Du verstehst es nicht, gell? Wenn jemand garnicht weiss, dass man im
Usenet irgendwo irgendwas bewegen oder mitbestimmen koennte, wie sollte
er dann auf die Idee kommen, das ueberhaupt zu wollen? Wenn man aber
ploetzlich damit konfrontiert wird, dass seine Lieblings-NG zerissen
werden koennt, nur weil zwei aus at.usenet der Meinung sind, die
kann so nicht heissen, dann wird es schon fast zu spaet sein, sich
da grossartig zu informieren. Denn bis man die paar hundert Msg. gelesen
hat, die sich auf das Thema beziehen, damit man alle Informationen hat,
ist abgestimmt auch schon.
> Wie gesagt - at.usenet.announce. Dort gibt's ca. 10 Postings pro Monat,
> da es einen Moderator gibt. _Das_ sollte dir afm'ler doch keine Mühe
> bereiten ;-)
Noe, ist ab genau _jetzt_ auch abonniert. Nur Du wirst lachen, ich wusste
es einfach nicht. Und es hat mich auch nicht wirklich interessiert, welche
NG da neu eingerichtet wurden.
> Naja, warum sollte ich zu diesem Zeitpunkt die afm-FAQ gelesen haben?
Weil Du in afm gepostet hast? Ich hab auch schon auf www.usenet.at
nachgelesen. :->
> Die at-Hierarchie wird sicherlich nicht diese zum Vorbild nehmen. Oder
Wieso net? Was passt denn dran nicht? Und vielleicht stimmen wir halt
neuerlich darueber ab, ob wir net was aus der afm-FAQ in die
at-Usenet-blablabla integrieren sollten. :-)
> gibt's dort Dinge, die ein Superset von afm darstellen?
Weiss zwar net was ein "Superset" ist, aber wennst "Eigenheiten von afm"
damit meinst, ja die stehen da drin. Z.B. die Sache mit dem Umgangston.
Und so nebenbei bin ich der Meinung, dass da auch das mit dem deppaten
F'up to Poster reingehoert. Denn das zerstoert so manch lustige Diskussion.
Hermann?! :-)
> > dass sich auch einige davon ein wenig mit dem Usenet an sich
beschaeftigen.
>
> Das ist imho ein nicht zutreffender Umkehrschluß. Ok, wenn man's
> wörtlich nimmt, dann stimmt "ein wenig" sicher. Aber nur ein wenig eben.
Asho, also wir haetten hier Newsadmins und Sonstige-Admins, EDV-Leiter in
diversen Firmen, einige arbeiten in der Computerbranche,....
Oder was glaubst, wieviele sich ein Motorrad leisten, und tagtaeglich
Stunden vorm Computer verbringen um darueber zu diskutieren. Maurer oder
Spengler, Strassenkehrer, Tapezierer oder Uhrmacher hab ich aus afm
KEINEN EINZIGEN kennengelernt. Halt, doch. Einen Klimatechniker. *g*
Sind IMHO zu ca. 50-70% irgendwie in der EDV-Branche/Abteilung daheim.
Und da denk ich mir schon, dass sich diejenigen eben ein wenig mehr als
"ein wenig" mit dem Medium beschaeftigen, ueber welches sie Kontakt zu den
anderen haben. Nicht?
> > Und das wird auch, da wir uns haeufig IRL treffen, ein wenig abfaerben.
> > Aber nicht auf alle.
>
> Klar.
Selbst auf unseren "Bikerstammtischen" wurde schon uebers Usenet diskutiert.
Oder was glaubst wieso news.afm.at ins Leben gerufen wurde. Weil dem Wolfi
soo fad ist?
> > Ja, eben. Aber nur ein paar GRUNDregeln. Und wenn die Mehrheit von afm
der
> > Meinung ist, dass einige der Regeln nicht passend waeren, dann koenntens
> > eben entweder fleissig ueberall mitabstimmen (und da hab ich schon
erklaert,
> > was IMHO da los sein koennte), oder eben um nicht alles muehsamer zu
machen,
> > als es eh schon ist, einfach NUR fuer afm gueltige "Regeln" aufstellen.
> > Eine afmiquette z.B. :-)
>
> Ok, alle Klarheiten beseitigt ;-)
Gut, dann lass mich auch jetzt diesen Thread in afm fortsetzen, bis sich die
Mehrheit aus afm darueber aufregt. Denn die Grundregeln werden ja beachtet.
Wir sind freundlich, posten mit RN, nur Plaintext, und mit gueltigen
Absenderadressen. Und sooooo OT ist das hier nicht. Wirst noch sehen.
> > > Ich beschrieb den status quo. Du kannst es gerne versuchen.
> > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > Hier haett ich jetzt gerne Deinen Gesichtsausdruck gesehen.
>
> Naja. Ich glaube nicht, daß es im Sinn der afm-Regulars sein kann, den
> Rest der at-Hierarchie zu torpedieren. Und solchen Bestrebungen würde
> _sicher_ ein heftiger Gegenwind entgegenwehen.
Also auf den waer ich jetzt aber mal gespannt. Was koennte das denn sein?
*nachdenk* Ist das mit "heftiger Gegenwind" eine Drohung? Wird afm dann
ge-rmgroupt? *g* Oder war das jetzt nur so dahergeschrieben, und ich habs
flachs verstanden?
> > Das ist nix anderes, als ein Aufruf an alle afm-ler auch bei
zukuenftigen
> > Abstimmungen in at.usenet, die uns (afmler) betreffen auch mitzumachen.
>
> Ok. Mit dieser Erweiterung ist das nur legitim.
Bitte, war ja eh offensichtlich. Oder glaubst wir haetten nix besseres
zu tun, als bei jeder Abstimmung einfach gegen die Meinung der au-Regulars
zu stimmen? :->
> > Und wie Du schon ein paarmal schrubst, es kann jeder mit/be/abstimmen,
> > der Lust hat. Also, wo ist da eine Drohung? Oder hast eventuell _doch_
> > Angst, dass was anderes rauskommen koennte, als (Du)Ihr (Dir)Euch
> > vorstell(s)t?
>
> Was würdest Du davon halten, wenn z.B. in at.usenet.announce ein CfV zur
> Entfernung von afm gepostet wird, und "wir" mobilisieren stillschweigend
> ein paar hundert/tausend Leute, die dafür stimmen? Nicht fair, oder?
Du kannst es gerne versuchen.
Aaaaber, da ich ja jetzt aua abonniert hab, wirst a Pech haben. Ausserdem
bezweifle ich sowieso, dass Du mehr Stimmen zusammenbekommen koenntest, als
wir. Schliesslich posten viele afm-ler auch in de.rec.motorrad und
umgekehrt. Alleine in diesen beiden Groups sind warhscheinlich schon
mehr aktive Poster als in a.u aktive und Lurker zusammen.
> Wenn es heißt, es kann jeder abstimmen, dann ist natürlich trotzdem
> vorausgesetzt, daß sich der Abstimmende über Sinn und Zweck der
> Abstimmung informiert hat. Davon lebt das Usenet - faires Miteinander.
Eben!! Und wenn einer von ner Abstimmung nix weiss, wird er sich net
drueber informieren koennen. Und NIEMAND von "uns" wird gegen DAS
Usenet arbeiten.
> Auch deswegen möchte ich Dich nochmals bitten, den fup-to at.usenet zu
> beachten.
Sorry, aber ich kann nicht.
> > Was ist denn daran nicht klar? Frag mich, und ich versuchs Dir zu
> > erklaeren.
>
> Jetzt ist's klar.
Na siehst, is ja alles net so schwer wies am Anfang scheint. *g*
Doppel-R, muede und drum jetzt schlafengehend
gregor herrmann
wrote:
> Thus spake Hermann Graef <don...@gams.at>:
>
> >Ich pack nur dieses typisch österreichische Blockwartgehabe nicht
>
> gassner's law. you lose.
mit einem stich godwin ;-)
gre "scnr" gor
--
gregor....@eunet.at http://members.eunet.at/gregor.herrmann
pgp: http://certserver.pgp.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0x00F3CFE4
verein fuer internet-benutzer oesterreichs: http://www.vibe.at/
vote against SPAM: http://www.politik-digital.de/spam/
Hermann Graef
> Vorab: ist es wirklich nötig, daß du dies in 8 Newsgruppen x-postest?
> Leider hast du nicht 9 genommen...
Das Ausgangsposting war in 8 NGs. Da hat´s dich nicht gestört?
Ich bin davon ausgegangen, daß der entstehende Thread auch für die in
anderen NGs schreibenden interessant sein könnte und diese dazu evtl.
etwas beizutragen haben.
Allmählich hab ich echt den Eindruck ihr fürchtet´s euch davor, daß
zuviele Leute in au mittun.
> >Wer gibt ein paar frustrierten
> >Regelfreaks das Recht über andere Foren zu bestimmen.
>
> Entweder hast du http://www.usenet.at/at-newsgroup-creation.html noch
> nie gelesen, oder einfach nicht kapiert, oder beides.
Sehr konstruktiv. Was les ich da? Regeln. Welche Überraschung.
> [X] Dagegen!
Ich seh schon, das Konstruktive ist nicht so dein´s.
Hermann Graef
> Na offensichtlich nicht, sonst würdest nicht auf einen Pointer der auf
> die Netiquette-Diskussion hinweist so allergisch reagieren.
Nein, mit der Nettiquette ansich hab ich echt kein Problem. Evtl. mit
deren Zustandekommen.
Allergisch reagiert hab ich eher darauf, daß einige wenige sich anmaßen
über das gesamte at usenet zu bestimmen. Ich find´s durchaus OK und gut,
daß sich grundsätzlich jemand um´s Organisatoriche kümmert, aber die
Abstimmungen finden doch eher unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt.
Von der announce NG z.B. hat kaum wer was gewusst. Auch Leute die schon
>2 Jahre im at Usenet sind und fast täglich in diversen NGs posten oder wenigstens mitlesen.
Und wie gesagt, der Umstand, daß die Mitteilung, daß sich afm als
relativ grosse at NG in Zukunft etwas genauer um das Zustandekommen der
abstimmungsergebnisse kümmern wird, einfach weil ein grosser Teil der
davon Betroffenen hier schreibt, als Drohung verstanden wird lässt tief
blicken.
Tranparenz mein Lieber, Transparenz.
Aussagen wie "wer abstimmen will muss au lesen" vertrag ich halt nicht.
> Das ist sowieso optional, eigentlich sollte jeder Newsclient fähig sein
> ein F'up zu erkennen, deiner schafft das sicher auch. Normalerweise
> schreib ich es trotzdem extra rein, aber du verzeihst wenn mir heute
> der Sinn nach diesen Kinkerlitzchen schon vergangen ist.
Kann er schon, aber ich finde, das gehört erwähnt.
Und das sollte auch in die Nettiquette. Wenn´s nicht eh drinsteht.
Der nächste RfD.
Offengestanden gehört das zu den Kinkerlitzchen die ich nicht verzeihe.
> Wenn du dich nicht an die Netiquette halten willst ist das dein Bier, es
> gibt aber andere die durchaus froh sind wenn sie beim Einstieg ins Usenet
> so einen Text vorfinden den sie sich mal durchlesen können.
Und das ist gut so. Wie gesagt, mit der Nettiquette hab ich kein
Problem.
> Ja, und? Was hat das denn jetzt damit zu tun? Die Aufteilung in .motorrad
> und .auto wurde von den Proponenten (Franz Starhan, Wolfgang Cernohorsky,
> Roman Hauser) vorgeschlagen und in der Abstimmung mit 61:6 angenommen
Ja, leider.
> Prima, dann poste halt deinen Senf in Zukunft quer durch at.* - die
> anderen Leute werden's dir danken. Ist ja wirklich ein Unfug mit den
> unterschiedlichen Newsgruppen mit unterschiedlichen Themen, wo einem
> auch noch vorgeschrieben wird, dass man in die Newsgruppe posten soll
> die vom Thema her passt.
Zuwenig und zuviel,
ist des Narren Ziel.
> Meinst wirklich dass das Thema irgendwas mit Motorrädern zu tun hat?
Mit Motorrädern vielleicht nicht. Aber mit afm.
Sven Kirmess
> > > Und das ist genau das Problem. Wer gibt ein paar frustrierten
> > > Regelfreaks das Recht über andere Foren zu bestimmen.
> >Sie sich selber.
> [X] Du willst
> http://www.usenet.at/at-newsgroup-creation.html
> lesen und versuchen zu verstehen, bevor du wieder sochen Stumpfsinn
> postest...
Das war kein Stumpfsinn sondern die Tatsache. Ein RFD/CFV wurde
irgendwann mal eingeführt und er hat sich soweit eingebürgert, dass er
von den meisten Admins akzeptiert und befolgt wird (obwohl er das nicht
muss).
Diesen Personen (also alle die Mitstimmen/-diskutieren) wurde
allerdings nie das Recht gegeben (da es keine verantwortliche Instanz
gibt) das durchzuführen, sie/wir machen es einfach...
So gesehen ist mein Satz korrekt - und er sollte auch keine Beleidigung
oder sonst ein blöder Spruch gewesen sein...
Sven
Andreas Krisch
ob der OT - Traffic noch geduldet wird]
don...@gams.at (Hermann Graef) wrote in <38289C53...@gams.at>:
>Und deswegen werden wir uns selbsteverständlich auch das Recht
>nehmen an künftigen Abstimmungen teilzunehmen und bitten höflich
>darum RfDs in Zukunft hier bekanntzugeben.
Euer Recht Abzustimmen will euch auch keiner nehmen. Ganz im Gegenteil
wird Interesse fuer das at-usenet immer gerne gesehen.
Eine flaechendeckende Ankuendigung von at.ALL relevanten RfDs wird zur
Zeit in at.usenet diskutiert, scheint aber aufgrund div. technischer
Hindernisse (z.b. Kollission mit den Spam-Cancel-Richtlinien, ...)
nicht so ohne weiteres realisierbar zu sein.
Naeheres zu den Pros und Cons findet sich im entsprechenden Thread in
at.usenet, auf den im Ursprungsposting dieses Threads ja auch
hingewiesen wurde.
Bis zu einer Abstimmung ueber diese Frage bitte ich hoeflich
at.usenet.announce als Informationsquelle zu subscriben. Diese Gruppe
wurde ja extra fuer nicht-au-fans als Informationsquelle eingerichtet.
Der Traffic dort ist auch recht ueberschaubar.
>Weil nicht einzusehen ist, daß ein paar auler das unter sich
>ausmachen ohne den Rest des at Usenets darüber zu informieren.
Der 'Rest' wird informiert. Naemlich ueber aua und die aua-
mailingliste. Da in afm ja auch au-Regulars anwesend sind duerfte die
Information aber eh nicht allzu neu sein.
IMHO ist es halt sinnvoll sich die Diskussion zu einem CfV zu geben
bevor man abstimmt, aber das kann natuerlich jeder sehen wie er will.
Andreas
Hermann Graef
> Anscheinend ist es deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgagnen, daß
> dieser Vorschlag von afm'lern eingebracht worden ist.
Der Wofgang war damals nicht so gut drauf. Der Star schreibt in afm seit
Monaten nix mehr und den dritten kenn ich nicht.
Aber grundsätzlich hast du schon recht. Das war das Ergebnis einer
demokratischen Abstimmung die auch in afm bekannt gemacht wurde. Das
Ergebnis hat mir halt nicht gepasst weil ich das Ergebnis trotz des
Umstandes, daß wir die Verkaaufsposster aus Hamburg fast los sind als
Verarmung für afm empfinde. Dmit muss ich leben.
BTW, kann maan eigentlich irgendwo einsehen wer damals dafür bzw.
dagegen gestimmt hat?
> >Vor allem wenn diese Leute nicht Ich sind.
>
> ...jedem meine Meinung!
Wengstens da sind wir uns einig.
F´up igno...weisst eh.
Hermann Graef
> Du weißt aber schon, daß ALLE abstimmen könnne, nicht nur einige
> wenige priviligierte (wie du es unterstellst)
Es ging um´s puplik machen.
> Ach, du dafst nicht mitbestimmen? Seit wann?
s.o.
> Andere vertragen wiederum keine "Drohungen" in Zukunft die
> Abstimmungen in gewisse Bahnen zu lenken...
Zum allerletzten Mal. Das war keine Drohung. Die afmler sind doch keine
Deppen die alle das abstimmen wa ich ihnen sag. Ich könnte also garnicht
drohen, selbst wenn ich will.
Wir werden uns ab sofort bemühen die Abstimmungen etwas im Auge zu
behalten um an etwaigen Anderungen die auch afm betreffen könnten mit
abstimmen zu können.
Wenn du das als Drohung betrachtest tut´s mir leid.
Bevor diese nette Diskussion zu Ende ist weil du es nicht erträgst das
in 2 NGs zu führen und ich mich weigere au zu subscriben erklär mir doch
bitte wieso das so ein Problem für dich ist wenn der Thread auch in afm
stattfindet.
ach ja. F´up ignored. Eh klar.
Hermann Graef
>
> [fup2 at.usenet, da ich afm nicht lese und daher nicht beurteilen kann,
> ob der OT - Traffic noch geduldet wird]
Gut, dann subscribe ich au jetzt halt doch.
> Euer Recht Abzustimmen will euch auch keiner nehmen. Ganz im Gegenteil
> wird Interesse fuer das at-usenet immer gerne gesehen.
Thnx. Einige sehen das aber durchaus anders kommt mir vor.
> Eine flaechendeckende Ankuendigung von at.ALL relevanten RfDs wird zur
> Zeit in at.usenet diskutiert, scheint aber aufgrund div. technischer
> Hindernisse (z.b. Kollission mit den Spam-Cancel-Richtlinien, ...)
> nicht so ohne weiteres realisierbar zu sein.
Versteh ich. Aber evtl. könnte man aua etwas besser promoten.
Den Thread hab ich mir gerade angeschaut. Besonders gross ist die
Begeisterung der au Regulars nicht kommt mir vor.
> Bis zu einer Abstimmung ueber diese Frage bitte ich hoeflich
> at.usenet.announce als Informationsquelle zu subscriben. Diese Gruppe
> wurde ja extra fuer nicht-au-fans als Informationsquelle eingerichtet.
> Der Traffic dort ist auch recht ueberschaubar.
Mach ich. Und noch ein paar andere afmler.
> Der 'Rest' wird informiert. Naemlich ueber aua und die aua-
> mailingliste. Da in afm ja auch au-Regulars anwesend sind duerfte die
> Information aber eh nicht allzu neu sein.
Undd trotzdem hat in afm kaum einer was von aua gewusst.
> IMHO ist es halt sinnvoll sich die Diskussion zu einem CfV zu geben
> bevor man abstimmt, aber das kann natuerlich jeder sehen wie er will.
Klar, aber ein Hinweis in aua und gelegentliche Hinweise auf aua wären
recht hilfreich.
Ich hab das F´up ein allerletztes Mal ignoriert. Aber nur damit auch
sicher jeder afmler weiß, daß es aua gibt.
Franz -STAR- Starhan
[*PATSCH* - Danke für das XP ohne f'up]
> Wer gibt ein paar frustrierten Regelfreaks das Recht über andere Foren
> zu bestimmen.
Jeder, der bei einem CfV abstimmt hat dieses Recht. Also auch Du, der das
schon getan hat. Somit selber "frustrierter Regelfreak".
> Geht das, daß man einen RfD dafür macht, daß die in at.usenet
> festgelegten Regeln für afm keine Gültigkeit haben?
Mach mal!
> Oder noch besser, ein Zehntel der afmler genügt vermutlich ohnehin schon
> um die Abstimmungen in jede beliebiege Richtung zu lenken.
DAS ist nicht Dein Ernst. Du würdest es bereuen. Glaub' mir.
MfG, SF
--
Franz -STAR- Starhan, Ing. MCSE - "A STAR in global communication"
VIBE (Verein für Internet-Benutzer Österreichs) http://www.vibe.at
Usenet in Österreich Infos: http://www.usenet.at - news:at.usenet
Franz -STAR- Starhan
> Bravo, Bravisimo!
> Es gibt also ddoch noch vernünftige Menschen hier!
[X] Vollquottel
[X] *Plonk*
MfG, SF [f'up]
Franz -STAR- Starhan
[afm gestrichen - hat nix damit zu tun]
> Beispielsweise die unselige at.anzeigen.fahrzeuge.motorrad mit einem
> traffic von ca. 1 Posting/Tag.
Was erwartest Du Dir? Daß jeden Tag zehn Maschinen verkauft werden?
> [...] das pausenlos allen Leuten vorschreiben will was sie wo schreiben.
> Vor allem wenn diese Leute nicht Ich sind.
^^^^^^^^^
DAS ist das eigentliche Problem.
> afm wieder reingenommen.
Und ich wieder raus. Hat nix damit zu tun.
MfG, SF
Franz -STAR- Starhan
[afm -wiedermal- entfernt. Hat *ABSOULT NIX* damit zu tun]
> Allergisch reagiert hab ich eher darauf, daß einige wenige sich anmaßen
> über das gesamte at usenet zu bestimmen.
Jeder kann mitbestimmen.
> Von der announce NG z.B. hat kaum wer was gewusst. Auch Leute die schon
> >2 Jahre im at Usenet sind und fast täglich in diversen NGs posten oder
> wenigstens mitlesen.
Blödsinn! Bei meinem aaf-Aufteilungs-RfD hab' ich auch in afm einen Pointer
gesetzt und auf afm und at.usenet hingewiesen!
> Aussagen wie "wer abstimmen will muss au lesen" vertrag ich halt nicht.
Das stimmt so auch nicht. Aber aua. Oder die ML. Oder www.usenet.at
> Offengestanden gehört das zu den Kinkerlitzchen die ich nicht verzeihe.
Geh komm, weil gerade _DU_ dich soviel an f'ups hältst.
[Sinnhaftigkeit xp afm]
> Mit Motorrädern vielleicht nicht. Aber mit afm.
Huh? afm _hat_ mit Motorrädern zu tun. Eigentlich sollte es das
-mehr oder weniger- ausschließlich. Siehe Deine _eigene_ FAQ!
Franz -STAR- Starhan
[xp afm gekübelt]
> ähem, gestern (am Sonntag) waren es doch 11 Postings.
Na bitte. Wenn man das hochrechnet, kommt ganz schön was zusammen.
> Außerdem haben wir seitdem die ganzen T-Onliner mit Ihren Radl aus Hanover
> aus AFM...
Unter anderem DAS war Sinn und Zweck der Übung. Somit sind die Anzeigen
kanalisiert endlich dort, wo sie hingehören. Und die Deutschen werden
schon drauf hingewiesen werden, daß sie nicht ganz passend sind.
Franz -STAR- Starhan
[posted at.usenet + afm; mailed; f'up 2 me]
> Der Wofgang war damals nicht so gut drauf.
Huh? Das stimmt net! Ich hab' ihn gefragt, ob er mitmachen will.
Er hätte nicht müssen. Wenn jemand bei einem RfD als _Proponent_
mitmacht, gehe ich davon aus, daß er sich mit dem Ziel des RfD
einverstanden erklärt. Und eines der Hauptziele war eindeutig,
die Anzeigen aus afm wegzubekommen. Wozu meinst dient sonst das
afm-Flame-Template?
> Der Star schreibt in afm seit Monaten nix mehr
Keine Zeit. Man muß Prioritäten setzen.
> und den dritten kenn ich nicht.
Roman hat den RfD für at.freizeit.auto geschrieben. afa hatte zum
Zeitpunkt des RfD das gleiche Problem wie afm: Hunderte Anzeigen.
Um das für afa und afm zu kanalisieren haben wir den RfD eingebracht.
> [...] daß wir die Verkaaufsposster aus Hamburg fast los sind als
> Verarmung für afm empfinde. Dmit muss ich leben.
Nein, das glaub' ich einfach nicht. *kopfschüttel*
> BTW, kann maan eigentlich irgendwo einsehen wer damals dafür bzw.
> dagegen gestimmt hat?
http://www.usenet.at/results/at.anzeigen.fahrzeuge
Den RfD gibt's übrigens unter
http://www.usenet.at/rfds/at.anzeigen.fahrzeuge
Franz -STAR- Starhan
> Und dann kommen noch die Hinweise wie:
> Da fehlt ein Punkt!
Bist _DU_ der "Anstifter" dieses "Betriebsausflugs" ?
Franz -STAR- Starhan
[posted & mailed]
>> fup-to at.usenet, bitte beachten!
> Ignoriert
Dann halt per Mail.
> Also bis jetzt hat sich kein afm-ler aufgeregt, dass es hier unerwuenscht
> waere.
Pha. In afm wird eh über alles andere als über Motorräder diskutiert.
Da fällt so ein Thread gar net auf.
> Naja, wenn ich mir so anschau, wieviele da ueber die Zukunft von at.*
> abstimmen, dann komm ich zu der Annahme, dass das mindestens 70% von
> at.usenet-Regulars sind
Und? Setz' was in Deine Signature, mach' einen Hinweis auf Deiner Homepage,
aber *BITTE* mach at.usenet und seine Regulars nicht dafür verantwortlich,
wer oder wer nicht abstimmt.
> Und die wenigsten Usenetter wissen wie und wo und warum man abstimmen soll
Bad luck.
> Gut, UNS war net optimal. Wenn Du nen Blick in die afm-FAQ geworfen haettest,
> dann wuesstest Du, dass der Hermann (ja, das ist der, der die afm-FAQ pflegt)
> sich schon ein bisserl schlau gemacht hat.
Einige Passagen stammen von anderen Leuten. Auch von mir.
> Also ich nehm jetzt mal an, dass wenn ich bei nem halbwegs kundenfreundlichen
> Provider bin
ROTFL!!! Ausgerechnet chello ist kundenfreundlich? Mir scheint, Du hattest
noch nie einen wirklich guten Newsserver mit Kundenservice...
> und ihn drauf aufmerksam mache, dass es eine NG gibt, die
> ca. (was weiss ich jetzt) 2500 msg/Monat Traffic ohne Binaries hat
Was nutzt das bei Chello, wenn die Artikel nach 3 Tagen expiren?
Oder schaffen sie momentan sogar 10?
> Das ist nix anderes, als ein Aufruf an alle afm-ler auch bei zukuenftigen
> Abstimmungen in at.usenet, die uns (afmler) betreffen auch mitzumachen.
Und genau das hab' ich auch bisher schon gemacht. Pointer für aaf-Aufteilung,
Pointer für Netiquette,... Ich versteh' die Aufregung nicht.
> Und wie Du schon ein paarmal schrubst, es kann jeder mit/be/abstimmen,
> der Lust hat. Also, wo ist da eine Drohung? Oder hast eventuell _doch_
> Angst, dass was anderes rauskommen koennte, als (Du)Ihr (Dir)Euch
> vorstell(s)t?
Nein. Es wird sich statistisch verteilen. Üblicherweise wird sich nicht
viel am Ergebnis ändern, außer man legt es darauf an.
Franz -STAR- Starhan
[xp afm entsorgt; posted & mailed - Du willst es nicht anders]
> Wessen Forum ist es denn sonst, als das derjenigen die hier regelmäßig
> posten?
Es "gehört" niemandem.
> Und deswegen werden wir uns selbsteverständlich auch das Recht nehmen an
> künftigen Abstimmungen teilzunehmen
Nur zu!
> und bitten höflich darum RfDs in Zukunft hier bekanntzugeben.
Wozu? aua existiert und ist authorative für at.* - Ansonsten siehe
| 1. RfD: Information an alle von RfDs/CfVs betroffenen at.*-Gruppen
news:942036506/32...@usenet.backbone.at
> afm wieder reingenommen.
Und wieder raus.
Thomas 'Mike' Michlmayr
[...]
>Thnx. Einige sehen das aber durchaus anders kommt mir vor.
ganz im gegenteil. je mehr leute (informiert) abstimmen, desto besser.
und wenn sich mehr leute finden, die in at.usenet mitdiskutieren wollen,
ist das noch viel besser. nur macht es keinen sinn, die policy
diskussionen quer durch's usenet zu verteilen. dafuer gibt's at.usenet.
dort (und nur dort) soll darueber diskutiert werden.
[...]
>Versteh ich. Aber evtl. könnte man aua etwas besser promoten.
>Den Thread hab ich mir gerade angeschaut. Besonders gross ist die
>Begeisterung der au Regulars nicht kommt mir vor.
ja. weil es at.usenet.announce gibt. wen die policy sachen interessieren,
der soll diese moderierte low-volume gruppe lesen. dann ist er ueber
alles informiert. zusaetzlich gibt's noch eine ML und eine website,
die die gleiche information halten. den inhalt dann auch noch ueber
ganz at.* zu verteilen macht keinen sinn.
[...]
>Undd trotzdem hat in afm kaum einer was von aua gewusst.
zumindest die proponenten von afm wussten davon.
--
Thomas 'Mike' Michlmayr | Verein für Internet-BEnutzer Österreichs
<mike...@cluon.priv.at> | http://www.vibe.at/
Richard Zajic
> > > fup-to at.usenet
> >Ignoriert.
> Gesetzt.
Ignoriert. Wenn die afm'ler selbst der Meinung sind,
das das hier nicht sooo OT ist, brauchts ihr euch
deswegen keine grauen Haare wachsen lassen. IMHO.
Ich weiss, da dreht's jedem gestandenen Regelfetischisten
die Zehennägel auf, aber "Think Big". ;-)
> > Eigentlich eine gute Idee. Nur sollten dabei zumindest ein paar
> > Grundregeln beibehalten werden.
> Ja, ihr solltet beispielsweise nicht beschließen, at.usenet zu
> torpedieren...
Aha, sind für dich konträre Meinungen Attacken? *wunder*
Ich seh das eher so: Ein paar (angenommen 10) a.u'ler sind
der Meinung, .at braucht jetzt, hier und sofort eine Netiquette.
Wenn jetzt zB 15 afm'ler sagen "Danke, aber danke nein"
ergibt sich aufgrund der von euch so oft erwähnten
vorherrschenden Demokratie im Usenet, das .at halt KEINE
Netiquette braucht. Punkt. Ob euch das dann aber persönlich
in den Kram passt oder nicht ist euer Problem.
> Out-of-Area Einsätze sind nicht wirklich beliebt.
Ich hoffe du meinst mit Out-Of-Area Einsätzen nicht
afm'ler, die sich an der Netiquette-Abstimmung beteiligen...
--
Richard
LdHdNG, afm - A.S.S, PIP#666 - the # of the beast
--------------------------------------------
Kawasaki KX250 - 2 Takte, stark und schön :)
Ingmar Greil
Thus spake Robert Riesenberger <Dopp...@afm.at>:
>> fup-to at.usenet, bitte beachten!
>Dieses EINE mal _muss_ ichs einfach noch ueberlesen. Du wirst verstehen.
nein.
>Siehst Du, und genau DAS ist z.B. ein Grund fuer diese Diskussion. Es steht
>in der at.usenet-charta, dass ueber das at-Usenet in at.usenet diskutiert
>wird. Aber eben nicht, dass man das nicht nach afm x-posten darf.
das ist einfach grundkonsens; in der afm charta steht nämlich auch
nicht, daß dort über das usenet disskutiert werden soll. (klar, dafür
gibts auch au)
>Was jetzt, dass die paar a.u-ler einschaetzen koennen, was Bestand haben
>wird und was net?
naja, erfahrung hilft, ja.
>Wozu dann ueberhaupt abstimmen?
weil die konsensualen gruppen-einrichtungen der anfangszeit heute
aufgrund der menge der usenetter nicht mehr möglich sind. trotzdem
haben die proponenten der meisten CfVs einwürfe in at.usenet nach
möglichkeit im vorfeld schon ausgeräumt, die abstimmung sollte dann
nur noch eine formsache sein.
>Du verstehst es nicht, gell? Wenn jemand garnicht weiss, dass man im
>Usenet irgendwo irgendwas bewegen oder mitbestimmen koennte, wie sollte
>er dann auf die Idee kommen, das ueberhaupt zu wollen?
naja, dann will er offensichtlich nicht. denn es gibt immer wieder
postings (wie kann ich eine neue gruppe einrichten? wo wird darüber
disskutiert? etc, und die poster werden mit schöner regelmäßigkeit
nach au btw www.usenet.at verwiesen.) die sich dafür interessieren.
auf die gefahr hin mich zu wiederholen: information ist prinzipiell
eine holschuld.
>Wenn man aber
>ploetzlich damit konfrontiert wird, dass seine Lieblings-NG zerissen
>werden koennt, nur weil zwei aus at.usenet der Meinung sind, die
>kann so nicht heissen,
_dann_ gibt es einen pointer in der betreffenden ng.
>dann wird es schon fast zu spaet sein, sich da grossartig zu
>informieren. Denn bis man die paar hundert Msg. gelesen
>hat, die sich auf das Thema beziehen, damit man alle Informationen hat,
>ist abgestimmt auch schon.
blödsinn. so übereilt wird nicht abgestimmt.
>Und vielleicht stimmen wir halt neuerlich darueber ab, ob wir net was
>aus der afm-FAQ in die at-Usenet-blablabla integrieren sollten. :-)
mach dich auf einigen gegenwind gefaßt.
>Also auf den waer ich jetzt aber mal gespannt. Was koennte das denn sein?
>*nachdenk* Ist das mit "heftiger Gegenwind" eine Drohung?
nein.
>Wird afm dann ge-rmgroupt?
ohne CfV? sicher nicht.
>Oder war das jetzt nur so dahergeschrieben, und ich habs flachs
>verstanden?
es wird viele geben, die in der diskussion, und mehr noch die bei der
abstimmung gegen dich sind.
Richard Zajic
> Gerhard 'H' Wrodnigg wrote:
>
> > > > fup-to at.usenet
> > >Ignoriert.
> > Gesetzt.
Ist scheinbar noch etwas früh...
[Vollquote für afm'ler]
Richard Zajic
> > > Euer Recht Abzustimmen will euch auch keiner nehmen. Ganz im Gegenteil
> > > wird Interesse fuer das at-usenet immer gerne gesehen.
> > Thnx. Einige sehen das aber durchaus anders kommt mir vor.
>
> Sorry, aber das ist Unfug. Deine Aussage hat eher nach organisierter
> Wahlmanipulation geklungen, nicht nach "Interesse für das at-usenet".
Was ist daran Manipulation? Das er versucht eine Mehrheit
für seine Meinung zu finden? Tun das bei Abstimmungen nicht
immer beide Seiten?
Thomas Jagoditsch
>Und das ist genau das Problem. Wer gibt ein paar frustrierten
>Regelfreaks das Recht über andere Foren zu bestimmen.
?????
hermann, hermann ! wos is los ?
grantelst ja schon wie a hausmasta.
aber ja, zeigs denen da oben !
steh deinen mann für den "kleinen mann" !
>Geht das, daß man einen RfD dafür macht, daß die in at.usenet
>festgelegten Regeln für afm keine Gültigkeit haben?
[x] dagegen
>Und wenn´s nicht geht mach ich hiermit einen RfD dafür, daß es geht.
[x] dagegen
>Oder noch besser, ein Zehntel der afmler genügt vermutlich ohnehin
>schon um die Abstimmungen in jede beliebiege Richtung zu lenken.
danke, aber trotz aller sympathie meinerseits für deine person haben
wir da scheinbar völlig konträre standpunkte. also bitte nicht für afm
sprechen. nochmals danke.
>at.usenet aus naheliegenden Gründen reingenommen.
ja, und dort sollt´s auch weitergehen [ fup au ]
mfg.tja...
ps: hast schlecht geschlafen oder bist grad am anarchie-trip ?!?
Albert Koellner
> Andreas Krisch wrote:
> >
> > [fup2 at.usenet, da ich afm nicht lese und daher nicht beurteilen kann,
> > ob der OT - Traffic noch geduldet wird]
>
> Gut, dann subscribe ich au jetzt halt doch.
Sehr fein. *händereib* ;-)
> > Euer Recht Abzustimmen will euch auch keiner nehmen. Ganz im Gegenteil
> > wird Interesse fuer das at-usenet immer gerne gesehen.
>
> Thnx. Einige sehen das aber durchaus anders kommt mir vor.
Sorry, aber das ist Unfug. Deine Aussage hat eher nach organisierter
Wahlmanipulation geklungen, nicht nach "Interesse für das at-usenet".
Mag sein dass du es nicht so gemeint hast, so ist's aber jedenfalls
hier angekommen.
> > Eine flaechendeckende Ankuendigung von at.ALL relevanten RfDs wird zur
> > Zeit in at.usenet diskutiert, scheint aber aufgrund div. technischer
> > Hindernisse (z.b. Kollission mit den Spam-Cancel-Richtlinien, ...)
> > nicht so ohne weiteres realisierbar zu sein.
>
> Versteh ich. Aber evtl. könnte man aua etwas besser promoten.
> Den Thread hab ich mir gerade angeschaut. Besonders gross ist die
> Begeisterung der au Regulars nicht kommt mir vor.
Du solltest auf die Feinheiten achten - im RfD geht es nicht darum aua
zu promoten, sondern bei einem RfD lauter Pointer quer durch at.* zu
spammen.
Wenn man die Leute auf aua und die Mitbestimmungsmöglichkeiten im at-Usenet
hinweisen möchte, dann macht man das besser indem man einen Hinweis auf
http://www.usenet.at in seine Sig aufnimmt (so wie u.a. ich das mache) und
den Hinweis auch in eine Gruppen-FAQ einbaut (so wie es z.B in der atm/s-FAQ
gemacht wurde).
[...]
> > IMHO ist es halt sinnvoll sich die Diskussion zu einem CfV zu geben
> > bevor man abstimmt, aber das kann natuerlich jeder sehen wie er will.
>
> Klar, aber ein Hinweis in aua und gelegentliche Hinweise auf aua wären
> recht hilfreich.
Du kannst ja mit gutem Beispiel voran gehen und einen Hinweis in deine
Signatur einbauen, in der FAQ wäre so etwas auch nicht schlecht - hier
bietet sich z.B. ein Link auf die "FAQ - Mitbestimmungsmöglichkeiten in at.*"
(http://www.deja.com/getdoc.xp?AN=539289596&fmt=text) an.
> Ich hab das F´up ein allerletztes Mal ignoriert. Aber nur damit auch
> sicher jeder afmler weiß, daß es aua gibt.
Gut, ich glaube jetzt wissen sie es, also können wir das Crossposten
einstellen.
Albert [f'up2 at.usenet]
--
| VIBE - Verein für Internet-Benutzer Österreichs <http://www.vibe.at/> |
| Informationen zum at-Usenet: <http://www.usenet.at> <news:at.usenet> |
Richard Zajic
> > Er hat nur die Vermutung in den Raum gestellt, dass ein zehntel
> > der afm-Leser bei ner Abstimmung garantiert eine Stimmgewaltige
> > Gruppierung waeren. Sofern sie fuer das gleiche Ergebnis stimmen
> > wuerden. Klaro?
> Was aber ziemlich sicher auffallen würde.
Und, dürfen mehrere afm'ler nicht einer Meinung sein?
Oder darf net jeder afm'ler eine Stimme abgeben?
Würde in so einem Fall die Wahl für ungültig
erklärt, oder was?
[afm reingenommen]
Richard Zajic
> > Machen wir´s so. Ihr bastelt´s weiter eure spassigen Regeln,
> > solange sie niemanden weiter stören, und wir halten uns nicht dran.
> Dann wirst Du mit den Konsequenzen leben müssen.
Die da wären? Postingverbot vom Herrn Ließegang? ROTFL!
> > Zur Klärung. Ich hab kein grundsätzliches Problem mit Regeln. Mir wurde
> > sogar schon vorgeworfen, daß ich viel zu stark auf irgendwelchen Regeln
> > herumreite.
> > Aber wenn ich mir au so anschau. Diese ewigen "da brauchen wir noch eine
> > Regel, und das gehört anders gemacht, und wieso reglementieren wir nicht
> > das auch noch?", wird mir schlecht.
> FOAD.
^^^^
Äh, spinnst du komplett oder was? Lern mal andere Meinungen
zu akzeptieren, Kleinkind! Hier sind tw. scheinbar wirklich
nur Leut, die bei möglichst vielen Regeln einen hochbekommen...
> Und nein, es nutzt nichts, mir hierauf zu antworten.
Ich probier's trotzdem.
Hermann Graef
> Sorry, aber das ist Unfug. Deine Aussage hat eher nach organisierter
> Wahlmanipulation geklungen, nicht nach "Interesse für das at-usenet".
> Mag sein dass du es nicht so gemeint hast, so ist's aber jedenfalls
> hier angekommen.
Ehrlich, mir ist noch immer nicht ganz klar wo das Problem bei meiner
Aussage ist.
Ich hab´s eh schon mal geschrieben, aber ihr könnt´s doch nicht wirklich
davon ausgehen, daß ich alle, oder 10, oder nur einen afmler dazu
bekomme daß abzusstimmen was ich will.
Wär das so hätten wir schon länger ein ordentliches Logo und aafm gäb´s
nicht.
> Du solltest auf die Feinheiten achten - im RfD geht es nicht darum aua
> zu promoten, sondern bei einem RfD lauter Pointer quer durch at.* zu
> spammen.
Hab ich schon mitbekommen. Hab eh gesagt, daß mir das etwas
problematisch vorkommt.
> Wenn man die Leute auf aua und die Mitbestimmungsmöglichkeiten im at-Usenet
> hinweisen möchte, dann macht man das besser indem man einen Hinweis auf
> http://www.usenet.at in seine Sig aufnimmt (so wie u.a. ich das mache) und
> den Hinweis auch in eine Gruppen-FAQ einbaut (so wie es z.B in der atm/s-FAQ
> gemacht wurde).
Wird auch in die afm FAQ kommen.
> Gut, ich glaube jetzt wissen sie es, also können wir das Crossposten
> einstellen.
Seufz. Negut, wenn euch dann leichter ist. Aber wo liegt das Problem
solange sich in afm keiner aufregt? Ich find nicht, daß X-Posts perse
was schlechtes sind.
Alois 'Louis' Hopfer
>Und deswegen werden wir uns selbsteverständlich auch das Recht
>nehmen an künftigen Abstimmungen teilzunehmen und bitten höflich
>darum RfDs in Zukunft hier bekanntzugeben.
[x] nein.
Ich weiß nicht wieviele NGs du ließt, aber ich habe einige aboniert,
und ich sehe nicht ein, warum ich mir diese Pointer in jeder
subscribten Newsgroup ansehen muß.
Ich sehe nicht viel Unterschied zwischen einem Pointer und einer
Verkaufsanzeige von einem T-Onliner...
>Weil nicht einzusehen ist, daß ein paar auler das unter sich
>ausmachen ohne den Rest des at Usenets darüber zu informieren.
Hmmm... daß es at.usenet.anounce gibt, sollte inzwischen jeder
mitgekriegt haben, und daß eine Mailingliste existiert möchte ich
hiermit auch verkünden. (Details auf http://www.usenet.at)
>
>> > > Geht das, daß man einen RfD dafür macht, daß die in at.usenet
>> > > festgelegten Regeln für afm keine Gültigkeit haben?
>> >
>> > Sicher.
>>
>> Nein, siehe oben.
>
>Das war keine Erklärung.
Mir ist nicht ganz klar was du vorhast. Ein Beispiel: Wenn du möchtest,
daß Fakes in afm erlaubt sind, kannst du durchaus einen RfD für die
Charta - Änderung einbringen. Wenn sich genug Leute finden, die dafür
sind, wird die Änderung durchgehen.
Wenn mich nicht alles täuscht existiert so eine Regel in einer at -
Kontakt Gruppe (at.anzeigen.kontakte??)
>afm wieder reingenommen.
f'up2 afm (ist irgendwie gemütlicher :)
--- Louis ---
--
[x] nicht immer dagegen
([tm] Martin Hotze)
Richard Zajic
> > Und dann kommen noch die Hinweise wie:
> > Da fehlt ein Punkt!
>
> Bist _DU_ der "Anstifter" dieses "Betriebsausflugs" ?
Ich dachte, hier sein _alle_ erwünscht!
Oder doch nicht?
Alois 'Louis' Hopfer
>Alois 'Louis' Hopfer wrote:
>
>> ähem, gestern (am Sonntag) waren es doch 11 Postings. Außerdem
>> haben wir seitdem die ganzen T-Onliner mit Ihren Radl aus Hanover
>> aus AFM...
>
>Das mit den Radln aus Hannover stimmt. War damals auch eines de
>Argumente. Das mit dem 1 Posting war evtl. eine Spur
>über/untertrieben. Ich empfinde das halt eher als Verlust für ein
>Motorrad-Forum. Aber ich geb schon zu, daß das eher mein Problem
>ist.
Ich sehe es eher als Ergänzung, absolut nicht als Verlust. In AFM haben
wir den Anzeigentraffic draußen, und es kommen eh immer wieder f'up s
aus der Gruppe.
Lt. AFMFaq sind in AFM Verkaufspostings unerwünscht (außer die, die
ihre Ducatis verschenken), und so wurde IMHO die optimale Lösung
gefunden.
Wenn Bedarf besteht, sollten wir das in AFM weiterdiskutieren (weil
Motorradthema), deshalb
f'up 2 afm
--- Louis --
Richard Zajic
> > Oder noch besser, ein Zehntel der afmler genügt vermutlich ohnehin schon
> > um die Abstimmungen in jede beliebiege Richtung zu lenken.
> DAS ist nicht Dein Ernst. Du würdest es bereuen. Glaub' mir.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Und, ist _das_ jetzt keine Drohung?
[afm reingenommen]
Hermann Graef
> > Vor allem wenn diese Leute nicht Ich sind.
> ^^^^^^^^^
> DAS ist das eigentliche Problem.
Bestimmt. Deswegen hab ich´s auch hingeschrieben.
DAs gehört jetzt wirklich nimmer nach au.
Aber ich hab´s satt mich mit euch wegen den deppaten F´ups
herumzustreiten.
Hermann Graef
> hermann, hermann ! wos is los ?
> grantelst ja schon wie a hausmasta.
> aber ja, zeigs denen da oben !
> steh deinen mann für den "kleinen mann" !
Darum geht´s doch überhaupt nicht. Und daß es im usenet kein "die da
oben" gibt ist mir auch klar.
> danke, aber trotz aller sympathie meinerseits für deine person haben
> wir da scheinbar völlig konträre standpunkte. also bitte nicht für afm
> sprechen. nochmals danke.
Bleiben ja noch genug über.
> ja, und dort sollt´s auch weitergehen [ fup au ]
Kann mir bitte endlich einer erklären wieso das so furchtbar ist wenn
der Thread in afm auch weitergeht?
> ps: hast schlecht geschlafen oder bist grad am anarchie-trip ?!?
Nein, passt alles. Ich hab´s jetzt eh schon ein paarmal geschrieben.
Die Abstimmungen in au haben z.T. durchaus Relevanz für das gesamte
at-usenet.
Deswegen halte ich es für erstrebenswer wenn der Rest des at-usenets
auch darüber informiert wird was sich da abspielt und mitstimmen kann.
Und eben nicht nur theoretisch weil´s eh keiner liest und die auler
unter sich bleiben, sondern wirklich. Indem eben z.B. aua bekannt
gemacht wird.
Hermann Graef
> Unter anderem DAS war Sinn und Zweck der Übung. Somit sind die Anzeigen
> kanalisiert endlich dort, wo sie hingehören. Und die Deutschen werden
> schon drauf hingewiesen werden, daß sie nicht ganz passend sind.
Das ist eben Ansichtssache. IMHO gehören Motorrad Anzeigen in ein
Motorrad Forum. Und die Anzeigen aus HAnnover haben in aafm nicht
wesentlich mehr verloren als in afm.
Hermann Graef
> Blödsinn! Bei meinem aaf-Aufteilungs-RfD hab' ich auch in afm einen Pointer
> gesetzt und auf afm und at.usenet hingewiesen!
Aha, doch ein Hinweis in 2 Jahren. Was reg ich mich auf.
> > Aussagen wie "wer abstimmen will muss au lesen" vertrag ich halt nicht.
> Das stimmt so auch nicht. Aber aua. Oder die ML. Oder www.usenet.at
Das war aber ziemlich wörtlich die erste Reaktion die aus au gekommen
ist.
> > Offengestanden gehört das zu den Kinkerlitzchen die ich nicht verzeihe.
> Geh komm, weil gerade _DU_ dich soviel an f'ups hältst.
Ich schreib aber immer hin wenn ich mich nicht dran halte. Ausserdem
fand ich´s spassig, daß ausgerechnet einer der Hüter der Netiquette das
nicht schafft.
> Huh? afm _hat_ mit Motorrädern zu tun. Eigentlich sollte es das
> -mehr oder weniger- ausschließlich. Siehe Deine _eigene_ FAQ!
Theorie und Praxis.
Und in der Praxis wird in afm alles diskutiert was die afmler
interessiert.
Auch wenn´s Ceranfelder sind oder reiner Blödsinn.
Und scheinbar past das den meisten recht gut.
Deswegen wird´s auch so bleiben.
Hermann Graef
> DAS ist nicht Dein Ernst. Du würdest es bereuen. Glaub' mir.
Aha, eine Drohung. Oder wie war das jetzt zu verstehen.
Wieso sollte ich das bereuen? Darf jetzt doch nicht jeder afmler
abstimmen?
In jede beliebeige Richtung lenken die den afmlern oder eben der
Mehrheit passt natürlich. Nicht in jede die mir recht ist. Bisher ist ja
noch bei keiner Abstimmung das rausgekommen was ich wollte.
Alois 'Louis' Hopfer
>Warum willst du eigetnlich unbedingt in at.f.m rumlungern?
>Mach dioch doch in alt.at.afm breit, dort kannst du tun und lassen,
>was du willst...
ähmm.. kann es sein, daß bei einigen Leuten die Nerven blank liegen?
ich würde so eine Ansage (gegen mich gerichtet) als Frechheit sehen.
Nur so als Anregung: Die Leute aus AFM (zumindest deren Regulars) sind
im Allgemeinen keine ahnungslosen Newbies sondern mehrjähre Usenet -
User.
Damit sollten man sich schon überlegen, was es heißt, wenn auch solche
Leute a.u.a nicht kennen. (Lösungsansätze gegen diese Unwissenheit habe
ich jetzt aber auch keine).
> -mfg-ghw-
cool - down
--- Louis ---
Alois 'Louis' Hopfer
>> Immerhin ist afm die NG mit dem meisten Traffic in at.*
>Und? Das gibt afm Sonderrechte?
nein, aber offenbar ist es doch nicht - wie zumindest von mir gedacht -
daß eh alle eingesessene Usenetter die Gruppen aua und www.usenet.at
kennen....
Offenbar besteht doch ein gewisser Handlungsbedarf. Ein Crossposten von
RfDs kanns aber nicht sein...
>> und hat auch einige "prominentere" Mitleser und Poster aus Euren
>> Reihen.
>Soll ich das verleugnen? Im Moment würd' ich es gern.
Na geh...
Thomas Jagoditsch
>Das Problem ist halt, daß man au lesen muss um über die CfVs
>informiert zu sein und darüber abstimmen zu können.
>Ist nicht so leicht zu lösen das Problem, das ist mir schon klar,
>Das mit der announcement NG ist z.B. ein guter Ansatz.
sorry herr mann, aber aua gibts schon lang.
>Für noch besser, und da unterstelle ich jetzt mal, daß ihr nicht
>ohnehin lieber unter euch bleiben wollt, hielte ich es bei wichtigen
>Themen die NGs mit erwähnenwertem Traffic mit einzubeziehen.
>...
>Das wirft aber schon ein seltsames Licht auf die scheinbar
>vorherrschende Geisteshaltung in au.
>Jeder darf mitstimmen aber bitte lasst´s uns nach Möglichkeit in
>Ruhe, bleibt´s in euren NGs und lasst´s uns in Ruhe an Regeln
>basteln an die ihr euch dann halten müsst.
das is so überhaupt net wahr.
ich lese regelmässig in au mit, bin _kein_ newsadmin und habe trotzdem
( oder gerade deshalb ) nicht den eindruck, das dort die _CABAL_ zuhaus
ist, die allen ihre ideen aufdiktieren.
und es is auch net sehr produktiv mit einem afm-mir-san-mir
dagegenzuhalten - boah, hilfe ! die vielen afm-ler werden kommen und
dem at-usenet das fürchten lehren. und überhaupt san mir de härtesten
....
des is ja echt kin^U - vergiss es.
mfg.tja...
Hermann Graef
> sorry herr mann, aber aua gibts schon lang.
Nur kennen tut sie scheinbar keiner.
Und nur zur Erinnerung. In dem Posting über das ich mich aufgeregt hab
stand, daß man au lesen muss um mitbestimmen zu können.
Ein Hinweis auf aua hätte gereicht und es gäbe kein Problem.
> das is so überhaupt net wahr.
> ich lese regelmässig in au mit, bin _kein_ newsadmin und habe trotzdem
> ( oder gerade deshalb ) nicht den eindruck, das dort die _CABAL_ zuhaus
> ist, die allen ihre ideen aufdiktieren.
>
> und es is auch net sehr produktiv mit einem afm-mir-san-mir
> dagegenzuhalten - boah, hilfe ! die vielen afm-ler werden kommen und
> dem at-usenet das fürchten lehren. und überhaupt san mir de härtesten
Das hat keiner gesagt.
Viele afmler = viele Usenet Teilnehmer
Und die haben ja wohl das Recht mit abzustimmen.
nix Drohung.
Thomas Jagoditsch
>Beispielsweise die unselige at.anzeigen.fahrzeuge.motorrad mit einem
>traffic von ca. 1 Posting/Tag.
dein newsreader/server is kaputt.
es sind ohne zweifel mehr postings in aafm, und ausserdem ist der
verkaufspostinganteil hier spürbar zurückgegangen.
was mir und einigen anderen passt. das des dir net gfallt mag sein.
>Regeln sind schon OK. Ich pack nur dieses typisch österreichische
>Blockwartgehabe nicht das pausenlos allen Leuten vorschreiben will
>was sie wo schreiben.
>Vor allem wenn diese Leute nicht Ich sind.
hermann, diese populistischen verallgemeinerungen sind deiner echt net
würdig.
>afm wieder reingenommen.
fup au
mfg.tja...
Thorsten Sitte
>das is so überhaupt net wahr.
>ich lese regelmässig in au mit, bin _kein_ newsadmin und habe trotzdem
>( oder gerade deshalb ) nicht den eindruck, das dort die _CABAL_ zuhaus
>ist, die allen ihre ideen aufdiktieren.
Ich hab kurze Zeit einmal mitgelesen, hat mich nicht wirklich
interessiert und es ist IMHO auch viel sch.. (wie es der RR schon
trefflich formuliert hat) geschrieben worden, aber jedem das Seine,
darum gibt es auch viele NG's.
>und es is auch net sehr produktiv mit einem afm-mir-san-mir
>dagegenzuhalten - boah, hilfe ! die vielen afm-ler werden kommen und
>dem at-usenet das fürchten lehren. und überhaupt san mir de härtesten
Des stimmt! Mir san de härtesten und schnöllsten und scheensten!!
Und wir brennen olle HER! ;-))
>mfg.tja...
Klixi
--
KLX650R b.M.
KX 250
Hermann Graef
> Die Mehrzahl der afmler erwartet sich in afm wohl Themen entsprechend
> der Charta -> http://www.usenet.at/chartas/at.freizeit.motorrad
Ich denke ihr könnt´s jetzt wirklich damit aufhören euch darüber Sorgen
zu machen wer in afm was lesen will. Bisher hat sich keiner aufgeregt.
Wenn´s soweit ist kann der Thread immer noch nach au übersiedeln.
> Das Usenet ist nach Themen geordnet.
> In at.usenet laufen die Meta-Diskussionen zur at.-Hierarchie
> -> http://www.usenet.at/chartas/at.usenet
> Es ist durchaus sinnvoll, dort zu diskutieren und nicht als off-topic
> thread in anderen Newsgroups. In einer Mopedfahrer-/telekom-/..
> Newsgroup will man in der Regel keine Usenet-Interna lesen.
In afm gibt es scheinbar durchaus Interesse daran wie Abstimmungen und
Ergebnisse zustande kommen.
Hermann Graef
> Bitte definiere "Ausschluss" und "Öffentlichkeit".
Nicht bös sein, aber allmählich schaff ich´s nimmer die gleichen Fragen
von 5 verschiedenen Leuten zu beantworten.
Es geht darum, daß oft keiner weiß, daß und worüber hier abgestimmt
wird.
> afm ist keine Entität und kann sich daher um nichts "kümmern". Sollte
> jemand versuchen afm zu instrumentalisieren rechne ich fest mit der
> persönlichen Reife und dem Verantwortungsbewußtsein der Individuen.
Ich auch. Ist aber auch schon woanders besprochen worden.
> Der Ton macht die Musik und des kann auch vorkommen, dass Informationen
> nicht so interpretiert werden wie sie vom Sender eigentlich gemeint
> waren. Normales Verhalten.
> Klarstellung statt Polemik hätte von mehr Reife gezeigt.
Ein Hinweis auf aua statt "wer mitbestimmen will muss au lesen" hätte
uns das alles überhaupt erspart.
> Sieht nach einer ziemlich klaren Mehrheitsentscheidung aus. Probleme
> damit zeugen von einem mangelhaften Verständnis von Demokratie.
Das mit den Anzeigen hab ich in die afm FAQ reingenommen obwohl´s meiner
Privatmeinung zu 100% widerspricht. Du brauchst mir echt nix über
Demokratievertändnis zu erzählen.
> Lies die Charta von afm.
Und das ist genau das was uns trennt.
Zuerst ist wichtig was die afmler interessiert. Dann was in der Charta
steht.
Wenn überhaupt.
Hermann Graef
> afm hat eine Charta. Wenn ihr sie ändern wollt: RfD, CFV
Du wirst lachen. Wir ignorieren sie einfach.
Und solange das für die Mehrzahl der afmler OK ist geht´s IMHO auch
sonst keinen was an.
> Flasch. Man "muss" nur aua lesen, nicht au. aua ist absolut eine "low
> traffic" Gruppe. Die kann man neben afm _ganz_ _locker_ mitlesen.
OK, das ist ja mittlerweile geklärt. Und auch wenn du meinst, daß das
ein Armutszeugnis ist. Ich hab nix davon gewusst. Und einige andere die
sich durchaus für´s Usenet interessieren auch nicht.
> Nein, ich Xposte at.usenet Diskussionen nicht in andere Gruppen. Auch
> nicht nach afm.
Das weiss ich mttlerweile. Ich frag mich nur noch immer warum.
Also unter der Annahme, daß es in der betreffenden NG Interesse gibt.
Echt nur weil´s gegen die Regeln ist?
Alois 'Louis' Hopfer
<38294afe....@news.local.datasystems.at>:
>Des stimmt! Mir san de härtesten und schnöllsten und scheensten!!
>Und wir brennen olle HER! ;-))
Na herst, jetzt bist aber wirklich in au offtopic :-)
Grundsätzlich hast natürlich recht.
I brenn di her
--- Louis ---
husch, ab nach afm
--
Fa. Ferro Test Zerstörungsfreie Material- u. Werkstoffprüfung
Weinzödl 31, 8046 Graz Tel/Fax: 0316 / 69 57 09
Internet: http:://www.ferrotest.at mailto:martin...@ferrotest.at
Alois 'Louis' Hopfer
>Hermann Graef <don...@gams.at> wrote:
>
>>Solange die Mehrzahl der afmler nix dagegen hat bleibt der Thread
>>hier.
>
>Die Mehrzahl der afmler erwartet sich in afm wohl Themen
>entsprechend der Charta ->
>http://www.usenet.at/chartas/at.freizeit.motorrad
[ ] du kennst AFM
>kein F'up gesetzt (blame Hermann)
keine Ahnung wo das jetzt hin soll, deshalb laß ich es auch so
--- Louis ---
Andreas Krisch
>Andreas Krisch wrote:
>Gut, dann subscribe ich au jetzt halt doch.
Fein.
>
>> Euer Recht Abzustimmen will euch auch keiner nehmen. Ganz im
>> Gegenteil wird Interesse fuer das at-usenet immer gerne gesehen.
>
>Thnx. Einige sehen das aber durchaus anders kommt mir vor.
Glaub ich nicht.
Dein Posting ist hier nur ziemlich missverstaendlich angekommen, IMHO.
[flaechendeckende Ankuendigung von at.ALL relevanten RfDs]
>Versteh ich. Aber evtl. könnte man aua etwas besser promoten.
Waer durchaus wuenschenswert. Allerdings sollte man das mit geeigneten
Mitteln tun. Errungenschaften der letzten zeit sind da z.B. die aua-
Mailingliste und die 'FAQ - Mitbestimmungsmoeglichkeiten in at.*', die
in at.einsteiger.infos gepostet wird.
>Den Thread hab ich mir gerade angeschaut. Besonders gross ist die
>Begeisterung der au Regulars nicht kommt mir vor.
Stimmt. Dabei geht es aber nicht um aua-promotion sondern ums
zupointern von at.ALL
Viele sehen das als _schlechte_ Moeglichkeit der Information.
IMHO waere das vergleichbar mit einem at.ALL - Pointer, dass zZ in
at.gesellschaft.politik gerade das ach so interessante Thema, das alle
an oesterreich Interessierten betreffen koennte, diskutiert wird.
Die Akzeptanz dafuer waer wohl eher gering.
[aua lesen]
>Mach ich. Und noch ein paar andere afmler.
fein. fein.
>> IMHO ist es halt sinnvoll sich die Diskussion zu einem CfV zu
>> geben bevor man abstimmt, aber das kann natuerlich jeder sehen wie
>> er will.
>
>Klar, aber ein Hinweis in aua und gelegentliche Hinweise auf aua
>wären recht hilfreich.
In jedem RfD der in aua gepostet wird steht ein Hinweis, das die
Diskussion in au stattfindet.
Hinweise auf aua sind IMHO am besten in der .sig untergebracht. Eine
andere zusaetzliche Moeglichkeit die nicht at.ALL zuspammen heisst
faellt mir nicht ein.
>Ich hab das F´up ein allerletztes Mal ignoriert. Aber nur damit auch
>sicher jeder afmler weiß, daß es aua gibt.
Ich hab afm rausgenommen, da ja jetzt sicher jeder afmler weiss, dass
es aua gibt.
Andreas
Reinhard Pamer
> > Gut, ich glaube jetzt wissen sie es, also können wir das Crossposten
> > einstellen.
>
> Seufz. Negut, wenn euch dann leichter ist. Aber wo liegt das Problem
> solange sich in afm keiner aufregt? Ich find nicht, daß X-Posts perse
> was schlechtes sind.
Doch, weil dadurch zwangsläufig der Thread zerreißt. Die afm-ler
haben von diesem Thread nur einen Teil und vom eigentlichen RfD gar
nichts mitgekriegt. Einige haben deshalb sehr wahrscheinlich nicht
mal verstanden, worum's überhaupt geht und die anderen können sich
kaum eine Meinung bilden weil sie nur den Teil der Diskussion
kennen, der in afm aufgetaucht ist (und der war ja hauptsächlich von
der kinidischen Streiterei um das f'up2 geprägt). Durch sowas wird
das Abstimmungsverhalten mehr von persönlicher Sympathie als von
Sachfragen abhängig gemacht.
Dazu kommt, dass das Usenet nun mal nach Themen gegliedert ist. Wer
an einem Thema interessiert ist, möge bitte die passende Gruppe
abonnieren. Wenn die Diskussion nach afm gecrosspostet wird obwohl
sie dort nicht hingehört, warum nicht auch in afss, agp usw.?
Reinhard Pamer
> Kann mir bitte endlich einer erklären wieso das so furchtbar ist wenn
> der Thread in afm auch weitergeht?
Hab ich ja oben schon getan. Nochmal die Kurzfassung: Es bringt die
ganze Geschichte völlig unnötig durcheinander, weil nicht mehr nötig
ist, als at.usenet zu abonnieren und nur die relevanten Threads auf
"Watch" zu stellen, damit man die /gesamte/ Diskussion verfolgen
kann.
> Deswegen halte ich es für erstrebenswer wenn der Rest des at-usenets
> auch darüber informiert wird was sich da abspielt und mitstimmen kann.
Passiert schon, wie du ja weißt. Jene RfDs, die eine Gruppe direkt
betreffen (Löschung, Umbenennung, Chartaänderung o.ä.) wurden schon
bisher und werden auch in Zukunft auf jeden Fall dort gepostet.
> Und eben nicht nur theoretisch weil´s eh keiner liest und die auler
> unter sich bleiben, sondern wirklich. Indem eben z.B. aua bekannt
> gemacht wird.
Dagegen hat ja niemand was. Die Proponenten dieses RfD wollen aber
Proponenten anderer RfDs verpflichten, Pointer zu setzen (auch wenn
eine Gruppe nur indirekt betroffen ist) und den Cancel-Index durch
eine inhaltliche Beurteilung (Durchlassen von Pointern) erweitern,
obwohl es weit bessere Möglichkeiten gibt (IMO), eine Hierarchie zu
informieren. Die Bekanntmachung von aua wäre ein solcher Punkt
(Albert hat die Sig-Lösung ja schon erwähnt).
Peter Kuhm
>>Die Mehrzahl der afmler erwartet sich in afm wohl Themen
>>entsprechend der Charta ->
>>http://www.usenet.at/chartas/at.freizeit.motorrad
>[ ] du kennst AFM
aktuell nicht, Anfang/Mitte '98 war es aber definitiv noch so.
Die Charta ist ja mit den "sozialen" Aspekten eh breit angelegt.
Usenet-Metadiskussionen zaehlen trotzdem nicht dazu.
Bye,
Peter
Claus Feichtinger
Ingmar Greil schrieb in Nachricht <8t2a08...@themis.priv.at>...
>Thus spake Hermann Graef <don...@gams.at>:
>
>>Ich pack nur dieses typisch österreichische Blockwartgehabe nicht
>
>gassner's law. you lose.
>
was besagt das denn?
mfg
CCC
Thomas Goettlicher
>Thomas Goettlicher wrote:
>
>> afm hat eine Charta. Wenn ihr sie ändern wollt: RfD, CFV
>
>Du wirst lachen. Wir ignorieren sie einfach.
Wie ich in meinem anderen Posting gerade geschrieben habe halte ich das
für keine gute Sache.
>Und solange das für die Mehrzahl der afmler OK ist geht´s IMHO auch
>sonst keinen was an.
Fast. Es ist IMO eine ungünstige Richtung die da eingeschlagen wird. Und
wenn's für die Mehrheit OK ist dann ist ein RfD/CFV eine "g'mahte Wiesn".
[aua oder au]
>OK, das ist ja mittlerweile geklärt.
Gut.
>Und auch wenn du meinst, daß das
>ein Armutszeugnis ist.
Damit's wieder ein wenig gemütlicher wird ziehe ich das Wort
"Armutszeugnis" zurück.
>Ich hab nix davon gewusst. Und einige andere die
>sich durchaus für´s Usenet interessieren auch nicht.
Was für mich von einem geringen Interesse für administrative Belange und
die Struktur von at.* zeigt. Die Gruppe ist nicht schwer zu finden, hat
keinen kryptischen Namen und wird in _jedem_ RfD, CFV und Result erwähnt.
>> Nein, ich Xposte at.usenet Diskussionen nicht in andere Gruppen. Auch
>> nicht nach afm.
>
>Das weiss ich mttlerweile. Ich frag mich nur noch immer warum.
>Also unter der Annahme, daß es in der betreffenden NG Interesse gibt.
>Echt nur weil´s gegen die Regeln ist?
Wenn wir alles in jeder beliebigen Gruppe diskutieren würden dann könnten
wir einfach at.all einrichten. Wenn's jemanden interessiert kann er
zumindest kurzfristig die andere Gruppe subscriben. Vielleicht bleibt er
dann ja sogar dort.
XPosts sind nur mit gesetztem F'up2 sinnvoll. Mir fällt keine Ausnahme zu
dieser Regel ein.
--
Thomas Göttlicher - Vienna, Austria
Verein für Internet-BEnutzer Österreichs (.AT) http://www.vibe.at/
Informationen zum at.* Usenet http://www.usenet.at/
Thomas Goettlicher
>Thomas Goettlicher wrote:
>
>> Bitte definiere "Ausschluss" und "Öffentlichkeit".
>
>Nicht bös sein, aber allmählich schaff ich´s nimmer die gleichen Fragen
>von 5 verschiedenen Leuten zu beantworten.
Bös' bin ich nur seeehr selten ;)
Ich erhebe auch keinen Anspruch darauf, dass Du meine Postings
beantwortest (freut mich natürlich trotzdem :). Ich lese sowieso (noch)
den ganzen Thread und lese daher Deine Meinung auch wenn Du sie als
Antwort auf jemand anderen schreibst.
>Es geht darum, daß oft keiner weiß, daß und worüber hier abgestimmt
>wird.
Genau das wollte ich aber mit "definiere Ausschluss und Öffentlichkeit"
ausdrücken. Dass jemand etwas nicht weiß liegt im Usnet sicher nicht
daran dass jemand ausgeschlossen würde. Und etwas öffentlicheres als
Usenet ...
Information ist auch im sogenannte Real-Life keine Bringschuld derer die
Informationen haben sondern meist eine Holschuld derer die sie suchen.
Und ich kenne ein paar Leute die in ihrer .sig regelmäßig auf die
ultimative Informationsquelle zu at.* mit Bunti-Klicki-Interface
(http://www.usenet.at) hinweisen.
[potentielle afm Instrumentalisierung]
>Ich auch. Ist aber auch schon woanders besprochen worden.
Gut.
>Ein Hinweis auf aua statt "wer mitbestimmen will muss au lesen" hätte
>uns das alles überhaupt erspart.
Wer hat denn das gesagt? Es kann sich dabei IMHO nur um einen Irrtum
gehandelt haben. "Muss" ist eigentlich gar nicht und es sollte immer "aua
lesen" heißen. Natürlich ist es sinnvoll bei Themen bei denen man vorhat
abzustimmen auch die Diskussion in au zu verfolgen. Aber das ist keine
Voraussetzung.
>> Sieht nach einer ziemlich klaren Mehrheitsentscheidung aus. Probleme
>> damit zeugen von einem mangelhaften Verständnis von Demokratie.
>Das mit den Anzeigen hab ich in die afm FAQ reingenommen obwohl´s meiner
>Privatmeinung zu 100% widerspricht. Du brauchst mir echt nix über
>Demokratievertändnis zu erzählen.
Dann ist ja alles gut.
[Charta lesen]
>Und das ist genau das was uns trennt.
Nicht wirklich.
>Zuerst ist wichtig was die afmler interessiert.
Im Prinzip ja.
>Dann was in der Charta
>steht.
>Wenn überhaupt.
Ich vertrete aber die Meinung:
Wenn die afmler mit der Charta unzufrieden sind, dann sollten sie sie
ändern. Erstens ist nur ein RfD/CFV wirklich ein Beleg dafür, dass die
Mehrheit damit unzufrieden ist und die Änderung will. Zweitens ist es
schwer auf Charta-Verstösse die der Mehrheit nicht gefallen hinzuweisen
wenn die gleiche Mehrheit die Charta nach belieben ignoriert. Macht die
Argumentation einfach schwieriger.
Und Gruppen in denen sich keiner an irgendwelche Charta's hält gibt's
genügend in alt.*. Die brauchen wir in at.* IMO nicht wirklich.
Albert Koellner
[...]
> > Der Ton macht die Musik und des kann auch vorkommen, dass Informationen
> > nicht so interpretiert werden wie sie vom Sender eigentlich gemeint
> > waren. Normales Verhalten.
> > Klarstellung statt Polemik hätte von mehr Reife gezeigt.
>
> uns das alles überhaupt erspart.
Zum Kuckuck, ich möchte jetzt endlich wissen von wem der Ausspruch
stammen soll. Also wer hat uns das ganze eingebrockt? *eg*
[...]
> > Lies die Charta von afm.
>
> Und das ist genau das was uns trennt.
> Zuerst ist wichtig was die afmler interessiert. Dann was in der Charta
> steht.
> Wenn überhaupt.
Die Charta sollte aber das widerspiegeln was die afmler interessiert, sonst
macht eine Charta ja keinen Sinn.
Albert
--
| VIBE - Verein für Internet-Benutzer Österreichs <http://www.vibe.at/> |
| Informationen zum at-Usenet: <http://www.usenet.at> <news:at.usenet> |
Hermann Graef
> >gassner's law. you lose.
Hab ich ihn auch gefragt. Dankenswerterweise hat er mir´s gemailed.
Und, wer beschreibt meine Überraschung, es sind völlig sinnlose Regeln.
http://www.snafu.de/~dbrueg/laws.html
Reinhard Pamer
> >>Ich pack nur dieses typisch österreichische Blockwartgehabe nicht
> >gassner's law. you lose.
> was besagt das denn?
http://www.snafu.de/~dbrueg/laws.html
|Jemand, der gewisse Grundsätze und Prinzipien als "typisch deutsch!"
|bezeichnet, hat automatisch verloren. "Typisch deutsch" kommt nur
|von Argumentationslosen. Sie haben nichts mehr zu sagen.
Soll heißen, dass man es durch die Erfahrung der Vergangenheit fast
schon als Naturgesetz ansehen kann, dass jemand der mit sowas
daherkommt, sich nicht weiter zu helfen weiß, als Pauschalurteile
abzusondern.
f'up2 at.usenet
Albert Koellner
> Franz -STAR- Starhan wrote:
>
> > Blödsinn! Bei meinem aaf-Aufteilungs-RfD hab' ich auch in afm einen Pointer
> > gesetzt und auf afm und at.usenet hingewiesen!
>
> Aha, doch ein Hinweis in 2 Jahren. Was reg ich mich auf.
Was hat dich eigentlich daran gehindert einen solchen Hinweis z.B. in
die FAQ aufzunehmen? Oder dich selbst schlau zu machen und einen
Hinweis zu posten? Glaubst du dass Franz jetzt irgendeine besondere
Verpflichtung hat dass er sich die Arbeit machen soll?
> > > Aussagen wie "wer abstimmen will muss au lesen" vertrag ich halt nicht.
> > Das stimmt so auch nicht. Aber aua. Oder die ML. Oder www.usenet.at
>
> Das war aber ziemlich wörtlich die erste Reaktion die aus au gekommen
> ist.
Moment. Welche Reaktion ist da wie "aus au gekommen", das möchte ich
jetzt genau wissen.
> > > Offengestanden gehört das zu den Kinkerlitzchen die ich nicht verzeihe.
> > Geh komm, weil gerade _DU_ dich soviel an f'ups hältst.
>
> Ich schreib aber immer hin wenn ich mich nicht dran halte. Ausserdem
> fand ich´s spassig, daß ausgerechnet einer der Hüter der Netiquette das
> nicht schafft.
Hä? Seit wann bin ich ein "Hüter der Netiquette"? Das wird ja immer
lustiger. Ich halte es sowieso für hirnrissig das im Body nochmal zu
wiederholen, wenn es eh schon klipp und klar im Header angezeigt wird.
Ich schreibe aber trotzdem meistens extra noch einen Hinweis dazu,
weil manche Newsreader (und die schreibenden Personen) offenbar unfähig
sind so etwas zu erkennen. Aus dieser Höflichkeit aber jetzt eine
Verpflichtung drehen zu wollen dass ich das immer machen muss ist
ja wohl nur ein Scherz.
Hermann Graef
> Fast. Es ist IMO eine ungünstige Richtung die da eingeschlagen wird. Und
> wenn's für die Mehrheit OK ist dann ist ein RfD/CFV eine "g'mahte Wiesn".
Aber wofür? Es gibt einfach keinen Grund sich das anzutun.
> Was für mich von einem geringen Interesse für administrative Belange und
> die Struktur von at.* zeigt.
Was die administrativen Belange angeht hast du wohl recht.
> Wenn wir alles in jeder beliebigen Gruppe diskutieren würden dann könnten
> wir einfach at.all einrichten. Wenn's jemanden interessiert kann er
> zumindest kurzfristig die andere Gruppe subscriben. Vielleicht bleibt er
> dann ja sogar dort.
> XPosts sind nur mit gesetztem F'up2 sinnvoll. Mir fällt keine Ausnahme zu
> dieser Regel ein.
Wir werden da nicht zusammenkommen.
Solnge es niemanden gibt der durch das Ignorieren einer Regel geschädigt
oder belästigt wird erlaube ich mir sie zu ignorieren.
Das kann jetzt wieder zu einer endlosen Diskussion führen, weiß ich. In
afm haben wir gerade eine. In der lustigerweise ich der Regelwixer bin.
Wenn ich jemand aus afm beschwert weil er ich gestört fühlt, nicht
weil´s irgendeine Regel verletzt komm´ ich dem nach.
Sonst eher nicht.
IMHO ist der Sinn von Regeln eben, daß andere nicht über Gebühr
belästigt, bedroht, beleidigt, belastet oder sonstwie eingeschränkt
werden. Und das war in dem Fall eben nicht der Fall.
Vermutlich wäre es bald mal passiert, und mittlerweile it der Thread
wirklich schon sehr weit von afm weg. Ohne dabei lustig zu sein.
Ich wollte halt auch in Gruppen ausserhalb von au daruf hinweisen, daß
es durchaus notwendig sein kann sich mit dem Zustandekommen von Regeln
in einem Medium das man benutzt auseinanderzusetzen.
Auch deswegen wollte ich den Thread eine Zeit lang zumindest in afm
halten. Mittlerweile dürfte aber jeder den das ansatzweise interessiert
ca. wissen worum´s geht.
Ausserdem habe ich euer Gejammer wegen OT in afm nicht mehr ertragen.
Deswegen bleib ich halt jetzt in au.
Hermann Graef
> |Jemand, der gewisse Grundsätze und Prinzipien als "typisch deutsch!"
> |bezeichnet, hat automatisch verloren. "Typisch deutsch" kommt nur
> |von Argumentationslosen. Sie haben nichts mehr zu sagen.
>
> Soll heißen, dass man es durch die Erfahrung der Vergangenheit fast
> schon als Naturgesetz ansehen kann, dass jemand der mit sowas
> daherkommt, sich nicht weiter zu helfen weiß, als Pauschalurteile
> abzusondern.
Also nochmal, das war kein Argument sondern eine Bemerkung am Rande.
Und nur weil´s grad passt. "Typisch deutsch" hab ich sowieso nicht
geschrieben.
Albert Koellner
> Albert Koellner wrote:
>
> > > > Euer Recht Abzustimmen will euch auch keiner nehmen. Ganz im Gegenteil
> > > > wird Interesse fuer das at-usenet immer gerne gesehen.
> > > Thnx. Einige sehen das aber durchaus anders kommt mir vor.
> >
> > Sorry, aber das ist Unfug. Deine Aussage hat eher nach organisierter
> > Wahlmanipulation geklungen, nicht nach "Interesse für das at-usenet".
>
> Was ist daran Manipulation?
Ich hab mich auf diese Aussage bezogen:
| Oder noch besser, ein Zehntel
| der afmler genügt vermutlich ohnehin schon um die Abstimmungen in
| jede beliebiege Richtung zu lenken.
> Das er versucht eine Mehrheit
> für seine Meinung zu finden? Tun das bei Abstimmungen nicht
> immer beide Seiten?
Sorry, aber vielleicht kannst du mir erklären um welche Abstimmung und
um welche Meinung es hier gehen soll?
Mehr als Granteln über die Einrichtung der Motorrad-Anzeigengruppe
(61:6, und da hat der Hermann gar nicht abgestimmt) habe ich bis
jetzt noch nicht herausgelesen.
Hermann Graef
> Die Charta sollte aber das widerspiegeln was die afmler interessiert, sonst
> macht eine Charta ja keinen Sinn.
Die Versuchung nur "macht eine Charta ja keinen Sinn" zu quoten war fast
übermächtig.
Hab ich mich aber nicht getraut.
Wenn wir ohne Charta auch zufrieden und in der Lage sind die afm
internen Probleme zu handeln.
Warum sollen wir uns dann bitte darum kümmern was da drin steht.
Ist schlicht irrelevant.
Hermann Graef
> Was hat dich eigentlich daran gehindert einen solchen Hinweis z.B. in
> die FAQ aufzunehmen?
Ich hab´s einfach nicht gewusst.
Oder dich selbst schlau zu machen und einen
> Hinweis zu posten? Glaubst du dass Franz jetzt irgendeine besondere
> Verpflichtung hat dass er sich die Arbeit machen soll?
Sicher nicht.
Mittlerweile weiß ich ja, daß es dazu in au eine Thread gibt.
Es geht darum, daß ich es für wünschenswert halte wenn es Infos über
Abstimmungen nicht nur in au gibt.
aua ist da z.B. eine Löung.
Nur kennen das halt auch wenige.
In Bälde wird in der afm FAQ was darüber zu lesen sein.
Das ist dass was ich dazu beitragen kann. Und halt, daß dieser Thread
z.T. auch in afm zu lesen war. Heftigsten Widerständen zum Trotz.
Einige Beiträge von au Regulars, wenigstens nehme ich an, daß sie das
sind, haben bei mir halt den eindruck hinterlassen, daß es nicht
unbedingt gewünscht wird, daß jeder mitstimmt.
Und das hat mir halt nicht so gepasst.
> Moment. Welche Reaktion ist da wie "aus au gekommen", das möchte ich
> jetzt genau wissen.
----------
Alexander Forst-Rakoczy wrote:
> Zwischenberichte gibt es nicht. Wer mitbestimmen möchte muss in at.usenet
> mit diskutieren UND abstimmen.
------------
Albert Koellner
> > Wahlmanipulation geklungen, nicht nach "Interesse für das at-usenet".
> > hier angekommen.
>
> Ehrlich, mir ist noch immer nicht ganz klar wo das Problem bei meiner
> Aussage ist.
| Oder noch besser, ein Zehntel
| der afmler genügt vermutlich ohnehin schon um die Abstimmungen in
| jede beliebiege Richtung zu lenken.
> Ich hab´s eh schon mal geschrieben, aber ihr könnt´s doch nicht wirklich
> davon ausgehen, daß ich alle, oder 10, oder nur einen afmler dazu
> bekomme daß abzusstimmen was ich will.
Habe ich auch nicht angenommen, ich glaub dass die Leute dort durchaus
fähig sind sich eine eigene Meinung zu bilden. Aber ein paar Scherzkekse
gibt es überall.
[...]
> Seufz. Negut, wenn euch dann leichter ist. Aber wo liegt das Problem
> solange sich in afm keiner aufregt? Ich find nicht, daß X-Posts perse
> was schlechtes sind.
Finde ich auch nicht, aber man sollte trotzdem sparsam und vorsichtig
damit umgehen. Und nachdem das Thema in at.usenet on-topic ist poste
ich es auch hierher und nicht nach afm. Warum soll ich erst warten bis
sich jemand über den X-Post aufregt wenn ich ihn gar nicht möchte?
Albert Koellner
> internen Probleme zu handeln.
> Warum sollen wir uns dann bitte darum kümmern was da drin steht.
> Ist schlicht irrelevant.
Wie du meinst, ich sehe eine Charta aber durchaus im selben Licht wie
eine FAQ. Ich versteh nicht ganz warum du dir z.B. Mühe mit der FAQ
machst, wenn es dir sowieso egal ist was geschrieben steht und "die
internen Probleme auch anders zu handel" sind, dann brauchst auch keine
FAQ.
Albert Koellner
> > Hinweis zu posten? Glaubst du dass Franz jetzt irgendeine besondere
> > Verpflichtung hat dass er sich die Arbeit machen soll?
>
> Sicher nicht.
> Mittlerweile weiß ich ja, daß es dazu in au eine Thread gibt.
> Es geht darum, daß ich es für wünschenswert halte wenn es Infos über
> Abstimmungen nicht nur in au gibt.
Klar, aber aua gibt es schon lange, genauso wie http://www.usenet.at, und
seit kurzem auch eine aua-Mailingliste: "RfDs und CfVs frei Haus".
> aua ist da z.B. eine Löung.
> Nur kennen das halt auch wenige.
Dann muss man es halt bekannt machen. Nachdem es im Usenet aber keine
Beamten oder hauptberuflichen bezahlten Usenet-Informierer gibt liegt
es an jedem einzelnen seinen Teil dazu beizutragen. Selbstinitiative
und Mithilfe ist gefragt, sich nur aufzuregen und von anderen Aktionen
einzufordern kann es auch nicht sein.
> In Bälde wird in der afm FAQ was darüber zu lesen sein.
> Das ist dass was ich dazu beitragen kann.
Thx, das ist ja schon mal "eine gute Sache" [TM]. Ich hoffe nur, dass
die FAQ auch gelesen wird ;-)
[...]
> > Moment. Welche Reaktion ist da wie "aus au gekommen", das möchte ich
> > jetzt genau wissen.
>
> ----------
>
> Alexander Forst-Rakoczy wrote:
>
> > Zwischenberichte gibt es nicht. Wer mitbestimmen möchte muss in at.usenet
> > mit diskutieren UND abstimmen.
>
> ------------
Aha,jetzt versteh ich. ROTFL. Also soweit ich das sehe war dein Posting
das erste im Thread das "at.usenet" in der Newsgruppenliste hatte, von
"aus au gekommen" ist also keine Rede.
Vielleicht hat dich die Zeile
| --> Austria Usergroup * AT.UG http://www.atug.at/ * at...@gmx.net <--
in Alexander's Sig verwirrt, ich kann dir aber versichern dass die AT.UG
nichts mit at.usenet oder www.usenet.at zu tun hat (auch wenn die
Buchstaben teilweise ähnlich sind ;-)
So weit kommt's noch dass ich hier die Aussage eines AT.UG-Jüngers ausbaden
soll ;-)
Die Situation entbehrt aber nicht einer gewissen Komik...
Hermann Graef
> Wie du meinst, ich sehe eine Charta aber durchaus im selben Licht wie
> eine FAQ. Ich versteh nicht ganz warum du dir z.B. Mühe mit der FAQ
> machst, wenn es dir sowieso egal ist was geschrieben steht und "die
> internen Probleme auch anders zu handel" sind, dann brauchst auch keine
> FAQ.
Nach der FAQ gab´s Bedarf. Eben um die internen Probleme zu lösen.
Die Mühe hab ich mir nicht gemacht, die wurde mir gemacht. Seufz.
Ingo Ließegang
>
> Ingo Ließegang wrote:
>
> > > Machen wir´s so. Ihr bastelt´s weiter eure spassigen Regeln,
> > > solange sie niemanden weiter stören, und wir halten uns nicht dran.
> > Dann wirst Du mit den Konsequenzen leben müssen.
>
> Die da wären? Postingverbot vom Herrn Ließegang? ROTFL!
Unsinn. Es ging um Regeln, an die Hermann sich nicht zu halten droht.
Nehmen wir das Beispiel Binaries, die in at.* gecancelt werden.
Angenommen, ein paar afm-Regulars posten absichtlich und wiederkehrend
Binaries nach at.usenet (oder auch nach afm). Dann kannst Du Dir sicher
sein, daß es, wenn Bitten nichts nutzen sollten, zu Beschwerden bei
Providern kommen würde. Und das hatte ich mit Konsequenzen gemeint.
> > FOAD.
> ^^^^
> Äh, spinnst du komplett oder was? Lern mal andere Meinungen
> zu akzeptieren, Kleinkind! Hier sind tw. scheinbar wirklich
> nur Leut, die bei möglichst vielen Regeln einen hochbekommen...
afm ist Teil des at-Usenets. Da müßt ihr euch halt an die Spielregeln
halten, die dort gelten. Wer _das_ nicht einsehen möchte, ist das
Kleinkind.
Und alle können mitbestimmen, wie die Regeln lauten sollen.
> > Und nein, es nutzt nichts, mir hierauf zu antworten.
>
> Ich probier's trotzdem.
Das bezog sich ja auch nicht auf Dich.
--
Name them and shame them: http://www.bigbrother.awards.at/
Verein für Internet-BEnutzer Österreichs (.AT) http://www.vibe.at/
Informationen zum Österreichischen Usenet http://www.usenet.at/
gregor herrmann
wrote:
> Claus Feichtinger wrote:
>
> > >gassner's law. you lose.
>
> Hab ich ihn auch gefragt. Dankenswerterweise hat er mir´s gemailed.
> Und, wer beschreibt meine Überraschung, es sind völlig sinnlose Regeln.
> http://www.snafu.de/~dbrueg/laws.html
usenet laws sind keine vorschriften sondern beschreibungen.
gregor
--
gregor....@eunet.at http://members.eunet.at/gregor.herrmann
pgp: http://certserver.pgp.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0x00F3CFE4
verein fuer internet-benutzer oesterreichs: http://www.vibe.at/
vote against SPAM: http://www.politik-digital.de/spam/
Richard Zajic
> Unsinn. Es ging um Regeln, an die Hermann sich nicht zu halten droht.
Schon, nur da ich den Hermann jetzt seit ca einem Jahr
persönlich kenn', denke ich zu wissen was er damit meint.
Er denkt da eher an so Dinge wie OT, herumquolschen,...usw.
Ist tw. in afm gang und gebe, da sich ~95% der Regulars
persönlich kennen und dort halt der Ton dementsprechend locker
ist.
> Angenommen, ein paar afm-Regulars posten absichtlich und wiederkehrend
> Binaries nach at.usenet (oder auch nach afm). Dann kannst Du Dir sicher
> sein, daß es, wenn Bitten nichts nutzen sollten, zu Beschwerden bei
> Providern kommen würde. Und das hatte ich mit Konsequenzen gemeint.
Asoooooo....
Das ist in afm nicht anders. Bilder, HTML, spam...also
die _wirklich_ schweren Jungs ;-) werden auch dort
entsprechend zurechtgeprüge^H^H^wiesen.
> afm ist Teil des at-Usenets. Da müßt ihr euch halt an die
> Spielregeln halten, die dort gelten
Sofern es durch deren Missachtung zu Beeinträchtigungen
ausserhalb afms kommen würde, agreed.
--
Richard
LdHdNG, afm - A.S.S, PIP#666 - the # of the beast
--------------------------------------------
Kawasaki KX250 - 2 Takte, stark und schön :)
Robert Riesenberger
> Robert Riesenberger wrote:
> [posted & mailed]
Franz! Sei ma net boes, aber schoen langsam glaub ich wirklich, Du holst
Dir jedes mal einen runter, wenn Du ein F'up to Poster oder aehnliches
setzt.
> >> fup-to at.usenet, bitte beachten!
> > Ignoriert
>
> Dann halt per Mail.
Nein danke. Brauch ich nicht. Wenn ich poste, und drauf ne Antwort erwarte,
dann schau ich schon, dass ich sie (so eine kommt) lese. Und wenn ich was
per mail will, dann frag ich schon danach.
> Pha. In afm wird eh über alles andere als über Motorräder diskutiert.
> Da fällt so ein Thread gar net auf.
Eben. Also was regst Dich dann so kuenstlich auf?
> > Naja, wenn ich mir so anschau, wieviele da ueber die Zukunft von at.*
> > abstimmen, dann komm ich zu der Annahme, dass das mindestens 70% von
> > at.usenet-Regulars sind
>
> Und?
Was und?
> Setz' was in Deine Signature, mach' einen Hinweis auf Deiner Homepage,
In meiner .sig ist aber kein platz mehr, da die nur 4 Zeilen haben sollte
(und das ist etwas an das ich mich freiwillig halte!), und die eben schon
belegt sind.
> aber *BITTE* mach at.usenet und seine Regulars nicht dafür verantwortlich,
> wer oder wer nicht abstimmt.
Wenns wollen, dass mehr abstimmen, dann muessens halt was dafuer tun.
Wenns z.B. einmal monatlich in alle at.* Gruppen sowas wie ne MiniFAQ
posten wuerden, dann taets sicherlich eh anders aussehen. Muessens halt
beim Canceln aufpassen. Und wenns das nicht tun, dann nehm ich mal an,
sie wollen nicht, dass noch mehr traffic in a.u ist, oder mehr Leute
mit eventuell anderer Meinung dort Posten, und vor allem, sogar noch
abstimmen.
> > Und die wenigsten Usenetter wissen wie und wo und warum man abstimmen
soll
> Bad luck.
Lustiger! Viele Motorradfahrer wissen auch nicht, dass sie in der Kurve
net voll in die Bremse latschen sollen. Und nach Deiner Meinung muessten
die da auch von selber draufkommen. Weil das ist ja auch Information. Und
wie wir schon mal gelesen haben, ist Information ja eine "Holschuld". Also
koennte man den Fahrschulen keinen Vorwurf machen, wenns die Biker alle der
Reihe nach auf die Pappm haut, weil der Fahrlehrer net ein bisserl was von
seinem Praxiswissen preisgibt. "Der Fahrschueler hat ja net gfragt."
> > Gut, UNS war net optimal. Wenn Du nen Blick in die afm-FAQ geworfen
haettest,
> > dann wuesstest Du, dass der Hermann (ja, das ist der, der die afm-FAQ
pflegt)
> > sich schon ein bisserl schlau gemacht hat.
>
> Einige Passagen stammen von anderen Leuten. Auch von mir.
Pfau super Franzi! Echt. Aber glaubst net, dass der Hermann die zumindest
mal
gelesen hat? Und dass er auch nur das reintut, was er fuer richtig haelt.
Schliesslich steht sein Name und seine e-mail adresse drunter.
> > Also ich nehm jetzt mal an, dass wenn ich bei nem halbwegs
kundenfreundlichen
> > Provider bin
>
> ROTFL!!! Ausgerechnet chello ist kundenfreundlich? Mir scheint, Du hattest
> noch nie einen wirklich guten Newsserver mit Kundenservice...
Heast, kannst net lesen? WO, bitte WO hab ich was von Chello geschrieben?
Mal abgesehen davon, dass ich mehrere Provider hab, solltest Du eigentlich
bemerkt haben, dass ich nicht ueber chello poste.
> Was nutzt das bei Chello, wenn die Artikel nach 3 Tagen expiren?
> Oder schaffen sie momentan sogar 10?
*gaehn* Lad Dir afm mal runter. Und Du wirst staunen. Nur soviel dazu.
Mir ist auch noch kein Artikel auf dem chello-server abgegangen, der
auf news.inode.at draufgewesen waere. Aber das heisst nat. nicht, dass ich
mit Chello uneingeschraenkt zufrieden bin. Is auch nicht das Thema. Denn
sonst muesstma ja nach at.internet.provider, oder etwa nicht? Und
angefangen hast ja Du von Chello.
> Und genau das hab' ich auch bisher schon gemacht. Pointer für
aaf-Aufteilung,
> Pointer für Netiquette,... Ich versteh' die Aufregung nicht.
Musst Du auch nicht.
> > Und wie Du schon ein paarmal schrubst, es kann jeder mit/be/abstimmen,
> > der Lust hat. Also, wo ist da eine Drohung? Oder hast eventuell _doch_
> > Angst, dass was anderes rauskommen koennte, als (Du)Ihr (Dir)Euch
> > vorstell(s)t?
>
> Nein. Es wird sich statistisch verteilen. Üblicherweise wird sich nicht
> viel am Ergebnis ändern, außer man legt es darauf an.
Aha, wie kommst Du zu dem Schluss? Und selbst wenn man es drauf anlegen
wuerde, waers ein kurzer Spass, aber eventuell auch dumm, denn wenn man
gegen eine gute Sache abstimmt, nur weil man [X]dagegen sein will, dann
kann man sich auch ins eigene Fleisch schneiden. Aber interessant waers
schon.
> MfG, SF
Doppel-R
--
|-------DUCATI 748 Biposto '96 (La Bestia)---KTM LC4 640 '98-------|
|"La Bestia, wie ein wildes Tier, ein schoenes, ein sehr schoenes."|
|------"DEPPATA!... Des gheat so!" W.(C). afm-ST am 24.10.98------|
RRR #853 PIP #853
Robert Riesenberger
3828DA52...@gmx.net...
> Robert Riesenberger wrote:
> [xp afm entsorgt; posted & mailed]
> Da Du ahuh nicht liest, kriegst es halt per Mail.
> afm hat danit nix zu tun.
AAAaaaargh! Franz! Lass das sein. Ich wollte keine mail. Oder hab ich
danach gefragt. Wenn ich jetzt hier eine Frage gepostet haette, wie man
eine NG einrichtet und dann drunter schreib:"Antworten bitte an X...@xx.xx"
dann waeren _einige_ Postings gekommen so wie "Wer posten kann, kann auch
lesen..." und so weiter. GENAU DAS was Du hier tust, find ich nur
scheisse! Einfach zu sagen, "..kriegst es halt per mail. afm hat damit
nix zu tun." Das bestimmst eben nicht DU. Das hat mich schon in afm
fertig gemacht, und tut es hier auch.
> Lötzinn! Ich denke an at.gesellschaft.notfalldienste
> Die Stimmung war _sowas_ von negativ und trotzdem ist die Group
> mit fliegenden Fahnen durchgegangen.
Naja, dann werden halt _einige_ die _nicht_ regelmaessig a.u lesen,
mit abgestimmt haben. *g*
> > Immerhin ist afm die NG mit dem meisten Traffic in at.*
> Und? Das gibt afm Sonderrechte?
Hab ich schon erklaert. Und wenn wir jetzt davon ausgehen, dass die
"xxx" die stimmenstaerkste Partei ist, dann kannst sehrwohl davon ausgehen,
dass wenn sie gemeinsam auftreten, auch am meisten bewirken koennten.
> > und hat auch einige "prominentere" Mitleser und Poster aus Euren Reihen.
> Soll ich das verleugnen? Im Moment würd' ich es gern.
Dann tus einfach, und wenn Du Dich fuer afm (oder deren Regulars) genierst,
dann bleib einfach hier (at.u*), und tu so als ob Du nie in afm gewesen
waerst.
Find ich uebrigens erheiternd, dass Du Dich als "prominent" ansiehst. *g*
Obwohl(tm), "STAR", ich mein, das passt schon irgendwie.
> > WER sagt das?! WER sagt, dass wir mit ner "eigenen" NG niemand finden,
der
> > die auch an seinem Newsserver fuehrt.
>
> Viel Spaß beim Suchen...
Naja, es kam ja schon oft der Vorschlag bez. alt.at.afm oder aehnliches.
> > Er hat nur die Vermutung in den Raum gestellt, dass ein zehntel
> > der afm-Leser bei ner Abstimmung garantiert eine Stimmgewaltige
> > Gruppierung waeren. Sofern sie fuer das gleiche Ergebnis stimmen
> > wuerden. Klaro?
>
> Was aber ziemlich sicher auffallen würde.
Und, was sagt uns das jetzt. Was ist da dabei, wenn es auffallen wuerde.
Wie war das eigentlich mit der sf oder stardreck Gruppe damals? Die hatten
doch auch einen monatelangen Kampf wegen der NG oder? Nur weil eben ein paar
at.usenet-Regulars meinten, der Name der NG passe nicht, oder es waer eh
genug Traffic. Oder so aehnlich wars damals. Ich glaub, zu der Zeit war auch
at.usenet die Traffic-staerkste at-NG.