¿Quieres saber mas que Einstein?
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA
MACH-COLINO.
Aula Laboratorio de La Kruz de las Aspas.
http://www.civila.com/hispania/motojaque/
Katedra de Alfísika.
COLINO was here & wrote:
El sistema solar Alfisico no es como
viene en las enciclopedias como
aquella que tenias cuando te obligaban
a estudiar un poco de astronomia.
No es El Sol en el centro por ser el
astro Rey que brilla y por eso los planetas
giran alrededor del Sol, Todo eso es mentira.
No hay ningún astro central y ni siquiera
Mercuurio orbita en torno del Astro exRey.
La Alfisica ha destronado esta manera farmaceutica
primitiva y estetico sideral anclada en posiciones
dogmaticas Talibanes aparentemente inexpugnables.
"Torres mas grandes han caido" que dijo no se quien
pero que mola un montón como es el caso.
Existe un punto en el espacio situado a 12.000.000 de Km
del Sol y a 58.000.000 de Km. del Sol que me he permitido
llamarlo Punto-Colino.
Ahora el Sol se tiene que fastidiar y rotar en circulo
alrededor de Punto-Colino con un periodo de un poco mas
de 44 dias mientras que Mercurio Orbita en circulo
a Punto Colino con un periodo de revolucion de 88 dias
Al resto de los planetas les sucede lo mismo orbitan
en torno a ese punto. Como la Astronomia-Taliban
está equivocada ya va siendo hora de que la corrijan
pues ahora trabajan con orbitas aparentes ó
pseudo-orbitas estetico siderales que no sirven
para la correcta navegación espacial por nuestro
Sistema solar, hay que pilotar demasiado. y resulta
imposible programar correctamente las coputadoras
de Navegación.
DEMOSTRACION.-
1.- Supongamos un punto central respecto
al que rotan dos objetos en el sentido contrario
de las agujas de un reloj con radios de 12 y 58 cm
respectivamente, además el objeto interior
desarrolla una velocidad angular el doble que la
del exterior.
Entonces el objeto exterior respecto al objeto
interior desarrolla una trayectoria eliptica con
una escentriciad de 0.206 que es la misma que
presenta la orbita de Mercurio pero esa orbita
no rota.
2.- Hagamos que la velocidad angular del
objeto exterior sea la que se corresponde
con un periodo de revolución de 88 dias.
Ahora hagamos que vaya un poco mas rapido
el objeto interior de manera que su velocidad
angular sea aumentada precisamente en el
modulo de la velocidad angular del perihelio
de Mercurio en su pseudoorbita ó trayectoria
aparente que Mercurio describe respecto al Sol.
3.- Hemos conseguido un perihelio en rotación
en el sentido de las agujas con una escentricidad
de 0,206. lo que prueba ó demuestra que lo que
visto desde la tierra no son mas que orbitas aparentes
de lo que sucede en el espacio que son orbitas
circulares de 12.000.000 y 58.000.000 de radio
del Sol y Mercurio respectivamente orbitando
(espero que no te moleste) a Punto-Colino ya que
yo soy su decubridor.
Si lo has entendido ya sabes mas que Einstein
que se pasó toda la vida desarrolando una teoria
obsoleta porque solo es una aproximación de lo que
tu terminas de comprender y este modelo afinado
es exacto, y además has aprendido una forma
de refutar la TRG Teoria de la Relatividad General,
y te felicito tronco eres dabuten.
APLICACIONES:
A.- Cuando se disponga de Tecnologia para viajar
a las estrellas con planetas simplemente observandolas
podremos calcular el centro de gravedad del Sistema
planetario estelar muy util para programar la computadora de
navegación y hacer inteligibles los movimientos de los
astros.
B.- Sirve para dejar obsoleta la enciclopedia
esa que tienes en tu casa y para que ganen
mucho dinero los comerciantes vendiendo
la nueva versión, la genuina, la autentica
del sistema Solar con Punto-Colino
en el centro de la pagina mientras que
el Sol le he desplazado 12.000.000 de Km.
C.- Sirve para que los españoles vayamos
por delante de los americanos, los ingleses,
los alemanes, los franceses, los italianos,
los rusos, los chinos.....y sobre todo de
los talibanes.
Que no saben como demonios es el sistema
planetario en el que rotan, ni respecto a qué.
Saludos.
Torbellino
"COLINO" <star...@arrakis.es> escribió en el mensaje
news:01c176c6$bf4d4940$e24e...@hola.arrakis.es...
>
> Existe un punto en el espacio situado a 12.000.000 de Km
> del Sol y a 58.000.000 de Km. del Sol que me he permitido
> llamarlo Punto-Colino.
En serio? Explicáme cómo es eso por favor, está a 12.000.000 de Km o a
58.000.000? Que me dejaste con un quilombo en la cabeza...
COLINO
--
MACH-COLINO.
Aula Laboratorio de La Kruz de las Aspas.
http://www.civila.com/hispania/motojaque/
Katedra de Alfísika.
COLINO was here & wrote:
Torbellino <fronc...@yahoo.com.ar> escribió en artículo
<9tuqmr$56ls6$1...@ID-102403.news.dfncis.de>...
Si es 12.000.000 Km. del Sol
OK es a 58.000.000 de km de Mercurio
porque he cometido un error material.
¿Y qué?
A parte de eso la demostración no
deja ninguna duda, porque lo mismo
está bien puesto en varios sitios.
Saluditos
Angel Luengo
<fronc...@yahoo.com.ar> also sprach :
[ Angel ]
Joer macho, la has cagao, pedirle explicaciones a Colino. Nos
acaba con el ancho de banda de toda la red !
:-)
Saludos
COLINO
> UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA
> MACH-COLINO.
> Aula Laboratorio de La Kruz de las Aspas.
> http://www.civila.com/hispania/motojaque/
> Katedra de Alfísika.
> COLINO was here & wrote:
¿Estás jugando con las bolitas planetarias?
Vamos intenta refutarlo ahora,
ya verás como no se puede.....
Y tu que decias que no seria capaz,
no dijiste que cuando lo fuera te irias
ni siquiera sin despedirte.
Pues eso a disfrutar, y además de por vida,
ahora cuando pienses en el sistema Solar
siempre te atormentará el Punto-Colino.
.....Y dime, ¿¿¿Esa orbita Solar tuya que compita con
la mia para cuando????????
¿Para cuando tendremos un Punto-MAN010?
>
> El sistema solar Alfisico no es como
> viene en las enciclopedias como
> aquella que tenias cuando te obligaban
> a estudiar un poco de astronomia.
>
> No es El Sol en el centro por ser el
> astro Rey que brilla y por eso los planetas
> giran alrededor del Sol, Todo eso es mentira.
>
> No hay ningún astro central y ni siquiera
> Mercuurio orbita en torno del Astro exRey.
>
> La Alfisica ha destronado esta manera farmaceutica
> primitiva y estetico sideral anclada en posiciones
> dogmaticas Talibanes aparentemente inexpugnables.
>
> "Torres mas grandes han caido" que dijo no se quien
> pero que mola un montón como es el caso.
>
>
> Existe un punto en el espacio situado a 12.000.000 de Km
> del Sol y a 58.000.000 de Km. de Mercurio que me he permitido
Torbellino
"Angel Luengo" <angel....@wanadoo.es> escribió en el mensaje
news:3c03f92f...@news.cis.dfn.de...
>
> Joer macho, la has cagao, pedirle explicaciones a Colino. Nos
> acaba con el ancho de banda de toda la red !
Y encima se desperdicia... porque si por lo menos sirviera lo que escribe!!
Pero ni eso X-DD
COLINO
--
MACH-COLINO.
Aula Laboratorio de La Kruz de las Aspas.
http://www.civila.com/hispania/motojaque/
Katedra de Alfísika.
COLINO was here & wrote:
Torbellino <fronc...@yahoo.com.ar> escribió en artículo
<9u1bgk$5cm17$1...@ID-102403.news.dfncis.de>...
Vaya que no lo has entendido, todo lo mas
alguna coma, ó alguna chorradita trivial que
vé todo el mundo que es un error y tu centradito
en la tonteria.
¿Por qué será?
De verdad que no has entendido la
demostración?
Entonces te dan la oportunidad de
saber mas que Einstein y ni con esas.
No ves que eres patetico,
si te hubieses callado, alguien,
no yo que te conozco, hubiese pensado
que si lo has entendido.....
Y de eso nada monada, no has entendido
nada porque hace falta mas sesito a ti te
faltan muchos miles y miles de años
de Evolución de esa tuya que no existe
así quen vas listo comprate un sistema solar
y pieeeeeeeeeeeeeeeeeeeerdete.
saluditos.
>
>
>
Torbellino
"COLINO" <star...@arrakis.es> escribió en el mensaje
news:01c177a7$1e689a20$b14f...@hola.arrakis.es...
Como tu quieras
Fidel Pancorbo
Torbellino wrote:
>>
>>
>> Y de eso nada monada, no has entendido
>> nada porque hace falta mas sesito a ti te
>> faltan muchos miles y miles de años
>> de Evolución de esa tuya que no existe
>> así quen vas listo comprate un sistema solar
>> y pieeeeeeeeeeeeeeeeeeeerdete.
>>
>
>Como tu quieras
>
¿Ves? ya ha empezado.
M4N010
> ¿Estás jugando con las bolitas planetarias?
Tranquilo hombre, tranquilo. Algunos tenemos más cosas que hacer que
escribir tonterías en las news y no nos podemos bajar los mensajes y
contestarlos todos los días como tú.
> Vamos intenta refutarlo ahora,
> ya verás como no se puede.....
¿Que no se puede?, Vaya, pues resulta que ya lo he hecho. Lo siento, pero no
sabía que no se podía. Eso se avisa antes, hombre. Está completamente
refutado en un mensaje titulado "Refutación del modelo de Colino". Aunque a
estas horas seguro que ya lo habrás leído y estarás muriéndote de vergüenza.
Eso te pasa por no comprobar las cosas antes de hablar.
> Y tu que decias que no seria capaz,
> no dijiste que cuando lo fuera te irias
> ni siquiera sin despedirte.
Es que no me he ido, hombre. Ya ves que sigo aquí.
> Pues eso a disfrutar, y además de por vida,
> ahora cuando pienses en el sistema Solar
> siempre te atormentará el Punto-Colino.
>
> .....Y dime, ¿¿¿Esa orbita Solar tuya que compita con
> la mia para cuando????????
>
> ¿Para cuando tendremos un Punto-MAN010?
No estoy seguro de si me he confundido o no al poner tu nombre en este
mensaje Coñino, pero no importa, ya que tú también te has confundido al
poner mi nick ¿verdad?. Porque como ya te dije que no quería que lo
cambiaras no creo que lo hayas hecho a propósito. ¿Cierto?.
Saludos.
M4N010.
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA
MACH-COLINO.
Aula Laboratorio de La Kruz de las Aspas.
http://www.civila.com/hispania/motojaque/
Katedra de Alfísika.
COLINO was here & wrote:
M4N010 <midir...@estano.es> escribió en artículo
<3c04...@news.airtel.net>...
> COLINO escribió en mensaje
<01c177a0$2522e0c0$214d...@hola.arrakis.es>...
>
> > ¿Estás jugando con las bolitas planetarias?
Como no se las pida prestadas a algun
astrofisico estetico siederal,
desconozco esos jueguitos.
>
> Tranquilo hombre, tranquilo. Algunos tenemos más cosas que hacer que
> escribir tonterías en las news y no nos podemos bajar los mensajes y
> contestarlos todos los días como tú.
Ahhhhh!!! con que no quieres ver mi versión
resuelta del problema que lleva mucho tiempo ahí
y te pasas dos ó tres dias cabilando como buscar
una salidita, y así ya nos confiesas que no te
lo has leido, ¡Que casualidad siempre te lo lees!
Menos cuando quieres seguir jugando.....
No te lo crees ni tu, si quieres aparecer como
un no-presntable es tu problema, yo creo que
no quieres seguir jugando porque has perdido
y ya no tienes escapatoria, y tu mensaje es
una confirmación de lo que digo.
Despues el dia 28 no se que dices para construir
tu coartada algo de una elipse, cosa que haces para despistar pues
lo has sacado de mi definitiva demostración
del Dia 26 de Noviembre a las 23,06 que dice algo parecido a eso
que si te lo has leido, aunque digas lo contrario.
.....Como dándome pistas ....
¡¡Que ya no lo necesito hombre !!
No me dés mis propias pistas.
Que ya esta resuelto y listo para
colinizar las enciclopedias solo necesitaria
una puesta a punto metiendo los parametros exactos
>
> > Vamos intenta refutarlo ahora,
> > ya verás como no se puede.....
>
> ¿Que no se puede?, Vaya, pues resulta que ya lo he hecho. Lo siento, pero
no
> sabía que no se podía. Eso se avisa antes, hombre. Está completamente
> refutado en un mensaje titulado "Refutación del modelo de Colino". Aunque
a
Confundes modelo de Colino con parametros
del modelo de Colino, el modelo es bueno
solo he tenido que cambiar un parametro.
¿sabes la diferencia que existe entre modeo
y parametros del modelo?
Si quieres te lo explico.
Me parece que tienes un poco de desorden
mental, las cosas ocurren en el tiempo unas
antes que otras.
Te voy a agradecer públicamente una cosa:
Te agracezco que me admires tanto, en el
sentido que si digo algo te lo gravas en la
mente y si lo rectifico no lo aceptes y te
fijes en mis primitivos puntos de vista
como si de un dogma se tratara.
Eso te pasa porque estás adoctrinado
en el Dogma y piensas que la ciencia cuando
no hay salida tiene que recurrir a la autoridad
cientifica y tu a veces has debido ver en mi
el reflejo de esa autoridad que de entrada
ya sabes que rechazo.
Para mi la ciencia es la dictadura de los experimentos,
y tu lo sabes.
> estas horas seguro que ya lo habrás leído y estarás muriéndote de
vergüenza.
> Eso te pasa por no comprobar las cosas antes de hablar.
Todo lo contrario te agradezco la molestia de que
te hayas tomado en hacer los modelos, demuestra
a pesar de que estés equivocado tu interés por el
asunto.
Pero eso que tu planteas aunque estaba
bien encaminado, al expresarme dije
cosas contradictorias a lo que me habia imaginado
pero ahora lo veo claro bueno mientras seguramente
tu te estabas molestando en hacer todo eso
que te lo agradezco....
>
> > Y tu que decias que no seria capaz,
> > no dijiste que cuando lo fuera te irias
> > ni siquiera sin despedirte.
>
> Es que no me he ido, hombre. Ya ves que sigo aquí.
Pues leete lo que dices que no has querido
leerte aunque sé que te lo has leido
y juega a las orbitas, que es eso lo que quieres como yo,
Yo SI quiero jugar a las orbitas!!
Y tu no, tu solo quieres marear la Perdiz.
>
> > Pues eso a disfrutar, y además de por vida,
> > ahora cuando pienses en el sistema Solar
> > siempre te atormentará el Punto-Colino.
> >
> > .....Y dime, ¿¿¿Esa orbita Solar tuya que compita con
> > la mia para cuando????????
> >
> > ¿Para cuando tendremos un Punto-MAN010?
>
> No estoy seguro de si me he confundido o no al poner tu nombre en este
> mensaje Coñino, pero no importa, ya que tú también te has confundido al
> poner mi nick ¿verdad?. Porque como ya te dije que no quería que lo
Si me di cuenta despues creo que es un 4
en lugar de una A.
Pero yo no necesito insultarte porque
voy ganando, tu eres el que tienes esa necesidad.
De todas maneras sé que lo mio es un error
mientras que lo tuyo es un error en algo parecido
a un insulto ó algo así.
> cambiaras no creo que lo hayas hecho a propósito. ¿Cierto?.
No puedo cambiar, he cometido
un error y punto de todas formas ese error
carece de importancia pues creo que
te llamas MANOLO y tu nick cambias la
A por un 4 y la L por un 1.
Es facil confundirse porque al ver tu nick
evoca la palabra MANOLO no te estrañes
que el que use esa regla nemotecnica
al escribir tu nick se equivoque.
Pero te has molestado porque has perdido.
Yo ya he visto tus orbitas de algo que yo
abandoné rapidamente, ahora sigue jugando,
yo ya te he dicho que voy a colinizar las
enciclopedias y si no haces algo y pronto
lo conseguiré.
¿Sabes por qué no he tenido que cambiar
la solución de los radios de las orbitas
de Mercurio y el Sol y Punto-Colino sigue
siendo el mismo?
Porque yo intui rapidamente que se
podria construir una elipse
y tambien dije que admitia una familia
de soluciones por lo que critiqué el modelo
primitivo de escentricidad que tu lo llamas
moderno.
Como vés todo mi hilo conductor es consecuente
en todo momento dirigido al mismo objetivo
y encontrando lo que busco porque al imaginarme
como giraba el punto exterior vi la elipse sin caer
al principio en la cuenta que el Sol tambien giraba
y habia que compensar su movimiento relativo.
Pero en los golpes de intuición pasan estas cosas
Y si nó mira la reación de Fer cuando sucedió.
Me alegro que te preocupes y que te hubiera gustado
que lo hubiese visto a la primera pero lo he
rectificado y ahora no tengo dudas.
Animo, las enciclopedias corren peligro
y Punto-Colino sigue ahí tan indestructible
como desde el principio a 12.000.000 de Km
del Sol y a 58.000.000 de Km de Mercurio.
Quietale la u de punto si quieres, ese chiste
fuí yo el primero en imaginarmelo, así que ya no
me hace garcia, aunque el chiste es bueno,
a mi se me ocurrió primero aunque no te lo puedo
demostrar.
Saludos.
COLINO
Debo ser muy importante
porque tengo gente en nomina
persiguiendome.
żserán enanos?
M4N010
>
> Existe un punto en el espacio situado a 12.000.000 de Km
> del Sol y a 58.000.000 de Km. del Sol que me he permitido
> llamarlo Punto-Colino.
>
> Ahora el Sol se tiene que fastidiar y rotar en circulo
> alrededor de Punto-Colino con un periodo de un poco mas
> de 44 dias mientras que Mercurio Orbita en circulo
> a Punto Colino con un periodo de revolucion de 88 dias
>
> Al resto de los planetas les sucede lo mismo orbitan
> en torno a ese punto. Como la Astronomia-Taliban
> está equivocada ya va siendo hora de que la corrijan
> pues ahora trabajan con orbitas aparentes ó
> pseudo-orbitas estetico siderales que no sirven
> para la correcta navegación espacial por nuestro
> Sistema solar, hay que pilotar demasiado. y resulta
> imposible programar correctamente las coputadoras
> de Navegación.
Espero que ésta sea tu modelo definitivo y no me vengas cambiándolo de nuevo
constantemente cada vez que te lo refuto. ¿Queda claro que éste es el modelo
definitivo o no?. Pues bien, en otro mensaje más abajo te demuestro que
tiene "huevos" la cosa.
> DEMOSTRACION.-
>
> 1.- Supongamos un punto central respecto
> al que rotan dos objetos en el sentido contrario
> de las agujas de un reloj con radios de 12 y 58 cm
> respectivamente, además el objeto interior
> desarrolla una velocidad angular el doble que la
> del exterior.
> Entonces el objeto exterior respecto al objeto
> interior desarrolla una trayectoria eliptica con
> una escentriciad de 0.206 que es la misma que
> presenta la orbita de Mercurio pero esa orbita
> no rota.
Eso es mentira, no es una órbita elíptica. Deberías repasarte los conceptos
de tu algeometría para saber lo que es una elipse y que no basta con que
tenga 12 y 58 cm. de distancias mínima y máxima para que resulte una elipse
con esa excentricidad. Pero seguro que eso ya lo sabías, ¿verdad?, por lo
que puedes explicar tú mismo dónde cometes el error. Te emplazo a que lo
hagas, si es que tienes "huevos" para ello :-))).
> 2.- Hagamos que la velocidad angular del
> objeto exterior sea la que se corresponde
> con un periodo de revolución de 88 dias.
> Ahora hagamos que vaya un poco mas rapido
> el objeto interior de manera que su velocidad
> angular sea aumentada precisamente en el
> modulo de la velocidad angular del perihelio
> de Mercurio en su pseudoorbita ó trayectoria
> aparente que Mercurio describe respecto al Sol.
>
> 3.- Hemos conseguido un perihelio en rotación
> en el sentido de las agujas con una escentricidad
> de 0,206. lo que prueba ó demuestra que lo que
> visto desde la tierra no son mas que orbitas aparentes
> de lo que sucede en el espacio que son orbitas
> circulares de 12.000.000 y 58.000.000 de radio
> del Sol y Mercurio respectivamente orbitando
> (espero que no te moleste) a Punto-Colino ya que
> yo soy su decubridor.
Has conseguido un perihelio en rotación pero en una órbita que ni es
elíptica, ni tiene una excentricidad de 0'206, ni tiene al Sol en su foco,
condiciones todas imprescindibles de cumplir para que tu modelo se ajustase
a las observaciones y fuese válido. Como no las cumple, pues no vale nada.
Manda "huevos".
Colino, yo que tú me subiría los calzoncillos, ya que se te ha salido un
"huevo" :-).
Quien quiera saber a qué viene tanto "huevo" que lea el post más abajo
titulado "Rotación del perihuevo de Mercurio según Colino".
Saludos.
M4N010.
P.D.: No me digáis que lo del "perihuevo" no demuestra un gran ingenio por
mi parte ;-).
M4N010
>
>> > ¿Estás jugando con las bolitas planetarias?
>
> Como no se las pida prestadas a algun
> astrofisico estetico siederal,
> desconozco esos jueguitos.
Pero Colino, no respondas a tus propios párrafos, que ya tienes bastante
trabajo intentando refutar los míos.
>> Tranquilo hombre, tranquilo. Algunos tenemos más cosas que hacer que
>> escribir tonterías en las news y no nos podemos bajar los mensajes y
>> contestarlos todos los días como tú.
>
> Ahhhhh!!! con que no quieres ver mi versión
> resuelta del problema que lleva mucho tiempo ahí
> y te pasas dos ó tres dias cabilando como buscar
> una salidita, y así ya nos confiesas que no te
> lo has leido, ¡Que casualidad siempre te lo lees!
> Menos cuando quieres seguir jugando.....
>
> No te lo crees ni tu, si quieres aparecer como
> un no-presntable es tu problema, yo creo que
> no quieres seguir jugando porque has perdido
> y ya no tienes escapatoria, y tu mensaje es
> una confirmación de lo que digo.
Te equivocas, no intento aparentar nada. Se me había pasado ese mensaje sin
responder. Pero no te preocupes que ahora te respondo a él. ¿Mucho tiempo tu
versión resuelta del problema?, pero si sólo llevaba dos días y al día
siguiente de que la publicaras ya estabas diciendo otra cosa en otro post
(que eran menos de 44 días). Además no he estado ni mucho menos cavilando
con uve cómo buscar una salida, ya que la salida la tengo abierta desde hace
mucho tiempo porque tengo razón. Ya te he dicho hace días que tengo las
soluciones para cualquier modificación de tu modelo, por lo que ya tenía
prevista tu respuesta desde antes de que la pusieras y ahora lo vas a ver.
Creo que el que aparece como un no presentable eres más bien tú, ya que yo
hasta ahora no me he tenido que contradecir en ningún momento, ya que
mantengo mis opiniones de un post al siguiente.
> Despues el dia 28 no se que dices para construir
> tu coartada algo de una elipse, cosa que haces para despistar pues
> lo has sacado de mi definitiva demostración
> del Dia 26 de Noviembre a las 23,06 que dice algo parecido a eso
> que si te lo has leido, aunque digas lo contrario.
> .....Como dándome pistas ....
> ¡¡Que ya no lo necesito hombre !!
> No me dés mis propias pistas.
Yo sé hace mucho tiempo todo lo que necesito saber sobre elipses y sus
relaciones geométricas, no necesito sacar nada de tus "demostraciones". Si
salió el tema de las órbitas abiertas y cerradas es lógico que salga y lo
has sacado tú, de modo que yo sólo respondí a lo que decías. Desde luego no
te sirve de mucho que te den pistas de nada, ya que hay que dártelo todo
totalmente resuelto. De hecho, si estás sacándote constantemente cosas de la
manga y modificando tus teorías es a base de aprovecharte de los
conocimientos e ideas que te vamos aportando los demás.
> Que ya esta resuelto y listo para
> colinizar las enciclopedias solo necesitaria
> una puesta a punto metiendo los parametros exactos
...
> Confundes modelo de Colino con parametros
> del modelo de Colino, el modelo es bueno
> solo he tenido que cambiar un parametro.
>
> ¿sabes la diferencia que existe entre modeo
> y parametros del modelo?
> Si quieres te lo explico.
>
> Me parece que tienes un poco de desorden
> mental, las cosas ocurren en el tiempo unas
> antes que otras.
Tú si que estás confundido como Dinio ( Codinio, ¡qué ingenioso que soy!
:-)). El modelo es malo, y el único parámetro que podrías cambiar para
aproximarte a la solución ya te he dicho cual es, el de los 226.000 años,
que es imposible, y aún así tampoco sería la solución a tus dilemas. Con
cualquier otro parámetro que modifiques, que por cierto sí que sé lo que
son, no consigues nada salvo tocar los "huevos" al personal :-).
Puede que sí que tenga algo de desorden mental, pero eso es porque tengo una
mente que desordenar. ¿Podrías tú decir lo mismo?.
> Te voy a agradecer públicamente una cosa:
> Te agracezco que me admires tanto, en el
> sentido que si digo algo te lo gravas en la
> mente y si lo rectifico no lo aceptes y te
> fijes en mis primitivos puntos de vista
> como si de un dogma se tratara.
> Eso te pasa porque estás adoctrinado
> en el Dogma y piensas que la ciencia cuando
> no hay salida tiene que recurrir a la autoridad
> cientifica y tu a veces has debido ver en mi
> el reflejo de esa autoridad que de entrada
> ya sabes que rechazo.
> Para mi la ciencia es la dictadura de los experimentos,
> y tu lo sabes.
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. (Esto sí que es descojonamiento).
Puedes seguir soñando, que los sueños sueños son. A mí no me adoctrina nadie
y desde luego mucho menos aún una especie de Carlos Jesús de pacotilla.
>> estas horas seguro que ya lo habrás leído y estarás muriéndote de
>vergüenza.
>> Eso te pasa por no comprobar las cosas antes de hablar.
>
> Todo lo contrario te agradezco la molestia de que
> te hayas tomado en hacer los modelos, demuestra
> a pesar de que estés equivocado tu interés por el
> asunto.
> Pero eso que tu planteas aunque estaba
> bien encaminado, al expresarme dije
> cosas contradictorias a lo que me habia imaginado
> pero ahora lo veo claro bueno mientras seguramente
> tu te estabas molestando en hacer todo eso
> que te lo agradezco....
Gracias; aprecio tu agradecimiento, pero he hecho mucho más que las imágenes
que publiqué. De hecho hice yo lo que tenías que haber hecho tú antes de
empezar con modelos equivocados: ecuaciones, diagramas, contrastar los
datos, etc. y por eso puedo decirte que por ahí no vas por buen camino. El
comportamiento de tu modelo es el mismo que indiqué en las gráficas, sea
cual sea el período del Sol, siempre que sea menor que el de Mercurio (si es
igual o mayor, también lo tengo analizado), y al cambiar el período del Sol
a 44 días lo único que haces es que Mercurio describa la espiral y pase de
su distancia máxima al Sol a su distancia mínima y de nuevo a la máxima en
el transcurso de una única revolución en torno al C.M. (88 días) en lugar de
en varias, pero nada más. Sigues sin obtener la órbita que pretendes.
De este mensaje que estás leyendo cuelga otro en el que figura adjunta otra
gráfica: es la imagen de la órbita que obtienes con tu modelo y poniendo 44
días para el Sol, ya que tú dices que por fin es ese el valor. Cuando el
valor del período solar difiere ligeramente en una cantidad "d" de ese
número obtendrás la misma órbita pero trasladada ligeramente de una vuelta a
la siguiente, en un sentido si "d" es positivo y en el otro si es negativo,
obteniendo una órbita abierta en rotación con la misma forma. Observa en
dicha gráfica que cuando Mercurio ha dado media revolución en torno al C.M.,
su velocidad orbital es adicional a la del C.M. en torno al Sol, por lo que
en esa parte las velocidades se suman y la órbita presenta un achatamiento
muy pronunciado, mientras que en el otro extremo de la órbita las
velocidades se restan, resultando un "afilamiento" de la órbita. Quiero
aclarar también que la gráfica que presento guarda exactamente las mismas
proporciones entre órbitas que dice Colino, por lo que la forma resultante
de la órbita de Mercurio es la que he dibujado, salvo cuando gira el
perihelio, que aparecen más separados para que se pueda apreciar (el valor
es realmente ínfimo). De este modo la forma resultante para la órbita de
Mercurio respecto al Sol es un "huevo".
Si, Colino, como lo lees, un huevo. Después de todo tu trabajo has puesto un
huevo: el huevo de Colino. Permíteme un poema (tengo el día lírico):
Después de mucho tiempo
ha cambiado la situación.
Si no lo digo reviento
¡abajo el huevo de Colón!
aunque suene a desatino
y tras mucha reflexión
ahora el huevo es de Colino
¡Viva la revolución!
Gracias, gracias a todos por los aplausos ;-). Os lo agradezco.
Y a tí, Colino, te agradecería que el esfuerzo que yo llevo en cada
discusión para no decir las cosas a medias y sin base lo llevaras tú también
y meditaras tranquilamente, que no hay prisa, tus posts antes de escribir
teorías absurdas sin sentido y que luego no eres capaz de llevar a ninguna
parte. Te ahorrarías hacer el ridículo y ahorrarías tiempo y esfuerzo a
todos. La verdad es que, aunque no me gustaría que porque nadie se molestase
en ponerte en evidencia pudiera haber algún incauto al que engañases,
también me estoy cansando de hacer yo tu trabajo, por lo que a partir de
ahora te pido que mires de manera más crítica lo que pones. Es mejor
reconocer un error, aprender de él y seguir adelante por otro camino que
huir hacia adelante, chocar siempre con la misma piedra y hacer el ridículo
delante de todo el mundo. Tú decides.
> Pues leete lo que dices que no has querido
> leerte aunque sé que te lo has leido
> y juega a las orbitas, que es eso lo que quieres como yo,
> Yo SI quiero jugar a las orbitas!!
> Y tu no, tu solo quieres marear la Perdiz.
Ah, o sea que el huevo es de perdiz.
> ¿Sabes por qué no he tenido que cambiar
> la solución de los radios de las orbitas
> de Mercurio y el Sol y Punto-Colino sigue
> siendo el mismo?
> Porque yo intui rapidamente que se
> podria construir una elipse
> y tambien dije que admitia una familia
> de soluciones por lo que critiqué el modelo
> primitivo de escentricidad que tu lo llamas
> moderno.
> Como vés todo mi hilo conductor es consecuente
> en todo momento dirigido al mismo objetivo
> y encontrando lo que busco porque al imaginarme
> como giraba el punto exterior vi la elipse sin caer
> al principio en la cuenta que el Sol tambien giraba
> y habia que compensar su movimiento relativo.
> Pero en los golpes de intuición pasan estas cosas
> Y si nó mira la reación de Fer cuando sucedió.
> Me alegro que te preocupes y que te hubiera gustado
> que lo hubiese visto a la primera pero lo he
> rectificado y ahora no tengo dudas.
Y nosotros tampoco tenemos dudas de que confundes un huevo con una elipse,
ya que lo estás reconociendo varias veces en el párrafo. Respóndeme a lo
siguiente: Si para tí es lo mismo una elipse que un huevo, ¿dónde está el
foco de un huevo?, ¿cómo calculas la excentricidad del huevo y los semiejes
hueveriles?. Estoy con el huevo, digoooo con el alma en vilo.
> Animo, las enciclopedias corren peligro
> y Punto-Colino sigue ahí tan indestructible
> como desde el principio a 12.000.000 de Km
> del Sol y a 58.000.000 de Km de Mercurio.
>
> Quietale la u de punto si quieres, ese chiste
> fuí yo el primero en imaginarmelo, así que ya no
> me hace garcia, aunque el chiste es bueno,
> a mi se me ocurrió primero aunque no te lo puedo
> demostrar.
No me interesa insultarte, de momento no tengo motivos. En cuanto a lo del
nick, si ha sido un error discúlpame, pero no es la primera vez que
modificas los nicks de tus contertulios de forma absurda para a continuación
usarlos para insultar y reirte de ellos. Soy muy desconfiado, y he querido
asegurarme de que no se repitiera en este caso, además que ahora hay por ahí
otros contertulios con los cuales se podría confundir el nick que
modificaste y no querría que pensáseis que somos el mismo.
Saludos.
M4N010.
rop
> Yo sé hace mucho tiempo todo lo que necesito saber sobre elipses y sus
> relaciones geométricas, no necesito sacar nada de tus "demostraciones". Si
> salió el tema de las órbitas abiertas y cerradas es lógico que salga y lo
> has sacado tú, de modo que yo sólo respondí a lo que decías. Desde luego
no
> te sirve de mucho que te den pistas de nada, ya que hay que dártelo todo
> totalmente resuelto. De hecho, si estás sacándote constantemente cosas de
la
> manga y modificando tus teorías es a base de aprovecharte de los
> conocimientos e ideas que te vamos aportando los demás.
>
>
> :-)). El modelo es malo, y el único parámetro que podrías cambiar para
> aproximarte a la solución ya te he dicho cual es, el de los 226.000 años,
> que es imposible, y aún así tampoco sería la solución a tus dilemas. Con
> cualquier otro parámetro que modifiques, que por cierto sí que sé lo que
> son, no consigues nada salvo tocar los "huevos" al personal :-).
>
Dejalo, es un enfermo mental, ( o un maniaco o un esquizofrénico,
seguramente lo último)... no merece la pena perder el tiempo con él.
Paulino María Iñigo Sánchez
Sr. Pancorbo : Jaque mate a su inteligencia.
Aviso a navegantes sobre estos humanoides indeseables y estúpidos.
Tengan cuidado, coeficientes del Sr. Pancorbo:
Coeficiente racional: 6 sobre 10.
Coeficiente Emocional : 2 sobre 10.
Coefeiciente ESpiritual: 0 sobre 10.
Coeficiente o Inteligencia objetiva contrastada aprox. 2,5.
Sobre el Sr. bello :
Similar grado de estupidez humanoide en fase de estancada evolución...
Resultados obtenidos tras un muestreo más que suficiente de sus
capacidades.
Paulino María Iñigo
Para la Promoción de la Salud, Inteligencia y Cultura Integral.
Saludos a las personas del Foro .
Ahora en Aforo también puedes personalizar tu móvil
http://sms.aforo.com
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA
MACH-COLINO.
Aula Laboratorio de La Kruz de las Aspas.
http://www.civila.com/hispania/motojaque/
Katedra de Alfísika.
COLINO was here & wrote:
Demostración para el público en general
de las alucinaciones del Sr. M4N010.
Muuuuuuuuuuy Fácil =>
1 Prepara la impresora
2 Haces dos copias del modelito
de los perihuevos subjetivos del
Sr. M4N010.
3 Usa a modo de negatoiscopio tu
propio flexo.
4 Invierte una de las copias
con un angulo de 180º
5 Lleva un presunto perihuevo
sobre el otro presunto perihuevo
6 ¿Has comprobado que se puede
superponer la imagen?
¿¿¿¿¿SI?????
¡¡Ha que es muy fácil !!
7 => Possss entonses no es un perihuevo,
¡¡Leñe pero si hay gente que alucina y todo!!
Quiero mas rigor, tus pseudoperihuevos
alucinatorios distan mucho de la escentricidad
0,206 que yo consigo con mucha facilidad
dibujando a pelo con regla y compás. ¿OK?
....Y a mi me salen elipses.
así que el perihuevo lo has puesto tu.
Me temo que no sabes que es un huevo
y te dejas engañar por un estúpido dibujito
alejado notablemente de una escentricidad 0.206.
Voy a colinizar las enciclopedias....
Ya he leido todas esas cosas
que dices, te estás liando un poquitin.
Disculpas por haberte tardado en contestar
he estado de vacaciones en SELWO,
un sitio que te recomiendo está en Estepona
y es superguachy.
M4N010 <midir...@estano.es> escribió en artículo
Pero que dices ??? !!!
¿Desde cuando profundizar en mi modelo
de las ruedas de la bicicleta es aprovecharse
de los demás?
¿Que culpa tengo yo de que ni Fer haya querido
compartir mi modelo comigo, porque le parecia
exagerada una orbita solar de 12.000.000 de Km?
¿Ahora tengo que compartir la gloria con los
que no comparten mis ideas?
No sabes lo que dices, seguramente te fallen
las existencias de acido pirubico.
Te digo algo mas, tienes una posición perdedora
desde el principio, por una razón, tu defiendes
un modelo heliocentrista con el Sol sujeto en el
espacio respecto de las estrellas fijas como si
de una piedra kilometrica de carretera se tratara,
mi modelo hoy por hoy es el unico que plantea algo
consistente en lo referente a una orbita solar.
Mi modelo defiende un espacio, un kosmos, isotropo
donde el sol no presenta ninguna diferencia cualitativa
con otro sistema estelar cualquiera con actividad
dopper estelar <=> tiene planetas.
Tu presentas dos modelos de universo uno para el
Sol al que le has arrebatado su orbita, y otro para
el resto de las estrellas con planetas que si aceptas
la actividad Doppler es consecuencia de una orbita
estelar, y si no la aceptas es tu problema.
En otras palabras, TU, y solo TU, implicitamente
estás diciendo que el sistema solar visto desde
Alfa-Centauro no presentaria actividad doppler
senoidal porque no aceptas que el Sol tenga una
Orbita, mientas que yo digo y defiendo hata la saciedad
que el Sol es una estrella mas como el resto
de las que tienen planetas.
Yo, a través de mi modelo hago predicciones,
y digo claramemte que el Sol presenta una
actividad Doppler Senoidal de manra que
se tiene que poder detectar un corrimiento
hacia el rojo durante 22 dias y un coorimiento
hacia el azul de 22 dias, todo esto, afinado
con datos astronomicos mucho mas precisos
de los que estoy usando.
Lo he didujado.
> datos, etc. y por eso puedo decirte que por ahí no vas por buen camino.
El
> comportamiento de tu modelo es el mismo que indiqué en las gráficas, sea
> cual sea el período del Sol, siempre que sea menor que el de Mercurio (si
es
> igual o mayor, también lo tengo analizado), y al cambiar el período del
Sol
> a 44 días lo único que haces es que Mercurio describa la espiral y pase
de
> su distancia máxima al Sol a su distancia mínima y de nuevo a la máxima
en
> el transcurso de una única revolución en torno al C.M. (88 días) en lugar
de
> en varias, pero nada más. Sigues sin obtener la órbita que pretendes.
Tu sigue haciendote el despistado, y no
se te ocurra refutar mi desmostración,
¿Te has debido de creer que la gente es tonta
y no la ha leido?
Sigue siendo tu problema, no entiendes
lo que digo y punto.
>
> De este mensaje que estás leyendo cuelga otro en el que figura adjunta
otra
> gráfica: es la imagen de la órbita que obtienes con tu modelo y poniendo
44
> días para el Sol, ya que tú dices que por fin es ese el valor. Cuando el
> valor del período solar difiere ligeramente en una cantidad "d" de ese
> número obtendrás la misma órbita pero trasladada ligeramente de una
vuelta a
> la siguiente, en un sentido si "d" es positivo y en el otro si es
negativo,
¿Que te pasa tienes miedo a mi demostración?
......Y te enfrasacas en tu programita.
Vamos tio listo refuta mi demostración
a ver si puedes y dejate de malos rollitos!!
> obteniendo una órbita abierta en rotación con la misma forma. Observa en
Eso,.. eso observa en el negatoscopio como
tu relato es un cuento chino.
> dicha gráfica que cuando Mercurio ha dado media revolución en torno al
C.M.,
> su velocidad orbital es adicional a la del C.M. en torno al Sol, por lo
que
Lo vés como no lo entiendes, el CM del SS, usease
PuntoColino Permanece inmutable, "...Yo usease PuntoColino"
No roto respecto al Sol, es el Sol y Mercurio los que rotan
respecto a "mi" PuntoColino.
Repite conmigo....
Yo Roto
Tu Rotas
Él Rota
Nosotros Rotamos
Vosotros Rotais
y Ellos Rotan => Respecto a PuntoColino
No estético-sideral, no primitivo, no Farmaceutico,
No Heliocentrista, no Pseudoorbita=>Trayectoria=>Pseudorotar
¿Comprendes ya la diferencia que existe entre
Rotar u Orbitar versus Pseudorotar=Trayectorias?
Comprendes ya la diferencia que existe entre
rotar y dar vueltas?...¿No?
> en esa parte las velocidades se suman y la órbita presenta un
achatamiento
> muy pronunciado, mientras que en el otro extremo de la órbita las
> velocidades se restan, resultando un "afilamiento" de la órbita. Quiero
> aclarar también que la gráfica que presento guarda exactamente las mismas
> proporciones entre órbitas que dice Colino, por lo que la forma
resultante
Pero yo no comparto tu punto de vista porque es erroneo
y ves huevos donde no existen.
> de la órbita de Mercurio es la que he dibujado, salvo cuando gira el
Tu no la has dibujado, y ni siquiera sabes interpretar
lo que obtienes.
Crees haber visto un huevo por el efecto visual que ejerce
la circunferencia exterior, (tipico juego de percepciones
subjetivas)
¿Que es mas largo?
Esto <------------------------------>
ó Esto >------------------------------<
Parece mas corto lo de arriba
pero los dos tienen 30(-)
> perihelio, que aparecen más separados para que se pueda apreciar (el
valor
> es realmente ínfimo). De este modo la forma resultante para la órbita de
> Mercurio respecto al Sol es un "huevo".
>
> Si, Colino, como lo lees, un huevo. Después de todo tu trabajo has puesto
un
> huevo: el huevo de Colino. Permíteme un poema (tengo el día lírico):
Efectivamente lo tuyo es la poesia
me alegro que tengas un campo donde
reciclarte.
>
> Después de mucho tiempo
> ha cambiado la situación.
> Si no lo digo reviento
> ¡abajo el huevo de Colón!
> aunque suene a desatino
> y tras mucha reflexión
> ahora el huevo es de Colino
> ¡Viva la revolución!
Tu alucinas, vés huevos donde no existen
y se los imputas a terceras personas.
Alucina con tu poesia....
mientras no refutas nada.
>
> Gracias, gracias a todos por los aplausos ;-). Os lo agradezco.
De nada, resultan muy cómicas tus alucinaciones.
>
> Y a tí, Colino, te agradecería que el esfuerzo que yo llevo en cada
> discusión para no decir las cosas a medias y sin base lo llevaras tú
también
> y meditaras tranquilamente, que no hay prisa, tus posts antes de escribir
> teorías absurdas sin sentido y que luego no eres capaz de llevar a
ninguna
> parte. Te ahorrarías hacer el ridículo y ahorrarías tiempo y esfuerzo a
> todos. La verdad es que, aunque no me gustaría que porque nadie se
molestase
> en ponerte en evidencia pudiera haber algún incauto al que engañases,
Pero que dices??!! Aterriza que ya va siendo hora.
> también me estoy cansando de hacer yo tu trabajo, por lo que a partir de
> ahora te pido que mires de manera más crítica lo que pones. Es mejor
> reconocer un error, aprender de él y seguir adelante por otro camino que
> huir hacia adelante, chocar siempre con la misma piedra y hacer el
ridículo
> delante de todo el mundo. Tú decides.
Prefiero que decida la prueba del negatoscopio,
para demostrar tus alucinaciones.
>
> > Pues leete lo que dices que no has querido
> > leerte aunque sé que te lo has leido
> > y juega a las orbitas, que es eso lo que quieres como yo,
> > Yo SI quiero jugar a las orbitas!!
> > Y tu no, tu solo quieres marear la Perdiz.
>
> Ah, o sea que el huevo es de perdiz.
No, es un huevo de alucinado,
Oye una pregunta.-
¿Sabias que si fotografias un huevo
perpendicularmente a su eje de simetria
obtienes una figura geometrica que es mas achatada
por un lado que por otro, y que si haces una fotocopia
y la rotas 180º es imposible de superponer
las imagenes?
Porque claro si no sabes eso entonces
estamos listos.
Yo no alucino como tu, no veo huevos donde no existen.
>
> > Animo, las enciclopedias corren peligro
> > y Punto-Colino sigue ahí tan indestructible
> > como desde el principio a 12.000.000 de Km
> > del Sol y a 58.000.000 de Km de Mercurio.
> >
> > Quietale la u de punto si quieres, ese chiste
> > fuí yo el primero en imaginarmelo, así que ya no
> > me hace garcia, aunque el chiste es bueno,
> > a mi se me ocurrió primero aunque no te lo puedo
> > demostrar.
>
>
> No me interesa insultarte, de momento no tengo motivos. En cuanto a lo
del
> nick, si ha sido un error discúlpame, pero no es la primera vez que
> modificas los nicks de tus contertulios de forma absurda para a
continuación
> usarlos para insultar y reirte de ellos. Soy muy desconfiado, y he
querido
> asegurarme de que no se repitiera en este caso, además que ahora hay por
ahí
> otros contertulios con los cuales se podría confundir el nick que
Pero que dices la gente sabe distinguir el
perfil de un huvo de la O con un canuto.
> modificaste y no querría que pensáseis que somos el mismo.
No, No, para nada, tu y yo no somos el mismo
lo desmiento categoricamente, yo sé un poco
de geometria.
saludos.
M4N010
>
>Tu deliras, ves perihuevos donde no los hay,
>
>Demostración para el público en general
>de las alucinaciones del Sr. M4N010.
>
> Muuuuuuuuuuy Fácil =>
>
> 1 Prepara la impresora
>
> 2 Haces dos copias del modelito
> de los perihuevos subjetivos del
> Sr. M4N010.
>
> 3 Usa a modo de negatoiscopio tu
> propio flexo.
>
> 4 Invierte una de las copias
> con un angulo de 180º
>
> 5 Lleva un presunto perihuevo
> sobre el otro presunto perihuevo
>
> 6 ¿Has comprobado que se puede
> superponer la imagen?
> ¿¿¿¿¿SI?????
> ¡¡Ha que es muy fácil !!
>
> 7 => Possss entonses no es un perihuevo,
> ¡¡Leñe pero si hay gente que alucina y todo!!
Pero Colino, ¿por qué mientes?: LA IMAGEN NO SE SUPERPONE. Te vuelvo a decir
lo mismo: compruébalo antes de meter la pata. Tú si que alucinas. Propones
que la gente haga una prueba que tú no has hecho y das un resultado
equivocado.
> Quiero mas rigor, tus pseudoperihuevos
> alucinatorios distan mucho de la escentricidad
> 0,206 que yo consigo con mucha facilidad
> dibujando a pelo con regla y compás. ¿OK?
> ....Y a mi me salen elipses.
> así que el perihuevo lo has puesto tu.
>
> Me temo que no sabes que es un huevo
> y te dejas engañar por un estúpido dibujito
> alejado notablemente de una escentricidad 0.206.
¡Maldita sea!, pero si hace unos pocos mensajes aún no sabías ni cómo se
calculaba la excentricidad de una elipse, y hasta dudo que lo sepas ahora.
Si lo sabes dilo, a ver cómo lo haces (te recuerdo que usabas los semiejes
mayor y menor de la órbita).
> Voy a colinizar las enciclopedias....
>
> Ya he leido todas esas cosas
> que dices, te estás liando un poquitin.
>
> Disculpas por haberte tardado en contestar
> he estado de vacaciones en SELWO,
> un sitio que te recomiendo está en Estepona
> y es superguachy.
Nada hombre, tómate el tiempo que quieras que no hay prisa. Espero que te lo
hayas pasado bien y gracias por la recomendación, pero es una lástima que no
hayas vuelto un poco más espabilado.
Sólo dices estupideces. Hasta que no se te dijo cómo se calculaba la
excentricidad de 0'206 para Mercurio no sabías ni cómo continuar con tu
absurda teoría. No sabes lo que es una elipse ni cómo se calcula su
excentricidad, ni sabes que las observaciones de Mercurio sitúan al Sol en
el foco de la elipse y que no basta con dibujar una figura cualquiera con la
misma distancia en perihelio y en afelio para que sea una elipse con el Sol
en el foco. Dices que la órbita de Mercurio aparenta una elipse en rotación
sólamente por estar referida al Sol, pero que en realidad los dos describen
órbitas circulares respecto al mismo punto y yo te he demostrado que con esa
construcción no obtienes más que una órbita hueveril (es completamente
asimétrica, tanto respecto a su eje mayor como menor). Y aún tienes la cara
de decir que hagamos la prueba. Si la gente lo hace comprueba exactamente lo
contrario a lo que dices. La órbita que produce tu modelo no se corresponde
con las observaciones, luego tu modelo es erróneo y deja de intentar
confundir a la gente, que los mensajes los puede leer cualquiera en el foro
es.ciencia.misc, aunque tú ahora lo incluyas en el de matemáticas y
religión, aunque no pinte nada (por lo menos en el de matemáticas la gente
te podrá enseñar geometría, aunque dudo que aprendieras nada).
Definitivamente, o no te enteras de nada o mientes descaradamente. Yo no
pretendo que el Sol esté fijo en el espacio, ni que sea un astro particular
con leyes especiales ni demás tonterías. Digo que sí, que el Sol tiene un
movimiento de traslación. Lo que digo es que NO ES DEBIDO a eso por lo que
se observa la órbita de Mercurio como una elipse con perihelio en rotación,
que es lo que tú afirmas.
¡Y dale!, pero si hoy dices una cosa y mañana otra, cómo quieres que se te
entienda. Y por supuesto que no refuto tu demostración (eso de imprimir las
órbitas, girarlas y compararlas), y no lo hago simplemente porque me da a mí
la razón. Yo creo que no te entiendes ni tú ni a los demás.
>> De este mensaje que estás leyendo cuelga otro en el que figura adjunta
>otra
>> gráfica: es la imagen de la órbita que obtienes con tu modelo y poniendo
>44
>> días para el Sol, ya que tú dices que por fin es ese el valor. Cuando el
>> valor del período solar difiere ligeramente en una cantidad "d" de ese
>> número obtendrás la misma órbita pero trasladada ligeramente de una
>vuelta a
>> la siguiente, en un sentido si "d" es positivo y en el otro si es
>negativo,
>
> ¿Que te pasa tienes miedo a mi demostración?
> ......Y te enfrasacas en tu programita.
>
> Vamos tio listo refuta mi demostración
> a ver si puedes y dejate de malos rollitos!!
¡Demonios!, que no es mi programilla, que son las órbitas que produce TU
MODELO. Yo sólo las he dibujado. Jodeeeeer, qué cabezoooooon.
>> obteniendo una órbita abierta en rotación con la misma forma. Observa en
>
> Eso,.. eso observa en el negatoscopio como
> tu relato es un cuento chino.
Cuando lo compruebes tú tendrás que desdecirte de todas las veces que estás
metiendo la pata, aunque claro, no lo harás.
>> dicha gráfica que cuando Mercurio ha dado media revolución en torno al
>C.M.,
>> su velocidad orbital es adicional a la del C.M. en torno al Sol, por lo
>que
>
> Lo vés como no lo entiendes, el CM del SS, usease
> PuntoColino Permanece inmutable, "...Yo usease PuntoColino"
> No roto respecto al Sol, es el Sol y Mercurio los que rotan
> respecto a "mi" PuntoColino.
>
> Repite conmigo....
>
> Yo Roto
> Tu Rotas
> Él Rota
> Nosotros Rotamos
> Vosotros Rotais
> y Ellos Rotan => Respecto a PuntoColino
>
> No estético-sideral, no primitivo, no Farmaceutico,
> No Heliocentrista, no Pseudoorbita=>Trayectoria=>Pseudorotar
>
> ¿Comprendes ya la diferencia que existe entre
> Rotar u Orbitar versus Pseudorotar=Trayectorias?
>
> Comprendes ya la diferencia que existe entre
> rotar y dar vueltas?...¿No?
Pero dime una cosa: ¿tú eres tonto?, ¿no ves que precisamente en los dibujos
tanto el Sol como Mercurio giran respecto al mismo punto, como tú dices?, lo
que pasa es que en los dibujos el origen lo sitúo en el Sol para referir la
órbita de Mercurio a él y demostrarte que no sale lo que debería. Nada, que
estoy hablandole al vacío.
>> en esa parte las velocidades se suman y la órbita presenta un
>achatamiento
>> muy pronunciado, mientras que en el otro extremo de la órbita las
>> velocidades se restan, resultando un "afilamiento" de la órbita. Quiero
>> aclarar también que la gráfica que presento guarda exactamente las mismas
>> proporciones entre órbitas que dice Colino, por lo que la forma
>resultante
>
> Pero yo no comparto tu punto de vista porque es erroneo
> y ves huevos donde no existen.
>
>> de la órbita de Mercurio es la que he dibujado, salvo cuando gira el
>
> Tu no la has dibujado, y ni siquiera sabes interpretar
> lo que obtienes.
> Crees haber visto un huevo por el efecto visual que ejerce
> la circunferencia exterior, (tipico juego de percepciones
> subjetivas)
>
> ¿Que es mas largo?
>
> Esto <------------------------------>
> ó Esto >------------------------------<
>
> Parece mas corto lo de arriba
> pero los dos tienen 30(-)
Te vuelvo a repetir que no es ningún efecto óptico, que sale una órbita
asimétrica. Haz la prueba que propusiste y déjate de caralladas. Yo no
pretendo engañar a nadie como tú.
>> perihelio, que aparecen más separados para que se pueda apreciar (el
>valor
>> es realmente ínfimo). De este modo la forma resultante para la órbita de
>> Mercurio respecto al Sol es un "huevo".
>>
>> Si, Colino, como lo lees, un huevo. Después de todo tu trabajo has puesto
>un
>> huevo: el huevo de Colino. Permíteme un poema (tengo el día lírico):
>
> Efectivamente lo tuyo es la poesia
> me alegro que tengas un campo donde
> reciclarte.
Gracias, me alegro que te haya gustado :-DDD.
>> Después de mucho tiempo
>> ha cambiado la situación.
>> Si no lo digo reviento
>> ¡abajo el huevo de Colón!
>> aunque suene a desatino
>> y tras mucha reflexión
>> ahora el huevo es de Colino
>> ¡Viva la revolución!
>
>
> Tu alucinas, vés huevos donde no existen
> y se los imputas a terceras personas.
>
> Alucina con tu poesia....
> mientras no refutas nada.
>
>> Gracias, gracias a todos por los aplausos ;-). Os lo agradezco.
>
>De nada, resultan muy cómicas tus alucinaciones.
Bastante menos que las tuyas, te lo garantizo. Sólo habría que preguntar con
cual de los dos se ríen más los compañeros del foro.
>> Y a tí, Colino, te agradecería que el esfuerzo que yo llevo en cada
>> discusión para no decir las cosas a medias y sin base lo llevaras tú
>también
>> y meditaras tranquilamente, que no hay prisa, tus posts antes de escribir
>> teorías absurdas sin sentido y que luego no eres capaz de llevar a
>ninguna
>> parte. Te ahorrarías hacer el ridículo y ahorrarías tiempo y esfuerzo a
>> todos. La verdad es que, aunque no me gustaría que porque nadie se
>molestase
>> en ponerte en evidencia pudiera haber algún incauto al que engañases,
>
> Pero que dices??!! Aterriza que ya va siendo hora.
Si, aterrizaré. Como tú de la moto, con la cabeza por delante. Total, para
lo que la usas...
>> también me estoy cansando de hacer yo tu trabajo, por lo que a partir de
>> ahora te pido que mires de manera más crítica lo que pones. Es mejor
>> reconocer un error, aprender de él y seguir adelante por otro camino que
>> huir hacia adelante, chocar siempre con la misma piedra y hacer el
>ridículo
>> delante de todo el mundo. Tú decides.
>
> Prefiero que decida la prueba del negatoscopio,
> para demostrar tus alucinaciones.
Perfecto, me remito a los resultados de la prueba.
>> > Pues leete lo que dices que no has querido
>> > leerte aunque sé que te lo has leido
>> > y juega a las orbitas, que es eso lo que quieres como yo,
>> > Yo SI quiero jugar a las orbitas!!
>> > Y tu no, tu solo quieres marear la Perdiz.
>>
>> Ah, o sea que el huevo es de perdiz.
>
> No, es un huevo de alucinado,
> Oye una pregunta.-
> ¿Sabias que si fotografias un huevo
> perpendicularmente a su eje de simetria
> obtienes una figura geometrica que es mas achatada
> por un lado que por otro, y que si haces una fotocopia
> y la rotas 180º es imposible de superponer
> las imagenes?
>
> Porque claro si no sabes eso entonces
> estamos listos.
Por supuesto que lo sé, y es lo mismo que pasa con la órbita que propones y
que te mostraba el dibujo. Aún peor, ya que un huevo tiene un eje de
simetría, y tu órbita no tiene ninguno.
No ves un burro a tres pasos, ni aunque estés a un paso y medio de un
espejo.
Es obvio que no te enteras ni de lo que lees. No me refería a que pensasen
que somos el mismo tú y yo, sino yo y el otro contertulio que usa el nick
que me ponías (aunque ahora ya estoy mosca, a ver si vas a ser tú el que
usaste ese nick, porque su actitud era algo parecida a la tuya). Es cierto
lo de que sabes poco de geometría, pero que muy poco...
Saludos.
M4N010.
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA
MACH-COLINO.
Aula Laboratorio de La Kruz de las Aspas.
http://www.civila.com/hispania/motojaque/
Katedra de Alfísika.
COLINO was here & wrote:
M4N010 <midir...@estano.es> escribió en artículo
Como yo tengo impresora, y lo he hecho
como yo digo, vaya Ud. a saber si Ud. se ha enterado
cosa que dudo.
Ud. es el que miente, Ud es el que no lo ha hecho
porque simplemente se cree en posesión de
determinadas verdadades heradadas.
Ni siquiera el modelito que Ud. me imputa que
NO ES EL MIO, tampoco veo perihuevos a no ser
que sean alucinatorios.
De manera que si Ud pone perihuevos alucinatorios
de un modelo que no es el mio es su problema.
A ver si te enteras y dejas de hacer el RIDICULO
con mayúsculas.
Yo he dicho y mantengo que el Sol y Mercurio
Obitan en circunferencias de 12 y 58 millones
de Km respecto a PuntoColino (C.M.de tu diagrama)
ESO QUIERE DECIR QUE:
Mercurio según mi modelo se situa a 58 millones de Km
de PuntoColino= C.M. del S.S.
Alguien que sepa lo que es una circunferencia,
creo que tu no lo sabes, y luego vas predicando
que mienten los demás => situaria PuntoColino
al que tu llamas C.M. en tu diagrama en el centro
de la verdadera orbita de mi modelo.
Eso, suponiendo que yo tenga derecho a tener
mi propio modelo y que alguien que intente refutarlo
no transmita ideas erroneas de lo que es mi modelo
para despues llamarme mentiroso.
Pues bien Ud, lo que hace en su representación del
programita ese que no entiende, tiene la osadia
de situar al Sol en el centro de esa circunferencia exterior
donde situa a Mercurio Y ESE NO ES MI MODELO.
Ud. de una forma insensata para refutar mi modelo
ha supuesto uno completamente distinto y ha puesto
el Sol donde corresponde a PuntoColino = C.M. y viceversa,
de manera que demuestra una tremenda incapacidad
para entender lo que digo.
Ud no entiende lo que digo, y en un intento
de olvidar redencillas personales, soy consciente
de que Ud. si seria capaz de entenderlo y su
problema es que su sitema parasimpatico le
impide ser objetivo.
Como digo en un intento de reconciliación
me ofrezco a explicarselo detalladamente
invitandole amistosamente a que lo dibuje
con regla y compás.
>
> > Quiero mas rigor, tus pseudoperihuevos
> > alucinatorios distan mucho de la escentricidad
> > 0,206 que yo consigo con mucha facilidad
> > dibujando a pelo con regla y compás. ¿OK?
> > ....Y a mi me salen elipses.
> > así que el perihuevo lo has puesto tu.
> >
> > Me temo que no sabes que es un huevo
> > y te dejas engañar por un estúpido dibujito
> > alejado notablemente de una escentricidad 0.206.
>
> ¡Maldita sea!, pero si hace unos pocos mensajes aún no sabías ni cómo se
> calculaba la excentricidad de una elipse, y hasta dudo que lo sepas
ahora.
Yo soy el que aporté la escentricidad moderna,
y tu la primitiva, y por hacerte caso mira donde
estamos.....0 ¿Qué? ¿que formulación es mas moderna
la tuya ó la mia?
Parece como si no te gustase la formulación
primitiva que tu llamas moderna.
Es como si estubieses en contra de ti mismo
y no fueses capaz de ponerte de acuerdo,
y como consecuencia estás liando a la gente
al final se van ha hacer la picha un lio y no
van a saber ni como se llaman por tu culpa,
por tu grandisima culpa.
Responde.-
¿Se puede usar la formulación primitiva-mia
ó moderna-tuya de la escentricidad? SI ó NO,
Y si es que NO, por qué se lo permites
a Einstein?
> Si lo sabes dilo, a ver cómo lo haces (te recuerdo que usabas los
semiejes
> mayor y menor de la órbita).
>
> > Voy a colinizar las enciclopedias....
> >
> > Ya he leido todas esas cosas
> > que dices, te estás liando un poquitin.
> >
> > Disculpas por haberte tardado en contestar
> > he estado de vacaciones en SELWO,
> > un sitio que te recomiendo está en Estepona
> > y es superguachy.
>
> Nada hombre, tómate el tiempo que quieras que no hay prisa. Espero que te
lo
> hayas pasado bien y gracias por la recomendación, pero es una lástima que
no
> hayas vuelto un poco más espabilado.
El que tienes que espabilar eres tu,
dando sintomas de saber como meterle
mano a una circunferencia.
Ja!! Fuí yo el que dije como se calculaba la exacentricidad
y tu me saliste con tu formula primitiva, que ahora no te gusta,
pues te aguantas.
> excentricidad, ni sabes que las observaciones de Mercurio sitúan al Sol
en
> el foco de la elipse y que no basta con dibujar una figura cualquiera con
la
> misma distancia en perihelio y en afelio para que sea una elipse con el
Sol
Me extraña que alguien que ha demostrado no saber
situar correctamente los elementos de mi modelo
y publique falsedades en mi nombre diga todas
estas historias para no dormir, quiera darnos clase.
Sinceramente, es patético.
> en el foco. Dices que la órbita de Mercurio aparenta una elipse en
rotación
> sólamente por estar referida al Sol, pero que en realidad los dos
describen
> órbitas circulares respecto al mismo punto y yo te he demostrado que con
esa
> construcción no obtienes más que una órbita hueveril (es completamente
Patetico----> Te lees lo anterior no voy a repetir 1000 veces
lo mismo.
> asimétrica, tanto respecto a su eje mayor como menor). Y aún tienes la
cara
> de decir que hagamos la prueba. Si la gente lo hace comprueba exactamente
lo
> contrario a lo que dices.
No me digas?
Pues a mi me sale que tu alucinas.
....Y encima con un modelito que no es el mio.
>La órbita que produce tu modelo no se corresponde
> con las observaciones, luego tu modelo es erróneo y deja de intentar
> confundir a la gente, que los mensajes los puede leer cualquiera en el
foro
Y dale, que no hombre que tu no te has enterado
de mi modelo, que tu diagrama es una prueba de
ello, que situas al Sol en el centro y en el
centro estoy "YO"=PuntoColino=C.M. del S.S.
> es.ciencia.misc, aunque tú ahora lo incluyas en el de matemáticas y
> religión, aunque no pinte nada (por lo menos en el de matemáticas la
gente
> te podrá enseñar geometría, aunque dudo que aprendieras nada).
Claro tu si nos vas a enseñar, si no sabes situar
algo en el centro de una circunferencia.....
Ahhhh!!! ya lo entiendo despues el espacio se
deforma por el Sol,....... Coño tio, no deformes
tu las hipótesis y despues verás como al
espacio no le sucede nada de nada, ni
perihuevos ni hoxtias.
(Bueno en rigor si le sucede algo la contración
del Kistaleter determina la gravitación pero
eso es otra historia, el tiempo no es lo que
miden los relojes y el espacio no es lo que
miden las reglas)
Vaya pues si te crees eso que dices entonces
no estás de acuerdo con Einstein.
Y claro tendrás una explicación para que
cambien las enciclopedias en tu nombre
cosa que aplaudiria llegado el caso.
Señoras y Señores ahora ya pueden
comprar las nuevas enciclopedias,
la PuntoColino y la PuntoM4N010
dos versiones distintas respectivamente
con perihelios en en rotación y con
perihuevos alucinatorios relativistas.
Puede parecer una broma pero esto
puede mover Muchos Miles de Millooooonesss
de pelas.......
Millonarios los libreros, los del papel,
los de la prensa, los de los posters,
los de la tinta....
Libros de Mecanica Alfisica inundandolo
todo.
Libros de mecanica Perigüebistica a tutiple
con C.M. orbitando al Sol....???
Joder!! yo que solo aspiraba a ser un punto
y ahora la competencia dice que soy un planeta
del Sol, eso si el primero, con lo que la tierra
seria el cuarto....
Situas los objetos de mi modelo a capón.
>
> >> De este mensaje que estás leyendo cuelga otro en el que figura adjunta
> >otra
> >> gráfica: es la imagen de la órbita que obtienes con tu modelo y
poniendo
> >44
> >> días para el Sol, ya que tú dices que por fin es ese el valor. Cuando
el
> >> valor del período solar difiere ligeramente en una cantidad "d" de ese
> >> número obtendrás la misma órbita pero trasladada ligeramente de una
> >vuelta a
> >> la siguiente, en un sentido si "d" es positivo y en el otro si es
> >negativo,
> >
> > ¿Que te pasa tienes miedo a mi demostración?
> > ......Y te enfrasacas en tu programita.
> >
> > Vamos tio listo refuta mi demostración
> > a ver si puedes y dejate de malos rollitos!!
>
> ¡Demonios!, que no es mi programilla, que son las órbitas que produce TU
> MODELO. Yo sólo las he dibujado. Jodeeeeer, qué cabezoooooon.
Ahhh!! con que esas tenemos Ehhhh!!
"Yo" no soy un planeta del Sol sinó
que el Sol es un planeta "mio".
"Yo" = Punto Colno = ("mio")
>
> >> obteniendo una órbita abierta en rotación con la misma forma. Observa
en
> >
> > Eso,.. eso observa en el negatoscopio como
> > tu relato es un cuento chino.
>
> Cuando lo compruebes tú tendrás que desdecirte de todas las veces que
estás
> metiendo la pata, aunque claro, no lo harás.
No hay diferencias, hay que rotar 180º, pero eso
no me afecta, pues ni siquiera es mi molelo.
No, perdona, pero tu eres el que tienes que verlo,
dices una cosa y presentas un dibujo que no
es de recibo, ya te lo he dicho es tu alucinación
perigüebistica personal de principios del milenio.
> que pasa es que en los dibujos el origen lo sitúo en el Sol para referir
la
> órbita de Mercurio a él y demostrarte que no sale lo que debería. Nada,
que
> estoy hablandole al vacío.
En tu dibujo hay una flagrante violación de
las hipótesis de mi modelo pues Mercurio
siempre debe equidistar del centro de masas.
y para ello debe estrar en el centro de la circunferencia
exterior cosa que no sucede porque lo has
dibujado y planteado Malllllllllllllllllllllllllllllllllll.
¿De que vas?
Es lo primero que hize, pero en
cualquier caso solo demuestro
tus perihuevo-alucinaciones no
pretendo demostrar otra cosa
pues tu punto de vista y su aplicación
no son consecuentes con mi modelo
y rechazo que se me pretenda imputar
la autoria de algo que yo no he concebido
ni de coña.
Eso me serviria para clasificarles en sabios e Ignorantes,
por eso están tan calladitos.
¡¡¡¡Siguen cayendo chuzos de punta, y mas que van a caer!!!!
Claro que como tu ya tienes resuelto
tu futuro con la poesia.... Al carajo con la Fisica!!
>
> >> Y a tí, Colino, te agradecería que el esfuerzo que yo llevo en cada
> >> discusión para no decir las cosas a medias y sin base lo llevaras tú
> >también
> >> y meditaras tranquilamente, que no hay prisa, tus posts antes de
escribir
> >> teorías absurdas sin sentido y que luego no eres capaz de llevar a
> >ninguna
> >> parte. Te ahorrarías hacer el ridículo y ahorrarías tiempo y esfuerzo
a
> >> todos. La verdad es que, aunque no me gustaría que porque nadie se
> >molestase
> >> en ponerte en evidencia pudiera haber algún incauto al que engañases,
> >
> > Pero que dices??!! Aterriza que ya va siendo hora.
>
> Si, aterrizaré. Como tú de la moto, con la cabeza por delante. Total,
para
> lo que la usas...
La uso para saber lo que es una circunferencia.
Y para superponer redondelitos.
>
> >> también me estoy cansando de hacer yo tu trabajo, por lo que a partir
de
> >> ahora te pido que mires de manera más crítica lo que pones. Es mejor
> >> reconocer un error, aprender de él y seguir adelante por otro camino
que
> >> huir hacia adelante, chocar siempre con la misma piedra y hacer el
> >ridículo
> >> delante de todo el mundo. Tú decides.
> >
> > Prefiero que decida la prueba del negatoscopio,
> > para demostrar tus alucinaciones.
>
>
> Perfecto, me remito a los resultados de la prueba.
¿Bueno y ahora qué?
Como la ciencia no dispone de ningún
tribunal positivista donde poder acudir
en primera instancia...es tu palabra contra
la mia, de manera que cada uno se las componga
como quiera a mi si me coincide despues de
rotar 180º,...Y digo mas con uno que le coincida vale
y eso demuestra que hay algunos que no son capaces
de hacerlo coincidir.
Yo no me siento vinculado a esa figurita y solo
trataba de despejar tu mente, pero tienes que
empezar por aplicar bien mi modelo.
>
> >> > Pues leete lo que dices que no has querido
> >> > leerte aunque sé que te lo has leido
> >> > y juega a las orbitas, que es eso lo que quieres como yo,
> >> > Yo SI quiero jugar a las orbitas!!
> >> > Y tu no, tu solo quieres marear la Perdiz.
> >>
> >> Ah, o sea que el huevo es de perdiz.
> >
> > No, es un huevo de alucinado,
> > Oye una pregunta.-
> > ¿Sabias que si fotografias un huevo
> > perpendicularmente a su eje de simetria
> > obtienes una figura geometrica que es mas achatada
> > por un lado que por otro, y que si haces una fotocopia
> > y la rotas 180º es imposible de superponer
> > las imagenes?
> >
> > Porque claro si no sabes eso entonces
> > estamos listos.
>
> Por supuesto que lo sé, y es lo mismo que pasa con la órbita que propones
y
> que te mostraba el dibujo. Aún peor, ya que un huevo tiene un eje de
> simetría, y tu órbita no tiene ninguno.
Lo vés como no te enteras...
Mis orbitas son dos circunferencias una para el
Sol y otra para Mercurio con centro Punto-Colino
lo demás no son Orbitas sino cambios de posición
relativo entre objetos que mal interpretados dan
como resultado perihelios en rotación porque
no se mueven en superficies equipotenciales
esfericas y concentricas con el Sol.
Sinó en superficies equipotenciales y esfericas
concentricas con PuntoColino=C.M.del S.S.
Los topografos han hecho un buen trabajo
pero los astrologos=astronomos la han cagado total.
No sé que es un burro creo que es un ser
bastante complicado ahora estoy centrado
en un lugar geometrico tan simple como
una circunferencia.
Si yo sé muyyyy poquito pero comparado
contigo sé muchiiiiiiiiisimo.
.....Y ahora te inventas lo del Nick, tu primero
deliras con perihuevos, y ahora con los nicks.....
¡ A ver, demuestra esa chorrada. !
Para decir que yo tengo varios oooooooooootra mentira.
Saludos.
Xavi Nogués
Sin comentarios..............
---------------------------------------------------
angulo
entonses
verdadades heradadas
mio
obitan
situa
situaria
orbita
erroneas
despues
osadia
sitema parasimpatico
explicarselo
invitandole
escentricidad
mia
estubieses
lio
grandisima
leido
poquitin.
sintomas
algun
astrofisico estetico siederal
dias
cabilando
leido
no-presntable
dia
dés
comigo
parecia
acido
pirubico
fuí
exacentricidad
sólamente
patetico
situas
hoxtias
contración
kilometrica
unico
kosmos
isotropo
dopper
implicitamente
presentaria
hata
claramemte
manra
coorimiento
astronomicos
aplaudiria
mecanica
inundandolo
tutiple
necesitaria
parametros
modeo
agracezco
cientifica
habia
didujado
haciendote
desmostración
enfrasacas
dejate
sinó
Colno
molelo
vés
usease
farmaceutico
hablandole
estrar
erroneo
tipico
hize
autoria
poesia
serviria
fisica
tí
leete
fotografias
simetria
geometrica
imagenes
esfericas
concentricas
topografos
astrologos
astronomos
intui
podria
tambien
admitia
nó
reación
geometrico
quietale
imaginarmelo
garcia
huvo
pensáseis
categoricamente
-----------------------------------------------
COLINO escribió en mensaje <01c18446$207992a0$814e...@hola.arrakis.es>...
>...........................................Saludos.
M4N010
>> Pero Colino, ¿por qué mientes?: LA IMAGEN NO SE SUPERPONE. Te vuelvo a
Te lo voy a repetir por enésima y última vez:
Tu maldito modelo ya sabemos de sobra cómo carajo es. Lo que pasa es que tú
no entiendes de la misa la mitad. Imagínate que el Sol da vueltas circulares
alrededor del C.M. en el sentido antihorario en una órbita de 12 millones de
km. con un período de 44 días y Mercurio hace lo propio a 58 millones km. y
en 88 días, como tú dices. ¿de acuerdo? ¿ves como sí que lo entendemos?.
Ahora intenta entender tú algo y sitúa tu sistema de referencia en el Sol,
de modo que para tí el Sol esté fijo. Observarás que el C.M. describe una
órbita circular alrededor del Sol en el sentido antihorario, si bien con la
fase del movimiento regular periódico cambiada. ¿Eres capaz de comprender lo
anterior o no?. Pues eso mismo es lo que he hecho en mi diagrama. Sólamente
he puesto tu maldito modelo pero fijando el centro de referencia en el Sol
fijo, de modo que la órbita circular del Sol respecto al C.M. se convierte
en órbita del C.M. respecto al Sol y la puñetera órbita circular que según
tú describe Mercurio alrededor del C.M. se observa como un huevo asimétrico
al observarla respecto del Sol fijo. La circunferencia exterior que tú dices
no es ninguna órbita en el diagrama que puse. A ver si te enteras de una vez
de que ése es tu modelo, aunque no te guste el resultado porque no sale la
hipotética elipse que tú pretendías. ¡Joder!, pero si basta con componer dos
movimientos circulares para ver el resultado. Hasta un niño podría hacerlo,
pero tú no ¿verdad?.
>> ¡Maldita sea!, pero si hace unos pocos mensajes aún no sabías ni cómo se
>> calculaba la excentricidad de una elipse, y hasta dudo que lo sepas
ahora.
>> Si lo sabes dilo, a ver cómo lo haces (te recuerdo que usabas los
semiejes
>> mayor y menor de la órbita).
>
> Yo soy el que aporté la escentricidad moderna,
> y tu la primitiva, y por hacerte caso mira donde
> estamos.....0 ¿Qué? ¿que formulación es mas moderna
> la tuya ó la mia?
> Parece como si no te gustase la formulación
> primitiva que tu llamas moderna.
> Es como si estubieses en contra de ti mismo
> y no fueses capaz de ponerte de acuerdo,
> y como consecuencia estás liando a la gente
> al final se van ha hacer la picha un lio y no
> van a saber ni como se llaman por tu culpa,
> por tu grandisima culpa.
>
> Responde.-
> ¿Se puede usar la formulación primitiva-mia
> ó moderna-tuya de la escentricidad? SI ó NO,
>
> Y si es que NO, por qué se lo permites
> a Einstein?
Mira Colino, ya que no quieres decir tú mismo cómo calculas las
excentricidades lo voy a hacer yo, y además te voy a hacer un favor, aunque
para ello tenga que demostrar lo incompetente que eres: en el post titulado
"Andá los donuts !!" escribías lo siguiente, en referencia con la
excentricidad de la órbita elíptica de Mercurio:
==============================================
Esto no es para ti que seguro que lo sabes sino
para la gente que intenta seguir el hilo.- se entiende
por escentricidad de una elipse la relación a-b/a
a es el semieje mayor de la elipse y b es el semieje
menor.
De manera que si tienes algo eliptico a mano
y quieres saber su escentricidad tienes que
trazar los dos ejes y la parte que mas dista del
centro de la elipse es "a" la parte que menos dista
del centro es "b"
Por ejemplo una elipse de 2m de eje mayor
y 1,60 m de eje menor => a = 1m = 100 cm, b = 0,8 m = 80 cm.
su escentricidad = a-b/a = 100-80/100 = 0,2
======================================================
Con lo cual estabas ya demostrando que tienes la costumbre de hablar sin
tener ni puta idea de lo que dices. Esos cálculos son ¡Bazzuuura! que diría
la bruja Lola. Tú has leido una formulita en cualquier cómic y la has
entendido como te dió la gana y mal, por supuesto. Lo correcto (y en el foro
de matemáticas hay mucha gente que puede confirmarlo) es lo siguiente: la
excentricidad (e) es la razón entre la distancia del centro de la órbita
eliptica a uno de sus focos (d), y el semieje mayor de la elipse (a), con lo
cual la distancia máxima de la elipse a un foco (afelio) es a(1+e) y la
distancia mínima (perihelio) es a(1-e) como ya te dije en otro mensaje. Los
semiejes mayor y menor de la elipse (a y b respectivamente) se hallan
relacionados por la ecuación b=a·(1-e^2)^(1/2), donde "^" significa "elevado
a", o sea que e=(1-(b/a)^2)^(1/2). De esto se deduce que tu elipse con 2 m.
de eje mayor y 1'6 m. de eje menor tiene una excentricidad de 0'6 y no de
0'2 como tú dices (la diferencia es grande, ¿no crees?), es decir que cada
foco se encuentra desplazado del centro en 60 cm. Si la excentricidad es de
0'2 (similar a la de Mercurio) y el eje mayor de 2 m., el eje menor es de
1'96 m., y aún así, aunque parezca que lanzo piedras contra mi propio
tejado, ya que todavía es más redonda de lo que creías, sigue siendo la
segunda mayor del sistema solar y se puede observar muy fácilmente. Calcula
la excentricidad del modo correcto con los datos aproximados de Mercurio
(que te daba FerXYZ) de 70 millones de km. para el afelio y 46 millones de
km. para el perihelio y obtendrás la excentricidad de 0'206 que proclamas,
mientras que si lo haces "a tu manera" no consigues nada aprovechable. Sigue
negándolo, anda.
>> Nada hombre, tómate el tiempo que quieras que no hay prisa. Espero que te
lo
>> hayas pasado bien y gracias por la recomendación, pero es una lástima que
no
>> hayas vuelto un poco más espabilado.
>
> El que tienes que espabilar eres tu,
> dando sintomas de saber como meterle
> mano a una circunferencia.
Bla, bla, bla ...
>> Sólo dices estupideces. Hasta que no se te dijo cómo se calculaba la
>> excentricidad de 0'206 para Mercurio no sabías ni cómo continuar con tu
>> absurda teoría. No sabes lo que es una elipse ni cómo se calcula su
>> excentricidad, ni sabes que las observaciones de Mercurio sitúan al Sol
en
>> el foco de la elipse y que no basta con dibujar una figura cualquiera con
la
>> misma distancia en perihelio y en afelio para que sea una elipse con el
Sol
>
> Ja!! Fuí yo el que dije como se calculaba la exacentricidad
> y tu me saliste con tu formula primitiva, que ahora no te gusta,
> pues te aguantas.
Ya hemos visto tu formulita (y llamas primitiva a la mía :-DDD). Por
supuesto que me gusta "la mía", ya que no es mía, es la correcta.
> Me extraña que alguien que ha demostrado no saber
> situar correctamente los elementos de mi modelo
> y publique falsedades en mi nombre diga todas
> estas historias para no dormir, quiera darnos clase.
>
> Sinceramente, es patético.
Los elementos de tu teoría están situados en mi diagrama tal y como tú has
dicho. El que tú no seas capaz de entenderlo no es mi problema, sino el
tuyo. Parece que a ti te podría dar clases hasta un niño de guardería.
>> en el foco. Dices que la órbita de Mercurio aparenta una elipse en
>rotación
>> sólamente por estar referida al Sol, pero que en realidad los dos
>describen
>> órbitas circulares respecto al mismo punto y yo te he demostrado que con
>esa
>> construcción no obtienes más que una órbita hueveril (es completamente
>
> Patetico----> Te lees lo anterior no voy a repetir 1000 veces
> lo mismo.
>
>> asimétrica, tanto respecto a su eje mayor como menor). Y aún tienes la
>cara
>> de decir que hagamos la prueba. Si la gente lo hace comprueba exactamente
>lo
>> contrario a lo que dices.
>
> No me digas?
> Pues a mi me sale que tu alucinas.
> ....Y encima con un modelito que no es el mio.
Quizás sí que llegues a entender que mis diagramas sí que representan tu
modelo pero claro, como no sale lo que querías pues dices que no, que es
otro. Si mis diagramas no representan tu modelo ¿por qué te molesta tanto
que yo los esté rebatiendo? pues simplemente porque sí que lo representan y
de ese modo rebato tu modelo. Tú si que eres falso...
>>La órbita que produce tu modelo no se corresponde
>> con las observaciones, luego tu modelo es erróneo y deja de intentar
>> confundir a la gente, que los mensajes los puede leer cualquiera en el
>foro
>
> Y dale, que no hombre que tu no te has enterado
> de mi modelo, que tu diagrama es una prueba de
> ello, que situas al Sol en el centro y en el
> centro estoy "YO"=PuntoColino=C.M. del S.S.
Y daaaaaale que te pego. Ya te he explicado que es el mismo modelo, solo que
observado desde el Sol, ya que dices que es lo que los astrónomos han hecho.
Demuestras tu incapacidad para cambiar de perspectiva manteniendo el modelo
observado. Por cierto, tu no estás en el centro de nada, sólo de las burlas
de los demás.
>> es.ciencia.misc, aunque tú ahora lo incluyas en el de matemáticas y
>> religión, aunque no pinte nada (por lo menos en el de matemáticas la
>gente
>> te podrá enseñar geometría, aunque dudo que aprendieras nada).
>
> Claro tu si nos vas a enseñar, si no sabes situar
> algo en el centro de una circunferencia.....
> Ahhhh!!! ya lo entiendo despues el espacio se
> deforma por el Sol,....... Coño tio, no deformes
> tu las hipótesis y despues verás como al
> espacio no le sucede nada de nada, ni
> perihuevos ni hoxtias.
> (Bueno en rigor si le sucede algo la contración
> del Kistaleter determina la gravitación pero
> eso es otra historia, el tiempo no es lo que
> miden los relojes y el espacio no es lo que
> miden las reglas)
Bla, bla, y bla.
Bla, bla y más bla. ¿Pero a tí qué te importa si estoy o no de acuerdo con
Einstein, si no estamos hablando de eso?. Estamos hablando de una teoría que
te has inventado tú, y no de la de Einstein. Parece que estás obsesionado
con Einstein. ¿Qué te habrá hecho el pobrecillo?. Déjale en paz que ya está
muerto.
>> ¡Y dale!, pero si hoy dices una cosa y mañana otra, cómo quieres que se
>te
>> entienda. Y por supuesto que no refuto tu demostración (eso de imprimir
>las
>> órbitas, girarlas y compararlas), y no lo hago simplemente porque me da a
>mí
>> la razón. Yo creo que no te entiendes ni tú ni a los demás.
>
> Situas los objetos de mi modelo a capón.
Otra vez.
>> ¡Demonios!, que no es mi programilla, que son las órbitas que produce TU
>> MODELO. Yo sólo las he dibujado. Jodeeeeer, qué cabezoooooon.
>
> Ahhh!! con que esas tenemos Ehhhh!!
> "Yo" no soy un planeta del Sol sinó
> que el Sol es un planeta "mio".
>
> "Yo" = Punto Colno = ("mio")
>> Cuando lo compruebes tú tendrás que desdecirte de todas las veces que
>estás
>> metiendo la pata, aunque claro, no lo harás.
>
> No hay diferencias, hay que rotar 180º, pero eso
> no me afecta, pues ni siquiera es mi molelo.
Y sigues insistiendo en que en mi dibujo no se ve lo que te digo aunque
según tú no te importa ya que no representa tu modelo. Ni con 180º ni con
hostias en vinagre. No tiene simetría.
>> Pero dime una cosa: ¿tú eres tonto?, ¿no ves que precisamente en los
dibujos
>> tanto el Sol como Mercurio giran respecto al mismo punto, como tú dices?,
lo
>> que pasa es que en los dibujos el origen lo sitúo en el Sol para referir
la
>> órbita de Mercurio a él y demostrarte que no sale lo que debería. Nada,
que
>> estoy hablandole al vacío.
>
> No, perdona, pero tu eres el que tienes que verlo,
> dices una cosa y presentas un dibujo que no
> es de recibo, ya te lo he dicho es tu alucinación
> perigüebistica personal de principios del milenio.
> En tu dibujo hay una flagrante violación de
> las hipótesis de mi modelo pues Mercurio
> siempre debe equidistar del centro de masas.
> y para ello debe estrar en el centro de la circunferencia
> exterior cosa que no sucede porque lo has
> dibujado y planteado Malllllllllllllllllllllllllllllllllll.
¿Pero es que no ves que en el diagrama mientras que Mercurio se mueve en su
órbita hueveril el C.M. también se mueve en la suya circular (ambas respecto
al Sol), y que en cualquier momento dado Mercurio siempre se encuentra a la
misma distancia del C.M. (58 millones de km.) y girando en el sentido
antihorario respecto a él con un período de 88 días, que es lo que tú
decías?. ¿De verdad no eres capaz de cambiar de perspectiva?.
>> Te vuelvo a repetir que no es ningún efecto óptico, que sale una órbita
>> asimétrica. Haz la prueba que propusiste y déjate de caralladas. Yo no
>> pretendo engañar a nadie como tú.
>
> ¿De que vas?
> Es lo primero que hize, pero en
> cualquier caso solo demuestro
> tus perihuevo-alucinaciones no
> pretendo demostrar otra cosa
> pues tu punto de vista y su aplicación
> no son consecuentes con mi modelo
> y rechazo que se me pretenda imputar
> la autoria de algo que yo no he concebido
> ni de coña.
Ya. Dices que has comprobado que no pasa lo que yo digo (mintiendo, ya que
sí que ocurre), aunque no te importa porque no es tu modelo. ¿Pero a quién
pretendes engañar?. No somos tontos y ya sabemos de qué vas.
>> Bastante menos que las tuyas, te lo garantizo. Sólo habría que preguntar
con
>> cual de los dos se ríen más los compañeros del foro.
>
> Eso me serviria para clasificarles en sabios e Ignorantes,
> por eso están tan calladitos.
>
> ¡¡¡¡Siguen cayendo chuzos de punta, y mas que van a caer!!!!
>
> Claro que como tu ya tienes resuelto
> tu futuro con la poesia.... Al carajo con la Fisica!!
>> Si, aterrizaré. Como tú de la moto, con la cabeza por delante. Total,
>para
>> lo que la usas...
>
> La uso para saber lo que es una circunferencia.
>
> Y para superponer redondelitos.
>> Perfecto, me remito a los resultados de la prueba.
>
> ¿Bueno y ahora qué?
> Como la ciencia no dispone de ningún
> tribunal positivista donde poder acudir
> en primera instancia...es tu palabra contra
> la mia, de manera que cada uno se las componga
> como quiera a mi si me coincide despues de
> rotar 180º,...Y digo mas con uno que le coincida vale
> y eso demuestra que hay algunos que no son capaces
> de hacerlo coincidir.
>
> Yo no me siento vinculado a esa figurita y solo
> trataba de despejar tu mente, pero tienes que
> empezar por aplicar bien mi modelo.
Eso si que no. No es mi palabra contra la tuya, ya que no estamos hablando
de opiniones. Si el dibujo representa una órbita asimétrica y diferente de
la observada lo puede comprobar cualquiera y que tú mientes al decir que es
simétrica también. Tú te aprovechas de que la mayoría de la gente no querrá
llevar el trabajo de comprobarlo para decir lo que te interesa, aún a
sabiendas de que es falso. La única forma de desenmascarar a falsantes como
tú es comprobando lo que dices, y con sólo imprimir el dibujo se puede
comprobar que mientes. Otra cosa es que digas que no representa tu modelo,
aunque si es así no tendrías por qué mentir en lo otro, pero yo ya te he
explicado por activa y por pasiva por qué sí que lo representa, y tú te
sales por las ramas haciéndote el incomprendido y bla, bla, bla ...
>> Por supuesto que lo sé, y es lo mismo que pasa con la órbita que propones
>y
>> que te mostraba el dibujo. Aún peor, ya que un huevo tiene un eje de
>> simetría, y tu órbita no tiene ninguno.
>
> Lo vés como no te enteras...
>
> Mis orbitas son dos circunferencias una para el
> Sol y otra para Mercurio con centro Punto-Colino
> lo demás no son Orbitas sino cambios de posición
> relativo entre objetos que mal interpretados dan
> como resultado perihelios en rotación porque
> no se mueven en superficies equipotenciales
> esfericas y concentricas con el Sol.
> Sinó en superficies equipotenciales y esfericas
> concentricas con PuntoColino=C.M.del S.S.
>
> Los topografos han hecho un buen trabajo
> pero los astrologos=astronomos la han cagado total.
Otra vez lo mismo. Es que es lo mismo siempre. Pero deja de repetirlo y
comprueba en tu modelo cómo se mueve Mercurio respecto al Sol, y no respecto
al C.M. y obtendrás el huevo asimétrico que te indico y que no se
corresponde en absoluto con las observaciones. Si es que eres capaz, claro.
>> No ves un burro a tres pasos, ni aunque estés a un paso y medio de un
>> espejo.
>
> No sé que es un burro creo que es un ser
> bastante complicado ahora estoy centrado
> en un lugar geometrico tan simple como
> una circunferencia.
>> Es obvio que no te enteras ni de lo que lees. No me refería a que
>pensasen
>> que somos el mismo tú y yo, sino yo y el otro contertulio que usa el nick
>> que me ponías (aunque ahora ya estoy mosca, a ver si vas a ser tú el que
>> usaste ese nick, porque su actitud era algo parecida a la tuya). Es
>cierto
>> lo de que sabes poco de geometría, pero que muy poco...
>
> Si yo sé muyyyy poquito pero comparado
> contigo sé muchiiiiiiiiisimo.
>
> .....Y ahora te inventas lo del Nick, tu primero
> deliras con perihuevos, y ahora con los nicks.....
> ¡ A ver, demuestra esa chorrada. !
>
> Para decir que yo tengo varios oooooooooootra mentira.
Lo siento Colino, ya me he cansado de no llegar a ninguna parte contigo. Si
en tus mensajes únicamente aparecieran las líneas que contienen teorías,
argumentos o ideas omitiendo las demás chorradas que no valen para nada se
reduciría su extensión a una décima parte. No entiendes, o no quieres
entender nada. No aprendo nada nuevo contigo, me estás haciendo perder el
tiempo, además de que tienes la costumbre de crosspostear a grupos en los
que creo que sólo causa molestias, de modo que ya no me merece la pena
continuar con esta discusión; así que lo dejo. La verdad es que lo peor es
para tí, ya que no saldrás nunca del encierro mental en el que te encuentras
ni aprenderás más cosas, pero claro, tampoco te interesa aprender ¿verdad?.
Si hay algo peor que un ignorante es serlo de forma voluntaria y regodearse
de ello, ¿no crees?. Cuando tengas ganas de llevar una discusión a buen
puerto, de discutir de forma razonada y educada para intentar llegar a
alguna conclusión en lugar de pretender imponer tu opinión preconcebida a
los demás a toda costa insultando y mintiendo si es necesario, pues avísame
que aquí estaré; mientras tanto, cuidate y adiós.
Saludos.
M4N010.
COLINO
--
MACH-COLINO.
Aula Laboratorio de La Kruz de las Aspas.
http://www.civila.com/hispania/motojaque/
Katedra de Alfísika.
COLINO was here & wrote:
M4N010 <midir...@estano.es> escribió en artículo
No voy a discutirtelo, es posible que
tu programa informatico haga que tengas
que funcionar de esa forma.
Pues vale, te lo acepto como exigencia de tu
programa, pero en una explicación de una pesona
a otra no lo hubiese admitido.
Tambien ya te aviso porque creo que no te has
dado cuenta que la metodologia de paralaje estelar
para determinar la posición de objetos en el espacio
es un simulacro de Geometria Descriptiva, tu programa
desarrolla geometria descriptiva sin atender a argumentaciones
astronómicas.
Verás cuando los topógrafos cosmológicos a partir de sus
observaciones en las que desconocen la existencia de
PuntoColino su referencia es el fondo de estrellas que no
es una Geometria Descriptiva como seria de desear,
sinó algo que podriamos llamar Geometria Astronomica
a la que trata de emular y que en muchos sentidos
es una buena aproximación, hay que tener siempre presente
la diferencia entre exacto y aproximado.
Yo habia hecho un dibujito a mano alzada porque los
trastes de matar a la Geometria Descriptiva los tenia
alejados 250 Km de mi ordenador y no era plan ni
ir a buscarlos ni comprame otros, de manera que tengo
nuevas aportaciones desde el sabado.
1).- Desde el punto de vista de la Geometria Descriptiva
efectivamente es un perihuevo en rotación que he tenido
el placer de experimentar con regla y compás, pero como resulta
que respecto a las estrellas fijas es un perihelio en rotación
en un modelo inconsistente sin orbita solar, Y considerando
que las dos visiones de lo mismo a través de distinta metodologia
tienen que ser distintas, resulta que si desde el punto
de vista de la geometria descriptiva hubiese obtenido una elipse
en rotación hubiera sido precisamente una refutación de mi modelo
mientras que al no coincidir, aunque no prueba que sea cierto
sí cumple la condición necesaria pero no suficiente de que tiene
que ser distinto.
2).- Si un topografo del espacio se encuentra con un objeto
que supone que orbita a otro (aunque pueda ser un cambio
de posición relativa ejem. mercurio versus sol) y por la
fuerza de la costumbre encuentra un punto mas próximo
lo llama perihelio y al mas alejado lo llama afelio, y trabaja
con esos dos conceptos "had hoc" sin haber probado que es una
elipse que a simple vista se vé que no lo es pues no cierra
ni desde es punto de vista de la Geometria Descriptiva
ni desde el punto de vista astronómico.....
Y tiene herramientas muy peligrosas como la fórmula
de la escentricidad primitiva con lo que a todo lo guevón
puede
dotarle de "escentricidad eliptica", te tengo que decir
y tu convendrás conmigo pues no te considero un
ingenuo, que han podido hacer uso de esas herramientas
que tanto te gustan y que las consideras tan modernas
hay un alto porcentaje de posibilidades que hayan sido
usadas de una forma simplificada afelio/perihelio y que
como todo lo que orbita en sus mentes ó es eliptico
ó es circular, al tener afelio y perihelio han considerado
eliptico sin demostrarlo algo que realmente no lo es
con lo cual estariamos en un caso de despiste monumental,
al hacer uso de metodos astronómicos en escenarios inapropiados.
3).- Mi modelo con los parametros apropiados presenta
muchas ventajas y no veo que sea descartable y con muchas
ventajas frente al modelo convencional por lo siguiente:
a).- Presenta actividad doppler senoidal como en
los sistemas estelares poblados de planetas.
Este solo hecho seria suficiente para rechazar
el modelo convencional por inconsistente.
b).- Presenta afelio/perihelio en rotación puntos claves
de las observaciones ya que esos puntos son los
mas estudiados y fiables.
c).- Es mucho mas simple y consistente con
la existencia de un centro de masas.
d).- puede ser confirmado ó refutado por
la actividad doppler del sol que en este
momento no tenemos datos pero si previsiones.
Mientras que el modelo convencional quedaria
refutado inmediatamente con una orbita solar
adsociada a una actividad doppler.
Por tanto no estoy por la labor de abandonar mi modelo
tanto en cuanto no tenga noticias de como es la
actividad Doppler del Sol que de momento desconozco.
Supongo que si me darás la razón que si en el supuesto
que la aludida actividad doppler senoidal fuese en periodos de
22 dias hacia el rojo y 22 dias hacia el azul yo estaria
en lo cierto, ya que ello demostraria la verificación
y autenticidad empirica de mi modelo. Tú no pareces
que estés por la labor de refutarme por el unico sitio
que se puede, y yo no tengo medios para comprobarlo.
Rectifico, creo que el trabajo de topografia
espacial en cuanto a la orbita de Mercurio se
refiere está mal hecho y debe ser revisado.
>pues eso mismo es lo que he hecho en mi diagrama. Sólamente
Tu es que no te enteras que habia dos modelos
de escentricidad partiendo de parametros
distintos de la elipse y ahora tergiversas.
Esto es como si nos lees el quijote, la formula de
escentricidad que yo he aportado es de un señor
que se Llama Erhard Keppler director del Max Plank,
y a-b/a se refiere "a" Semieje Mayor y "b" semieje menor,
de manera que deja de contarnos peliculas.
Te vas al librito, Sol, Luna y planetas de Salvat-Ciencia
libro Nº 14 de la colección. Pag 32 y 33
De manera que según ese criterio (no mio)
una elipse cuyo semieje mayor mida 100 cm=a
y cuyo semieje menor mida 80 cm=b
a-b/a = 100-80/100 = 20/100 = 0,2
=> eje mayor de 2m. y eje menor de 160cm.
Es util para la astronomia que vive de aproximaciones
y puede calcular escentricidades de figuras no
elipticas.
Mientras que la formula que yo he aportado
no permite que te den gato por liebre mientras
que con la primitiva sí.
>
> > Me extraña que alguien que ha demostrado no saber
> > situar correctamente los elementos de mi modelo
> > y publique falsedades en mi nombre diga todas
> > estas historias para no dormir, quiera darnos clase.
> >
> > Sinceramente, es patético.
>
> Los elementos de tu teoría están situados en mi diagrama tal y como tú
has
> dicho. El que tú no seas capaz de entenderlo no es mi problema, sino el
> tuyo. Parece que a ti te podría dar clases hasta un niño de guardería.
No me diiiiiiiiiiiiiiiigaaaaaaaaaaaaaaaaas !!
Yo no necesito programas como tu, con
una regla y un compás soy capaz de desarrollarlo
no necesito tanto como tú la informatica.
>
> >>La órbita que produce tu modelo no se corresponde
> >> con las observaciones, luego tu modelo es erróneo y deja de intentar
> >> confundir a la gente, que los mensajes los puede leer cualquiera en el
> >foro
> >
> > Y dale, que no hombre que tu no te has enterado
> > de mi modelo, que tu diagrama es una prueba de
> > ello, que situas al Sol en el centro y en el
> > centro estoy "YO"=PuntoColino=C.M. del S.S.
>
> Y daaaaaale que te pego. Ya te he explicado que es el mismo modelo, solo
que
> observado desde el Sol, ya que dices que es lo que los astrónomos han
hecho.
> Demuestras tu incapacidad para cambiar de perspectiva manteniendo el
modelo
> observado. Por cierto, tu no estás en el centro de nada, sólo de las
burlas
> de los demás.
Si ya he visto como te burlas del director del
Max Plank.... ¿ó es al revés?
Cuentanos la tuya....... Ahhhhhh!!!
La tuya no exite, bueno menos mal que
tienes la mia.
....Y a mi que me importa la simetria,
solo me interesa el espectro, me he dado
cuenta que la pelicula que nos cuentan
sobre la orbita de Mercurio es una merienda
de compadres que nos ocultan deliberadamente
la actividad doppler del sol.
Perdona, tu programa es un mal rollo
que induce a la confusión, si hubieses
tenido conocimientos de geometria
descriptiva hubiese sido mas inteligible.
este rollo está pasado, ponte al dia.
>
> >> Por supuesto que lo sé, y es lo mismo que pasa con la órbita que
propones
> >y
> >> que te mostraba el dibujo. Aún peor, ya que un huevo tiene un eje de
> >> simetría, y tu órbita no tiene ninguno.
> >
> > Lo vés como no te enteras...
> >
> > Mis orbitas son dos circunferencias una para el
> > Sol y otra para Mercurio con centro Punto-Colino
> > lo demás no son Orbitas sino cambios de posición
> > relativo entre objetos que mal interpretados dan
> > como resultado perihelios en rotación porque
> > no se mueven en superficies equipotenciales
> > esfericas y concentricas con el Sol.
> > Sinó en superficies equipotenciales y esfericas
> > concentricas con PuntoColino=C.M.del S.S.
> >
> > Los topografos han hecho un buen trabajo
> > pero los astrologos=astronomos la han cagado total.
>
> Otra vez lo mismo. Es que es lo mismo siempre. Pero deja de repetirlo y
> comprueba en tu modelo cómo se mueve Mercurio respecto al Sol, y no
respecto
> al C.M. y obtendrás el huevo asimétrico que te indico y que no se
> corresponde en absoluto con las observaciones. Si es que eres capaz,
claro.
Ya te he esplicado la diferencia entre tomar las estrellas
como referencia con el Sol fijo respecto a esas estrellas.
Y partir de PuntoColino, el hecho de que no coincida
lejos de restar fuerza a mi hipótesis la coinfirma
mas si cabe y la unica forma que tienes de
refutarla es con un estudio de la actividad Doppler,
no sueñes.
Bla, bla, bla, bla...
Saludos.
Fer Xyz
> Por tanto no estoy por la labor de abandonar mi modelo
> tanto en cuanto no tenga noticias de como es la
> actividad Doppler del Sol que de momento desconozco.
> Supongo que si me darás la razón que si en el supuesto
> que la aludida actividad doppler senoidal fuese en periodos de
> 22 dias hacia el rojo y 22 dias hacia el azul yo estaria
> en lo cierto, ya que ello demostraria la verificación
> y autenticidad empirica de mi modelo. Tú no pareces
> que estés por la labor de refutarme por el unico sitio
> que se puede, y yo no tengo medios para comprobarlo.
Si tienes medios:
-Imagina el sistema solar con todos los planetas alineados al mismo lado
respecto al sol; calcula el centro de masas 'pnto colino', no te va a dar
20.000.000 Km al sol, te dara entre 700.000 y 800.000 Km, nada mas.
-El punto colino esta cerca de la superficie del sol.
- No tarda 44 dias en dar la vuelta, sino un monton de años (variables, pero
sobre todo influye el periodo de Jupiter, Venus, etc.)
-El efecto dopler en el Sol es minusculo comparado con los sistemas
planetarios que se han detectado con ese metodo. Ten en cuenta que los que
se detectan son los que tienen planetas gigantes orbitando en orbitas mucho
mas cercanas que nuestro Mercurio al Sol.
-bajate de la burra ya
Juan
"COLINO" <star...@arrakis.es> escribió en el mensaje
news:01c18826$bf9a9bc0$1c4c...@hola.arrakis.es...
>
COLINO
--
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA
MACH-COLINO.
Aula Laboratorio de La Kruz de las Aspas.
http://www.civila.com/hispania/motojaque/
Katedra de Alfísika.
COLINO was here & wrote:
Juan <chab...@terra.es> escribió en artículo
<bs4U7.610709$fH3.2...@telenews.teleline.es>...
> oye, quién eres? no te conozco. De donde has sacado mi dirección de
e-mail?
>
¿Yo?, ¿Tu dirección?
No lo entiendo debe ser un error,
yo no sé quien eres ni tu dirección,
eres tu el que me responde a mi...
Por qué preguntas eso ??
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA
MACH-COLINO.
Aula Laboratorio de La Kruz de las Aspas.
http://www.civila.com/hispania/motojaque/
Katedra de Alfísika.
COLINO was here & wrote:
Fer Xyz <fmi...@terra.es> escribió en artículo
<9vpb7c$fuv$1...@talia.mad.ttd.net>...
>
> "COLINO" <star...@arrakis.es> escribió en el mensaje
> news:01c18826$bf9a9bc0$1c4c...@hola.arrakis.es...
> > Por tanto no estoy por la labor de abandonar mi modelo
> > tanto en cuanto no tenga noticias de como es la
> > actividad Doppler del Sol que de momento desconozco.
> > Supongo que si me darás la razón que si en el supuesto
> > que la aludida actividad doppler senoidal fuese en periodos de
> > 22 dias hacia el rojo y 22 dias hacia el azul yo estaria
> > en lo cierto, ya que ello demostraria la verificación
> > y autenticidad empirica de mi modelo. Tú no pareces
> > que estés por la labor de refutarme por el unico sitio
> > que se puede, y yo no tengo medios para comprobarlo.
>
> Si tienes medios:
> -Imagina el sistema solar con todos los planetas alineados al mismo lado
> respecto al sol; calcula el centro de masas 'pnto colino', no te va a
dar
> 20.000.000 Km al sol, te dara entre 700.000 y 800.000 Km, nada mas.
No sé por qué me sales ahora con lo de los 20.000.000 km,
yo he sostenido la cifra de 12.000.000 Km. Sol-PuntoColino.
Tambien te he dicho que los planetas no son los
unicos objetos que contribuyen a la determinación
del C.M. del SS., supongo que habrás oido hablar
de la materia oscura del universo, te recuerdo que
esa materia oscura se piensa que representa el
99% de toda la inercia del Universo y si además
convienes conmigo que el universo es isotropo
entonces los planetas que planteas es decir la
materia brillante del SS, solo representa el 1%
de las propiedades inerciales del sistema.
La posibilidad que planteas una alineación
planetaria es poco menos que imposible
pero aun aceptando esa posibilidad, el chocolate
del loro no va a descarrilar el tren ni mucho menos.
Precisamente esa materia oscura es la que dá
estabilidad al sistema inercial y el estatus dinamico
de los asteroides y polvo cosmico tiene que ser
muchisimo mas relevante que el papel desmpeñado
por Jupiter y el Sol los dos juntitos
> -El punto colino esta cerca de la superficie del sol.
> - No tarda 44 dias en dar la vuelta, sino un monton de años (variables,
pero
> sobre todo influye el periodo de Jupiter, Venus, etc.)
Lo siento pero aquí solo lanzas meras conjeturas
mientras que mi modelo con parametros 12S/58M
es demasiado bueno como para abandonarle basandose
en una hipótesis incompleta/recortada.
Te recuerdo que mi modelo ajustado contiene singularidades
totalmente improbables y empiricamente consistentes como
la superposición en tiempo y angulo del Afelio y Perihelio
de Mercurio respecto al Sol.
Te recuerdo que en astronomia se tiende a aceptar
una elipse como formula de compromiso sin ni siquiera
haber demostrado que es una elipse....(cosas de Newton),
incluso yo caí en la trampa, Newton es una losa demasiado
pesada con ideas preconcebidas.
> -El efecto dopler en el Sol es minusculo comparado con los sistemas
> planetarios que se han detectado con ese metodo. Ten en cuenta que los
que
> se detectan son los que tienen planetas gigantes orbitando en orbitas
mucho
> mas cercanas que nuestro Mercurio al Sol.
Se empieza por detectar los mas fáciles,
como siempre lo bueno nos lo reservan
para el final.
Incluso de existir esa actividad senoidal doppler
22R/22A si no saben lo que hay que buscar
dudo que la encuentren, además un
refinamiento de la tecnologia abre siempre
nuevas posibilidades.
Y te digo mas, si se llegase a comprobar
la actividad doppler senoidal 22R/22A tu
mismo abrazarias mi modelo sin discusión,
No es momento de bajarse de la burra
espero que lo entiendas.
Saludos.