Le temps n'existe pas
Yanick Toutain
> Dans le Science et Vie de décembre, il y a une expérience qui démontre que
> le temps n'existe pas au niveau quantique. J'ai compris l'expérience mais je
> ne comprends pas pourquoi le temps s'arrete.
Cette "expérience" est pur charlatanisme:
Ces relativistes croient que la longueur du trajet parcouru par les
photons (les grains de lumière) est égal à la longueur de la fibre
optique qui sert de "rail".
Ils ne prennent pas en compte le fait que la Terre bouge, (idem le
Soleil, la Galaxie) à une vitesse RELLE qu'ils ignorent.
Le VRAI trajet parcouru par les photons DEPEND de cette translation
générale.
Il n'est pas étonnant que les "2" photons ayant suivi les 2 "rails" de
fibre optique "CONNAISSENT" leur jumeau: Quand ils SE SUIVENT (dans la
translation générale) ils parcourent le même trajet; ce qui n'est pas
le cas lorsque leurs trajet ne suivent pas des "parallèles".
Pour comprendre ce qui précède imaginez un photon rébondissant sur 4
miroirs placés perpendiculairement (les chocs frappant le milieu de
chaque miroir).
Considérez maintenant l'absurdité de cette assertion car les miroirs
sont évidemment en translation. (ils ne frapperont PLUS les milieu dès
le deuxième choc.
Anti-relativisement votre
Anti copenhaguement votre
Yanick Toutain
http://site.voila.fr/nombrentier
(mon site nouvelle révolution quantique ayant été "malencontreusement"
effacé, il faudra un certain temps pour que le lien redevienne valide)
PS: Le temps est quantique, séquentiel, mais cela est un autre débat.
ricky
> Cette "expérience" est pur charlatanisme:
ah :-)
> Ces relativistes croient que la longueur du trajet parcouru par les
> photons (les grains de lumière) est égal à la longueur de la fibre
> optique qui sert de "rail".
oui?
> Ils ne prennent pas en compte le fait que la Terre bouge, (idem le
> Soleil, la Galaxie) à une vitesse RELLE qu'ils ignorent.
mais la fibre est attachee a la terre non ? donc elle bouge avec la terre
non ? donc que vient faire la vitesse de la terre la dedans ????
quand tu es dans ta voiture assis, tu dis bien que tu est immobile dans ta
voiture non ? quelque soit la vitesse de la terre ? et si tu fais 5 cm dans
ta voiture, tu parcours bien 5 cm par rapport a ta voiture non ?
peu importe le reste ???
> Le VRAI trajet parcouru par les photons DEPEND de cette translation
> générale.
ben non ! ils suivent la fibre optique qui va a la vitesse 0km/h par rapport
a la terre !!
@+
ricky
YBM
> "Nico" <nicola...@wanadoo.fr> wrote in message news:<aush94$da2$1...@news-reader12.wanadoo.fr>...
>
>>Dans le Science et Vie de décembre, il y a une expérience qui démontre que
>>le temps n'existe pas au niveau quantique. J'ai compris l'expérience mais je
>>ne comprends pas pourquoi le temps s'arrete.
>
>
> Cette "expérience" est pur charlatanisme:
> Ces relativistes croient que la longueur du trajet parcouru par les
> photons (les grains de lumière) est égal à la longueur de la fibre
> optique qui sert de "rail".
> Ils ne prennent pas en compte le fait que la Terre bouge, (idem le
> Soleil, la Galaxie) à une vitesse RELLE qu'ils ignorent.
> Le VRAI trajet parcouru par les photons DEPEND de cette translation
> générale.
alors (pour résumé), on avait la vitesse RÉELLE de Hachel, la vitesse
APPARENTE de Hachel, la vitesse ABSOLUE de la RÉALITÉ réelle de srp
(tatata), et maintenant on a la vitesse "RELLE" de Toutain. On s'y
perd, savez-vous ?
> Il n'est pas étonnant que les "2" photons ayant suivi les 2 "rails" de
> fibre optique "CONNAISSENT" leur jumeau: Quand ils SE SUIVENT (dans la
> translation générale) ils parcourent le même trajet; ce qui n'est pas
> le cas lorsque leurs trajet ne suivent pas des "parallèles".
Vous "croyez" que SI je mets des "majuscules" et des GUILLEMETS au
"hasard" dans mes PHRASES, ça leur apportera un sens que LEUR
"contenu" n'a décidement PAS "?"
> Pour comprendre ce qui précède imaginez un photon rébondissant sur 4
> miroirs placés perpendiculairement (les chocs frappant le milieu de
> chaque miroir).
> Considérez maintenant l'absurdité de cette assertion car les miroirs
> sont évidemment en translation. (ils ne frapperont PLUS les milieu dès
> le deuxième choc.
Vous "êtes"-vous DÉJA regardé dans UN "mirroir" en VOITURE ?
> Anti-relativisement votre
> Anti copenhaguement votre
VOUS êtes de la "jeune" GÉNÉRATION vous "aussi" ?
> Yanick Toutain
>
> http://site.voila.fr/nombrentier
>
> (mon site nouvelle révolution quantique ayant été "malencontreusement"
> effacé, il faudra un certain temps pour que le lien redevienne valide)
dommage, mais on a déjà rigolé dessus l'an dernier.
> PS: Le temps est quantique, séquentiel, mais cela est un autre débat.
"coin COIN"
Richard Hachel
YBM a écrit :
> alors (pour résumé), on avait la vitesse RÉELLE de Hachel, la vitesse
> APPARENTE de Hachel, la vitesse ABSOLUE de la RÉALITÉ réelle de srp
> (tatata), et maintenant on a la vitesse "RELLE" de Toutain. On s'y
> perd, savez-vous ?
On te mêne la vie dure, hein? :))
R.H.
srp
Quant on a la grosse tête comme ymb, les seuls qui ne lui déplaisent
pas sont ceux qui lui baisent les pieds.
--
André Michaud
Service de Recherche Pédagogique http://pages.globetrotter.net/srp/
Richard Hachel
srp a écrit :
>
> Richard Hachel a écrit :
> >
> > YBM a écrit :
> >
> > > alors (pour résumé), on avait la vitesse RÉELLE de Hachel, la vitesse
> > > APPARENTE de Hachel, la vitesse ABSOLUE de la RÉALITÉ réelle de srp
> > > (tatata), et maintenant on a la vitesse "RELLE" de Toutain. On s'y
> > > perd, savez-vous ?
> >
> > On te mêne la vie dure, hein? :))
> >
> > R.H.
>
> Quant on a la grosse tête comme ymb, les seuls qui ne lui déplaisent
> pas sont ceux qui lui baisent les pieds.
Au fait, en parlant de dénominations, et d'appellations,
je dois dire que mes termes portant sur les vitesses
sont très cohérents et intuitifs.
On n'a pas le droit de dire: "Hachel parle de n'importe quoi,
il dit n'importe quoi, etc..."
Car:
Finalement, j'appelle "vitesse apparente d'un corps (Vapp)"
ce que tous les relativistes et physiciens du monde
appellent "vitesse apparente d'un corps (Vapp)."
Finalement, j'appelle vitesse observable endoréférentielle d'un corps (Vo)
ce qu'ils appellent tous "vitesse d'un corps dans un référentiel".
Finalement, j'appelle "vitesse réelle d'un corps (Vr)", ce qu'ils
appellent "vitesse propre d'un corps".
Les relations entre celles-ci et celles-là étant les mêmes pour eux
que pour moi.
Il n'y a qu'une seule physique.
On ne peut pas dire ce que l'on veut, ou inventer des choses
qui n'existe pas.
2+2 font 4 pour tout le monde.
On ne peut pas dire ce que l'on veut en cela.
Je pense que l'univers est logique et compréhensible,
et que les étrangetés et paradoxes qu'on croit voir,
ne peuvent survenir que par un mauvais regard qu'on pose
sur les choses.
Il n'y a pas, logiquement, de contradiction possible entre RR
et mécanique quantique, sinon quelque chose qui a été mal compris
dans l'une des deux explications de la nature.
Je pense que l'homme est capable d'appréhender son univers.
De même qu'il a été capable d'appréhender la musique,
et d'écrire ces choses sur des lignes revétues de clés,
avec des notes et des signes d'une précision infinie.
Cette précision possible dans l'écriture étant si parfaite
et si performante, que, des extraterrestres tombant un jour
sur une partition de Mozart, serait capables de reproduire
intégralement l'oeuvre rien qu'en la déchiffrant sur le papier,
et sans même l'avoir jamais entendue.
> André Michaud
> Service de Recherche Pédagogique http://pages.globetrotter.net/srp/
R.H.
PinntosS
"Richard Hachel" <r.ha...@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
3E2ADF9D...@tiscali.fr...
> On n'a pas le droit de dire: "Hachel parle de n'importe quoi,
> il dit n'importe quoi, etc..."
>
> Car:
>
> Finalement, j'appelle "vitesse apparente d'un corps (Vapp)"
> ce que tous les relativistes et physiciens du monde
> appellent "vitesse apparente d'un corps (Vapp)."
>
> Finalement, j'appelle vitesse observable endoréférentielle d'un corps
(Vo)
> ce qu'ils appellent tous "vitesse d'un corps dans un référentiel".
>
> Finalement, j'appelle "vitesse réelle d'un corps (Vr)", ce qu'ils
> appellent "vitesse propre d'un corps".
>
> Les relations entre celles-ci et celles-là étant les mêmes pour eux
> que pour moi.
d'où l'intérêt de leur donner un nom différent...
>
> Il n'y a qu'une seule physique.
>
d'où l'intérêt de leur donner un nom différent...
> On ne peut pas dire ce que l'on veut, ou inventer des choses
> qui n'existe pas.
d'où l'intérêt de leur donner un nom différent...
>
> 2+2 font 4 pour tout le monde.
>
d'où l'intérêt de leur donner un nom différent...
> On ne peut pas dire ce que l'on veut en cela.
>
> Je pense que l'univers est logique et compréhensible,
> et que les étrangetés et paradoxes qu'on croit voir,
> ne peuvent survenir que par un mauvais regard qu'on pose
> sur les choses.
ta vision du monde était sympa. Maintenant que ta théorie est tombée ( Et ne
vient pas me dire que tu continues à penser aux variables cachées /
EPR.... ), vas tu enfin faire l'effort de partir de tes postulats pour EN
DEDUIRE tes équations... tu auras certainement l'aide que tu mérites alors !
> R.H.
Vincent
YBM
>
> srp a écrit :
>
>>Richard Hachel a écrit :
>>
>>>YBM a écrit :
>>>
>>>
>>>>alors (pour résumé), on avait la vitesse RÉELLE de Hachel, la vitesse
>>>>APPARENTE de Hachel, la vitesse ABSOLUE de la RÉALITÉ réelle de srp
>>>>(tatata), et maintenant on a la vitesse "RELLE" de Toutain. On s'y
>>>>perd, savez-vous ?
>>>
>>> On te mêne la vie dure, hein? :))
>>>
>>> R.H.
>>
>>Quant on a la grosse tête comme ymb, les seuls qui ne lui déplaisent
>>pas sont ceux qui lui baisent les pieds.
Acte I : srp (tatata) après avoir insulté la moitié des participant
au forum, prétend que le calcul standard de l'effet Casimir est une
"connerie copenhagiste" et qu'un calcul classique à partir de
l'intéraction coulombienne en rend compte parfaitement.
Acte II : je lui demande (un peu rigolard quand même) un peu
plus de précision, pour une fois que son délire maniaque mène
à un résultat quantitatif
Acte III : ce genre de message.
"avoir la grosse tête" c'est demander autre chose que des
invectives à quelqu'un qui se prétend physicien "non-orthodoxe".
bigre.
> On n'a pas le droit de dire: "Hachel parle de n'importe quoi,
> il dit n'importe quoi, etc..."
je rapelle que le ramassis de Hachel à été démontré contradictoire
dans l'ensemble et que sa "résolution" du "paradoxe" de Langevin
est basé sur la simultanéité absolue.
Si la vente de table à coussin d'air se passe si bien, je suggère
à srp (tatata) de compléter sa fine équipe par l'embauche de
Hachel et Toutain, et de se rebaptiser cdm (cours des miracles)
Richard Hachel
PinntosS a écrit :
> > Il n'y a qu'une seule physique.
> d'où l'intérêt de leur donner un nom différent...
Lorsque je parle de vitesse apparente, je donne strictement
la même nom que les relativiste.
Ils raisonnent juste et parlent bien.
Je ne vois pas l'utilité de donner un nom différent, ou des équations
différentes.
Je pose comme eux:
Vapp=Vo/(1+Vo/c) l'objet fuit.
Vapp'=Vo/(1-Vo/c) l'objet approche
Il n'en va pas de même pour la vitesse propre,
parce que dans le référentiel du corps, l'espace va se contracter.
Comme je suis dans mon référentiel, et que mon espace à moi
ne se contracte pas pour moi, sinon se serait absurde,
mais que je n'ai pas la bonne notion du temps (car l'anisochronie
spatiale me trompe: un objet qui bouge bouge aussi dans le temps,
et s'éloigne, pour moi, dans le futur).
je dois donc, pour avoir la vitesse réelle du corps, composer
avec son temps propre (qui est le temps réel non faussé par l'espace),
et avec ma notion référentielle de distance.
Cela donne une notion assez étrange où la véritable vitesse
est donnée par ma métrique divisée par le temps réel (mesuré
par le corps).
Et inversement pour tous les protagonistes en mouvement
les uns par rapport aux autres.
Si je parlais de vitesse propre, ça poserait un problème de logique
et d'entendement, car la vitesse propre du cors, c'est sa vitesse
observable à lui (faussée, elle aussi par l'anisochronie de son référentiel).
Voilà pourquoi je parle de vitesse réelle.
Ensuite, je parle de vitesse observable Vo.
C'ets la même chose que le V des physiciens.
Mais je préfère ajouter un petit "O" à Vo pour toujours
me souvenir que c'est ce que j'observe, et que ce n'est pas la réalité
des choses.
Vo=Vr/sqrt(1+Vr^2/c^2)
Voilà ce que nous observons d'une vitesse dans notre référentiel,
par rapport à la vitesse réelle de la chose qui s'y déplace.
On voit immédiatement que rien ne peut être observé plus vite que c
dans tous les référentiels possibles.
> ta vision du monde était sympa.
Ma vision est tout simplement belle.
C'est parce qu'elle est belle qu'elle est vraie.
> Maintenant que ta théorie est tombée
Tu plaisantes, elle n'a jamais été si forte.
> Vincent
R.H.
Richard Hachel
YBM a écrit :
> je rapelle que le ramassis de Hachel à été démontré contradictoire
> dans l'ensemble et que sa "résolution" du "paradoxe" de Langevin
> est basé sur la simultanéité absolue.
Si tu veux dire que j'ai dit que deux événements simultanés
dans un référentiel le restent dans tous, c'est vrai je l'ai dit.
C'est trop clair pour être démonté ou critiqué.
Là dessus je suis beaucoup trop fort.
T'as lu mon post du jour là dessus?
Tu veux faire quoi contre ça?
Tu veux déraciner mon arbre?
Tu veux une petite pepelle?
> Si la vente de table à coussin d'air se passe si bien, je suggère
> à srp (tatata) de compléter sa fine équipe par l'embauche de
> Hachel et Toutain, et de se rebaptiser cdm (cours des miracles)
:))
R.H.
ricky
> Finalement, j'appelle "vitesse apparente d'un corps (Vapp)"
> ce que tous les relativistes et physiciens du monde
> appellent "vitesse apparente d'un corps (Vapp)."
ok ca me convient :-)
> Finalement, j'appelle vitesse observable endoréférentielle d'un corps
(Vo)
> ce qu'ils appellent tous "vitesse d'un corps dans un référentiel".
euh pourquoi utiliser un autre terme alors ? honneur ux anciens donc aux
relativistes !
> Finalement, j'appelle "vitesse réelle d'un corps (Vr)", ce qu'ils
> appellent "vitesse propre d'un corps".
pourquoi changer les termes alors ? pour perturber les lecteurs ???
> Il n'y a qu'une seule physique.
ok
> 2+2 font 4 pour tout le monde.
oh y a des fois ;-)
en ternaire ca marches pas lol
> Je pense que l'univers est logique et compréhensible,
la par contre, c'est un point de vue personnel donc la tu dis bien ce que tu
veux
> et que les étrangetés et paradoxes qu'on croit voir,
> ne peuvent survenir que par un mauvais regard qu'on pose
> sur les choses.
c'est un point de vue que je respecte mais ce n'est pas prouvable
> Il n'y a pas, logiquement, de contradiction possible entre RR
> et mécanique quantique, sinon quelque chose qui a été mal compris
> dans l'une des deux explications de la nature.
a moins que ....
ce sont des theories donc des outils pour predire les observables .. ils ne
sont pas NECESSSAIREMENT relies a une realite sous jacente (pour reprendre
des termes)
bref c'est un peu comme des fonctions discontinues ...
le probleme majeur etant d'arriver a retrouver la realit au travers de
l'observable, ce qui est loin d'etre gagne (et ce qui n'est pas le but
propre de la physique elle meme)
> Je pense que l'homme est capable d'appréhender son univers.
"je pense" ... voila ! on est d accord la dessus lol
@+
ricky
ricky
> On te mêne la vie dure, hein? :))
>
> R.H.
mettez vous d'accord sur les termes au moins ;-PPP
sinon ca fait pas serieux !
@+
ricky
srp
>
> Richard Hachel wrote:
> >
> > srp a écrit :
> >
> >>Richard Hachel a écrit :
> >>
> >>>YBM a écrit :
> >>>
> >>>
> >>>>alors (pour résumé), on avait la vitesse RÉELLE de Hachel, la
> >>>>vitesse APPARENTE de Hachel, la vitesse ABSOLUE de la RÉALITÉ
> >>>>réelle de srp (tatata), et maintenant on a la vitesse "RELLE"
> >>>>de Toutain. On s'y perd, savez-vous ?
> >>>
> >>> On te mêne la vie dure, hein? :))
> >>>
> >>> R.H.
> >>
> >>Quant on a la grosse tête comme ymb, les seuls qui ne lui
> >>déplaisent pas sont ceux qui lui baisent les pieds.
>
> Acte I : srp (tatata) après avoir insulté la moitié des participant
> au forum,
Faux. Je n'ai rétro-insulté que les enflures dans votre genre,
et seulement après avertissement.
> prétend que le calcul standard de l'effet Casimir est une
> "connerie copenhagiste" et qu'un calcul classique à partir de
> l'intéraction coulombienne en rend compte parfaitement.
Tête enflée et incapable de lire l'enfilade au complet. Personne
ne peut vous aider.
> Acte II : je lui demande (un peu rigolard quand même) un peu
> plus de précision, pour une fois que son délire maniaque mène
> à un résultat quantitatif
Voir plus haut.
> Acte III : ce genre de message.
>
> "avoir la grosse tête" c'est demander autre chose que des
> invectives à quelqu'un qui se prétend physicien "non-orthodoxe".
>
> bigre.
Message de votre invention sans doute.
Mais peut-être êtes-vous plutôt de la "haute", puisque le baise-pied
ne semble pas vous bracher! Alors vous préférez sans doute que vos
adorateurs visent un mêtre plus haut. Dans ce cas, il s'agirait
indubitablement du baise-c..
Dans les deux cas, il existe des forums modérés sur lesquels
seulement ceux qui vous honoreront de la manière qui vous plait
sont acceptés. Ici, personne n'est obligé de vous baiser quoi que
ce soit pour pouvoir discuter entre eux. On ne vous a pas invité.
Sentez-vous bien libre de retourner patauger dans votre cloaque.
> > On n'a pas le droit de dire: "Hachel parle de n'importe quoi,
> > il dit n'importe quoi, etc..."
>
> je rapelle que le ramassis de Hachel à été démontré contradictoire
> dans l'ensemble et que sa "résolution" du "paradoxe" de Langevin
> est basé sur la simultanéité absolue.
>
> Si la vente de table à coussin d'air se passe si bien, je suggère
> à srp (tatata) de compléter sa fine équipe par l'embauche de
> Hachel et Toutain, et de se rebaptiser cdm (cours des miracles)
Ben, la vente de tables, elle vous fait un bras d'honneur, espèce
d'impuissant. Fort en gueule comme toutes les nullités diplômés
qui parasitent le forum. Quant on n'a rien à dire de constructif,
on se contente de parader devans ses pairs pour se faire valoir
en insultant les passants. C'est tout ce que vous savez faire.
--
srp
Parfaitement logique. Le seul prérequis à la communication
et à la corrélation des idées est effectivement une définition
claire des termes employés de part et d'autre.
La méthode est saine. La seule en réalité qui permet de communiquer
des idées vraiment nouvelles.
> Il n'y a qu'une seule physique.
>
> On ne peut pas dire ce que l'on veut, ou inventer des choses
> qui n'existe pas.
>
> 2+2 font 4 pour tout le monde.
>
> On ne peut pas dire ce que l'on veut en cela.
D'accord.
> Je pense que l'univers est logique et compréhensible,
> et que les étrangetés et paradoxes qu'on croit voir,
> ne peuvent survenir que par un mauvais regard qu'on pose
> sur les choses.
Tout à fait d'accord.
> Il n'y a pas, logiquement, de contradiction possible entre RR
> et mécanique quantique, sinon quelque chose qui a été mal
> compris dans l'une des deux explications de la nature.
Ou que tout n'ait pas encore été compris, et que ces choses encore
incomprises n'aient pas pu encore être incluses, par définition.
> Je pense que l'homme est capable d'appréhender son univers.
Tout à fait mon avis.
> De même qu'il a été capable d'appréhender la musique,
> et d'écrire ces choses sur des lignes revétues de clés,
> avec des notes et des signes d'une précision infinie.
>
> Cette précision possible dans l'écriture étant si parfaite
> et si performante, que, des extraterrestres tombant un jour
> sur une partition de Mozart, serait capables de reproduire
> intégralement l'oeuvre rien qu'en la déchiffrant sur le papier,
> et sans même l'avoir jamais entendue.
Pas impossible en effet. Il leur manquerait peut-être cependant
une pierre de Rosette.
--
YBM
[...]
> Ben, la vente de tables, elle vous fait un bras d'honneur, espèce
> d'impuissant. Fort en gueule comme toutes les nullités diplômés
> qui parasitent le forum. Quant on n'a rien à dire de constructif,
> on se contente de parader devans ses pairs pour se faire valoir
> en insultant les passants. C'est tout ce que vous savez faire.
Hachel est un rigolo, vous êtes un sinistre abruti. On se demande
ce que vous avez à dire de "constructifs" à part insulter les gens
qui ne prennent pour argent comptant tous vos délires et qui vous
demandent un peu de contenu... que vous êtes incapable de fournir.
À part bombarder les forums d'un rammassis abracadabrant qui prétend
réfuter les théories physiques actuelles, sans autre argument que le
classique délire paranoïaque contre la "science officielle", vous
faites quoi ? Ah oui, vous fabriquer des tables à coussin d'air, c'est
vrai que vous n'en manquez pas, surtout dans le crâne.
N'importe qui peut consulter les archive google de sci.physics et
voir comment vous vous êtes rammassé complètement là bas, non sans
avoir copieusement insulté des gens qui visiblement savent bien
trop de quoi ils parlent pour vous satisfaire. Ce sont des esprits
vides et naïfs qui vous conviendraient ? Des gens qui préfèrent
les arguments d'autorité ou ad hominem comme les votres plutôt
que de creuser sérieusement la question pour pouvoir juger ?
C'est pas un "service de recherche pédagogogique" qu'il fallait
monter, sale crapule, mais une secte. C'est plus lucratif en plus...
srp
>
> srp wrote:
> [...]
> > Ben, la vente de tables, elle vous fait un bras d'honneur, espèce
> > d'impuissant. Fort en gueule comme toutes les nullités diplômés
> > qui parasitent le forum. Quant on n'a rien à dire de constructif,
> > on se contente de parader devans ses pairs pour se faire valoir
> > en insultant les passants. C'est tout ce que vous savez faire.
>
> Hachel est un rigolo, vous êtes un sinistre abruti.
Pas besoin de gratter longtemps le verni pour voir apparaître
le véritable visage du physicien contemporain, n'est-ce pas ?
> On se demande ce que vous avez à dire de "constructifs" à part
> insulter les gens qui ne prennent pour argent comptant tous vos
> délires et qui vous demandent un peu de contenu... que vous êtes
> incapable de fournir.
On s'en tape de votre opinion. Depuis quand est-il devenu important
de convaincre un hystérique dans votre genre de quoi que ce soit.
Passez votre chemin et allez couiner avec vos semblables dans
votre cloaque.
> À part bombarder les forums d'un rammassis abracadabrant qui
> prétend réfuter les théories physiques actuelles, sans autre
> argument que le classique délire paranoïaque contre la "science
> officielle",
Connerie.
> vous faites quoi ?
Ce que je fais, mon petit, est trop compliqué pour que vous le
compreniez. Quand on est un petit impuissant comme vous, au c..
vissé sur sa chaise, avec sa grande gueule comme seul talent,
on est incapable de comprendre ce que veut dire "faire quelque
chose".
> Ah oui, vous fabriquer des tables à coussin d'air, c'est vrai
> que vous n'en manquez pas, surtout dans le crâne.
Et alors!
> N'importe qui peut consulter les archive google de sci.physics et
> voir comment vous vous êtes rammassé complètement là bas, non sans
> avoir copieusement insulté des gens qui visiblement savent bien
> trop de quoi ils parlent pour vous satisfaire.
Faux. J'ai rétro-insulté seulement les enflures dans votre genre.
Des élitistes à la tête enflée qui s'imaginent que leur petit
diplôme leur permet de mépriser tout le monde. Des nullités
diplômés qui parasitent les forums pour se faire valoir aux yeux
de leurs pairs.
> Ce sont des esprits vides et naïfs qui vous conviendraient ?
Au contraire. Seulement des esprits rationnels. Y a rien à
tirer des esprits vides comme le votre.
> Des gens qui préfèrent les arguments d'autorité ou ad hominem
> comme les votres plutôt que de creuser sérieusement la question
> pour pouvoir juger ?
J'ai donné les références aux textes des véritables découvreurs à
tous ceux qui les voulaient.
On ne peut rien faire pour les imbéciles dans votre genre qui
n'ont même pas acquis un niveau d'autonomie intellectuel suffisant
pour vérifier les sources.
> C'est pas un "service de recherche pédagogogique" qu'il fallait
> monter,
C'est pas moi qui l'ai monté.
> sale crapule, mais une secte. C'est plus lucratif en plus...
Alors, ça vous soulage au moins, toute cette merde que vous
excrétez en public ?
Pas besoin de nous faire une démonstration. Ça fait longtemps qu'on
sait de quel bois se chauffent les physiciens sur les forums publics.
Tout le monde commence à être au courant que tous vos petits
camarades diplômés approuvent votre comportement.
Leur silence est plus qu'édifiant, d'ailleurs.
Les jeunes ne seront pas dupes perpétuellement. À l'usure, ils
finiront bien par se demander pourquoi de supposés "physiciens",
agressent grossièrement les gens sur les forums publics avec
l'assentiment silencieux de toute la communauté physique.
http://groups.google.com/groups?dq=&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&selm=3DF0C80E.B35434D5%40globetrotter.net
Faites-moi confiance, je répands la nouvelle.
Richard Hachel
YBM a écrit :
> Hachel est un rigolo, vous êtes un sinistre abruti.
Le niveau du forum baisse en ce moment.
On s'insulte trop, je crois.
Pendant qu'on cherche les rigolos et les abrutis,
on ne cherche pas l'équation générale des additions
de vitesses relativistes, ni la compostion du halo
gazeux de la galaxie du Sombrero.
Tu devrais être plus calme envers les autres posteurs.
Sinon, tu vas finir par faire une crise d'hypertension
avec rupture anévrysmale, et tu seras toutes ta vie
dans un fauteuil roulant, sniffff....
J'ai vu que tu m'avais présenté aux anglo-saxons
et sur le forum sci.physics.relativity.
C'est bien.
Je t'en remercie quand même, preuve que tu peux faire
des choses positives quand tu veux.
Mais j'ai vu que tu as écrit que j'étais un "gay"...
Qu'est ce que ça vient faire dans le post?
R.H.
Richard Hachel
srp a écrit :
> > sale crapule,
> Alors, ça vous soulage au moins, toute cette merde que vous
> excrétez en public ?
Qui va gagner?
Allez, on y croit!
ON SE BAT !!! :))
R.H.
YBM
que des liens ou par "connerie" ? J'ai du taper bigrement
juste alors... Surtout là :
srp wrote:
[...]
>>sale crapule, mais une secte. C'est plus lucratif en plus...
>
>
> Alors, ça vous soulage au moins, toute cette merde que vous
> excrétez en public ?
C'est *vtore* profonde crapulerie qui est une "merde excrétée
en public", la nommer n'est rien.
> Les jeunes ne seront pas dupes perpétuellement. À l'usure, ils
> finiront bien par se demander pourquoi de supposés "physiciens",
> agressent grossièrement les gens sur les forums publics avec
> l'assentiment silencieux de toute la communauté physique.
Qui sait si leur devise n'est pas de ne pas hésiter à insulter
ceux qui les insultent ? Surtout face à des cons incapables
dans votre genre.
Les gogos qui débarquent en exhibant des "théories" révolutionnaires
tout en affectant un mépris abyssal pour une prétendue "science
officielle", les guignols qui quand on essaye de discuter un
peu sérieusement ne font que montrer qu'ils ne maîtrisent pas
le quart du début de ce qu'il prétendent réfuter (ce qui est
quand même un comble !), se font mal recevoir, surtout quand
ils insistent ! Quelle surprise !
Vous n'avez pas les moyens de décérébrer une génération entière
d'étudiant que je sache, alors laissez tomber, vous ne suscitez
que le dégoût partout où vous passez.
srp
ymb a écrit:
> > > sale crapule,
srp a écrit:
>
> > Alors, ça vous soulage au moins, toute cette merde que vous
> > excrétez en public ?
>
> Qui va gagner?
>
> Allez, on y croit!
>
> ON SE BAT !!! :))
>
> R.H.
Je me bat depuis le début contre ces stupides agresseurs diplômés
qui se prennent pour de vrai physiciens et qui forment maintenant
de toute évidence le gros de notre supposée "élite" en physique.
En fait, je me bat contre eux depuis qu'une sous-spécialisation
en grossièreté leur est devenu nécessaire pour obtenir un doctorat
de physique, compensation maintenant indispensable pour masquer
un défaut de connaissances devenu irrécupérable.
Il suffit de ne pas plier les genoux devant ces minables imitations
qui se prennent pour de vrais scientifiques et dont le seul argument
logique est l'agression. La grossièreté est d'ailleurs la seule
"science" qu'ils maîtrisent vraiment.
Petit tuyau: La pire insulte (à leurs yeux) que l'on puisse leur
faire est de les ignorer ou de les traiter de la même manière
qu'ils vous traitent.
Ils se réveillent déjà enragés à chaque matin, et la moindre
contrariété les rend complètement hystériques.
Essayez, vous verrez. Très amusant.
srp
>
> Tiens vous vous sentez obliger de répondre par autre chose
> que des liens ou par "connerie" ? J'ai du taper bigrement
> juste alors... Surtout là :
>
> srp wrote:
[...]
> >>sale crapule, mais une secte. C'est plus lucratif en plus...
> >
> >
> > Alors, ça vous soulage au moins, toute cette merde que vous
> > excrétez en public ?
>
> C'est *vtore* profonde crapulerie qui est une "merde excrétée
> en public", la nommer n'est rien.
Vérifiez si les veines vous grossissent sur le front ! Attention,
un anévrisme, c'est traître, surtout pour les imbéciles survoltés
comme vous.
> > Les jeunes ne seront pas dupes perpétuellement. À l'usure, ils
> > finiront bien par se demander pourquoi de supposés "physiciens",
> > agressent grossièrement les gens sur les forums publics avec
> > l'assentiment silencieux de toute la communauté physique.
>
> Qui sait si leur devise n'est pas de ne pas hésiter à insulter
> ceux qui les insultent ? Surtout face à des cons incapables
> dans votre genre.
J'ai entièrement confiance dans le jugement des jeunes. Ils sont
parfaitement capable d'identifier qui est l'agresseur ici, dans
cette enfilade, aussi bien que lors de votre première agression
condescendante envers moi:
http://groups.google.com/groups?dq=&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&selm=3DF0C80E.B35434D5%40globetrotter.net
> Les gogos qui débarquent en exhibant des "théories" révolutionnaires
> tout en affectant un mépris abyssal pour une prétendue "science
> officielle",
Quelles théories révolutionnaires. De Broglie est connu
pour sa parfaite lucidité et sa parfaite compréhension de
l'électromagnétisme.
Abraham et Kaufmann étaient de vrai physiciens qui ont fait
un vrai travail de recherche, contrairement à vous qui n'avez
à votre actif qu'un palmarès de grossièreté publique digne des
plus "grands" pseudo-scientifiques de pointe qui nous tiennent
lieu de physiciens actuellement.
Mais bien sûr, vous n'en avez jamais entendu parlé. On est au
courant.
> les guignols qui quand on essaye de discuter un peu sérieusement
Mais on s'en tape de ce qu'un imbécile diplômé dans votre genre
peut penser. Il faudrait être idiot pour tenter de vous expliquer
quoi que ce soit.
> ne font que montrer qu'ils ne maîtrisent pas le quart du début de
> ce qu'il prétendent réfuter (ce qui est quand même un comble !),
Mais je ne réfute rien. Je donne des sources vérifiables.
Mais il faut être intelligent pour les vérifier.
> se font mal recevoir, surtout quand ils insistent !
> Quelle surprise !
Vous rigolez. J'ai toujours donné mes sources.
On dirait plutôt que c'est vous qui faites une petite crise
enfantine parce que je ne discute jamais physique avec de
grossiers condescendants dans votre genre.
Quand vous aurez fini de faire vos petits cacas nerveux sur
le forum, on sera bien débarrassé. J'étais là avant vous, et
je serai encore là quand vous nous foutrez enfin la paix.
> Vous n'avez pas les moyens de décérébrer une génération entière
> d'étudiant que je sache, alors laissez tomber, vous ne suscitez
> que le dégoût partout où vous passez.
Je suis parfaitement heureux de vous dégouter. Bon débarras.
Quant à la génération montante, mon petit con, vous arrivez
près de 3 ans trop tard pour arrêter quoi que ce soit. Le "mal"
est déjà assez répandu en Amérique du Nord, et je continue de
plus belle.
J'ai parfaitement les moyens de répandre de nouveau les recherches
et découvertes pertinentes, et vous et votre gros c.. impuissant
vissé sur votre chaise n'y pouvez rien.
Lempel
Je ne sais qui est le plus dogmatique.
Surenchère sur surenchère.
B. Lempel
"srp" <s...@globetrotter.net> a écrit dans le message de news:
3E2B4855...@globetrotter.net...
Moky
> finiront bien par se demander pourquoi de supposés "physiciens",
> agressent grossièrement les gens sur les forums publics avec
> l'assentiment silencieux de toute la communauté physique.
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les physiciens finissent
toujours par s'engeuler avec vous ? Pourtant, des gens qui viennent
avec des théories révolutionaires, il y en a plein. On ne les engeule
pas tous.
Même Hachel, on l'aime bien finalement. Il a un ego hypertrophié et
quelques lacunes en physiques mais il est sympa et capable d'humour.
Il ne spamme pas 10.000 fois les même liens. Il ne se ridiculise pas
en répondant systématiquement "connerie" à tout ce qu'on lui dit.
C'est râre que des insultes volent contre lui.
Le problème n'est peut-être pas entre les physiciens et les idées
nouvelles mais bien entre les physiciens et vous. Non ?
Moky
ricky
> Le niveau du forum baisse en ce moment.
meuh non :-)
> On s'insulte trop, je crois.
un peu en effet ... mais bon ds le cas srp, ca marche dans tous les
forums ou il passe :-)
> Pendant qu'on cherche les rigolos et les abrutis,
> on ne cherche pas l'équation générale des additions
> de vitesses relativistes, ni la compostion du halo
> gazeux de la galaxie du Sombrero.
:-) je ne crois pas que nous puissions faire grand chose (sur le forum)
pour la composition gazeuse ;-)
masi dans ton cas richard, je pense que tu provoque certaibnes reactions
par ta facon de presenter les choses, par la redefinition des termes
existant, etc
si tu veux etre credible, pourquoi ne pas commencer par parler dans le
langage commun (et non inventer le tien), eviter de trop taper sur des
theories qui donnent des resultats (essaye plutot de demontrer qu'elles
ont tort de maniere precise et pas par de grandes phrases vide de sens a
la srp)
j'avoue que ton point fort reste que tu tente malgre tout de donner des
bases mathematiques (sur tes sites) mais que tu devrait quand meme
ecouter certaines personnes du forum qui ont du bon sens bien qu'elles
soient scientifiques (par ex didier qui n'est pas agressif )
@+
ricky
ricky
> Parfaitement logique.
meme pas
> Le seul prérequis à la communication
> et à la corrélation des idées est effectivement une définition
> claire des termes employés de part et d'autre.
il y a d'autres prerequis... entre autre, de n pas employer 20.000 termes
differents pour exprimer la meme chose ...
> La méthode est saine. La seule en réalité qui permet de communiquer
> des idées vraiment nouvelles.
donc vous n'avez meme pas lu ce que richard et les autres ont ecris et
vous vous permettez de repondre
richard a ecrit qu'il y avaitr equivalence entre ses termes et ceux de la
RR donc il s'agit bioen de doublons et non de termes qui transportent une
idee nouvelle
des que richard aura resolu ce detail, il aur resolu un certin probleme de
communication (chose que vous ne resoudrez jamais vous)
@-
Francois Dahmani
>
> J'ai entièrement confiance dans le jugement des jeunes. Ils sont
> parfaitement capable d'identifier qui est l'agresseur ici, dans
> cette enfilade, aussi bien que lors de votre première agression
>
> condescendante envers moi
>
Etre agressé n'est en aucun cas un gage de competance. En particulier dans votre cas, j'espere que
les jeunes dont vous parlez tant auront bien percu la grande variété et la profondeur de
l'incompetance dont vous avez fait preuve, au dela de vos croisades violantes et arogantes contre
l'agressivité et la pretention (qui (ces croisades) en elles-meme et dans leurs formes, sont une
etrange contradiction, et qui vous prennent tant de temps, qu'on se demande presque si ce n'est pas
a cause de cela que vous ne maitrisez pas ce que vous clamer maitriser).
Il n'est pas le tout d'invoquer et de scander trois noms de physiciens qui sont bien connus de
n'importe quel étudiant de licence. Ces chants a la lune ne sont pas non plus le gage d'une
quelconque competance. Il revelent d'ailleurs une pretention (celle d'etre le seul a les avoir
compris ?) qui semble tres similaire a celle que vous reprochez systematiquement à ceux que vous
appelez les "tetes enflées", sans raison convaincante particuliere.
La seule question est : Quel concours avez vous donc echoué dans votre jeunesse pour vous comporter
de maniere si aigrie ???
> --
> François Dahmani
>
srp
>
> Triste bilan...
> Je ne sais qui est le plus dogmatique.
> Surenchère sur surenchère.
>
> B. Lempel
Ben, si vous et vos confrères rationnels rappelez votre chien
enragé et ses émules, le dossier va se fermer automatiquement.
Personne ne me fera taire sur ce forum, et je vous garantie
que je vais faire tout ce qui est en mon pouvoir pour dénoncer
publiquement toute cette campagne de salissage systématique de
tous ceux qui sont en désaccord avec la supposée orthodoxie
qui est encouragée par le silence, qu'on ne peut considérer
qu'approbateur, de notre supposée élite en physique
fondamentale.
srp
>
> > Les jeunes ne seront pas dupes perpétuellement. À l'usure, ils
> > finiront bien par se demander pourquoi de supposés "physiciens",
> > agressent grossièrement les gens sur les forums publics avec
> > l'assentiment silencieux de toute la communauté physique.
>
> Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les physiciens finissent
> toujours par s'engeuler avec vous ? Pourtant, des gens qui viennent
> avec des théories révolutionaires, il y en a plein. On ne les engeule
> pas tous.
Moi, je n'ai pas de théorie révolutionnaire, et on vient m'engueuler
tout de même.
> Même Hachel, on l'aime bien finalement. Il a un ego hypertrophié
> et quelques lacunes en physiques mais il est sympa et capable
> d'humour.
Non mais, réalisez-vous à quel point vous êtes condescendant avec
lui, espèce de tête enflée ?
> Il ne spamme pas 10.000 fois les même liens. Il ne se ridiculise pas
> en répondant systématiquement "connerie" à tout ce qu'on lui dit.
> C'est râre que des insultes volent contre lui.
S'il accepte d'être humilié constamment par la bande de grossiers
m'as-tu vu que vous êtes, c'est son choix.
> Le problème n'est peut-être pas entre les physiciens et les idées
> nouvelles mais bien entre les physiciens et vous. Non ?
Exactement. Le problème est que j'ai toujours refusé de faire
partie d'une confrérie de prétencieux qui m'aurait obligé à cotoyer
de grossiers imbéciles dans votre genre, détenteurs de la science
infuse qui n'ont que mépris pour tout ceux qui ne pensent pas
exactement comme eux.
Pour les parties de baise-pieds mutuels, je vous recommande les
forums modérés.
Vous ne m'y rencontrerez jamais.
Lempel
Je suis assez connu pour récuser certains dogmes, il suffit d'explorer mon
site personnel, et plus particulièrement certaines pages.
http://perso.wanadoo.fr/lempel/
http://perso.wanadoo.fr/lempel/objets_etranges_dans_univers.htm
B. Lempel
"srp" <s...@globetrotter.net> a écrit dans le message de news:
3E2BE566...@globetrotter.net...
srp
>
> srp a écrit :
>
> >
> > J'ai entièrement confiance dans le jugement des jeunes. Ils sont
> > parfaitement capable d'identifier qui est l'agresseur ici, dans
> > cette enfilade, aussi bien que lors de votre première agression
> >
> > condescendante envers moi
> >
>
> Etre agressé n'est en aucun cas un gage de competance.
Exact. Mais c'est une justification suffisante pour se défendre,
particulièrement lorsque les physiciens supposément compétents
se servent ostensiblement de leurs confrères détraqués pour
faire taire toute opposition par l'agression systématique la
plus grossière.
C'est la planque totale, n'est-ce pas ?
Votre problème est que ça ne marche pas avec moi. Y va vous falloir
trouver autre chose.
> En particulier dans votre cas, j'espere que les jeunes dont vous
> parlez tant auront bien percu la grande variété et la profondeur
> de l'incompetance dont vous avez fait preuve, au dela de vos
> croisades violantes et arogantes contre l'agressivité et la
> pretention (qui (ces croisades) en elles-meme et dans leurs
> formes, sont une etrange contradiction, et qui vous prennent
> tant de temps, qu'on se demande presque si ce n'est pas
> a cause de cela que vous ne maitrisez pas ce que vous clamer
> maitriser).
Ben, mon petit père, ma compétence, vous n'en connaissez rien.
Quant à ma "croisade", comme vous dite, elle n'existe que dans
la mesure où vos confrères (je parle ici spécifiquementdes quelques
uns qui sont rationnels et véritablement compétents) laissez vos
propres rats d'égouts continuer leur campagne de salissage.
> Il n'est pas le tout d'invoquer et de scander trois noms de
> physiciens qui sont bien connus de n'importe quel étudiant de
> licence.
C'est facile de dire qu'on connait leurs noms. Tout le monde
connaît leurs noms. Connaître et comprendre leurs travaux,
c'est autre chose.
> Ces chants a la lune ne sont pas non plus le gage d'une
> quelconque competance.
Et alors! Entre vous et moi, je me fous complètement de votre
opinion.
> Il revelent d'ailleurs une pretention (celle d'etre le seul a
> les avoir compris ?)
Absolument pas. Poincaré comprenait parfaitement Abraham et Kaufmann.
Quant à de Broglie, C'est évident que le mépris que toute votre
bande de prétencieux lui porte a fait en sorte que son travail
n'a même pas été traduit en anglais. Pas surprenent que mondialement
on le prenne pour un moins que rien. Parlez-en avec votre confrère
Michel Talon.
> qui semble tres similaire a celle que vous reprochez
> systematiquement à ceux que vous appelez les "tetes enflées",
> sans raison convaincante particuliere.
Je qualifie de têtes enflées seulement ceux qui agressent de manière
condescendante et grossière tous les opposants à l'orthodoxie la plus
plate.
Il n'en tient qu'à ceux parmi les physiciens qui ont conservé la
moindre parcelle de raison, de rappeler vos chiens enragés. Il est
encore temps de changer la donne sur fsp. Il est trop tard pour
sci.physics et autres forums anglo. Le mal y est trop profond.
> La seule question est : Quel concours avez vous donc echoué dans
> votre jeunesse pour vous comporter de maniere si aigrie ???
Mais je n'ai échoué aucun concours, mon cher. Je n'ai tout simplement
pas participé. Refus global.
D'autre part, compétence ou pas, vous ne pouvez rien pour empêcher
la redifusion que j'ai entreprise il y a près de 3 ans. Vous dites
que les trois noms de physiciens que "je scande", selon vous, sont
bien connus de n'importe quel étudiant de licence.
Laissez-moi vous dire que quand j'en aurai fini avec votre petit
dossier, c'est pas seulement leurs noms que les étudiants de licence
connaîtrons, ce sera leurs travaux, et leur impact sur l'ensemble du
bagage intégré.
Suffisemment de temps a été perdu.
srp
>
> Allons soyons sérieux. Ne me rangez pas parmis les "Confrères" !
> Je suis assez connu pour récuser certains dogmes, il suffit
> d'explorer mon site personnel, et plus particulièrement certaines
> pages.
> http://perso.wanadoo.fr/lempel/
> http://perso.wanadoo.fr/lempel/objets_etranges_dans_univers.htm
>
> B. Lempel
Je le reconnais sans peine. Il n'en demeure pas moins que la
responsabilité du contrôle des débordement disgracieux revient
à la collectivité, dont vous faites aussi partie.
N'en faisant pas partie, je n'ai personellement même pas voie au
chapitre.
Je conçois qu'individuellement les moyens sont faibles, mais
si un code d'étique était établi collectivement, le problème
pourrait être résolu.
En attendant, ne soyez pas surpris que je me défende de toute
agression avec la dernière énergie.
srp
Lempel
quelques uns ?
Cela me fait penser à certaines époque ou l'on brulait les juifs parce qu'on
leutr attribuait une responsabilité collective à la crucifixion de Jésus !
Dont leurs ancètres pour la plupart n'avaient d'ailleurs jamais entendu
parler.
La méthode a été reprise depuis par d'autres experts en gazages et en
brulages...
B. Lempel
"srp" <s...@globetrotter.net> a écrit dans le message de news:
3E2BEE67...@globetrotter.net...
Didier Lauwaert
Bah.... inutile de s'énerver tu sais.
> les jeunes dont vous parlez tant auront bien
> percu la grande variété et la profondeur de
> l'incompetance dont vous avez fait preuve
En effet, srp semble ignorer que la majorité de ceux qui fréquentent
ce groupe, et donc qui le critiquent, sont des jeunes (tu parles
d'un pédagogue ! Il n'est même pas foutu de remarquer qu'il s'adresse
à des jeunes).
Et donc une phrase comme...
> > J'ai entièrement confiance dans le jugement des jeunes. Ils sont
... est en fait un aveu de son incompétence. Pour une fois
qu'il l'avoue, laisse le dire.
Moi j'aime bien les idiots qui affirment l'être sans s'en rendre
compte :-)
Toutain commettait le même genre d'impair (on le voit plus lui,
on a des nouvelles ?)
srp
>
> Serions nous collectivement responsable des erreurs et des
> débordements de quelques uns ?
Lorsque ces quelques uns sont la seule représentation de la
collectivité physique sur l'Internet qui deigne condescendre
à interagir avec les non membres et s'arrogent la fonction de
représenter ladite collectivité, et que cette seule représentation
se comporte systématiquement comme les derniers des rustres,
il me semble que oui.
Question d'image. Tout dépend à quel point l'image de la
communauté physique est important pour la dite communauté.
Comptez sur moi pour la publiciser, quelle que soit l'image
projetée.
> Cela me fait penser à certaines époque ou l'on brulait les juifs
> parce qu'on leutr attribuait une responsabilité collective à la
> crucifixion de Jésus !
> Dont leurs ancètres pour la plupart n'avaient d'ailleurs jamais
> entendu parler.
> La méthode a été reprise depuis par d'autres experts en gazages et
> en brulages...
>
> B. Lempel
Faudrait pas non plus sauter aux extrêmes.
Tout les véritables corps professionnel forment des corporations
qui adoptent un code d'étique que les membres sont tenus de
respecter.
Il serait peut-être temps que cela se produise en physique.
À défaut, la seule image qui va être transmise est celle que
projettent les abuseurs et les agresseurs qui sont par ailleurs
tout de même reconnus comme des pairs par les plus paisibles.
L'Internet est une fenêtre ouverte que personne ne peut plus
refermer.
C'est pas vrai que je vais tolérer qu'on tente de m'empêcher
de parler librement de physique sur un forum non modéré.
Les physiciens qui ont la tête enflée au point de trouver
intolérable que le public discute de physique, n'ont qu'à
se retirer sur les forums modérés. Le public n'y va pas.
Ou alors, qu'ils apprennent à se comporter en société comme
des gens normaux.
srp
>
> Francois Dahmani <dah...@math.u-strasbg.fr> wrote in message
> news:<3E2BD20C...@math.u-strasbg.fr>...
>
> Bah.... inutile de s'énerver tu sais.
>
> > les jeunes dont vous parlez tant auront bien
> > percu la grande variété et la profondeur de
> > l'incompetance dont vous avez fait preuve
>
> En effet, srp semble ignorer que la majorité de ceux qui fréquentent
> ce groupe, et donc qui le critiquent, sont des jeunes (tu parles
> d'un pédagogue !
Absolument faux. Ceux qui agressent sont des représentants
de la plus plate orthodoxie, peu importe leur âge.
Ceux que j'appelle les jeunes, sont ceux qui n'ont pas encore
décidé de ce qu'ils vont accepter dans l'éventail des informations
qui sont mises à leur disposition.
Ceux-là sont en interrogation. Ils n'agressent personne. Ils
questionnent et cherchent à mieux comprendre. C'est ça les jeunes.
> Il n'est même pas foutu de remarquer qu'il s'adresse à des jeunes).
Bien sûr que j'en ai conscience.
> Et donc une phrase comme...
>
> > > J'ai entièrement confiance dans le jugement des jeunes. Ils
> > > sont
>
> ... est en fait un aveu de son incompétence. Pour une fois
> qu'il l'avoue, laisse le dire.
> Moi j'aime bien les idiots qui affirment l'être sans s'en rendre
> compte :-)
Moi, je me délecte des imbéciles diplômés dans votre genre qui
du haut de leur suffisance, sont incapables de comprendre que
les jeunes qui mettent la main sur les milliers de livres que
j'ai déjà diffusés ne parlent même pas notre belle langue, et
ne visitent jamais fsp.
> Toutain commettait le même genre d'impair (on le voit plus lui,
> on a des nouvelles ?)
--
ta...@lpthe.jussieu.fr
: Francois Dahmani <dah...@math.u-strasbg.fr> wrote in message news:<3E2BD20C...@math.u-strasbg.fr>...
: Bah.... inutile de s'énerver tu sais.
:> les jeunes dont vous parlez tant auront bien
:> percu la grande variété et la profondeur de
:> l'incompetance dont vous avez fait preuve
: En effet, srp semble ignorer que la majorité de ceux qui fréquentent
: ce groupe, et donc qui le critiquent, sont des jeunes (tu parles
: d'un pédagogue ! Il n'est même pas foutu de remarquer qu'il s'adresse
: à des jeunes).
: Et donc une phrase comme...
Le problème c'est qu'avec tout ce spam, il n'y a quasiment plus discussions
de physique sur ce groupe et ceci depuis les vacances. Je vois que presque
tous les physiciens se sont retirés et c'est bien dommage pour tout le monde,
y compris les non physiciens qui veulent discuter de physique. Je n'ai aucune
objection à ce que srp discute de physique dans les termes qu'il veut, tout
comme Hachel. Le problème c'est que la quasi totalité des posts concernent des
injures réciproques qui ne font en rien avancer la discussion. Il y a quand
même eu récemment une discussion sur des problèmes cosmologiques qui m'a
incité à relire des trucs de relativité générale dont je ne me souvenais plus
du tout, ce qui ne fait pas de mal....
--
Michel TALON
srp
Il n'y a aucun problème lorsque vous ou Bernard Lempel, par exemple,
et autres physiciens courtois et respectueux des opinions des autres
interviennent.
Ce qui a foutu le bordel, et qui va continuer à le foutre si rien
n'est fait (car je ne céderai pas), c'est l'intolérence de vos
confrères qui font des boutons à la seule pensée qu'un non membre
ait l'audace d'émettre une opinion sur le sujet sur ce forum
non modéré, donc accessible au public, où ait l'audace de donner
une référence fiable à propos de certains points soulevés.
Il va leur falloir apprendre que la physique appartient à tout
le monde. Il est fini le temps où tout ce qui était publié
devait passer par l'étroit goulot d'étranglement des comités
de révision par les "pairs", filtre qui ne laissait (et ne
laisse) passer que ce qui est accepté comme conforme aux
dictats de l'orthodoxie du moment, où devait obligatoirement
avoir l'imprimatur de, où être obligatoirement émis par un
physicien bona fide.
Fini pour de bon, et facile à contourner.
Quoiqu'en pensent où en disent la communauté physique au grand
complet, et peu importe leur protestations, des événements
irréversibles se sont produits:
Irréversible: l'entrée en scène de l'Internet
Irréversible: ce qui est déjà accompli de la redifusion que
j'ai entreprise il y a quelques années dans les milieux
académiques de l'Amérique du Nord, principalement.
Que ça plaise ou non à tout ce beau monde, je suis là, et
il faudra faire avec. Alors, que vos confrères qui ne peuvent
réprimer leur penchant condescendant se fassent à l'idée.
Si on cesse de m'agresser, je vais cesser de foutre le bordel.
YBM
[...]
> Moi, je n'ai pas de théorie révolutionnaire, et on vient m'engueuler
> tout de même.
ah ?
- interprétation classique de l'effet Casimir
- vitesse absolue
- énergie absolue
- universalité de l'électromagnétisme
- triple orthogonalité, triple orthogonalité, triple orthonogonalité
- réfutation du Big Bang par un argument géométrique élémentaire
(les anglo-saxons qualifient ce genre d'argument de manque de
"réality check", c'est piquant)
alors quand vous répondez par des insultes si on vous demande
quelques précisions sur l'un de ces points... et quand vous
considérez qu'on vous insulte en le faisant... quand vous
avez le culot de croire qu'il s'agit de "vous empêcher de
parler" alors qu'on ne vous pousse qu'à détailler vos
pitreries, quand tout ça et le reste (cf. sci.physics), vous
ne devriez pas vous étonner de vous faire "engueuler" comme
vous dites.
Je crois que vous n'êtes pas un troll classique, vous êtes
franchement un malade mental.
srp
Représentant officiel de la physique orthodoxe.
YBM a écrit :
>
> srp wrote:
> [...]
> > Moi, je n'ai pas de théorie révolutionnaire, et on vient
> > m'engueuler tout de même.
>
> ah ?
>
> - interprétation classique de l'effet Casimir
> - vitesse absolue
> - énergie absolue
> - universalité de l'électromagnétisme
> - triple orthogonalité, triple orthogonalité, triple orthonogonalité
> - réfutation du Big Bang par un argument géométrique élémentaire
> (les anglo-saxons qualifient ce genre d'argument de manque de
> "réality check", c'est piquant)
>
> alors quand vous répondez par des insultes si on vous demande
> quelques précisions sur l'un de ces points...
Pas du tout, j'ai déjà répondu à tous ces points en long et
en large depuis 5 ans lors des rares discussions que j'ai
eu l'occasion d'avoir avec des intervenants courtois (à travers
et malgré l'entrelacs de vomissures qu'ont projetét tous les
enflés de la carafe qui se prennent pour de vrai physiciens
et qui parasitent les forums de physique non modérés.
Pas facile de démêler la trame, mais les gens intelligents y
parviennent.
Mais tout cela est totalement hors de votre portée intellectuelle,
alors, ne vous cassez pas la tête pour ce que vous êtes incapable
de comprendre.
Pensez plutôt à la prochaine bordée d'injure que vous allez
lancer sur fsp. Beaucoup plus dans vos cordes.
Quant aux imbéciles diplomés dans votre genre, bien sûr que
je n'ai eu à leur répondre que la monnaie de leur pièce.
Qu'auriez-vous fait d'autre vous-même si on vous avait agressé
de la sorte? (pas besoin de le confirmer, on le sait déjà.)
On s'en tape complètement de ce qu'un hystérique comme vous
peut penser.
> et quand vous considérez qu'on vous insulte en le faisant...
Tous ceux qui m'ont abordé avec courtoisie peuvent témoigner
que je ne les ai jamais agressé. Mais ça vous dépasse, bien sûr.
Après tout, vous n'êtes qu'un simple physicien (docteur en quoi,
déjà?), y faut pas trop vous en demander.
> quand vous avez le culot de croire qu'il s'agit de "vous empêcher
> de parler" alors qu'on ne vous pousse qu'à détailler vos
> pitreries, quand tout ça et le reste (cf. sci.physics), vous
> ne devriez pas vous étonner de vous faire "engueuler" comme
> vous dites.
Mais je n'ai jamais rien attendu d'autre de nos "physiciens
de pointe". Pourquoi pensez-vous que je leur ai tous retiré
le droit de regard!
> Je crois que vous n'êtes pas un troll classique, vous êtes
> franchement un malade mental.
Allez, encore un petit vomis, ça dégage.
Je suis certain que ça fait beaucoup de bien aussi à tout vos
autres confrères imbéciles diplômés en arrière plan qui voudraient
bien faire la même chose, mais qui n'osent pas, sachant fort bien
que je vais leur mettre mon pied au c.. aussi sec, tout comme à
vous.
Lempel
fréquentent ce forum ?
Tres peu à mon humble avis. Pour ne pas dire quasiment aucun !
Autrement dit ce forum n'est pas représentatif de l'opinion des physiciens.
B. Lempel
"srp" <s...@globetrotter.net> a écrit dans le message de news:
3E2C0F5B...@globetrotter.net...
YBM
> Tient! Revoilà notre frustré.
>
> Représentant officiel de la physique orthodoxe.
>
> YBM a écrit :
>
>>srp wrote:
>>[...]
>>
>>>Moi, je n'ai pas de théorie révolutionnaire, et on vient
>>>m'engueuler tout de même.
>>
>>ah ?
>>
>>- interprétation classique de l'effet Casimir
>>- vitesse absolue
>>- énergie absolue
>>- universalité de l'électromagnétisme
>>- triple orthogonalité, triple orthogonalité, triple orthonogonalité
>>- réfutation du Big Bang par un argument géométrique élémentaire
>> (les anglo-saxons qualifient ce genre d'argument de manque de
>> "réality check", c'est piquant)
>>
>>alors quand vous répondez par des insultes si on vous demande
>>quelques précisions sur l'un de ces points...
[snip le gros défaussage hypocrite]
> Tous ceux qui m'ont abordé avec courtoisie peuvent témoigner
> que je ne les ai jamais agressé. Mais ça vous dépasse, bien sûr.
Tous ceux qui ont pu vous lire sur les forums de physique peuvent
témoigner que vous mentez. Ce que l'on constate est que vous
fuyez en avant à chaque question ou réfutation un peu précise,
d'abord par de vague formules, puis par des insultes du genre
"connerie quelque chose".
> Après tout, vous n'êtes qu'un simple physicien (docteur en quoi,
> déjà?), y faut pas trop vous en demander.
Je vous l'avais déjà dit, mais votre mémoire défaille... Je sais que
pour vous avoir un doctorat en physique est une tare, mais ça ne
marche pas : je ne suis pas physicien.
Si vous êtiez autre chose qu'un maniaque qui bombarde ses interlocuteurs
de délire hystérique, qu'est-ce qui vous empêche de publier (par
nécessairement sur un forum, sur le Web par exemple) ne serait-ce
qu'un exposé succint, mais scientifique, des points listés ci-dessus ?
Vous avez peur de l'examen de vos lecteurs, vous devez vous douter dans
ce qui vous reste d'équilibre mental que c'est du bidon.
srp
>
> Combien y a t'il de physiciens et d'astrophysiciens "diplomés" qui
> fréquentent ce forum ?
> Tres peu à mon humble avis. Pour ne pas dire quasiment aucun !
> Autrement dit ce forum n'est pas représentatif de l'opinion des
> physiciens.
On est certainement porté à le penser lorsqu'on se limite à
consulter la littérature, où à discuter avec vous ou quelques
autres esprits posés.
On déchante cependant aussitôt qu'on visite n'importe quel (je dis
bien n'importe quel) forum non modéré sur la physique.
Simple exemple, je vous donne seulement deux noms. Stephen Speicher
et Michael Varney. Ils publient tous les deux de manière très docte.
Lorsqu'on lis cependant leurs vomissures sur les forums publics,
il est difficile de pas s'interroger. Comme on dit, 1 + 1 = 2.
Notez que c'est un jugement de comportement d'ensemble, tiré au
fil d'années d'observation.
Je n'ai pas cette opinion de vous par exemple. Vous êtes d'ailleurs
un des rares physiciens (le seul sur fsp) auquel j'ai déjà demandé
l'opinion (vitesse absolu), ne m'attendant à aucune rebuffade
grossière de votre part, comme on peut en attendre de la plupart
(je dis bien la plupart) de vos confrères, qui, à de rares exceptions
près, semblent à peu près tous avoir une nette tendance vers
l'enflure de l'égo.
L'image générale projetée sur l'Internet se concrétise tout de même
de plus en plus, au détriment de la crédibilité générale de tout le
groupe, si vous voulez mon avis.
Simple opinion de ma part. Mais n'en étant pas, le problème ne
me concerne qu'indirectement par la force des choses.
C'est au groupe d'en prendre collectivement conscience et de
prendre action, si action est jugée nécessaire.
Quant à moi, la situation m'indifère dans la mesure où on ne
m'y mêle pas par l'agression.
srp
Toutes mes conversations sont du domaine public. Chaque lecteur
intéressé portera jugement. On n'a rien à cirer de votre opinion.
> Ce que l'on constate est que vous fuyez en avant à chaque question
> ou réfutation un peu précise,
Faux. J'ai toujours refusé de discuter quoi que ce soit d'autre
que leur grossièreté avec des enflures dans votre genre.
J'ai toujours discuté du sujet du moment avec les autres.
> d'abord par de vague formules, puis par des insultes du genre
> "connerie quelque chose".
Bien sûr! Traitement standard pour les enflures diplômés qui me
cherchaient. Qu'auriez vous fait si une enflure dans votre genre
était venu vous mordre le mollet comme vous le faites constamment
à tous ceux qui vous déplaisent sur fsp?
> > Après tout, vous n'êtes qu'un simple physicien (docteur en quoi,
> > déjà?), y faut pas trop vous en demander.
>
> Je vous l'avais déjà dit, mais votre mémoire défaille... Je sais
> que pour vous avoir un doctorat en physique est une tare, mais ça
> ne marche pas : je ne suis pas physicien.
Dans ce cas, qu'avez vous à vous fendre la gueule à déblatérer
contre tous ceux qui parlent de physique en leur nom sur fsp.
Retournez patauger dans votre cloaque. C'est pas du tout certain
que les vrai physiciens du forum apprécient les débordements
vulgaires et grossiers que vous faites en leur nom.
> Si vous êtiez autre chose qu'un maniaque qui bombarde ses
> interlocuteurs de délire hystérique, qu'est-ce qui vous empêche
> de publier (par nécessairement sur un forum, sur le Web par
> exemple) ne serait-ce qu'un exposé succint, mais scientifique,
> des points listés ci-dessus ?
Mais vous, mon cher, et toutes les enflures dans votre genre
qui parasitent le domaine.
À cause de vous et de vos semblable, j'ai totalement retiré tout
droit de regard à la communauté physique au grand complet, sur tout
ce que je diffuse dans le millieu académique par la bande.
Ça vous fera une joli petite surprise dans quelques décennies
lorsque la génération montante vous filera tout le ballot dans
le c.., seul point d'entrée pour des idées nouvelles pour les
enflures comme vous.
> Vous avez peur de l'examen de vos lecteurs, vous devez vous
> douter dans ce qui vous reste d'équilibre mental que c'est du
> bidon.
En réalité, je me fous complètement de ce que vous et vos
collègues peuvent penser.
J'ai tellement peur "de l'examen de mes lecteurs" que je diffuse
des centaines d'exemplaires chaque année partout en Amérique du
Nord, directement dans les écoles.
Qu'est-ce que vous allez faire pour m'arrêter?
soliton
Lempel....@Wanadoo.fr a écrit le 20/01/03 21:15 :
> Combien y a t'il de physiciens et d'astrophysiciens "diplomés" qui
> fréquentent ce forum ?
> Tres peu à mon humble avis. Pour ne pas dire quasiment aucun !
> Autrement dit ce forum n'est pas représentatif de l'opinion des physiciens.
>
> B. Lempel
>
Il y en a quelques uns, de divers horizons : Talon, Oncle Dom, Christophe
Dang Noc, moi-même et quelques autres moins certains. Suffisamment pour se
contrôler les uns les autres.
Notez bien que je ne commente ni srp ni RH et quelques autres qui ne me
semblent pas plus sérieux. Une fois que nous en avons fait le tour,
Rappel
dans l'article 3e2692e3...@news.dial.oleane.com, pierre.c à
pierre...@apx.fr a écrit le 15/01/03 18:01 :
> On Wed, 15 Jan 2003 17:49:57 +0100, soliton <sol...@wanadoo.fr>
> wrote:
>
>> Pourquoi essayer de répondre à RH ?
>>
>
> Parcequ'en répondant au Fou du Roi, on instruit la Cour ;-)
>
> pierre.c
Merci pour la claque. Quoique ! C'est un bien grand honneur qu'être le fou
du roi ! Diriez-vous que le Prestige ( le pétrolier) est un fou du roi ?
Bon, je conseillais le silence et c'est mon tour de polluer ; excusez-moi,
j'avais un ras-le-bol.
Je crois que la Cour a eu toute l'instruction nécessaire.
YBM
vous empêchent de développer vos idées (en vous demandant de les
exposer, comme c'est étrange...), d'un autre ils ne peuvent rien
faire "pour vous arrêter".
Curieusement vous rejetez tout propos des physiciens estampillé
parce qu'académique, mais aussi des non-physiciens qui s'intéressent
à la physique parce que non-physicien. Si je comprend bien ya plus
que srp (tatata) qu'a le droit de parler ?
C'est pour les droits d'auteur de votre bouquin que vous voulez pas
exposer sur le Web ? Pourtant vous ne m'avez pas répondu quand je
vous ai demandé si on pouvait le trouver à Paris...
Je vois que vous bavez sur Stephen Speicher un peu plus haut, je
conseille vivement au lecteur les contribution de ce garçon sur
les forums anglophones, il connaît son sujet, s'exprime clairement,
est très ouvert et a ridiculisé srp (tatata), qui, du coup, a
débarqué ici...
srp
>
> Vous vous contredisez... d'un côté les "gens comme moi" (gros
> parano) vous empêchent de développer vos idées
Du tout. Ils ne m'ont aucunement empèché de développer mes idées.
J'en ai discuté la plupart des aspects en long et en large depuis
5 ans sur les forums publics. Rien de secret. Ceux qui veulent
se taper la recherche à travers les vomissures de vos collègues
n'ont qu'à se servir.
> (en vous demandant de les exposer, comme c'est étrange...), d'un
> autre ils ne peuvent rien faire "pour vous arrêter".
C'est exact. Vous êtes aussi impuissant pour m'arrêter qu'un
bébé qui vient de naître.
> Curieusement vous rejetez tout propos des physiciens estampillé
> parce qu'académique, mais aussi des non-physiciens qui s'intéressent
> à la physique parce que non-physicien. Si je comprend bien ya plus
> que srp (tatata) qu'a le droit de parler ?
Connerie.
> C'est pour les droits d'auteur de votre bouquin que vous voulez
> pas exposer sur le Web ?
Pas seulement. Article 27 Alinéa 2 de la Déclaration universelle
des droits de l'Homme.
> Pourtant vous ne m'avez pas répondu quand je vous ai demandé si
> on pouvait le trouver à Paris...
J'en doute. Très peu probable.
> Je vois que vous bavez sur Stephen Speicher un peu plus haut, je
> conseille vivement au lecteur les contribution de ce garçon sur
> les forums anglophones, il connaît son sujet, s'exprime clairement,
> est très ouvert et a ridiculisé srp (tatata), qui, du coup, a
> débarqué ici...
Tout à fait dans votre genre, quoi. Un gros plus pour la physique.
YBM
> YBM a écrit :
>
>>Vous vous contredisez... d'un côté les "gens comme moi" (gros
>>parano) vous empêchent de développer vos idées
>
>
> Du tout. Ils ne m'ont aucunement empèché de développer mes idées.
à 22h53 vous disiez l'inverse...
srp
Connerie.
Vous êtes à court d'insultes ou quoi! Un peu de nerf que diable!
Vos confrères vous observent. Allez, au boulot! Montrez-nous
encore la vrai nature du scientifique moderne.
Phil
> YBM a écrit :
>> parce qu'académique, mais aussi des non-physiciens qui s'intéressent
>> à la physique parce que non-physicien. Si je comprend bien ya plus
>> que srp (tatata) qu'a le droit de parler ?
>
> Connerie.
Ah bon ? En quoi ? YBM vous a dit qu'il n'était pas physicien, vous
continuez à parler de "collègues" à lui comme s'il faisait partie d'une
sorte de caste contre laquelle vous êtes en guerre. Et d'autre part vous
ne l'autorisez pas à discuter, du fait qu'il n'en fait pas partie !
D'une manière générale, pour un simple lecteur de ce groupe, votre
attitude arrogante, injurieuse et vaine est très pénible, bien plus que
celle d'un doux dingue comme Richard Hachel. Si encore au milieu de
votre monomanie vous apportiez quelques éléments "pédagogiques" en
physique, mais non, c'est toujours cette hargne tout azimut, et aussi ce
silence lorsque vous êtes acculé. Décidément je ne dois pas faire partie
de la "génération montante", encore moins des "jeunes".
srp
>
> srp wrote:
> > YBM a écrit :
> >> Curieusement vous rejetez tout propos des physiciens estampillé
> >> parce qu'académique, mais aussi des non-physiciens qui s'intéressent
> >> à la physique parce que non-physicien. Si je comprend bien ya plus
> >> que srp (tatata) qu'a le droit de parler ?
> >
> > Connerie.
>
> Ah bon ? En quoi ? YBM vous a dit qu'il n'était pas physicien, vous
> continuez à parler de "collègues" à lui
Je pense qu'il ment comme il respire. Seul de véritables physiciens
peuvent être aussi bouchés et intransigeants que lui en ce qui
concerne la physique orthodoxe, particulièrement au niveau de
leur légendaire condescendance pour le petit peuple, et que ses
collègues font mine qu'il n'est pas du groupe pour se laver les
mains du problème.
(Après tout, moi aussi, j'ai le droit d'être de mauvaise foi)
> comme s'il faisait partie d'une sorte de caste contre laquelle
> vous êtes en guerre.
Du tout. Je ne suis en guerre contre personne. Si vous aviez suivi
le débat depuis l'été dernier, vous auriez constaté que c'est lui
et ses semblables qui sont en guerre contre tous les intervenant
du forum qui font mine d'être en désaccord avec l'orthodoxie.
Si lui et sa bande de "collègues" irrationnels cessent leur guerre
contre moi, tout rentre immédiatement dans l'ordre.
Très simple tout ça.
> Et d'autre part vous ne l'autorisez pas à discuter, du fait qu'il
> n'en fait pas partie !
Qu'il discute tant qu'il veut, et avec qui il veut. Je n'en ai
rien à cirer.
Personellement, je ne discute physique ou quelqu'autre sujet
intéresant que ce soit, qu'avec des gens courtois. Ce qui
veut dire que je ne discuterai jamais avec lui. Je ne discute
que lorsque je trouve plaisir à discuter. Pas le cas avec lui.
> D'une manière générale, pour un simple lecteur de ce groupe, votre
> attitude arrogante, injurieuse et vaine est très pénible, bien plus
> que celle d'un doux dingue comme Richard Hachel.
On ne peut pas plaire à tout le monde. À chacun son truc. Vous
c'est les agresseurs, moi, c'est les agressés.
> Si encore au milieu de votre monomanie vous apportiez quelques
> éléments "pédagogiques" en physique, mais non,
Mais si, j'en apporte. Faites vos devoirs correctement.
Dans la dernière semaine, j'ai donné un ouvrage de de Broglie
en référence au sujet des photons, et j'ai donné une explication
au sujet de la chaleur versus couleur à quelqu'un.
J'en apporte régulièrement, et tout se passe bien lorsque des
enflures comme ybm ne viennent pas foutre le bordel.
> c'est toujours cette hargne tout azimut, et aussi ce silence
> lorsque vous êtes acculé.
Acculé à quoi au juste. Je n'ai jamais caché que je refusais
systématiquement de discuter quoi que ce soit avec les agresseurs.
C'est clair, non.
En général, ils sont trop stupide pour comprendre lors d'un
premier contact. Ce n'est pas ma faute s'il faut le leur répéter
pendant des semaines, quelquefois des mois avant qu'ils
comprennent.
Si vous avez une recette miracle pour les rendre intelligents,
je vous écoute.
> Décidément je ne dois pas faire partie de la "génération montante",
> encore moins des "jeunes".
On dirait bien que non. Y a pas de mal. Y en a plein ailleurs.
Richard Hachel
Phil a écrit :
> un doux dingue comme Richard Hachel.
Nan mais ta gueule, hé!
T'as eu ton baccalauréat au moins?
R.H.
srp
Voilà! Et vous avez vu comme Moky file doux avec vous depuis que
je lui ai foutu le nez dans sa condescendance envers vous ?
Bien, non ?
Lempel
Mais je ne "fréquente" que fr.sci.astronomie et fr.sci.astrophysique.
Si l'on me trouve sur fr.sci.physique ce n'est que lorsque je répond à un
message qui avait été émis vers plusieurs groupes de discussions.
Je ne les élimine pas parce que je ne sais pas d'ou le message initial a été
émis. (Ne m'expliquez pas comment on peut le savoir, l'informatique me donne
depuis longtemps des allergies).
Cette mise au point ayant été faite, je cite ici les paroles désabusées d'un
authentique membre de l'Institut :
"En ce qui concerne l'Astronomie, nous voyons l'orthodoxie envahir tout.
C'est dramatique. Mais je ne peux plus rien..."
Ces mots à eux seuls montrent que tous les hommes de Science ne sont pas
dupes du Système.
Pour finir, permettez moi de souligner deux mots : Orthodoxie et Dramatique.
B. Lempel
"srp" <s...@globetrotter.net> a écrit dans le message de news:
3E2C6A50...@globetrotter.net...
Lempel
Je propose un sondage !
B. Lempel
"soliton" <sol...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
BA522F7F.97B5%sol...@wanadoo.fr...
ta...@lpthe.jussieu.fr
: Il va leur falloir apprendre que la physique appartient à tout
: devait passer par l'étroit goulot d'étranglement des comités
: de révision par les "pairs", filtre qui ne laissait (et ne
: laisse) passer que ce qui est accepté comme conforme aux
: dictats de l'orthodoxie du moment, où devait obligatoirement
: avoir l'imprimatur de, où être obligatoirement émis par un
: physicien bona fide.
: Fini pour de bon, et facile à contourner.
: Quoiqu'en pensent où en disent la communauté physique au grand
: complet, et peu importe leur protestations, des événements
: irréversibles se sont produits:
: Irréversible: l'entrée en scène de l'Internet
Absolument, il n'y a plus de filtre par les pairs depuis la création
de l'archive électronique. Tout le monde peut publier ce qu'il veut
et lire tout ce qui se publie sans avoir accés à un abonnement ruineux.
Nous devons celà à l'initiative de Paul Ginsparg, et il faut l'en
féliciter et le remercier tous les jours. Il n'a pas manqué de gens pour
essayer de torpiller cette initiative. Il y a encore beaucoup de
scientifiques qui sont viscéralement attachés au système des referees,
qui est complètement pourri et rongé par le copinage. Il suffit de voir
une revue à referee prestigieuse pour se rendre compte que 90% de ce qui est
publié dedans est de la merde. Le système totalement libre est infiniment
mieux, le bouche à oreille suffit à faire savoir quelles sont les choses
intéressantes dans cette masse impossible à appréhender. En outre il y
a toujours des revues de commentaires d'articles telles que Math Reviews
où l'auteur se mouille en disant publiquement, et en signant, ce qu'il pense
d'un article.
--
Michel TALON
Francois Dahmani
> srp <s...@globetrotter.net> wrote:
> : Il va leur falloir apprendre que la physique appartient à tout
> : le monde. Il est fini le temps où tout ce qui était publié
> : devait passer par l'étroit goulot d'étranglement des comités
> : de révision par les "pairs", filtre qui ne laissait (et ne
> : laisse) passer que ce qui est accepté comme conforme aux
> : dictats de l'orthodoxie du moment, où devait obligatoirement
> : avoir l'imprimatur de, où être obligatoirement émis par un
> : physicien bona fide.
>
> : Fini pour de bon, et facile à contourner.
>
> : Quoiqu'en pensent où en disent la communauté physique au grand
> : complet, et peu importe leur protestations, des événements
> : irréversibles se sont produits:
>
> : Irréversible: l'entrée en scène de l'Internet
>
> Absolument, il n'y a plus de filtre par les pairs depuis la création
> de l'archive électronique. Tout le monde peut publier ce qu'il veut
> et lire tout ce qui se publie sans avoir accés à un abonnement ruineux.
> Nous devons celà à l'initiative de Paul Ginsparg, et il faut l'en
> féliciter et le remercier tous les jours.
Effectivement, c'est une chose importante concernant l'accessibilité du
savoir. Remarquons tout de meme qu'il existe aussi des revues a comité de
lecture qui sont en accés gratuit sur internet (en mathematiques, en
particulier grace a l'appel de Rob Kirby qui visait a boycotter certaines
revues usurieres).
> Il n'a pas manqué de gens pour
> essayer de torpiller cette initiative. Il y a encore beaucoup de
> scientifiques qui sont viscéralement attachés au système des referees,
> qui est complètement pourri et rongé par le copinage. Il suffit de voir
> une revue à referee prestigieuse pour se rendre compte que 90% de ce qui est
> publié dedans est de la merde.
C'est de l'ironie ?
Si effectivement 90% des articles publiés contiennent quelque part au moins une
erreur non essencielle (c'est a dire corrigeable), et quelques pourcents
contiennent une erreur essencielle (et sont donc faux en tout ou en partie),
par quel miracle de la technologie moderne le simple fait de n'etre relu par
personne rend les articles plus exacts ou plus interessants ?
S'il y a effectivement des referee corrompus, il y a aussi (en nombre
consequents) des referees qui refusent un article s'il contient des trous. Il y
a aussi des referre qui osent dire :"cet article traite d'un sujet qui n'est
pas a la hauteur de la revue", sans que ce soit par interet de copinage (enfin
je parle de ce que je connais : en maths). Si si, ca arrive.
> Le système totalement libre est infiniment
> mieux, le bouche à oreille suffit à faire savoir quelles sont les choses
> intéressantes dans cette masse impossible à appréhender. En outre il y
> a toujours des revues de commentaires d'articles telles que Math Reviews
> où l'auteur se mouille en disant publiquement, et en signant, ce qu'il pense
> d'un article.
C'est comme ca qu'on trouve des commentaires comme "Cet article traite d'un
resultat important et original concernant (blablabla)" sans meme se rendre
compte qu'il est faux des la premiere page qui suit l'introduction.
>
--
François Dahmani
ta...@lpthe.jussieu.fr
: C'est de l'ironie ?
: Si effectivement 90% des articles publiés contiennent quelque part au moins une
: erreur non essencielle (c'est a dire corrigeable), et quelques pourcents
: contiennent une erreur essencielle (et sont donc faux en tout ou en partie),
: par quel miracle de la technologie moderne le simple fait de n'etre relu par
: personne rend les articles plus exacts ou plus interessants ?
: S'il y a effectivement des referee corrompus, il y a aussi (en nombre
: consequents) des referees qui refusent un article s'il contient des trous. Il y
: a aussi des referre qui osent dire :"cet article traite d'un sujet qui n'est
: pas a la hauteur de la revue", sans que ce soit par interet de copinage (enfin
: je parle de ce que je connais : en maths). Si si, ca arrive.
Tu as le point de vue du mathématicien qui accorde beaucoup d'importance à ce
que ça soit juste, et se lamente pour une erreur. moi j'ai celui du physicien
qui préférera toujours 1000 fois un article intéressant avec des erreurs à un
article totalement plat et trivial sans erreur. C'est exactement de ça que je
parle, 90% des articles sont des commentaires sur des commentaires sur des
gloses de choses originales.
:> Le système totalement libre est infiniment
:> mieux, le bouche à oreille suffit à faire savoir quelles sont les choses
:> intéressantes dans cette masse impossible à appréhender. En outre il y
:> a toujours des revues de commentaires d'articles telles que Math Reviews
:> où l'auteur se mouille en disant publiquement, et en signant, ce qu'il pense
:> d'un article.
: C'est comme ca qu'on trouve des commentaires comme "Cet article traite d'un
: resultat important et original concernant (blablabla)" sans meme se rendre
: compte qu'il est faux des la premiere page qui suit l'introduction.
Donc, si le mec qui signe son commentaire peut faire de pareilles bourdes, que
dire du rat qui rédige son rapport dans le secret?
Et quand on connaît certains referees de revues prestigieuses qui ne sont même
pas capables de distinguer leur "elbow from their ass" ça donne une idée de la
valeur du système.
:>
: --
: François Dahmani
--
Michel TALON
Francois Dahmani
> Tu as le point de vue du mathématicien qui accorde beaucoup d'importance à ce
> que ça soit juste, et se lamente pour une erreur.
> moi j'ai celui du physicien
> qui préférera toujours 1000 fois un article intéressant avec des erreurs à un
> article totalement plat et trivial sans erreur.
Excuse moi, mais tu ne sais visiblement pas ce que tu dis.
De plus tu es a la limite de la correction envers moi, et je fais preuve de bonne
vonlonté en ne considerant pas ce qui precede comme une insulte en regle. (en
particulier : non je ne prend pas mon pied le soir dans ma chambre a verifier des
pages de calculs ininteressants). Passons.
Un article qui pretend demontrer le theoreme de Fermat en 20 pages, mais qui est
faux, est ininteressant. Ca je le considere comme une "erreur". Il ne sera
d'ailleurs pas publié.
Un article qui construit une nouvelle theorie geometrique des groupes, qui est
truffé d'imprecisions, et d'abus, mais qui recelle des tas d'idées fecondes a été
une mine d'or. Les "erreurs" qu'on peut y trouver ne me font pas me lamenter. Le
fait que M.Gromov (pour le citer) soit considéré comme étant un génie n'est pas
remis en question par le fait que certains de ses énoncés semblent manquer de telle
ou telle hypothese.
> C'est exactement de ça que je
> parle, 90% des articles sont des commentaires sur des commentaires sur des
> gloses de choses originales.
>
Qu'il y ait trop du publications, c'est un autre probleme, et ce n'est pas avec
l'abolition des referee que ca va s'arranger, me semble-t-il.
>
> :> Le système totalement libre est infiniment
> :> mieux, le bouche à oreille suffit à faire savoir quelles sont les choses
> :> intéressantes dans cette masse impossible à appréhender. En outre il y
> :> a toujours des revues de commentaires d'articles telles que Math Reviews
> :> où l'auteur se mouille en disant publiquement, et en signant, ce qu'il pense
> :> d'un article.
>
> : C'est comme ca qu'on trouve des commentaires comme "Cet article traite d'un
> : resultat important et original concernant (blablabla)" sans meme se rendre
> : compte qu'il est faux des la premiere page qui suit l'introduction.
>
> Donc, si le mec qui signe son commentaire peut faire de pareilles bourdes, que
> dire du rat qui rédige son rapport dans le secret?
>
Le type qui signe ca n'a evidemment lu que l'introduction (voire que l'abstract). Le
type qui redige un rapport est sensé avoir etudié le papier.
S'il est corrompu, bien sur, pas d'espoir, mais je ne conais que peu d'exemples ou
cela a joué un role decisif.
--
François Dahmani
srp
>
> Soit...
> Mais je ne "fréquente" que fr.sci.astronomie et fr.sci.astrophysique.
> Si l'on me trouve sur fr.sci.physique ce n'est que lorsque je répond
> à un message qui avait été émis vers plusieurs groupes de discussions.
> Je ne les élimine pas parce que je ne sais pas d'ou le message initial
> a été émis. (Ne m'expliquez pas comment on peut le savoir,
> l'informatique me donne depuis longtemps des allergies).
>
> Cette mise au point ayant été faite, je cite ici les paroles
> désabusées d'un authentique membre de l'Institut :
> "En ce qui concerne l'Astronomie, nous voyons l'orthodoxie envahir
> tout. C'est dramatique. Mais je ne peux plus rien..."
>
> Ces mots à eux seuls montrent que tous les hommes de Science ne sont
> pas dupes du Système.
>
Il est bien dommage qu'ils ne soient pas plus nombreux.
Je peux ajouter à votre liste tous les membres de la Fondation
Louis de Broglie, dont Franco Selleri fait partie.
Dommage que tous ces gens bien pensant ne se regroupent pas
pour lutter contre l'obscurantisme qui a envahi tout le domaine.
Dommage que je n'ai pas accès, car je vous garantie que je
brasserais la cage.
Je peux vous parier n'importe quoi que si ce membre de l'institut
dont vous parlez, venait intervenir ici avec un pseudo, en ayant
bien soin de masquer convenablement son identité, il serait
attaqué sans retenu comme un malotru par ymb et ses semblables,
exactement comme je le suis, car je dénonce exactement la même
situation.
> Pour finir, permettez moi de souligner deux mots : Orthodoxie et
> Dramatique.
Je ne pourrais pas être plus en accord. Ce membre de l'Institue
a fait exactement la même analyse que moi de la situation.
Savez-vous s'il a entreprit quelque chose pour améliorer la
situation?
YBM
[...]
> Dommage que tous ces gens bien pensant ne se regroupent pas
> pour lutter contre l'obscurantisme qui a envahi tout le domaine.
> Dommage que je n'ai pas accès, car je vous garantie que je
> brasserais la cage.
C'est la police secrète qui vous empêche d'étudier la physique,
d'y travailler et de soumettre des papiers à publication ou à
arxiv ?
> Je peux vous parier n'importe quoi que si ce membre de l'institut
> dont vous parlez, venait intervenir ici avec un pseudo, en ayant
> bien soin de masquer convenablement son identité, il serait
> attaqué sans retenu comme un malotru par ymb et ses semblables,
> exactement comme je le suis, car je dénonce exactement la même
> situation.
Un membre de n'importe quel institut qui viendrait parler de
"vitesse absolue" et qui gloserai sur la "réalité vraie" comme
si une telle question épistémologique avait une réponse univoque,
pseudo ou pas, se verrai certainement demander quelque
approfondissement. S'il se contentait (à la srp) (tatata) de
répondre que ne pas être spontanément d'accord avec lui c'est
être "obscurantiste", il est probable que les réactions serait
plutot sèches... C'est ça la science, les arguments d'autorité
n'y ont que peu d'importance en vérité...
srp
>
> srp <s...@globetrotter.net> wrote:
> : Il va leur falloir apprendre que la physique appartient à tout
> : le monde. Il est fini le temps où tout ce qui était publié
> : devait passer par l'étroit goulot d'étranglement des comités
> : de révision par les "pairs", filtre qui ne laissait (et ne
> : laisse) passer que ce qui est accepté comme conforme aux
> : dictats de l'orthodoxie du moment, où devait obligatoirement
> : avoir l'imprimatur de, où être obligatoirement émis par un
> : physicien bona fide.
>
> : Fini pour de bon, et facile à contourner.
>
> : Quoiqu'en pensent où en disent la communauté physique au grand
> : complet, et peu importe leur protestations, des événements
> : irréversibles se sont produits:
>
> : Irréversible: l'entrée en scène de l'Internet
>
> Absolument, il n'y a plus de filtre par les pairs depuis la création
> de l'archive électronique. Tout le monde peut publier ce qu'il veut
> et lire tout ce qui se publie sans avoir accés à un abonnement ruineux.
> Nous devons celà à l'initiative de Paul Ginsparg, et il faut l'en
> féliciter et le remercier tous les jours. Il n'a pas manqué de gens
> pour essayer de torpiller cette initiative. Il y a encore beaucoup de
> scientifiques qui sont viscéralement attachés au système des referees,
> qui est complètement pourri et rongé par le copinage. Il suffit de voir
> une revue à referee prestigieuse pour se rendre compte que 90% de ce
> qui est publié dedans est de la merde.
Intéressant. Ça correspond exactement à l'analyse que j'ai faite
du cas des commités de sélection par les pairs et qui fait partie
de l'introduction au document que je diffuse en Amérique.
Je vous en cite un petit extrait. Quelques paragraphes de mise en
situation précèdent le paragraphe clé.
"Ayant constaté la maigreur des progrès en recherche fondamentale
réalisés depuis les années 1950, particulièrement en neurophysiologie
et en physique fondamentale, je me suis interrogé au point d'en
chercher les causes. C'est ainsi que j'ai pris conscience d'un état
d'ignorance effarant au niveau mondial à propos des résultats de
certaines importantes recherches passées, chez une élite scientifique
et intellectuelle éduquée dans des milieux universitaires aux cursus
compartimentés à l'extrême.
L'immense majorité de ses membres semble étrangement peu informée
sauf dans les créneaux extrêmement étroits d'hyperspécialisation
dans lesquels chacun s'est enfermé. L'étroitesse de la base de
connaissance procurée à chaque diplômé, tout en permettant à chacun
de s'attaquer avec un succès relatif à des problèmes qui ne dépassent
pas les étroits confins de leurs domaines de spécialisation respectifs,
place hors de portée de la plupart d'entre eux la compréhension profonde
de tout problème dont les assises sont plus vastes que les limites de
leur étroit domaine d'expertise personnel.
La situation est dégradée à un point tel que des résultats de
recherche vitaux pour l'avenir de l'humanité, particulièrement en
neurophysiologie, ont été négligés depuis un demi-siècle par des
spécialistes dont l'étendue des connaissances générales est
dorénavant trop limitée pour leur permettre de les comprendre et
de les intégrer, au détriment de génération après génération
d'enfants qui sont privés d'un éveil intellectuel normal parce
que les méthodes d'éducation n'ont pas été adaptées pour tenir
compte de ces conclusions. C'est cet état des choses que je
dénonce avec la dernière énergie dans un autre ouvrage.
Il va sans dire que toute idée d'envergure véritablement nouvelle
traverse difficilement le filtre quasi hermétique d’innombrables
"comités de sélection par les pairs" dont les compétences peuvent
être sérieusement mises en doute, qui évaluent tout à l’implacable
étalon de dogmes sans appel issus des orthodoxies réductrices du
moment, se donnant ainsi droit de regard sur l’orientation des
recherches futures, ce qui retarde souvent de manière totalement
injustifiée la publication de travaux potentiellement valables, et
met souvent ces résultats à risque d’être récupérés par d’ineffables
opportunistes sans que le crédit ne soit donné aux véritables
découvreurs. Les idées qui sont en contradiction avec les dogmes
établis sont irrémédiablement condamnées à l’obscurité en raison
de l'incapacité des évaluateurs à véritablement les comprendre."
> Le système totalement libre
> est infiniment mieux, le bouche à oreille suffit à faire savoir
> quelles sont les choses intéressantes dans cette masse impossible à
> appréhender.
J'approuve entièrement.
Je pense cependant qu'aucune méthode ne possède le "staying power",
(excusez l'expression anglaise) d'un véritable livre qui circule
physiquement.
> En outre il y a toujours des revues de commentaires
> d'articles telles que Math Reviews où l'auteur se mouille en disant
> publiquement, et en signant, ce qu'il pense d'un article.
>
> --
>
> Michel TALON
--
srp
>
> srp wrote:
> [...]
> > Dommage que tous ces gens bien pensant ne se regroupent pas
> > pour lutter contre l'obscurantisme qui a envahi tout le domaine.
> > Dommage que je n'ai pas accès, car je vous garantie que je
> > brasserais la cage.
>
> C'est la police secrète qui vous empêche d'étudier la physique,
> d'y travailler et de soumettre des papiers à publication ou à
> arxiv ?
Non. C'est le dégoût que m'inspire les enflures comme vous qui
parasitent le domaine. Je ne désire être associé pour aucune
considération.
> > Je peux vous parier n'importe quoi que si ce membre de l'institut
> > dont vous parlez, venait intervenir ici avec un pseudo, en ayant
> > bien soin de masquer convenablement son identité, il serait
> > attaqué sans retenu comme un malotru par ymb et ses semblables,
> > exactement comme je le suis, car je dénonce exactement la même
> > situation.
>
> Un membre de n'importe quel institut qui viendrait parler de
> "vitesse absolue" et qui gloserai sur la "réalité vraie" comme
> si une telle question épistémologique avait une réponse univoque,
> pseudo ou pas, se verrai certainement demander quelque
> approfondissement. S'il se contentait (à la srp) (tatata) de
> répondre que ne pas être spontanément d'accord avec lui c'est
> être "obscurantiste", il est probable que les réactions serait
> plutot sèches...
Du tout. Les vrai physiciens (ceux qui sont rationnels, ce qui
exclus vos semblables), et qui n'ont pas la tête enflée, sont
toujours courtois. Y en a même sur ce forum.
> C'est ça la science, les arguments d'autorité n'y ont que peu
> d'importance en vérité...
Connerie symptome de l'ignorance la plus crasse. Rien ne peut se
bâtir autrement que sur les acquis du passé.
YBM
> YBM a écrit :
>>C'est ça la science, les arguments d'autorité n'y ont que peu
>>d'importance en vérité...
>
>
> Connerie symptome de l'ignorance la plus crasse. Rien ne peut se
> bâtir autrement que sur les acquis du passé.
Votre objection n'a *aucun* rapport avec ce que j'ai dit ! Vous
avez des problèmes "neurophysiologiques" ?
Dellabolardiere
"Lempel"
> Combien y a t'il de physiciens et d'astrophysiciens "diplomés" qui
> fréquentent ce forum ?
> Tres peu à mon humble avis. Pour ne pas dire quasiment aucun !
> Autrement dit ce forum n'est pas représentatif de l'opinion des
physiciens.
>
> B. Lempel
N'oubliez pas la majorité silencieuse :) !
ta...@lpthe.jussieu.fr
: ta...@lpthe.jussieu.fr a écrit :
:> Tu as le point de vue du mathématicien qui accorde beaucoup d'importance à ce
:> que ça soit juste, et se lamente pour une erreur.
:> moi j'ai celui du physicien
:> qui préférera toujours 1000 fois un article intéressant avec des erreurs à un
:> article totalement plat et trivial sans erreur.
: Excuse moi, mais tu ne sais visiblement pas ce que tu dis.
: De plus tu es a la limite de la correction envers moi, et je fais preuve de bonne
: vonlonté en ne considerant pas ce qui precede comme une insulte en regle. (en
: particulier : non je ne prend pas mon pied le soir dans ma chambre a verifier des
: pages de calculs ininteressants). Passons.
J'ai beau relire ce que j'ai écrit je ne vois pas en quoi je t'insulte le
moins du monde, ni même en quoi je t'agresse de quelque façon.
Keep cool, il y a assez de spam sur le newsgroup.
: Un article qui pretend demontrer le theoreme de Fermat en 20 pages, mais qui est
: faux, est ininteressant. Ca je le considere comme une "erreur". Il ne sera
: d'ailleurs pas publié.
C'est clair que quand le seul but est de démontrer quelque chose si la démo
est fausse, ça n'a pas d'intérêt.
: Un article qui construit une nouvelle theorie geometrique des groupes, qui est
: truffé d'imprecisions, et d'abus, mais qui recelle des tas d'idées fecondes a été
: une mine d'or. Les "erreurs" qu'on peut y trouver ne me font pas me lamenter. Le
: fait que M.Gromov (pour le citer) soit considéré comme étant un génie n'est pas
: remis en question par le fait que certains de ses énoncés semblent manquer de telle
: ou telle hypothese.
Ben, on est complètement d'accord, je ne vois pas pourquoi tout ce chambard.
Comme autres exemples, Riemann, Poincaré et d'autres génies ont laissé des
démos avec des trous, et il n'empêche que leurs travaux sont encore maintenant
intéressants.
:> C'est exactement de ça que je
:> parle, 90% des articles sont des commentaires sur des commentaires sur des
:> gloses de choses originales.
:>
: Qu'il y ait trop du publications, c'est un autre probleme, et ce n'est pas avec
: l'abolition des referee que ca va s'arranger, me semble-t-il.
Ni s'arranger ni se dégrader. Au moins en physique, il y a assez de trous dans
le filet pour que n'importe quel article finisse par être publié, et dés fois
même dans la revue où un referee l'a refusé. Les coups de téléphone à
l'éditeur pour exiger un autre referee, ça existe. Et pur peu que le mec soit
trés connu personne ne se risque à refuser.
:>
:> :> Le système totalement libre est infiniment
:> :> mieux, le bouche à oreille suffit à faire savoir quelles sont les choses
:> :> intéressantes dans cette masse impossible à appréhender. En outre il y
:> :> a toujours des revues de commentaires d'articles telles que Math Reviews
:> :> où l'auteur se mouille en disant publiquement, et en signant, ce qu'il pense
:> :> d'un article.
:>
:> : C'est comme ca qu'on trouve des commentaires comme "Cet article traite d'un
:> : resultat important et original concernant (blablabla)" sans meme se rendre
:> : compte qu'il est faux des la premiere page qui suit l'introduction.
:>
:> Donc, si le mec qui signe son commentaire peut faire de pareilles bourdes, que
:> dire du rat qui rédige son rapport dans le secret?
:>
: Le type qui signe ca n'a evidemment lu que l'introduction (voire que l'abstract). Le
: type qui redige un rapport est sensé avoir etudié le papier.
: S'il est corrompu, bien sur, pas d'espoir, mais je ne conais que peu d'exemples ou
: cela a joué un role decisif.
Qu'est ce qui te fait supposer que le referee passe plus de temps à lire le
papier dans son intégralité que le mec qui rédige un rapport public qu'il
signe? Moi je ne vois pas la moindre raison et je suis sûr qu'il y a des tas
de referee qui ne jettent qu'un coup d'oeil distrait. En physique il y a plein
de coteries qui décrètent que tel microsujet, souvent aussi vide que
possible, est intéressant, se citent entre eux, donc sont referees les uns des
autres, et tout ça passe comme lettre à la poste. En plus pour revenir à ce
que je disais plus haut, en math tu peux dire avec quelque certitude que tel
théorème est juste ou faux (encore que tu peux toujours dire qu'il manque une
hypothèse qu'il ne coute rien de rajouter). En physique, il n'y a aucune
certitude de ce genre. La plupart des travaux portent sur des choses
complètement conjecturales pour lesquelles tu n'as aucun argument pour dire
que c'est juste, faux, farfelu, génial, ou ce que tu veux. Peux tu dire qu'un
truc sur la M-théorie est juste ou faux, alors qu'on ne se sait même pas ce que
c'est que cette théorie, et que les gens cherchent juste à cerner des
propriétés qu'elle pourrait avoir?
srp
Faut suivre le fil de la conversation, petit minus diplômé.
Je sais que ce n'est pas facile pour une enflure de physicien
orthodoxe aussi borné que vos maîtres à penser Varney et
Speicher, mais faites un petit effort, peut-être qu'une petite
lueur illuminera un de vos neurones, du moins momentannément.
Les seules découvertes qui importent sont celles qui ont fait
avancer la compréhension de la réalité physique dont nous faisons
partie.
Petit syllogisme:
Rien ne peut être construit plus avant si non fondé sur les
découvertes du passé.
Or, les seuls personnes qui comprenaient vraiment à fond
les cadres de référence qu'ils ont utilisés pour faire ces
découvertes sont ceux qui les ont faites.
Donc, il faut lire leur textes pour comprendre les cadres de
référence qui leur ont permis de les faire.
Fin du petit syllogisme.
Par conséquent, je conseille toujours aux jeunes de ne pas
hésiter à lire les textes ORIGINAUX des grands découvreurs
du passé, s'ils veulent avoir la moindre idée de comment
procéder pour avancer plus loin.
Votre petit problème, et c'est ce qui vous fout la trouille
au point d'agresser tous ceux qui le conseille, est que
lorsqu'ils se mettront à le faire systématiquement, peu
après, ils vont vous mettre à la retraite aussi sec pour
cause d'incompétence.
YBM
[blablabla]
toujours aucun rapport...
Vous avez une dent contre Speicher, on ne vous voit
plus trop sur les forums anglophones, lui et d'autres
vous auraient-il boté le c.., comme vous dites ?
Christophe Dang Ngoc Chan
news:3E2D55CD...@globetrotter.net...
> Rien ne peut être construit plus avant si non fondé sur les
> découvertes du passé.
>
> Or, les seuls personnes qui comprenaient vraiment à fond
> les cadres de référence qu'ils ont utilisés pour faire ces
> découvertes sont ceux qui les ont faites.
>
> Donc, il faut lire leur textes pour comprendre les cadres de
> référence qui leur ont permis de les faire.
Merde, j'ai pas lu les écrits d'Archimède, ni de Thalès de Millet, ni de
Newton, ni d'Al-Khwarizmi, ni de Pascal...
P'tain, c'est pour ça que je suis nul en physique !!!
--
Christophe Dang Ngoc Chan
cd...@wanadoo.fr
chaoticamiga
> > srp wrote:
> > > Connerie.
[snip]
Y a-t-il un volontaire pour créer un générateur "srp-o-tron" sur www.charabia.net ?
Quelques idées de mots-clés:
orthodoxie
physiciens
tête enflée
irrationnels
connerie
aggresseur
condescendant
petit peuple
physique orthodoxe
vos semblables
lui et ses semblables
sa bande de "collègues"
rien à cirer
enflures
foutent le bordel
trop stupides
srp
En fait, si vous vérifiez ma conversation avec Speicher,
vous verrez que c'est moi qui lui ai botté le c.. au point
où il a abandonné la conversation, et pour la même cause de
grossièreté dont vous affligez tout le monde sur ce forum.
Quant au forums anglophones, j'ai quitté lorsque j'ai eu
fini de vérifier l'état des connaissances du côté anglo,
tout simplement.
YBM
> YBM a écrit :
>
>>srp wrote:
>>[blablabla]
>>
>>toujours aucun rapport...
>>
>>Vous avez une dent contre Speicher, on ne vous voit
>>plus trop sur les forums anglophones, lui et d'autres
>>vous auraient-il boté le c.., comme vous dites ?
>
>
> En fait, si vous vérifiez ma conversation avec Speicher,
> vous verrez que c'est moi qui lui ai botté le c.. au point
je l'ai lue, vous délirez. Vous devriez consulter le Dr. Hachel...
srp
Ben, vous avez mal lu. Vous êtes recalé en lecture. Toute l'enfilade
est disponible pour l'édification de notre jeunesse.
Speicher et Varney, deux des plus respectés physiciens anglo du
moment.
Les jeunes peuvent à chaque jour vérifier sur les forums anglo
ce qui est maintenant considéré comme la respectabilité en
physique fondamentale, et ce qui les attends s'ils persistent
à s'intégrer à l'orthodoxie.
La grossièreté la plus ostentatoire est dorénavant un "must"
dans les hautes sphères anglo de la physique fondamentale, et
la tendance semble commencer à affecter sérieusement la
physique franco par osmose. Il faut bien sûr imiter les
américains, n'est-ce pas, sinon ces "chers collègues" anglos,
dont on ne vit que dans l'espoir d'attirer l'attention (n'est-ce
mon petit ybm) n'auront aucune chance de vous remarquer.
YBM
> YBM a écrit :
>
>>srp wrote:
>>
>>>YBM a écrit :
>>>
>>>
>>>>srp wrote:
>>>>[blablabla]
>>>>
>>>>toujours aucun rapport...
>>>>
>>>>Vous avez une dent contre Speicher, on ne vous voit
>>>>plus trop sur les forums anglophones, lui et d'autres
>>>>vous auraient-il boté le c.., comme vous dites ?
>>>
>>>
>>>En fait, si vous vérifiez ma conversation avec Speicher,
>>>vous verrez que c'est moi qui lui ai botté le c.. au point
>>
>>je l'ai lue, vous délirez. Vous devriez consulter le Dr. Hachel...
>
>
> Ben, vous avez mal lu. Vous êtes recalé en lecture. Toute l'enfilade
> est disponible pour l'édification de notre jeunesse.
>
> Speicher et Varney, deux des plus respectés physiciens anglo du
> moment.
Speicher est aussi un très fin psychologue je trouve :
«Just for the record, as evidenced below, Andr Michaud, who posts
as "srp," was unable to respond intellectually to a single
factual issue and challenge in regard to physics and the history
of such, and instead reveals the emotional state of a
five-year-old.»
De là, on peut lire tout le fil (213 articles, ouf!)
J'aime beaucoup le moment où vous êtes mouché sur votre falsification
de l'histoire de la physique, et où vous vous dépatouillez
lamentablement en explicant que "deux" c'est "many"...
Il y a même un endroit où vous essayez de donner un peu de contenu
mathématique... Bigre ! On comprend pourquoi vous refusez de le
faire depuis lors...
srp
Ah bon! Je vous avoue que j'avais déjà eu quelques soupçons
lorsque vous nous avez avoué, l'été dernier, que vous aviez
eu de la difficulté à décider si votre arrière grand-mère
avait réellement existé.
À chacun son truc.
srp
>
> srp wrote:
> > YBM a écrit :
> >
> >>srp wrote:
> >>
> >>>YBM a écrit :
> >>>
> >>>
> >>>>srp wrote:
> >>>>[blablabla]
> >>>>
> >>>>toujours aucun rapport...
> >>>>
> >>>>Vous avez une dent contre Speicher, on ne vous voit
> >>>>plus trop sur les forums anglophones, lui et d'autres
> >>>>vous auraient-il boté le c.., comme vous dites ?
> >>>
> >>>
> >>>En fait, si vous vérifiez ma conversation avec Speicher,
> >>>vous verrez que c'est moi qui lui ai botté le c.. au point
> >>
> >>je l'ai lue, vous délirez. Vous devriez consulter le Dr. Hachel...
> >
> >
> > Ben, vous avez mal lu. Vous êtes recalé en lecture. Toute l'enfilade
> > est disponible pour l'édification de notre jeunesse.
> >
> > Speicher et Varney, deux des plus respectés physiciens anglo du
> > moment.
>
> Speicher est aussi un très fin psychologue je trouve :
>
> «Just for the record, as evidenced below, Andr Michaud, who posts
> as "srp," was unable to respond intellectually to a single
> factual issue and challenge in regard to physics and the history
> of such, and instead reveals the emotional state of a
> five-year-old.»
Bien sûr qu'entre agresseurs, vous pensez tous la même chose.
Mais, comme vous le savez sans doute déjà, on s'en tape de ce que
des enflures dans votre genre peuvent penser.
http://groups.google.com/groups?q=g:thl1392790362d&selm=Pine.LNX.4.10.10202220052590.8758-100000%40photon.compbio.caltech.edu
>
> De là, on peut lire tout le fil (213 articles, ouf!)
La conversation avec Speicher a durée au plus une vingtaine de
messages, avec son départ précipité pour cause d'incapacité à
supporter la pression, de son propre aveux.
La seule partie de toute l'enfilade qui concernait la physique
est la conversation continue que j'ai eu avec Greg Hansen.
Tout le reste n'est qu'un ramassi des vomissures typiques de
vos collèges copenhagistes et de mes réponses à l'avenant.
> J'aime beaucoup le moment où vous êtes mouché sur votre falsification
> de l'histoire de la physique, et où vous vous dépatouillez
> lamentablement en explicant que "deux" c'est "many"...
>
> Il y a même un endroit où vous essayez de donner un peu de contenu
> mathématique... Bigre ! On comprend pourquoi vous refusez de le
> faire depuis lors...
Je n'ai jamais tenté à aucun moment de donner quelque contenu
mathématique que ce soit. C'est Heymann qui s'est emberlificoté
lui-même dans ses équations, comme tous ceux qui veulent se
farcir ses constantes agressions merdiques pourront le constater.
YBM
[...]
> La conversation avec Speicher a durée au plus une vingtaine de
> messages, avec son départ précipité pour cause d'incapacité à
> supporter la pression, de son propre aveux.
Ce qui est sidérant est votre capacité à mentir sur un fait, alors
que le lien vers la réalité du fait est à quelques lignes de là...
> La seule partie de toute l'enfilade qui concernait la physique
> est la conversation continue que j'ai eu avec Greg Hansen.
... et qui a tournée court sur le fascinant délire suivant :
http://groups.google.com/groups?q=g:thl711118646d&selm=3C7AF9E4.C2DC6275%40globetrotter.net&rnum=170
Que Hansen n'ait pas répondu à *ça* ou eût répondu
"Vous êtes malade, laissez tomber" revient au même...
Il avait sans doute mieux à faire...
Maintenant que j'ai réuni assez de données expérimentales : je
peux vous le dire. Je m'occupe d'une étude de phychologie
clinique sur les contempteurs de la "science officielle". Vous
aurez droit à un chapitre (au moins !).
srp
>
> srp wrote:
> [...]
> > La conversation avec Speicher a durée au plus une vingtaine de
> > messages, avec son départ précipité pour cause d'incapacité à
> > supporter la pression, de son propre aveux.
>
> Ce qui est sidérant est votre capacité à mentir sur un fait, alors
> que le lien vers la réalité du fait est à quelques lignes de là...
Personne ne peut mentir à propos d'enfilade archivées et disponibles
pour tout le monde.
Ceux qui veulent vérifier de première main n'ont qu'à l'examiner
et à tirer leur propre conclusion.
Votre ré-interprétation ne peut rien changer à ce qui a été
réellement écrit.
> > La seule partie de toute l'enfilade qui concernait la physique
> > est la conversation continue que j'ai eu avec Greg Hansen.
>
> ... et qui a tournée court sur le fascinant délire suivant :
>
> http://groups.google.com/groups?q=g:thl711118646d&selm=3C7AF9E4.C2DC6275%40globetrotter.net&rnum=170
>
> Que Hansen n'ait pas répondu à *ça* ou eût répondu
> "Vous êtes malade, laissez tomber" revient au même...
Connerie absolue. Réinterprétation irrationnelle dans la plus pure
tradition de mauvaise foi qui caractérise le millieu de la physique
depuis 70 ans.
J'ai eu plusieurs conversations avec Greg hanson au fil des
4 années où j'ai fréquenté le forum. Il est d'ailleurs le
physiciens dont l'esprit est le plus délié de tous ceux
qui ont fréquenté sci.physics durant cette période.
S'il n'a rien répondu c'est simplement parce que j'ai répondu
à sa question d'une manière qui l'a satisfait. Sinon, il
m'aurait posé une question subséquente, comme à son habitude.
Bref, il a compris mon explication. Ce qui ne signifie en rien
qu'il ait été d'accord, ce qu'il n'était d'ailleurs pas.
> Il avait sans doute mieux à faire...
>
> Maintenant que j'ai réuni assez de données expérimentales :
> je peux vous le dire. Je m'occupe d'une étude de phychologie
> clinique sur les contempteurs de la "science officielle".
> Vous aurez droit à un chapitre (au moins !).
Merci beaucoup. Qu'on parle de moi en bien ou en mal, c'est
de la promotion gratuite. I never spat on a free lunch.
En ce qui me concerne, soyez assuré que je parlerai jamais
de vous. Aucun intérêt. Des enflures dans votre genre, ça
pleut littéralement en physique fondamental.
Vous êtes condamné à l'anonymat par votre nature même.
YBM
interventions ici, on retrouve une de vos saillie "définitive" contre
la RG :
«GR and SR have now turned cold when spacecraft's so-called
anomalous acceleration has kicked them right where they were
the most sensitive.
Smack in the balls.»
Je passe sur votre proverbiale élégance, pour revenir sur la
physique proprement dite, faisant du sous-Popper à trois
dollars canadiens vous prétendez que puisque qu'une seule expérience
non conforme invalide totalement une théorie physique, et que
donc les anomalies dans le mouvement de deux sondes invalide la
relativité...
Ça ne se passe pas aussi facilement que ça, la science n'est pas
un flipper où la partie est finie quand la boule tombe à côté...
Mais surtout, ici, on ne peut pas qualifier ces mesures
d'expériences ! Elles ne sont, pour l'instant, pas reproductibles,
et on est loin de contrôler suffisemment de paramètres pour leur
donner un tel status. Avec ce genre de raisonnement "flipper",
les anomalies d'orbites planétaires constatées auraient mené à
la vaine réfutation de la mécanique Newtonnienne plutôt qu'à la
découverte de nouvelles planètes... et même dans le cas de
Mercure, ce n'est pas l'avance de son périphélie à lui seul qui a
conduit à une certaine "mise au placard" de la théorie de Newton,
mais son accord avec une nouvelle théorie qui, par ailleurs,
prédisait des faits expérimentaux inédits.
Le moins que l'on puisse dire est que la communauté des physiciens
est plus saine que vous, puisque ces anomalies ont dynamisé plusieurs
pistes de recherches, parmi lesquels on compte les alternatives à la RG,
certes, mais pas seulement... Ces anomalies par elles seules ne
permettent certainement pas de trancher.
Le genre d'argument fallacieux "au rasoir" que vous appliquez aux
théories qui ne vous plaisent pas (et ça, pour le coup, c'est
irrationnel), vous n'êtes pas contre pas du tout prêt à l'appliquer
à vos dadas que vous exhumez d'une histoire réécrite de la physique,
et là quand bien même c'est un véritable corpus expérimental qui
a tranché... Vous faites un tri dans les données expérimentales en
ne gardant que ce qui ne contredit pas votre vision paranoïde.
> Merci beaucoup. Qu'on parle de moi en bien ou en mal, c'est
> de la promotion gratuite. I never spat on a free lunch.
>
> En ce qui me concerne, soyez assuré que je parlerai jamais
> de vous. Aucun intérêt. Des enflures dans votre genre, ça
> pleut littéralement en physique fondamental.
>
> Vous êtes condamné à l'anonymat par votre nature même.
Désolé, on ne cite jamais les vrais noms des cas dans les
études cliniques... Curieux cette obsession de la "célébrité"...
Richard Hachel
srp a écrit :
> Quant au forums anglophones, j'ai quitté lorsque j'ai eu
> fini de vérifier l'état des connaissances du côté anglo,
> tout simplement.
Et si on les cultivais aussi, eux?
Je pourrais commencer par pondre des articles un par un,
en commençant par:
1.Le voyageur de Langevin.
Tu pourrais le leur traduire, toi?
>
> --
> André Michaud
> Service de Recherche Pédagogique http://pages.globetrotter.net/srp/
R.H.
Lempel
aujourd'hui.
Mais j'ai la faiblesse de croire qu'en fait cela n'est pas tout à fait
exact.
B. Lempel
"srp" <s...@globetrotter.net> a écrit dans le message de news:
3E2D37B2...@globetrotter.net...
...cut...
Lempel
Si c'est vrai, alors je reconnais humblement mon erreur !
Ouf il y en a au moins un ou deux, ou trois peut-être ???
:-)
B. Lempel
"Dellabolardiere" <Dellabo...@Gdubol.cnet> a écrit dans le message de
news: b0jh58$d1b$1...@io.uvsq.fr...
srp
>
> srp a écrit :
>
> > Quant au forums anglophones, j'ai quitté lorsque j'ai eu
> > fini de vérifier l'état des connaissances du côté anglo,
> > tout simplement.
>
> Et si on les cultivais aussi, eux?
>
> Je pourrais commencer par pondre des articles un par un,
> en commençant par:
> 1.Le voyageur de Langevin.
>
> Tu pourrais le leur traduire, toi?
Tentant, mais à regret, j'ai maintenant d'autres priorités.
Fini pour moi les grandes discussions qui ne mènent à rien.
(sauf peut-être stygmatiser les enflures qui parasitent le
forum en dénigrant tous les opposants à l'orthodoxie).
Mes contributions à fsp ne dépasseront jamais le niveau qu'elles
ont eu depuis l'été, donner quelques références livresques au
besoin à de jeunes esprits en interrogation.
Un simple loisir, quoi.
Lempel
"Richard Hachel" <r.ha...@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
3E2D9641...@tiscali.fr...
...cut...
> Et si on les cultivais aussi, eux?
>
> Je pourrais commencer par pondre des articles un par un,
> en commençant par:
> 1.Le voyageur de Langevin.
>
> Tu pourrais le leur traduire, toi?
>
> R.H.
srp
>
> Oui il y a consacré sa carrière, mais sans succès... Du moins il
> le pense aujourd'hui.
Qu'il n'en croit rien. Je suis convaincu que Selleri pense la même
chose. Mais c'est faux. Le travail de Selleri a grandement contribué
à crystaliser la route à suivre pour moi, et je ne serais pas du
tout surpris que les efforts de ce membre de l'Institut, parmis
quelques autres sans doute, auront influencé Selleri.
Depuis toujours, il s'est avéré impossible d'attaquer la bête
de l'intérieur. Le "mais non, cher collègue...", ça n'a jamais
marché lorsque les idées sont faites. Je n'ai pas ce problème.
Vous pouvez être assuré que je suis en train de congner là où je
suis convaincu que ça va faire très mal un de ces jours.
Il faut juste être patient. Si mon coup foire aussi, d'autres
prendront le relais, c'est inévitable.
> Mais j'ai la faiblesse de croire qu'en fait cela n'est pas tout à
> fait exact.
Vous avez parfaitement raison. L'histoire nous montre que malgré
des périodes quelquefois assez longues de silence, le flambeau
s'est transmis presque par miracle d'un rare individu actif dans
ce sens au suivant, tout au long de l'histoire, jusqu'à nos jours.
Il suffit d'être attentif aux bons signaux dans les écrits pour
découvrir et suivre la piste.
srp
>
> Dans le fil de sci.physics, comme dans certaines de vos
> interventions ici, on retrouve une de vos saillie "définitive"
> contre la RG :
>
> «GR and SR have now turned cold when spacecraft's so-called
> anomalous acceleration has kicked them right where they were
> the most sensitive.
>
> Smack in the balls.»
>
> Je passe sur votre proverbiale élégance, pour revenir sur la
> physique proprement dite, faisant du sous-Popper à trois
> dollars canadiens vous prétendez que puisque qu'une seule expérience
> non conforme invalide totalement une théorie physique, et que
> donc les anomalies dans le mouvement de deux sondes invalide la
> relativité...
Exact. Il suffisait d'un cas flagrant d'incapacité des équations
de la RG à calculer un type de trajectoire ne dépendant que
de la gravité pour en démontrer la fausseté.
> Ça ne se passe pas aussi facilement que ça, la science n'est pas
> un flipper où la partie est finie quand la boule tombe à côté...
On se fout totalement de l'opinion d'une nullité dans votre genre.
> Mais surtout, ici, on ne peut pas qualifier ces mesures
> d'expériences ! Elles ne sont, pour l'instant, pas reproductibles,
> et on est loin de contrôler suffisemment de paramètres pour leur
> donner un tel status. Avec ce genre de raisonnement "flipper",
> les anomalies d'orbites planétaires constatées auraient mené à
> la vaine réfutation de la mécanique Newtonnienne plutôt qu'à la
> découverte de nouvelles planètes... et même dans le cas de
> Mercure, ce n'est pas l'avance de son périphélie à lui seul qui a
> conduit à une certaine "mise au placard" de la théorie de Newton,
> mais son accord avec une nouvelle théorie qui, par ailleurs,
> prédisait des faits expérimentaux inédits.
J'ai déjà discuté de tout cela sur sci.physics. Amusez-vous bien.
> Le moins que l'on puisse dire est que la communauté des physiciens
> est plus saine que vous, puisque ces anomalies ont dynamisé plusieurs
> pistes de recherches, parmi lesquels on compte les alternatives à
> la RG, certes, mais pas seulement... Ces anomalies par elles seules
> ne permettent certainement pas de trancher.
Ben tant mieux pour vous. Déjà discuté. Amusez-vous bien avec google.
> Le genre d'argument fallacieux "au rasoir" que vous appliquez aux
> théories qui ne vous plaisent pas (et ça, pour le coup, c'est
> irrationnel), vous n'êtes pas contre pas du tout prêt à l'appliquer
> à vos dadas que vous exhumez d'une histoire réécrite de la physique,
> et là quand bien même c'est un véritable corpus expérimental qui
> a tranché... Vous faites un tri dans les données expérimentales en
> ne gardant que ce qui ne contredit pas votre vision paranoïde.
Bla bla bla, etc.
> > Merci beaucoup. Qu'on parle de moi en bien ou en mal, c'est
> > de la promotion gratuite. I never spat on a free lunch.
> >
> > En ce qui me concerne, soyez assuré que je parlerai jamais
> > de vous. Aucun intérêt. Des enflures dans votre genre, ça
> > pleut littéralement en physique fondamental.
> >
> > Vous êtes condamné à l'anonymat par votre nature même.
>
> Désolé, on ne cite jamais les vrais noms des cas dans les
> études cliniques... Curieux cette obsession de la "célébrité"...
Zut, alors! Loupé. Mais le prochain imbécile dans votre genre
se laissera peut-être tenter.
Ça ne change rien pour vous cependant, votre insignifiance vous
condamne au plus profond anonymat. Aussitôt que vous aurez quitté
le forum, plus personne ne pensera à vous.
Moi, par contre, je vais rester dans le décor sur fsp jusqu'à ce
que toutes les enflures à la sauce Copenhague qui parasitent le
forum en vomissent de dégout.
Richard Hachel
Lempel a écrit :
> NO ! and NO !
Ben quoi? Pour une fois qu'il y a un français capable
de leur montrer que leur culture n'est pas si géniale que ça,
et que la France est capable de leur en remontrer,
qu'on ne vaut pas moins qu'eux, de Pascal à Poincaré,
et de De Broglie à Hachel.
Est-il correct d'avoir honte de soi même?
Ma vision du Langevin surpasse-t-elle tout ce qui a été dit
là dessus (y compris toutes les conneries que j'entends partout,
du genre instantannément le mec vieillit de six ans, etc...).
Quand on a un diamant dans la main, on ne doit pas le jeter
devant les porcs, c'est vrai.
Mais est-il davantage correct de le cacher éternellement
sous son lit?
> > Et si on les cultivais aussi, eux?
R.H.
srp
Je pense que Bernard a raison. Les forums, ça ne peut servir
qu'à vérifier des choses et/ou obtenir des références aux
sources.
Là bas. C'est la foire d'empoigne comme vous n'imaginez pas.
La guerre atomique permanente en comparaison des petites
prises de bec de fsp.
Par habitude du feu nourri des forums anglo, j'y allais un
peu fort ici au début. J'ai du réduire énormément l'intensité
des réparties pour atteindre le faible taux d'inacceptable
tout de même tolérable ici.
C'est pas pour rien que je peux facilement désarçonner et
venir à bout à l'usure des enfantins agresseurs d'ici.
Croyez-en mon expérience de ce milieu, ils vont vous tailler
en pièces à brève échéance si vous tentez le coup.
Ici, vous avez rencontré quelques enflures, là-bas, mettez
les plus modérés au cube de ce que vous avez rencontré sur
les forums franco et multipliez par 100.
YBM
Donc récapitulons :
On n'aura jamais le bonheur réellement réel d'en
savoir plus sur la vitesse absolue, la réfutation
niveau CE2 du big bang, l'effet Casimier classique,
etc...
On aura pu s'étonner de voir un blaireau mentir
sans vergone deux lignes après la preuve de son
mensonge.
On aura vu la grossièreté d'un gourou raté envers
ceux qui ont l'outrecuidance de ne pas accepter
ce qu'il a la bonté de répéter trois fois. Ce qui
comme chacun sait au Service de Recherche Pédagogique
(tatata) est une preuve absolue.
Moky
> Richard Hachel a écrit :
> >
> > Phil a écrit :
> >
> > > un doux dingue comme Richard Hachel.
> >
> > Nan mais ta gueule, hé!
> >
> > T'as eu ton baccalauréat au moins?
> >
> > R.H.
>
> Voilà! Et vous avez vu comme Moky file doux avec vous depuis que
> je lui ai foutu le nez dans sa condescendance envers vous ?
>
> Bien, non ?
En fait, c'est une pure coïncidence que je me mette à parler à
Hachel juste au moment de m'être engeulé avec vous. C'est juste
parcque je suis assez branché "relativité" ces derniers jours (pour
cause d'exament lundi qui c'est très bien passé merci).
D'autre part, je ne vois pas ce que cette réflexion a à voir ici.
Ce n'est pas moi qui ait dit que Richard était un "doux dingue".
vous devriez prendre exemple sur Hachel dans un premier temps : lui
au moins, il parvient à poser des questions pertientes qui font
réfléchir.
Bonne soirée,
Moky
Moky
> > nouvelles mais bien entre les physiciens et vous. Non ?
>
> Exactement. Le problème est que j'ai toujours refusé de faire
> partie d'une confrérie de prétencieux qui m'aurait obligé à cotoyer
> de grossiers imbéciles dans votre genre, détenteurs de la science
> infuse qui n'ont que mépris pour tout ceux qui ne pensent pas
> exactement comme eux.
Ah non ! Je n'ai pas la science infuse ! J'ai étudié et énormément
travaillé pour savoir ce que je sais. Par contre (et pour cause), je
reconais avoir un certain mépris pour les gens qui postent des
"analyse du big bang" qui montrent à chaque ligne qu'ils ne conaissent
pas la relativité et qui concluent avec "la logique est une denrée
rare parmi les asrophysicines".
Richard Hachel
srp a écrit :
> Croyez-en mon expérience de ce milieu, ils vont vous tailler
> en pièces à brève échéance si vous tentez le coup.
C'est vrai?
Ptin, ça m'amuse ça... :))
Ca me rappelle Astérix et Obélix.
Un jour, un procurateur envoie un centurion et son groupe,
contre leur village, et leur dit:
"Ce ne sont que quelques gaulois vaincus".
Le centurion revient dans un sale état, avec sa cohorte,
et lui dit:
"La vache! Tes vaincus! Qu'est ce qu'ils nous ont mis!"
Pour moi, le plus difficile des forums, c'est fr.sci.physique.
Qui dominera fr.sci.physique dominera le monde.
> André Michaud
> Service de Recherche Pédagogique http://pages.globetrotter.net/srp/
R.H.
Richard Hachel
Moky a écrit :
> D'autre part, je ne vois pas ce que cette réflexion a à voir ici.
> Ce n'est pas moi qui ait dit que Richard était un "doux dingue".
> vous devriez prendre exemple sur Hachel dans un premier temps : lui
> au moins, il parvient à poser des questions pertientes qui font
> réfléchir.
> Bonne soirée,
Il n'est pas toujours simple de voir l'utilité d'un homme.
Ca me rappelle mes début dans la théologie.
Au départ, quand je parlais aux catholiques, aux protestants,
aux orthodoxes, au témoins de Jéhovah, aux évangéliques,
qui voulaient me présenter leur religion, je leur disais
que je la connaissais mieux qu'eux.
Ils pensaient alors qu'ils pourraient me réfuter très facilement,
étant tous certains de leurs dogmes et de leur supériorité.
Pis ça ne marchait jamais, plus ils discutaient, plus ils se rendaient
compte de leur carence, et de ma supériorité.
Un jour, on a fait un pari avec un témoin de Jéhovah, un orthodoxe,
un catholique, un protestant et un évangélique.
Je leur ait dit qu'à eux cinq, ils ne pourraient pas tenir contre moi.
Ils ont ri.
Ils étaient à mille lieu de le croire.
Mais la fin fut ceci:
- Le protestant évangélique s'est enfuit
- Le catholique s'est reconverti dans le crime organisé
- L'orthodoxe est devenu hérétique
- Le témoin de Jéhovah est devenu fou (internement à la clé)
- L'évangélique est mort.
Ca va être un désastre chez les rosbeefs si je trouve
quelqu'un capable de leur traduire le petit article que j'ai envie
d'écrire avec beaucoup de sérieux et de précision sur le Langevin.
> Moky
R.H.
Richard Hachel
Moky a écrit :
> les asrophysicines.
Tu t'es vu quand t'as bu? :))
R.H.
srp
>
> srp a écrit :
>
> > Croyez-en mon expérience de ce milieu, ils vont vous tailler
> > en pièces à brève échéance si vous tentez le coup.
>
> C'est vrai?
>
> Ptin, ça m'amuse ça... :))
>
> Ca me rappelle Astérix et Obélix.
>
> Un jour, un procurateur envoie un centurion et son groupe,
> contre leur village, et leur dit:
> "Ce ne sont que quelques gaulois vaincus".
>
> Le centurion revient dans un sale état, avec sa cohorte,
> et lui dit:
> "La vache! Tes vaincus! Qu'est ce qu'ils nous ont mis!"
>
> Pour moi, le plus difficile des forums, c'est fr.sci.physique.
>
> Qui dominera fr.sci.physique dominera le monde.
Vous vous trompez lourdement, je vous l'assure.
--
FDA
>
> Mais la fin fut ceci:
>
> - Le protestant évangélique s'est enfuit
> - Le catholique s'est reconverti dans le crime organisé
> - L'orthodoxe est devenu hérétique
> - Le témoin de Jéhovah est devenu fou (internement à la clé)
> - L'évangélique est mort.
>
effectuer une permutation circulaire d'opinions.
srp
La grossièreté appelle la grossièreté, mon petit père.
Y aurait fallu que vous y pensiez au début, si vous vouliez
discuter avec moi.
Vous êtes hors course depuis votre premier message condescendant.
Malheureusement, ça vous à pris tout ce temps et maintes répétitions
pour le comprendre, et encore, je suis sûr que votre stupidité
innée va vous garder encore un bout de temps sur la brèche.
Pourquoi pas maintenant ne pas donner un bon coup de rein pour
nous concocter une bonne volée des injures éculées comme seuls
les physiciens orthoxes savent en pondre sur les forums publics ?
Nous vous écoutons.
FDA
>
>Y aurait fallu que vous y pensiez au début
>
srp
>
> srp <s...@globetrotter.net> wrote in message
> news:<3E2CA3D3...@globetrotter.net>...
> > Richard Hachel a écrit :
> > >
> > > Phil a écrit :
> > >
> > > > un doux dingue comme Richard Hachel.
> > >
> > > Nan mais ta gueule, hé!
> > >
> > > T'as eu ton baccalauréat au moins?
> > >
> > > R.H.
> >
> > Voilà! Et vous avez vu comme Moky file doux avec vous depuis que
> > je lui ai foutu le nez dans sa condescendance envers vous ?
> >
> > Bien, non ?
>
> En fait, c'est une pure coïncidence que je me mette à parler à
> Hachel juste au moment de m'être engeulé avec vous.
Ben voyons ! Quelle coincidence qu'après l'avoir traité comme un
moins que rien jusqu'à ce moment, vous découvriez soudainement le
savoir vivre.
On vous croit sur parole, soyez-en certain.
> C'est juste parcque je suis assez branché "relativité" ces derniers
> jours (pour cause d'exament lundi qui c'est très bien passé merci).
> D'autre part, je ne vois pas ce que cette réflexion a à voir ici.
> Ce n'est pas moi qui ait dit que Richard était un "doux dingue".
En effet, vous avez juste dit "Même Hachel, on l'aime bien finalement.
Il a un ego hypertrophié et quelques lacunes en physiques mais il est
sympa et capable d'humour."
> vous devriez prendre exemple sur Hachel dans un premier temps :
> lui au moins, il parvient à poser des questions pertientes qui font
> réfléchir.
Tant mieux pour lui, si vous l'aimez maintenant.
Mais vous présumez que je cherche à me faire aimer de vous.
Erreur. Je me fous complètement de votre opinion.
Je pose des questions seulement à ceux qui sont capables d'avoir
une opinion personnelle. Pas votre cas.
J'ai déjà entendu ad noseam toutes les réponses que l'esprit
collectif de fourmillière "copenhagiste" à pondu depuis 70 ans.
Vous pouvez passer votre chemin.
Depuis vos "tentatives" d'agression, je n'ai plus rien à discuter
avec vous.
srp
>
> >
> >
> >Y aurait fallu que vous y pensiez au début
> >
> Pensassiez !
À la limite, effectivement.