Alguien puede explicarme...
QTQ
Alguna alma altruista con vocación divulgativa y dominio del tema podría
explicarme por favor como pega con la relatividad (qué paradoja produce) el
hecho de transmitir información entre dos puntos alejados de manera
instantánia?
Entiendo por qué la materia no puede desplazarse más rápido que la luz, pero
ahora no consigo ver por que la información no puede hacerlo (y me suena
haber llegado a entenderlo en algún momento de mi vida, cosa que me produce
sensación de perder facultades y me jode cantidad ;)).
Gracias.
QTQ
QTQ escribió en mensaje <8cuumq$82j$1...@diana.bcn.ttd.net>...
Esteee... quería insertar el mensaje en el thread del efecto entaglement,
pero me equivoqué de botón... quizás es mejor así.
José María González Ondina
> >Alguna alma altruista con vocación divulgativa y dominio del tema podría
> >explicarme por favor como pega con la relatividad (qué paradoja produce)
el
> >hecho de transmitir información entre dos puntos alejados de manera
> >instantánia?
> >Entiendo por qué la materia no puede desplazarse más rápido que la luz,
> pero
> >ahora no consigo ver por que la información no puede hacerlo (y me suena
> >haber llegado a entenderlo en algún momento de mi vida, cosa que me
produce
> >sensación de perder facultades y me jode cantidad ;)).
Tal y como yo lo entiendo no introduce ninguna paradoja... salvo por el
hecho de que generalmente hace falta llevar "algo" de un sitio a otro para
transmitir información. Ese "algo" deberá ser algún tipo de partícula y
estamos de acuerdo que no pueden moverse más rápido que la luz.
Por supuesto, la parte de la simultaneidad de los sucesos habría que
reescribirla en parte (ahora habría un método para determinar cuando dos
sucesos son simultáneos aparentemente más correcto que el de "mirarlos"),
pero hasta donde puedo imaginar esto no afecta en gran cosa al resto de
ecuaciones.
Creo que lo de decir que *la información* no puede ir más rápido que la
velocidad de la luz surge cuando se habla de transmisión de información
mediante radiación electromagnética. Es facil lograr que la velocidad de
fase de una onda sea superior a la de la luz (realmente no se mueve nada, es
como decir que al cerrar unas tijeras el punto donde intersectan los dos
filos se mueve), pero no es posible conseguir que la velocidad de grupo sea
superior a ella.
> Esteee... quería insertar el mensaje en el thread del efecto entaglement,
> pero me equivoqué de botón... quizás es mejor así.
Si, yo también creo que es mejor así.
José María González Ondina.
QTQ
> Tal y como yo lo entiendo no introduce ninguna paradoja... salvo por el
>hecho de que generalmente hace falta llevar "algo" de un sitio a otro para
>transmitir información. Ese "algo" deberá ser algún tipo de partícula y
>estamos de acuerdo que no pueden moverse más rápido que la luz.
>
Gracias por responder y...
Ya puestos... Las alteraciones del campo gravitatorio (o la distorsión en el
contínuo espacio-temporal producida por la masa-energía, o como diablos se
llame :)) son instantaneas o se propagan también a la velocidad de la luz?
Allan Psicobyte
Cuando decímos que nada, incluso la información, puede ir más rápido que la
luz, lo que en realidad tratamos de decir es que NADA, incluso la
información, puede ir más rápido que la luz.
El problema lo causa la "relatividad del concepto de simultaneidad".
Veamos:
Supongamos que tú estás sentado en la famosa estación del expreso
Einstein-Poincaré, con tu hipotético aparato de transmitir mensajes
instantaneamente.
Yo, por otro lado, estoy viajando tranquilamente en dicho expreso,
acercandome a tí.
Dado que yo, según tu sistema de coordenadas, estoy en movimiento, todos los
sucesos que segun tú están en el presente y que se encuentren por delante de
mí ( o sea, entre tú y yo) están, desde mi punto de vista, en el futuro.
(los sucesos que tú consideras en el presente y que se encuentran detrás de
mí, yo los considero en el pasado)
Es decir, supongamos que, desde tu punto de vista, se encienden tres luces
simultáneamente. La primera, llamemosle "A", delante de donde yo me
encuentro en ese instante, la segunda, "B", justo donde yo estoy, y la
tercera, "C", detrás mía.
Desde mi punto de vista, estas tres luces no se han encendido
simultaneamente, sino que lo han hecho en el orden C-B-A.
Si tú emites lo que consideras un mensaje instantáneo, desde mi punto de
vista el mensaje se está enviando hacia el pasado: El mensaje llega ¡antes
de que tú lo envíes!
Esto puede ser "raro", pero aún no es "peligroso".
Ahora supongamos que yo tengo otro "comunicador instantáneo" y que te envío
tu mismo mensaje de forma, según mi sistema de coordenadas, instantánea.
Por las mismas razones de antes, tú verás que recibes un mensaje ANTES de
que yo te lo envíe, pero, si yo te lo he enviado en el momento en que tú me
lo mandaste a mí (cuando lo recibí), resulta que TÚ HAS RECIBIDO TU PROPIO
MENSAJE ANTES DE HABERLO ENVIADO.
supón que el mensaje en cuestión es una señal que inactiva tu propio emisor
(O una bomba que lo hace saltar por los aires).
Así conseguirás desactivar (o destruir) el aparato ANTES de enviar la señal.
Pero entonces la señal no será enviada...
En definitiva, una vieja "Paradoja del abuelo" de la peor calaña.
La lógica puede permitirse el lujo de tener paradojas de lo más variado,
pero la realidad está obligada a ser algo más coherente.
---
Allan Psicobyte. psicobyte(ARROBA)yahoo.com
---
José María González Ondina
Grupos de noticias: es.ciencia.misc
Enviado: miércoles 12 de abril de 2000 2:44
Asunto: RE: Alguien puede explicarme...
[...]
> Supongamos que tú estás sentado en la famosa estación del expreso
> Einstein-Poincaré, con tu hipotético aparato de transmitir mensajes
> instantaneamente.
>
> Yo, por otro lado, estoy viajando tranquilamente en dicho expreso,
> acercandome a tí.
[...]
> Si tú emites lo que consideras un mensaje instantáneo, desde mi punto de
> vista el mensaje se está enviando hacia el pasado: El mensaje llega ¡antes
> de que tú lo envíes!
>
> Esto puede ser "raro", pero aún no es "peligroso".
>
> Ahora supongamos que yo tengo otro "comunicador instantáneo" y que te
envío
> tu mismo mensaje de forma, según mi sistema de coordenadas, instantánea.
>
> Por las mismas razones de antes, tú verás que recibes un mensaje ANTES de
> que yo te lo envíe, pero, si yo te lo he enviado en el momento en que tú
me
> lo mandaste a mí (cuando lo recibí), resulta que TÚ HAS RECIBIDO TU PROPIO
> MENSAJE ANTES DE HABERLO ENVIADO.
Me gustaría que pusieses las ecuaciones que respaldan eso, nunca he
entendido la afirmación (que se encuentra en casi todos los textos de
divulgación de la relatividad) de que velocidades superiores a la de la luz
implican pérdida de la causalidad.
En tu explicación estoy de acuerdo en dos partes:
- El mensaje que parte de A llega a B antes de que B vea a A enviar el
mensaje.
- El mensaje que parte de B llega a A antes de que A vea a B enviar el
mensaje.
Lo que no veo claro es como juntar ampos tiempos para llegar a tu
conclusión:
- El mensaje que parte de B llega a A antes de que A envíe su mensaje.
Tal y como yo lo veo, si B está a 1 año luz de A, los acontecimientos se
producirían en la siguiente secuencia:
1. A Envía un mensaje a B.
2. Instantes después, A recibe la respuesta de B.
3. Un año más tarde veríamos con los telescopios como B recibe el mensaje
y se apresura a contestarlo.
José María González Ondina.
José María González Ondina
>
> Ya puestos... Las alteraciones del campo gravitatorio (o la distorsión en
el
> contínuo espacio-temporal producida por la masa-energía, o como diablos se
> llame :)) son instantaneas o se propagan también a la velocidad de la luz?
Pues no lo puedo asegurar, mis conocimientos de Relatividad General son
escasos, pero apostaría mi brazo a que también se propagan a la velocidad de
la luz.
José María.
QTQ
>Supongamos que tú estás sentado en la famosa estación del expreso
>Einstein-Poincaré, con tu hipotético aparato de transmitir mensajes
>instantaneamente.
>
>Yo, por otro lado, estoy viajando tranquilamente en dicho expreso,
>acercandome a tí.
>
los
>sucesos que segun tú están en el presente y que se encuentren por delante
de
>mí ( o sea, entre tú y yo) están, desde mi punto de vista, en el futuro.
>(los sucesos que tú consideras en el presente y que se encuentran detrás de
>mí, yo los considero en el pasado)
>
>Es decir, supongamos que, desde tu punto de vista, se encienden tres luces
>simultáneamente. La primera, llamemosle "A", delante de donde yo me
>encuentro en ese instante, la segunda, "B", justo donde yo estoy, y la
>tercera, "C", detrás mía.
>
Entiendo que dices que para mí són simultáneas por que veo llegar la luz al
mismo tiempo...
>Desde mi punto de vista, estas tres luces no se han encendido
>simultaneamente, sino que lo han hecho en el orden C-B-A.
>
Mientras que tú ves encenderse primero la C, simplemente por que en realidad
se ha encendido antes y estabas "en el lugar adecuado en el momento preciso"
>Si tú emites lo que consideras un mensaje instantáneo, desde mi punto de
>vista el mensaje se está enviando hacia el pasado: El mensaje llega ¡antes
>de que tú lo envíes!
>
Si yo te mando el mensaje instantáneo en el momento que veo encenderse las
luces, tú ya hará "rato" que habrás visto encenderse la luz C cuando lo
recibas.
>Esto puede ser "raro", pero aún no es "peligroso".
>
>Ahora supongamos que yo tengo otro "comunicador instantáneo" y que te envío
>tu mismo mensaje de forma, según mi sistema de coordenadas, instantánea.
>
>Por las mismas razones de antes, tú verás que recibes un mensaje ANTES de
>que yo te lo envíe, pero, si yo te lo he enviado en el momento en que tú me
>lo mandaste a mí (cuando lo recibí), resulta que TÚ HAS RECIBIDO TU PROPIO
>MENSAJE ANTES DE HABERLO ENVIADO.
>
Aquí me pierdo... Si bién es posible que no hayas visto todavía la luz A (la
que está delante de tí), yo ya la habré visto cuando reciba tu respuesta, y
por tanto para mí será "después" de haber enviado el mensaje.
No es que no esté de acuerdo contigo, pasa que, sencillamente, no entiendo
tu argumento.
Estoy de acuerdo que, si la mensajería instantánea implica un método para
mandar mensajes al pasado del punto de origen del mensaje, y por tanto una
manera de predecir el futuro, entonces entramos en una inconsistencia
(incluso sin necesidad de hacer estallar una bomba atómica :)), pero de
momento no pillo por dónde está la implicación.
De todas formas, gracias por responder.
Allan Psicobyte
8cvhsr$pmv$1...@diana.bcn.ttd.net...
>
> Ya puestos... Las alteraciones del campo gravitatorio (o la distorsión en
el
> contínuo espacio-temporal producida por la masa-energía, o como diablos se
> llame :)) son instantaneas o se propagan también a la velocidad de la luz?
Ya sean "deformaciones del espacio-tiempo" o "gravitones", (cada cuál lo que
prefiera) se transmiten a la velocidad de la luz. Ni un poquito más, ni un
poquito menos.
(NOTA:) Pido humildemente perdón:
Ayer envié, accidentalmente, este mismo mensaje al correo de QTQ (en lugar
de hacerlo a las ñus, como era mi intención).
De verdad, QTQ, siento haber ocupado tu ancho de banda ;-)
Allan Psicobyte
noticias 38f3c...@news.arrakis.es una absoluta estupidez:
[...]
Como ya habréis notado, el mensaje anterior es incorrecto.
No es que esté incompleto o tenga algunos errores, sino que esta
completamente DEL REVÉS
Lo repito aquí corregido:
He usado los signos [+ y +] para acotar claramente el lugar donde he
introducido los cambios.
(son cinco cambios, pero invierten completamente el concepto.)
----->
nop.
Cuando decímos que nada, incluso la información, puede ir más rápido que la
luz, lo que en realidad tratamos de decir es que NADA, incluso la
información, puede ir más rápido que la luz.
El problema lo causa la "relatividad del concepto de simultaneidad".
Veamos:
Supongamos que tú estás sentado en la famosa estación del expreso
Einstein-Poincaré, con tu hipotético aparato de transmitir mensajes
instantaneamente.
Yo, por otro lado, estoy viajando tranquilamente en dicho expreso,
[+alejandome de+] tí.
Dado que yo, según tu sistema de coordenadas, estoy en movimiento, todos los
sucesos que segun tú están en el presente y que se encuentren por delante de
mí [+( )+] están, desde mi punto de vista, en el [+pasado+].
(los sucesos que tú consideras en el presente y que se encuentran detrás de
mí, yo los considero en el [+futuro+])
Es decir, supongamos que, desde tu punto de vista, se encienden tres luces
simultáneamente. La primera, llamemosle "A", delante de donde yo me
encuentro en ese instante, la segunda, "B", justo donde yo estoy, y la
tercera, "C", detrás mía.
Desde mi punto de vista, estas tres luces no se han encendido
simultaneamente, sino que lo han hecho en el orden [+A-B-C+].
Si tú emites lo que consideras un mensaje instantáneo, desde mi punto de
vista el mensaje se está enviando hacia el pasado: El mensaje llega ¡antes
de que tú lo envíes!
Esto puede ser "raro", pero aún no es "peligroso".
Ahora supongamos que yo tengo otro "comunicador instantáneo" y que te envío
tu mismo mensaje de forma, según mi sistema de coordenadas, instantánea.
Por las mismas razones de antes, tú verás que recibes un mensaje ANTES de
que yo te lo envíe, pero, si yo te lo he enviado en el momento en que tú me
lo mandaste a mí (cuando lo recibí), resulta que TÚ HAS RECIBIDO TU PROPIO
MENSAJE ANTES DE HABERLO ENVIADO.
supón que el mensaje en cuestión es una señal que inactiva tu propio emisor
(O una bomba que lo hace saltar por los aires).
Así conseguirás desactivar (o destruir) el aparato ANTES de enviar la señal.
Pero entonces la señal no será enviada...
En definitiva, una vieja "Paradoja del abuelo" de la peor calaña.
La lógica puede permitirse el lujo de tener paradojas de lo más variado,
pero la realidad está obligada a ser algo más coherente.
---
Allan Psicobyte. psicobyte(ARROBA)yahoo.com
---
Eloy Anguiano
>
> Allan Psicobyte <psicobyte(ARROBA)yahoo.com> escribió en el mensaje de
> noticias 38f3c...@news.arrakis.es una absoluta estupidez:
>
> [...]
>
> Como ya habréis notado, el mensaje anterior es incorrecto.
>
> No es que esté incompleto o tenga algunos errores, sino que esta
> completamente DEL REVÉS
>
> Lo repito aquí corregido:
>
> He usado los signos [+ y +] para acotar claramente el lugar donde he
> introducido los cambios.
> (son cinco cambios, pero invierten completamente el concepto.)
>
> ----->
> nop.
>
> Cuando decímos que nada, incluso la información, puede ir más rápido que la
> luz, lo que en realidad tratamos de decir es que NADA, incluso la
> información, puede ir más rápido que la luz.
La velocidad de grupo si que puede (Eso si, no es algo ;-)).
Digamos toda transmision. Eso implica algo, informacion, energia.... si
no se transmite algo .... pues si.
Por cierto, añade "en el vacio" que si no nos quedamos sin radiacion
Cherenkov.
Eloy Anguiano
>
> QTQ <g1602...@abonados.cplus.es> escribió en el mensaje de noticias
> 8cvhsr$pmv$1...@diana.bcn.ttd.net...
>
> >
> > Ya puestos... Las alteraciones del campo gravitatorio (o la distorsión en
> el
> > contínuo espacio-temporal producida por la masa-energía, o como diablos se
> > llame :)) son instantaneas o se propagan también a la velocidad de la luz?
>
> Ya sean "deformaciones del espacio-tiempo" o "gravitones", (cada cuál lo que
> prefiera) se transmiten a la velocidad de la luz. Ni un poquito más, ni un
> poquito menos.
En el vacioooo.
> De verdad, QTQ, siento haber ocupado tu ancho de banda ;-)
Oye Allan, das clases de claridad para la divulgacion? Cuando las des ya
tienes un alumno.
QTQ
>
>Ayer envié, accidentalmente, este mismo mensaje al correo de QTQ (en lugar
>de hacerlo a las ñus, como era mi intención).
>
>
La proxima vez quita la x de delante de la arroba ;-).
Allan Psicobyte
> Me gustaría que pusieses las ecuaciones que respaldan eso, nunca he
> entendido la afirmación (que se encuentra en casi todos los textos de
> divulgación de la relatividad) de que velocidades superiores a la de la
luz
> implican pérdida de la causalidad.
Las ecuaciones son, simplemente, las archiconocidas "transformaciones de
Lorentz". Supongo que las tienes a mano pero, de todas formas, te las copio:
x' = (x-vt)/SQR(1-(v^2/c^2))
t' = t-(vx/c^2)/SQR(1-(v^2/c^2))
Donde:
x es la coordenada espacial de un punto cualquiera en nuestro eje de
coordenadas
t es la coordenada temporal de un punto cualquiera en nuestro eje de
coordenadas
x' es la coordenada espacial de ese mismo punto en el sistema de coordenadas
en movimiento
t' es la coordenada temporal de ese mismo punto en el sistema de coordenadas
en movimiento
v es la velocidad a la que se mueve el segundo eje de coordenadas con
respecto al nuestro
c es la constante dichosa.
Pero creo que esto es más facil de explicar sin fórmulas (las fórmulas
describen el hecho, pero no lo explican), una vez que pongamos en claro qué
definimos como simultaneidad porque, por lo que leo más abajo en tu post, la
cosa no está muy clara.
SIMULTANEIDAD:
Supongamos que yo, con mi habitual generosidad, invito a todos los miembros
de este ñusgrup a pasar un fin de semana en mi impresionante castillo de los
Alpes. Las cosas podrían transcurrir más o menos así:
Es de noche, estamos tomando unos cubatillas, y sales a la inmensa terraza a
disfrutar del aire fresco y puro de la montaña. En ese momento, miras al
cielo y ves cómo, al mismo tiempo, estallan en un brillo inigualable dos
supernovas en dos partes distintas del cielo. Asombrado (normalmente eres un
tipo muy sereno, pero todos tenemos momentos de flaqueza) LLamas al resto
de la gente y nos informas:
-¡Mirad! ¡Que casualidad! ¡Dos supernovas simultáneas!
Eloy, que se estaba preparando un dry martini, asoma la cabeza y comenta
didácticamente:
-Bueno, eso no es del todo cierto, una de las supernovas está en la galáxia
Fulana, que se encuentra a 1000 años luz, y la otra forma parte del cúmulo
Mengano, que está a 2000 años luz, de modo que una de las supernovas estalló
1000 años antes que la otra.
-Pero, -insistes, yo he visto cómo ambas estallaban al mismo tiempo, y es mi
sistema de coordenadas el que tengo que usar.
-Si, -responde, pero un observador que estuviera mas cerca del cúmulo
Mengano que de la galáxia Fulana, consideraría que esa supernova fué la que
estalló antes, aunque usara tu mismo sistema de coordenadas.
-Entonces, replicas no muy convencido, ¿como sé cuando dos acontecimientos
son simultáneos?
(en este momento, la voz de "alguien" surge del interior de la sala -Pero es
que las propiedades meta-cósmicas del Kistaleter... -pero, afortunadamente,
es instantáneamente acallado por otra persona)
En ese momento aparece J.M Navarro que, conciliador, tercia en el asunto:
-Antes de seguir discutiendo esto, deberíais poneros de acuerdo en la
definición de "simultáneo"
Iruxabi grita desde dentro de la sala:
-De verdad que sois brutos ¿No teneis más que demostrado yá que la luz se
desplaza en el vacío a una velocidad SIEMPRE constante? Pues, entonces,
usadla como unidad de referencia.
(Se escucha otra voz en el interior -¡Dios es la única constante
que...! -Pero también la silencian.)
-De acuerdo entonces, -aceptas, dos sucesos son simultáneos si la luz tarda
lo mismo en llegar a un punto que sea equidistante a ellos. ¿Os parece bién?
Todos: -OK.
Entonces aparezco yó que (para eso estamos en MI castillo), doy el discurso
final:
Ojo que voy:
Esta definición (que es, precisamente, la de la relatividad) tiene algunas
consecuencias interesantes:
1- No se pueden observar acontecimientos que sean siultaneos a la propia
observación (es decir, que cuando tú observas algo, ese algo ya ha pasado.)
2- Acontecimientos que para un observador son simultáneos, serán también
simultáneos para cualquier observador que esté en reposo respecto al
primero.
3- Si, desde un mismo sistema de coordenadas (o de varios en mutuo reposo)
observamos tres acontecimientos (A, B y C) tales que:
A es simultáneo a B
B es simultáneo a C
Entonces, podemos decir sin temor a equivocarnos que A es simultáneo a C
(que es lo que se esperaría de cualquier simultaneidad decente)
RELATIVIDAD DE LA SIMULTANEIDAD:
Podemos ver claramente que, para varios sistemas de coordenadas "en reposo",
la simultaneidad de Einstein es igual que la Newtoniana. Pero ¿qué ocurre
con los sistemas en relativo movimiento?
Veamoslo con un ejemplo:
(para ver el dibujito de aquí abajo, usad una fuente de paso fijo)
---> m ---> <---
b_______________x_______________a
"x" es un observador que está sentado en la famosa estación de tren.
"m" es otro observador, este sentado justo en el vagón central del dichoso
expreso Einstein-Poincaré, el cual se mueve, a velocidad constante, en el
sentido que marca la flecha (pa la derecha)
Supongamos que, desde el punto de vista de "x", justo cuando "m" pasa a la
altura de "x" se encienden simultaneamente dos bombillas, la primera ("a")
en el extremo delantero de tren y la segunda ("b"), en el extremo trasero.
Fijate bién en que "x" verá encenderse ambas luces al mismo tiempo, pero las
verá cuando "m" ya haya pasado de largo. De modo que tendrá que calcular, a
partir de la definición que dimos antes, que son simultáneas (O sea, "x"
podría decir algo del estilo de lo siguiente: "Estoy viendo como se
encienden dos luces, cada una a un segundo luz de mí, por tanto sé que en
realidad se encendieron hace un segundo, justo cuando "m" pasaba a mi
lado.")
Pero ¿Qué es lo que ve "m"?
Desde el punto de vista de "x", "m" se está moviendo en dirección a "a" y
alejandose de "b", por lo que el rayo de luz que va de "a" a "m" tiene que
recorrer una menor distancia que el que vá de "b" a "m". Por lo tanto la luz
procedente de "a" llegará antes a "m" que la de "b".
Por tanto, "m" vé primero la luz de "a" y después la de "b" y, siguiendo la
definición anterior para la simultaneidad dira: "a" y "b" están a la misma
distancia de mí, pero yo he visto primero la luz de "a", por lo tanto la luz
"a" se ha encendido antes que "b"
(Concretamente, según "m", los acontecimientos habrán seguido este orden:
Primero se enciende "a", luego "x" pasa a su lado y, por último, se enciende
la luz "b")
El primer impulso es el de decir "Oye, pero es que "m" se está moviendo".
Pero recordad que la relatividad especial dice: "Todos los cuerpos de
referencia de Galileo (aquellos que, según la física clásica, está en reposo
o tienen un movimiento rectilíneo y uniforme) son equivalentes para la
descripción de la naturaleza". O sea, es lo mismo decir que el tren se mueve
con respecto a la estación a decir que es la estación la que se mueve con
respecto al tren.
Pos eso, que espero haber aclarado algo.
NOTA LEGAL: Todos los personajes que aparecen en este post son fictícios,
cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia (O fruto de la
enfermiza mentalidad del autor). Las opiniones expresadas por estos
personajes no tienen por qué coincidir con las de sus contrapartidas del
mundo real.
Allan Psicobyte
Si, ya he recibido lo de "Nondeliverable mail"
Por cierto, un consejo por lo de los spamers (Así sean torturados en los
infiernos, con una conexión lenta e infinitos mensajes en sus buzones, por
toda la eternidad):
Si pones la x delante de la arroba (como haces) el mensaje del spamer (como
ha ocurrido con el mío) no ocupa tu ancho de banda, pero sí el de tu
servodir de correo (como ha ocurrido en este caso)
Si pones la x DETRAS de la arroba, el mensaje no llega a encontrar tu
servidor, cosa que este agradecerá sin duda.
Pos eso, un consejillo.
José María González Ondina
> > entendido la afirmación (que se encuentra en casi todos los textos de
> > divulgación de la relatividad) de que velocidades superiores a la de la
> luz
> > implican pérdida de la causalidad.
>
> Las ecuaciones son, simplemente, las archiconocidas "transformaciones de
> Lorentz". Supongo que las tienes a mano pero, de todas formas, te las
copio:
>
> x' = (x-vt)/SQR(1-(v^2/c^2))
> t' = t-(vx/c^2)/SQR(1-(v^2/c^2))
Al ponerme a responder el mensaje me he dado cuenta de que, efectivamente,
las fórmulas no hacen falta para nada en lo que trato de decir.
Para calcular en qué momento nos llega la respuesta, yo operaría así:
- Suponiendo que el mensaje se envía en el tiempo t0 y que llega
instantáneamente, calculamos el tiempo t0' en el que reciben el mensaje
aplicando la fórmula de transformación de tiempos.
- Si imaginamos que la respuesta es también instantánea, la respuesta
llegará al remitente en un tiempo t1 que se calcula aplicando la
tranformación de tiempos inversa a t0'. Puesto que estamos aplicando la
transformación directa y la inversa consecutivamente, tenemos que t1=t0, es
decir, la resupesta nos llega justo en el momento de envíar el mensaje.
(Por cierto, creo que tienes un error en la transformación de tiempos.
Realmente debe ser: t' = (t-vx/c^2)/SQRT(1-(v^2/c^2)) )
> Pero creo que esto es más facil de explicar sin fórmulas (las fórmulas
> describen el hecho, pero no lo explican), una vez que pongamos en claro
qué
> definimos como simultaneidad porque, por lo que leo más abajo en tu post,
la
> cosa no está muy clara.
>
> SIMULTANEIDAD:
[...]
Efectivamente, mi idea de la simultaneidad era otra. Siempre había pensado
que dos sucesos eran simultáneos para un observador si su distancia en el
espacio-tiempo era cero (al calcularse las distancias debe utilizarse la
métrica (+ + + -) de la que ya se ha hablado aquí alguna vez), esta
definición es equivalente a decir que dos sucesos alejados de tí son
simultáneos si los ves a la vez. Bajo esta definición, la simultaneidad de
sucesos no sólo depende de la velocidad del observador, sino también de su
posición.
Pues nada, me pondré a repasar un poco la RE.
En cualquier caso, me he divertido mucho con la explicación.
José María González Ondina.
arqui
<psicobyte(ARROBA)yahoo.com> wrote:
>nop.
>
>Cuando decímos que nada, incluso la información, puede ir más rápido que la
>luz, lo que en realidad tratamos de decir es que NADA, incluso la
>información, puede ir más rápido que la luz.
>
>El problema lo causa la "relatividad del concepto de simultaneidad".
>
>Veamos:
>
>Supongamos que tú estás sentado en la famosa estación del expreso
>Einstein-Poincaré, con tu hipotético aparato de transmitir mensajes
>instantaneamente.
>
>Yo, por otro lado, estoy viajando tranquilamente en dicho expreso,
>acercandome a tí.
>
>Dado que yo, según tu sistema de coordenadas, estoy en movimiento, todos los
>sucesos que segun tú están en el presente
> y que se encuentren por delante de
>mí ( o sea, entre tú y yo) están, desde mi punto de vista, en el futuro.
>(los sucesos que tú consideras en el presente y que se encuentran detrás de
>mí, yo los considero en el pasado)
suceso = coincidencia temporal y espacial
Porqué asocias tiempo(pasado presente y futuro) al
espacio(detrás,en,delante)?
>
>Es decir, supongamos que, desde tu punto de vista, se encienden tres luces
>simultáneamente. La primera, llamemosle "A", delante de donde yo me
>encuentro en ese instante, la segunda, "B", justo donde yo estoy, y la
>tercera, "C", detrás mía.
>
>Desde mi punto de vista, estas tres luces no se han encendido
>simultaneamente, sino que lo han hecho en el orden C-B-A.
Será desde el punto de vista de alguien que no conozca la T
de la R., porque tu que la sabes, y dado que conoces las distancias
y c, determinarás facilmente que se han encendido en distintos sitios
pero en el mismo instante de tiempo(relativamente absoluto), esto es,
simultaneamente.
>Si tú emites lo que consideras un mensaje instantáneo, desde mi punto de
>vista el mensaje se está enviando hacia el pasado: El mensaje llega ¡antes
>de que tú lo envíes!
Un mensaje electromagnético se envía hacia el futuro. Un mensaje
instantáneo (de velocidad de propagación infinita) y, en el supuesto
de que hubiera necesidad de tanta prisa, se estará mandando (y
llegando) hacia el presente.
>Esto puede ser "raro", pero aún no es "peligroso".
Sería raro, que el mundo fuera tan raro.
>Ahora supongamos que yo tengo otro "comunicador instantáneo" y que te envío
>tu mismo mensaje de forma, según mi sistema de coordenadas, instantánea.
>
>Por las mismas razones de antes, tú verás que recibes un mensaje ANTES de
>que yo te lo envíe, pero, si yo te lo he enviado en el momento en que tú me
>lo mandaste a mí (cuando lo recibí), resulta que TÚ HAS RECIBIDO TU PROPIO
>MENSAJE ANTES DE HABERLO ENVIADO.
>supón que el mensaje en cuestión es una señal que inactiva tu propio emisor
>(O una bomba que lo hace saltar por los aires).
>
>Así conseguirás desactivar (o destruir) el aparato ANTES de enviar la señal.
>Pero entonces la señal no será enviada...
>
>En definitiva, una vieja "Paradoja del abuelo" de la peor calaña.
Hay muchas.
>La lógica puede permitirse el lujo de tener paradojas de lo más variado,
>pero la realidad está obligada a ser algo más coherente.
>
Creo eso es lo que deseamos. Por suerte o desgracia la realidad no
esta obligada a nada.
-
>
>Allan Psicobyte. psicobyte(ARROBA)yahoo.com
>
>---
>
Allan, un saludo. Salud.
Allan Psicobyte
noticias 8d4lnm$lp...@cchp4.unican.es...
> > > Me gustaría que pusieses las ecuaciones que respaldan eso, nunca he
> > > entendido la afirmación (que se encuentra en casi todos los textos de
> > > divulgación de la relatividad) de que velocidades superiores a la de
la
> > luz
> > > implican pérdida de la causalidad.
> >
> > Las ecuaciones son, simplemente, las archiconocidas "transformaciones de
> > Lorentz". Supongo que las tienes a mano pero, de todas formas, te las
> copio:
> >
> > x' = (x-vt)/SQR(1-(v^2/c^2))
> > t' = t-(vx/c^2)/SQR(1-(v^2/c^2))
>
>
efectivamente,
> las fórmulas no hacen falta para nada en lo que trato de decir.
>
> Para calcular en qué momento nos llega la respuesta, yo operaría así:
>
> - Suponiendo que el mensaje se envía en el tiempo t0 y que llega
> instantáneamente, calculamos el tiempo t0' en el que reciben el mensaje
> aplicando la fórmula de transformación de tiempos.
>
> - Si imaginamos que la respuesta es también instantánea, la respuesta
> llegará al remitente en un tiempo t1 que se calcula aplicando la
> tranformación de tiempos inversa a t0'. Puesto que estamos aplicando la
> transformación directa y la inversa consecutivamente, tenemos que t1=t0,
es
> decir, la resupesta nos llega justo en el momento de envíar el mensaje.
Je Je. Pos claro.
Pero es que las fórmulas parten de un supuesto que (mea culpa) olvidé
comentar:
El origen de las coordenadas en t=0 es el mismo para ambos cuerpos de
referencia.
En t=0 ambos cuerpos ¡Están en el mismo sitio!
La información tarda un tiempo 0 en recorrer una distancia 0 ¿Que mérito
tiene eso?
¡Serás caradura! ¡Estás haciendo trampas! ¡Asín no vale! ¡Tramposo!
X-DDDDDDDDDD
> (Por cierto, creo que tienes un error en la transformación de tiempos.
> Realmente debe ser: t' = (t-vx/c^2)/SQRT(1-(v^2/c^2)) )
Tienes toda la razón, tu fórmula es la correcta aunque, para ser coherente
con la notación que usé en el resto, debería haber puesto:
t' = (t-(vx/c^2))/SQR(1-(v^2/c^2)) )
Formalmente es incorrecta (he puesto paréntesis donde no son realmente
necesarios), pero creo que así se evitan errores de interpretación.
[...]
> > SIMULTANEIDAD:
>
> [...]
>
> Efectivamente, mi idea de la simultaneidad era otra. Siempre había
pensado
> que dos sucesos eran simultáneos para un observador si su distancia en el
> espacio-tiempo era cero (al calcularse las distancias debe utilizarse la
> métrica (+ + + -) de la que ya se ha hablado aquí alguna vez),
Supongo que por "distancia en el espacio-tiempo" te refieres a "D" en la
siguente fórmula:
D=SQR(x^2+y^2+z^2-(C^2 t^2))
Según esa definición,un acontecimiento que se produzca a un año-luz de
distancia dentro de un año (x=1, t=1) será simultáneo a otro que se produzca
a cien años-luz de distancia dentro de cién años (x=100, t=100) y simultáneo
a tí mismo en este momento (x=0, t=0)
No parece muy razonable ¿verdad?
> esta
> definición es equivalente a decir que dos sucesos alejados de tí son
> simultáneos si los ves a la vez.
No, como hemos visto arriba, no es equivalente.
>Bajo esta definición, la simultaneidad de
> sucesos no sólo depende de la velocidad del observador, sino también de su
> posición.
>
> Pues nada, me pondré a repasar un poco la RE.
>
> En cualquier caso, me he divertido mucho con la explicación.
Gracias.
Eloy Anguiano
> >La lógica puede permitirse el lujo de tener paradojas de lo más variado,
> >pero la realidad está obligada a ser algo más coherente.
> >
>
> Creo eso es lo que deseamos. Por suerte o desgracia la realidad no
> esta obligada a nada.
A ser coherente si.
QTQ
>> Creo eso es lo que deseamos. Por suerte o desgracia la realidad no
>> esta obligada a nada.
> A ser coherente si.
Qué la obliga a ello?
QTQ
Allan,
Gracias por el consejo contra los spammers y sobre todo por el brillante
relato, que si bién aún no he tenido tiempo de digerirlo, este fin de semana
intentaré estudiar las respuestas que han habido en este thread (gracias
también a todos los demás, por supuesto), a ver si consigo sacar algo en
claro de una puñetera vez. Quisiera felicitarte también por tu habilidad
divulgativa. Chapeau. He leido también tu mensaje sobre la introducción a
los arcanos misterios de la física cuántica (en el thread del entanglement
ese). Chapeau otra vez. Un día de estos me pasaré por deja.com a leerme tus
posteos des del principio de los tiempos. Si alguna vez buscas curro en una
publicación científica, inclúyeme como referéncia (no creo que te sirva de
mucho, pero bueno).
Un saludo,
Quim.
José María González Ondina
> > instantáneamente, calculamos el tiempo t0' en el que reciben el mensaje
> > aplicando la fórmula de transformación de tiempos.
> >
> > - Si imaginamos que la respuesta es también instantánea, la respuesta
> > llegará al remitente en un tiempo t1 que se calcula aplicando la
> > tranformación de tiempos inversa a t0'. Puesto que estamos aplicando la
> > transformación directa y la inversa consecutivamente, tenemos que t1=t0,
> es
> > decir, la resupesta nos llega justo en el momento de envíar el mensaje.
>
> Je Je. Pos claro.
>
> Pero es que las fórmulas parten de un supuesto que (mea culpa) olvidé
> comentar:
>
> El origen de las coordenadas en t=0 es el mismo para ambos cuerpos de
> referencia.
>
> En t=0 ambos cuerpos ¡Están en el mismo sitio!
Si, pero no en t0 que es lo que yo puse. En t0 también se cumple que las
dos transformaciones sucesivas nos devuelven el mismo tiempo.
>
> La información tarda un tiempo 0 en recorrer una distancia 0 ¿Que mérito
> tiene eso?
>
> ¡Serás caradura! ¡Estás haciendo trampas! ¡Asín no vale! ¡Tramposo!
>
> X-DDDDDDDDDD
En todo caso es el ejemplo perfecto de transmisión instantánea de
información ¿no? ;-)
José María González Ondina.
José María González Ondina
>
> > > SIMULTANEIDAD:
[He perdido el mensaje en el que explicabas la simultaneidad, pero
supongamos que va aquí]
¿Puedes darme alguna referencia donde buscar esa definición de
simultaneidad? En todos los sitios donde he mirado no se da ninguna
definición especial de simultaneidad más allá de la trivial de: "los sucesos
se ven ocurrir simultáneamente".
José María González Ondina.
Allan Psicobyte
38f66048...@news.upm.es...
Te adiverto que en el mensaje que respondes hay una serie de errores (que ya
he corregido en otro post respondiendo a ese).
De todos modos, como veo que tus comentarios van dirigidos al fondo del
asunto, y que los erroes no influyen para nada en lo que has dicho, trataré
de aclarar algo de lo que digo.
[...]
> suceso = coincidencia temporal y espacial
> Porqué asocias tiempo(pasado presente y futuro) al
> espacio(detrás,en,delante)?
Porque uno de los observadores está en movimiento respecto al otro y, como
afirma la teoría de la relatividad, la simultaneidad es relativa al estado
de movimiento de los observadores. (lo he explicado en otro post de este
mismo hilo)
[...]
> >Desde mi punto de vista, estas tres luces no se han encendido
> >simultaneamente, sino que lo han hecho en el orden C-B-A.
>
>
> Será desde el punto de vista de alguien que no conozca la T
> de la R., porque tu que la sabes, y dado que conoces las distancias
> y c, determinarás facilmente que se han encendido en distintos sitios
> pero en el mismo instante de tiempo(relativamente absoluto), esto es,
> simultaneamente.
>
No, alguien que conozca la teoría de la relatividad sabrá, sin duda, que su
cuerpo de referencia (en este caso el tren) es tan válido como cualquier
otro (la estación en este caso). No importa para nada si es el tren el que
se mueve respecto a la estación o la estación la que se mueve respecto al
tren.
¿Qué demonios significa eso de "relativamente absoluto"?
Suena a chiste, pero no lo cojo.
> >Si tú emites lo que consideras un mensaje instantáneo, desde mi punto de
> >vista el mensaje se está enviando hacia el pasado: El mensaje llega
¡antes
> >de que tú lo envíes!
>
> Un mensaje electromagnético se envía hacia el futuro. Un mensaje
> instantáneo (de velocidad de propagación infinita) y, en el supuesto
> de que hubiera necesidad de tanta prisa, se estará mandando (y
> llegando) hacia el presente.
No desde el punto de vista de un observador en movimiento respecto del
emisor del mensaje.
Tú pareces considerar que el tiempo es absoluto, pero depende del estado de
movimiento del observador.
> >Esto puede ser "raro", pero aún no es "peligroso".
>
> Sería raro, que el mundo fuera tan raro.
Pero lo es.
> >
> >En definitiva, una vieja "Paradoja del abuelo" de la peor calaña.
>
> Hay muchas.
Claro, en cuanto se permite viajar al pasado o comunicarse con él aparecen.
Pero en realidad solo hay una, que es algo así como "Llevar a cabo una
acción que impida que esa misma acción se lleve a cabo."
> >La lógica puede permitirse el lujo de tener paradojas de lo más variado,
> >pero la realidad está obligada a ser algo más coherente.
> >
>
> Creo eso es lo que deseamos. Por suerte o desgracia la realidad no
> esta obligada a nada.
No creas, en mi opinión nuestra definición de paradoja está enraizada en el
comportamiento de la naturaleza. Si algo puede ocurrir en el mundo real no
es una paradoja.
Allan Psicobyte
El error está, creo, cuando dices:
"la respuesta llegará al remitente en un tiempo t1 que se calcula aplicando
la tranformación de tiempos inversa a t0´"
No tienes que aplicar la inversa. Tienes que aplicar otra vez la misma
transformación.
Aplicar la inversa es como considerar que existen dos tipos distintos de
transformación: Las que hemos visto, que se aplicarían a objetos estáticos,
y la inversa, que se aplicaría a objetos en movimiento.
La relatividad se vá a carajo.
Vamos a hacer una cosa: Dame unos días y redactaré un artículo en formato
DOC o HTML (para poder poner dibujos y eso) a ver si así consigo explicarme
mejor.
Allan Psicobyte
noticias 8dfmdh$29...@cchp4.unican.es...
Pero es que esa no es trivial, es falsa.
(Si fuera real,no se podría considerar a la velocidad de la luz como
absoluta, incluso a veces sería "instantánea", porque se podría trasladar
entre sucesos simultáneos.
"Sobre la teoría de la relatividad especial y general"
Albert Einstein.
Alianza Editorial (LB 1048)
675 pesetillas, estrictamente divulgativo. Por poco más de lo que vale un
café y un paquete de tabaco merece la pena.
extraigo del capítulo 8, titulado "Sobre el concepto de tiempo en la
Física":
[El capítulo ha comenzado exponiendo el ejemplo el ejemplo de dos rayos que
cáen en dos lados alejados a lo largo de una vía, y plantéa cómo definir si
han caido o nó simultáneamente. Aquí pasa a aclarar el tema]
Inicio copia-->
"Se mide el segmento de unión AB a lo largo de la vía y se coloca en su puto
medio M a un observador provisto de un dispositivo (dos espejos formando 90º
entre sí, por ejemplo) que le permite la visualización óptica simúltanea de
ambos lugares A yB. Si el observador percibe los dos rayos simultáneamente,
es que son simultáneos"
Fin copia -->
El capítulo entero está dedicado a aclarar este hecho completo y, en el
siguiente se centra en la relatividad de la simultaneidad. Te aconsejo que
te hagas con el libro: Es bastante básico, pero creo que puede ser bastante
aclaratorio.
Allan Psicobyte
38fba...@news.arrakis.es...
> Vamos a hacer una cosa: Dame unos días y redactaré un artículo en formato
> DOC o HTML (para poder poner dibujos y eso) a ver si así consigo
explicarme
> mejor.
Bueno, pues como soy un tipo de palabra, ya he prepara do el artículo en
cuestión. Al final me he decidido por el formato HTML, porque me encuentro
más cómodo con él y lo puede leercualquier ordenador que se conecte a
internet.
El artículo lo he enviado al grupo es.binarios.misc, con el nombre "zip
relatividad de es.ciencia.misc"
En el archivo adjunto (o "attachado", que tanto dá) al post está el artículo
en formato HTML con imágenes en GIF, comprimido en ZIP.
Si teneis problemas, podeis verlo on-line en la dirección:
http://www.geocities.com/SiliconValley/Horizon/5950/relativ/index.html
O bajaroslo con vuestro navegador para verlo off-line en el siguiente link:
http://www.geocities.com/SiliconValley/Horizon/5950/relativ/relativ.zip
El site donde están ubicados es mío, pero no tiene nada que ver con la
relatividad, por lo que solo lo dejaré allí unos días.
Si no podeís acceder a través de ninguno de estos medios, pedidmelo a mi
e-mail. Pero, por favor, SOLO SI ES ESTRICTAMENTE NECESARIO.
José María González Ondina
> >
> > [He perdido el mensaje en el que explicabas la simultaneidad, pero
> > supongamos que va aquí]
> >
> > ¿Puedes darme alguna referencia donde buscar esa definición de
> > simultaneidad? En todos los sitios donde he mirado no se da ninguna
> > definición especial de simultaneidad más allá de la trivial de: "los
> sucesos
> > se ven ocurrir simultáneamente".
>
> Pero es que esa no es trivial, es falsa.
Efectivamente, se ve que trivialicé demasiado el concepto. Como bien
apuntas, tal definición implicitamente implica que toda la luz nos llega
instantáneamente desde su fuente de emisión (la generación del rayo de luz
es simultánea a su llegada a nuestros ojos) ¿en qué estaría yo pensando?
La definición "trivial" que yo tenía que haber entendido es que dos
sucesos son simultáneos si se producen en el mismo tiempo "t" (que por otro
lado es la misma que explicas tu en tu documento HTML y
equivalente -supongo- a la
definición del "observador en el medio")
Sigo teniendo algunas dudas respecto a la última parte de tu documento,
concretamente en lo referente al tema de la posible a-causalidad de los
mensajes instantáneos que inició el hilo. En particular me confunde el hecho
de que entre dos observadores inmóviles sea posible ese tipo de comunicación
(posible en el sentido de que no se rompe la causalidad) mientras que cuando
uno de ellos se mueve existe una especie de velocidad umbral para los
mensajes tal que al ser superada comienzan los problemas. En cualquier caso,
por el momento soy incapaz de ver ningún fallo en tu argumentación así que
tal vez esté equivocado nuévamente.
>
> "Sobre la teoría de la relatividad especial y general"
> Albert Einstein.
> Alianza Editorial (LB 1048)
Ya lo he localizado en la biblioteca (vía Internet), tal vez mañana me lo
saque.
>
[...]
> "Se mide el segmento de unión AB a lo largo de la vía y se coloca en su
puto
> medio M a un observador provisto de un dispositivo (dos espejos formando
90º
Lo del "puto medio" no sé, no me pega en labios de Einstein :-)
José María González Ondina.
G.D.C.
>
>O bajaroslo con vuestro navegador para verlo off-line en el siguiente link:
>
>http://www.geocities.com/SiliconValley/Horizon/5950/relativ/relativ.zip
>
>El site donde están ubicados es mío, pero no tiene nada que ver con la
>relatividad, por lo que solo lo dejaré allí unos días.
He bajado el fichero de referencia y felicito y agradezco el esfuerzo
en la claridad de la exposición.
Gestos y realidades como esa son las que deben aparecer con más
frecuencia en las News.
Un saludo
Ginés Delgado
gd...@correo.rcanaria.es
Allan Psicobyte
> Lo del "puto medio" no sé, no me pega en labios de Einstein :-)
Hummmm, ya no recuerdo si lo que yo quería poner era "en el punto central" o
"en el puñetero centro"
;-D
GasparV
<j...@puer.unican.es> wrote:
>La definición "trivial" que yo tenía que haber entendido es que dos
>sucesos son simultáneos si se producen en el mismo tiempo "t"
Eso estaría muy bien, pero el cacao se presenta cuando es imposible
poner dos relojes en hora, y, por lo tanto, es imposible determinar la
simultaneidad de dos sucesos.
Saludos
========================================================
Apuntes sobre el sintetizador musical analógico:
http://www.geocities.com/SunsetStrip/Stadium/1675/sintetizador.html
====================================================================
arqui
Allan:
Disculpa el retardo que introduzco para dar
respuesta a tu amable contestación, pero mis neuronas no trabajan
precisamente a la velocidad de la luz.... y desgraciadamente tengo un
cerro de cosas que hacer aparte de estos divertimentos.
Por otra parte este lapso temporal me ha permitido meditar mas
despacio sobre el hilo, a la vista de otros mensajes (léase
paradoja de Langevin).
Paso a comentarte tu respuesta:
On Mon, 17 Apr 2000 00:10:36 +0200, "Allan Psicobyte"
<psicobyte(ARROBA)yahoo.com> wrote:
>Te adiverto que en el mensaje que respondes hay una serie de errores (que ya
>he corregido en otro post respondiendo a ese).
>
>De todos modos, como veo que tus comentarios van dirigidos al fondo del
>asunto, y que los erroes no influyen para nada en lo que has dicho, trataré
>de aclarar algo de lo que digo.
>
Efectivamente me gustaría llegar al fondo del asunto, aunque
te confieso que lo he intentado en varias ocasiones a lo largo
de 30 años, y siempre ha resultado superior a mis fuerzas...
No es por desmerecerte, pero no espero que tu consigas
hacerme ver la "luz".
>[...]
>
>> suceso = coincidencia temporal y espacial
>> Porqué asocias tiempo(pasado presente y futuro) al
>> espacio(detrás,en,delante)?
>
>Porque uno de los observadores está en movimiento respecto al otro y, como
>afirma la teoría de la relatividad, la simultaneidad es relativa al estado
>de movimiento de los observadores. (lo he explicado en otro post de este
>mismo hilo)
Si por supuesto que en la T R el concepto de simultaneidad es
relativo al estado de movimiento pero, perdoname, ni pensando
relativamente veo la conexión entre espacio y tiempo excepto
que sencillamente ( y casi nada...) son la misma cosa si se
considera c=1.
>[...]
>
>> >Desde mi punto de vista, estas tres luces no se han encendido
>> >simultaneamente, sino que lo han hecho en el orden C-B-A.
>>
>>
>> Será desde el punto de vista de alguien que no conozca la T
>> de la R., porque tu que la sabes, y dado que conoces las distancias
>> y c, determinarás facilmente que se han encendido en distintos sitios
>> pero en el mismo instante de tiempo(relativamente absoluto), esto es,
>> simultaneamente.
>>
>
>No, alguien que conozca la teoría de la relatividad sabrá, sin duda, que su
>cuerpo de referencia (en este caso el tren) es tan válido como cualquier
>otro (la estación en este caso). No importa para nada si es el tren el que
>se mueve respecto a la estación o la estación la que se mueve respecto al
>tren.
>
>¿Qué demonios significa eso de "relativamente absoluto"?
>
>Suena a chiste, pero no lo cojo.
Si, pretendía hacer un chiste fácil. Ya veo que no tiene ninguna
gracia.
No conseguía saber si te referías a que las luces se han encendido en
la estación o en el expreso. Despues de leer mas despacio tu versión
corregida me parece entender que te refieres a luces que se encienden
en la estacion, y así si encajan las cosa.
>> >Si tú emites lo que consideras un mensaje instantáneo, desde mi punto de
>> >vista el mensaje se está enviando hacia el pasado: El mensaje llega
>¡antes
>> >de que tú lo envíes!
>>
>> Un mensaje electromagnético se envía hacia el futuro. Un mensaje
>> instantáneo (de velocidad de propagación infinita) y, en el supuesto
>> de que hubiera necesidad de tanta prisa, se estará mandando (y
>> llegando) hacia el presente.
>No desde el punto de vista de un observador en movimiento respecto del
>emisor del mensaje.
Allan, si alguien habla de velocidades de propagación infinitas sabes
que, evidentemente, no esta hablando un relativista, de modo que no
hay puntos de vista que considerar.
>Tú pareces considerar que el tiempo es absoluto, pero depende del estado de
>movimiento del observador.
Si, para los relativistas, depende del estado de movimiento del
observador.
>> >Esto puede ser "raro", pero aún no es "peligroso".
>>
>> Sería raro, que el mundo fuera tan raro.
>
>Pero lo es.
Yo no sería tan tajante. Todavía esta por ver como es realmente el
mundo.
>> >
>> >En definitiva, una vieja "Paradoja del abuelo" de la peor calaña.
>>
>> Hay muchas.
>
>Claro, en cuanto se permite viajar al pasado o comunicarse con él aparecen.
>
>Pero en realidad solo hay una, que es algo así como "Llevar a cabo una
>acción que impida que esa misma acción se lleve a cabo."
Me refería en general a paradojas en la física actual, pero como veo
te refieres a las derivadas de la posibilidad de una comunicación
instantánea me gustaría comentarte que yo no veo ninguna paradoja en
que utilizando un razonamiento relativista y al mismo tiempo
"suponiendo" velocidades infinitas se llegue a resultados absurdos,
como los que nos muestras (incluyendo tu articulo en pagina web, por
cierto gracias por tu esfuerzo didáctico). Lo mínimo que se le puede
pedir a una teoría es que sea consistente, y desde luego para mi corto
entendimiento la Teoría de la Relatividad lo es.
Corrigeme si me equivoco, pero la TER parte del *hecho* de que
la velocidad de la luz es la máxima posible, e independiente del
estado de reposo o movimiento del observador.
Es aqui donde salta mi escepticismo.:
¿Estamos seguros de que no existe ni puede existir una velocidad
superior a la de la luz? Por supuesto yo (y que yo sepa, nadie serio,
aunque si alguien no tan serio) no he encontrado ninguna.
He pensado en el efecto "tijera", en la palanca óptica (si... el
rayo laser que mencionas en un post sobre la paradoja de los gemelos)
en velocidades de fase y de grupo, en ruedas de radio enorme y
sumamente rígidas que giran a una revolución por segundo....... pero
nada, no encuentro forma de poder transmitir información a mayor
velocidad que la de la luz.... Einstein parece tener razón.
Solamente me quedan dentro de mis elucubraciones un par de incognitas,
una es relativa a la superconductividad y el hecho de que la
resistencia se hace cero *absoluto*. La otra es relativa al campo
gravitatorio (de la interaccion fuerte y débil mejor no hablar).
En un mensaje del hilo, QTC te preguntaba:
>>
>> Ya puestos... Las alteraciones del campo gravitatorio (o la distorsión en
>> el contínuo espacio-temporal producida por la masa-energía, o como diablos se
>> llame :)) son instantaneas o se propagan también a la velocidad de la luz?
y tu respondías:
>>Ya sean "deformaciones del espacio-tiempo" o "gravitones", (cada cuál lo que
>>prefiera) se transmiten a la velocidad de la luz. Ni un poquito más, ni un
>>poquito menos.
Y Eloy Anguiano, siempre puntilloso, te recordaba que *en el vacío*.
En mi inconmensurable ignorancia (no soy físico, ni siquiera
licenciado en nada) me permito preguntarte:
¿Puedes informarme de algún experimento que haya puesto de manifiesto
que el campo gravitatorio se propaga a la velocidad de la luz ?
>> >La lógica puede permitirse el lujo de tener paradojas de lo más variado,
>> >pero la realidad está obligada a ser algo más coherente.
>> >
>>
>> Creo eso es lo que deseamos. Por suerte o desgracia la realidad no
>> esta obligada a nada.
>
>No creas, en mi opinión nuestra definición de paradoja está enraizada en el
>comportamiento de la naturaleza. Si algo puede ocurrir en el mundo real no
>es una paradoja.
No, desde luego, aunque sin ser precisamente Aquiles puedo adelantar a
una tortuga, y gracias al calculo infinitesimal, esto ya no supone
ninguna paradoja. Si todavía no hubiera nacido Newton y Leibnitz,
puede que estuviera perdiendo el tiempo discutiendo con alguien como
es posible que sea capaz de adelantar a una tortuga.
Un saludo Allan. Salud.
Allan Psicobyte
390387f4...@news.upm.es...
>
> Allan:
>
> Disculpa el retardo que introduzco para dar
> respuesta a tu amable contestación, pero mis neuronas no trabajan
> precisamente a la velocidad de la luz.... y desgraciadamente tengo un
> cerro de cosas que hacer aparte de estos divertimentos.
Como a ninguno de los dos nos pagan por esto ni estamos concursando por el
premio a la conversación mas rápidad del año, no tengo nada que disculparte.
> Por otra parte este lapso temporal me ha permitido meditar mas
> despacio sobre el hilo, a la vista de otros mensajes (léase
> paradoja de Langevin).
>
> Paso a comentarte tu respuesta:
>
> On Mon, 17 Apr 2000 00:10:36 +0200, "Allan Psicobyte"
> <psicobyte(ARROBA)yahoo.com> wrote:
>
>
> >Te adiverto que en el mensaje que respondes hay una serie de errores (que
ya
> >he corregido en otro post respondiendo a ese).
> >
> >De todos modos, como veo que tus comentarios van dirigidos al fondo del
> >asunto, y que los erroes no influyen para nada en lo que has dicho,
trataré
> >de aclarar algo de lo que digo.
> >
>
> Efectivamente me gustaría llegar al fondo del asunto, aunque
> te confieso que lo he intentado en varias ocasiones a lo largo
> de 30 años, y siempre ha resultado superior a mis fuerzas...
> No es por desmerecerte, pero no espero que tu consigas
> hacerme ver la "luz".
Pecaría de exceso de orgullo si intentase explicarte en unos artículos lo
que no han conseguido mostrarte en treinta años los (sin duda más capaces
que yo) autores que hayas podido leer.
Para "ver la luz", mejor sería en es.charla.religión ;-D
[...]
> Si por supuesto que en la T R el concepto de simultaneidad es
> relativo al estado de movimiento pero, perdoname, ni pensando
> relativamente veo la conexión entre espacio y tiempo excepto
> que sencillamente ( y casi nada...) son la misma cosa si se
> considera c=1.
Ahora soy yo el que no te entiende.
¿qué en tiendes tú por relatividad de la simultaneidad sin que el tiempo
dependa del espacio?
¿Qué entiendes tú por "tiempo y espacio son la misma cosa" sin que el tiempo
dependa del espacio?
> No conseguía saber si te referías a que las luces se han encendido en
> la estación o en el expreso. Despues de leer mas despacio tu versión
> corregida me parece entender que te refieres a luces que se encienden
> en la estacion, y así si encajan las cosa.
La verdad es que ni se me pasó por la cabeza plantearme si las luces estaban
en la estación o en el tren. ¡Da lo mismo!
Es exactamente igual que las luces sean en la estación, en el tren o en otro
cuerpo con otro movimiento. la velocidad de la luz, según cualquier
observador, va a ser C, independientemente de la velocidad del emisor.
> >No desde el punto de vista de un observador en movimiento respecto del
> >emisor del mensaje.
>
> Allan, si alguien habla de velocidades de propagación infinitas sabes
> que, evidentemente, no esta hablando un relativista, de modo que no
> hay puntos de vista que considerar.
La relatividad, a priori, no dice nada en contra de velocidades de
propagación infinitas. El que estas sean imposibles SE DEDUCE de la
relatividad.
Lo que intento demostrar en este artículo es, precisamente, que desde el
punto de vista de la relatividad la comunicación instantánea es absurda.
> >Tú pareces considerar que el tiempo es absoluto, pero depende del estado
de
> >movimiento del observador.
>
> Si, para los relativistas, depende del estado de movimiento del
> observador.
>
>
> >> >Esto puede ser "raro", pero aún no es "peligroso".
> >>
> >> Sería raro, que el mundo fuera tan raro.
> >
> >Pero lo es.
>
> Yo no sería tan tajante. Todavía esta por ver como es realmente el
> mundo.
Si te refieres a la obviedad de que no conocemos completamente el mundo,
estoy de acuerdo contigo. Pero, a la luz de nuestros actuales conocimientos,
el mundo es así.
> >> >
> >> >En definitiva, una vieja "Paradoja del abuelo" de la peor calaña.
> >>
> >> Hay muchas.
> >
> >Claro, en cuanto se permite viajar al pasado o comunicarse con él
aparecen.
> >
> >Pero en realidad solo hay una, que es algo así como "Llevar a cabo una
> >acción que impida que esa misma acción se lleve a cabo."
>
> Me refería en general a paradojas en la física actual, pero como veo
> te refieres a las derivadas de la posibilidad de una comunicación
> instantánea me gustaría comentarte que yo no veo ninguna paradoja en
> que utilizando un razonamiento relativista y al mismo tiempo
> "suponiendo" velocidades infinitas se llegue a resultados absurdos,
> como los que nos muestras (incluyendo tu articulo en pagina web, por
> cierto gracias por tu esfuerzo didáctico). Lo mínimo que se le puede
> pedir a una teoría es que sea consistente, y desde luego para mi corto
> entendimiento la Teoría de la Relatividad lo es.
Y, salvo para algunos "especímenes" que, a veces, pasean por este grupo, la
relatividad lo es. (por cierto, ¿que se hizo del amigo COLINO?)
Te explico un poco como hemos llegado a este post:
1- Alguien pregunta en torno a un artículo de una ¿revista? en el que se
mencionaba que, gracias a un efecto cuántico, se podían transmitir mensajes
instantaneamente.
2- Respondo exponiendo que, efectivamente, la física cuántica permite lo
que podría ser un sutil modo de comunicación instantánea (el cuál no puede
ser usado para enviar mensajes) y añado "cosa que está en contra de la
relatividad"
3- Me preguntan "¿Y por qué está en contra de la relatividad?"
4- A lo que respondo "Porque, SI FUERA POSIBLE..." con lo que paso a exponer
el ejemplo del tren dichoso.
O sea, que lo que expongo en el ejemplo es que, si suponemos que la
comunicación instantánea es posible, llegamos a una "paradoja del abuelo" y
que, por tanto, no es posible.
> Corrigeme si me equivoco, pero la TER parte del *hecho* de que
> la velocidad de la luz es la máxima posible, e independiente del
> estado de reposo o movimiento del observador.
No, la relatividad parte del hecho (sin asteriscos) de que la velocidad de
la luz es
independiente del estado de reposo o movimiento de observador, pero no de
que sea la máxima posible.
El que esta velocidad sea la máxima posible se deduce por el mismo camino
que he usado yo para la comunicación instantánea. (En el ejemplo
"instantáneo", que no es más que el caso extremo de velocidad
"superlumínica",
la paradoja aparece para todos los sistemas de referencia
posibles. Para cualquier otra velocidad superior a C, existe un hipotético
"tren" con el que volvemos a llegar a la paradoja).
> Es aqui donde salta mi escepticismo.:
>
> ¿Estamos seguros de que no existe ni puede existir una velocidad
> superior a la de la luz? Por supuesto yo (y que yo sepa, nadie serio,
> aunque si alguien no tan serio) no he encontrado ninguna.
Si la relatividad es correcta, no existe tal posibilidad. Cualquier
aceptación de una velocidad superior a C exigiría de una reformulación de
los propios fundamentos de la relatividad.
En cuanto pasas de C, te encuentras con la paradoja que he intentado (con
evidente poco éxito) explicar.
Mi intención en este artículo no era demostrar la validez de la relatividad
(cosa que no considero necesaria) sino demostrar que, dada la toría de la
relatividad, la comunicación instantánea no es posible.
> He pensado en el efecto "tijera", en la palanca óptica (si... el
> rayo laser que mencionas en un post sobre la paradoja de los gemelos)
> en velocidades de fase y de grupo, en ruedas de radio enorme y
> sumamente rígidas que giran a una revolución por segundo....... pero
> nada, no encuentro forma de poder transmitir información a mayor
> velocidad que la de la luz.... Einstein parece tener razón.
> Solamente me quedan dentro de mis elucubraciones un par de incognitas,
> una es relativa a la superconductividad y el hecho de que la
> resistencia se hace cero *absoluto*. La otra es relativa al campo
> gravitatorio (de la interaccion fuerte y débil mejor no hablar).
El hecho de que la conductividad se haga infinita no tiene nada que decir,
que yo sepa, ni a favor ni en contra de la relatividad ni de la comunicación
instantánea.
> En un mensaje del hilo, QTC te preguntaba:
>
> >>
> >> Ya puestos... Las alteraciones del campo gravitatorio (o la distorsión
en
> >> el contínuo espacio-temporal producida por la masa-energía, o como
diablos se
> >> llame :)) son instantaneas o se propagan también a la velocidad de la
luz?
>
>
> y tu respondías:
>
>
> >>Ya sean "deformaciones del espacio-tiempo" o "gravitones", (cada cuál lo
que
> >>prefiera) se transmiten a la velocidad de la luz. Ni un poquito más, ni
un
> >>poquito menos.
>
> Y Eloy Anguiano, siempre puntilloso, te recordaba que *en el vacío*.
>
> En mi inconmensurable ignorancia (no soy físico, ni siquiera
> licenciado en nada) me permito preguntarte:
>
> ¿Puedes informarme de algún experimento que haya puesto de manifiesto
> que el campo gravitatorio se propaga a la velocidad de la luz ?
No conozco ningún experimento al respecto.
He leido algo de sistemas binarios y "ondas gravitatorias", pero lo que leí
superaba por completo mi capacidad de comprensión.
> > >> >La lógica puede permitirse el lujo de tener paradojas de lo más
variado,
> >> >pero la realidad está obligada a ser algo más coherente.
> >> >
> >>
> >> Creo eso es lo que deseamos. Por suerte o desgracia la realidad no
> >> esta obligada a nada.
> >
> >No creas, en mi opinión nuestra definición de paradoja está enraizada en
el
> >comportamiento de la naturaleza. Si algo puede ocurrir en el mundo real
no
> >es una paradoja.
>
> No, desde luego, aunque sin ser precisamente Aquiles puedo adelantar a
> una tortuga, y gracias al calculo infinitesimal, esto ya no supone
> ninguna paradoja. Si todavía no hubiera nacido Newton y Leibnitz,
> puede que estuviera perdiendo el tiempo discutiendo con alguien como
> es posible que sea capaz de adelantar a una tortuga.
Y si yo fuera tu interlocutor te respondería: "Tu lógica (y la de Zenón) te
lleva a una paradoja. Pero, en el mundo real, Aquiles (el de los pies
ligeros) o adelanta a las tortugas o se queda detrás."
arqui
<psicobyte(ARROBA)yahoo.com> wrote:
>> Si por supuesto que en la T R el concepto de simultaneidad es
>> relativo al estado de movimiento pero, perdoname, ni pensando
>> relativamente veo la conexión entre espacio y tiempo excepto
>> que sencillamente ( y casi nada...) son la misma cosa si se
>> considera c=1.
>
>Ahora soy yo el que no te entiende.
>
>¿qué en tiendes tú por relatividad de la simultaneidad sin que el tiempo
>dependa del espacio?
pues que dos sucesos que parecen simultaneos a un observador le
parecen no-simultaneos a otro que se encuentre en movimiento uniforme
de forma relativa al primer observador.
>¿Qué entiendes tú por "tiempo y espacio son la misma cosa" sin que el tiempo
>dependa del espacio?
pues que en cierto sentido tiempo y espacio tienen al menos una
propiedad en comun. Ambas dependen de la **velocidad** relativa entre
dos observadores.
Desde el punto de vista matematico, parece que x,y,z y ct desempeñan
un papel, cuando menos, paralelo. Aunque sé que no te descubro nada
nuevo.
>
>La verdad es que ni se me pasó por la cabeza plantearme si las luces estaban
>en la estación o en el tren. ¡Da lo mismo!
>
>Es exactamente igual que las luces sean en la estación, en el tren o en otro
>cuerpo con otro movimiento. la velocidad de la luz, según cualquier
>observador, va a ser C, independientemente de la velocidad del emisor.
>
>La relatividad, a priori, no dice nada en contra de velocidades de
>propagación infinitas. El que estas sean imposibles SE DEDUCE de la
>relatividad.
Si, esta claro que velocidades superiores a la de la luz, implicarian
un absurdo en cuanto a causalidad.. Pero insisto esto es asi al
considerar implicitamente la toria que la velocidad de la luz es la
maxima a la que se puede transferir informacion. Si se descubriera una
velocidad de transmision mayor, imagino que la teoria podria
reformularse en terminos de esa velocidad. En ese caso la
simultaneidad se podria definir con "espejos" reflectantes a la
hipotetica radiacion rapida.
>
>Lo que intento demostrar en este artículo es, precisamente, que desde el
>punto de vista de la relatividad la comunicación instantánea es absurda.
OK. conseguido.
>Si te refieres a la obviedad de que no conocemos completamente el mundo,
>estoy de acuerdo contigo. Pero, a la luz de nuestros actuales conocimientos,
>el mundo es así.
>
>> Me refería en general a paradojas en la física actual, pero como veo
>> te refieres a las derivadas de la posibilidad de una comunicación
>> instantánea me gustaría comentarte que yo no veo ninguna paradoja en
>> que utilizando un razonamiento relativista y al mismo tiempo
>> "suponiendo" velocidades infinitas se llegue a resultados absurdos,
>> como los que nos muestras (incluyendo tu articulo en pagina web, por
>> cierto gracias por tu esfuerzo didáctico). Lo mínimo que se le puede
>> pedir a una teoría es que sea consistente, y desde luego para mi corto
>> entendimiento la Teoría de la Relatividad lo es.
>
>Y, salvo para algunos "especímenes" que, a veces, pasean por este grupo, la
>relatividad lo es. (por cierto, ¿que se hizo del amigo COLINO?)
>
Imagino que el profesor Dr, Colino (por la Universidad Cibernetica de
Motojaque ?), debe de estar temporalmente mal de tiempo. Es otro
chiste. Lo echo de menos.
>Te explico un poco como hemos llegado a este post:
>
>1- Alguien pregunta en torno a un artículo de una ¿revista? en el que se
>mencionaba que, gracias a un efecto cuántico, se podían transmitir mensajes
>instantaneamente.
>
>2- Respondo exponiendo que, efectivamente, la física cuántica permite lo
>que podría ser un sutil modo de comunicación instantánea (el cuál no puede
>ser usado para enviar mensajes) y añado "cosa que está en contra de la
>relatividad"
>
>3- Me preguntan "¿Y por qué está en contra de la relatividad?"
>
>4- A lo que respondo "Porque, SI FUERA POSIBLE..." con lo que paso a exponer
>el ejemplo del tren dichoso.
>
>O sea, que lo que expongo en el ejemplo es que, si suponemos que la
>comunicación instantánea es posible, llegamos a una "paradoja del abuelo" y
>que, por tanto, no es posible.
Eso es NO ES POSIBLE.......... por ahora, a la vista de la T. de la R.
>
>> Corrigeme si me equivoco, pero la TER parte del *hecho* de que
>> la velocidad de la luz es la máxima posible, e independiente del
>> estado de reposo o movimiento del observador.
>
>No, la relatividad parte del hecho (sin asteriscos) de que la velocidad de
>la luz es
>independiente del estado de reposo o movimiento de observador, pero no de
>que sea la máxima posible.
OK, aunque implicitamente se usan espejos con luz, ¿por qué?
>El que esta velocidad sea la máxima posible se deduce por el mismo camino
>que he usado yo para la comunicación instantánea. (En el ejemplo
>"instantáneo", que no es más que el caso extremo de velocidad
>"superlumínica",
>la paradoja aparece para todos los sistemas de referencia
>posibles. Para cualquier otra velocidad superior a C, existe un hipotético
>"tren" con el que volvemos a llegar a la paradoja).
Sí, lo que dices está muy claro.
>> Es aqui donde salta mi escepticismo.:
>>
>> ¿Estamos seguros de que no existe ni puede existir una velocidad
>> superior a la de la luz? Por supuesto yo (y que yo sepa, nadie serio,
>> aunque si alguien no tan serio) no he encontrado ninguna.
>Si la relatividad es correcta, no existe tal posibilidad. Cualquier
>aceptación de una velocidad superior a C exigiría de una reformulación de
>los propios fundamentos de la relatividad.
La Relatividad con velocidad C puede ser un un caso particular
correcto, al limite de nuestras observaciones, si se articulara una
super-teoria de la R.
>En cuanto pasas de C, te encuentras con la paradoja que he intentado (con
>evidente poco éxito) explicar.
No se a los demas, pero a mi me lo has explicado mejor que bien.
>Mi intención en este artículo no era demostrar la validez de la relatividad
>(cosa que no considero necesaria) sino demostrar que, dada la toría de la
>relatividad, la comunicación instantánea no es posible.
Si, las teorias se demuestran con los experimentos.
>> ¿Puedes informarme de algún experimento que haya puesto de manifiesto
>> que el campo gravitatorio se propaga a la velocidad de la luz ?
>
>No conozco ningún experimento al respecto.
>He leido algo de sistemas binarios y "ondas gravitatorias", pero lo que leí
>superaba por completo mi capacidad de comprensión.
Yo tampoco lo conozco, pero empezaba a pensar que quizas me habia
quedado desfasado, con ideas obsoletas.
Un saludo, Allan
Allan Psicobyte
Hola arqui, encantado de leerte de nuevo.
> >¿qué en tiendes tú por relatividad de la simultaneidad sin que el tiempo
> >dependa del espacio?
>
> pues que dos sucesos que parecen simultaneos a un observador le
> parecen no-simultaneos a otro que se encuentre en movimiento uniforme
> de forma relativa al primer observador.
Justamente. Pero dos sucesos EN LUGARES DISTINTOS. (de hecho, hablar de DOS
sucesos en un mismo lugar y un mismo momento no parece muy distinto de
hablar de UN solo suceso)
> >¿Qué entiendes tú por "tiempo y espacio son la misma cosa" sin que el
tiempo
> >dependa del espacio?
>
> pues que en cierto sentido tiempo y espacio tienen al menos una
> propiedad en comun. Ambas dependen de la **velocidad** relativa entre
> dos observadores.
Pero no solo eso (bueno, sí si entendemos la velocidad como un vector):
También afecta (y mucho) la dirección del movimiento.
De hecho el tiempo depende del movimiento de un modo mas fuerte que el
espacio: en el ejemplo del tren ambos observadores estarán de acuerdo en que
la luz delantera está a la misma distancia de ellos que la trasera (aunque
no se pongan de acuerdo en cuantos metros les separa de ellas). Pero uno de
ellos opina que son simultáneas y el otro dirá que no.
> Desde el punto de vista matematico, parece que x,y,z y ct desempeñan
> un papel, cuando menos, paralelo. Aunque sé que no te descubro nada
> nuevo.
Efectivamente. Aunque podríamos afinar un poco más: Si consideramos el
espacio por un lado y el tiempo por otro, no hay manera de que dos
observadores con distinta velocidad se pongan de acuerdo en "donde" o
"cuando" ha ocurrido un suceso. Pero si los consideramos como una sola cosa,
podemos tomar medidas ("distancias de Minkowski") que son objetivas
independientemente del movimiento del observador.
Esto es un punto muy interesante y que, desafortunadamente, suelen olvidar
los que escriben libros de relatividad: Si yo mido la distancia Minkowskiana
entre dos acontecimientos, sé que esa medida es la misma que obtendría
cualquier otro observador, aunque yo no sepa a qué velocidad se mueve él.
El tiempo y el espacio, considerados independientemente, son subjetivos.
Pero si hablamos de "espacio-tiempo" tenemos una entidad objetiva.
O sea que, en cierto modo, el espacio-tiempo es "más auténtico" que el
espacio o el tiempo independientemente.
[...]
> >La relatividad, a priori, no dice nada en contra de velocidades de
> >propagación infinitas. El que estas sean imposibles SE DEDUCE de la
> >relatividad.
>
> Si, esta claro que velocidades superiores a la de la luz, implicarian
> un absurdo en cuanto a causalidad.. Pero insisto esto es asi al
> considerar implicitamente la toria que la velocidad de la luz es la
> maxima a la que se puede transferir informacion. Si se descubriera una
> velocidad de transmision mayor, imagino que la teoria podria
> reformularse en terminos de esa velocidad. En ese caso la
> simultaneidad se podria definir con "espejos" reflectantes a la
> hipotetica radiacion rapida.
No, hombre, no.
La relatividad especial no presupone, ni implícita ni explícitamente, que C
sea un tope máximo. Lo único que "supone" (y que hoy por hoy ya no es tal
suposición) es que C es constante e independiente del estado de movimiento
del observador. de ahí que se use como definición de la simultaneidad.
[...]
> >> cierto gracias por tu esfuerzo didáctico). Lo mínimo que se le puede
> >> pedir a una teoría es que sea consistente, y desde luego para mi corto
> >> entendimiento la Teoría de la Relatividad lo es.
> >
> >Y, salvo para algunos "especímenes" que, a veces, pasean por este grupo,
la
> >relatividad lo es. (por cierto, ¿que se hizo del amigo COLINO?)
> >
>
> Imagino que el profesor Dr, Colino (por la Universidad Cibernetica de
> Motojaque ?), debe de estar temporalmente mal de tiempo. Es otro
> chiste. Lo echo de menos.
¿Universidad de Motojaque? ¡No, por favor! ¿Como te atreves? De la muy
honrosa Universidad Cibernetica Mach-Colino (que alguien haga sonar
trompetas y fanfarrias, por favor). La última vez (que yo recuerde) que
escribió en este grupo, dijo que iba a hacer unos experimentos que
confirmarían la existencia del kistaleter. Sin duda tienen que ser muy
complicados y lo tendrán ocupado. Supongo. :-P
(Me han comentado que sigue apareciendo por algunos grupos: Según me han
dicho, ha estado recordandole a la gente de es.rec.juegos.rol que son todos
unos asesinos peligrosos.)
[...]
> >O sea, que lo que expongo en el ejemplo es que, si suponemos que la
> >comunicación instantánea es posible, llegamos a una "paradoja del abuelo"
y
> >que, por tanto, no es posible.
>
> Eso es NO ES POSIBLE.......... por ahora, a la vista de la T. de la R.
Coño, arqui, lo que no puedo hacer es inventarme yo un conocimiento que no
hay. Por la misma regla de tres, yo puedo ser un interesante espécimen de
fitoplancton extraterrestre: Solo hay que confiar en que, algún día, alguien
podría descubrir que los tipos con gafas lo son (yo uso gafas, claro).
Creo que no hace falta especificar que hablamos en base a los conocimientos
actuales. No podemos hablar basandonos en
LO-QUE-NO-SABEMOS-PERO-UN-DIA-A-LO-MEJOR-DESCUBRIMOS-SI-DIOS-QUIERE ¡sería
bastante absurdo!
> >> Corrigeme si me equivoco, pero la TER parte del *hecho* de que
> >> la velocidad de la luz es la máxima posible, e independiente del
> >> estado de reposo o movimiento del observador.
> >
> >No, la relatividad parte del hecho (sin asteriscos) de que la velocidad
de
> >la luz es
> >independiente del estado de reposo o movimiento de observador, pero no de
> >que sea la máxima posible.
>
> OK, aunque implicitamente se usan espejos con luz, ¿por qué?
Y explícitamente. Es el ejemplo que usa Einstein.
Porque la velocidad de la luz (en el vacío, Eloy, en el vacío) es siempre la
misma. Usamos la luz como unidad de medida, pero esto no supone que sea la
máxima posible: ¡Sería como decir que no puede haber distancias superiores a
un metro porque el metro es la unidad de medida!
En realidad, el concepto de Einstein de la simultaneidad es, en principio,
exactamente el mismo que usaría (y que usa) cualquiera en su sano juicio: Si
yo veo que aparece una supernova en una galáxia a una distancia de 5000 años
luz, sé que en realidad ocurrió hace 5000 años.
Aquí no hay un "tope máximo", en principio es imaginable una hipotética
"radiación omega" (por ejemplo, los tan traidos y llevados taquiones, que
tanto nos gustan a los aficionados a la SF) que producida por la supernova,
llegara antes que la luz. La relatividad, en principio, no tendría nada en
contra de los taquiones estos (de hecho, son una hipótesis que muchos
consideran muy seria). Nuestra radiación omega no viola ninguna de las
suposiciones iniciales de la RE.
El conflicto aparece cuando, basandote en que C es la misma
independientemente del cuerpo de Galileo de referencia, deduces que la
simultaneidad es relativa al observador. Y que, por tanto, siempre existe un
hipotético marco de referencia para el cual, velocidades superiores a C
tienen consecuencias paradójicas.
[...]
> La Relatividad con velocidad C puede ser un un caso particular
> correcto, al limite de nuestras observaciones, si se articulara una
> super-teoria de la R.
Como ya he dicho más arriba, si C es constante e independiente del estado de
movimiento del observador, entonces no es posible una velocidad superior. No
es necesario suponer nada más (escepto si le encuentras una salida a la
paradoja del abuelo).
Insisto en este detalle: Cualquier teoría que admita que C es constante e
independiente de cuerpo de referencia de Galileo del observador tendrá
aparejada la misma conclusión: No se puede superar la velocidad de la luz.
Esta es la única premisa de la que he partido en mi demostración.
(Ya no sé si lo he mencionado antes: "Cuerpo de Galileo" es aquél que no
padece aceleraciones. O sea, lo que en mecánica clásica llamábamos "en
reposo o en movimiento rectilíneo y uniforme")
Para poder encontrar la posibilidad de una velocidad superior a C tienes que
demostrar primero que la premisa es falsa.
> >En cuanto pasas de C, te encuentras con la paradoja que he intentado (con
> >evidente poco éxito) explicar.
>
> No se a los demas, pero a mi me lo has explicado mejor que bien.
>
> >Mi intención en este artículo no era demostrar la validez de la
relatividad
> >(cosa que no considero necesaria) sino demostrar que, dada la toría de la
> >relatividad, la comunicación instantánea no es posible.
>
> Si, las teorias se demuestran con los experimentos.
>
Je, je. En cierto modo, estoy de acuerdo contigo, al menos en el contexto
que nos ocupa. Pero algunos de por aquí preferirían decir "Las teorías no se
demuestran nuca. Las teorías se FALSAN con los experimentos". La peña, que
es muy puntillosa. ;-D
> >> ¿Puedes informarme de algún experimento que haya puesto de manifiesto
> >> que el campo gravitatorio se propaga a la velocidad de la luz ?
> >
> >No conozco ningún experimento al respecto.
> >He leido algo de sistemas binarios y "ondas gravitatorias", pero lo que
leí
> >superaba por completo mi capacidad de comprensión.
>
> Yo tampoco lo conozco, pero empezaba a pensar que quizas me habia
> quedado desfasado, con ideas obsoletas.
Bueno, en estas cosas es muy fácil quedarse desfasado mientras te echas una
siesta. Yo me he pasado toda mi vida pensando que el universo es curvo, y
ahora resulta que va a ser plano (toda mi vida usando el puto ejemplo del
globito, y ahora no vale ni para adornar un cumpleaños).
> Un saludo, Allan
Otro, arqui.
(Como diría HAL 9000: "Estoy disfrutando mucho con esta conversación. Me
parece muy estimulante")
COLINO
Allan Psicobyte <psicobyte(ARROBA)yahoo.com> escribió en artículo
<3910b...@news.arrakis.es>...
> arqui <a...@aes.es> escribió en el mensaje de noticias
> 390f6064...@news.upm.es...
>
> Hola arqui, encantado de leerte de nuevo.
>
> > >¿qué en tiendes tú por relatividad de la simultaneidad sin que el
tiempo
> > >dependa del espacio?
COLINO dice.-
Hay ke leerse "La Mecanique" de Ernst Mach,
Mach, a finales del siglo XIX escribió el mencionado librito ke
tanto
impresionó a Einstein y ke consideró a Mach como "padre" de
la Relatividad Especial. Mach rechazó esa pretendida paternidad
que le queria imputar Einstein.
Las razones son tremendamente simples, la RE es demasiado
dogmática y la ciencia debe construirse sobre experimentos y
no sobre pajarescas ideas metafisicas.
Nuestro héroe, el Gran Filósofo austriaco, tiene grandes logros en
su haber,
el mas conocido popularmente seguramente sea el numero de Mach
ke se emplea sobre todo para la navegación supersónica.
....como digo una gran cantidad de logros cientificos.
¿Para cuando vamos a tener traducidas al español las
obras completas de Ernst Mach?
Ernst Mach aparece en casi todas las obras de divulgación
cientifica, parece como si sus obras estubiesen solo al alcance
de unos pocos privilegiados y las leyesen a escondidas, no
siendo
que si las leyera el publico en general comenzase a cuestionar
la ciencia actual a remolque de la tecnologia.
Insto desde aqui a algun Editor Particular a que haga
números, y compruebe que la demanda de dichas
obras en español le podria proporcionar pingües
beneficios.
He dicho editores particulares porque las grandes
editoriales podrian perder ventas de libros de
texto como medida de presión de elementos fácticos.
Personalmente yo ya me he leido La Mècanique
y me parece una obra singular que sienta las
bases de lo que es y lo que no es ciencia.
> >
> > pues que dos sucesos que parecen simultaneos a un observador le
> > parecen no-simultaneos a otro que se encuentre en movimiento uniforme
> > de forma relativa al primer observador.
>
> Justamente. Pero dos sucesos EN LUGARES DISTINTOS. (de hecho, hablar de
DOS
> sucesos en un mismo lugar y un mismo momento no parece muy distinto de
> hablar de UN solo suceso)
>
> > >¿Qué entiendes tú por "tiempo y espacio son la misma cosa" sin que el
> tiempo
> > >dependa del espacio?
> >
> > pues que en cierto sentido tiempo y espacio tienen al menos una
> > propiedad en comun. Ambas dependen de la **velocidad** relativa entre
> > dos observadores.
COLINO dice.-
Una roca ke viaja hacia Saturno no lo hace en el vacio
ke como su propio nombre indica no es NADA.=>
=> roca viaja hacia Saturno por el vacio =>
=> roca viaja hacia saturno por LA NADA =>
=> LA NADA, no es nada => ¿viajes en LA NADA? =>
=> PAJARESCA IDEA METAFISICA..
¿Ke sucede en realidad?
La Roca que es una propiedad del Kistaleter se desplaza
hacia Saturno que es otra propiedad del Kistaleter, y viceversa.
¡El Kistaleter permanece inmutable!
El proceso es percibido por la mente humana como
movimiento, es decir como cambio de posición
relativa entre objetos.
La masa es una propiedad del espacio,
en rigor veremos como el espacio responde
a una metrica Euclidea fución del MachTiempo,
ó ALESPACIO ó sucesión de espacios vectoriales.
y el Kistaleter es el reactor de las propiedades
inerciales del universo (es decir de lo que percibimos
como objetos son propiedades inerciales)
>
> Pero no solo eso (bueno, sí si entendemos la velocidad como un vector):
> También afecta (y mucho) la dirección del movimiento.
>
> De hecho el tiempo depende del movimiento de un modo mas fuerte que el
> espacio: en el ejemplo del tren ambos observadores estarán de acuerdo en
que
> la luz delantera está a la misma distancia de ellos que la trasera
(aunque
> no se pongan de acuerdo en cuantos metros les separa de ellas). Pero uno
de
> ellos opina que son simultáneas y el otro dirá que no.
Categóricamente podemos decir ke la velocidad de
propagación de la Luz NO ES ABSOLUTA, mal llamada
constante, el experimento mental del tren parte de
una premisa falsa por la ke se llega a la RE.
.....Despues de partir de una premisa falsa vienen
las paradojas ó consecuencias de una argumentación errónea
¿ke esperabais?
>
> > Desde el punto de vista matematico, parece que x,y,z y ct desempeñan
> > un papel, cuando menos, paralelo. Aunque sé que no te descubro nada
> > nuevo.
>
> Efectivamente. Aunque podríamos afinar un poco más: Si consideramos el
> espacio por un lado y el tiempo por otro, no hay manera de que dos
> observadores con distinta velocidad se pongan de acuerdo en "donde" o
> "cuando" ha ocurrido un suceso. Pero si los consideramos como una sola
cosa,
> podemos tomar medidas ("distancias de Minkowski") que son objetivas
> independientemente del movimiento del observador.
>
> Esto es un punto muy interesante y que, desafortunadamente, suelen
olvidar
> los que escriben libros de relatividad: Si yo mido la distancia
Minkowskiana
> entre dos acontecimientos, sé que esa medida es la misma que obtendría
> cualquier otro observador, aunque yo no sepa a qué velocidad se mueve él.
>
> El tiempo y el espacio, considerados independientemente, son subjetivos.
> Pero si hablamos de "espacio-tiempo" tenemos una entidad objetiva.
>
> O sea que, en cierto modo, el espacio-tiempo es "más auténtico" que el
> espacio o el tiempo independientemente.
COLINO dice:
Todo eso no deja de ser una conjetura ke no
debe ser cierta puesto que conduce a paradojas
o situaciones imposibles dentro de ese marco
teorico.
Pero ya sabemos cual es el fallo resulta que la
velocidad de propagación de la Luz no es
ABSOLUTA-constante-michelsoniana.
Lo sabemos porque cuando aumentamos la velocidad
hacia el foco luminoso se observa un corrimiento hacia el
azul, lo ke es una prueba irefutable de que la velocidad
de propagación de la luz es RELATIVA Y NO ABSOLUTA.
>
> [...]
>
> > >La relatividad, a priori, no dice nada en contra de velocidades de
> > >propagación infinitas. El que estas sean imposibles SE DEDUCE de la
> > >relatividad.
COLINO dice.-
No puedes justificar una teoria desde la propia teoria.
Además el nombre de Relatividad Especial
induce a confusión, el nombre correcto de la
mencionada teoria seria: Teoria de la Absolutiviad.
Me moskeo mucchisimo kon los nombres ke no
vienen al kaso.
> >
> > Si, esta claro que velocidades superiores a la de la luz, implicarian
> > un absurdo en cuanto a causalidad.. Pero insisto esto es asi al
> > considerar implicitamente la toria que la velocidad de la luz es la
> > maxima a la que se puede transferir informacion. Si se descubriera una
> > velocidad de transmision mayor, imagino que la teoria podria
> > reformularse en terminos de esa velocidad. En ese caso la
> > simultaneidad se podria definir con "espejos" reflectantes a la
> > hipotetica radiacion rapida.
>
> No, hombre, no.
COLINO dice.-
Ya lo he explicado en otras ocasiones y no ha sido
refutado...
Si dos objetos viajan hacia un punto delante de un
puesto de observación la velocidad de impacto
es la suma de las velocidades y nada impide
que la velocidad de cada uno de esos objetos dea 2c/3
lo que implica un impacto a 2c/3 + 2c/3 =4c/3
4c/3 > c.
Como el suceso es posible ya que solo hay
observadores en el mencionado puesto de
observaciónn la velocidad de los objetos
es 2c/3 hacia el punto de impacto,
sinembargo los autores del experimentos saben
que el objeto CH viajo hacia el objeto Ñ y viceversa
a una velocidad de 4c/3.
¿O acaso hay alguien capaz de refutar que se
pueda viajar al punto de impacto a 2c/3?
Parece ser que segun esa pretendida hipotesis
de la RE no se puede viajar a c ni a mas de c
pero si a menos en general, y en particular a 2c/3.<c.
> La relatividad especial no presupone, ni implícita ni explícitamente, que
C
> sea un tope máximo. Lo único que "supone" (y que hoy por hoy ya no es tal
> suposición) es que C es constante e independiente del estado de
movimiento
> del observador. de ahí que se use como definición de la simultaneidad.
Bueno una teoria inconsistente como la RE pierde automaticamente
su rango de Teoria y se convierte en una mera anécdota no desprovista
de picaresca ya ke han ganado mucho dinero vendiendo libros
de algo que no es ciencia, Yo mismo he comprado mas de 14.
>
> [...]
>
> > >> cierto gracias por tu esfuerzo didáctico). Lo mínimo que se le
puede
> > >> pedir a una teoría es que sea consistente, y desde luego para mi
corto
> > >> entendimiento la Teoría de la Relatividad lo es.
> > >
> > >Y, salvo para algunos "especímenes" que, a veces, pasean por este
grupo,
> la
> > >relatividad lo es. (por cierto, ¿que se hizo del amigo COLINO?)
> > >
> >
> > Imagino que el profesor Dr, Colino (por la Universidad Cibernetica de
> > Motojaque ?), debe de estar temporalmente mal de tiempo. Es otro
> > chiste. Lo echo de menos.
>
> ¿Universidad de Motojaque? ¡No, por favor! ¿Como te atreves? De la muy
> honrosa Universidad Cibernetica Mach-Colino
COLINO dice.-
Es: UNIVERSIDAD CIBERNETICA Y POSITIVISTA MACH-COLINO,
ya casi se lo sabe.
>(que alguien haga sonar
> trompetas y fanfarrias, por favor).
COLINO dice:
Of course, bien sûr, por supuesto.
<La última vez (que yo recuerde) que
> escribió en este grupo, dijo que iba a hacer unos experimentos que
> confirmarían la existencia del kistaleter. Sin duda tienen que ser muy
> complicados y lo tendrán ocupado. Supongo. :-P
COLINO dice.-
Lo que hacemos en el Aula-Laboratorio de
"La Cruz de las Aspas" es simplemente repetir
los experimentos de Etienne Malus (Coronel
de Ingenieros de Napoleón) ke pueban la existencia
del kistaleter, ya que como sabe la Luz puede ser
difractada y polarizada, se trata por tanto de una
una onda transversal y el medio en ke se produce
tiene que ser muy duro de ahí ke al ser un hipersolido
lo llamemos kistaleter. Como vé ponemos nombres
apropiados a las cosas para que no induzcan a confusión.
No mire Ud. he tenido na averia intermitente en el ordenador
lo ke ha retrasado la decisión de compra de otro equipo
ya ke me llevo gastado mucho en informática.
Esas afirmaciones por tanto son tan falsa como
la teoria que ud dice defender.
>
> (Me han comentado que sigue apareciendo por algunos grupos: Según me han
> dicho, ha estado recordandole a la gente de es.rec.juegos.rol que son
todos
> unos asesinos peligrosos.)
>
> [...]
>
> > >O sea, que lo que expongo en el ejemplo es que, si suponemos que la
> > >comunicación instantánea es posible, llegamos a una "paradoja del
abuelo"
> y
> > >que, por tanto, no es posible.
> >
> > Eso es NO ES POSIBLE.......... por ahora, a la vista de la T. de la R.
>
> Coño, arqui, lo que no puedo hacer es inventarme yo un conocimiento que
no
> hay. Por la misma regla de tres, yo puedo ser un interesante espécimen de
> fitoplancton extraterrestre: Solo hay que confiar en que, algún día,
alguien
> podría descubrir que los tipos con gafas lo son (yo uso gafas, claro).
COLINO dice.-
¿Como que no? se has sacado de la manga que la
velocidad de propagación de la Luz es Absoluta
y todavia no has refutado que no se pueda ir
a 2c/3.
¿O acaso tenemos que suponer que 2c/3 es un
nuevo limite?
Joder tio, demuestralo a ver si nos dan
el premio Bobel pa ti el premio y la
gloria. Para mi las perras, no te olvides
que aquí nadie es Bobel del todo.
>
> Creo que no hace falta especificar que hablamos en base a los
conocimientos
> actuales. No podemos hablar basandonos en
> LO-QUE-NO-SABEMOS-PERO-UN-DIA-A-LO-MEJOR-DESCUBRIMOS-SI-DIOS-QUIERE
¡sería
> bastante absurdo!
COLINO dice.-
Con los ojos cerrados nunca.
>
> > >> Corrigeme si me equivoco, pero la TER parte del *hecho* de que
> > >> la velocidad de la luz es la máxima posible, e independiente del
> > >> estado de reposo o movimiento del observador.
> > >
> > >No, la relatividad parte del hecho (sin asteriscos) de que la
velocidad
> de
> > >la luz es
> > >independiente del estado de reposo o movimiento de observador, pero no
de
> > >que sea la máxima posible.
COLINO dice.-
Lo veis aquí nos dice que es absoluta pero sin
refutar el experimento del laboratorio.
> >
> > OK, aunque implicitamente se usan espejos con luz, ¿por qué?
>
> Y explícitamente. Es el ejemplo que usa Einstein.
>
> Porque la velocidad de la luz (en el vacío, Eloy, en el vacío) es siempre
la
> misma. Usamos la luz como unidad de medida, pero esto no supone que sea
la
> máxima posible: ¡Sería como decir que no puede haber distancias
superiores a
> un metro porque el metro es la unidad de medida!
COLINO dice.-
Juar, Juar, juar..........
>
> En realidad, el concepto de Einstein de la simultaneidad es, en
principio,
> exactamente el mismo que usaría (y que usa) cualquiera en su sano juicio:
Si
> yo veo que aparece una supernova en una galáxia a una distancia de 5000
años
> luz, sé que en realidad ocurrió hace 5000 años.
Mezclas, nada ke ver con ke la velocidad de
la propagación de la luz sea absoluta ó relativa.
Se te acepta la hipótesis de que en una noche
estrellada estamos observando luz fósil perteneciente
a un pasado/s remoto/s, pero eso no conlleva
ni demuestra que la velocidad de Mari-Luz sea absoluta,
¡Para nada!
Mari-Luz se propaga a una velocidad propia
de cada medio, a esa propiedad se la llama refringencia,
pero el hecho de que se propague con una velocidad,
NO resta para nada que sea una velocidad de
propagación constante pero RELATIVA.
Al sonido bajo condiciones normalizadas de sucede
otro tanto de lo mismo.
Su problema es que parece no entender
lo que quiere decir ABSOLUTA, y emplea
el termino constante como si el sonido
por ejemplo bajo las mismas condiciones
de presión temperatura humedad comosición quimica
y un largo etc no se transmitiese a velocidad constante.
¿Acaso cuando Ud dice que la velocidad de la Luz
es constante esta sugiriendo que la del sonido
no lo es?
Si sugiere Ud otra cosa distinta para la Luz que para el
sonido llamela de una forma apropiada y deje de
engañarse a si mismo.
>
> Aquí no hay un "tope máximo", en principio es imaginable una hipotética
> "radiación omega" (por ejemplo, los tan traidos y llevados taquiones, que
> tanto nos gustan a los aficionados a la SF) que producida por la
supernova,
> llegara antes que la luz. La relatividad, en principio, no tendría nada
en
> contra de los taquiones estos (de hecho, son una hipótesis que muchos
> consideran muy seria). Nuestra radiación omega no viola ninguna de las
> suposiciones iniciales de la RE.
Deben ver mucho futbol, y ya se les aparecen
pelotitas hasta en sueños, los Carembetrones,
los Anelkatrones... Y un sin fin de presuntas
partículasredonditas como dicta la mente
de los que no quieren ver lo que sucede en los experimentos.
Metafísica hasta en la sopa.
Los Atomos no existen ni las partículas-Atomicas ni
ningun género de "pelotitas" con entidad propia",
Esos fenómenos son propiedades ondulatorias
del Alespacio, nada nos dá derecho a llamarlos
atomos ya que no son partes de nada, sino
propiedades de algo.
Berilio, electrones, luz son la expresión de
propiedades ondulatorias del Kistaleter,
un Alespacio-Hipersólido que verifica "G"
y que es el reactor de las propiedades
inerciales del universo. El unico que con
rigor podemos llamarlo atomo.
Solo hay un unico Atomo, el Universo.
>
> El conflicto aparece cuando, basandote en que C es la misma
> independientemente del cuerpo de Galileo de referencia, deduces que la
> simultaneidad es relativa al observador. Y que, por tanto, siempre existe
un
> hipotético marco de referencia para el cual, velocidades superiores a C
> tienen consecuencias paradójicas.
COLINO dice.-
Hablar de simultaneidad es hablar del
estado de la unidad de longitud.
¿Cuanto mide 1metro?
>
> [...]
>
> > La Relatividad con velocidad C puede ser un un caso particular
> > correcto, al limite de nuestras observaciones, si se articulara una
> > super-teoria de la R.
COLINO dice.-
Bueno esto ya seria como rizar el rizo, la profesión
debe ponerse al servicio de la ciencia y no a cuadrar
teorias inconsistentes ke se encuentran en quiebra técnica.
Pongo como ejemplo ke si todos esos sesudos matemáticos
se pusieran al servicio de Filesa entonces resultaria ke seria una
empresa saneada y rentable y gracias a las matemáticas
y a la geometria curva cotizaria en Bolsa y to la pesca.
Pero mire Ud. en contabilidad hay asientos que no se
pueden permitir de la misma forma que en ciencia hay
metafisicas que no se pueden aceptar, me estoy refiriendo
a la RE, el Darwinismo, los Atomos, la generación
expontanea en lagunas a 25º y demás jodidas soplapollezes
ke no son de recibo, por lo que: Solicito formalmente a Ud
y a su peña una rendición intelecual ordenada por
el bien de la tecnologia ajena a todo ese conjunto de
Pajarescas Ideas Metafísicas ke no son de recibo.
>
> Como ya he dicho más arriba, si C es constante e independiente del estado
de
> movimiento del observador, entonces no es posible una velocidad superior.
No
> es necesario suponer nada más (escepto si le encuentras una salida a la
> paradoja del abuelo).
COLINO dice.-
Se pilla Ud. solito, es patético.
....En fin, ya hemos visto como se parte
de un supuesto falso al ke se le ha puesto
un nombre inapropiado, y estos son sus frutos.
>
> Insisto en este detalle: Cualquier teoría que admita que C es constante e
> independiente de cuerpo de referencia de Galileo del observador tendrá
> aparejada la misma conclusión: No se puede superar la velocidad de la
luz.
> Esta es la única premisa de la que he partido en mi demostración.
COLINO dice.-
Es como si nos dice ke parte de los pitufos,
tanto en cuanto no refute que se puede
viajar a 2c/3, los pitufos de la RE no
existen y c seguira siendo RELATIVA.
Como resulta que el "movimiento"es el
cambio de posición relativa de los objetos.
Le queda la penosa tarea de demostrar que
los objetos no pueden viajar a 2c/3 ya que
de lo contrario podrian viajar a 4c/3.
>
> (Ya no sé si lo he mencionado antes: "Cuerpo de Galileo" es aquél que no
> padece aceleraciones. O sea, lo que en mecánica clásica llamábamos "en
> reposo o en movimiento rectilíneo y uniforme")
COLINO dice.-
Hemos visto ke el movimiento no existe,
sinó como una percepción ya ke no se trata de
un movimiento sinó de un desplazamiento ó
propagación de propiedades inerciales.
COLINO dice.-
Entonces es ke no se entera de ke la métrica que
usa Eistein es obsoleta para medir el universo,
lo que nos hace suponer ke Ud se dedica a leer
y soltar el rollo como si de una cinta magnetofónica
se tratara.
>
> (Como diría HAL 9000: "Estoy disfrutando mucho con esta conversación. Me
> parece muy estimulante")
>
> Allan Psicobyte. psicobyte(ARROBA)yahoo.com
>
COLINO dice.-
...Y ke lo diga, nos estamos corriendo
todos del gusto con sus contradicciones.
UNIVERSIDAD CIBERNETICA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
Katedra de Alfisika
Eloy Anguiano Rey
COLINO escribió:
UNIVERSIDAD CIBERNETICA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
> Katedra de Alfisika
Dios, el imbécil del MAch-Colino otra vez no!!!!!
Este es el último al que respondo, paso de hacer hilos estúpidos.
Elessar
> Hay ke leerse "La Mecanique" de Ernst Mach,
Parió la abuela.
Preparen las palanganas para las recidivas de la epidemia de
diarrea mental y posibles mutaciones tailandesas.
COLINO
Eloy Anguiano Rey <elo...@teleline.es> escribió en artículo
<39144ABC...@teleline.es>...
>
>
> COLINO escribió:
>
>
> UNIVERSIDAD CIBERNETICA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
>
> > Katedra de Alfisika
>
> Dios, el imbécil del MAch-Colino otra vez no!!!!!
> Este es el último al que respondo, paso de hacer hilos estúpidos.
>
COLINO dice a Eloyto:
Vaya, vaya.... uno de los
los Psiquiatrillasde los Güevos
fritos opinamdo, los muy incompetentes
en lugar de
argumentar, cuando estan perdidos
que es kasi siempre, se dedican ha hablar
del estado mental de las personas.
esos si que son imbeciles.
1.- No tienes ni puta idea.
2.- No vales ni pa auxiliar de lokero.
3.- Comprate una roca de 8000 Kg
y tiratela desde un 5º piso
tu debajo naturalmente.
NOTA: aqui el experto como en el
problema del rio, trata de cambiar
de conversación.
DEMOSTRACION:
en www.dejanews.com
introduce la secuencia - colino & rio -
pon el buscador en ALL y COMPLETE
pulsa intro.
Alli podemos ver porque el tal
Eloyto la tiene tomada con mi
persona.
Desde ke se lo "komieron los
kanibales" es un alma en pena.
¿Te gustó la solución de mi sobrino?
Pilin, podias haberle dado el
el premio Bobel a mi sobrinito
que vino a sacarte las castañas
del fuego.
No sabes resolver un problema para niños
de 8 años, .....Y vas de ¿Ke?
Hummmm....
Por qué Eloyto no resolveria
el problema del rio ????
¿¿¿Era muy dificil???
Si, era muy dificil para Eloyto.
UNIVERSIDAD CIBERNETICA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
Katedra de Alfísika.
COLINO
Elessar <elessar...@hotmail.com> escribió en artículo
<bleahs4libgbhftd1...@4ax.com>...
> On 6 May 2000 16:52:47 +0100, "COLINO" <star...@arrakis.es> wrote:
>
>
> > Hay ke leerse "La Mecanique" de Ernst Mach,
>
>
> Parió la abuela.
> Preparen las palanganas para las recidivas de la epidemia de
> diarrea mental y posibles mutaciones tailandesas.
>
COLINO dice.-
Komo no haya parido la tuya yo
desgraciadamente ya no tengo,
....Je, es bueno que estes preparado
con todo eso que dices.
Por lo menos mentalmente.
UNIVERSIDAD CIOBERNETICA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
Katedra de Alfisika.
spfb
basura. Estoy seguro de que hace búsquedas de su alias en los grupos de
noticias. ¡No lo nombréis!
Salud
Iruxabi Pagoa
> ¿Veis lo que pasa cuando se nombra al "cibernetista" de marras?, 23 kb de
> basura. Estoy seguro de que hace búsquedas de su alias en los grupos de
> noticias. ¡No lo nombréis!
Siempre lo ha hecho, pero tampoco es la primera vez que le quitan el castigo y
le devuelven el modem por su cumple.
--
Iruxabi Pagoa
iru...@writemenospam.com
Borra "nospam" si quieres enviarme un mensaje.
COLINO
COLINO dice.-
Nada ke parece que ya no se atreven a
seguir kon el temilla, un par de insultos
y adios, se han acojonado.
La kategoria intelectual de la parejita es
de risa.
Seguramente esten haciendo muuuuuchos
numeros, a ver si se puede viajar a 2c/3.
segun Einstein se pue ir en moto a 2c/3
¿Sus discipulos ke opinan?
No saben No contestan.
Habrá que aplicarles akello
del ke kalla otorga.
¿O no?
Si una Amoto de las del Einstein va por
una carretera recta a 2c/3 y otra Amoto del
mismo concesionario va a su enkuentro de frente por la misma
carretera tamien a 2c/3 y justo en er punto
der enkuentro se les cruza Eloyto subido
en un burro como platero.
Las Amotos dan luces pa ke se retire,
pero Eloyto ke no está por la labor de bajarse
de la otra burra (de la relativista),
¿ke dice?
Chufala Chaufala ke komo no te quites tu !!!
Resultado del experimento:
1 Burro muerto
1 Burronauta mal herido.
2 Motoristas ke siguen patinando
por el suelo.
2 Amotos pa la chatarra.
Al hacerle la autopsia a las amotos
los velocimetros macan la velocidad
a que impactaron 2c/3.
¿A que velocidad impactaron una
respecto a la otra cuando desgraciaron
al Burronauta?
Muy fácil:
2c/3 + 2c/3 = 4c/3
4c/3>c
La velocidad relativa de las
amotos en el momento del
impacto es un 33,33333% superior
a la de la Luz.
COLINO <star...@arrakis.es> escribió en artículo
<01bfb76a$74736840$03ce3bd4@default>...
Eloy Anguiano Rey
Elessar escribió:
> On 6 May 2000 16:52:47 +0100, "COLINO" <star...@arrakis.es> wrote:
>
> > Hay ke leerse "La Mecanique" de Ernst Mach,
>
> Parió la abuela.
> Preparen las palanganas para las recidivas de la epidemia de
> diarrea mental y posibles mutaciones tailandesas.
Elessar, déjalo, no merece la pena responder. Terminará yéndose.
Jesús Manuel NAVARRO LÓPEZ
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Mensaje original <<<<<<<<<<<<<<<<<<
El 4/05/00, 0:41:18, "Allan Psicobyte" <psicobyte(ARROBA)yahoo.com>
escribió sobre el tema RE: Alguien puede explicarme...:
> arqui <a...@aes.es> escribió en el mensaje de noticias
> 390f6064...@news.upm.es...
> Hola arqui, encantado de leerte de nuevo.
> Bueno, en estas cosas es muy fácil quedarse desfasado mientras te
echas una
> siesta. Yo me he pasado toda mi vida pensando que el universo es
curvo, y
> ahora resulta que va a ser plano (toda mi vida usando el puto ejemplo
del
> globito, y ahora no vale ni para adornar un cumpleaños).
...bueno, tampoco hay que preocuparse demasiado: que el universo sea
plano, cóncavo o convexo, no es algo que afecte directamente a la
teoría: ¿No fue Eddington el que se molestó en demostrar esto a partir
de la ecuaciones de campo? Sí, el Eddington éste que cuando se le
dijo que sólo había *dos* personas que entendiesen la relatividad
general se preguntó muy seriamente quién podría ser el otro... En
realidad, no es asombroso que ahora se diga que el universo es
topológicamente plano. Sin querer que se me tome demasiado al pie de
la letra, es algo que ya se sabía: es obvio que el universo es plano
(o convexo), lo que pasa es que a los cosmólogos esto es algo que no
les gusta nada, de ahí que se lleven medio siglo empeñados en buscar
anisotropías en la radiación de fondo, materias oscuras, etc. etc.
NOTA: Uso cóncavo, plano y convexo en la creencia de que las
soluciones al sistema de tensores Rik=0 dan topología cóncava para
todos los universos en los que la gravedad es más fuerte que la
aceleración del Big-bang (y por lo tanto, acabarán colapsando),
convexa para los que no colapsan y plana para los de expansión
asintótica, si esto no es así, mis disculpas anticipadas, y la
petición de que alguien se tome la molestia de puntualizarlo.
arqui
>
> COLINO dice.-
> Nada ke parece que ya no se atreven a
> seguir kon el temilla, un par de insultos
> y adios, se han acojonado.
> La kategoria intelectual de la parejita es
> de risa.
¿Quienes forman la parejita?
> Seguramente esten haciendo muuuuuchos
> numeros, a ver si se puede viajar a 2c/3.
> segun Einstein se pue ir en moto a 2c/3
> ¿Sus discipulos ke opinan?
¿por un poner, puede arqui ser uno de los discipulos
de la parejita?
arqui dise:
No me interesan velocidades relativas superiores a la de la luz,
porque eso no es mas que el resultado de una operacion matematica que
no sirve pa na, excepto pa machacar burras a 4c/3 (y como mucho a 2c,
¿otro absoluto relativo?) Lo que necesito es que el Dr. Colino me
diga la manera de transmitir informacion mas deprisa que 300000 km/s.
Hasta ahora nadie ha sido capaz de desirmelo.
>COLINO <star...@arrakis.es> escribió en artículo
><01bfb76a$74736840$03ce3bd4@default>...
>> COLINO dice.-
>>
>> Allan Psicobyte <psicobyte(ARROBA)yahoo.com> escribió en artículo
>> <3910b...@news.arrakis.es>...
>> > arqui <a...@aes.es> escribió en el mensaje de noticias
>> > 390f6064...@news.upm.es...
pa otra ocasion.... Salud.
arqui
>COLINO dice.-
>
>Allan Psicobyte <psicobyte(ARROBA)yahoo.com> escribió en artículo
><3910b...@news.arrakis.es>...
>> arqui <a...@aes.es> escribió en el mensaje de noticias
>> 390f6064...@news.upm.es...
>>
>> > La Relatividad con velocidad C puede ser un un caso particular
>> > correcto, al limite de nuestras observaciones, si se articulara una
>> > super-teoria de la R.
>
> COLINO dice.-
> Bueno esto ya seria como rizar el rizo, la profesión
> debe ponerse al servicio de la ciencia y no a cuadrar
> teorias inconsistentes ke se encuentran en quiebra técnica.
....a mandar, que pa eso estamos..
> Pongo como ejemplo ke si todos esos sesudos matemáticos
> se pusieran al servicio de Filesa entonces resultaria ke seria una
> empresa saneada y rentable y gracias a las matemáticas
> y a la geometria curva cotizaria en Bolsa y to la pesca.
No se los matematicos, pero los politicos ya se pusieron y
efectivamente resulto una empresa saneada y rentable hasta que se
descubrio el pastel. Los politicos pueden conseguir cosas que ni aun
los matematicos de mente mas calenturienta atisban.
> Pero mire Ud. en contabilidad hay asientos que no se
> pueden permitir de la misma forma que en ciencia hay
> metafisicas que no se pueden aceptar, me estoy refiriendo
> a la RE, el Darwinismo, los Atomos, la generación
> expontanea en lagunas a 25º y demás jodidas soplapollezes
> ke no son de recibo, por lo que: Solicito formalmente a Ud
> y a su peña una rendición intelecual ordenada por
> el bien de la tecnologia ajena a todo ese conjunto de
> Pajarescas Ideas Metafísicas ke no son de recibo.
>
Pues solicitelo como quiera, pero Saragosa no se rinde ni aunque
me mande al coronel de ingenieros ese de Napoleon. La peña, no se que
hara. Alla ellos; que se busquen la vida.
>> (Como diría HAL 9000: "Estoy disfrutando mucho con esta conversación. Me
>> parece muy estimulante")
>>
>> Allan Psicobyte. psicobyte(ARROBA)yahoo.com
>>
> COLINO dice.-
> ...Y ke lo diga, nos estamos corriendo
> todos del gusto con sus contradicciones.
>
>
>UNIVERSIDAD CIBERNETICA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
>Katedra de Alfisika
HAL9000 :
"Dave, tengo miedo. Tengo miedo, Dave. COLINO sabe mucho. Sabe
mas que yo. Apagame Dave, apagame..."
Salud
Eloy Anguiano Rey
=?ISO-8859-1?Q?Jes=FAs?= Manuel NAVARRO =?ISO-8859-1?Q?L=D3PEZ?= escribió:
> En
> realidad, no es asombroso que ahora se diga que el universo es
> topológicamente plano. Sin querer que se me tome demasiado al pie de
> la letra, es algo que ya se sabía: es obvio que el universo es plano
> (o convexo), lo que pasa es que a los cosmólogos esto es algo que no
> les gusta nada, de ahí que se lleven medio siglo empeñados en buscar
> anisotropías en la radiación de fondo, materias oscuras, etc. etc.
> NOTA: Uso cóncavo, plano y convexo en la creencia de que las
> soluciones al sistema de tensores Rik=0 dan topología cóncava para
> todos los universos en los que la gravedad es más fuerte que la
> aceleración del Big-bang (y por lo tanto, acabarán colapsando),
> convexa para los que no colapsan y plana para los de expansión
> asintótica, si esto no es así, mis disculpas anticipadas, y la
> petición de que alguien se tome la molestia de puntualizarlo.
Creo que sí es así aunque para más seguridad tendría primero que mirarlo.
Era un resultado de esperar, casi todos los resultados anteriores estaban
tan cerca de un universo plano que era demasiado curioso. La tendencia
natural es que si algo está suficientemente cerca de un valor crítico, es
bastante probable que su valor sea el crítico.
Es decir si algo puede estar entre -1000 y 1000 y vale 0.01. Es muy probable
que sea 0. Era una intuición, por supuesto y que he manifestado más veces.
Es curioso, mi intuición (y la de la mayoría) se ha visto comprobada
experimentalmente. Eso sí, Mach-colinamente hablando es falso...;-)
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
10 de Mayo de 2000
COLINO was here & wrote:
arqui <a...@aes.es> escribió en artículo <3916789a...@news.upm.es>...
> On 6 May 2000 16:52:47 +0100, "COLINO" <star...@arrakis.es> wrote:
>
> >COLINO dice.-
> >
> >Allan Psicobyte <psicobyte(ARROBA)yahoo.com> escribió en artículo
> ><3910b...@news.arrakis.es>...
> >> arqui <a...@aes.es> escribió en el mensaje de noticias
> >> 390f6064...@news.upm.es...
> >>
>
> >> > La Relatividad con velocidad C puede ser un un caso particular
> >> > correcto, al limite de nuestras observaciones, si se articulara una
> >> > super-teoria de la R.
> >
> > COLINO dice.-
> > Bueno esto ya seria como rizar el rizo, la profesión
> > debe ponerse al servicio de la ciencia y no a cuadrar
> > teorias inconsistentes ke se encuentran en quiebra técnica.
>
> ....a mandar, que pa eso estamos..
>
>
> > Pongo como ejemplo ke si todos esos sesudos matemáticos
> > se pusieran al servicio de Filesa entonces resultaria ke seria
una
> > empresa saneada y rentable y gracias a las matemáticas
> > y a la geometria curva cotizaria en Bolsa y to la pesca.
>
> No se los matematicos, pero los politicos ya se pusieron y
> efectivamente resulto una empresa saneada y rentable hasta que se
> descubrio el pastel. Los politicos pueden conseguir cosas que ni aun
> los matematicos de mente mas calenturienta atisban.
COLINO dice.-
Puede ser, pero preparar los aperos
para hacer photos en el eklipse negando la
heliosfera tambien tiene su merito.
Ja,Ja,Ja,Ja,.......Ja,Ja,Ja.....
Y alli los periodistas dando el notición:
Señoras y Señores por unos momentos
las Leyes de la Refracción van a ser anuladas
para demostrar ke los rayos de Luz se curvan
por la gravitación. Muy Bueno!!!
jajajajajajajajajajjjjjajjjjajjjjjaaaaaaaja ...Ja.
>
> > Pero mire Ud. en contabilidad hay asientos que no se
> > pueden permitir de la misma forma que en ciencia hay
> > metafisicas que no se pueden aceptar, me estoy refiriendo
> > a la RE, el Darwinismo, los Atomos, la generación
> > expontanea en lagunas a 25º y demás jodidas soplapollezes
> > ke no son de recibo, por lo que: Solicito formalmente a Ud
> > y a su peña una rendición intelecual ordenada por
> > el bien de la tecnologia ajena a todo ese conjunto de
> > Pajarescas Ideas Metafísicas ke no son de recibo.
> >
>
> Pues solicitelo como quiera, pero Saragosa no se rinde ni aunque
> me mande al coronel de ingenieros ese de Napoleon. La peña, no se que
> hara. Alla ellos; que se busquen la vida.
COLINO dice.-
Así se habla, si señor.
La ciencia debe ser independiente,
Al carajo con el Coronel solo nos
interesan sus experimentos.
y desobedecemos todas sus ordenes.
>
> >> (Como diría HAL 9000: "Estoy disfrutando mucho con esta conversación.
Me
> >> parece muy estimulante")
> >>
> >> Allan Psicobyte. psicobyte(ARROBA)yahoo.com
> >>
> > COLINO dice.-
> > ...Y ke lo diga, nos estamos corriendo
> > todos del gusto con sus contradicciones.
> >
> >
> >UNIVERSIDAD CIBERNETICA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
> >Katedra de Alfisika
>
>
> HAL9000 :
>
> "Dave, tengo miedo. Tengo miedo, Dave. COLINO sabe mucho. Sabe
> mas que yo. Apagame Dave, apagame..."
>
>
> Salud
20 mintos despues....
COLINO dice.-
Tomo el mando:
Me sobran pe^^tas pa pilotar la misión
a Jupiter por kontrol remoto, ke kortocirkuiten
ha HAL9000 kon una descarga de 80.000 voltios.
Además no esta programado para komputar
Machtiempo. Ke Dave estrelle los komponetes de
HAL9000 kontra la primera luna ke se tercie.
Kiero un litro de Kafe, y 28 secretarias.
Vamos koño, deprisa!!
Bon voyage HALL
Feliz Alunizaje !!
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
10 de Mayo de 2000
COLINO was here & wrote:
arqui <a...@aes.es> escribió en artículo <3916728c...@news.upm.es>...
> On 7 May 2000 18:24:46 +0100, "COLINO" <star...@arrakis.es> wrote:
>
> >
> > COLINO dice.-
> > Nada ke parece que ya no se atreven a
> > seguir kon el temilla, un par de insultos
> > y adios, se han acojonado.
> > La kategoria intelectual de la parejita es
> > de risa.
>
> ¿Quienes forman la parejita?
COLINO dice.-.-
El Burronauta Eloyto y un amiguete
suyo consta en Acta en www.dejanews.com
>
> > Seguramente esten haciendo muuuuuchos
> > numeros, a ver si se puede viajar a 2c/3.
> > segun Einstein se pue ir en moto a 2c/3
> > ¿Sus discipulos ke opinan?
>
> ¿por un poner, puede arqui ser uno de los discipulos
> de la parejita?
>
COLINO dice.-
No puedo opinar de Ud. apenas tengo
referencias.
> arqui dise:
COLINO dise tambien.-
Vaya!! por fin alguien con sentido
del humor ya era hora !!
>
> No me interesan velocidades relativas superiores a la de la luz,
> porque eso no es mas que el resultado de una operacion matematica que
> no sirve pa na, excepto pa machacar burras a 4c/3 (y como mucho a 2c,
> ¿otro absoluto relativo?) Lo que necesito es que el Dr. Colino me
> diga la manera de transmitir informacion mas deprisa que 300000 km/s.
> Hasta ahora nadie ha sido capaz de desirmelo.
>
>
COLINO dice.-
Es posible ke pasen años hasta ke el experimento
de Alain Aspect enkuentre una aplikación practica.
En dicho experimento se incontestable que se transmitió
un byte de informacion en singular, seguramente Ud.
pretenda la transmisión de Bytes en plural, hoy
por hoy seria costosisimo.
PARA ESKEMATIZAR.- En el esperimento
de Aspect sucede algo parecido a lo siguiente:
Supongamos que Ud y yo hacemos dos lonchas
de una moneda de 100 Pts, la cortamos de manera
ke resulten dos cilindros uno contiene cara y otro
contiene cruz ahora precintadas cada una de
ellas en un sobre y aleatoriamente, Ud. y Yo
tomamos sin saber ke parte de la moneda
nos corresponde.... Esto sucede por ejemplo
en Cuenca.... Ud. se va para su kasa y yo para la mia
con la mitad de la moneda kada uno y precintada.
En el mismo instante ke yo desprecinto mi sobre
y descubro ke por ejemplo me corresponde Cruz,
en ese mismo instante ya se ke Ud. tiene cara,
aunke Ud. Hubiera viajado en Jupiter.
Al desvelar una parte de la información estoy
obteniendo información de la otra parte ke se
enkuentra alejada de una forma instantanea.
Si recibo información del estado de Kosas en
Jupiter obviamente estoy recibiendo información
desde Jupiter de una forma instantanea.
Puede obtener información complementaria del
proceso en mi Post "UNIVERSO-FUTBOLIN & otras
jodidas solapollheces de la mente".
Bye.
>
> >COLINO <star...@arrakis.es> escribió en artículo
> ><01bfb76a$74736840$03ce3bd4@default>...
> >> COLINO dice.-
> >>
> >> Allan Psicobyte <psicobyte(ARROBA)yahoo.com> escribió en artículo
> >> <3910b...@news.arrakis.es>...
> >> > arqui <a...@aes.es> escribió en el mensaje de noticias
> >> > 390f6064...@news.upm.es...
>
>
> pa otra ocasion.... Salud.
>
Eloy Anguiano Rey
Ismael
=?ISO-8859-1?Q?Jes=FAs?= Manuel NAVARRO =?ISO-8859-1?Q?L=D3PEZ?=
<jesus_...@geocities.com> wrote:
> ...bueno, tampoco hay que preocuparse demasiado: que el universo sea
> plano, concavo o convexo, no es algo que afecte directamente a la
> teoria: No fue Eddington el que se molesto en demostrar esto a pa
> rtir
> de la ecuaciones de campo? Si, el Eddington este que cuando se le
> dijo que solo habia *dos* personas que entendiesen la relatividad
> general se preguno muy seriamente quien podria ser el otro...
Tambien dijo eso de:
"I believe there are
15,747,724,136,275,002,577,605,653,961,181,555,468,044,717,914,527,116,7
09,366,231,425,076,185,631,031,296
protons in the universe and the same number of electrons." :-)
> En
> realidad, no es asombroso que ahora se diga que el universo es=20
> topologicamente plano. Sin querer que se me tome demasiado al pie de
>
> la letra, es algo que ya se sabia: es obvio que el universo es plano
> (o convexo), lo que pasa es que a los cosmologos esto es algo que no
> les gusta nada, de ahi que se lleven medio siglo empeñados en buscar
> anisotropias en la radiacion de fondo, materias oscuras, etc. etc.
Bueno, y eso que decian en Tele-5 de que parecia que se alejaba la
posibilidad del "temido Big-Crunch" , que?. (Buf, yo estaba muerto de
miedo hasta que lo contaron) ;-)
Hasta luego
Ismael
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Joaquin Topiso
COLINO <star...@arrakis.es> escribió en el mensaje de noticias
01bfba8f$bed0ae20$bccc3bd4@default...
|
| PARA ESKEMATIZAR.- En el esperimento
| de Aspect sucede algo parecido a lo siguiente:
| con la mitad de la moneda kada uno y precintada.
| En el mismo instante ke yo desprecinto mi sobre
| y descubro ke por ejemplo me corresponde Cruz,
| en ese mismo instante ya se ke Ud. tiene cara,
| aunke Ud. Hubiera viajado en Jupiter.
| Al desvelar una parte de la información estoy
| obteniendo información de la otra parte ke se
| enkuentra alejada de una forma instantanea.
| Si recibo información del estado de Kosas en
| Jupiter obviamente estoy recibiendo información
| desde Jupiter de una forma instantanea.
No puedes mandar la información que quieras. Eso no es un bit de
información.
Eloy Anguiano
> Feliz Alunizaje !!
Yo diria alucinaje.
Lo siento chicos, no he podido reprimirme.
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
Katedra de Alfisika
COLINO was here & wrote:
Joaquin Topiso <rcab...@XXXretemail.es> escribió en artículo
<8fcpsa$1smm...@SGI3651ef0.iddeo.es>...
>
> COLINO <star...@arrakis.es> escribió en el mensaje de noticias
> 01bfba8f$bed0ae20$bccc3bd4@default...
> |
> | PARA ESKEMATIZAR.- En el experimento
> | de Aspect sucede algo parecido a lo siguiente:
> ...
> | con la mitad de la moneda kada uno y precintada.
> | En el mismo instante ke yo desprecinto mi sobre
> | y descubro ke por ejemplo me corresponde Cruz,
> | en ese mismo instante ya se ke Ud. tiene cara,
> | aunke Ud. Hubiera viajado en Jupiter.
> | Al desvelar una parte de la información estoy
> | obteniendo información de la otra parte ke se
> | enkuentra alejada de una forma instantanea.
> | Si recibo información del estado de Kosas en
> | Jupiter obviamente estoy recibiendo información
> | desde Jupiter de una forma instantanea.
>
> No puedes mandar la información que quieras. Eso no es un bit de
> información.
>
COLINO dice.-
Si se puede ya he dicho komo en
el post titulado:
"El Universo Futbolin & otras jodidas soplapollheces de la mente humana."
en respuesta al Sr Ondina, ke por cierto tiene un apellido muy interesante.
Saludos
Eloy Anguiano Rey
=?ISO-8859-1?Q?Jes=FAs?= Manuel NAVARRO =?ISO-8859-1?Q?L=D3PEZ?=
escribió:
> En
> realidad, no es asombroso que ahora se diga que el universo es
Eloy Anguiano Rey
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
13 de Mayo de 2000
COLINO was here & wrote:
Eloy Anguiano <Eloy.A...@ii.uam.es> escribió en artículo
<391A6BC9...@ii.uam.es>...
COLINO dice.-
Eleji mal dia para dejar de pilotar,
¡¡Me persigue un inepto!!
Tendré ke mandarle la secretaria mas bombi,
no vaya a ser ke me despiste demsiado
y se desgracie la missión a Jupiter.
Un poko de respeto por Dav coño!!
ke hay vidas humanas en juego
y necesitamos koncentración.
Osito Amoroso
>Suponga que en Cuenca quedamos en que cuando Ud.
>llegue a casa yo le voy transmitir la información, desde mi casa
>en Jupiter, de si me meo dentro la tasa el water o me meo fuera. A
>ver. Desprecinte su media moneda y dígame que tal me ha ido. Estoy
>seguro de que conoce que media moneda tengo instantaneamente,
>pero no me puede desir si me meao dentro o fuera.
Las implicaciones van todavía más lejos.
Supongamos que cuando tú viajas a Júpiter, yo muero aquí en la
tierra. Resulta que cuando tú llegas a Júpiter, ¡¡has conseguido
transmitir información a/desde un muerto!!.
Colino acaba de demostrar que es posible comunicarse con el
"más allá". X-DDDDDDD
¿No es genial?. ;-)
Un saludo...
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
Katedra de Alfisika
COLINO was here & wrote:
Osito Amoroso <os...@NO.QUIERO.MIERDA.cryogen.com> escribió en artículo
<392f1735...@news.bcn.ttd.net>...
> On Thu, 11 May 2000 01:49:42 GMT, a...@aes.es (arqui) wrote:
>
> >Suponga que en Cuenca quedamos en que cuando Ud.
> >llegue a casa yo le voy transmitir la información, desde mi casa
> >en Jupiter, de si me meo dentro la tasa el water o me meo fuera. A
> >ver. Desprecinte su media moneda y dígame que tal me ha ido. Estoy
> >seguro de que conoce que media moneda tengo instantaneamente,
> >pero no me puede desir si me meao dentro o fuera.
COLINO dize.-
En realidad el ejemplo de las monedas es una simplificación
lo que sucede es ke Ud tiene cara y Cruz en el bolsillo lo
mismo ke yo pero al desvelar uno de los estados el otro señala
la postura kontraria.... Ese es experimento de Aspect, en el
ke se demuestra la naturaleza NO LOKAL de la naturaleza.
Por tanto Sr. Arqui tendrá ke convenir conmigo ke si soy
capaz de provocar que salga cara ó cruz en mi bolsillo estoy
provocando ke salga lo kontrario en el suyo.
Por ejemplo supongamos que mear dentro de la taza en Jupiter
es cruz mear fuera es cara, tanto la taza del Water
como es suelo del WC tienen conectados sensores que activan
un dispositivo conectado a un Mach-Reloj, bien, supongamos ke
Ud. mea en el suelo del WC de Juipiter lo ke segun lo konvenido
es ke a mi me tiene ke salir kara para que yo me entere ke Ud.
ha meado en el suelo segun el kodigo previsto.
Su Mach-Reloj debe seleccionar Un Machtamaño del Universo
cruz, y en ese mismo instante yo percibo cara, y me entero
de una forma instantanea del suceso "mear en el suelo de Jupiter"
Ciertamente los dispositivos convenczionales de conexión
hasta desvelar el estado ke se rekiera perderan unas zentesimas
de segundo pero desde un punto de vista practiko podemos hablar de
ke hemos transmitido un Bite de una forma instantanea
desde un WC de Jupiter a la Ciudad encantada de Cuenca.
Como vé Sr. Arqui si dispusiesemos de un Mach-Reloj operativo
en lugar de teoriko, ke es lo ke tenemos por el momento,
transmitir información mas rapido ke la velozidad de la Luz
estaria chupado!!
C' est Fantastique !!
Hummm!! Hummm!!!
me gusta, me gusta....
>
> Las implicaciones van todavía más lejos.
> Supongamos que cuando tú viajas a Júpiter, yo muero aquí en la
> tierra. Resulta que cuando tú llegas a Júpiter, ¡¡has conseguido
> transmitir información a/desde un muerto!!.
> Colino acaba de demostrar que es posible comunicarse con el
> "más allá". X-DDDDDDD
>
> ¿No es genial?. ;-)
>
> Un saludo...
COLINO dize.-
Vaya el Sr. Osito!!, me alegro de verle por aki,
¿komo esta?
Bueno verá lo ke he hecho exactamente es trazar
las lineas maestras de un programa para transmitir
informazión instantanea Tierra-Jupiter.
Es zierto ke la posibilidad planteada por D.Osito
tiene su razón de ser, pues evidentemente la
persona ke va ha hazer Pisssss. puede palmarla
al hacer tierra el Pisss kon el suelo de Juiiiipiter
en kualkier kaso la transmisión de informazión
no afectaria al suceso "Tamaño del Universo" y
mientras se tenga kuidado de no salpikar al
Mach-Reloj no hay problema ni kontradicción
makroskopika alguna. Ya ke lo ke se pretendia saber
de una forma instantanea,
es si el Sr. Arqui mea fuera ó dentro, y no si la palma
al hacer tierra el pisss, ya kontra la taza, ya kontra el suelo.
¿Donde has estado los ultimos 100 años?
arqui
>
>UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
>Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
>Katedra de Alfisika
>26 de Mayo de 2000
>COLINO was here & wrote:
>
>Osito Amoroso <os...@NO.QUIERO.MIERDA.cryogen.com> escribió en artículo
><392f1735...@news.bcn.ttd.net>...
>> On Thu, 11 May 2000 01:49:42 GMT, a...@aes.es (arqui) wrote:
>>
>> >Suponga que en Cuenca quedamos en que cuando Ud.
>> >llegue a casa yo le voy transmitir la información, desde mi casa
>> >en Jupiter, de si me meo dentro la tasa el water o me meo fuera. A
>> >ver. Desprecinte su media moneda y dígame que tal me ha ido. Estoy
>> >seguro de que conoce que media moneda tengo instantaneamente,
>> >pero no me puede desir si me meao dentro o fuera.
>
> COLINO dize.-
> En realidad el ejemplo de las monedas es una simplificación
> lo que sucede es ke Ud tiene cara y Cruz en el bolsillo lo
> mismo ke yo pero al desvelar uno de los estados el otro señala
> la postura kontraria.... Ese es experimento de Aspect, en el
> ke se demuestra la naturaleza NO LOKAL de la naturaleza.
> Por tanto Sr. Arqui tendrá ke convenir conmigo ke si soy
> capaz de provocar que salga cara ó cruz en mi bolsillo estoy
> provocando ke salga lo kontrario en el suyo.
Veo que me contesta colgando de un mensaje de Osito, que
cuelga de uno mio en el que yo le contestaba a Ud.
Imagino que no ha leido completo mi mensaje, de modo
que lo volveré a poner colgando del mismo que cuelga éste.
¿Me sigue?
> Por ejemplo supongamos que mear dentro de la taza en Jupiter
> es cruz mear fuera es cara, tanto la taza del Water
> como es suelo del WC tienen conectados sensores que activan
> un dispositivo conectado a un Mach-Reloj, bien, supongamos ke
> Ud. mea en el suelo del WC de Juipiter lo ke segun lo konvenido
> es ke a mi me tiene ke salir kara para que yo me entere ke Ud.
> ha meado en el suelo segun el kodigo previsto.
> Su Mach-Reloj debe seleccionar Un Machtamaño del Universo
> cruz, y en ese mismo instante yo percibo cara, y me entero
> de una forma instantanea del suceso "mear en el suelo de Jupiter"
> Ciertamente los dispositivos convenczionales de conexión
> hasta desvelar el estado ke se rekiera perderan unas zentesimas
> de segundo pero desde un punto de vista practiko podemos hablar de
> ke hemos transmitido un Bite de una forma instantanea
> desde un WC de Jupiter a la Ciudad encantada de Cuenca.
>
> Como vé Sr. Arqui si dispusiesemos de un Mach-Reloj operativo
> en lugar de teoriko, ke es lo ke tenemos por el momento,
> transmitir información mas rapido ke la velozidad de la Luz
> estaria chupado!!
>
> C' est Fantastique !!
>
> Hummm!! Hummm!!!
> me gusta, me gusta....
>
Sí, autenticamente C' est Fantastique. Tengo que correr a
contarselo a mi vecino HALL9001.
Ta luego.
arqui
Los servidores de news, pierden bitios a quintales.
On 10 May 2000 16:57:15 +0100, "COLINO" <star...@arrakis.es> wrote:
>
> COLINO dice.-.-
> El Burronauta Eloyto y un amiguete
> suyo consta en Acta en www.dejanews.com
zí, zí, zí consta¡¡¡¡¡¡. Todo esta escrito en el libro gordo de
www.deja.com
Desde el rio, los canibales y su sobrino hasta el efecto
Olio-Mejillonico, es decir mejillones arrancados por atomos de ola.
Todo esta escrito en el libro gordo, y frecuentemente es muy
interesante y sobre todo muy divertido.
Por cierto Dr. COLINO -si me permite que lo trate solo así, sin el
prof. delante - la concepción del problema del rio que tanto gustó a
Eloyto ¿ era suya y original, usease procedente de ideas Alfisicas, o
se inspiró en alguien? Es una curiosidad que siempre me ha como
recomido. Bueno, si a lo mejor prefiere no contestarme, pues me lo
dice y ya está....no passa na.
>> > Seguramente esten haciendo muuuuuchos
>> > numeros, a ver si se puede viajar a 2c/3.
>> > segun Einstein se pue ir en moto a 2c/3
>> > ¿Sus discipulos ke opinan?
>>
>> ¿por un poner, puede arqui ser uno de los discipulos
>> de la parejita?
>>
>
> COLINO dice.-
> No puedo opinar de Ud. apenas tengo
> referencias.
Yo si las tengo de Ud. aun cuando muy débiles
-bueno las que se ven estos dias por aqui son fuertes -
porque estan basadas en algo parecido a lo que
comenta más adelante sobre A. Aspect (~=EPR??).
Por ejemplo me suena que a Ud. le suena
Cayley-Hamilton. ¿Me equivoco?
>> > Al hacerle la autopsia a las amotos
>> > los velocimetros macan la velocidad
>> > a que impactaron 2c/3.
>> >
>> > ¿A que velocidad impactaron una
>> > respecto a la otra cuando desgraciaron
>> > al Burronauta?
>> >
>> > Muy fácil:
>> >
>> > 2c/3 + 2c/3 = 4c/3
>> > 4c/3>c
>> >
>> > La velocidad relativa de las
>> > amotos en el momento del
>> > impacto es un 33,33333% superior
>> > a la de la Luz.
>> >
>>
>>
>> arqui dise:
>
> COLINO dise tambien.-
> Vaya!! por fin alguien con sentido
> del humor ya era hora !!
arqui debe ser como el buho ese der chiste viejo,
si hombre, el del digamos "listillo" que quería vender un buho
como si fuera un loro:...aprender no aprende, pero fijarse..
se fija mucho.
>>
>> No me interesan velocidades relativas superiores a la de la luz,
>> porque eso no es mas que el resultado de una operacion matematica que
>> no sirve pa na, excepto pa machacar burras a 4c/3 (y como mucho a 2c,
>> ¿otro absoluto relativo?) Lo que necesito es que el Dr. Colino me
>> diga la manera de transmitir informacion mas deprisa que 300000 km/s.
>> Hasta ahora nadie ha sido capaz de desirmelo.
>>
>>
> COLINO dice.-
> Es posible ke pasen años hasta ke el experimento
> de Alain Aspect enkuentre una aplikación practica.
>
> En dicho experimento se incontestable que se transmitió
> un byte de informacion en singular, seguramente Ud.
> pretenda la transmisión de Bytes en plural, hoy
> por hoy seria costosisimo.
Supongo querrá decir bit y bits en donde dice byte y Bytes,
aunque no querria ser pedante; En cualquier caso la informatica
no es una ciencia y si lo es desde luego es artificial, que no
natural. Otra cosa es la cibernetica como Ud. bien conoce.
Por otra parte juraría que alguien, no se si en este grupo o
en donde, decia algo así como que ya se habia encontrado aplica
ción -supongo que a nivel teórico,- al experimento
de Aspect como forma de encriptación verdaderamente inviolable (de
nuevo otro relativo absoluto????.... surgen como chinches...)
Pues sí Dr., lo que Ud. presenta es verdaderamente
desconcertante - me refiero al resultado del experimento
de Aspect -. Muestra que a un nivel profundo de la realidad
la velocidad de la luz como un factor limitativo es irelevante
porque los fenómenos estan conectados instantáneamente de forma
independiente de la distancia.
Pero quizás sea excesivamente esKematiKa la forma
de presentarlo porque no veo que mediante el sistema de
la moneda (o del electron/fotón-bolita) se pueda transmitir
información, ni instantaneamente ni na de na.
Suponga que en Cuenca quedamos en que cuando Ud.
llegue a casa yo le voy transmitir la información, desde mi casa
en Jupiter, de si me meo dentro la tasa el water o me meo fuera. A
ver. Desprecinte su media moneda y dígame que tal me ha ido. Estoy
seguro de que conoce que media moneda tengo instantaneamente,
pero no me puede desir si me meao dentro o fuera.
Mi amable contertulio "Allan Psicobyte" <psicobyte(ARROBA)yahoo.com>,
-al que aprovecho para saludar si me esta leyendo y, pedirle disculpe
mi descortesia-
en mensaje <38f35...@news.arrakis.es>, de 11 Apr 2000
18:55:30 +0200 y con el Subject: RE: Efecto "entanglement"
comentaba y trataba amplia y, dicho sea de paso,
magnificamente el tema. Estoy seguro deque no le descubrirá
nada nuevo, pero lo digo por si le pudiera interesar a algún
rezagado.
....bueno yo si me estoy quedando rezagado, y más que me
voy a quedar.....
Llevandole la contraria al 100-10^-2 por ciento de la gente
que escribe en este grupo, me alegro de leerle de nuevo
por aquí y de que se hallan solucionado los problemas
con los bitios esos de su equipo informatico.
Salud.
Osito Amoroso
>Vaya el Sr. Osito!!, me alegro de verle por aki,
Aunque no lo crea, yo también.
> ¿komo esta?
Psé, así asá.
>¿Donde has estado los ultimos 100 años?
Pues leyendo algo, pero sin escribir. Mucho trabajo. Por
cierto, a ti tampoco te he visto escribir mucho últimamente. Pero veo
que ya estás en forma, como en los viejos tiempos. ;-)
Un saludo...
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
Katedra de Alfisika
1 de Junio de 2000
COLINO was here & wrote:
Osito Amoroso <os...@NO.QUIERO.MIERDA.cryogen.com> escribió en artículo
<3931904...@news.bcn.ttd.net>...
> On 26 May 2000 18:38:12 +0100, "COLINO" <star...@arrakis.es> wrote:
>
> >Vaya el Sr. Osito!!, me alegro de verle por aki,
>
> Aunque no lo crea, yo también.
COLINO dize.-
Si me lo kreo.
>
> > ¿komo esta?
>
> Psé, así asá.
>
> >¿Donde has estado los ultimos 100 años?
>
> Pues leyendo algo, pero sin escribir. Mucho trabajo. Por
> cierto, a ti tampoco te he visto escribir mucho últimamente. Pero veo
> que ya estás en forma, como en los viejos tiempos. ;-)
>
COLINO dize.-
Yo he estado disminuyendo de tamaño akompasadamente
kon el universo, para verifikar la konstante de gravitazión
universal y el prizipio de superposizión solitóniko
mal llamado efecto tunel.
A parte de disminuir he tenido estropeado el
ordenador desde Septiembre. La averia kada vez
mas pekeñita los komponentes de Taiwan kada vez
mas kakaros.
Ahora estoy enfraskado en el desarrollo de una algeometria,
me he dado kuenta ke el sistema de representazión de
tres ejes ortogonal es kompletamente erroneo para representar
un Machinstante te voy a exponer la idea a ver ke te pareze?
En las Mates konvenzionales te empiezan a dar la
brasa kon la recta donde se situan los numeros
reales las kortaduras del Dedekinnd...y un largo etc
de planteamientos metafisikos ke te pueden dejar
pasmao... Numeros negativos ke luego se usan
para representar la naturaleza, kosa a mi modo
de ver erronea porke la naturaleza es positiva
y eso de un vector negativo no lo tengo nada klaro.
,,,Despues kon dos rectas ke se kortan perpendikularmente
construyen un plano y pasamos de un espoazio vectorial
de dimensión 1 a otro de dimensión 2...
Bueno me sigues...Todo este mal rollo de los tres
ejes ortogonales x y z para representar un espazio
euclideo de tres dimensiones estátiko
e inmutable ke yo llamo un Machtamaño karente
de azelerazión.
Desde pekeñitos nos mentalizan para
inferir el espacio a partir de un punto, así
ke de mayores lo del Big-Bang ó Teoria
del Pim-Pam-Pum anida fazilmente en
las mentes adiestradas de una forma pardilla.
Lo ke tenemos en realidad en un instante es
un espzio tridimensional, el problema es komo
represntarlo adekuadamente para ke todos sus
vectores resulten positvos y evitar así el concepto
de módulo.
¿Realmente estamos haziendo con tres ejes
ortogonales la representazión ke interesa a la naturaleza?
Para empezar lo ke llamamos tres ejes en realidad
son seis x, y, z, -x, -y, -z ,un punto kon (a,b,c)
etc..
Kon lo kual transportamos a la naturaleza la
idea de vector negativo, ke luego la suplimos
kon el konzepto de modulo.
He llegado a la konklusion ke el sistema de
representazión ke interesa en lugar de seis
semiejes se puede reduzir a tres y por ese
kamino desaparezen los vectores negativos
y el koncepto de modulo. Lo kual seria
mas konsekuente kon lo ke suzede en
la naturaleza.
Supongamos un tetredro regular y desde su baricentro
trazamos 4 rectas hacia sus vertices.
En lugar de 6 semiejes tengo 3 cada punto
lo represento por una terna de numeros positivos
mas una @ ke representa el kuadrante.
Suponiendo ke el tetraedro este asentado
sobre la mesa al semieje vertikal lo llamo
W. Al vertice que mira hacia nosotros X
al del fondo a la derecha Y y al del fondo
a la Izkierda Z
Primer kuadrante WXY.........un punto=> (@, w, x, y)
Segundo kuadrante WYZ..................=> (w, @, y, z)
Terzer Kuadrante WZX.....................=> (w, z, @, x)
Kuarto Kuadrante XYZ.....................=> (x, y, z, @)
Rezta del eje W => w = a Rezta del Eje Y => y = c
x = y = z
w = x = z
Rezta del Eje X => x = b Rezta del Eje Z => z = d
w = y = z
x = y = z
Las coordenadas tetraedrikas de un punto se
obtendrian uniendo cada punto kon los tres ejes
de su kuadrante, de manera ke el segmento de
un punto a un eje sea paralelo al plano determinado
por los otros dos ejes del kuadrante.
WELKOME TO THE ALGEOMETRIA.
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
Katedra de Alfisika
COLINO was here & wrote:
arqui <a...@aes.es> escribió en artículo
<392ee2c5...@news.teleline.es>...
> Reenvio este post, de 11-05-00 en atención al Dr. COLINO.
> Los servidores de news, pierden bitios a quintales.
COLINO dize.-
Xi, y ganan mucha audienzia,
ya ke sin klientes se morian de jambre.
Además los Bibitos están muuuuu baratitos.
>
>
> On 10 May 2000 16:57:15 +0100, "COLINO" <star...@arrakis.es> wrote:
>
>
> >
> > COLINO dice.-.-
> > El Burronauta Eloyto y un amiguete
> > suyo consta en Acta en www.dejanews.com
>
>
> zí, zí, zí consta¡¡¡¡¡¡. Todo esta escrito en el libro gordo de
> www.deja.com
>
> Desde el rio, los canibales y su sobrino hasta el efecto
> Olio-Mejillonico, es decir mejillones arrancados por atomos de ola.
> Todo esta escrito en el libro gordo, y frecuentemente es muy
> interesante y sobre todo muy divertido.
>
> Por cierto Dr. COLINO -si me permite que lo trate solo así, sin el
> prof. delante - la concepción del problema del rio que tanto gustó a
> Eloyto
COLINO dize.-
De ke hubiera servido poner mi nombre kompleto
si al final me iban a llamar COLINO komo
en el instituto??
Yo soy COLINO, no soy Doztor,
me he hecho Katedratiko de Alfisika direztamente,
y por el prozedimiento de autoproklamazión.
>¿ era suya y original, usease procedente de ideas Alfisicas, o
> se inspiró en alguien? Es una curiosidad que siempre me ha como
> recomido. Bueno, si a lo mejor prefiere no contestarme, pues me lo
> dice y ya está....no passa na.
COLINO dize.-
Bueno kon ese problema estupido suspendian a mucha gente
en el instituto, ya me entiendes elejir unos ejes de coordendas
inapropiados, aumenta las variables y un problema tonto
pue resultar jodido, el profe en el Insti, nos las hazia pasar
kanutas, pero nunka pensé ke el problemilla en kuestión
se resistiese tanto a gente tan kuli, en fin me alegro ke
te gustara.
Al ver nuevamente un problema muy parezido leyendo a
Gramow me akordé del Instituto......
Y komo Gramow viene a dezir ke si se elije komo
origen de coordenadas el puente kaen matematikos
komo moskas, pensé ke era una buena prueba para
enkontrar a un klaborador ke kontrolase las
mates aplikadas, ya ke komo sabe estoy desarrollando
una nueva forma de entender el espazio, espazio-dinamiko,
Alespacio para representar el kistaleter en kontracción,
y resulta muy komplikado desarrollar el programa de investigazión
ke es muy amplio.
Efectivamente era komo buskar a Newton
y lo enkontre, pero JR Newton y yo no somos kolaboradores
y ahora por mi kuenta estoy desarrolando algunas ideas
de komo debe ser una algeometria.
Espero ke no le haya molestado ke lo haya usado
komo arma psikologika kontra mis perseguidores
mentales ke tambien están en el libro gordo
de petete.
"Mi sobrino" es fictizio, La guerra es la Guera!!
Sr. Arqui.
En el insti resolvimos el problemilla unos
kuantos de esto haze mucho no rekuerdo
demasiados detalles.
No sabemos el autor del problema,
y ya no se lo podemos preguntar a Gramow
ni a mi profe del insti ke la palmo.
Si leyendo enkontrase nuevas pistas sobre
el problema se las haré saber.
Si pilla el librito de Gramow ke kreo
rekordar ke es de Alianza, alli tiene Ud.
Referenzias sobre Etienne Malus, de las
pokas ke he enkontrado.
Ya sabes ese koronel al ke no le hazemos
ni puto kaso, porke solo nos interesan sus
experimentos. Y ke sin saberlo deskubrio
el kistaleter ke buskaba Mach y ke yo grazias
a Etienne-Malus he enkontrado.
>
>
> >> > Seguramente esten haciendo muuuuuchos
> >> > numeros, a ver si se puede viajar a 2c/3.
> >> > segun Einstein se pue ir en moto a 2c/3
> >> > ¿Sus discipulos ke opinan?
> >>
> >> ¿por un poner, puede arqui ser uno de los discipulos
> >> de la parejita?
> >>
> >
> > COLINO dice.-
> > No puedo opinar de Ud. apenas tengo
> > referencias.
>
> Yo si las tengo de Ud. aun cuando muy débiles
> -bueno las que se ven estos dias por aqui son fuertes -
> porque estan basadas en algo parecido a lo que
> comenta más adelante sobre A. Aspect (~=EPR??).
> Por ejemplo me suena que a Ud. le suena
> Cayley-Hamilton. ¿Me equivoco?
COLINO dize.-
Por supuesto el Teorema de Hamilton-Cailey
tiene aplikaziones en Algebra Lineal y Geometria,
pero ese tipo de Mates no me interesan, las mates
ke nezesito tienen ke verifikar "G".
>
>
> >> > Al hacerle la autopsia a las amotos
> >> > los velocimetros macan la velocidad
> >> > a que impactaron 2c/3.
> >> >
> >> > ¿A que velocidad impactaron una
> >> > respecto a la otra cuando desgraciaron
> >> > al Burronauta?
> >> >
> >> > Muy fácil:
> >> >
> >> > 2c/3 + 2c/3 = 4c/3
> >> > 4c/3>c
> >> >
> >> > La velocidad relativa de las
> >> > amotos en el momento del
> >> > impacto es un 33,33333% superior
> >> > a la de la Luz.
> >> >
> >>
> >>
> >> arqui dise:
> >
> > COLINO dise tambien.-
> > Vaya!! por fin alguien con sentido
> > del humor ya era hora !!
>
> arqui debe ser como el buho ese der chiste viejo,
> si hombre, el del digamos "listillo" que quería vender un buho
> como si fuera un loro:...aprender no aprende, pero fijarse..
> se fija mucho.
>
COLINO dize.-
Su frase está fuera de lugar y no vié al
kaso kon lo ke tenemos ke aceptar
ke no tie Ud. respuesta pa la pregunta
planteada y no kiere ni bajarse de la ajamoto
ni hacer la autorsia de la misma.
En resumen.- Ke Ud. acepta ke se
puede ir a c/2 en una carretera fiztizia
respecto a la karretera, pero NO KIERE SABER
NA DE NA DE LA AUTOPSIA DE LAS
AJAMOTOS....
Lo ke nos lleva a ke a Ud. no le interesan
Las Zienzias Naturales.
Pues Vale!!
Pero a mi no me gusta perder demasiado
Mactiempo kon la metafisika.
> >>
> >> No me interesan velocidades relativas superiores a la de la luz,
> >> porque eso no es mas que el resultado de una operacion matematica que
> >> no sirve pa na, excepto pa machacar burras a 4c/3 (y como mucho a 2c,
> >> ¿otro absoluto relativo?) Lo que necesito es que el Dr. Colino me
> >> diga la manera de transmitir informacion mas deprisa que 300000 km/s.
> >> Hasta ahora nadie ha sido capaz de desirmelo.
> >>
> >>
> > COLINO dice.-
> > Es posible ke pasen años hasta ke el experimento
> > de Alain Aspect enkuentre una aplikación practica.
> >
> > En dicho experimento se incontestable que se transmitió
> > un byte de informacion en singular, seguramente Ud.
> > pretenda la transmisión de Bytes en plural, hoy
> > por hoy seria costosisimo.
>
> Supongo querrá decir bit y bits en donde dice byte y Bytes,
> aunque no querria ser pedante; En cualquier caso la informatica
> no es una ciencia y si lo es desde luego es artificial, que no
> natural. Otra cosa es la cibernetica como Ud. bien conoce.
COLINO dize.-
Komprenderá Ud ke no me voy a komer el
tarro kon semejante kuestión eso se lo
dejo a los linguistas a los ke no kengo
ninguna intenzión de hacerles kaso.
porke yo soy un investigador independiente
y me he hhhhhhartado de tanto zero a la izkierda.
>
>
> Por otra parte juraría que alguien, no se si en este grupo o
> en donde, decia algo así como que ya se habia encontrado aplica
> ción -supongo que a nivel teórico,- al experimento
> de Aspect como forma de encriptación verdaderamente inviolable (de
> nuevo otro relativo absoluto????.... surgen como chinches...)
COLINO dize.-
Komo sean de la secta de los
NiegaHeliosferas no se fie.
Porke estan empeñados en ke hay ke adaptar la naturaleza
a las teorias de sus lideres, y es justamente
al revés hay ke adaptarse a los diztados de
la naturaleza.
COLINO dize.-
Me alegro ke lo haya entendido, y komo le
veo a Ud. muy interesado en el tema hay
un librito muy bueno ke si no lo tiene
se lo rekomiendo.
J.S.Bell.
Lo dezible y lo indezible en mekanika kuantika
Alianza Universidaz
Libro 661 AU Cienzias
>
>
> Pero quizás sea excesivamente esKematiKa la forma
> de presentarlo porque no veo que mediante el sistema de
> la moneda (o del electron/fotón-bolita) se pueda transmitir
> información, ni instantaneamente ni na de na.
>
> Suponga que en Cuenca quedamos en que cuando Ud.
> llegue a casa yo le voy transmitir la información, desde mi casa
> en Jupiter, de si me meo dentro la tasa el water o me meo fuera. A
> ver. Desprecinte su media moneda y dígame que tal me ha ido. Estoy
> seguro de que conoce que media moneda tengo instantaneamente,
> pero no me puede desir si me meao dentro o fuera.
COLINO dize.-
Las kondiziones ke ke puesto son muy klaras,
si fuerzo salir kara entonzes en el otro punto sale
cruz ó al revés.
Por tanto lo uniko ke Ud. puede
señalar es ke no tengo actualmente
un prozedimiento para forzar el suzeso kara.
De la misma forma yo puedo dezir
ke tengo un programa de investigazión
para konseguirlo.
>
>
> Mi amable contertulio "Allan Psicobyte" <psicobyte(ARROBA)yahoo.com>,
> -al que aprovecho para saludar si me esta leyendo y, pedirle disculpe
> mi descortesia-
> en mensaje <38f35...@news.arrakis.es>, de 11 Apr 2000
> 18:55:30 +0200 y con el Subject: RE: Efecto "entanglement"
> comentaba y trataba amplia y, dicho sea de paso,
> magnificamente el tema. Estoy seguro deque no le descubrirá
> nada nuevo, pero lo digo por si le pudiera interesar a algún
> rezagado.
>
>
> ....bueno yo si me estoy quedando rezagado, y más que me
> voy a quedar.....
>
> Llevandole la contraria al 100-10^-2 por ciento de la gente
> que escribe en este grupo, me alegro de leerle de nuevo
> por aquí y de que se hallan solucionado los problemas
> con los bitios esos de su equipo informatico.
COLINO dize.-
Je, Je... Muy grazioso!!
Pero su afirmazión es kontraria al
libro gordo de petete, pues se dará
kuenta ke no llevo la kontraria en
todo....
Estoy expulxando a la Metaphysike
de las Szienzes Natureles.
¡¡Eso es todo!!
Ahh!! se me olvidaba,
¡¡Otra Observazión!!
Kuando llegué estabais posteando en
es.cienzia.misc en es.charla.religión
incluso en es.filosofia.humanidades
multipost ó komo se llame.
Pareze ke kuando llego yo
se repliegan a es.zienzia.misc
¿Será porke hay muchos trapos suzios
ke lavar, y no kieren ke los vean
en es.charla.religión?
¿Komo lo vés Arqui?
Konsultalo en el libro gordo
de petete y haznos un informe
objetivo de esos tuyos ke tanto
me gustan.
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
Katedra de Alfisika
COLINO was here & wrote:
arqui <a...@aes.es> escribió en artículo
<392ee2b8...@news.teleline.es>...
> On 26 May 2000 18:38:12 +0100, "COLINO" <star...@arrakis.es> wrote:
>
> >
> >UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
> >Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
> >Katedra de Alfisika
> >26 de Mayo de 2000
> >COLINO was here & wrote:
> >
> >Osito Amoroso <os...@NO.QUIERO.MIERDA.cryogen.com> escribió en artículo
> ><392f1735...@news.bcn.ttd.net>...
> >> On Thu, 11 May 2000 01:49:42 GMT, a...@aes.es (arqui) wrote:
> >>
> >> >Suponga que en Cuenca quedamos en que cuando Ud.
> >> >llegue a casa yo le voy transmitir la información, desde mi casa
> >> >en Jupiter, de si me meo dentro la tasa el water o me meo fuera. A
> >> >ver. Desprecinte su media moneda y dígame que tal me ha ido. Estoy
> >> >seguro de que conoce que media moneda tengo instantaneamente,
> >> >pero no me puede desir si me meao dentro o fuera.
> >
> > COLINO dize.-
> > En realidad el ejemplo de las monedas es una simplificación
> > lo que sucede es ke Ud tiene cara y Cruz en el bolsillo lo
> > mismo ke yo pero al desvelar uno de los estados el otro señala
> > la postura kontraria.... Ese es experimento de Aspect, en el
> > ke se demuestra la naturaleza NO LOKAL de la naturaleza.
> > Por tanto Sr. Arqui tendrá ke convenir conmigo ke si soy
> > capaz de provocar que salga cara ó cruz en mi bolsillo estoy
> > provocando ke salga lo kontrario en el suyo.
>
> Veo que me contesta colgando de un mensaje de Osito, que
> cuelga de uno mio en el que yo le contestaba a Ud.
>
> Imagino que no ha leido completo mi mensaje, de modo
> que lo volveré a poner colgando del mismo que cuelga éste.
> ¿Me sigue?
COLINO dize.-
Si hay gente muy kolgada.
Pero yo si lei su mensaje y aunke kontesté
en uno a dos es poke la esenzia del
kontenido de su mensaje permanezia en
el segundo.
¿me sigue?
COLINO dize.-
Su vezino es muy listo, nada ke ver
kon HALL9000.
Osito Amoroso
> Ahora estoy enfraskado en el desarrollo de una algeometria,
>me he dado kuenta ke el sistema de representazión de
>tres ejes ortogonal es kompletamente erroneo para representar
>un Machinstante te voy a exponer la idea a ver ke te pareze?
¡Ay madre!. Veamos. :-)
>Para empezar lo ke llamamos tres ejes en realidad
>son seis x, y, z, -x, -y, -z ,un punto kon (a,b,c)
>etc..
Hombre, eso es tan absurdo como afirmar que cada uno de los
ejes va hasta el valor 10, y a partir de ahí puesto que el nº tiene 2
cifras, es otro eje diferente. Es absurdo. El eje x admitirá valores
positivos (que simplemente indican en una dirección predefinida como
positiva), y valores negativos (que simplemente indican la otra
dirección, tomando como referencia un punto arbitrario llamado
origen). No hay nada "irreal" en un vector con componentes negativas.
Simplemente indica hacia qué lado del punto que se toma como origen,
se encuentra el punto representado.
>Supongamos un tetredro regular y desde su baricentro
>trazamos 4 rectas hacia sus vertices.
>En lugar de 6 semiejes tengo 3 cada punto
No, tiene usted 4, aunque para un punto sólo use 3 de ellos.
Su sitema posee 4 ejes, no 3.
>lo represento por una terna de numeros positivos
>mas una @ ke representa el kuadrante.
> Suponiendo ke el tetraedro este asentado
> sobre la mesa al semieje vertikal lo llamo
> W. Al vertice que mira hacia nosotros X
> al del fondo a la derecha Y y al del fondo
> a la Izkierda Z
> Primer kuadrante WXY.........un punto=> (@, w, x, y)
> Segundo kuadrante WYZ..................=> (w, @, y, z)
> Terzer Kuadrante WZX.....................=> (w, z, @, x)
> Kuarto Kuadrante XYZ.....................=> (x, y, z, @)
...
>Las coordenadas tetraedrikas de un punto se
>obtendrian uniendo cada punto kon los tres ejes
>de su kuadrante, de manera ke el segmento de
>un punto a un eje sea paralelo al plano determinado
>por los otros dos ejes del kuadrante.
Vale. O sea que para eliminar un signo "-" que te da por no
aceptar, incluyes una coordenada más, y añades un signo "@", todavía
más irreal que el que intentas eliminar.
Para no aceptar valores negativos que son puramente
convencionales (no indica nada de negativo en la naturaleza), adoptas
un sistema en el que un mismo punto puede expresarse con 3 coordenadas
tetraédricas diferentes. Por ejemplo, cualquiera de los puntos
situados en un eje, que pertenecerían a 3 cuadrantes al mismo tiempo.
Así, las representaciones (@1,0,0), (1,@,0,0) y (1,0,@,0)
pertenecerían en realidad al mismo punto. Más aun, ¿qué coordenadas
corresponen al baricentro del tetraedro?. ¿(0,0,0,0)?. ¿@,@,@,@?.
¿(@,0,0,0)?. ¿(0,@,0,0)?. ¿(0,0,@,0)?. ¿(0,0,0,@)?. Todas ellas serían
correctas.
Aparte de no ser únicas las coordenadas de un determinado
punto (al menos no de todos, con lo que la norma no es consistente
para todos los puntos del espacio), se elimina la ortogonalidad de los
ejes, tan fácilmente comprensible y asimilable por la mente humana. La
fórmula para el cálculo de distancias se complica enormemente, y ya
para terminar... ¿sería usted capaz de escribirme la ecuación de
trayectoria de un cuerpo que se moviera por el eje W hacia el
baricentro del tetraedro a una determinada velocidad?. ¿Sería usted
capaz de escribirme una ecuación que me diera las coordenadas en
función del tiempo?. Si su sistema es adecuado para describir la
naturaleza, no debería haber dificultad en hacerlo.
No se esfuerce: para eliminar un "-" ha introducido usted:
- Una 4ª componente.
- Al igual que antes una componente podía tener 2 valores, >0 ó <0
(amén del =0), ahora resulta que sus 4 componentes también pueden
tener 2 valores: >0 ó "@" (amén de =0).
- Al ir definiendo las coordenadas por las que pasa un cuerpo en su
movimiento rectilíneo, vemos que hay una discontinuidad, un punto
donde sus coordenadas varían bruscamente, pues los ejes cambian al
cambiar de cuadrante.
- Las coordenadas de algunos puntos no son únicas.
- Es imposible medir de forma práctica las distancias.
Casi ná. ¿No le sería más fácil aceptar la convencionalidad
del signo "-" y ya está todo solucionado?. Si le molesta tanto, añada
usted un "@", y así el punto (0,-1,0) pasará a ser el (0,@1,0). ¿Le
gusta más?. ;-)
Un saludo...
arqui
>
>UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
>Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
>Katedra de Alfisika
>1 de Junio de 2000
>COLINO was here & wrote:
>
A continuasió arqui sin enplear
bolita roja en la nariz ni na de na consigue
hacer disminuir la entropia der mensaje
original:
(esto es un chiste malo, bromas que me permito
para reirme yo, junto con mi sombra)
>
>
>¿Komo lo vés Arqui?
>Konsultalo en el libro gordo
>de petete y haznos un informe
>objetivo de esos tuyos ke tanto
>me gustan.
Estoy en ello. Todo se andará, pero hase farta
mas Machtiempo. Insisto en que ya no puedo
pensar a velosidades urtralumínicas. Problemas
con las neuronas...si esas que tanto y tan bien
estudiaba D. Santiago, aunque no lo tenga publicado
en castellano. Literalmente el eter hace estragos si se abusa...
pero hay cosas mas potentes y claro luego pasa lo que pasa.
>Ahh!! se me olvidaba,
>¡¡Otra Observazión!!
>Kuando llegué estabais posteando en
>es.cienzia.misc en es.charla.religión
>incluso en es.filosofia.humanidades
>multipost ó komo se llame.
>
>Pareze ke kuando llego yo
>se repliegan a es.zienzia.misc
>
>¿Será porke hay muchos trapos suzios
>ke lavar, y no kieren ke los vean
>en es.charla.religión?
Ud. se confunde o pretende confundirme.
Supongo será lo primero. Cualquiera puede
comprobarlo; solo tiene que teclear
en www.deja.com ~g es.charla.religion ~a arqui*
encontrará: Error No matches.
Para ver que todo va bien debe volver a teclear lo mismo
pero sustituyendo arqui por colino. Encontrará:
53 matches.
Esta recetilla es muy útil. La aprendí de Ud. Gracias.
Aplicada a XXXX & imbecil etc resultó cuanto menos, insólita.
[arqui desía:]
>> Llevandole la contraria al 100-10^-2 por ciento de la gente
>> que escribe en este grupo, me alegro de leerle de nuevo
>> por aquí y de que se hallan solucionado los problemas
>> con los bitios esos de su equipo informatico.
>
>COLINO dize.-
>Je, Je... Muy grazioso!!
>
>Pero su afirmazión es kontraria al
>libro gordo de petete, pues se dará
>kuenta ke no llevo la kontraria en
>todo....
No hay peros que valgan. Me parese que no me espresao
mu correktamente. Insisto:
Llevandole [YO] la contraria al 100-10^-2 por ciento de la gente
que escribe en este grupo, me alegro de leerle de nuevo
por aquí y de que se hallan solucionado los problemas
con los bitios esos de su equipo informatico.
>Estoy expulxando a la Metaphysike
>de las Szienzes Natureles.
>¡¡Eso es todo!!
Cuarquier cosa.... No lo va a tener fásil.
Pero bueno ya se que pa Ud. no hay
tarea imposible excepto curvar consejales
de Yuntamiento o quebrar al Universo-atomo
en singulá.
En cualquier caso si le puedo echar una
mano, me tiene a su disposisión.
----------------------recorto-----------------------------
[arqui dise:]
>> Suponga que en Cuenca quedamos en que cuando Ud.
>> llegue a casa yo le voy transmitir la información, desde mi casa
>> en Jupiter, de si me meo dentro la tasa el water o me meo fuera. A
>> ver. Desprecinte su media moneda y dígame que tal me ha ido. Estoy
>> seguro de que conoce que media moneda tengo instantaneamente,
>> pero no me puede desir si me meao dentro o fuera.
> COLINO dize.-
> Las kondiziones ke ke puesto son muy klaras,
> si fuerzo salir kara entonzes en el otro punto sale
> cruz ó al revés.
Totarmente klaro.
> Por tanto lo uniko ke Ud. puede
> señalar es ke no tengo actualmente
> un prozedimiento para forzar el suzeso kara.
Sastamente. Lee mi mente.
> De la misma forma yo puedo dezir
> ke tengo un programa de investigazión
> para konseguirlo.
Pues le ruego me mantenga informado del progreso
de resultados. Como sabe es éste un asuntillo que con
frecuencia me quita el sueño desde hase treinta años.
[arqui dise:]
>> Pues sí Dr., lo que Ud. presenta es verdaderamente
>> desconcertante - me refiero al resultado del experimento
>> de Aspect -. Muestra que a un nivel profundo de la realidad
>> la velocidad de la luz como un factor limitativo es irelevante
>> porque los fenómenos estan conectados instantáneamente de forma
>> independiente de la distancia.
>
>COLINO dize.-
>Me alegro ke lo haya entendido, y komo le
>veo a Ud. muy interesado en el tema hay
>un librito muy bueno ke si no lo tiene
>se lo rekomiendo.
>J.S.Bell.
>Lo dezible y lo indezible en mekanika kuantika
>Alianza Universidaz
>Libro 661 AU Cienzias
Muchas grasias por er consejo. He leido algo
sobre Bell y su teorema, pero habia cierta abundacia de
metaphysike lo que, aunque no lo crea, no resulta santo
de mi devoción. Veo que aquí tendré material de
primera mano.
[arqui dise:]
>> Por otra parte juraría que alguien, no se si en este grupo o
>> en donde, decia algo así como que ya se habia encontrado aplica
>> ción -supongo que a nivel teórico,- al experimento
>> de Aspect como forma de encriptación verdaderamente inviolable (de
>> nuevo otro relativo absoluto????.... surgen como chinches...)
>
>COLINO dize.-
>Komo sean de la secta de los
>NiegaHeliosferas no se fie.
>Porke estan empeñados en ke hay ke adaptar la naturaleza
>a las teorias de sus lideres, y es justamente
>al revés hay ke adaptarse a los diztados de
>la naturaleza.
Si estamos en desacuerdo en argo, le aseguro que
no es en esto presisamente. En cualquier caso aquí
nadie dise ná. Ni los niegaHeliosferas ni naide:
que aburrimiento....solo los antikastistas empezinados
dando la murga.
[arqui desia:]
>> Supongo querrá decir bit y bits en donde dice byte y Bytes,
>> aunque no querria ser pedante; En cualquier caso la informatica
>> no es una ciencia y si lo es desde luego es artificial, que no
>> natural. Otra cosa es la cibernetica como Ud. bien conoce.
>
> COLINO dize.-
> Komprenderá Ud ke no me voy a komer el
> tarro kon semejante kuestión eso se lo
> dejo a los linguistas a los ke no kengo
> ninguna intenzión de hacerles kaso.
> porke yo soy un investigador independiente
> y me he hhhhhhartado de tanto zero a la izkierda.
>
No, si hase Ud. mu bién en no comerse el tarro
con gelipolleces e ignorar los seros a la iskierda.
Yo lo disia pa ver si comentaba algo interesante sobre
Zibernétika mas que na, padar un poquito juego al
nombre de su universidad, pero bueno imagino que será
otro departamento o pa adornar, que keda mu bonito.
[arqui desía:]
>> arqui debe ser como el buho ese der chiste viejo,
>> si hombre, el del digamos "listillo" que quería vender un buho
>> como si fuera un loro:...aprender no aprende, pero fijarse..
>> se fija mucho.
>>
>COLINO dize.-
>Su frase está fuera de lugar y no vié al
>kaso
Ciertamente. Le ruego me disculpe.
> kon lo ke tenemos ke aceptar
>ke no tie Ud. respuesta pa la pregunta
>planteada y no kiere ni bajarse de la ajamoto
>ni hacer la autorsia de la misma.
>En resumen.- Ke Ud. acepta ke se
>puede ir a c/2 en una carretera fiztizia
>respecto a la karretera, pero NO KIERE SABER
>NA DE NA DE LA AUTOPSIA DE LAS
>AJAMOTOS...
Ma o menos. Las autopsias las haga Ud. si
quiere. A mi los muertos me imponen mucho.
No lo puedo aguantar.
.
>Lo ke nos lleva a ke a Ud. no le interesan
>Las Zienzias Naturales.
Efestivamente. A mi me interesa la
Filosofía Natural y las Zienzias Artificiales.
El, ADN, aunque no venga al caso, puede que
pille entre medias.
>Pues Vale!!
>Pero a mi no me gusta perder demasiado
>Mactiempo kon la metafisika.
Ya somos dos, my dear friend in koka-kola
with moskito trompetero..
> COLINO dize.-
> Por supuesto el Teorema de Hamilton-Cailey
> tiene aplikaziones en Algebra Lineal y Geometria,
> pero ese tipo de Mates no me interesan, las mates
> ke nezesito tienen ke verifikar "G".
Ya, me hago cargo. Aunque se le olvida señalar que el teoremita
tambien tiene alguna aplicacion en Zibernétika. ...definitivamente se
tratará de otro departamento....
En cualquier caso le felicito por la primera entrega que nos
ha hecho de la Algeometria. Sin lugar a dudas va por buen
camino. Como a Ud., no solo me molesta tanto
zero a la isquierda. La rayita a la isquierda de un número
siempre me ha incordiado. Muerto el perro, se acabó la rabia.
>
> Si pilla el librito de Gramow ke kreo
> rekordar ke es de Alianza, alli tiene Ud.
> Referenzias sobre Etienne Malus, de las
> pokas ke he enkontrado.
> Ya sabes ese koronel al ke no le hazemos
> ni puto kaso, porke solo nos interesan sus
> experimentos. Y ke sin saberlo deskubrio
> el kistaleter ke buskaba Mach y ke yo grazias
> a Etienne-Malus he enkontrado.
>
Me alegro mucho de que así haya sido.
Desgraciadamente en el libro de Gkramow
solo hay una breve mención al koronel, al tratar
la birrefringencia y el Espato de Islandia .Pero bueno,
menos da una piedra.
> En el insti resolvimos el problemilla unos
> kuantos de esto haze mucho no rekuerdo
> demasiados detalles.
Permítame que le felicite. Cuando yo lo intenté
no hubo forma, tuve que mirar la solución.
Desde entoses a to er mundo que se lo he planteado
le ha pasao lo mismo. Que si velosidad del rio, que
si velosidad de la barca, que si paqui, paya....na.
> No sabemos el autor del problema,
> y ya no se lo podemos preguntar a Gramow
> ni a mi profe del insti ke la palmo.
> Si leyendo enkontrase nuevas pistas sobre
> el problema se las haré saber.
Gracias.
> Espero ke no le haya molestado ke lo haya usado
> komo arma psikologika kontra mis perseguidores
> mentales ke tambien están en el libro gordo
> de petete.
> "Mi sobrino" es fictizio, La guerra es la Guera!!
> Sr. Arqui.
En absoluto, hombre. Si es necesario empleamos
hasta la guerra susia. Cualquier cosa menos que
sigan en el poder los psikiatrillas de los güevos
fritos.
> COLINO dize.-
> Bueno kon ese problema estupido suspendian a mucha gente
> en el instituto, ya me entiendes elejir unos ejes de coordendas
> inapropiados, aumenta las variables y un problema tonto
> pue resultar jodido, el profe en el Insti, nos las hazia pasar
> kanutas, pero nunka pensé ke el problemilla en kuestión
> se resistiese tanto a gente tan kuli, en fin me alegro ke
> te gustara.
Siempre me ha encantao este problemilla.
De nuevo somos dos.
[arqui desía:]
> Por cierto Dr. COLINO -si me permite que lo trate solo así, sin el
>> prof. delante - la concepción del problema del rio que tanto gustó a
>> Eloyto
>
>COLINO dize.-
>De ke hubiera servido poner mi nombre kompleto
>si al final me iban a llamar COLINO komo
>en el instituto??
>Yo soy COLINO, no soy Doztor,
>me he hecho Katedratiko de Alfisika direztamente,
>y por el prozedimiento de autoproklamazión.
>
Hombre pues me alegra que me lo aclares, estaba
ya hasta el moño de tratarte de Ud., doktor y profesor.
Si te parece tampoco usaré lo de Katedrático.
Por mi parte, colega, espero un trato recíproco.
Seguire atento a tus brillantisimas intervenciones,
convenientemente aprovisionado de kit-kats y mientras,
si te parece, sigo preparando el informe. El último capitulo ya lo
tengo listo.
Salud.
spfb
[...]
Hombre, arqui, deja de jugar con el kolino, que acaba todo el grupo
enguarrado.
Salud
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
Katedra de Alfisika
COLINO was here & wrote:
Osito Amoroso <os...@NO.QUIERO.MIERDA.cryogen.com> escribió en artículo
<393abab...@news.bcn.ttd.net>...
> On 2 Jun 2000 02:15:33 +0100, "COLINO" <star...@arrakis.es> wrote:
>
> > Ahora estoy enfraskado en el desarrollo de una algeometria,
> >me he dado kuenta ke el sistema de representazión de
> >tres ejes ortogonal es kompletamente erroneo para representar
> >un Machinstante te voy a exponer la idea a ver ke te pareze?
>
> ¡Ay madre!. Veamos. :-)
>
> >Para empezar lo ke llamamos tres ejes en realidad
> >son seis x, y, z, -x, -y, -z ,un punto kon (a,b,c)
> >etc..
>
> Hombre, eso es tan absurdo como afirmar que cada uno de los
> ejes va hasta el valor 10, y a partir de ahí puesto que el nº tiene 2
> cifras, es otro eje diferente. Es absurdo. El eje x admitirá valores
> positivos (que simplemente indican en una dirección predefinida como
> positiva), y valores negativos (que simplemente indican la otra
> dirección, tomando como referencia un punto arbitrario llamado
> origen). No hay nada "irreal" en un vector con componentes negativas.
> Simplemente indica hacia qué lado del punto que se toma como origen,
> se encuentra el punto representado.
COLINO dize.-
No komparto sus inkietudes, para empezar asociar un
numero negativo a una magnitud negativa no se koresponde
kon la naturaleza, en la naturaleza todas las magnitudes
deben ser y son positivas.
Las mates se deben akomodar a la naturaleza y no
al revés.
A pesar de todo ya konozia su razonamiento.
>
> >Supongamos un tetredro regular y desde su baricentro
> >trazamos 4 rectas hacia sus vertices.
>
> >En lugar de 6 semiejes tengo 3 cada punto
>
> No, tiene usted 4, aunque para un punto sólo use 3 de ellos.
> Su sitema posee 4 ejes, no 3.
COLINO dize.-
Si hay 4 semiejes pero solo uso tres
para representar a un punto de una forma adekuada
y positiva. Me alegra ke se haya dado kuenta
ke hay otras formas de representazión.
>
> >lo represento por una terna de numeros positivos
> >mas una @ ke representa el kuadrante.
>
> > Suponiendo ke el tetraedro este asentado
> > sobre la mesa al semieje vertikal lo llamo
> > W. Al vertice que mira hacia nosotros X
> > al del fondo a la derecha Y y al del fondo
> > a la Izkierda Z
>
> > Primer kuadrante WXY.........un punto=> (@, w, x, y)
> > Segundo kuadrante WYZ..................=> (w, @, y, z)
> > Terzer Kuadrante WZX.....................=> (w, z, @, x)
> > Kuarto Kuadrante XYZ.....................=> (x, y, z, @)
> ...
> >Las coordenadas tetraedrikas de un punto se
> >obtendrian uniendo cada punto kon los tres ejes
> >de su kuadrante, de manera ke el segmento de
> >un punto a un eje sea paralelo al plano determinado
> >por los otros dos ejes del kuadrante.
>
> Vale. O sea que para eliminar un signo "-" que te da por no
> aceptar, incluyes una coordenada más, y añades un signo "@", todavía
> más irreal que el que intentas eliminar.
COLINO dize.-
Hemos observado ke en la naturaleza no
hay signos menos sin embargo es un hecho ke
la relación entre objetos en el espazio kambia,
ese kanbio implika una forma de representazion
positiva. de esa forma elimino lastre metafisiko
y a la larga será una ventaja.
No se por ke llama irreal a señalar en ke kuadrante
se enkuentra el veztor, el kuadrante surje de una
forma natural en la propia definición.
> Para no aceptar valores negativos que son puramente
> convencionales (no indica nada de negativo en la naturaleza), adoptas
> un sistema en el que un mismo punto puede expresarse con 3 coordenadas
> tetraédricas diferentes. Por ejemplo, cualquiera de los puntos
> situados en un eje, que pertenecerían a 3 cuadrantes al mismo tiempo.
> Así, las representaciones (@1,0,0), (1,@,0,0) y (1,0,@,0)
> pertenecerían en realidad al mismo punto. Más aun, ¿qué coordenadas
> corresponen al baricentro del tetraedro?. ¿(0,0,0,0)?. ¿@,@,@,@?.
> ¿(@,0,0,0)?. ¿(0,@,0,0)?. ¿(0,0,@,0)?. ¿(0,0,0,@)?. Todas ellas serían
> correctas.
COLINO dize.-
No lo veo de esa forma, por ejemplo
un punto en el eje de las Z ke tome
valor positivo 3, estaria en 3 kuarantes
pero su lugar relativo en la kuaterna
siempre seria el 4º G = (@,@,@,3) lo ke
kiere dezir ke el vector G komparte 1º, 2º, 3º, kuadrantes
y ke es de magnituz 3 en el 4º lugar de la kuaterna
lo ke indika ke esta en el eje
de las Z.
Logikamente el origen komparte kuatro kuadrantes
ó ke su valor es zero me dá igual por tanto
ponerlo komo (@,@,@,@) = (0,0,0,0) ke no
es un veztor. pues kareze de magnitud y lo ke
no existe, no nos preokupa.
> Aparte de no ser únicas las coordenadas de un determinado
> punto (al menos no de todos, con lo que la norma no es consistente
> para todos los puntos del espacio),
COLINO dize.-
No lo veo de esa forma, es mas kreo ke
existe una perfecta biyección nombre-punto.
>se elimina la ortogonalidad de los
> ejes, tan fácilmente comprensible y asimilable por la mente humana. La
> fórmula para el cálculo de distancias se complica enormemente,
COLINO dize.-
Kien algo kiere algo le kuesta,
Yo kiero konstruir un Mach-Reloj ke
una vez sintonizado kon la makina de tirar
monedas me permita seleccionar un Machinstante
ó tamaño del universo kara ó kuz y acertar.
Para empezar en una métrika ortogonal en un
espazio kon gravitazión el teorema de Pitagoras
no se kumple pues se parte del supuesto de
ke el espazio es estatiko lo ke está en kontradicción
kon el prinzipio fundamental de ke todo este acelerado
hacia todo.
De manera ke si no mido kon simultaneidad
la suma de los cuadrados y la del cuadrado de la hipotenusa
no se kumple la métrika,...Pueba de ello es ke
sale 50% kara y 50% Kuz.
No hay forma de lanzar monedas kon prezisión
de manera ke salga siempre kara por ejemplo,
siempre sale 50% kara y 50% kuz.
Prefiero partir de kantidades positivas
ke dekrezen pero ke no se anulan en ke
la velozidad de kontracción => G.
A la larga no tengo kantidaes negaqtivas
y positivas a la vez ke dekrezen lo ke
komplikaria el`problema.
Es dezir no es el mismo problema,
ke la makina de prezisión lanze monedas,
ke la makina de prezisión disminuya kon todo
su entorno mientras lanza monedas.
Hay tamaños del Universo kara y tamaños del
universo Kuz. y esos tamaños son funzion
del MachTiempo.
Resolver el problema de un tetraedro kuya
metrika evoluciona en el tiempo verifikando G
es lo mismo ke enkontar las formulas ke
gobiernan un reloj ke mida los latidos de
la gravitazión o del tamaño del universo.
Kon las formulas konstruyo un Mach-Reloj
ke sincronizado en el experimento de Aspect.,
puedo dezidir el estado ke kiero en un extremo
y de esa forma transmitir un Byte mas rapido
ke c.
>y ya
> para terminar... ¿sería usted capaz de escribirme la ecuación de
> trayectoria de un cuerpo que se moviera por el eje W hacia el
> baricentro del tetraedro a una determinada velocidad?.
COLINO dize.-
z = f(t)
¿Sería usted
> capaz de escribirme una ecuación que me diera las coordenadas en
> función del tiempo?.
COLINO dize.-
ya lo he hecho.
Si su sistema es adecuado para describir la
> naturaleza, no debería haber dificultad en hacerlo.
> No se esfuerce: para eliminar un "-" ha introducido usted:
COLINO dize.-
Mi sistema es adekuado para adivinar
si va a salir kara ó kruz.
Luego hay otros sistemas de representación mas
simplones para representar otras paraAplikaziones
ke no tienen en kuenta la verdadera naturaleza del
espazio gravitazional.
> - Una 4ª componente.
> - Al igual que antes una componente podía tener 2 valores, >0 ó <0
> (amén del =0), ahora resulta que sus 4 componentes también pueden
> tener 2 valores: >0 ó "@" (amén de =0).
> - Al ir definiendo las coordenadas por las que pasa un cuerpo en su
> movimiento rectilíneo, vemos que hay una discontinuidad, un punto
> donde sus coordenadas varían bruscamente, pues los ejes cambian al
> cambiar de cuadrante.
> - Las coordenadas de algunos puntos no son únicas.
> - Es imposible medir de forma práctica las distancias.
COLINO dize.-
En un espazio en kontrazión ke verifike G
la métrika esta kambiando konstantemente
si me dirijo direztamente al origen (@,@,@,@)
describo una recta perfecta, pero
si en linea rezta intento dedesplazarme en
una dirección ke no es el origen, describo
espirales.
Una recta es un kaso partikular de una espiral.
En otras palabras en un espzio gravitazional
kon una metrika funzión del MachTiempo y en general
lo ke desde dentro del Tetraedro se vé y se deskribe
komo una recta aplikando una metrika estatika,
desde fuera del tetredro aplikando la metrika
adekuada son espirales.
Lo ke esplika ke desde dentro no se
pueda entender el suceso salir kara,
mientras ke desde fuera si.
Es komo imaginarme ke me salgo
mentalmente de mi kasa y al volver
a mirar observo komo todo disminuye
proporzional, mientras ke antes de
salir no lo veia.
>
> Casi ná. ¿No le sería más fácil aceptar la convencionalidad
> del signo "-" y ya está todo solucionado?. Si le molesta tanto, añada
> usted un "@", y así el punto (0,-1,0) pasará a ser el (0,@1,0). ¿Le
> gusta más?. ;-)
>
> Un saludo...
>
COLINO dize.-
Si azeptar lo konvenzional es
aceptar ke NO se puede resolver
el problema de la moneda,
....Y ke listos ke somos, porke komo
no se puede para ke nos vamos a molestar.
¿Entonzes a ke estamos esperando?
....A que un tecnólogo lo resuelva.
Por tanto ke nadie se rasgue las vestiduras
kuando digo ke la Zienzia va a remolke de
la tecnologia.
Un kordial saludo.
Mila
No puedo conocer la cara con la que cae una moneda al tirarla porque no
conozco todos los factores a los que está sometida. Lo podría averiguar,
pero luego así que cualquiera de las miles de variables que condicionan el
proceso cambiase ligeramente ya no valdría lo estudiado para ese caso.
--
visitad http://www.internautas.org/reloj
Tarifa plana asequible para todos por RTB ya!!!!
COLINO <star...@arrakis.es> escribió en el mensaje de noticias
01bfd0ce$686a4aa0$96cf3bd4@default...
Osito Amoroso
> No komparto sus inkietudes, para empezar asociar un
> numero negativo a una magnitud negativa no se koresponde
> kon la naturaleza, en la naturaleza todas las magnitudes
> deben ser y son positivas.
Y lo son. No hay distancias negativas. El signo menos en la
posición de un cuerpo es una convención que indica hacia qué lado del
origen está.
>Si hay 4 semiejes pero solo uso tres
>para representar a un punto de una forma adekuada
>y positiva. Me alegra ke se haya dado kuenta
>ke hay otras formas de representazión.
Por supuesto que las hay. El caso es si son prácticas o no. Yo
la suya, no la encuentro práctica.
>> > Primer kuadrante WXY.........un punto=> (@, w, x, y)
>> > Segundo kuadrante WYZ..................=> (w, @, y, z)
>> > Terzer Kuadrante WZX.....................=> (w, z, @, x)
>> > Kuarto Kuadrante XYZ.....................=> (x, y, z, @)
Por cierto, una cosa que se me pasó el primer día. Suponiendo
que aceptásemos su sistema, me parece más riguroso lo siguiente:
Primer cuadrante: XYZ (@,x,y,z)
Segundo cuadrante: WYZ (w,@,y,z)
Tercer cuadrante: WXZ (w,x,@,z)
Cuarto cuadrante: WXY (w,x,y,@).
De esta forma, las componentes "w", "x", "y", "z" siempre
ocuparán la misma posición en las coordenadas, facilitando las cosas.
> No se por ke llama irreal a señalar en ke kuadrante
> se enkuentra el veztor, el kuadrante surje de una
> forma natural en la propia definición.
Igual de irreal que la posición hacia arriba o abajo, respecto
del origen (significado del signo "-" que tanto aborrece ud.). El
estar hacia arriba o abajo de un punto tomado como origen surge de
forma natural en la propia definición, igual que el cuadrante en la
suya.
> No lo veo de esa forma, por ejemplo
> un punto en el eje de las Z ke tome
> valor positivo 3, estaria en 3 kuarantes
> pero su lugar relativo en la kuaterna
> siempre seria el 4º G = (@,@,@,3) lo ke
> kiere dezir ke el vector G komparte 1º, 2º, 3º, kuadrantes
> y ke es de magnituz 3 en el 4º lugar de la kuaterna
> lo ke indika ke esta en el eje
> de las Z.
Ambiguo: los vectores H=(@,0,0,3), I=(0,@,0,3) y J=(0,0,@,3)
son iguales al G. Tenemos 4 vectores, G,H,I,J diferentes pero...
¡iguales!. :-\
> Logikamente el origen komparte kuatro kuadrantes
> ó ke su valor es zero me dá igual por tanto
> ponerlo komo (@,@,@,@) = (0,0,0,0) ke no
> es un veztor. pues kareze de magnitud y lo ke
> no existe, no nos preokupa.
Es decir, que en su espacio, el punto origen... ¡no existe!,
ya que no tiene representación. Si no existe... ¿cómo puede ser origen
de algo?.
>> Aparte de no ser únicas las coordenadas de un determinado
>> punto (al menos no de todos, con lo que la norma no es consistente
>> para todos los puntos del espacio),
> COLINO dize.-
> No lo veo de esa forma, es mas kreo ke
> existe una perfecta biyección nombre-punto.
Ya le he demostrado que no con los vectores G,H,I,J.
>> ejes, tan fácilmente comprensible y asimilable por la mente humana. La
>> fórmula para el cálculo de distancias se complica enormemente,
>COLINO dize.-
>Kien algo kiere algo le kuesta,
Hombre, lo que se pretende es que cueste lo menos posible, no
lo más posible. :-)
>De manera ke si no mido kon simultaneidad
>la suma de los cuadrados y la del cuadrado de la hipotenusa
>no se kumple la métrika,...Pueba de ello es ke
Por supuesto, y si para medir los catetos y la hipotenusa,
usted no toma los mismos 3 puntos, tampoco sale la métrica. Nos ha
jodido, Mayo con las flores. :-)
>> para terminar... ¿sería usted capaz de escribirme la ecuación de
>> trayectoria de un cuerpo que se moviera por el eje W hacia el
>> baricentro del tetraedro a una determinada velocidad?.
> COLINO dize.-
> z = f(t)
Hombre, Colino. Esperaba más de ti.
> ¿Sería usted
>> capaz de escribirme una ecuación que me diera las coordenadas en
>> función del tiempo?.
> COLINO dize.-
>ya lo he hecho.
No, no lo ha hecho. No ha definido f(t).
Mire, yo se la defino para el sistema tradicional para un
cuerpo que se mueve por el eje Z hacia abajo: f(t)=(0,0,Zi-V*t)
Esta función, obviamente, es continua en todos sus puntos.
¿Puede usted hacer algo parecido en su sistema?.
Un saludo...
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
Katedra de Alfisika
COLINO was here & wrote:
Osito Amoroso <os...@NO.QUIERO.MIERDA.cryogen.com> escribió en artículo
<3942f069...@news.bcn.ttd.net>...
> On 8 Jun 2000 00:20:56 +0100, "COLINO" <star...@arrakis.es> wrote:
>
> > No komparto sus inkietudes, para empezar asociar un
> > numero negativo a una magnitud negativa no se koresponde
> > kon la naturaleza, en la naturaleza todas las magnitudes
> > deben ser y son positivas.
>
> Y lo son. No hay distancias negativas. El signo menos en la
> posición de un cuerpo es una convención que indica hacia qué lado del
> origen está.
>
> >Si hay 4 semiejes pero solo uso tres
> >para representar a un punto de una forma adekuada
> >y positiva. Me alegra ke se haya dado kuenta
> >ke hay otras formas de representazión.
>
> Por supuesto que las hay. El caso es si son prácticas o no. Yo
> la suya, no la encuentro práctica.
>
> >> > Primer kuadrante WXY.........un punto=> (@, w, x, y)
> >> > Segundo kuadrante WYZ..................=> (w, @, y, z)
> >> > Terzer Kuadrante WZX.....................=> (w, z, @, x)
> >> > Kuarto Kuadrante XYZ.....................=> (x, y, z, @)
>
> Por cierto, una cosa que se me pasó el primer día. Suponiendo
> que aceptásemos su sistema, me parece más riguroso lo siguiente:
>
> Primer cuadrante: XYZ (@,x,y,z)
> Segundo cuadrante: WYZ (w,@,y,z)
> Tercer cuadrante: WXZ (w,x,@,z)
> Cuarto cuadrante: WXY (w,x,y,@).
>
> De esta forma, las componentes "w", "x", "y", "z" siempre
> ocuparán la misma posición en las coordenadas, facilitando las cosas.
Me gusta mas así ke "w" al final de la kuaterna, ademas me doy
kuenta ke @ ha sido un artefacto provisional puedo sustituirlo
por "0" y ya está, de todas formas ha servido para hazer
buenos chistes.
Por ejemplo en el kuadrante WXZ (w, x, 0, z)
Puntos del Plano WX => (w,x,0,0)
...Puntos en el eje de las W => (w, 0, 0, 0,)
Origen (0, 0, 0, 0)
>
> > No se por ke llama irreal a señalar en ke kuadrante
> > se enkuentra el veztor, el kuadrante surje de una
> > forma natural en la propia definición.
>
> Igual de irreal que la posición hacia arriba o abajo, respecto
> del origen (significado del signo "-" que tanto aborrece ud.). El
> estar hacia arriba o abajo de un punto tomado como origen surge de
> forma natural en la propia definición, igual que el cuadrante en la
> suya.
Ahora despues de eliminar @ ya
puedo representar kualkier veztor del
espazio en positivo.
No aborrezko el signo menos, lo ke
sucede es ke hay ke evitar su aparizión
prematura.
>
> > No lo veo de esa forma, por ejemplo
> > un punto en el eje de las Z ke tome
> > valor positivo 3, estaria en 3 kuarantes
> > pero su lugar relativo en la kuaterna
> > siempre seria el 4º G = (@,@,@,3) lo ke
> > kiere dezir ke el vector G komparte 1º, 2º, 3º, kuadrantes
> > y ke es de magnituz 3 en el 4º lugar de la kuaterna
> > lo ke indika ke esta en el eje
> > de las Z.
>
> Ambiguo: los vectores H=(@,0,0,3), I=(0,@,0,3) y J=(0,0,@,3)
> son iguales al G. Tenemos 4 vectores, G,H,I,J diferentes pero...
> ¡iguales!. :-\
Esa ambiguedad desapareze kon la notazión
solo zero. sin @.
>
> > Logikamente el origen komparte kuatro kuadrantes
> > ó ke su valor es zero me dá igual por tanto
> > ponerlo komo (@,@,@,@) = (0,0,0,0) ke no
> > es un veztor. pues kareze de magnitud y lo ke
> > no existe, no nos preokupa.
>
> Es decir, que en su espacio, el punto origen... ¡no existe!,
> ya que no tiene representación. Si no existe... ¿cómo puede ser origen
> de algo?.
El punto zero no es un veztor, eso es lo ke
trataba de dezir.
>
> >> Aparte de no ser únicas las coordenadas de un determinado
> >> punto (al menos no de todos, con lo que la norma no es consistente
> >> para todos los puntos del espacio),
>
> > COLINO dize.-
> > No lo veo de esa forma, es mas kreo ke
> > existe una perfecta biyección nombre-punto.
>
> Ya le he demostrado que no con los vectores G,H,I,J.
>
> >> ejes, tan fácilmente comprensible y asimilable por la mente humana. La
> >> fórmula para el cálculo de distancias se complica enormemente,
revisar lo anterior.
>
> >COLINO dize.-
> >Kien algo kiere algo le kuesta,
>
> Hombre, lo que se pretende es que cueste lo menos posible, no
> lo más posible. :-)
Si para algunas aplikaziones este puede ser
la mejor forma de representazión, pero no kreo
ke dado un objeto geometriko perfectamente
definido en los dos sistemas kon sus singularidades
desaparezkan al kambiar de metrika es dezir de
sistema de representazión.
Nada ke ver a lo ke suzedia al kanbiar
a la métrika de Edington-Filkenstein
en el kakulo de estrellas de la TRG.
Y ke valxq no se dió por aludido
de las inkonsistenzias korrespondientes.
>
> >De manera ke si no mido kon simultaneidad
> >la suma de los cuadrados y la del cuadrado de la hipotenusa
> >no se kumple la métrika,...Pueba de ello es ke
>
> Por supuesto, y si para medir los catetos y la hipotenusa,
> usted no toma los mismos 3 puntos, tampoco sale la métrica. Nos ha
> jodido, Mayo con las flores. :-)
Exactamente, el kistaleter en kontracción
tiene mucho Mayo kon flores de ese mismo.
>
> >> para terminar... ¿sería usted capaz de escribirme la ecuación de
> >> trayectoria de un cuerpo que se moviera por el eje W hacia el
> >> baricentro del tetraedro a una determinada velocidad?.
>
> > COLINO dize.-
> > z = f(t)
>
> Hombre, Colino. Esperaba más de ti.
>
> > ¿Sería usted
> >> capaz de escribirme una ecuación que me diera las coordenadas en
> >> función del tiempo?.
>
> > COLINO dize.-
> >ya lo he hecho.
>
> No, no lo ha hecho. No ha definido f(t).
> Mire, yo se la defino para el sistema tradicional para un
> cuerpo que se mueve por el eje Z hacia abajo: f(t)=(0,0,Zi-V*t)
> Esta función, obviamente, es continua en todos sus puntos.
> ¿Puede usted hacer algo parecido en su sistema?.
El sistema de representazión tetraedriko, es una
perfecta representazión de todos los veztores
del espazio en positivo.
Dese kuenta ke lo ke Ud llama veztor negativo
en el eje de las Z aki es un veztor velozidad
de coordenadas (0,x, y, z), un veztor ke se
enkuentra en el triedro XYZ kon x = y = z
Ya ke el hecho de ke todos los vectores sean
positivos, no kiere dezir ke no existan sus
opuestos.
f(t) = Wo + F(0, vt, vt, vt)
....Y hay mas, he enkontrado una métrika
partikular para veztores kontenidos en un mismo plano
coordenado verdaderamente simple.-
en el WX seria de la siguiente forma:
D^2 = w^2 + x^2 - wx
Sigo buskando una métrika general, basada
en el estudio de los romboidedros ke se
forman en el SRT (Sistema de Representazión Tetraedriko).
Saludos.
COLINO
UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
Katedra de Alfisika
arqui <a...@aes.es> escribió en artículo <393b6936...@news.terra.es>...
COLINO dize.-
Kuando eskribi el primer post, en el ke
Ud. estaba posteando a su vez kon otra persona
a la ke respondí, estaban en cienzia y religión,
posiblemente el buskador en estos kasos, tome
por defecto el primero y elimine el resto...
Es una mera suposizión, sino no yo aparezeria mas ke duplikado
kosa ke no suzede.
Así ke esa teznika de buskeda ke emplea
me pareze ke no le ha dado resultado,
investigue otros kaminos.
>
> [arqui desía:]
> >> Llevandole la contraria al 100-10^-2 por ciento de la gente
> >> que escribe en este grupo, me alegro de leerle de nuevo
> >> por aquí y de que se hallan solucionado los problemas
> >> con los bitios esos de su equipo informatico.
> >
> >COLINO dize.-
> >Je, Je... Muy grazioso!!
> >
> >Pero su afirmazión es kontraria al
> >libro gordo de petete, pues se dará
> >kuenta ke no llevo la kontraria en
> >todo....
>
> No hay peros que valgan. Me parese que no me espresao
> mu correktamente. Insisto:
>
> Llevandole [YO] la contraria al 100-10^-2 por ciento de la gente
> que escribe en este grupo, me alegro de leerle de nuevo
> por aquí y de que se hallan solucionado los problemas
> con los bitios esos de su equipo informatico.
COLINO dize.-
Vera, a pesar de todo sigo
kon problemas, solo me puedo koneztar
kon muy poka frekuenzia.
COLINO dize.-
Ofkourse, biensur, porsupuesto.
>
> [arqui dise:]
> >> Pues sí Dr., lo que Ud. presenta es verdaderamente
> >> desconcertante - me refiero al resultado del experimento
> >> de Aspect -. Muestra que a un nivel profundo de la realidad
> >> la velocidad de la luz como un factor limitativo es irelevante
> >> porque los fenómenos estan conectados instantáneamente de forma
> >> independiente de la distancia.
> >
> >COLINO dize.-
> >Me alegro ke lo haya entendido, y komo le
> >veo a Ud. muy interesado en el tema hay
> >un librito muy bueno ke si no lo tiene
> >se lo rekomiendo.
> >J.S.Bell.
> >Lo dezible y lo indezible en mekanika kuantika
> >Alianza Universidaz
> >Libro 661 AU Cienzias
>
> Muchas grasias por er consejo. He leido algo
> sobre Bell y su teorema, pero habia cierta abundacia de
> metaphysike lo que, aunque no lo crea, no resulta santo
> de mi devoción. Veo que aquí tendré material de
> primera mano.
COLINO dize.-
Bell es un kontrakorriente, y salen a reluzir
sus arrebatos positivistas en todo momento.
Tiene logikamente la desventaja, de tener ke
soportar a un monton de ineptos, y a vezes
tener ke hablar en su idioma para ke le
komprendan.
>
> [arqui dise:]
> >> Por otra parte juraría que alguien, no se si en este grupo o
> >> en donde, decia algo así como que ya se habia encontrado aplica
> >> ción -supongo que a nivel teórico,- al experimento
> >> de Aspect como forma de encriptación verdaderamente inviolable (de
> >> nuevo otro relativo absoluto????.... surgen como chinches...)
> >
> >COLINO dize.-
> >Komo sean de la secta de los
> >NiegaHeliosferas no se fie.
> >Porke estan empeñados en ke hay ke adaptar la naturaleza
> >a las teorias de sus lideres, y es justamente
> >al revés hay ke adaptarse a los diztados de
> >la naturaleza.
>
> Si estamos en desacuerdo en argo, le aseguro que
> no es en esto presisamente. En cualquier caso aquí
> nadie dise ná. Ni los niegaHeliosferas ni naide:
> que aburrimiento....solo los antikastistas empezinados
> dando la murga.
COLINO dize.-
Huelga de KKKKssss hasta el amanezer.
>
> [arqui desia:]
> >> Supongo querrá decir bit y bits en donde dice byte y Bytes,
> >> aunque no querria ser pedante; En cualquier caso la informatica
> >> no es una ciencia y si lo es desde luego es artificial, que no
> >> natural. Otra cosa es la cibernetica como Ud. bien conoce.
> >
> > COLINO dize.-
> > Komprenderá Ud ke no me voy a komer el
> > tarro kon semejante kuestión eso se lo
> > dejo a los linguistas a los ke no kengo
> > ninguna intenzión de hacerles kaso.
> > porke yo soy un investigador independiente
> > y me he hhhhhhartado de tanto zero a la izkierda.
> >
>
> No, si hase Ud. mu bién en no comerse el tarro
> con gelipolleces e ignorar los seros a la iskierda.
> Yo lo disia pa ver si comentaba algo interesante sobre
> Zibernétika mas que na, padar un poquito juego al
> nombre de su universidad, pero bueno imagino que será
> otro departamento o pa adornar, que keda mu bonito.
>
COLINO dize.-
Si mola un montón.
O.K.
No se, puede ke haya dos libros de Gramow
distintos varias ediziones etc..
>
> > En el insti resolvimos el problemilla unos
> > kuantos de esto haze mucho no rekuerdo
> > demasiados detalles.
>
> Permítame que le felicite. Cuando yo lo intenté
> no hubo forma, tuve que mirar la solución.
> Desde entoses a to er mundo que se lo he planteado
> le ha pasao lo mismo. Que si velosidad del rio, que
> si velosidad de la barca, que si paqui, paya....na.
>
> > No sabemos el autor del problema,
> > y ya no se lo podemos preguntar a Gramow
> > ni a mi profe del insti ke la palmo.
> > Si leyendo enkontrase nuevas pistas sobre
> > el problema se las haré saber.
>
> Gracias.
>
> > Espero ke no le haya molestado ke lo haya usado
> > komo arma psikologika kontra mis perseguidores
> > mentales ke tambien están en el libro gordo
> > de petete.
> > "Mi sobrino" es fictizio, La guerra es la Guera!!
> > Sr. Arqui.
>
> En absoluto, hombre. Si es necesario empleamos
> hasta la guerra susia. Cualquier cosa menos que
> sigan en el poder los psikiatrillas de los güevos
> fritos.
Nunka pensé ke eso llegara ha hazer
tanta grazia, kuando inventas algo ke
konecta kon un hueko mental existente
sulele hazer bastante grazia.
Keo ke las mentes estaban pidiendo
psikiatrillas a grito partido.
Si es lo de siempre.
>
>
> Seguire atento a tus brillantisimas intervenciones,
> convenientemente aprovisionado de kit-kats y mientras,
> si te parece, sigo preparando el informe. El último capitulo ya lo
> tengo listo.
Suerte, ya kasi no me akordaba de los
kit-kats.
COLINO
Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
Katedra de Alfisika
COLINO was here & wrote:
No komparto su phlax-point, en la historia son
kasi siempre los deskubrimientos en el
terreno tecnologiko lo ke kondizionan la Zienzia.
Mila <n...@sp.am> escribió en artículo
<1iL%4.74$qh....@m2newsread.uni2.es>...
> La tecnología es aplicación de la ciencia.
> No puedo conocer la cara con la que cae una moneda al tirarla porque no
> conozco todos los factores a los que está sometida. Lo podría averiguar,
> pero luego así que cualquiera de las miles de variables que condicionan
el
> proceso cambiase ligeramente ya no valdría lo estudiado para ese caso.
>
Bien, en primer lugar vamos a definir el eszenario
de lo ke estamos diziendo ya ke si sako una moneda
del bolso y la tiro efectivamente no dispongo por tanto
del konozimiento nezesario y por tanto al deskonozer
la kategoria de la muestra es un mero juego de azar
donde el tamaño del universo ke se korresponde kon
el MachInstante del lanzamiento => Elijo un MachInstante
al azar => Elijo un tamaño al azar => y sale lo ke tiene
ke salir pero yo no puedo konozerlo a priori.
>>>>>>>>>>>>>>>>
Este NO es el kaso ke yo he relatado en varias
okasiones, ke era simple y llanamente una mákina
de lanzar monedas de prezisión, eso kiere decir
ke el azero del resorte es de muy buena kalidad
y ke esta debidamente asentado, además la moneda
se koloka siempre de la misma forma y rebota en
un suelo bastante pulido pongamos de vidrio
en posizión "perfectamente horizontal".......
Antes de seguir es mejor ke os tomeis una bebida
energetika el kit-kat de otras vezes seguramente
no sea sufiziente.... SIGO >>>>>
Voy a dar una direccion de una tienda espezializada
de Madrid donde podeis enkontrar todo tipo de
resortes, es una tienda estupenda donde podemos
komprar lo ke nezesitamos por poko dinero hazer
en kasita el experimento de la mákina de prezisión.
Dejo a kada uno ke kiera ke se la konstruya a libertad
estamos hablando de un experimento ke rompe moldes,
kaen barreras y lo ke es mejor ¡Esta al alkanze de kualkiera!
Situaros en Madrid en Glorieta de Atocha> Museo Reina Sofia
> nos dirijimos a la Glorieta Embajadores>>> a la derecha
a mitad de kamino esta la tienda espezializada.
Bien ya tenemos nuestra mákina de prezisión, se
ajusta una tensión en el resorte elejimos una moneda
de aleazión dura (vamos ha hazer muchos lanzamientos)
Primer resultado ke obtenemos>
50% kara 50% Kruz.
....Estamos en el buen kamino...
¿Pero ke demonios buskamos?
Keremos saber si el universo tiene
tamaños donde todo permaneze proporzional
¿Se puede konstruir un MachReloj?
Bien hasta ahora el dato es konsistente kon la
hipotesis, al lanzar la moneda tomamos MachInstantes
al azar lo ke implika 50% Kara 50% Kruz.
...Pero ahora vamos ha hazer algo ke la
zienzia ofizial no ha hecho en su lugar
se ha dedikado al estudio del kaos...
Ke chorrada!! me rekuerdan siempre a las
previsiones meteorologikas kon todo
el mapa de España lleno de güebos fritos,
y una señorita kon una barita mágika,
diziendo si te va a tokar clara ó yema.
agg!! ke asko la teoria del kaos!!
¿¿Ke vamos ha hazer??
.......Volvemos a la misma tienda espezializada
en resortes para fabrikar una segunda mákina
de lanzar monedas.....
Y otra vez lo mismo 50% Kara y 50% Kruz,
huuuummm!!! ¿Ke pasará si las dos makinas lanzan
las monedas a la vez?
Para ello el disparador debe ser accionado
por un mismo mekanismo lo mejor es un eleztroiman,
se korta la korriente y zas la moneda Nº1 de la makina Nº1
y la moneda nº2 de la Mákina Nº2 KE SIEMPRE SE KOLOKAN
EXACTAMENTE IGUAL EN EL PUNTO DE LANZAMIENTO,
salen volando en el mismo MachInstante.
Teneis ke akostumbraros a tabular, ahora seguimos
sin poder elejir el MachInstante, pero independientemente
del MachInstante tienen ke existir korrelaziones.
Desde el pnto de vista estadistiko
lo ke se deberia obtener es lo siguiente:
Moneda 1 50% Kara => 25% Kara moneda2 y 25% Kuz moneda2
Moneda 1 50% Kruz => 25% Kara moneda2 y 25% Kuz moneda2
Lo reziproko seria zierto tambien si se tiene en kuenta
la teoria klasika de probabilidades donde el instante
nada tiene ke ver kon la muestra.
Pero komo resulta ke el kistaleter no solo
existe sino ke se kontrae en tiempo y
forma verifikando G.
Enkontramos korrelaziones de
la siguiente forma:
Moneda Nº1 50% Kara => 21% kara de la moneda2 y 29% Kruz moneda2
Moneda Nº1 50% Kuz => 29% kara de la moneda2 y 21% Kuz moneda2
Este seria un tipiko ejemplo en ke los tamaños y proporziones
de la makina Nº1 y Nº2 actuan de una forma opuesta obteniendo
en la makina Nº2 una tendenzia opuesta al resultado de la Makina Nº1.
Kon un poko de pazienzia modifikando la tensión del
resorte de la mákina Nº2 podemos modifikar la tendenzia,
de manera ke las dos tiendan a kara ó kuz en los
lanzamientos simultaneos.
Ergo:
1) el kistaleter existe.
2) el kistaleter se kontrae.
3) SI se puede konstruir un MachReloj,ke sintonizado
kon la mákina de lanzar monedas, y hazer ke salga
lo ke keramos seleccionando el Machinstante.
4) Exixte un medio hipersolido ke por las defizienzias
de interpretazión del experimento de Michelson,
se pensó ke NO existia.
5) La velozidad de la Luz, no es absoluta,
sinó relativa.
6) Los Atomos no existen, y los objetos son
propiedades del espazio.
Onki Donki ?
Huelga de KKKKssss hasta el amanezer !!
Mila
| UNIVERSIDAD ZIBERNETIKA Y POSITIVISTA MACH-COLINO
| Aula-Laboratorio de La Cruz de las Aspas
| Katedra de Alfisika
| 15 de Junio de 2000
| COLINO was here & wrote:
|
| No komparto su phlax-point, en la historia son
| kasi siempre los deskubrimientos en el
| terreno tecnologiko lo ke kondizionan la Zienzia.
mas bien las observaciones experimentales. Y eso no es la tecnología.
El problema de los experimentos es conocer al 100% las condiciones en las
que se trabaja.Por ejemplo:Si tiro una moneda he de conocer cuanto vale la
gravedad en cada punto por el que pasa durante la caida, la situación de
movimiento y composición del aire...ect..y todo ello sin modificarlo. Y aun
asi si consigo resolver para un caso concreto, a nada que se produzca un
minimo cambio en una de las muchos factores que intervienen, mi solución ya
no es válida, al no tener las mismas condiciones
Ay si yo pudiera conocer con exactitud la caida de la moneda......
Estudiaria la caida de la bola en un bombo de loteria y asi me forraría.
Si, si yo conociera todos los factores que influyen en la caida de la bola,
sabria cuales saldrian....