Google Groupes n'accepte plus les nouveaux posts ni abonnements Usenet. Les contenus de l'historique resteront visibles.

[totalement HS] Le luc2 existe réellement ?

246 vues
Accéder directement au premier message non lu

Marty

non lue,
3 juin 2002, 11:57:4303/06/2002
à
Je suis tombé sur le site consacré au "luc2" et je me suis dirigé vers
fr.rec.anime pour le voir en personne. Malheureusement, point de postes de
ce personnage merveilleux 8-(

Désolé pour le HS mais il fallait que je le fasse.

A+
Marty


Benjamin FRANCOIS

non lue,
3 juin 2002, 12:20:5603/06/2002
à
Marty a tapoté:

> Je suis tombé sur le site consacré au "luc2" et je me suis dirigé vers
> fr.rec.anime pour le voir en personne. Malheureusement, point de postes de
> ce personnage merveilleux 8-(

http://groups.google.com/groups?as_ugroup=fr.rec.anime&as_uauthors=luc2&lr=&hl=en

Merveilleux, merveilleux. Faut le dire vite.


--
And I'm alright, and I'm OK. I'm surviving well, without you.
And what did you want ? And what did you expect ?
Did you want me to still talk about you ?
No. No way. I'm on my own now. And doing fine.

Salagir

non lue,
4 juin 2002, 04:00:0304/06/2002
à
Le Mon, 3 Jun 2002 17:57:43 +0200, dans fr.rec.anime, Marty a dit :

Le dernier thread s'est arrêté il y a en gros un-deux mois, de ma
faute, j'étais lassé.

Je ne crois pas que ce soit une bonne idée de le ré-invoquer. C'est
trop dur d'arreter.


lucII.free.fr

--
++++++++ Zelda, Dragon Ball, Mana and my (art)work at www.salagir.com ++++++++
Mon grand pêre Teuträm disait : "Quand le troll parle, l'homme avisé
l'écoute" -+- Lanfeust de Troy -+-

Cazatage

non lue,
4 juin 2002, 07:30:1704/06/2002
à
"Salagir" <Sal...@efrei.fr> a écrit dans le message de news:
slrnafoss3....@choam.efrei.fr...

> Le Mon, 3 Jun 2002 17:57:43 +0200, dans fr.rec.anime, Marty a dit :
> >Je suis tombé sur le site consacré au "luc2" et je me suis dirigé vers
> >fr.rec.anime pour le voir en personne. Malheureusement, point de postes
de
> >ce personnage merveilleux 8-(
> >Désolé pour le HS mais il fallait que je le fasse.
>
> Le dernier thread s'est arrêté il y a en gros un-deux mois, de ma
> faute, j'étais lassé.

Si tu as arrêté c'est que tu avais TORT, et que tu ne pouvais l'EMPORTER sur
luc2, qui lui avait RAISON depuis le début. Conclusion luc2esque : "j'ai
raison, tu n'as pas su prouver le contraire".


Salagir

non lue,
4 juin 2002, 09:10:5304/06/2002
à
Le Tue, 4 Jun 2002 13:30:17 +0200, dans fr.rec.anime, Cazatage a dit :

>"Salagir" <Sal...@efrei.fr> a écrit dans le message de news:
>> Le dernier thread s'est arrêté il y a en gros un-deux mois, de ma
>> faute, j'étais lassé.
>Si tu as arrêté c'est que tu avais TORT, et que tu ne pouvais l'EMPORTER sur
>luc2, qui lui avait RAISON depuis le début. Conclusion luc2esque : "j'ai
>raison, tu n'as pas su prouver le contraire".

Heu... comme j'ai dis je m'en suis lassé ^^

--
++++++++ Zelda, Dragon Ball, Mana and my (art)work at www.salagir.com ++++++++

"Le ventre, c'est pas comme un bras, ca repousse pas !" -+- Bastard !! -+-

darshan

non lue,
4 juin 2002, 10:45:3804/06/2002
à
pour ceux qui sont interesser par le phenomene luc2 on peut le voir en ce
moment meme sur fr.rec.cinema.discussion
Il commence a parler de star wars 2.
cf: thread :
[Avis] qui veut la peau de sw2 ?

a+

darshan

"Salagir" <Sal...@efrei.fr> a écrit dans le message de news:

slrnafpf2t....@choam.efrei.fr...

Benjamin FRANCOIS

non lue,
4 juin 2002, 13:24:3504/06/2002
à
darshan a tapoté:

> pour ceux qui sont interesser par le phenomene luc2 on peut le voir en ce
> moment meme sur fr.rec.cinema.discussion
> Il commence a parler de star wars 2.

Oui. Et là il se passe un truc. Ah la vache, j'aurais jamais cru
avoir à dire ça de toute ma vie. Ça me fait vraiment tout drôle.
Je me pince pour vérifier que je ne rêve pas.

Je suis d'accord avec luc2. Au sujet de Star Wars 2.


--
Ah la vache, putain ça fait mal.

Naoki Haga

non lue,
4 juin 2002, 13:28:5204/06/2002
à

Ahahah! Mdr! Tu vas rire mais en lisant le message de luc2 au sujet du
scénario trop "prévisible" (entendre par là qu'il était annoncé à
l'avance), je me suis tourné vers ma copine, tout blême, pour lui
annoncer que pour la première fois de ma vie j'étais d'accord avec
luc2...

Bon, ben je suis rassuré, je ne suis pas le seul à avoir cédé ;))))
Comme quoi, tu vois bien luc2, on n'est pas tous systématiquement CONTRE
tes idées, il suffit d'en avoir des valables ;-)


--
René-Gilles Deberdt (Naoki)
Kyodai Mahjongg, http://kyodai.com/
Cyber Namida, http://kyodai.com/namida/

Benjamin FRANCOIS

non lue,
4 juin 2002, 13:58:5204/06/2002
à
Naoki Haga a tapoté:

> Ahahah! Mdr! Tu vas rire mais en lisant le message de luc2 au sujet du
> scénario trop "prévisible" (entendre par là qu'il était annoncé à
> l'avance), je me suis tourné vers ma copine, tout blême, pour lui
> annoncer que pour la première fois de ma vie j'étais d'accord avec
> luc2...

Ah mais c'est super grave, je suis aussi d'accord quand il dit que le
film est tout pourri et n'a aucun intérêt. Bon y'a toujours le problème
qu'il n'argumente pas des masses, comme d'hab. J'attends de voir la forme
que prend le thread.

Arnaud Vajda

non lue,
4 juin 2002, 11:07:3704/06/2002
à

Benjamin FRANCOIS wrote:
> Oui. Et là il se passe un truc. Ah la vache, j'aurais jamais cru
> avoir à dire ça de toute ma vie. Ça me fait vraiment tout drôle.
> Je me pince pour vérifier que je ne rêve pas.
>
> Je suis d'accord avec luc2. Au sujet de Star Wars 2.
>
> --
> Ah la vache, putain ça fait mal.

Et qu'est-ce qu'il en dit en gros ? (je n'ai pas envie de m'inscrire, et
encore moins de me tapper un argumentaire de luc2 en entier, mais c'est
juste pour savoir s'il a aimé ou non).

--
"Priere de mettre un "PS : je ne suis pas luc2" lorsque vous vous
faites passer pour moi. j'ai eu la courtoisie de le faire quand je
me faisais passer pour kirin, moi." [luc2, FRA, 28/01/2002]
theWu [aka. Arnaud Vajda] e-mail: ava...@ulb.ac.be

Fabien LE LEZ

non lue,
4 juin 2002, 15:00:1004/06/2002
à
On Tue, 4 Jun 2002 17:24:35 +0000 (UTC), Benjamin FRANCOIS
<kw...@kwyxz.org> wrote:

>Je suis d'accord avec luc2. Au sujet de Star Wars 2.

Faut dire aussi que SW2 est une cible facile, voire même trop facile :
tout le monde sait depuis bien avant sa sortie que c'est de la merde,
à tel point que je m'étonne du choix de ce film par le luc2 : il
risque de trouver assez peu de contradicteurs.


--
Tout sur fr.* (FAQ, etc.) : http://www.usenet-fr.news.eu.org/fur/
et http://www.aminautes.org/forums/serveurs/tablefr.html
Dejanews : http://groups.google.com/advanced_group_search
http://www.usenet-fr.news.eu.org/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html

Naoki Haga

non lue,
4 juin 2002, 15:04:3404/06/2002
à
On Tue, 4 Jun 2002 17:58:52 +0000 (UTC), Benjamin FRANCOIS
<kw...@kwyxz.org> wrote:

>Naoki Haga a tapoté:
>> Ahahah! Mdr! Tu vas rire mais en lisant le message de luc2 au sujet du
>> scénario trop "prévisible" (entendre par là qu'il était annoncé à
>> l'avance), je me suis tourné vers ma copine, tout blême, pour lui
>> annoncer que pour la première fois de ma vie j'étais d'accord avec
>> luc2...
>
>Ah mais c'est super grave, je suis aussi d'accord quand il dit que le
>film est tout pourri et n'a aucun intérêt.

Ah, là dessus, j'en sais rien, je l'ai pas vu... (Juste quelques
minutes)
Mais bon je me suis fait spoiler sur plein de trucs, et à chaque fois je
me disais, "Ah ? C'est ça l'argument émossion du film ? Mais on était
déjà au courant que ça arrivait, ça...?".

>Bon y'a toujours le problème
>qu'il n'argumente pas des masses, comme d'hab.

Tu en demandes trop, pour l'instant il se concentre pour essayer de
trouver des "trucs choc" (genre choc quoi) qui soient relativement
crédibles ;)

Arnaud Vajda

non lue,
4 juin 2002, 11:23:4504/06/2002
à

Naoki Haga wrote:
[SNIP & SPOILER SW2]

> Ah, là dessus, j'en sais rien, je l'ai pas vu... (Juste quelques
> minutes)
> Mais bon je me suis fait spoiler sur plein de trucs, et à chaque fois je
> me disais, "Ah ? C'est ça l'argument émossion du film ? Mais on était
> déjà au courant que ça arrivait, ça...?".

Oui mais juste pour les 5 minutes tirés des films HK lorsque Yoda sort
son sabre-laser, le film vaut le coup ! :-) Puis au moins, il est mieux
que le 1...

*Arnaud qui a lu il y a quelques jours sur Slashdot que Lucas allait
sortir une 'Special Edition 2' après le 3 pour les films 4,5,6... C'est
complexe, tout ça... ^^*

Benjamin FRANCOIS

non lue,
4 juin 2002, 15:12:1204/06/2002
à
Arnaud Vajda a tapoté:

> Et qu'est-ce qu'il en dit en gros ? (je n'ai pas envie de m'inscrire, et
> encore moins de me tapper un argumentaire de luc2 en entier, mais c'est
> juste pour savoir s'il a aimé ou non).

Il a trouvé ça pourri. Ah non pardon : "nul a chialer" :)

Benjamin FRANCOIS

non lue,
4 juin 2002, 15:13:2804/06/2002
à
Fabien LE LEZ a tapoté:

> Faut dire aussi que SW2 est une cible facile, voire même trop facile :
> tout le monde sait depuis bien avant sa sortie que c'est de la merde,
> à tel point que je m'étonne du choix de ce film par le luc2 : il
> risque de trouver assez peu de contradicteurs.

Ah ? Pourtant, avec ma critique sévère du film je me suis fait plein
d'ennemis. Non, je pense que luc2 n'a pas trop mal choisi son sujet.

Fabien LE LEZ

non lue,
4 juin 2002, 15:47:3504/06/2002
à
On Tue, 4 Jun 2002 19:12:12 +0000 (UTC), Benjamin FRANCOIS
<kw...@kwyxz.org> wrote:

>Arnaud Vajda a tapoté:
>> Et qu'est-ce qu'il en dit en gros ? (je n'ai pas envie de m'inscrire, et
>> encore moins de me tapper un argumentaire de luc2 en entier, mais c'est
>> juste pour savoir s'il a aimé ou non).
>
>Il a trouvé ça pourri.

>Ah non pardon : "nul a chialer" :)

Tu confonds, ça c'est pour Eva. ^^

luc2

non lue,
5 juin 2002, 11:39:5505/06/2002
à
On Tue, 4 Jun 2002 17:24:35 +0000 (UTC), Benjamin FRANCOIS
<kw...@kwyxz.org> wrote:

>Je suis d'accord avec luc2. Au sujet de Star Wars 2.

NON ! vous avez TOUJOURS ete d'accord avec moi. seule votre rancune
vous a empeche de le reconnaitre. voyez comment se termine toujours
nos debats : par des sarcasmes que vous m'envoyez. vous ne donnez plus
aucun argument permettant d'affirmer que vous n'etes pas d'accord avec
mes ripostes. c'est toujours moi qui ait le dernier mot du point de
vue de l'argumentation (mais pas du point de vue des sarcasmes, hein.
pour cela, vous etes bien plus forts que moi).

##############################################
# exemple : la derniere dispute avec salagir #
##############################################

par exemple, pour la derniere dispute que j'ai eu avec salagir, maudit
soit son nom, nous pouvons voir comme l'individu a du battre en
retraite continuellement en se rabattant sans cesse sur des
hors-sujets :

#############################################
# le sujet "initial" est deja un hors-sujet #
#############################################

nous etions partis sur un hors-sujet de votre part (un hors-sujet que
j'etais pourtant parfaitement en droit de refuser), ce qui signifie
deja que vous aviez FUI le sujet precedent. je ne vais pas detailler
ce sujet precedent et je vais me contenter de partir de ce hors-sujet
qui nous suffira amplement.

patrick huart avait fait un appel aveugle a la subjectivite, et m'a
quitte la-dessus. salagir a pris la releve, et son seul argument
contre moi, c'etait que mon argument etait "MAUVAIS", rien de plus,
rien de moins. il a fallu du temps a votre ami pour comprendre son
erreur, mais j'insiste bien sur ce point : IL L'AVAIT COMPRISE !
...meme s'il n'en a pas profite pour le reconnaitre ouvertement et me
faire ses excuses. la tension etait trop forte, la haine a son
paroxysme, que vous auriez vous-meme agi comme lui.

il ne lui restait plus qu'a faire des sarcasmes, des plaintes, des
critiques hors-sujets, des BLAGUES. exemples :

- quel est le systeme de raisonnement le plus exact ? le mien ou le
sien ?
- luc2 n'a pas change d'un pouce depuis sa premiere rencontre avec
salagir. ce n'est donc qu'un imbecile.
- faut-il VAINCRE son adversaire lors d'une discussion, oui ou non ?

bref, ces divaguations dans le vide ne repondent absolument pas au
sujet principal : en quoi mon argument contre huart etait-il "MAUVAIS"
?

########################################################
# hors-sujet +1 : docrate veut relancer un vieux debat #
########################################################

salagir avait donc perdu, mais armand-docrate a debarque pour lui
preter main forte. le hic, c'est qu'il n'a dit que des betises (ne
sachant pas sur quoi portait la discussion). salagir l'a bien sur
soutenu, non pas parce qu'armand-docrate avait particulierement
brille, mais parce que cela lui donnait l'occasion de s'eloigner
davantage du sujet principal pour ressortir le vieux sujet oublie :
"evangelion c'est nul a chialer".

on a donc deraille sur des hors-sujets auxiliaires comme par exemple :
"quelle etait la reaction a adopter face a armand-docrate ?",
hors-sujet que salagir a encore perdu puisqu'il s'est contredit en
repondant.

####################################################################
# hors-sujet +2 : salagir se presente comme le meilleur des hommes #
####################################################################

enfin, le dernier hors-sujet : salagir pretend prouver ses dires. on
ne compte plus le nombre de fois ou il s'est defile face a un
"prouve-le" et l'animal pretend encore qu'il est le roi des preuves.
bref, encore un hors-sujet qu'il perd.

##############
# conclusion #
##############

comme je l'ai dit au debut, nous avons vu comme salagir a battu en
retraite tout au long de la discussion, fuyant toujours les sujets ou
il avait tort en se rabattant sur d'autres sujets ou il esperait avoir
raison, mais ou il avait encore tort. demandez-lui s'il est d'accord
avec moi maintenant, demandez-lui s'il reconnait qu'il a eu tort, il
vous repondra que non. demandez-lui pourquoi, et vous aurez droit a un
silence qui pourrait se resumer en cette seule phrase : "je n'ai pas
envie de reconnaitre ouvertement que ce n'est que par rancune que je
m'oppose a luc2 et qu'il n'y a aucune raison sensee". voila pourquoi
je le dis : "salagir est d'accord avec moi en realite".

##########
# morale #
##########

tout ce que vous conservez de ces conflits, c'est la rancune. oui,
messieurs : vous m'en VOULEZ ! mais ce sentiment, il ne faut pas le
confondre avec le fait OBJECTIF selon lequel vous seriez en DESACCORD
avec moi, car, si ce sentiment existe bel et bien, le desaccord, lui,
a ete BALAYE par mes demonstrations !

repensez donc a tous les debats que nous avons eu, vous vous
rappellerez toute la tension et les tourments que je vous ai cause, et
vous mediterez sur ceci :

avec tant de rancoeur, est-il encore possible de rester objectif et de
reconnaitre la VERITE face a son pire ennemi ? c'est la une question
que l'on doit se poser un jour ou l'autre lorsque l'on se tarde d'etre
un grand logicien implacable. vous comprendrez alors que vos
sentiments de mortels vous trompent et vous font croire a un desaccord
INEXISTANT ! (a moins bien sur que vous ne pretendiez que vous n'avez
aucun sentiment, ou alors, que vous etes surs a 100% d'etre toujours
maitre de vos instincts primaires). voila pourquoi je fais abstraction
de tout sentiment humain depuis toujours : c'est pour rester le plus
objectif possible.

oui, salagir sait qu'il a eu tort : on ne contre-argumente pas en se
contentant de dire seulement que l'argument est mauvais.

patrick huart = salagir = armand-docrate = luc2 = vous etes tous
d'accord avec moi.

#####################
# message a salagir #
#####################

si tu me lis salagir, sache qu'il est toujours temps pour toi de
t'excuser. ce n'est qu'une suite de caracteres a aligner et ca te fera
du bien de ne pas attacher autant d'importance et autant de fierte a
ce genre d'escarmouche. tu te sentiras mieux ensuite.

##################################
# en ce qui concerne star wars 2 #
##################################

en ce qui concerne star wars 2, je suis surpris de voir qu'autant de
personnes ICI (sur fr.rec.anime) ne l'ont pas aime. les faiblesses de
ce film sont pourtant les memes que dans les animes que j'ai critique
negativement ici...

#######
# fin #
#######

luc2

Dr LapKill

non lue,
5 juin 2002, 11:47:3305/06/2002
à
> en ce qui concerne star wars 2, je suis surpris de voir qu'autant de
> personnes ICI (sur fr.rec.anime) ne l'ont pas aime. les faiblesses de
> ce film sont pourtant les memes que dans les animes que j'ai critique
> negativement ici...

mais non il est bien sw2... faut juste poser le cervau en entrant. comme
pour certains anime d'ailleurs. mais est-ce un mal?


Benjamin FRANCOIS

non lue,
5 juin 2002, 11:54:3205/06/2002
à
luc2 a tapoté:

> en ce qui concerne star wars 2, je suis surpris de voir qu'autant de
> personnes ICI (sur fr.rec.anime) ne l'ont pas aime. les faiblesses de
> ce film sont pourtant les memes que dans les animes que j'ai critique
> negativement ici...

Ah non. Dans Star Wars 2, les personnages n'ont pas des nez en trompette
et ne sont pas dessinés avec des équerres.

Allez, je te fais une bise parce que je t'aime bien quand même.
*schmouch*

Arnaud Vajda

non lue,
5 juin 2002, 08:10:3405/06/2002
à

luc2 wrote:
[SNIP]

Un paquet de bonbons au premier qui lui demande de dévelloper son avis
sur "les faiblesses de SW2 = les faiblesses des animes que luc2 n'aiment
pas". Ca sent la démonstration mathématique 'dénué de tout sentiments
humains pour rester le plus humain possible'...

PS: Le paragraphe sous le cadre (ah... les cadres) morale est tout, tout
bon ! ^^

Arnaud Vajda

non lue,
5 juin 2002, 08:14:5505/06/2002
à

Arnaud Vajda wrote:
> Un paquet de bonbons au premier qui lui demande de dévelloper son avis
> sur "les faiblesses de SW2 = les faiblesses des animes que luc2 n'aiment
> pas". Ca sent la démonstration mathématique 'dénué de tout sentiments
> humains pour rester le plus humain possible'...

Pardon, 'le plus objectif possible'...

Fabien LE LEZ

non lue,
5 juin 2002, 15:19:2905/06/2002
à
On Wed, 05 Jun 2002 17:39:55 +0200, luc2 <lu...@nospam.invalid> wrote:

>je fais abstraction de tout sentiment humain depuis toujours

Ahh, je viens de comprendre : le luc2 n'est pas humain ; en fait,
"luc2" est le pseudo de Kaworu, qui se venge contre NGE parce qu'il
n'a pas eu un rôle assez important dans cet anime.

Marty

non lue,
5 juin 2002, 16:32:4505/06/2002
à

"luc2" <lu...@nospam.invalid> a écrit

[SNIP]

Formidable !! Le Luc2 est ą la hauteur de mes espérances. Y'avait tout : les
cadres, les hors-sujets, les caractčres en MAJUSCULES 8-)...
Je ne suis pas déēu. Merci Luc2.

A+
Marty


Stephane Louise

non lue,
5 juin 2002, 19:33:4305/06/2002
à
In a galaxy fra, fra away

Not so long a time ago...

It is a time of unrest in the galaxy,

Some old dispute was again a source of disorder

among the citizen. But a long forgotten Foe was

In the process of a new rise. This new threat(d)

May be the premise of the fall of the fra, as

The ancient Foe seemed to have recovered all

Its lost power. In a quest for a new master,

It finally found YR, the infamous dark lord

Of the Sith, and master of the nearby galaxy

Of frcd, and now trains hard to become a worthy

Padawan Sith...

luc2 wrote:
> NON ! [...] TOUJOURS [...]


> ##############################################
> # exemple : la derniere dispute avec salagir #
> ##############################################

[...]


> #############################################
> # le sujet "initial" est deja un hors-sujet #
> #############################################

> [...] "MAUVAIS" [...]
> [...] IL L'AVAIT COMPRISE !
[...]
> [...] BLAGUES. [...]
> [...] ? [...] ?
> [...] VAINCRE [...]
> [...] "MAUVAIS" [...] ?


> ########################################################
> # hors-sujet +1 : docrate veut relancer un vieux debat #
> ########################################################

> [...] ?[...]


> ####################################################################
> # hors-sujet +2 : salagir se presente comme le meilleur des hommes #
> ####################################################################

[...]


> ##############
> # conclusion #
> ##############

[...]


> ##########
> # morale #
> ##########

> [...] VOULEZ ! [...] OBJECTIF [...] DESACCORD
> [...] !
> [...] VERITE [...] ? [...]
> INEXISTANT ! [...]
> patrick huart = salagir = armand-docrate = luc2 = [...] moi.


> #####################
> # message a salagir #
> #####################

> ##################################
> # en ce qui concerne star wars 2 #
> ##################################

> [...] ICI [fra][...]...


> #######
> # fin #
> #######
> luc2


Si vous avez pu lire ça, vous pouvez jeter vos lunettes...

[We brake for noone]

mata ne
--
luigi
mailto:lu...@fleming.u-psud.fr

Vincent Clavien

non lue,
6 juin 2002, 05:12:1906/06/2002
à
Benjamin FRANCOIS a écrit :

>
> Naoki Haga a tapoté:
> > Ahahah! Mdr! Tu vas rire mais en lisant le message de luc2 au sujet du
> > scénario trop "prévisible" (entendre par là qu'il était annoncé à
> > l'avance), je me suis tourné vers ma copine, tout blême, pour lui
> > annoncer que pour la première fois de ma vie j'étais d'accord avec
> > luc2...
>
> Ah mais c'est super grave, je suis aussi d'accord quand il dit que le
> film est tout pourri et n'a aucun intérêt. Bon y'a toujours le problème
> qu'il n'argumente pas des masses, comme d'hab. J'attends de voir la forme
> que prend le thread.

Ben justement, le problème avec luc2 n'a jamais été son opinion sur Eva
(ou quoi que ce soit d'autre). Il n'est d'ailleurs pas le seul à trouver
Evangelion "nul à chialer". Le problème c'est sa façon d'argumenter et
de rejeter sans condition les opinions différentes des siennes.

Ca ne change pas pour SW2, apparemment (que j'ai plutôt bien aimé, soit
dit en passant).

Vincent Clavien

non lue,
6 juin 2002, 05:12:2706/06/2002
à
Stephane Louise a écrit :

>
> The ancient Foe seemed to have recovered all
>
> Its lost power. In a quest for a new master,
>
> It finally found YR,

Noooon ??? Il s'est allié à Darth Rolandous ?


(Snip sur le reste, merci pour le résumé. ;))

luc2

non lue,
6 juin 2002, 05:27:3806/06/2002
à
On Thu, 06 Jun 2002 11:12:19 +0200, Vincent Clavien
<clav...@etu.unige.ch> wrote:

>Le problème c'est sa façon d'argumenter

c'est vrai que sans les sarcasmes gratuits, une argumentation ne vaut
pas grand chose...

>et de rejeter sans condition les opinions différentes des siennes.

cite-moi un seul instant ou j'aurais dit que vous aviez tort, sans
l'avoir prouve auparavant.

Benjamin FRANCOIS

non lue,
6 juin 2002, 05:35:2206/06/2002
à
luc2 a tapoté:

> cite-moi un seul instant ou j'aurais dit que vous aviez tort, sans
> l'avoir prouve auparavant.

Ton problème, c'est que ce que tu considères comme une "preuve" ou une
"vérité universelle", c'est du pipô.

Mais bon, on te l'a assez dit.

Vincent Clavien

non lue,
6 juin 2002, 05:51:0306/06/2002
à
luc2 a écrit :

>
> On Thu, 06 Jun 2002 11:12:19 +0200, Vincent Clavien
> <clav...@etu.unige.ch> wrote:
>
> >Le problème c'est sa façon d'argumenter
>
> c'est vrai que sans les sarcasmes gratuits, une argumentation ne vaut
> pas grand chose...

La preuve par l'exemple, hein.


> >et de rejeter sans condition les opinions différentes des siennes.
>
> cite-moi un seul instant ou j'aurais dit que vous aviez tort, sans
> l'avoir prouve auparavant.

J'ai déjà donné.


(Et puis d'abord, depuis quand tu cites correctement les messages
auxquels tu réponds, toi ???)

luc2

non lue,
6 juin 2002, 12:53:3606/06/2002
à
On Thu, 6 Jun 2002 09:35:22 +0000 (UTC), Benjamin FRANCOIS
<kw...@kwyxz.org> wrote:

>> cite-moi un seul instant ou j'aurais dit que vous aviez tort, sans
>> l'avoir prouve auparavant.
>
>Ton problème, c'est que ce que tu considères comme une "preuve" ou une
>"vérité universelle", c'est du pipô.
>
>Mais bon, on te l'a assez dit.

ah oui... le bon bout de la raison, c'est du chique... et bien tu ne
manques pas de toupet toi !

tiens, tu merites que je te rappelle ta place dans le classement
approximatif de fra :

1. kirin
2. ...
3. olivier hague - vincent clavien - thanaphe - arnaud vajda - salagir
- xavier guilbert - john artaud
4. shogouki - jacques francois (ripobe) - armand - benjamin francois -
pierre giner

(patrick huart est elimine)

remarque que salagir t'est SUPERIEUR. en effet, lui, il a compris
qu'il ne suffisait pas de qualifier un argument de MAUVAIS pour le
contre-argumenter. par contre, toi, tu n'as pas encore compris que
qualifier une preuve de PIPO ne suffisait pas pour la faire
s'effondrer.

enfin, pour finir, comme tu n'as pas repondu a ma requete, tu es donc
vaincu.

luc2

non lue,
6 juin 2002, 12:56:3106/06/2002
à
On Thu, 06 Jun 2002 11:51:03 +0200, Vincent Clavien
<clav...@etu.unige.ch> wrote:

>> >et de rejeter sans condition les opinions différentes des siennes.
>>
>> cite-moi un seul instant ou j'aurais dit que vous aviez tort, sans
>> l'avoir prouve auparavant.
>
>J'ai déjà donné.

toi non plus, tu n'as pas repondu. je t'invite donc a rejoindre ton
ami benjamin francois dans la cellule des perdants.

Benjamin FRANCOIS

non lue,
6 juin 2002, 14:05:5706/06/2002
à
luc2 a tapoté:

> tiens, tu merites que je te rappelle ta place dans le classement
> approximatif de fra :

Ouais, c'est une honte, alors que quand tu viens sur #linuxfr je te file
des coups de main et que tu me fais même pas monter au classement !

> enfin, pour finir, comme tu n'as pas repondu a ma requete, tu es donc
> vaincu.

Mais euh ! Bon, on se fait la revanche à Street Fighter ? Bises, ma
caille.

Benjamin FRANCOIS

non lue,
6 juin 2002, 14:06:2806/06/2002
à
luc2 a tapoté:

> toi non plus, tu n'as pas repondu. je t'invite donc a rejoindre ton
> ami benjamin francois dans la cellule des perdants.

Ouais, viens Vincent, on va se prendre une mousse, c'est moi qui paye.

Stephane Louise

non lue,
6 juin 2002, 20:18:4206/06/2002
à
Vincent Clavien wrote:
[luc2]

> Noooon ??? Il s'est allié à Darth Rolandous ?

Pas que je sache, mais la Sith est puissante et il est difficile de
deviner les tractations dans l'Ombre ;)
En fait je me suis fait un délire rapide parce que mon serveur de
news est configuré pour rejeter les articles qui ne proposent pas
au moins 50% de nouveau texte : une configuration trop rare mais
qui nécessite parfois quelques pirouettes ^^;

> (Snip sur le reste, merci pour le résumé. ;))

Arf. C'était trop tentant.

Salagir

non lue,
7 juin 2002, 03:55:2207/06/2002
à
Le Thu, 06 Jun 2002 18:53:36 +0200, dans fr.rec.anime, luc2 a dit :

>On Thu, 6 Jun 2002 09:35:22 +0000 (UTC), Benjamin FRANCOIS
>>Ton problème, c'est que ce que tu considères comme une "preuve" ou une
>>"vérité universelle", c'est du pipô.
>ah oui... le bon bout de la raison, c'est du chique... et bien tu ne
>manques pas de toupet toi !

J'aime comment tu semble offusqué que l'on ai tjrs pas considéré le bon
bout de la raison comme une vérité universelle.

>tiens, tu merites que je te rappelle ta place dans le classement
>approximatif de fra :

Ce qui, je rappelle, nez peut faire ni chaud ni froid à qui que ce
soit, puisque tu n'as tjrs pas donné les bases de ce classement.

>remarque que salagir t'est SUPERIEUR.

Whaaaaa, l'insulte !
Là fais lui un procès, t'es sur de gagner. déjà s'il t'avait traité de
Salagir tu pouvais l'attaquer, mais alors de moins-que-salagir !

Là tes ancètres se retrouvent dans leur tombes.
^^

>enfin, pour finir, comme tu n'as pas repondu a ma requete, tu es donc
>vaincu.

une nouvelle pr mon site, une.

--
++++++++ Zelda, Dragon Ball, Mana and my (art)work at www.salagir.com ++++++++
C'est toujours la bibliothèque de Vitroles ? Y'a plus les fenêtres ? (Samitier)

Julien JULIO Bruna

non lue,
7 juin 2002, 05:09:0807/06/2002
à
> Ouais, viens Vincent, on va se prendre une mousse, c'est moi qui paye.

Je peux m'inviter ?

--
Julio (julien...@wanadoo.fr)

Julien JULIO Bruna

non lue,
7 juin 2002, 05:10:0807/06/2002
à
> 1. kirin
> 2. ...
> 3. olivier hague - vincent clavien - thanaphe - arnaud vajda - salagir
> - xavier guilbert - john artaud
> 4. shogouki - jacques francois (ripobe) - armand - benjamin francois -
> pierre giner
>
> (patrick huart est elimine)

Mais -arf-
Vous voulez une batte et des clous pour vous mettre sur la gueule ? :)

--
Julio (julien...@wanadoo.fr)

Jean-Yves Pere

non lue,
7 juin 2002, 05:18:1407/06/2002
à

[OUI]

--
Si on ne brise pas la coquille de l'oeuf, le poussin va mourrir. Et
l'oeuf, c'est le monde, le poussin, c'est nous. Si on ne brise pas la
coquille , nous allons mourir. Alors brisons la ! Pour révolutionner
le monde ! (Utena)

Julien JULIO Bruna

non lue,
7 juin 2002, 06:24:0707/06/2002
à
> [OUI]

Ca tombe bien, si vous voulez des explosifs, j'ai un ancien binome
corse.
Je vais devenir fournisseur officiel de la destruction sur f.r.a.,
quelle promotion ...

PS: c'est effrayant de voir la ligne de reference, d'ailleurs, y'a des
gens qui utilise slrn à l'efrei

--
Julio (julien...@wanadoo.fr)

Jean-Yves Pere

non lue,
7 juin 2002, 07:10:4007/06/2002
à
Julien JULIO Bruna <julien...@ensea.fr> writes:

>> [OUI]
>
> Ca tombe bien, si vous voulez des explosifs, j'ai un ancien binome
> corse.
> Je vais devenir fournisseur officiel de la destruction sur f.r.a.,
> quelle promotion ...


oé, avec ma filière basque, on peut vous fournir en alcool aussi pour
les survivants.

>
> PS: c'est effrayant de voir la ligne de reference, d'ailleurs, y'a des
> gens qui utilise slrn à l'efrei

non, c'est effrayant que des gens utilisent slrn, à l'efrei ou non.

Julien JULIO Bruna

non lue,
7 juin 2002, 07:14:5007/06/2002
à
> non, c'est effrayant que des gens utilisent slrn, à l'efrei ou non.

Ce qui est effrayant, c'est la longueur de la liste des références :)
(pour la filière basque, j'susi preneur)

--
Julio (julien...@wanadoo.fr)

Salagir

non lue,
7 juin 2002, 08:16:3007/06/2002
à
Le Wed, 05 Jun 2002 17:39:55 +0200, dans fr.rec.anime, luc2 a dit :

>On Tue, 4 Jun 2002 17:24:35 +0000 (UTC), Benjamin FRANCOIS
>>Je suis d'accord avec luc2. Au sujet de Star Wars 2.
>NON ! vous avez TOUJOURS ete d'accord avec moi. seule votre rancune
>vous a empeche de le reconnaitre. voyez comment se termine toujours
>nos debats : par des sarcasmes que vous m'envoyez. vous ne donnez plus
>aucun argument permettant d'affirmer que vous n'etes pas d'accord avec
>mes ripostes. c'est toujours moi qui ait le dernier mot du point de
>vue de l'argumentation (mais pas du point de vue des sarcasmes, hein.
>pour cela, vous etes bien plus forts que moi).

Ah le lourd.

Luc2, à l'évidence, tu est vraiment *rancunier*.
Pour un rien tu te rejette à nouveau dans la masse, criant ta haine de
FRA et en profite pour répondre au voeu d'un gentil newbie qui voulait
voir ta prose.
A croire que n'aime pas décevoir ton public.


># exemple : la derniere dispute avec salagir #

>par exemple, pour la derniere dispute que j'ai eu avec salagir, maudit
>soit son nom, nous pouvons voir comme l'individu a du battre en
>retraite continuellement en se rabattant sans cesse sur des
>hors-sujets :

Je suis heureux d'avoir tjrs autant de place dans ton coeur.


>[...]


>il ne lui restait plus qu'a faire des sarcasmes, des plaintes, des
>critiques hors-sujets, des BLAGUES. exemples :
>- quel est le systeme de raisonnement le plus exact ? le mien ou le
>sien ?

tu l'invente celle la.... Ou alors tu décris mal la situation.

>- luc2 n'a pas change d'un pouce depuis sa premiere rencontre avec
>salagir. ce n'est donc qu'un imbecile.

Oui.

>- faut-il VAINCRE son adversaire lors d'une discussion, oui ou non ?

Oui, on a causé de ca aussi. Et je crois qu'on est pas près d'arreter.

C'etait sympa quand même (nostalgie)

>bref, ces divaguations dans le vide ne repondent absolument pas au
>sujet principal : en quoi mon argument contre huart etait-il "MAUVAIS"

Ben quand les 30 première explication toutes plus claires les unes que
les autres ne te suffisent pas, j'ai tendance à abandonner :)

De plus (mais cela est compréhensible [1]) tu poses mal la situation :
je l'ai dis mauvais car il s'agissait d'une fuite.

[1] C'est parce que t'évertue à voir mon reproche d'une certaine façon,
que tu ne peux le comprendre; T'arretant sur 2 mots et appellant tout
autre mot sortit après comme hors sujet, je ne peux plus rien dire qui
ne soit acceptable.

Mais bon....


># hors-sujet +1 : docrate veut relancer un vieux debat #

>salagir avait donc perdu, mais armand-docrate a debarque pour lui
>preter main forte. le hic, c'est qu'il n'a dit que des betises (ne
>sachant pas sur quoi portait la discussion). salagir l'a bien sur
>soutenu,

Et c'ets là que tu dis une connerie. Mon premier post envers Docrate
lui disait, à ce gamin, d'aller jouer ailleur. Je te conseille de
relire les posts en question.
AD n'avait rien à foutre là, mais aucune aliance n'a été formée dans un
sens comme dans l'autre.
* J'ai critiqué AD car il ressorait une vieille haine comme tu le fais
d'ailleur actuellement.
* Je t'ai critiqué car tu avais mal réagit à ses posts.


> non pas parce qu'armand-docrate avait particulierement
>brille, mais parce que cela lui donnait l'occasion de s'eloigner
>davantage du sujet principal pour ressortir le vieux sujet oublie :
>"evangelion c'est nul a chialer".

...en vertu de ce qu'il y a écris plus haut, cette conclusion est
fausse.

>on a donc deraille sur des hors-sujets auxiliaires comme par exemple :
>"quelle etait la reaction a adopter face a armand-docrate ?",

un sujet de plus ne faisait pas de mal. On remarque que ce que tu dis
recoupe ce que j'ai repondu plus haut.

>hors-sujet que salagir a encore perdu puisqu'il s'est contredit en
>repondant.

tu peux me montrer par l'exemple ? Je n'ai pas la mémoire des choses.
Ou, si tu préfère : prouve-le.


># hors-sujet +2 : salagir se presente comme le meilleur des hommes #

Salagir (maudit soit son nom) est bien évidement un être sur-humain, le
meilleur des hommes et qui compte sauver les justes et le reste de
l'humanité lors de la prochaine apocalyspe.
Mais il est très modeste et donc ne l'a pas dis ouvertment sur les
news. Seul l'esprit eclairé de luc2 (2e meilleur des hommes, parce que
y'a déjà salagir en 1er) a pu le découvrir.

Quand on sait que nous ne sommes que 2 trolleurs cela me fait un peu
marrer.

>enfin, le dernier hors-sujet : salagir pretend prouver ses dires. on
>ne compte plus le nombre de fois ou il s'est defile face a un
>"prouve-le" et l'animal pretend encore qu'il est le roi des preuves.
>bref, encore un hors-sujet qu'il perd.

Heu, tu parles bien de toi, là ? ^^

># conclusion #[...]


>je le dis : "salagir est d'accord avec moi en realite".

Je serai heureux de l'être mais.... tu es tellement insupportable dans
tes post que même sur des sujets auxquels nous sommes a peu près
d'accord au départ, je fini par voir à quel point tu es con et ton avis
est en fait complètement binaire et donc faux, et j'affirme alors que
ma vision est la meilleure.
(ex: voir msg sur star wars dans cine.discution, dont ton dernier post
contient malheuresment des conneries et des attaques, auquel je vais
bientot repondre)

C'est toi qui le cherche, hein...

># morale #


>oui, salagir sait qu'il a eu tort : on ne contre-argumente pas en se
>contentant de dire seulement que l'argument est mauvais.

Mais on a le droit de dire qu'il est hors sujet.

Que la vie est belle :)

># message a salagir #

>si tu me lis salagir, sache qu'il est toujours temps pour toi de

Tu sais bien que je ne rate aucun post de toi... :)
Sinon, tu peux tjrs me mailer, hein, moi j'ai pas honte de mon adresse
email...

>t'excuser. ce n'est qu'une suite de caracteres a aligner et ca te fera
>du bien de ne pas attacher autant d'importance et autant de fierte a
>ce genre d'escarmouche. tu te sentiras mieux ensuite.

M'excuser pour quoi ?

># en ce qui concerne star wars 2 #

>en ce qui concerne star wars 2, je suis surpris de voir qu'autant de
>personnes ICI (sur fr.rec.anime) ne l'ont pas aime. les faiblesses de
>ce film sont pourtant les memes que dans les animes que j'ai critique
>negativement ici...

C'est vrai. Pour ceux qui l'ont raté je fais un résumé...

LES DIRECTEURS SONT DES ****INCAPABLES****
et
c'etait mieux ah-vant.

--
++++++++ Zelda, Dragon Ball, Mana and my (art)work at www.salagir.com ++++++++

"Formidable robot des temps nouveaux [...] terrible géant des nouveaux temps !"
(parolalacon n°2 : Goldorak)

JL Picard

non lue,
7 juin 2002, 11:41:0307/06/2002
à
Julien JULIO Bruna <julien...@ensea.fr> a écrit:

>PS: c'est effrayant de voir la ligne de reference, d'ailleurs, y'a des
>gens qui utilise slrn à l'efrei

C'est de notoriété publique : l'efrei ne choisi que ce qu'il y a de
mieux en terme de newsreader et de clients mail.

T'imagine la honte si on se tapait gnus ou emacs ?

ha ha ha :) rien que d'y penser, ca me fait marrer, tiens !

JLP, qui est passé à Outlook pour ses mails ;p
(PS.: c'est pas ma faute)
(PS2.: oui, j'ai une license d'utilisation :)
--
_ JLP ________________________________________________
"En Provence, il n'y a pas de mensonges.
Il n'y a que des contes et des légendes ..."
http://assos.efrei.fr/robot/ - robot(@)efrei.fr

Benjamin FRANCOIS

non lue,
7 juin 2002, 12:42:3707/06/2002
à
Salagir a tapoté:

>>- faut-il VAINCRE son adversaire lors d'une discussion, oui ou non ?
>
> Oui, on a causé de ca aussi. Et je crois qu'on est pas près d'arreter.

De toute façon, il apparaît maintenant évident que lorsque l'on est pas
d'accord avec quelqu'un sur un forum, il faut regarder tout Vendredi 13
et tout Freddy, se rendre chez cette personne devenue ennemi juré,
décapiter sa femme et ses deux filles avant de les violer devant ses
yeux puis lui loger une balle entre les deux yeux après lui avoir brisé
les côtes une à une.

Non mais. On va pas se laisser emmerder par des gens qui ne tiennent pas
la raison par le bon bout et qui sont trop directement logiques.

Benjamin FRANCOIS

non lue,
7 juin 2002, 12:42:5307/06/2002
à
Julien JULIO Bruna a tapoté:

> Je peux m'inviter ?

D'accord, mais t'amènes des filles.

Benjamin FRANCOIS

non lue,
7 juin 2002, 12:43:4907/06/2002
à
Julien JULIO Bruna a tapoté:

Moi j'attends de rencontrer "..." pour lui piquer sa place de second, à
cet enfoiré.

Benjamin FRANCOIS

non lue,
7 juin 2002, 12:44:1407/06/2002
à
Jean-Yves Pere a tapoté:

> non, c'est effrayant que des gens utilisent slrn, à l'efrei ou non.

Pourquoi, tu fais un complexe d'infériorité ?

Benjamin FRANCOIS

non lue,
7 juin 2002, 12:44:5207/06/2002
à
JL Picard a tapoté:

> JLP, qui est passé à Outlook pour ses mails ;p
> (PS.: c'est pas ma faute)

T'as pas d'excuse. Coupe des orties et flagelle toi le gland.

Julien JULIO Bruna

non lue,
7 juin 2002, 13:01:5407/06/2002
à
> D'accord, mais t'amènes des filles.

Y'a un lot de ricaines à l'école en ce moment.

--
Julio (julien...@wanadoo.fr), qui vient de se faire déchirer en
partiel

Julien JULIO Bruna

non lue,
7 juin 2002, 13:04:0807/06/2002
à
> Moi j'attends de rencontrer "..." pour lui piquer sa place de second, à
> cet enfoiré.

Moi je suis même pas dedans, alors bon ...

--
Julio (julien...@wanadoo.fr)

Julien JULIO Bruna

non lue,
7 juin 2002, 13:07:1707/06/2002
à
> C'est de notoriété publique : l'efrei ne choisi que ce qu'il y a de
> mieux en terme de newsreader et de clients mail.

Chez nous on a dtmail, et y'a pas plus tard que y'a 2 semaines, on
utilisait encore NCSA comme serveur web ...

--
Julio (julien...@wanadoo.fr)

Vincent Clavien

non lue,
7 juin 2002, 17:30:0707/06/2002
à
luc2 <lu...@nospam.invalid> wrote in message news:<cv4vfusoh5ahnomai...@4ax.com>...

Ecoute mon grand, faut me croire, c'est pas de la mauvaise volonté de
ma part.

Ca fait plus d'un an et demi qu'on se "connaît", et j'ai toujours
l'impression qu'il me manque certaines pièces centrales de ton
raisonnement. J'ai bien reçu la conclusion, mais les hypothèses
restent brumeuses, et il me manque carrément toute la démonstration.
Donc pour l'instant, seul un acte de foi me permettrait de te donner
raison. Mais je ne me sens pas prêt à faire ce pas. Pardonne-moi.

Parce que tout ce que tu as envoyé jusqu'à maintenant et qui précédait
ta conclusion, ça ressemblait plus à du bruit sur un écran de télé
débranchée qu'à une argumentation.

Mais comme je suis bon prince (moi aussi), je te laisse une chance :
si tu peux nous prouver que tu as déjà prouvé que nous avions tort,
j'accepterai peut-être de reprendre la discussion. En attendant, tel
Sysiphe (ou Sisyphe, Sisiphe, Sysif, Syçiphes, Sisif, Cissyphe,
Syssyphes, je sais plus et j'ai la flemme de chercher), je continuerai
de faire héroïquement recours devant le tribunal que tu t'évertues à
construire autour de tes interlocuteurs.


Bon, maintenant tu m'excuses, j'ai une bière qui m'attend dans la
cellule des perdants. ;)


Gardien !

Fabien LE LEZ

non lue,
7 juin 2002, 18:37:3107/06/2002
à
On Fri, 7 Jun 2002 16:42:37 +0000 (UTC), Benjamin FRANCOIS
<kw...@kwyxz.org> wrote:

>[...] il faut regarder tout Vendredi 13


>et tout Freddy, se rendre chez cette personne devenue ennemi juré,
>décapiter sa femme et ses deux filles avant de les violer devant ses
>yeux puis lui loger une balle entre les deux yeux après lui avoir brisé
>les côtes une à une.

Le luc2 n'a pas de femme ni de filles, sinon il n'aurait pas le temps
d'écrire autant sur Usenet.


--
Tout sur fr.* (FAQ, etc.) : http://www.usenet-fr.news.eu.org/fur/
et http://www.aminautes.org/forums/serveurs/tablefr.html
Dejanews : http://groups.google.com/advanced_group_search
http://www.usenet-fr.news.eu.org/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html

Fabien LE LEZ

non lue,
7 juin 2002, 18:37:3207/06/2002
à
On 7 Jun 2002 14:30:07 -0700, manj...@hotmail.com (Vincent Clavien)
wrote:

>En attendant, tel
>Sysiphe (ou Sisyphe, Sisiphe, Sysif, Syçiphes, Sisif, Cissyphe,
>Syssyphes, je sais plus et j'ai la flemme de chercher),

"Ci-gît", si jamais le luc2 met physiquement la main sur toi.

Benjamin FRANCOIS

non lue,
7 juin 2002, 18:43:1507/06/2002
à
Fabien LE LEZ a tapoté:

> Le luc2 n'a pas de femme ni de filles, sinon il n'aurait pas le temps
> d'écrire autant sur Usenet.

D'où son invincible avantage sur ses ennemis.

JL Picard

non lue,
7 juin 2002, 23:21:3307/06/2002
à
Benjamin FRANCOIS <kw...@kwyxz.org> a écrit:

>JL Picard a tapoté:
>> JLP, qui est passé à Outlook pour ses mails ;p
>> (PS.: c'est pas ma faute)
>
>T'as pas d'excuse. Coupe des orties et flagelle toi le gland.

->____<-# (tiens, il est pas mal ce smiley :p)

Et tu devineras jamais le pire : mon serveur smtp. smtp.mail.yahoo.fr.

[Aïïïïeuuuuuuhhh !!!!!]

JLP, bobo.

luc2

non lue,
8 juin 2002, 17:51:0508/06/2002
à
On 7 Jun 2002 14:30:07 -0700, manj...@hotmail.com (Vincent Clavien)
wrote:

>> >> cite-moi un seul instant ou j'aurais dit que vous aviez tort, sans
>> >> l'avoir prouve auparavant.
>> >
>> >J'ai déjà donné.
>>
>> toi non plus, tu n'as pas repondu. je t'invite donc a rejoindre ton
>> ami benjamin francois dans la cellule des perdants.
>
>Ecoute mon grand, faut me croire, c'est pas de la mauvaise volonté de
>ma part.
>
>Ca fait plus d'un an et demi qu'on se "connaît", et j'ai toujours
>l'impression qu'il me manque certaines pièces centrales de ton
>raisonnement.

en d'autres termes, tu dis ici qu'il y a qqchose qui cloche dans mes
raisonnements.

>J'ai bien reçu la conclusion, mais les hypothèses
>restent brumeuses, et il me manque carrément toute la démonstration.

ici, tu dis que mes hypotheses ne sont pas claires, et que la
demonstration est INEXISTANTE.

>Donc pour l'instant, seul un acte de foi me permettrait de te donner
>raison. Mais je ne me sens pas prêt à faire ce pas. Pardonne-moi.
>
>Parce que tout ce que tu as envoyé jusqu'à maintenant et qui précédait
>ta conclusion, ça ressemblait plus à du bruit sur un écran de télé
>débranchée qu'à une argumentation.

oui, ca ne valait rien.

bon bin, merci d'avoir repondu, mais tu n'as rien dit de mieux que
benjamin francois et salagir : mon argumentation, c'est du PIPO, mon
argumentation est MAUVAISE, mon argumentation CLOCHE, mon
argumentation est floue, mon argumentation n'a pas de demonstration,
ne vaut rien... etc. tout ca, c'est tres facile a dire, mais ca ne
s'appuie sur rien d'autre que de la RANCUNE.

il serait grand temps pour vous d'apprendre a faire autre chose que de
la POESIE !

>Mais comme je suis bon prince (moi aussi), je te laisse une chance :
>si tu peux nous prouver que tu as déjà prouvé que nous avions tort,
>j'accepterai peut-être de reprendre la discussion.

je viens de le faire dans le resume de la dispute avec salagir.

reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
prouver que c'est la verite ?

luc2

non lue,
8 juin 2002, 18:54:1808/06/2002
à
On 7 Jun 2002 12:16:30 GMT, Sal...@efrei.fr (Salagir) wrote:

>>[...]
>>il ne lui restait plus qu'a faire des sarcasmes, des plaintes, des
>>critiques hors-sujets, des BLAGUES. exemples :
>>- quel est le systeme de raisonnement le plus exact ? le mien ou le
>>sien ?
>
>tu l'invente celle la.... Ou alors tu décris mal la situation.

j'ai resume pour que ce ne soit pas trop long.

>>bref, ces divaguations dans le vide ne repondent absolument pas au
>>sujet principal : en quoi mon argument contre huart etait-il "MAUVAIS"
>
>Ben quand les 30 première explication toutes plus claires les unes que
>les autres ne te suffisent pas, j'ai tendance à abandonner :)

tu pretends donc avoir donne plus d'explication que ca ?

>De plus (mais cela est compréhensible [1]) tu poses mal la situation :
>je l'ai dis mauvais car il s'agissait d'une fuite.

j'ai resume pour que ce ne soit pas trop long.

>># hors-sujet +1 : docrate veut relancer un vieux debat #
>>salagir avait donc perdu, mais armand-docrate a debarque pour lui
>>preter main forte. le hic, c'est qu'il n'a dit que des betises (ne
>>sachant pas sur quoi portait la discussion). salagir l'a bien sur
>>soutenu,
>
>Et c'ets là que tu dis une connerie. Mon premier post envers Docrate
>lui disait, à ce gamin, d'aller jouer ailleur. Je te conseille de
>relire les posts en question.

j'ai resume pour que ce ne soit pas trop long.

>> non pas parce qu'armand-docrate avait particulierement
>>brille, mais parce que cela lui donnait l'occasion de s'eloigner
>>davantage du sujet principal pour ressortir le vieux sujet oublie :
>>"evangelion c'est nul a chialer".
>
>...en vertu de ce qu'il y a écris plus haut, cette conclusion est
>fausse.

a mon tour, je t'invite a relire ces posts.

>>on a donc deraille sur des hors-sujets auxiliaires comme par exemple :
>>"quelle etait la reaction a adopter face a armand-docrate ?",
>
>un sujet de plus ne faisait pas de mal. On remarque que ce que tu dis
>recoupe ce que j'ai repondu plus haut.

oui, je sais que tu t'es contredit mais j'ai resume pour que ce ne
soit pas trop long.

>>hors-sujet que salagir a encore perdu puisqu'il s'est contredit en
>>repondant.
>
>tu peux me montrer par l'exemple ? Je n'ai pas la mémoire des choses.
>Ou, si tu préfère : prouve-le.

tu m'as incite a reprendre la discussion avec armand-docrate, et tu
m'as egalement incite a l'ignorer.

>># conclusion #[...]
>>je le dis : "salagir est d'accord avec moi en realite".
>

>Je serai heureux de l'être mais.... tu es tellement insupportable...

je t'interromps ici, mais rassure-toi, cette fois-ci, j'ai lu le reste
du paragraphe avant de l'effacer. avant tout, laisse-moi te resumer
mon post en une phrase :

"vous etes tous d'accord avec moi, mais votre rancune vous empeche de
le reconnaitre".

j'ai fait le bilan de notre derniere dispute seulement pour ILLUSTRER
cette phrase. maintenant, on lit :

"Je serai heureux de l'être mais.... tu es tellement insupportable..."
(salagir 2002)

j'avais donc raison.

>>t'excuser. ce n'est qu'une suite de caracteres a aligner et ca te fera
>>du bien de ne pas attacher autant d'importance et autant de fierte a
>>ce genre d'escarmouche. tu te sentiras mieux ensuite.
>
>M'excuser pour quoi ?

pour avoir ete aussi con, mais encore faudrait-il que tu te souviennes
de notre derniere dispute. comme tu n'as apparemment pas de memoire,
tu peux donc t'en dispenser. sache toutefois qu'avoir de la memoire
est tres utile pour memoriser les enseignements que je vous donne. la
plupart des gens dit "intelligents" ont 100% de memoire et 0% de
genie.

---

luc2

JL Picard

non lue,
8 juin 2002, 21:43:4608/06/2002
à
Le Sat, 08 Jun 2002 23:51:05 +0200, luc2 <lu...@nospam.invalid> a écrit:
>reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
>prouver que c'est la verite ?

(pardonnes moi de répondre à la place de ton interlocuteur)
Non.

réponds à ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est valide pour
prouver que c'est la vérité ?

Promis, dés que j'ai un peu de temps, je vais lire tes articles sur
SW2.

Bisous,

Benjamin FRANCOIS

non lue,
8 juin 2002, 22:02:3708/06/2002
à
luc2 a tapoté:

> reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
> prouver que c'est la verite ?

Contre-pied subtil : suffit-il d'affirmer n'avoir pas vu un anime mais
déjà savoir que c'est mauvais pour prouver que c'est la vérité ?


--
Et à part ça, tu dors avec la barbe au dessus ou en dessous de la
couverture ?

Arnaud Vajda

non lue,
9 juin 2002, 06:46:2409/06/2002
à

luc2 wrote:
[SNIP]

> reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
> prouver que c'est la verite ?

Et on peut te retourner la question : suffit-il d'affirmer qu'un dessin
animé est mauvais pour prouver que c'est la vérité ?

--
"Priere de mettre un "PS : je ne suis pas luc2" lorsque vous vous
faites passer pour moi. j'ai eu la courtoisie de le faire quand je
me faisais passer pour kirin, moi." [luc2, FRA, 28/01/2002]
theWu [aka. Arnaud Vajda] e-mail: ava...@ulb.ac.be

Arnaud Vajda

non lue,
9 juin 2002, 06:49:0109/06/2002
à

luc2 wrote:
[SNIP]

> pour avoir ete aussi con, mais encore faudrait-il que tu te souviennes
> de notre derniere dispute. comme tu n'as apparemment pas de memoire,
> tu peux donc t'en dispenser. sache toutefois qu'avoir de la memoire
> est tres utile pour memoriser les enseignements que je vous donne. la
> plupart des gens dit "intelligents" ont 100% de memoire et 0% de
> genie.

On peut troller sur la différence entre culture et intelligence, si le
coeur t'en dis ! :-)

luc2

non lue,
9 juin 2002, 06:58:4209/06/2002
à
On 9 Jun 2002 01:43:46 GMT, picar...@mefrei.fr.invalid (JL Picard)
wrote:

>>reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
>>prouver que c'est la verite ?
>
>(pardonnes moi de répondre à la place de ton interlocuteur)
>Non.

toi, tu cherches une occasion de dispute avec salagir !

>réponds à ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est valide pour
>prouver que c'est la vérité ?

non.

>Promis, dés que j'ai un peu de temps, je vais lire tes articles sur
>SW2.

mais que deviendrait le duo de l'efrei sans jl picard ????????????????

luc2

non lue,
9 juin 2002, 07:03:3309/06/2002
à
On Sun, 9 Jun 2002 02:02:37 +0000 (UTC), Benjamin FRANCOIS
<kw...@kwyxz.org> wrote:

>> reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
>> prouver que c'est la verite ?
>
>Contre-pied subtil : suffit-il d'affirmer n'avoir pas vu un anime mais
>déjà savoir que c'est mauvais pour prouver que c'est la vérité ?

non, mais en ce qui me concerne, je ne me suis pas contente
d'affirmer, moi. j'ai PROUVE !

Benjamin FRANCOIS

non lue,
9 juin 2002, 07:16:2409/06/2002
à
luc2 a tapoté:

> non, mais en ce qui me concerne, je ne me suis pas contente
> d'affirmer, moi. j'ai PROUVE !

Non. Tu n'as strictement jamais rien prouvé. Tu t'es toujours contenté
d'affirmer. Et d'affirmer que tu avais prouvé.

Benjamin FRANCOIS

non lue,
9 juin 2002, 07:17:4509/06/2002
à
luc2 a tapoté:

> mais que deviendrait le duo de l'efrei sans jl picard ????????????????

Tant qu'il n'est pas aussi ridicule que le solo de l'N7.

luc2

non lue,
9 juin 2002, 07:28:1909/06/2002
à
On Sun, 09 Jun 2002 12:46:24 +0200, Arnaud Vajda <ava...@ulb.ac.be>
wrote:

>[SNIP]
>> reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
>> prouver que c'est la verite ?
>
>Et on peut te retourner la question : suffit-il d'affirmer qu'un dessin
>animé est mauvais pour prouver que c'est la vérité ?

benjamin francois m'a bien eu ! il avait bien formule son hors-sujet !
toi par contre, tu l'as tres mal dissimule, surtout quand tu parles de
RETOURNER LA QUESTION. c'est ce qui m'a immediatement mis la puce a
l'oreille :

"retourner la question" = "rendre les coups" = "se VENGER par RANCUNE"
!

j'ai pose une question qui ne vous donne pas beaucoup de choix de
reponse. toi et benjamin francois n'avez pas voulu m'accorder ce point
par rancune (car on n'accorde aucun point a notre pire ennemi, quels
que soient ses merites). vous saviez que j'avais gagne, alors vous
avez voulu contre-attaquer en me retournant une question a votre tour.

or, ces questions ne repondent pas a la mienne. ce sont des vengeances
hors-sujet. commencons d'abord par conclure l'histoire sur MA question
a moi, jl picard a repondu, toi et benjamin francois n'avez pas
repondu explicitement, mais en fuyant la reponse, vous avez repondu
implicitement : luc2 a RAISON.

c'est la ou je voulais en venir. quant a vos questions de VENGEANCE,
elles ne serviront aucunement a me retirer ce point. ce ne sont que
des reproches que vous voulez me faire, et qui n'ont rien a voir.
voila pourquoi je ne repondrai pas a ta question arnaud vajda.

adieu arnaud vajda, et bravo a benjamin francois pour son talent de
mystification.

luc2

non lue,
9 juin 2002, 07:43:4309/06/2002
à
On Sun, 9 Jun 2002 11:16:24 +0000 (UTC), Benjamin FRANCOIS
<kw...@kwyxz.org> wrote:

>> non, mais en ce qui me concerne, je ne me suis pas contente
>> d'affirmer, moi. j'ai PROUVE !
>
>Non. Tu n'as strictement jamais rien prouvé. Tu t'es toujours contenté
>d'affirmer. Et d'affirmer que tu avais prouvé.

oui, et n'oublions pas egalement que je n'ai jamais sorti AUCUN
argument de ma vie !

mon pauvre benjamin francois, c'est la le genre de vanne classique que
l'on fait en pleine colere face a son pire ennemi. il n'y a aucune
part d'objectivite la-dedans. on nie toute qualite a son adversaire.
en cela, tu rejoins salagir dans le systeme de raisonnement : "tout
est mauvais chez luc2".

cela decridibilise un peu vos interventions envers moi...

Arnaud Vajda

non lue,
9 juin 2002, 08:15:3509/06/2002
à

luc2 wrote:
> benjamin francois m'a bien eu ! il avait bien formule son hors-sujet !
> toi par contre, tu l'as tres mal dissimule, surtout quand tu parles de
> RETOURNER LA QUESTION. c'est ce qui m'a immediatement mis la puce a
> l'oreille :
>
> "retourner la question" = "rendre les coups" = "se VENGER par RANCUNE"
> !

Heu... non, c'est juste que je me suis dit que tu ferais bien de te
poser la question de temps en temps avant de la poser à d'autres. Tu vas
sans doute me dire que tu argumentes dans tes trolls, mais de mémoire
(puisque depuis deux-trois posts, c'est de cela qu'il s'agit), je ne me
souviens en avoir lu un seul argument construit ou irréfutable de ta
part.

> j'ai pose une question qui ne vous donne pas beaucoup de choix de
> reponse. toi et benjamin francois n'avez pas voulu m'accorder ce point
> par rancune (car on n'accorde aucun point a notre pire ennemi, quels
> que soient ses merites). vous saviez que j'avais gagne, alors vous
> avez voulu contre-attaquer en me retournant une question a votre tour.

Mais tu n'es pas mon pire ennemi, luc2 ! Il arrive d'ailleur souvent que
ce soit d'accord avec toi. Par exemple, je n'ai pas spécialement
apprécié Eva non plus (sans pour autant dire que 'c'était nul à
chialer'). Je suis de temps en temps en contradiction avec toi (par
exemple sur l'affaire Maison Ikkoku/Lucille). Mais ce que je réfute
jusqu'à présent toujours dans tes posts, c'est ton argumentaire. Je veux
bien croire que tu es persuadé d'avoir raison et que tu es persuadé que
tes arguments sont définitifs et bons. Cependant un argument ne devient
valable dans une discution que lorsque les deux (ou plus) protagonnistes
lui reconnaissent une certaine valeur. Or ce n'est jamais le cas avec
toi. Et comme tu t'évertues (pour que tu puisses le comprendre, je fais
le parallèle) a rejetter nos arguments de la même manière que nous
rejettons les tiens -sauf que bizarrement, nos arguments sont
généralement partagés par plusieurs personnes, tandis que les tiens
restent généralement ton seul apannage-, nos avis resteront divergeants
et notre joute oratoire restera purement réthorique, aucun compromis
n'étant possible. C'est pour ça que je ne contredis plus ta manière
d'argumenter, c'est peine perdue.

> or, ces questions ne repondent pas a la mienne. ce sont des vengeances
> hors-sujet. commencons d'abord par conclure l'histoire sur MA question
> a moi, jl picard a repondu, toi et benjamin francois n'avez pas
> repondu explicitement, mais en fuyant la reponse, vous avez repondu
> implicitement : luc2 a RAISON.

C'est un autre problème de ton argumentaire/de ta personnalité. Tu
affirmes que même lorsque les gens te réponde explicitement quelque
chose (non, comme c'est le cas ici), tu comprends qu'implicitement ils
voulaient dire le contraire (donc oui, ici). Prouves-le. Mais je pense
que tu vas avoir du mal.

> c'est la ou je voulais en venir. quant a vos questions de VENGEANCE,
> elles ne serviront aucunement a me retirer ce point. ce ne sont que
> des reproches que vous voulez me faire, et qui n'ont rien a voir.
> voila pourquoi je ne repondrai pas a ta question arnaud vajda.

Et j'en déduis implicitement que tu ne sais pas y répondre, c'est pour
ça que tu n'y réponds pas. J'ai donc raison et tu t'es rendu compte
qu'il était impossible pour toi de rétorquer à la vériter que j'avais
énnoncé. Dommage ! ^^

> adieu arnaud vajda, et bravo a benjamin francois pour son talent de
> mystification.

A la prochaine, luc2.

JL Picard

non lue,
9 juin 2002, 09:17:3909/06/2002
à
Le Sun, 09 Jun 2002 12:58:42 +0200, luc2 <lu...@nospam.invalid> a écrit:
>>Promis, dés que j'ai un peu de temps, je vais lire tes articles sur
>>SW2.
>
>mais que deviendrait le duo de l'efrei sans jl picard ????????????????

Salagir ? :-)

Benjamin FRANCOIS

non lue,
9 juin 2002, 09:54:4809/06/2002
à
luc2 a tapoté:

> oui, et n'oublions pas egalement que je n'ai jamais sorti AUCUN
> argument de ma vie !

Oh non, tu as sorti des arguments. Tous plus ridicules les uns que les
autres. Citons les "équerres" pour expliquer pourquoi le character
design de Evangelion est si mauvais, et les "nez en trompettes" pour
faire de même avec ceux d'Escaflowne. Tu t'es complètement fourvoyé dans
ton explication sur le beau en tant que point de vue objectif. Tu t'es
ridiculisé à de nombreuses reprises. Mais bon, hein, c'est pas la
première fois qu'on te le dit.

> mon pauvre benjamin francois, c'est la le genre de vanne classique que
> l'on fait en pleine colere face a son pire ennemi. il n'y a aucune
> part d'objectivite la-dedans. on nie toute qualite a son adversaire.
> en cela, tu rejoins salagir dans le systeme de raisonnement : "tout
> est mauvais chez luc2".

Ben non, manque de bol, là où ton raisonnement se pète la gueule c'est
que je suis globalement d'accord avec ce que tu dis sur Star Wars 2.

Ah pour finir : je ne suis pas encore ton pire ennemi. J'attends que tu
aies une femme et une fille.

Benjamin FRANCOIS

non lue,
9 juin 2002, 09:56:0409/06/2002
à
luc2 a tapoté:

> benjamin francois m'a bien eu ! il avait bien formule son hors-sujet !

Yes ! Je monte au classement alors ?

> adieu arnaud vajda, et bravo a benjamin francois pour son talent de
> mystification.

Merci, merci. Sylvain Mirouf me doit tout, on m'appelle David Schiffer.

Benjamin FRANCOIS

non lue,
9 juin 2002, 09:57:0009/06/2002
à
Arnaud Vajda a tapoté:

> Heu... non, c'est juste que je me suis dit que tu ferais bien de te
> poser la question de temps en temps avant de la poser à d'autres. Tu vas
> sans doute me dire que tu argumentes dans tes trolls, mais de mémoire
> (puisque depuis deux-trois posts, c'est de cela qu'il s'agit), je ne me
> souviens en avoir lu un seul argument construit ou irréfutable de ta
> part.

Hérésie ! Hérésie ! Et le bon bout de la raison alors, c'est du pipi de
chat ?

Benjamin FRANCOIS

non lue,
9 juin 2002, 09:57:2209/06/2002
à
JL Picard a tapoté:
> Salagir ? :-)

Le solo de l'efrei, en quelque sorte.

Vincent Clavien

non lue,
9 juin 2002, 14:51:5309/06/2002
à
(Je me suis pris une erreur 441 en essayant de poster ce message avec
mon FAI habituel... je passe donc par Google. Désolé si le message
arrive à double.)


luc2 <lu...@nospam.invalid> wrote in message news:<b8u4gus5d0tprtbpu...@4ax.com>...


> On 7 Jun 2002 14:30:07 -0700, manj...@hotmail.com (Vincent Clavien)
> wrote:
> >
> >Ecoute mon grand, faut me croire, c'est pas de la mauvaise volonté de
> >ma part.
> >
> >Ca fait plus d'un an et demi qu'on se "connaît", et j'ai toujours
> >l'impression qu'il me manque certaines pièces centrales de ton
> >raisonnement.
>
> en d'autres termes, tu dis ici qu'il y a qqchose qui cloche dans mes
> raisonnements.

Voui. Ou alors il me manque des bouts (ce qui revient à dire que
quelque chose cloche).


> >J'ai bien reçu la conclusion, mais les hypothèses
> >restent brumeuses, et il me manque carrément toute la démonstration.
>
> ici, tu dis que mes hypotheses ne sont pas claires, et que la
> demonstration est INEXISTANTE.

Voui. Ou alors c'est une démonstration d'une forme nouvelle, que je
n'ai pas su reconnaître comme telle.


> >Donc pour l'instant, seul un acte de foi me permettrait de te donner
> >raison. Mais je ne me sens pas prêt à faire ce pas. Pardonne-moi.
> >
> >Parce que tout ce que tu as envoyé jusqu'à maintenant et qui précédait
> >ta conclusion, ça ressemblait plus à du bruit sur un écran de télé
> >débranchée qu'à une argumentation.
>
> oui, ca ne valait rien.

Tu es dur avec toi-même.
Mais je suis obligé d'approuver. En l'état, ça ne valait rien.


> bon bin, merci d'avoir repondu, mais tu n'as rien dit de mieux que
> benjamin francois et salagir : mon argumentation, c'est du PIPO, mon
> argumentation est MAUVAISE, mon argumentation CLOCHE, mon
> argumentation est floue, mon argumentation n'a pas de demonstration,
> ne vaut rien... etc.

Effectivement, je n'ai rien dit d'autre dans ce message. Je n'ai pas
essayé de prouver quoi que ce soit.

Pour rappel, j'ai _déjà_ essayé d'argumenter avec toi, plus d'une fois
et de plus d'une façon. C'était il y a longtemps. L'expérience m'a
montré que cela ne servait à rien. J'ai donc laissé tomber.


> tout ca, c'est tres facile a dire, mais ca ne
> s'appuie sur rien d'autre que de la RANCUNE.

Et si ça s'appuyait sur autre chose que de la rancune ? Et si tes
raisonnements clochaient RÉELLEMENT ?

Est-ce que tu ne trouves pas que cette rancune, que tu vois partout
dirigée contre toi, est une excuse un peu trop pratique pour éviter de
te remettre en question ? "Oh, un message de Vincent. Voyons ce qu'il
y dit... Il dit que j'ai tort... C'est normal, c'est de la rancune.
Message suivant. Salagir... Rancune. Benjamin... Rancune. Shogouki...
Rancune. Olivier... Rancune... Armand... Rancune. Patrick... Rancune.
Tanaphé... Rancune. Xavier... Rancune."
etc...

Selon toi, tous ceux qui te contredisent sont rancuniers, et par
conséquent, leurs arguments n'ont aucune valeur et peuvent être
ignorés. Du coup, tu n'accordes de l'intérêt qu'à ceux qui sont
d'accord avec toi. C'est un système confortable, mais c'est un vase
clos.

Mais enfin, nous avons déjà parlé de tout ceci. Jadis, j'ai même pris
la peine de te dire où tes arguments clochaient, et pourquoi ils
clochaient...


> il serait grand temps pour vous d'apprendre a faire autre chose que de
> la POESIE !

Oh ! Une nouvelle expression lucéenne !

Peux-tu développer ce concept de poésie ?


> >Mais comme je suis bon prince (moi aussi), je te laisse une chance :
> >si tu peux nous prouver que tu as déjà prouvé que nous avions tort,
> >j'accepterai peut-être de reprendre la discussion.
>
> je viens de le faire dans le resume de la dispute avec salagir.
>
> reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
> prouver que c'est la verite ?

Ca dépend de l'argument. Mais en général, non.

Pourquoi cette question ?

Marty

non lue,
10 juin 2002, 02:58:5810/06/2002
à
Bon alors je tiens tout d'abord à m'excuser pour avoir lancé ce post. Je
pensé (??) pas que ça ranimerai de vieille rancune et que globalement ça
partirai en cou.....
J'ai vu ce que je voulais voir (le Luc2 en action) et je me rend compte que
plus de 2 messages de cette personne (?) et bah c'est un peu lourd quand
même (et très long).
Donc désolé encore une fois et arrêtez de vous prendre la tête avec ça.

A+
Marty


Salagir

non lue,
10 juin 2002, 04:39:5810/06/2002
à
Le Sun, 09 Jun 2002 12:58:42 +0200, dans fr.rec.anime, luc2 a dit :

>On 9 Jun 2002 01:43:46 GMT, picar...@mefrei.fr.invalid (JL Picard)
>wrote:
>
>>>reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
>>>prouver que c'est la verite ?
>>(pardonnes moi de répondre à la place de ton interlocuteur)
>>Non.
>toi, tu cherches une occasion de dispute avec salagir !

Mr JLP, vous profitez lachement d'etre a des milliers de kilomètres de
moi pour me tourner le dos.

Votre alliance evidente et honteur avec luc2 est une véritable
déclaration de guerre.

Vous êtes en fait *manipulé* par le prétendu bon bout de la raison de
cet *usupateur* et vous cachez la véritable raison, celle du non
binaire, que je détiens, moi et MOI SEUL.
En fait je pense que votre rancune anti Salagir, que luc2 a déjà
depuis longtemps, vous a été insuflé après des années en ma compagnie,
moi qui vous suis infiniment supérieur dans tous les domaines sinon
celui de la taille (du corps, hein, pas du...).

Je comprends donc votre démarche de *faible*, mais j'espère que vous
comprendrez vite votre erreur.

En attendant, je vous condamne à 12 tours en courant à l'envers sur un
pied de la montagne que vous avez près de la mer, pour expier votre
faute.

Au fait luc2 :


>>>reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
>>>prouver que c'est la verite ?

Je n'ai jamais affirmé que c'était la vérité. J'ai tjrs dis que c'était
mon avis.

>>Promis, dés que j'ai un peu de temps, je vais lire tes articles sur
>>SW2.
>mais que deviendrait le duo de l'efrei sans jl picard ????????????????

luc2 commencerai-t-il à comprendre que jlp-salagir ne forment pas une
coalition dont le seul but est de te détruire ? (en effet, nous faisons
aussi des peintures et vendons des cartes pokemon à la station de métro
villejuif louis aragon)


Salagir, Darth "Han" Solo de l'efrei de l'espace infinni (tu rejailli à
nouveau... le plus grand des solo-oooos....), slrn user semblerai-t-il :)

--
++++++++ Zelda, Dragon Ball, Mana and my (art)work at www.salagir.com ++++++++
Heu... c'est qui, Tsubo-Chan ? -+- Riui dans Mahou Senshi Riui -+-

Salagir

non lue,
10 juin 2002, 04:57:3310/06/2002
à
Le Mon, 10 Jun 2002 08:58:58 +0200, dans fr.rec.anime, Marty a dit :

>Bon alors je tiens tout d'abord à m'excuser pour avoir lancé ce post. Je
>pensé (??) pas que ça ranimerai de vieille rancune et que globalement ça
>partirai en cou.....

C'est normal tu ne connaissais pas encore le bordel.

Mais maitnenant tu sauras que toute discution avec luc2 ranime
obligatoirement (en tt ca d'après lui) les rancunes, et (clairement,
par contre) les même sujets...

>J'ai vu ce que je voulais voir (le Luc2 en action) et je me rend compte que
>plus de 2 messages de cette personne (?) et bah c'est un peu lourd quand
>même (et très long).
>Donc désolé encore une fois et arrêtez de vous prendre la tête avec ça.

Trop taaaaaard....

Qui sème le vent récolte da tempète ;)

Le thread et lancé et tiendra au moins un mois, plus si des trucs
nouveaux ou des tétus sortent.

--
++++++++ Zelda, Dragon Ball, Mana and my (art)work at www.salagir.com ++++++++

" -Bon, faut trouver un autre arbre mort.
-Ou à la limite, un vivant et on le tue, non ?
-C'est un petit peu plus compliqué avec les arbres. "
-+- Troll de Troyes -+-

luc2

non lue,
10 juin 2002, 07:33:4710/06/2002
à
On Sun, 09 Jun 2002 14:15:35 +0200, Arnaud Vajda <ava...@ulb.ac.be>
wrote:

>> benjamin francois m'a bien eu ! il avait bien formule son hors-sujet !
>> toi par contre, tu l'as tres mal dissimule, surtout quand tu parles de
>> RETOURNER LA QUESTION. c'est ce qui m'a immediatement mis la puce a
>> l'oreille :
>>
>> "retourner la question" = "rendre les coups" = "se VENGER par RANCUNE"
>> !
>
>Heu... non, c'est juste que je me suis dit que tu ferais bien de te
>poser la question de temps en temps avant de la poser à d'autres.

bon, laissons tomber l'histoire de la vengeance et de la rancune pour
abreger un peu. tu peux choisir la raison qui te plaira pour avoir
fait ce HORS-SUJET, que ce soit la rancune ou autre chose. nous en
sommes donc ici :

j'ai pose une question gagnante, et tu as fui cette question en
faisant un hors-sujet. je marque donc un point, meme s'il se trouvait
que tu en marquasses un toi aussi dans ton hors-sujet, ce que je ne
suis pas pres de reconnaitre, puisque ce n'est pas le cas.

>Tu vas
>sans doute me dire que tu argumentes dans tes trolls, mais de mémoire
>(puisque depuis deux-trois posts, c'est de cela qu'il s'agit), je ne me
>souviens en avoir lu un seul argument construit ou irréfutable de ta
>part.

encore des sarcasmes faciles a faire, qui ne repondent toujours pas a
ma question.

>> j'ai pose une question qui ne vous donne pas beaucoup de choix de
>> reponse. toi et benjamin francois n'avez pas voulu m'accorder ce point
>> par rancune (car on n'accorde aucun point a notre pire ennemi, quels
>> que soient ses merites). vous saviez que j'avais gagne, alors vous
>> avez voulu contre-attaquer en me retournant une question a votre tour.
>
>Mais tu n'es pas mon pire ennemi, luc2 ! Il arrive d'ailleur souvent que
>ce soit d'accord avec toi.

c'est trop drole ! c'est le coup du salagir : se presenter comme le
meilleur des hommes ! ...alors que je viens de prouver a l'instant
quel genre de sentiment que tu nourrissais a mon egard !

>Par exemple, je n'ai pas spécialement
>apprécié Eva non plus (sans pour autant dire que 'c'était nul à
>chialer'). Je suis de temps en temps en contradiction avec toi (par
>exemple sur l'affaire Maison Ikkoku/Lucille).

laisse tomber ces vieilles rancunes, arnaud vajda. je parle de
l'instant PRESENT ici, et dans l'instant PRESENT, j'ai PROUVE ta
haine. si tu veux contredire cette verite, contredis donc ma preuve
PRESENTE au lieu de te citer en exemple dans des guerres PASSEES.

autre alternative (et j'espere que tu la liras avant de repondre) : ne
plus parler de ces histoires de "pire ennemi", de "rancune" et de
"vengeance" pour abreger un peu.

>Mais ce que je réfute
>jusqu'à présent toujours dans tes posts, c'est ton argumentaire. Je veux
>bien croire que tu es persuadé d'avoir raison et que tu es persuadé que
>tes arguments sont définitifs et bons. Cependant un argument ne devient
>valable dans une discution que lorsque les deux (ou plus) protagonnistes
>lui reconnaissent une certaine valeur.

encore une regle sortie tout droit de la hotte du pere noel...

>Or ce n'est jamais le cas avec
>toi. Et comme tu t'évertues (pour que tu puisses le comprendre, je fais
>le parallèle) a rejetter nos arguments de la même manière que nous
>rejettons les tiens -sauf que bizarrement, nos arguments sont
>généralement partagés par plusieurs personnes, tandis que les tiens
>restent généralement ton seul apannage-, nos avis resteront divergeants
>et notre joute oratoire restera purement réthorique, aucun compromis
>n'étant possible. C'est pour ça que je ne contredis plus ta manière
>d'argumenter, c'est peine perdue.

il y avait plus simple que de faire ce paragraphe si poetique :
repondre a ma question, et tu verrais que nous sommes d'accord au
moins sur ce point-la.

>> or, ces questions ne repondent pas a la mienne. ce sont des vengeances
>> hors-sujet. commencons d'abord par conclure l'histoire sur MA question
>> a moi, jl picard a repondu, toi et benjamin francois n'avez pas
>> repondu explicitement, mais en fuyant la reponse, vous avez repondu
>> implicitement : luc2 a RAISON.
>
>C'est un autre problème de ton argumentaire/de ta personnalité. Tu
>affirmes que même lorsque les gens te réponde explicitement quelque
>chose (non, comme c'est le cas ici), tu comprends qu'implicitement ils
>voulaient dire le contraire (donc oui, ici). Prouves-le. Mais je pense
>que tu vas avoir du mal.

non, je ne prouve pas. tu m'accuses ici d'avoir fait PAR LE PASSE des
affirmations non-demontrees sur les reponses de mes interlocuteurs.
une fois de plus, c'est hors-sujet. ici encore, la raison pour
laquelle tu fais un hors-sujet au lieu de me repondre, je t'en fais
cadeau.

>> c'est la ou je voulais en venir. quant a vos questions de VENGEANCE,
>> elles ne serviront aucunement a me retirer ce point. ce ne sont que
>> des reproches que vous voulez me faire, et qui n'ont rien a voir.
>> voila pourquoi je ne repondrai pas a ta question arnaud vajda.
>
>Et j'en déduis implicitement que tu ne sais pas y répondre, c'est pour
>ça que tu n'y réponds pas.

je venais pourtant d'expliquer pourquoi je ne voulais pas y repondre.
tu preferes sans doute ton explication ? la mienne n'est pas plausible
? la mienne n'explique-t-elle pas pourquoi il est JUSTE de ne pas
repondre ?

---

et enfin, histoire de faire avancer les choses, je te re-itere ma
question afin d'obtenir un point "vajda". reponds EXPLICITEMENT cette
fois-ci. ainsi, tes hors-sujets seront beaucoup moins mal vus. en
effet, plus personne ne pourra dire que tu les sors afin de FUIR ma
question, puisque tu y auras deja repondu. on pourra seulement dire
que ces hors-sujets ne sont que des idees qui te sont venues en
passant, sans aucun sentiment de lachete de ta part.

de plus, je te ferais remarquer qu'accorder UN point a son pire ennemi
n'est pas si terrible si tu en marques QUINZE. avec un score pareil,
il ne ferait point de doute que tu serais le vainqueur. il t'est donc
toujours possible de remonter par la suite. rien n'est perdu !

---

autre chose moins sympathique que j'ai a te dire :

nous pouvons admirer dans ce post a quel point tu es persuade de ne
pas etre d'accord avec moi, alors que l'issue sur la question que j'ai
posee est evidente. cela illustre d'autant plus ce que j'avais dit :
vous croyez A TORT ne pas etre d'accord avec moi.

j'ai commence par une question gagnante IRREFUTABLE, et regarde le
bazar que tu y as mis. si tu ne mets pas un peu d'ordre dans les
idees, tu ne verras pas qu'au bout du compte, nous sommes d'accord, et
cette discussion se terminera comme toutes les autres : vous vous
embrouillerez tellement que vous ne serez pas capable de voir l'issue
du combat.

vois comme la conviction de ne pas etre d'accord avec moi depasse ton
etre conscient, alors que la question initiale etait pourtant TOUTE
SIMPLE. cela decridibilise un peu ce que tu nous as dit sur les
discussions passees ou tu nous assures que je n'argumente pas, que
personne n'est d'accord avec moi, et que mes yeux sont incapables de
voir AU-DELA de votre raison. bref, tes sens TE TROMPENT, mon cher
vajda !

---

luc2

Salagir

non lue,
10 juin 2002, 07:45:3710/06/2002
à
Le Mon, 10 Jun 2002 13:33:47 +0200, dans fr.rec.anime, luc2 a dit :

>On Sun, 09 Jun 2002 14:15:35 +0200, Arnaud Vajda <ava...@ulb.ac.be>
>wrote:
>>Mais tu n'es pas mon pire ennemi, luc2 ! Il arrive d'ailleur souvent que
>>ce soit d'accord avec toi.
>c'est trop drole ! c'est le coup du salagir : se presenter comme le
>meilleur des hommes !

Tu me dois donc des royalties, Arnaud.

--
++++++++ Zelda, Dragon Ball, Mana and my (art)work at www.salagir.com ++++++++

DBGT = Dragon Ball Gomennasai Toriyama sensei !
-+- Olivier Hagué sur fr.rec.anime - Oui, DBGT est une insulte a DBZ -+-

Salagir

non lue,
10 juin 2002, 08:03:4210/06/2002
à
Le Sun, 09 Jun 2002 00:54:18 +0200, dans fr.rec.anime, luc2 a dit :

>On 7 Jun 2002 12:16:30 GMT, Sal...@efrei.fr (Salagir) wrote:
>>tu l'invente celle la.... Ou alors tu décris mal la situation.
>j'ai resume pour que ce ne soit pas trop long.
>
>>>bref, ces divaguations dans le vide ne repondent absolument pas au
>>>sujet principal : en quoi mon argument contre huart etait-il "MAUVAIS"
>>Ben quand les 30 première explication toutes plus claires les unes que
>>les autres ne te suffisent pas, j'ai tendance à abandonner :)
>tu pretends donc avoir donne plus d'explication que ca ?

Ce que tu appelles "divaguations dans le vide" étaient effectivement
des arguments.
Mais tu ne les a pas vu/compris, donc j'ai abandonné.

>>De plus (mais cela est compréhensible [1]) tu poses mal la situation :
>>je l'ai dis mauvais car il s'agissait d'une fuite.
>j'ai resume pour que ce ne soit pas trop long.
>

>>># hors-sujet +1 : docrate veut relancer un vieux debat #[..]


>>Et c'ets là que tu dis une connerie. Mon premier post envers Docrate
>>lui disait, à ce gamin, d'aller jouer ailleur. Je te conseille de
>>relire les posts en question.
>j'ai resume pour que ce ne soit pas trop long.

Tes resumes sont certes courts mais totalment à ton avantage, et comme
je l'affirme, faux pour certains. Une information partielle est pire que
pas d'information du tout.

>>>on a donc deraille sur des hors-sujets auxiliaires comme par exemple :
>>>"quelle etait la reaction a adopter face a armand-docrate ?",

>>>hors-sujet que salagir a encore perdu puisqu'il s'est contredit en
>>>repondant.
>>tu peux me montrer par l'exemple ? Je n'ai pas la mémoire des choses.
>>Ou, si tu préfère : prouve-le.
>
>tu m'as incite a reprendre la discussion avec armand-docrate, et tu
>m'as egalement incite a l'ignorer.

Presque exact : je t'ai donné deux choix.
Google est l'ami des gens comme moi qui ne se rappelle pas de tout par
coeur :
"
Si tu étais un tout petit peu fair play, tu
l'auraus attaqué sur le sujet dont il parle. Tu aurais fais pareil avec
moi, on aurait même pu dire des choses interessantes.
Si son mail ressemblait plutot au cri de rale d'un geigneur qui veut se
passer les nerfs sur toi, à cause d'une rancune passée, tu aurais du
l'ignorer.
Il n'a pas comprit la première fois, il ne comprendra pas la deuxième.
Surtout que tu te répète tjrs pareil -> il ne comprendra pas mieux.
"
> (moi, http://groups.google.fr/groups?selm=slrna7tu18.qer.Salagir%40choam.efrei.fr)

Ce n'est pas la meilleur description, j'ai du le dire mieux a un autre
moment, mais ces choix étaient bien ceux là :
1) reprendre la discussion avec armand-docrate mais sans le traiter de
hors sujet et d'homme rancunier et tenir compte de ce qu'il dit
2) ne pas répondre.

Tu vois comme un résumé peut changer les choses, d'ailleur, voir plus
bas.

>>># conclusion #[...]
>>>je le dis : "salagir est d'accord avec moi en realite".
>>Je serai heureux de l'être mais.... tu es tellement insupportable...
>je t'interromps ici, mais rassure-toi, cette fois-ci, j'ai lu le reste
>du paragraphe avant de l'effacer.

merci, c'est civil.

> avant tout, laisse-moi te resumer
>mon post en une phrase :
>"vous etes tous d'accord avec moi, mais votre rancune vous empeche de
>le reconnaitre".
>
>j'ai fait le bilan de notre derniere dispute seulement pour ILLUSTRER
>cette phrase. maintenant, on lit :
>"Je serai heureux de l'être mais.... tu es tellement insupportable..."
>(salagir 2002)
>j'avais donc raison.

Merci de montrer au monde qu'une phrase sortie de son contexte n'a
aucun sens et qu'une demi information est pire qu'une info entière...
Et que les résumés, c'est mauvais.

Si tu veux, je prends soin de conclure/résumer mon paragraphe :
si tu ne l'avais pas autant ouvert, on serai souvent resté d'accord.

>>M'excuser pour quoi ?
>pour avoir ete aussi con,

On ne peut pas s'excuser d'etre con. On peut plutot s'excuser d'une
conséquence, par d'une cause. On peut etre con et ne déranger personne.
Mais un con qui casse un mur s'excusera de cette façon :
"désolé d'avoir cassé le mur, c'est pas ma faute, je suis con".
Et non pas "désolé d'etre con".

Donc de quoi dois-je m'excuser s'il te plait ?

> mais encore faudrait-il que tu te souviennes
>de notre derniere dispute. comme tu n'as apparemment pas de memoire,

le personnage principal de Memento est mon idole.
San déconner, j'adore cette histoire. Et je suis justement très enclin
à perdre la mémoire des news justement parce que groups.google est là.

Comme ca je peux garder en mémoire les choses vraiment importantes,
comme mes mots de passes et les noms de mes amis :p

>tu peux donc t'en dispenser. sache toutefois qu'avoir de la memoire
>est tres utile pour memoriser les enseignements que je vous donne. la
>plupart des gens dit "intelligents" ont 100% de memoire et 0% de
>genie.

Comme a dit Arnaud, on peut troller sur la definition de genie.

Mais d'après ce que tu dis, les ordinateurs sont donc les êtres les
plus intelligents de la planète ? Rain Man est l'homme le plus
intelligent du monde ?

--
++++++++ Zelda, Dragon Ball, Mana and my (art)work at www.salagir.com ++++++++

"Le ventre, c'est pas comme un bras, ca repousse pas !" -+- Bastard !! -+-

luc2

non lue,
10 juin 2002, 08:50:3910/06/2002
à
On Sun, 9 Jun 2002 13:54:48 +0000 (UTC), Benjamin FRANCOIS
<kw...@kwyxz.org> wrote:

>> oui, et n'oublions pas egalement que je n'ai jamais sorti AUCUN
>> argument de ma vie !
>
>Oh non, tu as sorti des arguments. Tous plus ridicules les uns que les
>autres. Citons les "équerres" pour expliquer pourquoi le character
>design de Evangelion est si mauvais, et les "nez en trompettes" pour
>faire de même avec ceux d'Escaflowne. Tu t'es complètement fourvoyé dans
>ton explication sur le beau en tant que point de vue objectif. Tu t'es
>ridiculisé à de nombreuses reprises. Mais bon, hein, c'est pas la
>première fois qu'on te le dit.

avoir des arguments reconnus (meme s'ils sont consideres comme
"ridicules") c'est deja mieux que lors de l'epoque "evangelion c'est
nul a chialer" la ou vous niiez la presence du moindre argument. quant
au "ridicule", il rejoint le groupe des arguments "mauvais", "pipo",
et cie.

>> mon pauvre benjamin francois, c'est la le genre de vanne classique que
>> l'on fait en pleine colere face a son pire ennemi. il n'y a aucune
>> part d'objectivite la-dedans. on nie toute qualite a son adversaire.
>> en cela, tu rejoins salagir dans le systeme de raisonnement : "tout
>> est mauvais chez luc2".
>
>Ben non, manque de bol, là où ton raisonnement se pète la gueule c'est
>que je suis globalement d'accord avec ce que tu dis sur Star Wars 2.

n'oublie pas que l'on est dans un monde a 4 dimensions. tellement de
parametres differents conditionnent nos actes qu'ils ne peuvent
s'empecher de varier au fil du temps. si la rancune ne t'aveuglait pas
lorsqu'il s'agissait de star wars 2, elle t'aveugle dans ce moment
present.

luc2

non lue,
10 juin 2002, 09:12:2810/06/2002
à
On 9 Jun 2002 11:51:53 -0700, manj...@hotmail.com (Vincent Clavien)
wrote:

>> bon bin, merci d'avoir repondu, mais tu n'as rien dit de mieux que


>> benjamin francois et salagir : mon argumentation, c'est du PIPO, mon
>> argumentation est MAUVAISE, mon argumentation CLOCHE, mon
>> argumentation est floue, mon argumentation n'a pas de demonstration,
>> ne vaut rien... etc.
>
>Effectivement, je n'ai rien dit d'autre dans ce message. Je n'ai pas
>essayé de prouver quoi que ce soit.
>
>Pour rappel, j'ai _déjà_ essayé d'argumenter avec toi, plus d'une fois
>et de plus d'une façon. C'était il y a longtemps. L'expérience m'a
>montré que cela ne servait à rien. J'ai donc laissé tomber.

oui, je suis desesperant. voila un autre reproche hors-sujet... mais
au moins, tu as reconnu que tu n'as rien prouve ici. ton hors-sujet
n'est donc pas une fuite du sujet puisque tu y as repondu,
contrairement a tes amis. je te suggere de les prendre toi-meme en
mains en les eduquant, plutot que de les laisser copier salagir avec
ses "tout est mauvais chez luc2", et ses "je suis le meilleur des
hommes".

>> tout ca, c'est tres facile a dire, mais ca ne
>> s'appuie sur rien d'autre que de la RANCUNE.
>
>Et si ça s'appuyait sur autre chose que de la rancune ? Et si tes
>raisonnements clochaient RÉELLEMENT ?
>
>Est-ce que tu ne trouves pas que cette rancune, que tu vois partout
>dirigée contre toi, est une excuse un peu trop pratique pour éviter de
>te remettre en question ? "Oh, un message de Vincent. Voyons ce qu'il
>y dit... Il dit que j'ai tort... C'est normal, c'est de la rancune.
>Message suivant. Salagir... Rancune. Benjamin... Rancune. Shogouki...
>Rancune. Olivier... Rancune... Armand... Rancune. Patrick... Rancune.
>Tanaphé... Rancune. Xavier... Rancune."
>etc...
>
>Selon toi, tous ceux qui te contredisent sont rancuniers, et par
>conséquent, leurs arguments n'ont aucune valeur et peuvent être
>ignorés. Du coup, tu n'accordes de l'intérêt qu'à ceux qui sont
>d'accord avec toi. C'est un système confortable, mais c'est un vase
>clos.

pourquoi est-ce que je ne suis jamais remis en question ? parce que je
n'ai que faire de ce que vous PENSEZ ! ce que je veux, c'est que vous
PROUVIEZ ! que vous PENSIEZ que j'ai tort n'a rien a voir avec le fait
reel selon lequel j'aurais tort. qui me dit que cette pensee n'est pas
l'oeuvre de la rancune ? voila pourquoi je vous demande toujours de
PROUVER.

mets-toi a ma place : c'est quand-meme effrayant de voir qu'autant de
monde est contre moi, alors qu'ils ne savent pas eux-meme ce qu'ils me
reprochent. je leur demande "pourquoi ?", et c'est le calme complet.

>Mais enfin, nous avons déjà parlé de tout ceci. Jadis, j'ai même pris
>la peine de te dire où tes arguments clochaient, et pourquoi ils
>clochaient...

je n'ai pas de souvenir en tete, mais c'est sur : nous en avons
surement deja parle, et ce dont je suis egalement sur, c'est que je
t'avais vaincu.

>> il serait grand temps pour vous d'apprendre a faire autre chose que de
>> la POESIE !
>
>Oh ! Une nouvelle expression lucéenne !
>
>Peux-tu développer ce concept de poésie ?

de belles phrases revelatrices, percutantes, pertinentes, avec une
mise en scene digne d'etre dans les meilleurs films, agressant
l'interlocuteur jusqu'a la moindre cellule, sans necessiter la moindre
demonstration.

>> >Mais comme je suis bon prince (moi aussi), je te laisse une chance :
>> >si tu peux nous prouver que tu as déjà prouvé que nous avions tort,
>> >j'accepterai peut-être de reprendre la discussion.
>>
>> je viens de le faire dans le resume de la dispute avec salagir.
>>
>> reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
>> prouver que c'est la verite ?
>
>Ca dépend de l'argument. Mais en général, non.
>
>Pourquoi cette question ?

parce que tu m'as demande de te prouver que vous aviez deja eu tort.

luc2

non lue,
10 juin 2002, 09:16:4410/06/2002
à
On 10 Jun 2002 08:39:58 GMT, Sal...@efrei.fr (Salagir) wrote:

>>>>reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
>>>>prouver que c'est la verite ?
>

>Je n'ai jamais affirmé que c'était la vérité. J'ai tjrs dis que c'était
>mon avis.

remettre tous les details de tes defaites dans une seule question ? ca
risquerait d'etre lourd !

Salagir

non lue,
10 juin 2002, 10:09:2810/06/2002
à
Le Mon, 10 Jun 2002 15:12:28 +0200, dans fr.rec.anime, luc2 a dit :

>On 9 Jun 2002 11:51:53 -0700, manj...@hotmail.com (Vincent Clavien)
>wrote:
>mains en les eduquant, plutot que de les laisser copier salagir avec
>ses "tout est mauvais chez luc2", et ses "je suis le meilleur des
>hommes".

Je vais devenir riche :)

royalties, royalties !
(le pb c'est qu'après il faut que je te rende ttes ces royalties puisque
ces 2 phrases sont bien de toi et uniquement de toi)

>monde est contre moi, alors qu'ils ne savent pas eux-meme ce qu'ils me
>reprochent. je leur demande "pourquoi ?", et c'est le calme complet.

Heu.... beaucoup de monde t'a déjà sortit plusieurs fois ce qu'ils te
repprochaient.... et ce n'étaient pas toujours une gerbe de haine, il y
avait des choses là-dedans.

Il y a même des reproches que tu as accepté mais dont tu as dit que tu
ne ferai rien pour y changer...

Exemples :
- ton discours est hautin ce qui ne donne pas envie de discuter
pacifiquement avec toi
- il arrive que tu t'énerve bien avant ton interlocuteur et le traite
de tous les noms, et l'insulte alors qu'il n'en avait rien fait
- les majuscules sont de mauvais gout sur les news et l'irc
- qd qq'1 ne comprends pas, plutot que de tout copier une 2e fois, il
serai normal (pr qq'1 qui veut vraiment ce faire comprendre) de
l'expliquer différement
- on aimerai savoir sur quoi est fondé ton classement
- on a le droit d'aimer les dessins à angle droit. On peut honnetement
trouver ca beau. Heureusement que picasso est mort avant les news...
- 1+1=2 n'est pas une vérité, elle ne l'es que dans un contexte

Comme tu vois, il y en a pour la forme *et* le fond.

--
++++++++ Zelda, Dragon Ball, Mana and my (art)work at www.salagir.com ++++++++

Come on! Vampires! Grrr! Nasty! Let's annihilate them. For justice and
for... the safety of puppies, and Christmas, right? Let's *fight* that
evil! Let's *kill* something! Oh, come on!
-+- Spike in Buffy The Vampire Slayer, 4x11 - I can't be bad, I'm good. -+-

Benjamin FRANCOIS

non lue,
10 juin 2002, 10:18:5410/06/2002
à
luc2 a tapoté:

> avoir des arguments reconnus (meme s'ils sont consideres comme
> "ridicules") c'est deja mieux que lors de l'epoque "evangelion c'est
> nul a chialer" la ou vous niiez la presence du moindre argument. quant
> au "ridicule", il rejoint le groupe des arguments "mauvais", "pipo",
> et cie.

Mais je persiste. Dès lors qu'un argument est rejeté puisqu'il est
"pipo" ou "mauvais", il n'est pas valide puisqu'il n'apporte rien à la
discussion. Des "vrais" arguments, tu n'en apportes quasiment jamais (et
je dis bien "quasiment" pour te laisser le bénéfice du doute, vois comme
je suis gentil).

> n'oublie pas que l'on est dans un monde a 4 dimensions. tellement de
> parametres differents conditionnent nos actes qu'ils ne peuvent
> s'empecher de varier au fil du temps. si la rancune ne t'aveuglait pas
> lorsqu'il s'agissait de star wars 2, elle t'aveugle dans ce moment
> present.

Aaaaah ouais, ça doit être ça. Donc quand je suis d'accord avec toi,
c'est que la rancune ne m'aveugle pas, mais quand j'ai la mauvaise idée
de ne pas être d'accord, c'est qu'elle m'aveugle.

D'où ma question : d'où peut bien provenir cette rancune ? Puisqu'à un
moment où a un autre, il a bien fallu qu'elle apparaisse. Or, avant
qu'elle apparaisse, je n'avais pas de rancune envers toi, donc j'étais,
si j'en suis ta logique, en accord avec tes élucubrations.

Traitez ce sujet en 8 pages meximum. Vous avez 4 heures.

Benjamin FRANCOIS

non lue,
10 juin 2002, 10:19:4610/06/2002
à
luc2 a tapoté:
> oui, je suis desesperant.

Merci de t'en être enfin rendu compte.

luc2

non lue,
10 juin 2002, 10:21:5410/06/2002
à
On 10 Jun 2002 12:03:42 GMT, Sal...@efrei.fr (Salagir) wrote:

>>>tu l'invente celle la.... Ou alors tu décris mal la situation.
>>j'ai resume pour que ce ne soit pas trop long.
>>
>>>>bref, ces divaguations dans le vide ne repondent absolument pas au
>>>>sujet principal : en quoi mon argument contre huart etait-il "MAUVAIS"
>>>Ben quand les 30 première explication toutes plus claires les unes que
>>>les autres ne te suffisent pas, j'ai tendance à abandonner :)
>>tu pretends donc avoir donne plus d'explication que ca ?
>
>Ce que tu appelles "divaguations dans le vide" étaient effectivement
>des arguments.
>Mais tu ne les a pas vu/compris, donc j'ai abandonné.

j'ai du resumer pour que ce ne soit pas trop long. je ne pouvais
quand-meme pas faire une liste exhaustive de toutes tes erreurs !

>>>De plus (mais cela est compréhensible [1]) tu poses mal la situation :
>>>je l'ai dis mauvais car il s'agissait d'une fuite.
>>j'ai resume pour que ce ne soit pas trop long.
>>
>>>># hors-sujet +1 : docrate veut relancer un vieux debat #[..]
>>>Et c'ets là que tu dis une connerie. Mon premier post envers Docrate
>>>lui disait, à ce gamin, d'aller jouer ailleur. Je te conseille de
>>>relire les posts en question.
>>j'ai resume pour que ce ne soit pas trop long.
>
>Tes resumes sont certes courts mais totalment à ton avantage, et comme
>je l'affirme, faux pour certains. Une information partielle est pire que
>pas d'information du tout.

et pourtant, nous avons vu tes deux conseils...

>>>>on a donc deraille sur des hors-sujets auxiliaires comme par exemple :
>>>>"quelle etait la reaction a adopter face a armand-docrate ?",
>>>>hors-sujet que salagir a encore perdu puisqu'il s'est contredit en
>>>>repondant.
>>>tu peux me montrer par l'exemple ? Je n'ai pas la mémoire des choses.
>>>Ou, si tu préfère : prouve-le.
>>
>>tu m'as incite a reprendre la discussion avec armand-docrate, et tu
>>m'as egalement incite a l'ignorer.
>
>Presque exact : je t'ai donné deux choix.
>Google est l'ami des gens comme moi qui ne se rappelle pas de tout par
>coeur :
>"
>Si tu étais un tout petit peu fair play, tu
>l'auraus attaqué sur le sujet dont il parle. Tu aurais fais pareil avec
>moi, on aurait même pu dire des choses interessantes.
>Si son mail ressemblait plutot au cri de rale d'un geigneur qui veut se
>passer les nerfs sur toi, à cause d'une rancune passée, tu aurais du
>l'ignorer.
>Il n'a pas comprit la première fois, il ne comprendra pas la deuxième.
>Surtout que tu te répète tjrs pareil -> il ne comprendra pas mieux.
>"
>> (moi, http://groups.google.fr/groups?selm=slrna7tu18.qer.Salagir%40choam.efrei.fr)
>
>Ce n'est pas la meilleur description, j'ai du le dire mieux a un autre
>moment, mais ces choix étaient bien ceux là :
>1) reprendre la discussion avec armand-docrate mais sans le traiter de
>hors sujet et d'homme rancunier et tenir compte de ce qu'il dit

"sans le traiter de hors-sujet, de rancunier"... tu l'ajoutes, ca.

>Tu vois comme un résumé peut changer les choses, d'ailleur, voir plus
>bas.

un resume contient rarement tous les details.

>>>># conclusion #[...]
>>>>je le dis : "salagir est d'accord avec moi en realite".
>>>Je serai heureux de l'être mais.... tu es tellement insupportable...
>>je t'interromps ici, mais rassure-toi, cette fois-ci, j'ai lu le reste
>>du paragraphe avant de l'effacer.
>
>merci, c'est civil.
>
>> avant tout, laisse-moi te resumer
>>mon post en une phrase :
>>"vous etes tous d'accord avec moi, mais votre rancune vous empeche de
>>le reconnaitre".
>>
>>j'ai fait le bilan de notre derniere dispute seulement pour ILLUSTRER
>>cette phrase. maintenant, on lit :
>>"Je serai heureux de l'être mais.... tu es tellement insupportable..."
>>(salagir 2002)
>>j'avais donc raison.
>
>Merci de montrer au monde qu'une phrase sortie de son contexte n'a
>aucun sens et qu'une demi information est pire qu'une info entière...
>Et que les résumés, c'est mauvais.
>
>Si tu veux, je prends soin de conclure/résumer mon paragraphe :
>si tu ne l'avais pas autant ouvert, on serai souvent resté d'accord.

je ne vois pas ou est la difference avec ma version.

>>>M'excuser pour quoi ?
>>pour avoir ete aussi con,
>
>On ne peut pas s'excuser d'etre con. On peut plutot s'excuser d'une
>conséquence, par d'une cause. On peut etre con et ne déranger personne.
>Mais un con qui casse un mur s'excusera de cette façon :
>"désolé d'avoir cassé le mur, c'est pas ma faute, je suis con".
>Et non pas "désolé d'etre con".

jeu de mots.

Arnaud Vajda

non lue,
10 juin 2002, 10:42:4810/06/2002
à

luc2 wrote:
> bon, laissons tomber l'histoire de la vengeance et de la rancune pour
> abreger un peu. tu peux choisir la raison qui te plaira pour avoir
> fait ce HORS-SUJET, que ce soit la rancune ou autre chose. nous en
> sommes donc ici :

Tu as raison, laissons tomber la rancune, je n'en ai pas.

> j'ai pose une question gagnante, et tu as fui cette question en
> faisant un hors-sujet. je marque donc un point, meme s'il se trouvait
> que tu en marquasses un toi aussi dans ton hors-sujet, ce que je ne
> suis pas pres de reconnaitre, puisque ce n'est pas le cas.

Question gagnante ? Ceci : "reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un
argument est mauvais pour prouver que c'est la verite ?", tu veux dire ?
Explique-moi en quoi c'est une question gagnante ? Pour la peine, je te
dirais que ma réponse est non bien entendu. Encore faut-il, comme je
l'écrivait dans mon texte que nous nous accordions sur ce qu'est un
argument valable.

> encore des sarcasmes faciles a faire, qui ne repondent toujours pas a
> ma question.

Et bien quand je dis que je ne me souviens pas avoir lu un seul argument
construit ou irréfutable de ta part, ce ne sont pas des sarcasmes. C'est
ce que je pense sincérement. Désolé.

Quand à la question : "reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un
argument est mauvais pour prouver que c'est la verite ?" : non. Mais je
sens que je vais encore le faire quelque fois avant la fin du post.

> c'est trop drole ! c'est le coup du salagir : se presenter comme le
> meilleur des hommes ! ...alors que je viens de prouver a l'instant
> quel genre de sentiment que tu nourrissais a mon egard !

Heu... Tu as prouvé quoi, s'il te plaît ? Tu sais, je dois être un peu
idiot, mais je crois que j'ai manquer ton raisonnement qui prouve à coup
sûr que je nourris des sentiments à ton égard. Je ne sais pas lesquels
d'ailleur. A part peut-être une indiférence amusée. Et ce n'est pas de
la réthorique pure. C'est également ce que je pense sincérement.

> laisse tomber ces vieilles rancunes, arnaud vajda. je parle de
> l'instant PRESENT ici, et dans l'instant PRESENT, j'ai PROUVE ta
> haine. si tu veux contredire cette verite, contredis donc ma preuve
> PRESENTE au lieu de te citer en exemple dans des guerres PASSEES.

Allo ? Je croyais que tu avais dis qu'on laissait tomber la rancune ?
C'est toi qui est à court d'arguments. Je n'ai pas de rancune. Pas plus
que tu n'as d'arguments, d'ailleurs. Et excuse-moi encore une fois, mais
je suis passé à côté de ton raisonnement qui prouve 'ma haine',
maintenant. Pourtant ce que j'ai dit dans le post précédent est vrai,
pourquoi ne t'aimerais-je pas ?

> autre alternative (et j'espere que tu la liras avant de repondre) : ne
> plus parler de ces histoires de "pire ennemi", de "rancune" et de
> "vengeance" pour abreger un peu.

Ben, c'est toi qui en parle, en ce moment.

> encore une regle sortie tout droit de la hotte du pere noel...

Peut-être sortie de la hotte du père noël, mais c'est une règle de fait.
Si toi au moi n'acceptons pas les arguments des autres, comment parler
d'argments et de discutions argumentées, je te le demande !

> il y avait plus simple que de faire ce paragraphe si poetique :
> repondre a ma question, et tu verrais que nous sommes d'accord au
> moins sur ce point-la.

"reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
prouver que c'est la verite ?" => Non (3ème fois). A condition bien sûr
qu'il y ai un argument. C'est sur quoi portait mon post précédent.

> >C'est un autre problème de ton argumentaire/de ta personnalité. Tu
> >affirmes que même lorsque les gens te réponde explicitement quelque
> >chose (non, comme c'est le cas ici), tu comprends qu'implicitement ils
> >voulaient dire le contraire (donc oui, ici). Prouves-le. Mais je pense
> >que tu vas avoir du mal.
>
> non, je ne prouve pas. tu m'accuses ici d'avoir fait PAR LE PASSE des
> affirmations non-demontrees sur les reponses de mes interlocuteurs.
> une fois de plus, c'est hors-sujet. ici encore, la raison pour
> laquelle tu fais un hors-sujet au lieu de me repondre, je t'en fais
> cadeau.

Dans le cas présent (mais oui, relis mon paragraphe), c'était dans le
post juste précédent (donc un jour avant maximum). Ce n'est pas vraiment
le passé lointain, c'est même au coeur de la discution qui nous
intéresse. Mais tu ne peux le prouver, donc j'écris encore un paragraphe
que tu éluderas par un de tes jeux de sémiotique. Car, si je dois te
reconnaître une chose, c'est que tu es très fort pour ça, luc2 ! ^^

> je venais pourtant d'expliquer pourquoi je ne voulais pas y repondre.
> tu preferes sans doute ton explication ? la mienne n'est pas plausible
> ? la mienne n'explique-t-elle pas pourquoi il est JUSTE de ne pas
> repondre ?

Non, elle ne l'explique pas. Mais tu peux refaire ton raisonnement de
manière plus cohérente et plus construite ici même. Peut-être
arriverons-nous sur un terrain d'entente à un moment ou un autre ! ^^

> et enfin, histoire de faire avancer les choses, je te re-itere ma
> question afin d'obtenir un point "vajda". reponds EXPLICITEMENT cette
> fois-ci. ainsi, tes hors-sujets seront beaucoup moins mal vus. en
> effet, plus personne ne pourra dire que tu les sors afin de FUIR ma
> question, puisque tu y auras deja repondu. on pourra seulement dire
> que ces hors-sujets ne sont que des idees qui te sont venues en
> passant, sans aucun sentiment de lachete de ta part.

"reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
prouver que c'est la verite ?" => Non. A la condition sinequanone qu'il
y ait un argument valable, bien sûr.

> de plus, je te ferais remarquer qu'accorder UN point a son pire ennemi
> n'est pas si terrible si tu en marques QUINZE. avec un score pareil,
> il ne ferait point de doute que tu serais le vainqueur. il t'est donc
> toujours possible de remonter par la suite. rien n'est perdu !

Je ne vois pas en quoi répondre à ta question t'accorde un point (sur je
ne sais quel échelle de valeur et pour je ne sais quel
comptabilisation... Encore un coup de ta raison mathématique, sans
doute). Répondre de la sorte à une 'véritée vraie' me semble à la portée
de tous, même de toi.

> autre chose moins sympathique que j'ai a te dire :
>
> nous pouvons admirer dans ce post a quel point tu es persuade de ne
> pas etre d'accord avec moi, alors que l'issue sur la question que j'ai
> posee est evidente. cela illustre d'autant plus ce que j'avais dit :
> vous croyez A TORT ne pas etre d'accord avec moi.

Ben la réponse est non. Mais encore une fois, dans le cas qui nous
occupe, c'est à dire le tien, tu ne proposes pas d'argument dans le sens
propre du terme. Donc ta question n'a pas grand chose à voir avec le
discours que tu tient. C'est tout. Et c'est de ça que je parlais dans
mon post précédent. Mais visiblement, ça t'a échappé.

> j'ai commence par une question gagnante IRREFUTABLE, et regarde le
> bazar que tu y as mis. si tu ne mets pas un peu d'ordre dans les
> idees, tu ne verras pas qu'au bout du compte, nous sommes d'accord, et
> cette discussion se terminera comme toutes les autres : vous vous
> embrouillerez tellement que vous ne serez pas capable de voir l'issue
> du combat.

C'est plus clair maintenant ? De toute manière l'issue est évidente.
Nous camperons sur nos positions évidentes. Moi sur des bases assez
logiques (même s'il est possible que j'ai tort à certains moments, bien
sûr, je ne suis qu'un humain) et toi dans ta citadelle de vérités
luc2iennes. Et je refuse d'y rentrer. Donc, la discution est en quelque
sorte morte-née.

> vois comme la conviction de ne pas etre d'accord avec moi depasse ton
> etre conscient, alors que la question initiale etait pourtant TOUTE
> SIMPLE. cela decridibilise un peu ce que tu nous as dit sur les
> discussions passees ou tu nous assures que je n'argumente pas, que
> personne n'est d'accord avec moi, et que mes yeux sont incapables de
> voir AU-DELA de votre raison. bref, tes sens TE TROMPENT, mon cher
> vajda !

Avec une phrase comme la dernière, tu dé-crédibilises tout ton discours,
luc2. En effet, tu auras beaucoup de mal à le prouver, encore une fois,
tu ne crois pas ? :-)

Arnaud Vajda

non lue,
10 juin 2002, 10:43:3310/06/2002
à

Salagir wrote:
> >>ce soit d'accord avec toi.
> >c'est trop drole ! c'est le coup du salagir : se presenter comme le
> >meilleur des hommes !
>
> Tu me dois donc des royalties, Arnaud.

Je te reconnais ta position de meilleur des hommes de bon coeur, Salagir
! :-)

Arnaud Vajda

non lue,
10 juin 2002, 10:50:4310/06/2002
à

luc2 wrote:
[SNIP]

> mets-toi a ma place : c'est quand-meme effrayant de voir qu'autant de
> monde est contre moi, alors qu'ils ne savent pas eux-meme ce qu'ils me
> reprochent. je leur demande "pourquoi ?", et c'est le calme complet.
[SNIP]

C'est assez évident. Libre à toi d'avoir ton opinion (car c'est toujours
sur tes opinions que les débats se lancent). Cependant, en temps normal,
pour défendre ses idées, on argumente son texte. Tu ne l'as jamais fait.
Tu as cru le faire en lançant des concepts (comme la POESIE par exemple
ici) ou des idées que tu crois bonnes, mais qui ne sont ni prouvables,
ni partagées par un minimum de personnes. Ton erreur est de croire que
les arguments que tu tentes laborieusement de dévelloper sont des
arguments, or, ce n'est pas le cas. Alors nous nous opposons, même si
nous savons qu'il s'agit d'une opposition de forme, puisque tu es
infléchible.

Voilà.

Salagir

non lue,
10 juin 2002, 10:55:1510/06/2002
à
Le Mon, 10 Jun 2002 16:21:54 +0200, dans fr.rec.anime, luc2 a dit :

>On 10 Jun 2002 12:03:42 GMT, Sal...@efrei.fr (Salagir) wrote:
>>>tu m'as incite a reprendre la discussion avec armand-docrate, et tu
>>>m'as egalement incite a l'ignorer.
>>Presque exact : je t'ai donné deux choix.
>>Google est l'ami des gens comme moi qui ne se rappelle pas de tout par
>>coeur :
>>"
>>Si tu étais un tout petit peu fair play, tu
>>l'auraus attaqué sur le sujet dont il parle. Tu aurais fais pareil avec
>>moi, on aurait même pu dire des choses interessantes.
>>Si son mail ressemblait plutot au cri de rale d'un geigneur qui veut se
>>passer les nerfs sur toi, à cause d'une rancune passée, tu aurais du
>>l'ignorer.
>>Il n'a pas comprit la première fois, il ne comprendra pas la deuxième.
>>Surtout que tu te répète tjrs pareil -> il ne comprendra pas mieux.
>>"
>>> (moi, http://groups.google.fr/groups?selm=slrna7tu18.qer.Salagir%40choam.efrei.fr)
>>[...]

>>moment, mais ces choix étaient bien ceux là :
>>1) reprendre la discussion avec armand-docrate mais sans le traiter de
>>hors sujet et d'homme rancunier et tenir compte de ce qu'il dit
>"sans le traiter de hors-sujet, de rancunier"... tu l'ajoutes, ca.

"tu l'auraus attaqué sur le sujet dont il parle." -> pk je dis ca ?
parce que tu n'as répondu que pour lui dire qu'il était HS et rancunier.
Je pense que ta mémoire le sait.

tout comme toi, je résumais :p

Bref, je ne me suis pas contredis.

>>>"Je serai heureux de l'être mais.... tu es tellement insupportable..."
>>>(salagir 2002)
>>>j'avais donc raison.
>>Merci de montrer au monde qu'une phrase sortie de son contexte n'a
>>aucun sens et qu'une demi information est pire qu'une info entière...
>>Et que les résumés, c'est mauvais.
>>Si tu veux, je prends soin de conclure/résumer mon paragraphe :
>>si tu ne l'avais pas autant ouvert, on serai souvent resté d'accord.
>
>je ne vois pas ou est la difference avec ma version.

Dans ta version j'ai l'air d'un mec qui dit qu'il n'es d'accord qu'avec
des gars "supportables", alors que "tu es tellement insupportable"
n'étais que l'intro de ma vraie phrase qui contient plutot
"Je serai heureux de l'être mais... tu fini par te planter sur une
position très spécifique et d'après moi très conne, du coup on fini par ne
plus etre d'accord"

>>>>M'excuser pour quoi ?
>>>pour avoir ete aussi con,
>>On ne peut pas s'excuser d'etre con. On peut plutot s'excuser d'une
>>conséquence, par d'une cause. On peut etre con et ne déranger personne.
>>Mais un con qui casse un mur s'excusera de cette façon :
>>"désolé d'avoir cassé le mur, c'est pas ma faute, je suis con".
>>Et non pas "désolé d'etre con".
>jeu de mots.

Tant pis. J'en déduis que je ne pourrais jamais m'excuser.

Au fait, j'ai fait une mise à jour de ton site. Si la couleur ne te
plait pas tu peux me le dire.
http://lucII.free.fr

--
++++++++ Zelda, Dragon Ball, Mana and my (art)work at www.salagir.com ++++++++

"This land is made of.... LOVE ANDE PEACEU !!!" (Trigun)

luc2

non lue,
10 juin 2002, 11:07:1710/06/2002
à
On Mon, 10 Jun 2002 14:18:54 +0000 (UTC), Benjamin FRANCOIS
<kw...@kwyxz.org> wrote:

>> avoir des arguments reconnus (meme s'ils sont consideres comme
>> "ridicules") c'est deja mieux que lors de l'epoque "evangelion c'est
>> nul a chialer" la ou vous niiez la presence du moindre argument. quant
>> au "ridicule", il rejoint le groupe des arguments "mauvais", "pipo",
>> et cie.
>
>Mais je persiste. Dès lors qu'un argument est rejeté puisqu'il est
>"pipo" ou "mauvais", il n'est pas valide puisqu'il n'apporte rien à la
>discussion. Des "vrais" arguments, tu n'en apportes quasiment jamais (et
>je dis bien "quasiment" pour te laisser le bénéfice du doute, vois comme
>je suis gentil).

donc, ce que je donne, ce ne sont que de "faux" arguments. bon, je
range cela dans le meme tiroir que mes arguments "pipo" et "mauvais".

ensuite, grosse surprise : tu me dis que de qualifier un argument de
"pipo" ou "mauvais" suffit pour l'invalider. je peux donc mettre ta
reponse a ma question :

"reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
prouver que c'est la verite ?

oui. (benjamin francois 2002)"

evidemment, cela te decridibilisera un peu, mais si tu suis le conseil
que j'ai donne a salagir, tu comprendras que ce n'est pas trop grave
de dire n'importe quoi de temps en temps sur les newsgroups, ni
d'avoir tort. bref, j'espere que tu n'en feras pas une affaire
d'honneur par fierte, et que ca ne t'empeche pas de dormir.

>> n'oublie pas que l'on est dans un monde a 4 dimensions. tellement de
>> parametres differents conditionnent nos actes qu'ils ne peuvent
>> s'empecher de varier au fil du temps. si la rancune ne t'aveuglait pas
>> lorsqu'il s'agissait de star wars 2, elle t'aveugle dans ce moment
>> present.
>
>Aaaaah ouais, ça doit être ça. Donc quand je suis d'accord avec toi,
>c'est que la rancune ne m'aveugle pas, mais quand j'ai la mauvaise idée
>de ne pas être d'accord, c'est qu'elle m'aveugle.
>
>D'où ma question : d'où peut bien provenir cette rancune ? Puisqu'à un
>moment où a un autre, il a bien fallu qu'elle apparaisse. Or, avant
>qu'elle apparaisse, je n'avais pas de rancune envers toi, donc j'étais,
>si j'en suis ta logique, en accord avec tes élucubrations.

je n'ai pas dit que vous etiez d'accord des le depart. il me faut
quand-meme quelques posts le temps de vous vaincre, et entre-temps,
vous avez largement de quoi developper une rancune.

luc2

non lue,
10 juin 2002, 11:13:2910/06/2002
à
On 10 Jun 2002 14:09:28 GMT, Sal...@efrei.fr (Salagir) wrote:

>>monde est contre moi, alors qu'ils ne savent pas eux-meme ce qu'ils me
>>reprochent. je leur demande "pourquoi ?", et c'est le calme complet.
>
>Heu.... beaucoup de monde t'a déjà sortit plusieurs fois ce qu'ils te
>repprochaient.... et ce n'étaient pas toujours une gerbe de haine, il y
>avait des choses là-dedans.
>
>Il y a même des reproches que tu as accepté mais dont tu as dit que tu
>ne ferai rien pour y changer...
>
>Exemples :
> - ton discours est hautin ce qui ne donne pas envie de discuter
>pacifiquement avec toi
> - il arrive que tu t'énerve bien avant ton interlocuteur et le traite
>de tous les noms, et l'insulte alors qu'il n'en avait rien fait
> - les majuscules sont de mauvais gout sur les news et l'irc
> - qd qq'1 ne comprends pas, plutot que de tout copier une 2e fois, il
>serai normal (pr qq'1 qui veut vraiment ce faire comprendre) de
>l'expliquer différement
> - on aimerai savoir sur quoi est fondé ton classement
> - on a le droit d'aimer les dessins à angle droit. On peut honnetement
>trouver ca beau. Heureusement que picasso est mort avant les news...
> - 1+1=2 n'est pas une vérité, elle ne l'es que dans un contexte
>
>Comme tu vois, il y en a pour la forme *et* le fond.

merci d'avoir enumere tous les hors-sujets vers lesquels vous avez
derive pour eviter de reconnaitre la verite presente.

Arnaud Vajda

non lue,
10 juin 2002, 11:19:5810/06/2002
à

luc2 wrote:
> merci d'avoir enumere tous les hors-sujets vers lesquels vous avez
> derive pour eviter de reconnaitre la verite presente.

Il n'y a pas de vérité présente. C'est toi qui est HS sur ce coup-là.

Benjamin FRANCOIS

non lue,
10 juin 2002, 12:33:4910/06/2002
à
luc2 a tapoté:

> donc, ce que je donne, ce ne sont que de "faux" arguments. bon, je
> range cela dans le meme tiroir que mes arguments "pipo" et "mauvais".
> ensuite, grosse surprise : tu me dis que de qualifier un argument de
> "pipo" ou "mauvais" suffit pour l'invalider. je peux donc mettre ta
> reponse a ma question :
> "reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
> prouver que c'est la verite ?
> oui. (benjamin francois 2002)"

Va falloir la refaire en plus clair, je n'ai rien compris à ton
raisonnement.

> evidemment, cela te decridibilisera un peu, mais si tu suis le conseil
> que j'ai donne a salagir, tu comprendras que ce n'est pas trop grave
> de dire n'importe quoi de temps en temps sur les newsgroups, ni
> d'avoir tort. bref, j'espere que tu n'en feras pas une affaire
> d'honneur par fierte, et que ca ne t'empeche pas de dormir.

Oh mais tu sais, quand je me plante sur Usenet je reconnais mes torts.
Il se trouve que dans les nombreuses discussions que j'ai pu avoir avec
toi, tes soi-disant "arguments" ne m'ont jamais convaincu (et je ne suis
visiblement pas le seul). Donc niet.

> je n'ai pas dit que vous etiez d'accord des le depart. il me faut
> quand-meme quelques posts le temps de vous vaincre, et entre-temps,
> vous avez largement de quoi developper une rancune.

Tant que tu n'auras pas compris qu'une discussion sur Usenet n'était pas
un combat à mort, je crois qu'on arrivera jamais à s'en sortir.

luc2

non lue,
10 juin 2002, 14:10:5210/06/2002
à
tu as ete TRES mauvais dans ce post, arnaud vajda. il me semble
egalement que la derniere fois que j'ai discute avec toi, tu avais
aussi ete TRES mauvais... nettement EN-DESSOUS de salagir alors que tu
etais son egal autrefois.

tu es deja completement perdu dans notre discussion, tu ne sais pas
d'ou on part, tu ne sais pas ou on va, tu ne comprends pas pourquoi je
dis ceci ou cela... salagir aurait compris, lui, et j'aurais meme pu
lui demander de repondre a tes interrogations sans crainte qu'il ne se
gauffre !

par ta faute, mon classement approximatif va se changer en classement
TRES approximatif !

On Mon, 10 Jun 2002 16:42:48 +0200, Arnaud Vajda <ava...@ulb.ac.be>
wrote:

>> bon, laissons tomber l'histoire de la vengeance et de la rancune pour
>> abreger un peu. tu peux choisir la raison qui te plaira pour avoir
>> fait ce HORS-SUJET, que ce soit la rancune ou autre chose. nous en
>> sommes donc ici :
>
>Tu as raison, laissons tomber la rancune, je n'en ai pas.

mais arrete d'imiter salagir a la fin ! tu ES rancunier, et si tu veux
lutter contre ce fleau, il faut d'abord commencer par le RECONNAITRE !
le nier en te presentant comme le meilleur des hommes n'y changera
rien !

>> j'ai pose une question gagnante, et tu as fui cette question en
>> faisant un hors-sujet. je marque donc un point, meme s'il se trouvait
>> que tu en marquasses un toi aussi dans ton hors-sujet, ce que je ne
>> suis pas pres de reconnaitre, puisque ce n'est pas le cas.
>
>Question gagnante ? Ceci : "reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un
>argument est mauvais pour prouver que c'est la verite ?", tu veux dire ?
>Explique-moi en quoi c'est une question gagnante ?

bravo, tu es donc intervenu sans savoir de quoi il s'agissait. je te
resume la situation alors : maitre clavien m'a demande de prouver que
vous aviez deja eu tort. le fait de qualifier un argument de "mauvais"
est l'une des techniques de salagir. comme benjamin francois, tu
apprendras toi aussi a maitriser cette arme redoutable, mais pour
l'instant, contente-toi de "je suis le meilleur des hommes".

...

ah oui pardon, j'ai oublie de terminer l'explication, ce que je
n'aurais pas fait face a un humain de niveau ordinaire...

comme tu as repondu "non", tu es donc d'accord avec moi sur le fait
que salagir a tort de se contenter de repondre "mauvais" lorsque
l'interlocuteur sort un argument. j'ai donc bien repondu a maitre
clavien en prouvant que vous avez deja eu tort face au miserable ver
de terre que je suis.

(explication terminee)

>Encore faut-il, comme je
>l'écrivait dans mon texte que nous nous accordions sur ce qu'est un
>argument valable.

je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de sous-etendus dans ma question.

>> encore des sarcasmes faciles a faire, qui ne repondent toujours pas a
>> ma question.
>
>Et bien quand je dis que je ne me souviens pas avoir lu un seul argument
>construit ou irréfutable de ta part, ce ne sont pas des sarcasmes. C'est
>ce que je pense sincérement. Désolé.

bon, tu seras surpris de savoir que je me rappelle encore du jour ou
tu es venu a l'ecole en oubliant ton cartable. et bien je vais te dire
: tu n'es qu'un ETOURDI !

je sais que cela n'a rien a voir avec ce dont on parle ici, mais ce ne
sont pas pour autant des sarcasmes. c'est ce que je pense sincerement,
desole.

...

zut, zut, et REZUT ! je viens de faire une parabole ! j'ai encore
oublie que je n'etais pas en face d'un etre tout a fait normal... mais
attends ! ne pars pas ! je vais aussi t'expliquer sans parabole :

tu as insulte mes argumentations alors que j'avais pose une question
bien precise. il fallait donc repondre a la question, ce que tu
n'avais pas fait. donc, tes reproches selon lesquels je ne serais pas
beau ou je ne sais quoi ne servent qu'a ce que tu te DEFOULES. elles
ne font aucunement avancer la discussion car on ne connaitra toujours
pas ta reponse a la question. voila pourquoi je les nomme "sarcasmes".
peut-etre n'est-ce pas le mot exact ? peut-etre voudras-tu pinailler
sur la definition de ce mot ? je te dis tout de suite : c'est inutile
puisque l'on s'est bien compris sur le mot "sarcasme", et que
l'essentiel, ce n'est pas le lexique, mais le fait que tu aies TORT de
faire des sarcasmes.

(si tu ne vois pas le rapport avec l'histoire du cartable, laisse
tomber et essaye seulement de comprendre l'explication sans parabole)

>> c'est trop drole ! c'est le coup du salagir : se presenter comme le
>> meilleur des hommes ! ...alors que je viens de prouver a l'instant
>> quel genre de sentiment que tu nourrissais a mon egard !
>
>Heu... Tu as prouvé quoi, s'il te plaît ? Tu sais, je dois être un peu
>idiot, mais je crois que j'ai manquer ton raisonnement qui prouve à coup
>sûr que je nourris des sentiments à ton égard. Je ne sais pas lesquels
>d'ailleur.

ok, mais ecoute-moi bien alors. j'ai une facon tres particuliere de
repondre aux mails... une facon presque PERSONNELLE. voici comment se
presente un mail :

+--------------------------+
| ligne a |
| ligne b |
| ligne c |
| etc. |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
+--------------------------+

ensuite, lorsque mon interlocuteur repond, il ajoute des signes ">"
devant chaque ligne. on obtient alors le resultat suivant :

+--------------------------+
| >ligne a |
| >ligne b |
| |
| reponse |
| |
| >ligne c |
| >etc. |
| |
| reponse |
| |
| |
| |
+--------------------------+

au bout de plusieurs echanges, nous arrivons parfois a ce cas de
figure :

+--------------------------+
| [...] |
| >>bla bla 1 |
| >> |
| >bla bla 2 |
| |
| bla bla 3 |
| [...] |
| |
| |
| |
| |
| |
+--------------------------+

ET C'EST LA ou ma facon de repondre est presque personnelle :

mettons que le "bla bla 3" soit de moi, bla bla dans lequel je fais
reference a une PREUVE. quelle preuve ? ou ca une preuve ? (car c'est
bien ca la question que tu me poses ici ! n'oublie pas ! OU EST LA
PREUVE !)

pour le savoir, il faut d'abord savoir que lorsque je discute, la
plupart du temps, je fais reference aux evenements FORMELLEMENT
RECENTS, c'est-a-dire, recent au sens de l'informatique. donc, lorsque
je fais reference a quelque chose, il y a toutes les chances qu'elle
soit DANS CE QUE JE VENAIS DE DIRE JUSTE AVANT ! (c'est-a-dire que
c'est encore plus precis que de savoir qu'elle est dans le mail le
plus recent !) si je fais cela, c'est pour faciliter la tache a
l'interlocuteur pour qu'il n'ait pas a aller remonter trop loin dans
le temps pour savoir de quoi je parle.

et nous voila reparti eplucher tous les mails precedents afin de
trouver le plus recent, et ensuite, chercher la replique la plus
recente, par rapport a "bla bla 3"... MAIS NON ! grace a l'ingenieux
systeme des signes ">" que j'ai explique tout a l'heure, il suffit de
LEVER LES YEUX pour voir les repliques precedentes !

donc, si nous levons les yeux plus haut que le niveau du "bla bla 3",
nous tombons sur "bla bla 2", ce qui est ta replique a toi. il faut
donc remonter encore pour voir ce que j'avais dit avant, et on tombe
sur "bla bla 1". c'est LA que se trouve la preuve !

apres la theorie, passons a la pratique :

+--------------------------------------------------------------+
| [...] |


| > > j'ai pose une question qui ne vous donne pas beaucoup de |
| > > choix de reponse. toi et benjamin francois n'avez pas |
| > > voulu m'accorder ce point par rancune (car on n'accorde |
| > > aucun point a notre pire ennemi, quels que soient ses |
| > > merites). vous saviez que j'avais gagne, alors vous avez |
| > > voulu contre-attaquer en me retournant une question a |
| > > votre tour. |
| > |
| > Mais tu n'es pas mon pire ennemi, luc2 ! Il arrive |
| > d'ailleur souvent que ce soit d'accord avec toi. |
| |

| c'est trop drole ! c'est le coup du salagir : se presenter |
| comme le meilleur des hommes ! ...alors que je viens de |
| prouver a l'instant quel genre de sentiment que tu |
| nourrissais a mon egard ! |

| [...] |
| |
| |
| |
| |
+--------------------------------------------------------------+

ou est "bla bla 3" ? ou est "bla bla 2" ? ou est "bla bla 1" ?

note : pour pouvoir visionner mes schemas, il faut configurer son
lecteur de news pour afficher avec une police de taille fixe. pour
ceux qui serait agaces par mes explications pour attardes mentaux, je
suis desole de donner autant de details, mais je n'ai pas le choix.

quant a toi arnaud vajda, tu peux chercher ou est "bla bla 1" si tu le
veux, mais de toute facon, je te donne la reponse au cas ou :

"j'ai pose une question qui ne vous donne pas beaucoup de choix de
reponse. toi et benjamin francois n'avez pas voulu m'accorder ce point
par rancune (car on n'accorde aucun point a notre pire ennemi, quels
que soient ses merites). vous saviez que j'avais gagne, alors vous
avez voulu contre-attaquer en me retournant une question a votre
tour."

>> laisse tomber ces vieilles rancunes, arnaud vajda. je parle de


>> l'instant PRESENT ici, et dans l'instant PRESENT, j'ai PROUVE ta
>> haine. si tu veux contredire cette verite, contredis donc ma preuve
>> PRESENTE au lieu de te citer en exemple dans des guerres PASSEES.
>
>Allo ? Je croyais que tu avais dis qu'on laissait tomber la rancune ?

comme ce point semblait te tenir a coeur, je voulais te corriger
la-dessus.

>C'est toi qui est à court d'arguments.

cette phrase est incomprehensible. c'est moi qui ait attaque avec ma
question initiale, et j'attendais la contre-attaque. c'est donc TOI
qui devait donc me fournir des arguments.

>Je n'ai pas de rancune.

oui, tu es le meilleur des hommmes.

>Pourtant ce que j'ai dit dans le post précédent est vrai,
>pourquoi ne t'aimerais-je pas ?

(arnaud vajda 2002)

voila qui fera rire pas mal de monde... "moi ? je n'aime pas luc2 ? je
ne vois pas du tout ce que tu veux dire..."

>> autre alternative (et j'espere que tu la liras avant de repondre) : ne
>> plus parler de ces histoires de "pire ennemi", de "rancune" et de
>> "vengeance" pour abreger un peu.
>
>Ben, c'est toi qui en parle, en ce moment.

comme ce point semblait te tenir a coeur, je voulais te corriger
la-dessus.

>> encore une regle sortie tout droit de la hotte du pere noel...
>
>Peut-être sortie de la hotte du père noël, mais c'est une règle de fait.
>Si toi au moi n'acceptons pas les arguments des autres, comment parler
>d'argments et de discutions argumentées, je te le demande !

donc, lorsque l'on est 2 contre 1, on a forcement raison, quitte a
etre doublement de mauvaise foi... ta vision de l'argumentation est
des plus interessantes mon cher vajda !

>> il y avait plus simple que de faire ce paragraphe si poetique :
>> repondre a ma question, et tu verrais que nous sommes d'accord au
>> moins sur ce point-la.
>
>"reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
>prouver que c'est la verite ?" => Non (3ème fois). A condition bien sûr
>qu'il y ai un argument. C'est sur quoi portait mon post précédent.

n'essaye pas de chercher une occasion de dispute avec moi lorsque l'on
est d'accord. ici, tu es d'accord avec moi, ET C'EST SEULEMENT LA OU
JE VOULAIS EN VENIR !

>> >C'est un autre problème de ton argumentaire/de ta personnalité. Tu
>> >affirmes que même lorsque les gens te réponde explicitement quelque
>> >chose (non, comme c'est le cas ici), tu comprends qu'implicitement ils
>> >voulaient dire le contraire (donc oui, ici). Prouves-le. Mais je pense
>> >que tu vas avoir du mal.
>>
>> non, je ne prouve pas. tu m'accuses ici d'avoir fait PAR LE PASSE des
>> affirmations non-demontrees sur les reponses de mes interlocuteurs.
>> une fois de plus, c'est hors-sujet. ici encore, la raison pour
>> laquelle tu fais un hors-sujet au lieu de me repondre, je t'en fais
>> cadeau.
>
>Dans le cas présent (mais oui, relis mon paragraphe), c'était dans le
>post juste précédent (donc un jour avant maximum). Ce n'est pas vraiment
>le passé lointain, c'est même au coeur de la discution qui nous
>intéresse.

excuse-moi, j'avais mal compris ce que tu avais dit dans ce passage.
je t'epargne les details sur ma meprise, de peur que ca ne
t'embrouille encore plus.

je lis donc ici que, D'APRES TOI, je cherche a vous faire repondre
"oui" a ma question initiale. tu n'as donc rien compris a cette
histoire de question a maitre clavien. or, comme je me souviens avoir
fait un rappel de cette histoire plus haut, je t'epargne donc pour
cette fois-ci.

>> je venais pourtant d'expliquer pourquoi je ne voulais pas y repondre.
>> tu preferes sans doute ton explication ? la mienne n'est pas plausible
>> ? la mienne n'explique-t-elle pas pourquoi il est JUSTE de ne pas
>> repondre ?
>
>Non, elle ne l'explique pas. Mais tu peux refaire ton raisonnement de
>manière plus cohérente et plus construite ici même. Peut-être
>arriverons-nous sur un terrain d'entente à un moment ou un autre ! ^^

en resume, tu viens ici de dire que mon explication etait "MAUVAISE".
or, tu dis toi-meme qu'il ne suffit pas d'affirmer qu'un argument est
MAUVAIS pour que ce soit la verite...

et ne refais plus ce smiley ^^ je deteste.

>> de plus, je te ferais remarquer qu'accorder UN point a son pire ennemi
>> n'est pas si terrible si tu en marques QUINZE. avec un score pareil,
>> il ne ferait point de doute que tu serais le vainqueur. il t'est donc
>> toujours possible de remonter par la suite. rien n'est perdu !
>
>Je ne vois pas en quoi répondre à ta question t'accorde un point

oui, j'ai bien vu que tu n'as rien compris a l'affaire clavien.

>> autre chose moins sympathique que j'ai a te dire :
>>
>> nous pouvons admirer dans ce post a quel point tu es persuade de ne
>> pas etre d'accord avec moi, alors que l'issue sur la question que j'ai
>> posee est evidente. cela illustre d'autant plus ce que j'avais dit :
>> vous croyez A TORT ne pas etre d'accord avec moi.
>
>Ben la réponse est non. Mais encore une fois, dans le cas qui nous
>occupe, c'est à dire le tien, tu ne proposes pas d'argument dans le sens
>propre du terme. Donc ta question n'a pas grand chose à voir avec le
>discours que tu tient. C'est tout. Et c'est de ça que je parlais dans
>mon post précédent. Mais visiblement, ça t'a échappé.

chaque chose en son temps mon cher. maintenant que l'on a fini avec ma
question, tu peux parler de mon argument. je t'ecoute.

>> j'ai commence par une question gagnante IRREFUTABLE, et regarde le
>> bazar que tu y as mis. si tu ne mets pas un peu d'ordre dans les
>> idees, tu ne verras pas qu'au bout du compte, nous sommes d'accord, et
>> cette discussion se terminera comme toutes les autres : vous vous
>> embrouillerez tellement que vous ne serez pas capable de voir l'issue
>> du combat.
>
>C'est plus clair maintenant ?

je crains que non... ce n'est pas clair du tout... du moins, pour TOI
! en effet, dans la suite de ce paragraphe, on peut voir que tu n'as
toujours pas compris que nous etions d'accord, puisque nous avons tous
les deux repondu "NON" a la question initiale... donc, ma theorie
selon laquelle vos sens vous tromperait se tient : vous croyez a tort
que vous n'etes pas d'accord avec moi.

>De toute manière l'issue est évidente.
>Nous camperons sur nos positions évidentes.

oui, chacun son avis... c'est clair que tu n'as pas compris que nous
avons tous les deux repondu "NON".

>Moi sur des bases assez
>logiques (même s'il est possible que j'ai tort à certains moments, bien
>sûr, je ne suis qu'un humain) et toi dans ta citadelle de vérités
>luc2iennes. Et je refuse d'y rentrer. Donc, la discution est en quelque
>sorte morte-née.

et ce reste du paragraphe, je le laisse pour que l'on admire comme tu
epilogues bien sur luc2-l'imbecile, alors que tu es d'accord avec lui.

>> vois comme la conviction de ne pas etre d'accord avec moi depasse ton
>> etre conscient, alors que la question initiale etait pourtant TOUTE
>> SIMPLE. cela decridibilise un peu ce que tu nous as dit sur les
>> discussions passees ou tu nous assures que je n'argumente pas, que
>> personne n'est d'accord avec moi, et que mes yeux sont incapables de
>> voir AU-DELA de votre raison. bref, tes sens TE TROMPENT, mon cher
>> vajda !
>
>Avec une phrase comme la dernière, tu dé-crédibilises tout ton discours,
>luc2. En effet, tu auras beaucoup de mal à le prouver, encore une fois,
>tu ne crois pas ? :-)

oula ! joli ! et tu finis en beaute en plus ! je venais a peine de
tout prouver, et tu termines en disant qu'il faut une preuve ! une
fois de plus, cela nous en dit pas mal sur toutes les fois ou tu as
pretendus ne pas avoir vu de preuve... tu es decredibilise niveau 2 !

peut-etre que ton cerveau ne peut retenir qu'une phrase en memoire...
je ne sais pas...

---

luc2

PS : nous n'avons jamais ete ensemble a l'ecole, c'etait juste un
exemple.

luc2

non lue,
10 juin 2002, 15:59:0810/06/2002
à
On Mon, 10 Jun 2002 16:33:49 +0000 (UTC), Benjamin FRANCOIS
<kw...@kwyxz.org> wrote:

>> donc, ce que je donne, ce ne sont que de "faux" arguments. bon, je
>> range cela dans le meme tiroir que mes arguments "pipo" et "mauvais".
>> ensuite, grosse surprise : tu me dis que de qualifier un argument de
>> "pipo" ou "mauvais" suffit pour l'invalider. je peux donc mettre ta
>> reponse a ma question :
>> "reponds a ceci : suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour
>> prouver que c'est la verite ?
>> oui. (benjamin francois 2002)"
>
>Va falloir la refaire en plus clair, je n'ai rien compris à ton
>raisonnement.

tu as dit :

"Mais je persiste. Dès lors qu'un argument est rejeté puisqu'il est
"pipo" ou "mauvais", il n'est pas valide puisqu'il n'apporte rien à la
discussion."

donc, tu dis que de qualifier un argument de "pipo" ou "mauvais"
suffit pour l'invalider. ta reponse a la question...

"suffit-il d'affirmer qu'un argument est mauvais pour prouver que
c'est la verite ?"

...est : oui.

>> evidemment, cela te decridibilisera un peu, mais si tu suis le conseil
>> que j'ai donne a salagir, tu comprendras que ce n'est pas trop grave
>> de dire n'importe quoi de temps en temps sur les newsgroups, ni
>> d'avoir tort. bref, j'espere que tu n'en feras pas une affaire
>> d'honneur par fierte, et que ca ne t'empeche pas de dormir.
>
>Oh mais tu sais, quand je me plante sur Usenet je reconnais mes torts.

j'en doute fort.

>Il se trouve que dans les nombreuses discussions que j'ai pu avoir avec
>toi, tes soi-disant "arguments" ne m'ont jamais convaincu (et je ne suis
>visiblement pas le seul). Donc niet.

oui, ca, on commence a comprendre que tes sens te trompent.

Benjamin FRANCOIS

non lue,
10 juin 2002, 16:00:1910/06/2002
à
luc2 a tapoté:

> par ta faute, mon classement approximatif va se changer en classement
> TRES approximatif !

Moi je m'en fous, tant que je monte au classement.

luc2

non lue,
10 juin 2002, 16:07:3810/06/2002
à
On Mon, 10 Jun 2002 16:50:43 +0200, Arnaud Vajda <ava...@ulb.ac.be>
wrote:

>[SNIP]
>> mets-toi a ma place : c'est quand-meme effrayant de voir qu'autant de
>> monde est contre moi, alors qu'ils ne savent pas eux-meme ce qu'ils me
>> reprochent. je leur demande "pourquoi ?", et c'est le calme complet.
>[SNIP]
>
>C'est assez évident. Libre à toi d'avoir ton opinion (car c'est toujours
>sur tes opinions que les débats se lancent). Cependant, en temps normal,
>pour défendre ses idées, on argumente son texte. Tu ne l'as jamais fait.

prouve-le.

>Tu as cru le faire en lançant des concepts (comme la POESIE par exemple
>ici) ou des idées que tu crois bonnes, mais qui ne sont ni prouvables,
>ni partagées par un minimum de personnes.

tout est mauvais chez luc2, mais ces choses qui sont mauvaises, luc2
les croit bonnes.

>Ton erreur est de croire que
>les arguments que tu tentes laborieusement de dévelloper sont des
>arguments, or, ce n'est pas le cas.

mes arguments sont de faux arguments en realite.

---

et pour en revenir a la poesie, tout ce que tu viens de faire, c'est
de la poesie. je peux resumer tout ce que tu viens de dire en une
seule phrase :

"tu es TRES TRES mauvais, luc2 !"

Chargement d'autres messages en cours.
0 nouveau message