Pyörävarkaudesta
Jari Huusko
Joku varasti pyörän mutta omistaja ei syystä tai toisesta ilmoittanut
ryöstöstä poliisille. Pari kuukautta varkauden jälkeen pyörän omistaja
tunnistaa pyörän esimerkiksi kaupan pyörätelineessä. Mitä mahdollisuuksia
alkuperäisellä omistajalla on saada pyörä takaisin?
Pyörän takuupaperit (josta selviää sarjanumero + muut tiedot) ovat
tallessa. Pyörään ei ole kuitenkaan laitettu turvamerkintöjä.
--
Jari Huusko
Ari Laitinen
"Jari Huusko" <j...@rihkama.net> kirjoitti viestissä
news:adafok$jvk$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Mahdollisuudet ovat kohtalaiset. Pyörän nykyisen haltijan pitäisi osata
kertoa miten on pyörän haltuunsa saanut. Seuraamalla kauppaa taaksepäin
selviää missä vaiheessa tieto myyjästä katosi.
Kummasta täsäs nyt olikaan kyse. Varkaudesta vai ryöstöstä?
Joka tapaukssa oikea tapa toimia on ilmoittaa asiasta poliisille.
ML
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote in message
news:R%5K8.1185$z6.2...@reader1.news.jippii.net...
>
> "Jari Huusko" <j...@rihkama.net> kirjoitti viestissä
> news:adafok$jvk$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> > Kuvitteellinen tilanne:
> >
> > Joku varasti pyörän mutta omistaja ei syystä tai toisesta ilmoittanut
> > ryöstöstä poliisille. Pari kuukautta varkauden jälkeen pyörän omistaja
> > tunnistaa pyörän esimerkiksi kaupan pyörätelineessä. Mitä
mahdollisuuksia
> > alkuperäisellä omistajalla on saada pyörä takaisin?
> >
> > Pyörän takuupaperit (josta selviää sarjanumero + muut tiedot) ovat
> > tallessa. Pyörään ei ole kuitenkaan laitettu turvamerkintöjä.
>
> Mahdollisuudet ovat kohtalaiset. Pyörän nykyisen haltijan pitäisi osata
> kertoa miten on pyörän haltuunsa saanut. Seuraamalla kauppaa taaksepäin
> selviää missä vaiheessa tieto myyjästä katosi.
Onhan näitä sattunut. Tapaus minkä minä tiedän, niin vastaavassa tilanteessa
oikea omistaja pölli oman pyöränsä takaisin. Ei taida olla oikein lain
mukaan, mutta moraalisesti kyllä.
--
ML
Roope Lehto
: Onhan näitä sattunut. Tapaus minkä minä tiedän, niin vastaavassa tilanteessa
: oikea omistaja pölli oman pyöränsä takaisin. Ei taida olla oikein lain
: mukaan, mutta moraalisesti kyllä.
...paitsi sitten kun oikea omistaja luulee anastavansa oman pyöränsä
takaisin, mutta se onkin eri pyörä. Näitäkin on sattunut.
--
Roope Lehto
roope...@helsinki.REMOVE.fi
Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022
Anne-ly
> oikea omistaja pölli oman pyöränsä takaisin.
> Ei taida olla oikein lain mukaan, mutta moraalisesti kyllä.
oletko nyt varma että kyse oli oman omaisuuden
takaisin-"pöllimisestä" ?
voihan olla ettei tuo hebo myöhään illalla
kapakasta pois horjuessaan enää muistanut,
minkä kaupan edessä olevaan pyösätelineeseen
oli oman kinnerinsä tullessaan parkkerannut ...
... ja vasta muutaman viikon kuluttua hokasi - oman pyöränsä
taas havaitessaan - että tuohon Osuuskaupan eteenhän minä
sen silloin toissakuussa olusille mennessäni parkitin ...
... luulisin ?
mikä muka estää matkan taas jatkamisen - omallansa ...
vaikkakin viikkojen päästä
... sika-huono kestomuisti - vaiko vain muistipaikkojen
tilapäinen nollaus humalatilan ansiosta ?
seisoohan noita "hyljättyjä" autojakin katujen varsissa jopa
viikkokausia, eikä pelkkä ajoneuvon seisottaminen vielä
kenenkään omistusoikeutta poista tahi muuta
ei kai nyt kukaan omaansa voi varastaa ... sehän on aivan
absurdi ajatus ...
eikä kukaan voi toisen omaa myöskään kenelläkään toiselle
(laillisesti) myydä ... joten "takaisin"varkaudesta ei
luonnollisestikaan voi olla edes sykymys
ML
"Anne-ly" <kyoto_p...@hotmail.com> wrote in message
news:adb2pl$n1q$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> > Tapaus minkä minä tiedän, niin vastaavassa tilanteessa
> > oikea omistaja pölli oman pyöränsä takaisin.
> > Ei taida olla oikein lain mukaan, mutta moraalisesti kyllä.
>
>
> oletko nyt varma että kyse oli oman omaisuuden
> takaisin-"pöllimisestä" ?
>
> voihan olla ettei tuo hebo myöhään illalla
> kapakasta pois horjuessaan enää muistanut,
> minkä kaupan edessä olevaan pyösätelineeseen
> oli oman kinnerinsä tullessaan parkkerannut ...
Jos niin haluat niin sitten se kai oli niin, hyvä että tuli asia korjattua.
--
ML
Janne Ollikainen
todistta, niin vaikka kuinka vilpittömällä mielellä sen olisi joku
satunnaiselta kauppaajalta /muuten sen hankkinut, niin alkuperäinen omistaja
ottaa omansa. Eli jos ostat vaikka kameran halvalla satunnaiselta
vastaantulijalta, ja myöhemmin joku hoksaa varastetun kameransa olevan
käsissäsi, niin kamera menee alkuperäiselle omistajalle ja parhaassa
tapauksessa saat vielä syytteen ja rangaistuksen varastettuun tavaraan
ryhtymisestä. Ja maksamaasi hinta on turha muualta kuin myyjältä perätä.
Sattuu näes olemaan niin, että laki on todella vahvasti omistajan puolella,
edellyttäen että tämä voi omaisuuden omakseen osoittaa. Kannattaa siis aina
varmistaa tosi hyvältä tuntuvien kauppojen kohdalla, etä myyjä tosiaan myy
omaansa....
"Jari Huusko" <j...@rihkama.net> kirjoitti
viestissä:adafok$jvk$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Vesku
> Kuvitteellinen tilanne:
>
> Joku varasti pyörän mutta omistaja ei syystä tai toisesta ilmoittanut
> ryöstöstä poliisille. Pari kuukautta varkauden jälkeen pyörän omistaja
> tunnistaa pyörän esimerkiksi kaupan pyörätelineessä. Mitä mahdollisuuksia
> alkuperäisellä omistajalla on saada pyörä takaisin?
>
Tuossa tilanteessa paras mahdollisuus lienee ottaa pyörä alleen jos se ei
ole lukossa. Tuossa ei ole mitään ongelmaa juridisesti kunhan olet varma
siitä että pyörä on sinun ja pystyt sen todistamaan.
Jos pyörä on lukittu jollain vaijerilukolla tai jos siihen on lisätty
varusteita tms., tilanne on hiukan ongelmallinen koska nuo ei olekaaan
sinun omaisuutta joten jos rikot lukot, tuhoat toisen omaisuutta. Ja
mahdolisesti syyllistyt itse varkauteen. Tuossa tilanteessa hyvä soittaa
poliisille joka "kirjaa ylös" näkemyksesi tilanteessa ja pystyt vetoamaan
mahdollisessa riitatilanteessa siihen että et ainakaan yrittäny toimia
salaa.
Ongelma on että poliisia et saa tulemaan paikalle tässä tilanteessa, eikä
ehkä kannata sitäkään odottaa että pyörän käyttäjä saapuisi paikalle.
t Vesku
Anne-ly
> ehkä kannata sitäkään odottaa että pyörän käyttäjä saapuisi paikalle.
joo ... ja kun olet nurkan takana soittamassa kioskista poliisille ... niin
ovat sekä pyörä että sen uusi, onnellinen omista hävinneet taas omille
teillensä, joten on ... parasta jäädä vain väijyksiin
... pitkän vieteripampun sekä ison ja vihaisen susikoiran kanssa, sillä
kyllä tuo uus-pyräilijä tietää varsin hyvin, ettei pyörä ole laillisesti
hänen omansa ... tai ainaski vahvasti itsekin epäilee
Kari Voutilainen
"Janne Ollikainen" <janne.ol...@kanetti.com> kirjoitti
viestissä:kbaK8.1236$z6.2...@reader1.news.jippii.net...
> käsissäsi, niin kamera menee alkuperäiselle omistajalle ja parhaassa
> tapauksessa saat vielä syytteen ja rangaistuksen varastettuun tavaraan
Parhaassa tapauksessa et saa pesäpallomailasta tai puukosta... :)
-Kari
Teemu Liminka
"Anne-ly" <kyoto_p...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:adc8jc$sc4$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Entäs jos kyseessä on TALO niinkuin Virossa päänvaivaa aiheuttanut tapaus,
tlon omistaja meni käymään talolleen ja siellä oli vartijat jotka sanoivat
että talo ei ole sinun vaan jonkun muun. Tapauksesta kerrottiin tnään
Aamulehdessä, huojarit olivat myyneen pahaa aavistamattoman naisen talon
erilaisten kikkailujen avulla; useita peräkkäisiä kauppoja väärennetyillä
papereilla, koska Virossa on "vilpittömässä mielessä" tehdyssä kaupassa
suuri suoja "vilpittömällä" ostajajalla niin tuo talon oikea omistaja saa
vain nuolla näppejään ja ja talo on mennyt ikäänkuin "tuulen viemänä".
Toivottavasti suomessa ei ikinä säädetä tuollaisia lakeja "vilpittömän,
hyvässä uskossa tehtyjen kauppojen suhteen.
Roope Lehto
: Sattuupa vain niin olemaan, että jos kiistatta voi joku omaisuuden omaksensa
: todistta, niin vaikka kuinka vilpittömällä mielellä sen olisi joku
: satunnaiselta kauppaajalta /muuten sen hankkinut, niin alkuperäinen omistaja
: ottaa omansa. Eli jos ostat vaikka kameran halvalla satunnaiselta
: vastaantulijalta, ja myöhemmin joku hoksaa varastetun kameransa olevan
: käsissäsi, niin kamera menee alkuperäiselle omistajalle ja parhaassa
: tapauksessa saat vielä syytteen ja rangaistuksen varastettuun tavaraan
: ryhtymisestä. Ja maksamaasi hinta on turha muualta kuin myyjältä perätä.
: Sattuu näes olemaan niin, että laki on todella vahvasti omistajan puolella,
: edellyttäen että tämä voi omaisuuden omakseen osoittaa. Kannattaa siis aina
: varmistaa tosi hyvältä tuntuvien kauppojen kohdalla, etä myyjä tosiaan myy
: omaansa....
Ylläoleva ei sitten liity Suomen lakiin mitenkään.
Poliisi
tapaus,
> tlon omistaja meni käymään talolleen ja siellä oli vartijat jotka sanoivat
> että talo ei ole sinun vaan jonkun muun. Tapauksesta kerrottiin tnään
> Aamulehdessä, huojarit olivat myyneen pahaa aavistamattoman naisen talon
> erilaisten kikkailujen avulla; useita peräkkäisiä kauppoja väärennetyillä
> papereilla, koska Virossa on "vilpittömässä mielessä" tehdyssä kaupassa
> suuri suoja "vilpittömällä" ostajajalla niin tuo talon oikea omistaja saa
> vain nuolla näppejään ja ja talo on mennyt ikäänkuin "tuulen viemänä".
> Toivottavasti suomessa ei ikinä säädetä tuollaisia lakeja "vilpittömän,
> hyvässä uskossa tehtyjen kauppojen suhteen.
Ajatus on jalo, mutta mielestäni vastuu on AINA ostajalla. Jos haluaa
välttää huijatuksi joutumisen, niin ostaa tavaransa luotettaviksi todetuilta
yrityksiltä.
Minun moraalini on kyllä niin heikko, että jos saisin jostain halvalla
vaikkapa varastetun digitaalikameran, niin ensitöikseni poistaisin siitä
tunnistetiedot jos tätä ei oltaisi jo valmiiksi tehty. Nopeet elää ja voi
syyttää vain itseään, jos jää kiinni varastetulla pyörällä ajelusta. Tehdä
saa, kunhan ei jää kiinni..;)
Teemu Liminka
"Roope Lehto" <rjl...@cc.helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:adckii$2qj$1...@oravannahka.helsinki.fi...
??????, tarkoittaako tuo sitä että suomessa pätee ns "hyvässä uskossa" tehty
kauppa eli varastetun tavaran alkuperäinen omistaja jää nuolemaan näppejään
jos varastetun tavaran nykyinen omistaja pystyy "todistamaan" ettei tiennyt
tai osannut epäillä ostamaansa tavaraa varastetuksi?
PM
Roope Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:adavf6$b5d$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> ML <mi...@laukkaset.com> wrote:
>
> : Onhan näitä sattunut. Tapaus minkä minä tiedän, niin vastaavassa tilanteessa
> : oikea omistaja pölli oman pyöränsä takaisin. Ei taida olla oikein lain
> : mukaan, mutta moraalisesti kyllä.
>
> ...paitsi sitten kun oikea omistaja luulee anastavansa oman pyöränsä
> takaisin, mutta se onkin eri pyörä. Näitäkin on sattunut.
Tai kun pyörä on sama, mutta 'omistaja' ei olekaan enää se varas, vaan rahalla
sen jostain ostanut.
Teemu Liminka
"Tuomas Eerola" <t...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:te-BD73FA.13...@nwshki142.i.almamedia.fi...
> In article <adafok$jvk$1...@phys-news1.kolumbus.fi>,
> Jari Huusko <j...@rihkama.net> wrote:
>
> > Joku varasti pyörän mutta omistaja ei syystä tai toisesta ilmoittanut
> > ryöstöstä poliisille. Pari kuukautta varkauden jälkeen pyörän omistaja
> > tunnistaa pyörän esimerkiksi kaupan pyörätelineessä. Mitä
mahdollisuuksia
> > alkuperäisellä omistajalla on saada pyörä takaisin?
>
> ensin että numerot täsmäävät, saa syytteen törkeästä varkaudesta.
> (suunnitelmallisuus yms).
>
Joten mitä opimme tästä viestiketjusta: omankäden oikeus ja kovat nyrkit
rulez jos haluaa omansa takaisin saada.
"Lakiin" turvautuvat vain tyypillisen suomalaiset hyväuskoiset hölmöt!!
" lait" on näemmä säädetty vain rikollisten työrauhan turvaamiseksi.
Vaikka en Ameriikan meininkiä kannatakaan niin ainakaan tuollaisia
suomalaisia pilatilanteita "lain" suhteen ei siellä varmaan ilmene.
Roope Lehto
: ??????, tarkoittaako tuo sitä että suomessa pätee ns "hyvässä uskossa" tehty
: kauppa eli varastetun tavaran alkuperäinen omistaja jää nuolemaan näppejään
: jos varastetun tavaran nykyinen omistaja pystyy "todistamaan" ettei tiennyt
: tai osannut epäillä ostamaansa tavaraa varastetuksi?
Juuri näin.
Anastusrikoksen tekijällä on tietenkin korvausvastuu alkuperäistä
omistajaa kohtaan.
Roope Lehto
: Vaikka en Ameriikan meininkiä kannatakaan niin ainakaan tuollaisia
: suomalaisia pilatilanteita "lain" suhteen ei siellä varmaan ilmene.
Siellä ilmenee sitten pilatilanteita tyyliin OJ Simpsonin
murhaoikeudenkäynti.
Mika Viertio
> Teemu Liminka <etunimi...@myrealbox.com> wrote:
>
> : ??????, tarkoittaako tuo sitä että suomessa pätee ns "hyvässä uskossa"
tehty
> : kauppa eli varastetun tavaran alkuperäinen omistaja jää nuolemaan
näppejään
> : jos varastetun tavaran nykyinen omistaja pystyy "todistamaan" ettei
tiennyt
> : tai osannut epäillä ostamaansa tavaraa varastetuksi?
>
> Juuri näin.
> Anastusrikoksen tekijällä on tietenkin korvausvastuu alkuperäistä
> omistajaa kohtaan.
RVA 11 §:
"Jos siitä, mikä näytetään entiseltä haltijalta viedyksi näpistämisen,
varkauden, ryöstön tahi kiristämisen kautta, syntyy riita, ja jos se,
jonka haltuun esine on joutunut, todistaa sen ottaneensa vastaan
vilpittömässä mielessä; antakoon kuitenkin pois riidanalaisen esineen
ilman lunastusta ja hakekoon vahingonkorvausta saantomieheltään taikka
siltä, jonka rikoksen kautta esine on hänelle joutunut."
Oikea omistaja saa esineen takaisin lunastuksetta.
> --
> Roope Lehto
> roope...@helsinki.REMOVE.fi
>
> Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
> 112 10022
-Mika
Teemu Liminka
"Roope Lehto" <rjl...@cc.helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:add0nd$ev2$2...@oravannahka.helsinki.fi...
> Teemu Liminka <etunimi...@myrealbox.com> wrote:
>
> : Vaikka en Ameriikan meininkiä kannatakaan niin ainakaan tuollaisia
> : suomalaisia pilatilanteita "lain" suhteen ei siellä varmaan ilmene.
>
> Siellä ilmenee sitten pilatilanteita tyyliin OJ Simpsonin
> murhaoikeudenkäynti.
>
sekä omaisuuttaan:
" Private property, intruders will be shoot"!!!!!
Vai kuinka se oli?
M.A.Moilanen (Mikko Moilanen)
Mutta rikollinen jää rahat rikkaammaksi, kunhan on ensin varattomaksi
todettu. Ostaja sitten taas ihmettelee, mistä saisi korvauksia.
Tämähän on muuten aivan klassinen "asunnon vuokrausjuttu".
--
begin https://baldor.ath.cx "Minun olisi pitänyt jäävätä itseni tämän
hankkeen osalta ja antaa jonkun muun allekirjoittaa se."
-- Suvi Lindén
Mika Viertio
news:addjjf$gpi$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> > Oikea omistaja saa esineen takaisin lunastuksetta.
>
> Mutta rikollinen jää rahat rikkaammaksi, kunhan on ensin varattomaksi
> todettu. Ostaja sitten taas ihmettelee, mistä saisi korvauksia.
Noinhan siinä usein käy.
-Mika
Roope Lehto
: RVA 11 §:
: "Jos siitä, mikä näytetään entiseltä haltijalta viedyksi näpistämisen,
: varkauden, ryöstön tahi kiristämisen kautta, syntyy riita, ja jos se,
: jonka haltuun esine on joutunut, todistaa sen ottaneensa vastaan
: vilpittömässä mielessä; antakoon kuitenkin pois riidanalaisen esineen
: ilman lunastusta ja hakekoon vahingonkorvausta saantomieheltään taikka
: siltä, jonka rikoksen kautta esine on hänelle joutunut."
Kyseisen asetuksen 12 § on paljon oleellisempi alkuperäisen keskustelun
kannalta.
PJK
"Teemu Liminka" <etunimi...@myrealbox.com> wrote in message
news:add6bm$pf7$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Suomessahan jotenkin laajennettiin näitä oikeuksia. Mitä käytännössä
laajennettiin ? Joko on ennakkotapauksia ?
Janne Ollikainen
>
> Tai kun pyörä on sama, mutta 'omistaja' ei olekaan enää se varas, vaan
rahalla
> sen jostain ostanut.
>
>
Vaan kun se, että olet sen varastetun omaisuuden jostain ostanut, ei estä
sitä.että omistaja vie omansa pois. Ja lisäbonuksena vielä rangaistus
"ryhtymisestä tavaraan, jonka saantoa on ollut syytä epäillä anastetuksi"
tjsp.
Laki on omistajan puolella, ja nimenomaan alkuperäisen. Varkaalta tavaran
ostanut jne eteenpäin jäävät nuolemaan näppejään menettämiensä rahojen
suhteen, ellei sitten myyjä palauta rahoja....
PJK
"Vesku" <v...@sunpoint.net> wrote in message
news:adc4b1$oh1$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Poliisi ei kyllä paikalle. Olen itse soittanut poliisille huume-
tms. -hörhön kähmittyä pyörän kaupan pihasta. Eivät tulleet paikalle.
Ehtivät sitten aikanaan kyllä kirjoittelemaan papereita ja pyörittämään
asioita.
Asia ratkesi, kerättyämme kaupan pihassa pienen porukan ohikulkijoista,
jotka kävivät hakemassa 14-vuotiaan pojan pyörän takaisin.
Hörhö ei ehtinyt kuin puistoon kaupan takana, oli sen verran sekaisin.
Täytyy sanoa, että vitutti riskeerata oma terveys.
Itse asiassa ihmettelenkin off-topiccina, miten suomessa saa niin huonon
vastineen veromarkalle ?
Janne Ollikainen
"Roope Lehto" <rjl...@cc.helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:adckii$2qj$1...@oravannahka.helsinki.fi...
Kaskas....
Mitenköhän sitten työkaverin poika haki naapurustoon takaisin ilmestyneen
varastetun pyöränsä pois poliisin neuvomana juuri tuohon kirjoittamaani
perustuen???
Eikö poliisi tunne lakia?
Anne-ly
> jos poliisia ei oikein nappaa setviä pyörävarkauksia
>(nykyään ei kai yleensä nappaa) niin varas saa pitää pyörän.
ja miksi ihmeessä nappaisikaan ? ... sillä eihän tuossa ole kyse
mistään henkenvaarallisesta "yli"nopeudesta moottoritiellä,
vaan mitättömästä ja vaarattomasta polkupyörävarkaudesta ...
eihän sitä nyky-kiireillä enää joka asiaan ehdi ja voi puuttua,
joten poliisinkin on jatkuvasti priorisoitava puuhastelujaan
kaikki löysä raha pois ... poliiseille tahi rosmoille ...
sekä autoilijoilta että polkupyöräilijöiltä
PM
Janne Ollikainen <janne.ol...@kanetti.com> kirjoitti
viestissä:g4uK8.1373$z6.3...@reader1.news.jippii.net...
No luuletko, etten tuota tiedä. Mutta kysymys olikin siitä, onko
_moraalisesti_oikein_ varastaa pyörä takaisin. Mieti tilanne omalle kohdallesi;
omanasi pitämä vehje - se juuri jonka olet itse ostanut ja jolla olet vaikkapa
jo kolme vuotta ajellut - pöllitään. Et ehkä koskaan saa tietää, että se on
saman kokenut jo aiemminkin. Tuskin tulee heti mieleen, että 'Jaa, se olikin
alunperin jo varastettu, hyvä että asia on nyt kunnossa...'
En siis mitenkään puolla pyörän tietämättään laittomasti omistavan oikeuksia,
ajattelin vain asiaa myös tuolta kantilta.
PM
PJK <ku...@kanetti.sikanautaa.com> kirjoitti
viestissä:M6uK8.1374$z6.3...@reader1.news.jippii.net...
>
> Poliisi ei kyllä paikalle. Olen itse soittanut poliisille huume-
> tms. -hörhön kähmittyä pyörän kaupan pihasta. Eivät tulleet paikalle.
> Ehtivät sitten aikanaan kyllä kirjoittelemaan papereita ja pyörittämään
> asioita.
>
> Asia ratkesi, kerättyämme kaupan pihassa pienen porukan ohikulkijoista,
> jotka kävivät hakemassa 14-vuotiaan pojan pyörän takaisin.
> Hörhö ei ehtinyt kuin puistoon kaupan takana, oli sen verran sekaisin.
> Täytyy sanoa, että vitutti riskeerata oma terveys.
Olisi varmasti hiukkasen ketuttanut, jos tuo sekopää olisi ehtinyt vaikkapa
puukon ottaa esille. Mitenköhän olisi siihen suhtauduttu, kun olisi sitten
joutunut ratkomaan myös pahoinpitelysyytöksiä tuossa yhteydessä.
Roope Lehto
: Ja lisäbonuksena vielä rangaistus
: "ryhtymisestä tavaraan, jonka saantoa on ollut syytä epäillä anastetuksi"
: tjsp.
Kumottu ajat sitten. Nykyisin puhutaan kätkemisrikoksesta.
Roope Lehto
: Ja sen 12 § sisältöhän on tiivistettynä siinä että jos poliisia ei
: oikein nappaa setviä pyörävarkauksia (nykyään ei kai yleensä nappaa)
: niin varas saa pitää pyörän.
Miksi ei nappaisi? Helsingissä ainakin setvivät (nimim. sivusta
seurannut).
Roope Lehto
: Suomessahan jotenkin laajennettiin näitä oikeuksia. Mitä käytännössä
: laajennettiin ? Joko on ennakkotapauksia ?
Lainsäädäntövalta ei Suomessa nyt kuitenkaan ole iltapäivälehdistöllä.
Laki on edelleen entisensä.
Tuomas Eerola
> : Ja sen 12 § sisältöhän on tiivistettynä siinä että jos poliisia ei
> : oikein nappaa setviä pyörävarkauksia (nykyään ei kai yleensä nappaa)
> : niin varas saa pitää pyörän.
> Miksi ei nappaisi? Helsingissä ainakin setvivät (nimim. sivusta
> seurannut).
Ajattelin vain että jos auton palautus omistajalleen ei nappaa
niin jos kyse on polkupyörästä niin ei nappaa senkään vertaa.
Tuomas
H M
>
> Ajatus on jalo, mutta mielestäni vastuu on AINA ostajalla. Jos haluaa
> välttää huijatuksi joutumisen, niin ostaa tavaransa luotettaviksi todetuilta
> yrityksiltä.
Asetus rikoslain voimaanpanemisesta vuodelta 19.12.1889 lausuu 11
pykälässään seuraavaa:
11 §
Jos siitä, mikä näytetään entiseltä haltijalta viedyksi näpistämisen,
varkauden, ryöstön tahi kiristämisen kautta, syntyy riita, ja jos se,
jonka haltuun esine on joutunut, todistaa sen ottaneensa vastaan
vilpittömässä mielessä; antakoon kuitenkin pois riidanalaisen esineen
ilman lunastusta ja hakekoon vahingonkorvausta saantomieheltään taikka
siltä, jonka rikoksen kautta esine on hänelle joutunut.
Säännös on edelleen voimassaolevaa oikeutta.
Hannu Mäkilä, varatuomari
( www.tuomari.info )
Teemu Liminka
Teemu Liminka
>> välttää huijatuksi joutumisen, niin ostaa tavaransa luotettaviksi
>> todetuilta yrityksiltä.
>
> Asetus rikoslain voimaanpanemisesta vuodelta 19.12.1889 lausuu 11
> pykälässään seuraavaa:
> 11 §
>
> Jos siitä, mikä näytetään entiseltä haltijalta viedyksi näpistämisen,
> varkauden, ryöstön tahi kiristämisen kautta, syntyy riita, ja jos se,
> jonka haltuun esine on joutunut, todistaa sen ottaneensa vastaan
> vilpittömässä mielessä; antakoon kuitenkin pois riidanalaisen esineen
> ilman lunastusta ja hakekoon vahingonkorvausta saantomieheltään taikka
> siltä, jonka rikoksen kautta esine on hänelle joutunut.
>
> Säännös on edelleen voimassaolevaa oikeutta.
>
> Hannu Mäkilä, varatuomari
>
Jumalan kiitos että ne viherhörhö-paapoja-demari-ymmärtäjät eivät ole vielä
ehtineet muuttaa tuota lakia.
Roope Lehto
: Roope Lehto wrote:
:> Miksi ei nappaisi? Helsingissä ainakin setvivät (nimim. sivusta
:> seurannut).
: Ajattelin vain että jos auton palautus omistajalleen ei nappaa
No missäs näin käy?
Eiköhän jokainen anastettu auto, joka poliisin käsiin päätyy,
omistajalleen palaudu.
Mika Viertio
> Mika Viertio <mika.v...@helsinki.fi> wrote:
>
> : RVA 11 §:
>
> : "Jos siitä, mikä näytetään entiseltä haltijalta viedyksi näpistämisen,
> : varkauden, ryöstön tahi kiristämisen kautta, syntyy riita, ja jos se,
> : jonka haltuun esine on joutunut, todistaa sen ottaneensa vastaan
> : vilpittömässä mielessä; antakoon kuitenkin pois riidanalaisen esineen
> : ilman lunastusta ja hakekoon vahingonkorvausta saantomieheltään taikka
> : siltä, jonka rikoksen kautta esine on hänelle joutunut."
>
> Kyseisen asetuksen 12 § on paljon oleellisempi alkuperäisen keskustelun
> kannalta.
Ehkä, mutta ei kai se estä korjaamasta harhakäsitystäsi. "Ylläoleva ei
sitten liity mitenkään Suomen lakiin" vai miten se meni?
> --
> Roope Lehto
> roope...@helsinki.REMOVE.fi
>
> Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
> 112 10022
-Mika
Pauli Suuriniemi
> varkauden, ryöstön tahi kiristämisen kautta, syntyy riita, ja jos se,
> jonka haltuun esine on joutunut, todistaa sen ottaneensa vastaan
> vilpittömässä mielessä; antakoon kuitenkin pois riidanalaisen esineen
> ilman lunastusta ja hakekoon vahingonkorvausta saantomieheltään taikka
> siltä, jonka rikoksen kautta esine on hänelle joutunut.
Tässä tullaankin mielenkiintoiseen seikkaan. Otetaan oletuksena jonkun ostaneen
polkupyörän poliisien löytötavarahuutokaupasta, eikö tässä tule mukaan myös
joitain pykäliä löytötavarasta. Eikös tälläisessä tapauksessa ostaja ole aika
vahvoilla. Käsittääkseni henkilö jolta pyörä on viety, eikä tarkista onko
mahdollisesti pyörä löytötavaroissa menettää huolimattomuuttaan pyöränsä.
En kyllä tunne lain kaikkia koukeroita, joten voin olla väärässäkin.
Pauli Suuriniemi
Anne-ly
huutokauppa-poliisi kirjoittaa laillisesta
polkupyörä-kaupasta jokaiselle huutaja-ostajalle KUITIN ...
... joka kannattaa säilyttää
PJK
"PM" <pet...@hotmail.com> wrote in message
news:adf9lm$4rs$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Ei ottanut puukkoa tai mitään muutakaan. Ei paljon ehtinyt.
Pahoinpitelysyytöksiä ei ole vielä kuulunut.
Kuka aloittaa moralisoinnin ?
PM
PJK <ku...@kanetti.sikanautaa.com> kirjoitti
viestissä:R7OK8.1599$z6.3...@reader1.news.jippii.net...
>
> Ei ottanut puukkoa tai mitään muutakaan. Ei paljon ehtinyt.
>
> Pahoinpitelysyytöksiä ei ole vielä kuulunut.
Et tainnut ihan käsittää pointtiani. Tarkoitin, että _jos_ tyyppi olisi sattunut
vetämään tikarilla keuhkoon jotakuta teistä, niin kai se pahoinpitelysyyte
lähinnä sitä hörhöä vastaan nostettaisiin.
Anttila Matti
> Joku varasti pyörän mutta omistaja ei syystä tai toisesta ilmoittanut
> ryöstöstä poliisille. Pari kuukautta varkauden jälkeen pyörän omistaja
> tunnistaa pyörän esimerkiksi kaupan pyörätelineessä.
Mulla kävi juuri näin. Tampere, alkukesä 1998:
Vanha maastopyöräni varastettiin Armonkalliolta pyörätelineestä, jossa se oli
lukittuna, tosin ei telineeseen kiinni lukittuna. Pyörä oli huoltamatta ja
8 v vanha, joten en jaksanut laiskuuttani tehdä rikosilmoitusta, koska olin
jo suunnitellut muutenkin uuden fillarin ostoa.
Parin kuukauden päästä, uusi fillari alla, bongasin vanhan pyöräni
(jarrut, vaihteet ja ketjut huollettuna!) City-käytävän sisäpihalta
Melody-baarin edestä. Mikä koomisinta,
fillari oli perusteellisesti huollettu, mutta karhulangalla satulan alla
liehuva messinkinen liuska, johon oli stanssattu vanha puhelinnumeroni, oli
paikallaan, ja näkyvillä oikein reilusti. Pyörä oli nyt lukittuna telineeseen.
Mulla ei ollut papereita pyörästä, ei edes vanhaa avainta tallessa.
Soitin poliisille, joka ekana moitti mua koska en ollut tehnyt rikosilmoitusta,
mutta lupasi tulla paikalle anyway. Jäin odottamaan pihalle, kunnes poliisi
tuli. (Onneksi mukana oli varalta hieman kookkaampi bodarikaveri...).
Selvitin poliisille asian, ja toinen siviilipoliiseista meni ko. baariin
poliisin merkki kädessään, huutaen kenellepihalla oleva pyörä kuuluu. Yksi
miehistä tuli esille, väitti "ostaneensa ko. pyörän tuntemattomalta kadulla
sadalla markalla". Poliisille riitti todisteeksi mun nimilappu pyörässä.
Poliisi otti molemmat meistä asemalle mutta pyysi etten
tekisi suurempaa numeroa asiasta, koska asia ei kuitenkaan paremmin selviä.
Pyörä jäi siis mulle, koska nimilappuni fillarissa todisti sen kuuluneen
mulle. "varas" tai "uusi omistaja" yritti pyytää multa huoltokuluja takaisin,
jolle poliisi nauroi tyyliin "alahan laputtaa ettei oteta sua sisään".
Tarina päättyi siis siihen, että sain pyöräni takaisin (huollettuna) ja ensi
kerralla teen tilannetta helpottaakseni rikosilmoituksen.
Matti Anttila
--
http://masa.net/
riku
> Ja sen 12 § sisältöhän on tiivistettynä siinä että jos poliisia ei
> oikein nappaa setviä pyörävarkauksia (nykyään ei kai yleensä nappaa)
> niin varas saa pitää pyörän.
Ja jos asia todella on n{in, voi toki alkuper{inen omistaja
laittaa vahingon kiert{m{{n eli noutaa (varastaa?) oman
py|r{ns{ takaisin? Vai muuttuuko poliisin suhtautuminen asiaan,
jos py|r{ palautuu alkuper{iselle omistajalleen?
riku
JiiHoo
ryhmään ja lausui nämä kuolemattomat sanansa:
> Ja jos asia todella on n{in, voi toki alkuper{inen omistaja
> laittaa vahingon kiert{m{{n eli noutaa (varastaa?) oman
> py|r{ns{ takaisin?
En tosin voi ymmärtää miten oman pyöränsä edes pystyy varastamaan.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
riku
> Tuntematon muukalainen nimeltään riku käveli sfnet.keskustelu.laki
> ryhmään ja lausui nämä kuolemattomat sanansa:
>> Ja jos asia todella on n{in, voi toki alkuper{inen omistaja
>> laittaa vahingon kiert{m{{n eli noutaa (varastaa?) oman
>> py|r{ns{ takaisin?
> En tosin voi ymmärtää miten oman pyöränsä edes pystyy varastamaan.
En kyll{ min{k{{n mutta en olekaan lakimies! :>
riku
H M
> > Otetaan oletuksena jonkun ostaneen polkupyörän
> > poliisien löytötavarahuutokaupasta ...
>
>
> huutokauppa-poliisi kirjoittaa laillisesta
> polkupyörä-kaupasta jokaiselle huutaja-ostajalle KUITIN ...
Aittoniemi on kiinnittänyt huomiota myös ns isännättömän omaisuuden
kanssa toimimiseen tiedustellen olisiko asiassa lain säätämisen
paikka.
Ministerin vastauksesta löytyy kuvailua menettelystä tilanteissa,
joissa ei sovelleta löytötavaralakia
HM
( www.tuomari.info )