Rattijuopumus?

Markus Peltola

unread,

Jul 28, 2002, 2:33:37 PM7/28/02

to

Kuulin tuossa kaverilta, että Poliisille riittää että istut auton ratissa,
vaikka auto ei liiku, Tuomitsemaan rattijuopumuksesta.

Mites on pitääkö paikkansa? Milestäni Poliisin pitäisi itse nähdä
Ajoneuvolla ajo...???

--
Markus Peltola
may...@koti.soon.fi
ICQ:130335559

Tobi

unread,

Jul 28, 2002, 2:54:04 PM7/28/02

to

"Markus Peltola" <may...@koti.soon.fi> wrote in message
news:ai1d07$nhl$1...@phys-news1.kolumbus.fi...

> Kuulin tuossa kaverilta, että Poliisille riittää että istut auton ratissa,
> vaikka auto ei liiku, Tuomitsemaan rattijuopumuksesta.
>
> Mites on pitääkö paikkansa? Milestäni Poliisin pitäisi itse nähdä
> Ajoneuvolla ajo...???

Kyllä pitää edelleen ajaa että voi syyllystyä rattijuopomukseen. Sen takia
ei saa puhalluttaa lauttajonossa, vaikka yllättävän moni saattaisi ainakin
saaristossa kärähtää.

Tony Glader

unread,

Jul 28, 2002, 3:14:42 PM7/28/02

to

In article <3d443e37$1...@newsflash.abo.fi>, Tobi wrote:

> Kyllä pitää edelleen ajaa että voi syyllystyä rattijuopomukseen. Sen takia

Mutta kuinka määritellään 'ajaminen'. Tiedän ainakin tapauksen, jossa
rattijuopumus syytteen saanut ei ole varsinaisesti ajanut autolla - veti
ainoastaan käsijarrusta.

--
Tony Glader <Tony dot Glader at blueberrysolutions dot com>

Tobi

unread,

Jul 28, 2002, 3:33:47 PM7/28/02

to

"Tony Glader" <Tony_dot_Glader@blueberrysolutions_dot_com.invalid> wrote in
message news:slrnak8gl2.n2q....@blueberrysolutions.com...

> In article <3d443e37$1...@newsflash.abo.fi>, Tobi wrote:
>
> > Kyllä pitää edelleen ajaa että voi syyllystyä rattijuopomukseen. Sen
takia
>
> Mutta kuinka määritellään 'ajaminen'. Tiedän ainakin tapauksen, jossa
> rattijuopumus syytteen saanut ei ole varsinaisesti ajanut autolla - veti
> ainoastaan käsijarrusta.
>

Kyllä siinä ainakin käytetään auton hallintalaitteita vaarantaen
liikenneturvaa. Kässärillä voi kontrolloida autoa, joskaan ei halutulla
tavalla.

Timo J Rinne

unread,

Jul 28, 2002, 3:54:16 PM7/28/02

to

"Markus Peltola" <may...@koti.soon.fi> wrote:
> Kuulin tuossa kaverilta, että Poliisille riittää että istut auton ratissa,
> vaikka auto ei liiku, Tuomitsemaan rattijuopumuksesta.
> Mites on pitääkö paikkansa? Milestäni Poliisin pitäisi itse nähdä
> Ajoneuvolla ajo...???

Poliisi ei tuomitse. Ei vaikka näkisi mitä. Poliisi tekee
esitutkinnan, syyttäjä syyttää ja tuomioistuin tuomitsee, jos rikos
tuomioistuimen mielestä on tullut todistetuksi.

//Rinne

seppo vesala

unread,

Jul 28, 2002, 3:58:06 PM7/28/02

to

On Sun, 28 Jul 2002 21:33:37 +0300, "Markus Peltola"
<may...@koti.soon.fi> wrote:

>Kuulin tuossa kaverilta, että Poliisille riittää että istut auton ratissa,
>vaikka auto ei liiku, Tuomitsemaan rattijuopumuksesta.
>
>Mites on pitääkö paikkansa? Milestäni Poliisin pitäisi itse nähdä
>Ajoneuvolla ajo...???

Niin, poliisihan ei tuomitse ketään, poliisi vain epäilee. Mutta on
kyllä totta, että auton on oltava liikkeessä, että voisi jäädä ratista
kiinni. Tosin auton ei tarvitse montaa senttiä liikkua, riittää että
se liikkuu.

Eli on täysin laillista vaikkapa mennä autoon nukkumaan pää selväksi
ennen kuin lähtee ajamaan.

t. seppo....@iki.fi

Ari Laitinen

unread,

Jul 28, 2002, 4:37:25 PM7/28/02

to

"Tony Glader" <Tony_dot_Glader@blueberrysolutions_dot_com.invalid> kirjoitti
viestissä news:slrnak8gl2.n2q....@blueberrysolutions.com...

> In article <3d443e37$1...@newsflash.abo.fi>, Tobi wrote:
>
> > Kyllä pitää edelleen ajaa että voi syyllystyä rattijuopomukseen. Sen
takia
>
> Mutta kuinka määritellään 'ajaminen'. Tiedän ainakin tapauksen, jossa
> rattijuopumus syytteen saanut ei ole varsinaisesti ajanut autolla - veti
> ainoastaan käsijarrusta.

Se, että käyttää jotain auton hallintalaitetta on ratijuopumus. Tuo
käsijarru kuuluu niihin.

Markus Peltola

unread,

Jul 28, 2002, 5:53:46 PM7/28/02

to

> >Kuulin tuossa kaverilta, että Poliisille riittää että istut auton
ratissa,
> >vaikka auto ei liiku, Tuomitsemaan rattijuopumuksesta.
> >
> >Mites on pitääkö paikkansa? Milestäni Poliisin pitäisi itse nähdä
> >Ajoneuvolla ajo...???
>
> Niin, poliisihan ei tuomitse ketään, poliisi vain epäilee. Mutta on
> kyllä totta, että auton on oltava liikkeessä, että voisi jäädä ratista
> kiinni. Tosin auton ei tarvitse montaa senttiä liikkua, riittää että
> se liikkuu.
>
> Eli on täysin laillista vaikkapa mennä autoon nukkumaan pää selväksi
> ennen kuin lähtee ajamaan.

Tämäkö on fakta? Kun kaverin mielestä jos istuu ohjaajan paikalla,
vaikka ei olisi avaimia lähelläkään, niin syyllistyy rikokseen.

Marcus Räder

unread,

Jul 29, 2002, 5:48:57 AM7/29/02

to

"Tobi" <tlun...@abo.fiPOISTA> wrote in message
news:3d443e37$1...@newsflash.abo.fi...

Eli homma ei toimi samalla lailla kuin Tanskassa, jossa syyllistyy rikokseen
jos istuu autoon tarkistamatta jos joku on sen alla =) Rattijuoppomuksesta
en sitten tiedä...

Make

>
>

Roope Lehto

unread,

Jul 29, 2002, 6:18:24 AM7/29/02

to

Tobi <tlun...@abo.fipoista> wrote:

: Kyllä pitää edelleen ajaa että voi syyllystyä rattijuopomukseen. Sen takia

: ei saa puhalluttaa lauttajonossa, vaikka yllättävän moni saattaisi ainakin
: saaristossa kärähtää.

Miksei lauttajonossa saisi puhalluttaa? Pakkokeinolaki 6:3 sanoo että
moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja voidaan määrätä
(puhallus)kokeeseen. Ei se poissulje lauttajonoja missään.

--
Roope Lehto
roope...@helsinki.REMOVE.fi

Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022

Roope Lehto

unread,

Jul 29, 2002, 6:22:29 AM7/29/02

to

Markus Peltola <may...@koti.soon.fi> wrote:
: Kuulin tuossa kaverilta, että Poliisille riittää että istut auton ratissa,

: vaikka auto ei liiku, Tuomitsemaan rattijuopumuksesta.

Ei riitä, kun tuomitseminen kuuluu tuomioistuimelle eikä poliisille.

Muutenkaan auton ratissa istuminen ei riitä, henkilön pitää lisäksi
a) olla päihtynyt ja
b) kuljettaa ajoneuvoa, eli vaikuttaa sen kulkuun (sentinkin liikahdus
riittää, tai käsijarrun vetäminen liikkeessä).

Sen sijaan paikalla ei ole merkitystä. Rattijuopumukseen syyllistyy
vaikka ajaisi omassa olohuoneessaan ympyrää mopolla humalassa.

: Mites on pitääkö paikkansa? Milestäni Poliisin pitäisi itse nähdä
: Ajoneuvolla ajo...???

Ei sen poliisi tarvitse olla. Kuka tahansa voi toimia todistajana, tai
vaikkapa videotallenteelta voi käydä ilmi että tietty henkilö kuljetti
tiettyä ajoneuvoa.

Tobi

unread,

Jul 29, 2002, 7:37:12 AM7/29/02

to

"Roope Lehto" <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote in message
news:ai34pg$63t$2...@oravannahka.helsinki.fi...

> Tobi <tlun...@abo.fipoista> wrote:
>
> : Kyllä pitää edelleen ajaa että voi syyllystyä rattijuopomukseen. Sen
takia
> : ei saa puhalluttaa lauttajonossa, vaikka yllättävän moni saattaisi
ainakin
> : saaristossa kärähtää.
>
> Miksei lauttajonossa saisi puhalluttaa? Pakkokeinolaki 6:3 sanoo että
> moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja voidaan määrätä
> (puhallus)kokeeseen. Ei se poissulje lauttajonoja missään.
>

Koska autot yleensä eivät liiku.

Tp

unread,

Jul 29, 2002, 9:29:55 AM7/29/02

to

"Tobi" <tlun...@abo.fiPOISTA> kirjoitti
viestissä:3d452953$1...@newsflash.abo.fi...

>
> Koska autot yleensä eivät liiku.
>

Vauhdissakos sitä pitäisi puhalluttaa...?

Timo Hirvi

unread,

Jul 29, 2002, 8:45:12 AM7/29/02

to

Tobi <tlun...@abo.fiPOISTA> kirjoitti:

Ehkäpä lauttajonoihin pysähdyttäessä on tapana, että laillisesti autoa
ajanut kuljettaja siirtyy pois kuljettajan paikalta ja jostain saapuu
tilalle juopunut ihminen. Kun lautta saapuu, juopunut siirtyy pois ja
alkuperäinen kuljettaja palaa paikalleen ajaakseen auton lautalle.

On tuo lauttajonoissa odottelu kummallista.

--
Timo Hirvi

Timo J Rinne

unread,

Jul 29, 2002, 11:49:28 AM7/29/02

to

Timo Hirvi <tmh...@horus.co.jyu.fi> wrote:
> Ehkäpä lauttajonoihin pysähdyttäessä on tapana, että laillisesti autoa
> ajanut kuljettaja siirtyy pois kuljettajan paikalta ja jostain saapuu
> tilalle juopunut ihminen. Kun lautta saapuu, juopunut siirtyy pois ja
> alkuperäinen kuljettaja palaa paikalleen ajaakseen auton lautalle.

Ehkäpä on helpompi osoittaa rattijuopumus tuomioistuinta tyydyttävällä
tavalla, jos rattijuoppo on pysäytetty ratsiassa liikenteestä, sen
sijaan että poliisi tulisi paikalle ja puhalluttaisi jonkun humalassa
auton ssa istuskelijan. Kysymys lienee tarkoituksenmukaisuudesta.

//Rinne

HM

unread,

Jul 29, 2002, 2:41:20 PM7/29/02

to

In article <ai3515$63t$3...@oravannahka.helsinki.fi>, rjl...@cc.helsinki.fi
says...
> Markus Peltola <may...@koti.soon.fi> wrote:

Matkustajan rattijuopumuksesta / liikenteen varantamisesta on muutamia
ratkaisuja. Ratkaisut ovat hieman ristiriitaisia ja rajanvetona tuntuisi
olevan hallintalaitteistoon vaikuttaminen.....

KKO:1995:122, Törkeä rattijuopumus, Liikennerikos
==================================================
Juopunut matkustaja oli ajon aikana repinyt auton kuljettajaa puseron
hihasta, jolloin kuljettaja oli menettänyt hetkeksi auton hallinnan ja
auto oli kulkeutunut ajoradan reunaviivan ylitse.

Koska matkustaja ei ollut näin menettelemällä osallistunut auton
kuljettamiseen, syyte törkeästä rattijuopumuksesta ja ajo-oikeudetta
ajosta hylättiin.

Toisin ratkaisuissa

KKO:1989:15 Rattijuopumus Liikennerikos
=======================================

Juopunut matkustaja oli vetänyt auton ollessa liikkeessä käsijarrun
päälle, jolloin auton kuljettaja oli menettänyt osittain auton hallinnan
auton pysyessä kuitenkin tiellä.

Matkustajan katsottiin käyttämällä auton hallintalaitetta osallistuneen
auton kuljettamiseen ja hänet tuomittiin rangaistukseen törkeästä
rattijuopumuksesta.

KKO:1979-II-94 Liikennejuopumus Tieliikenne
===========================================

Kun A oli painaen jalallaan autoa kuljettaneen B:n kaasupolkimella
ollutta jalkaa lisännyt auton nopeutta sekä tarttuen ohjauspyörään
ohjannut auton ajoradan vasemmalle puolelle, hänen katsottiin
kuljettaneen autoa. A tuomittiin, kun hänen verensä alkoholipitoisuuden
katsottiin olleen vähintään 0,5 promilleä, rangaistukseen
rattijuopumuksesta.

Eli rikokseen voi syyllistyä olematta kuljettaja.... Vanhin ratkaisu on
julmin matkustajaa kohtaan

KKO:1962-II-57 Tieliikenne Varomattomuus liikenteessä
======================================================

Henkilö, joka matkustaessaan henkilöautossa oli häirinnyt sen kuljettajaa
painamalla äkkiä kätensä kuljettajan olkapäille niin voimakkaasti, että
kuljettajan ote ohjauspyörästä oli irronnut, jolloin auto oli suistunut
tieltä ja vaurioitunut, tuomittiin varomattomuudesta liikenteessä.

--
HM

( www.tuomari.info )

Martin RL

unread,

Jul 29, 2002, 2:36:34 PM7/29/02

to

On Mon, 29 Jul 2002 12:45:12 +0000 (UTC), Timo Hirvi
<tmh...@horus.co.jyu.fi> wrote:
>Ehkäpä lauttajonoihin pysähdyttäessä on tapana, että laillisesti autoa
>ajanut kuljettaja siirtyy pois kuljettajan paikalta ja jostain saapuu
>tilalle juopunut ihminen. Kun lautta saapuu, juopunut siirtyy pois ja
>alkuperäinen kuljettaja palaa paikalleen ajaakseen auton lautalle.
>
>On tuo lauttajonoissa odottelu kummallista.

Ei kyse liene siitä mitä on tapana tai mitä ei, vaan siitä mitä
voidaan todistaa. Kuskin paikalla oleva henkilö on voinut esimerkiksi
korkata pullon auton ollessa paikallaan. Tai ainakin väittää tehneensä
näin.

Juopollahan ei ole tässä(kään) tapauksessa todistustaakkaa sen suhteen
että olisi ollut selvin päin auton paikalle saapuessa. Todistustaakka
on poliisilla, jonka pitää pystyä osoittamaan että henkilö oli
juovuksissa jo auton liikkuessa. Käsittääkseni tämän voi varmasti
verifioida vain näkemällä henkilön kuljettamassa autoa ja
_välittömästi_ tämän jälkeen toteamalla juopumustilan ylittävän
sallitut lukemat.

- Martin

Roope Lehto

unread,

Jul 29, 2002, 5:15:43 PM7/29/02

to

Martin RL <mar...@pp.htv.hogus.fi.bogus> wrote:
: Ei kyse liene siitä mitä on tapana tai mitä ei, vaan siitä mitä

: voidaan todistaa. Kuskin paikalla oleva henkilö on voinut esimerkiksi
: korkata pullon auton ollessa paikallaan. Tai ainakin väittää tehneensä
: näin.

: Juopollahan ei ole tässä(kään) tapauksessa todistustaakkaa sen suhteen
: että olisi ollut selvin päin auton paikalle saapuessa. Todistustaakka
: on poliisilla, jonka pitää pystyä osoittamaan että henkilö oli
: juovuksissa jo auton liikkuessa. Käsittääkseni tämän voi varmasti
: verifioida vain näkemällä henkilön kuljettamassa autoa ja
: _välittömästi_ tämän jälkeen toteamalla juopumustilan ylittävän
: sallitut lukemat.

Ei ollutkaan kyse siitä voidaanko todistaa jotain vai ei, vaan siitä
voidaanko puhalluttaa.

Poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy.

Roope Lehto

unread,

Jul 29, 2002, 5:19:11 PM7/29/02

to

HM <mak...@tuomari.info> wrote:

: Matkustajan rattijuopumuksesta / liikenteen varantamisesta on muutamia
: ratkaisuja. Ratkaisut ovat hieman ristiriitaisia ja rajanvetona tuntuisi
: olevan hallintalaitteistoon vaikuttaminen.....

Ja kun on tämä selkeä rajanveto hallintalaitteista, niin mikä siinä nyt
muka on ristiriitaista?

: KKO:1995:122, Törkeä rattijuopumus, Liikennerikos

: Toisin ratkaisuissa

Ja edelleen: mitäs ihmeellistä tuossa on? Käsijarru ja kaasupoljin ovat
auton hallintalaitteita, puseron hiha ei ole. Ihan selkeä rajanveto.

: KKO:1962-II-57 Tieliikenne Varomattomuus liikenteessä
: ======================================================

: Henkilö, joka matkustaessaan henkilöautossa oli häirinnyt sen kuljettajaa
: painamalla äkkiä kätensä kuljettajan olkapäille niin voimakkaasti, että
: kuljettajan ote ohjauspyörästä oli irronnut, jolloin auto oli suistunut
: tieltä ja vaurioitunut, tuomittiin varomattomuudesta liikenteessä.

Ja mitenköhän tämä nyt liittyy rattijuopumukseen?

Timo Hirvi

unread,

Jul 30, 2002, 5:45:50 AM7/30/02

to

Roope Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> kirjoitti:

>
> Ei ollutkaan kyse siitä voidaanko todistaa jotain vai ei, vaan siitä
> voidaanko puhalluttaa.
>
> Poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy.

Kuinka sitten määriteltiinkään pakkokeinolaissa mainittu ajoneuvon
kuljettaja eli kenen on tuohon kokeeseen suostuttava ilman, että hän
on velvollinen alistumaan henkilönkatsastukseen? Koitan eritellä kaksi
eri tapausta: "poliisi voi puhalluttaa, jos henkilö siihen suostuu,
mutta kieltäytymisestä ei seuraa tiettyjä velvollisuuksia" tai
"poliisi voi puhalluttaa, mutta kieltäytynyt on velvollinen alistumaan
henkilönkatsastukseen".

Jos poliisi saapuu sellaisen pysähtyneen auton luo, jonka kuljettajan
paikalla istuva on silminnähden humalassa muttei koske auton
hallintalaitteisiin eikä liikuta autoa, kummalla tavalla poliisi "voi
puhalluttaa"? Jos käydään keskustelu "Puhaltakaa tähän, olkaa hyvä" =>
"Enkä puhalla", voiko poliisi valtuuksiensa puitteissa tehdä muuta
kuin korkeintaan muistuttaa, että liikkeelle lähtiessä kuljettajan on
syytä olla ajokunnossa?

Lisäksi on kai olemassa kolmas tapaus, jossa poliisi "voi puhalluttaa"
halutessaan, vaikka aloitteen siihen tekeekin puhaltaja itse.
Esim. edellisenä iltana alkoholia nauttinut voi aamulla tuntea olonsa
ajokuntoiseksi, mutta haluaa varmistaa asian yleistä järjestystä
valvovan poliisipartion avulla ettei hän vain lähde ajamaan
laittomassa olotilassa.

--
Timo Hirvi

PP

unread,

Jul 30, 2002, 8:12:02 AM7/30/02

to

"Timo Hirvi" <tmh...@horus.co.jyu.fi> wrote in message
news:slrnakcrir....@horus.co.jyu.fi...

> Roope Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> kirjoitti:
> >
> > Ei ollutkaan kyse siitä voidaanko todistaa jotain vai ei, vaan siitä
> > voidaanko puhalluttaa.
> >
> > Poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy.
>

>

> Lisäksi on kai olemassa kolmas tapaus, jossa poliisi "voi puhalluttaa"
> halutessaan, vaikka aloitteen siihen tekeekin puhaltaja itse.
> Esim. edellisenä iltana alkoholia nauttinut voi aamulla tuntea olonsa
> ajokuntoiseksi, mutta haluaa varmistaa asian yleistä järjestystä
> valvovan poliisipartion avulla ettei hän vain lähde ajamaan
> laittomassa olotilassa.
>

Tämä onkin jännä juttu; kokemusperäisesti kahdessa tapauksessa poliisi ei
ilahtunut laitoksella puhaltamisesta.

Välillä tulee mieleen, että vaikka palkka onkin paska, pitäisi muistaa se
asiakaspalvelu.

Jussi Paju

unread,

Jul 30, 2002, 8:21:37 AM7/30/02

to

In sfnet.keskustelu.laki, PP <p...@deja.com> wrote:
>
> > Lisäksi on kai olemassa kolmas tapaus, jossa poliisi "voi puhalluttaa"
> > halutessaan, vaikka aloitteen siihen tekeekin puhaltaja itse.
> > Esim. edellisenä iltana alkoholia nauttinut voi aamulla tuntea olonsa
> > ajokuntoiseksi, mutta haluaa varmistaa asian yleistä järjestystä
> > valvovan poliisipartion avulla ettei hän vain lähde ajamaan
> > laittomassa olotilassa.
>
> Tämä onkin jännä juttu; kokemusperäisesti kahdessa tapauksessa poliisi ei
> ilahtunut laitoksella puhaltamisesta.
>
> Välillä tulee mieleen, että vaikka palkka onkin paska, pitäisi muistaa se
> asiakaspalvelu.

Outoa, itselläni on kaksi täysin päinvastaista kokemusta. Nojoo,
kummatkin "tien päällä" mutta silti. Kerran Turusta laivalta tullessa
poliiseilla oli iso tutkaratsia hiukan ennen Hgin Moottoritien alkua ja
siinä kävin ystävällisesti kysymässä laputtajilta josko viitsisivät
puhalluttaa ja toinen oli Hgissä moottoripyöräpoliisi. Kummassakin
tapauksessa olivat erittäin ystävällisiä ja ehkä jopa hiukan
hämmästyneitä.

--
Jussi

:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.

finmja

unread,

Jul 30, 2002, 2:57:22 PM7/30/02

to

Tässä vielä yksi lainvoiman Rovaniemen HO päätös, jossa henkilöä ei tuomittu
rattijuopumuksesta, vaikka käynnisti auton ja auto lähti liikkeelle. Henkilö
tosin istui matkustajan paikalle. Oikeus katsoi, että tarkoitus ei ollut
lähteä liikkeelle, joten kyseessä ei ollut tahallinen moottoriajoneuvon
kuljettaminen.
http://www.finlex.fi/oikeus/hovioikeus/fhot_81_934.html

Ja Helsingin HO lainvoimainen päätös, jossa humalainen ei saantu hiekkaan
kiinni jäänyttä autoa liikkeelle. Syytetty, 2,21 promillea, istui
kuljettajan paikalla, auton moottori kävi ja vaihde oli kytketty. Ja
syytetty vielä yritti saada auton liikkeelle, mutta se vain kaivautui
syvemmälle hiekkaan. Jätettiin tuomitsemasta koska ei voitu näyttää toteen,
että syytetty olisi saanut auton liikkeelle.
http://www.finlex.fi/oikeus/hovioikeus/fhot_84_1122.html

Vielä Turun HO lainvoimainen päätös, jossa humalassa ollut syytetty oli
työntänyt autoa jonka vaihde oli kytketty vapaalle. Koska ei oltu voitu
osoittaa syytetyn kuljettaneen autoa hallintalaitteita käyttäen syyte
hylättiin.
http://www.finlex.fi/oikeus/hovioikeus/fhot_90_1778.html

Näistä muutamista HO päätöksistä voisi ehkä vetää sen johtopäätöksen, että
jos auton etupenkillä istuu, eikä ole avaimia, eikä auto liiku, niin tuskin
sitä voidaan pitää ajoneuvon kuljettamisena hallintalaitteita käyttäen.
Joten ei se rattijuopumuskaan liene. Sopivia KO ennakkopäätöksiä en mää
ainakaan löytänyt, joten pitänee tyytyä näihin HO päätöksiin. Mutta eiköhän
noissa melko selvä linja ole.

/Mja

"Roope Lehto" <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote in message

news:ai4bgf$5eg$2...@oravannahka.helsinki.fi...

Pertti Ström

unread,

Jul 31, 2002, 1:22:03 AM7/31/02

to

On Tue, 30 Jul 2002 21:57:22 +0300, "finmja" <finmja@x.x> wrote:

>Näistä muutamista HO päätöksistä voisi ehkä vetää sen johtopäätöksen, että
>jos auton etupenkillä istuu, eikä ole avaimia, eikä auto liiku, niin tuskin
>sitä voidaan pitää ajoneuvon kuljettamisena hallintalaitteita käyttäen.
>Joten ei se rattijuopumuskaan liene. Sopivia KO ennakkopäätöksiä en mää
>ainakaan löytänyt, joten pitänee tyytyä näihin HO päätöksiin. Mutta eiköhän
>noissa melko selvä linja ole.

Mutta entä jos tulee kännissä leirintäalueella kylmä, käynnistää auton
ja lämmittelee sisällä, mutta pitää vaihteen vapaalla jne.?

--
Paranoideillakin voi olla vihollisia.

Roope Lehto

unread,

Jul 31, 2002, 2:56:39 AM7/31/02

to

Pertti Ström <pertt...@hotmail.com> wrote:

: Mutta entä jos tulee kännissä leirintäalueella kylmä, käynnistää auton

: ja lämmittelee sisällä, mutta pitää vaihteen vapaalla jne.?

Rangaistaan tarpeettomasta tyhjäkäynnistä, tietenkin.

Jussi Paju

unread,

Jul 31, 2002, 3:04:40 AM7/31/02

to

Moottorin käynnistäminen AFAIK on hallintalaitteiden käyttämistä vaikka
auto ei liikkuisikaan. Eli siis parempi etsiä lämmittelypaikka jostain
muualta.

finmja

unread,

Jul 31, 2002, 3:35:29 AM7/31/02

to

>
> Moottorin käynnistäminen AFAIK on hallintalaitteiden käyttämistä vaikka
> auto ei liikkuisikaan. Eli siis parempi etsiä lämmittelypaikka jostain
> muualta.
>

Ei ainakaan noissa HO tuomioissa. Yrittihän se yksikin saada autonsa
liikkeelle, muttei onnistunut. Ja koska auto ei liikkunut, ei tuomittu.

Mutta ehkä kannattaa kuitenkin mennä matkustajan paikalle tai takapenkille,
niin on uskottavampaa kun sanoo, ettei edes aikonut lähteä liikkeelle. Tai
jos on tarpeeksi notkea, niin takaluukku lienee jo aika varma paikka.

/Mja

Pertti Ström

unread,

Jul 31, 2002, 3:48:19 AM7/31/02

to

On 31 Jul 2002 06:56:39 GMT, Roope Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi>
wrote:

>: Mutta entä jos tulee kännissä leirintäalueella kylmä, käynnistää auton
>: ja lämmittelee sisällä, mutta pitää vaihteen vapaalla jne.?

>Rangaistaan tarpeettomasta tyhjäkäynnistä, tietenkin.

Tämä kertoo paljon lain tulkinnan logiikasta. Auton ajaminen 20 km
päähän ja takaisin olisi tietysti olisi ok (selvin päin), mutta
tarpeeton tyhjäkäynti lämmittelyn vuoksi on kielletty.

Missä menee tarpeettomuuden raja? Kuinka alas humalaisen ruumiinlämmön
pitää laskea, ennen kuin on oikeus käynnistää auto lämmittelyä varten?
Entä jos syysmyrskyssä kaatuneesta veneestä pelastunut on niin
kohmeessa että ei pysty ajamaan, mutta saa auton tyhjäkäynnille,
antaako Roope rangaistusvaatimuksen?

riku

unread,

Aug 1, 2002, 7:47:30 AM8/1/02

to

In article <npM19.725$4L5.2...@reader1.news.jippii.net>, "finmja" <finmja@x.x> writes:

>> Moottorin käynnistäminen AFAIK on hallintalaitteiden käyttämistä vaikka
>> auto ei liikkuisikaan. Eli siis parempi etsiä lämmittelypaikka jostain
>> muualta.

> Ei ainakaan noissa HO tuomioissa. Yrittihän se yksikin saada autonsa
> liikkeelle, muttei onnistunut. Ja koska auto ei liikkunut, ei tuomittu.

Minä tiedän tapauksen, jossa eräs tuttuni ajoi autonsa
kännissä ojaan ja sammui samantien ratin taakse. Oikeus ei
uskonut, että hän oli juonut alkoholia vasta onnettomuuden
jälkeen vaikka tyhjä viinapullokin autosta löytyi. Tuomio
tuli rattijuoppoudesta vaikka kukaan ei hänen ajoaan nähnyt.
No tuomio oli jokatapauksessa ihan oikea ja taisi jopa
herättää kaverin havaitsemaan oma tilansa. :>

riku