Kiinteitöyhtiön vesivahinko
K.K
vakinaisena asuntonani. Kaupanteon jälkeen on selvinnyt, että yhtiön
kellarikerroksen liikehuoneistotiloissa, jotka ovat pankin omistuksessa on
tapahtunut vesivahinko jo useita vuosia sitten. Liikehuoneistoa ei ole
kuitenkaan korjattu ja se on tällä hetkellä käyttökiellossa. Hallitus on
ollut asiasta ilmeisesti tietoinen jo useita vuosia. Kaupanteon yhteydessä
minulle ei kuitenkaan asiasta ole tullut mitään tietoa. Voisiko joku kertoa,
olenko mahdollisesti oikeutettu hyvitykseen joko myyjäpuolelta, vai olisiko
kiinteistöyhtiön pitänyt korjata vahinko jo aiemmin, koskapa se hallituksen
tiedossa todennäköisesti oli. Vesivahinko voidaan ehkä katsoa johtuneen myös
haltijan (pankin) huolimattomuudesta koskapa huoneistossa ei oltu käyty jopa
vuoteen.
Neuvoista kiittäen
K.Kivioja
Pekka
"K.K" <keijo....@kotinet.com> kirjoitti viestissä
news:al56tr$jgi$1...@plaza.suomi.net...
Onko sinulle syntynyt asiassa mitään vahinkoa?
Äkkiseltään näyttäisi, että käyttökiellossa oleva liikehuoneisto on
taloyhtiön asia eikä siitä ole sinulle ollut kaupanteon yhteydessä tai sen
jälkeen siitä mitään välitöntä haittaa.
Näin ollen ei ole perustetta saada mitään korvauksia huoneistosi myyjältä.
Voisi tietysti ajatella, että myyjä tai välittäjä on salannut tiedossaan
olevan oleellisen tiedon, jonka vaikutus näkyy myöhemmin korkeampina
vastikekuluina.
Vaatimus kauppahinnan alentamisesta em. ajatuskulun perusteella ei tunnu
kovin realistiselta.
Lisäksi vaikuttaisi siltä että vesivahinkoa, sen syitä ja kustannusten
korvaajaa selvitellään taloyhtiössä ja selvitystyö on kesken. Jos hallitus
ei ole asiassa toiminut, on mahdollista että vastuu vahingon korjaamisen
kustannuksista siirtyisikin osittain hallituksen jäsenille ja
isännöitsijälle.
Asiaa tilaa kannattaa kysyä suoraan isännöitsijältä ja/tai ottaa asia esille
yhtiökokouksessa.
Pekka
K.K
myyntiarvoa ko. asia tietystikään paranna. Ja koska kyseessä on pieni yhtiö,
mahdolliset korjauskulut, jotka aiheutuvat ajalta jolloin en ole osaketta
omistanut voivat langeta jossakin vaiheessa nykyisten osakkaitten
maksettavaksi.
T: KK
"Pekka" <p.nur...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:al5fhd$1b8$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Ari Laitinen
"Pekka" <p.nur...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:al5fhd$1b8$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Lisäksi vaikuttaisi siltä että vesivahinkoa, sen syitä ja kustannusten
> korvaajaa selvitellään taloyhtiössä ja selvitystyö on kesken. Jos
hallitus
> ei ole asiassa toiminut, on mahdollista että vastuu vahingon korjaamisen
> kustannuksista siirtyisikin osittain hallituksen jäsenille ja
> isännöitsijälle.
Kustannukset korvanneen vakuutusyhtiö, joten jutussa ei liene pihviä.
Pekka
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> kirjoitti viestissä
news:8wwd9.285$DW1.1...@reader1.news.jippii.net...
Aivan totta. Tosin kovien kokemusten perusteella voin kertoa, että
vakutusyhtiöt pyrkivät minimoimaan korvausmäärää ensin omavastuulla ja
sitten mahdollisten laitteiden ja putkistojen ikähyvityksillä ja
kieltäytyvät korvaamasta kaikkea minkä vähänkin haiskahtaa kiinteistön tason
korottoamiselta. Näistä jutuista voi riidellä ja joskus niissä parjääkin,
mutta yleensä taloyhtiön kannattaa varautua siihen, että korvaus onkin vain
50-80% maksetuista kustannuksista. Sille määrälle voi sitten hakea maksajaa
aiheuttajasta, osakkeenomistajasta tai vuokralaisesta.
Pekka
>
H M
Vahinkoa tai ei osakkeen ostajan kannattaa varmuuden vuoksi reklamoida
yhtiön tilasta myyjää ja mahdollista välittäjää ja ilmoittaa
varaavansa mahdollisuuden esittää vahingonkorvaus/hinnanalennus
vaatimus myöhemmin.
Kirjoituksesta ei tosin selviä oliko myyjä vahingosta tietoinen ja
oliko vahinko jo ostohetkellä tapahtunut. Mikäli vesivahinko olisi
tapahtunut vasta ostohetken jälkeen, on vaatimuksen esittäminen myyjää
vastaan vaikeampaa.
Mikäli olisi pieninkin mahdollisuus, että home on levinnyt jo
pidemmälle, kannattaa vaatia kosteustutkimusta koko talossa ennekuin
vakuutusyhtiö kustantanut osan korjauksesta.
HM (www.tuomari.info )