Ervaring met hoogtemeter ?
Hans van Beek
kon precies (?) vertellen hoeveel hoogtemeters hij tot dan toe had gereden.
Vertelde er wel bij dat de luchtdruk vantevoren ingesteld moest worden en
dat dat wel eens goed kon verschillen op één en de zelfde dag, zoals die dag
!
Toch was ik verkocht. Ik freak nogal op dat soort leuke dingen en dacht met
het oog op de 100-colstocht die ik in 2004 in ieder geval start, er maar één
aan te schaffen.
Wie heeft ervaring ?
Is het apparaatje gcombineert met een gewone fietscomputer ?
Willem van Zeijl
Dat zijn namelijk geen hoogtemeters maar barometers waar ze de
schaalverdeling van hebben aangepast.
zodat het lijkt dat ze de hoogte aangeven, maar in wezen meten ze druk zodat
je eigenlijk wordt besodemietert
Iets dergelijks heb je ook met dieptemeters voor duikers, ( zijn ook
manometers )
maar die geven vanwege de onveranderlijke dichtheid van water minder
afwijking.
alleen de zoutconcentratie wil nog wel eens schelen.
Sinds enkele jaren heb ik de beschikking over een gps die buiten de exacte
plaats, de route en de snelheid ook de hoogte aan kan geven. Voor de grap
heb ik deze eens meegenomen naar scheveningen bij zeenivo. Er waren geen
obstakels in de buurt die de satteliet-ontvangst konden beinvloeden. Hij gaf
hooguit 1 a 2 meter afwijking op dat moment.
Of het hoog of laagwater was op dat moment weet ik niet meer, ik denk ergens
er tussen in,
maar voor mij is een afwijking van maximaal enkele meters nauwkeurig genoeg
kijk eens bij garmin.com voor zo'n ding. je hebt ze ook met fietsstuurklem.
"Hans van Beek" <Hans[nospam]@wanadontdo.nl> schreef in bericht
news:401ec1f0$0$244$a344...@news.wanadoo.nl...
Vertexsc
"Willem van Zeijl" <wvz...@wanadoo.nl> wrote in message
news:401eceb7$0$31637$abc4...@news.wanadoo.nl...
> Ik heb het niet zo op hoogtemeters welke op luchtdruk werken.
> Dat zijn namelijk geen hoogtemeters maar barometers waar ze de
> schaalverdeling van hebben aangepast.
> zodat het lijkt dat ze de hoogte aangeven, maar in wezen meten ze druk
zodat
> je eigenlijk wordt besodemietert
> Iets dergelijks heb je ook met dieptemeters voor duikers, ( zijn ook
> manometers )
> maar die geven vanwege de onveranderlijke dichtheid van water minder
> afwijking.
> alleen de zoutconcentratie wil nog wel eens schelen.
>
> Sinds enkele jaren heb ik de beschikking over een gps die buiten de exacte
> plaats, de route en de snelheid ook de hoogte aan kan geven. Voor de grap
> heb ik deze eens meegenomen naar scheveningen bij zeenivo. Er waren geen
> obstakels in de buurt die de satteliet-ontvangst konden beinvloeden. Hij
gaf
> hooguit 1 a 2 meter afwijking op dat moment.
> Of het hoog of laagwater was op dat moment weet ik niet meer, ik denk
ergens
> er tussen in,
> maar voor mij is een afwijking van maximaal enkele meters nauwkeurig
genoeg
>
> kijk eens bij garmin.com voor zo'n ding. je hebt ze ook met
fietsstuurklem.
De stijgingen en dalingen baseren op de GPS gegevens is niet zo'n best
idee. De nauwkeurigheid van GPS hoogtemeting is veel minder nauwkeurig dan
barometrische hoogtemeting. Afwijkingen van zo'n 30-40 meter zijn geen
uitzondering. Zeker als je de GPS dynamisch gebruikt zal het zo zijn dat je
honderden klim- en daalmeters meer of minder hebt dan de realiteit Het is
niet voor niets dat Garmin en Magellan z'n GPS'en van barometrische
hoogtemeters voorziet.
Heel betrouwbaar als je af en toe maar calibreert (bv bovenop de col waar je
de hoogte van kent, je moet toch stoppen om je windjack aan te trekken)
Marcel
Hans_M
Kijk een naar een Polar 710 /720 in deze hartslagmeters zit een
fietscomputer en een hoogte en temperatuur meter
ik ben hier zeer tevreden over
Kijk anders eens op www.polar.fi voor meer info
Vriendelijke Groet Hans_M
"Hans van Beek" <Hans[nospam]@wanadontdo.nl> schreef in bericht
news:401ec1f0$0$244$a344...@news.wanadoo.nl...
Bart Hommels
> Ik heb het niet zo op hoogtemeters welke op luchtdruk werken. Dat zijn
> namelijk geen hoogtemeters maar barometers waar ze de schaalverdeling
> van hebben aangepast. zodat het lijkt dat ze de hoogte aangeven, maar in
> wezen meten ze druk zodat je eigenlijk wordt besodemietert Iets
Ach, met een GPS word je ook besodemieterd, want eigenlijk is het een
veredelde stopwatch. En met een stopwatch meet je toch eigenlijk ook geen
hoogtes?
Gelukkig gehoorzaamt lucht behoorlijk goed aan wat natuurkundige
wetmatigheden dus valt er prima hoogte mee te meten.
Ik maak ook wel eens hoogtemeters zonder fiets, dus ik heb geen
geintegreerde hoogtemeter maar de simpelste suunto, de vector. Deze heeft
echter al genoeg mogelijkheden om lang mee te kunnen spelen.
groeten, Bart
Lou Holtman
Hallo Hans,
een Polar 710/720 is alles wat je nodig hebt en wenst. Kun je thuis
achter je PC nog lekker nagenieten. Hoogteprofielen van beklimmingen
maken is ook een fluitje van een cent.
Lou
Olav
Vertexsc <marce...@lycos.nl> schreef in artikel
<401f526e$0$8935$e4fe...@dreader9.news.xs4all.nl>...
Ja, een GPS is niet nauwkeurig al je iets precies wilt weten (juiste
hoogte) maar als je verschillen (afgelegde hoogte verschil) wilt weten is
het niet fout volgens mij.
Groet,
Olav
(die in de begintijd van GPS weleens in de materie is gedoken, maar nu even
niet de kennis naar boven haalt (DMA afwijking komt bovendrijven))
Henk Fictorie
> Toch was ik verkocht. Ik freak nogal op dat soort leuke dingen en dacht met
> het oog op de 100-colstocht die ik in 2004 in ieder geval start, er maar één
> aan te schaffen.
>
> Wie heeft ervaring ?
>
> Is het apparaatje gcombineert met een gewone fietscomputer ?
>
>
fietscomputer met hoogtemeting. Lekker klein, de M staat voor memory.
Deze fietscomputer kan 60 uur aan gegevens opslaan, deze kun naar een PC
overhalen en diverse leuke grafieken produceren.
Deze versie is niet meer leverbaar, de opvolger is de Ciclosport CM 436M
Alti M. Zie ook http://www.ciclosport.de/eng/html/katalog/cm436m.htm.
Henk
Robin
news:401ec1f0$0$244$a344...@news.wanadoo.nl...
Hallo Hans,
Mijn "ouwe" Cateye HB-100 (fietscompu = hoogtemeter) doet het al jaren prima
en als je m voor een rit calibreert, is ie betrouwbaar genoeg om +/- enkele
meters de hoogte te schatten op een col.
Erg leuk voor de gereden hoogtemeters maar ook voor nog te stijgen meters
tot de top.
Robin
ot
wrote:
ik heb deze zonder M (heb ik niet zo veel aan op lange vakanties) en
ben behoorlijk tevreden. De kilometerteller werkt betrouwbaar, hij is
goed waterdicht, kan tegen lage temperaturen (en hoge), zitten een
hoop leuke dingetjes op. Mits gekalibreerd werkt de hoogtemeter ook
naar behoren.
Groet,
Ot
Ben Rewinkel
"Olav" <a.a.g....@kpn.com> schreef in bericht
news:01c3ea34$70115950$1ee81cac@RT0004190950...
Enkele weken geleden Eyserbosweg opnieuw opgemeten. Laagste punt gaf GPS
(Sony navigatie) juiste hoogte. Hoezo juist, ik heb ook een hoogtekaart
1:25000. Dit ook gebruikt om Cyclomaster CM 414 M te kalibreren. Op het
hoogste punt gaf het 'fietsbarometertje' de juiste 193 meter aan terwijl de
GPS er 10 meter
boven zat, ook na 3 minuten pauze. Ik heb hiervan een foto gemaakt. Wilde
deze opsturen naar Sony met de vraag hoe zoiets kan, kan echter op hun site
geen e-mailadres vinden.
Ergo: het fietsmetertje is te prefereren (proefondervindelijk en niet
theoretisch).
Ben
www.limburgse-heuvels.com
Marcel
wrote:
> Sinds enkele jaren heb ik de beschikking over een gps die buiten de
> exacte
> plaats, de route en de snelheid ook de hoogte aan kan geven. Voor de grap
> heb ik deze eens meegenomen naar scheveningen bij zeenivo. Er waren geen
> obstakels in de buurt die de satteliet-ontvangst konden beinvloeden. Hij
> gaf
> hooguit 1 a 2 meter afwijking op dat moment.
> Of het hoog of laagwater was op dat moment weet ik niet meer, ik denk
> ergens
> er tussen in,
> maar voor mij is een afwijking van maximaal enkele meters nauwkeurig
> genoeg
>
> kijk eens bij garmin.com voor zo'n ding. je hebt ze ook met
> fietsstuurklem.
>
Even een paar kanttekeningen:
de hoogtemeting van een GPS is:
1. Niet erg nauwkeurig en afhankelijk van de ontvangst van satellieten
2. Ten opzichte van een ellipsoide die niet altijd even nauwkeurig met
het reele aardoppervlakte overeenkomt.
Ik gebruik zelf nu een paar jaar een Garmin GPS-V. Die bevalt
uitstekend, voor voet, fiets, motor en auto. Alleen voor de hoogte wil
het er nog al eens naast zitten.
Je hebt voor een goede meting zo'n twee extra satellieten nodig tov van je
plaats
zonder hoogte, en dan moet je nog een 3D meting kunnen doen (4 sats voor
3D, 6 sats
totaal dus). Volgens Garmin zelf is de hoogtebepaling is half zo nauwkeurig
als de plaatsbepaling.
Dus is je plaatsbepaling op 5 m nauwkeurig, dan is je hoogtemeting tov de
elipsoide op 10m.
onnauwkeurig. Dat betekent (ik heb me dit ooit laten uitleggen, details
weet ik niet meer)
dat je op dat moment 20m lager of hoger kunt zitten dan je GPS aangeeft.
Ik heb ook een test gedaan, op het dak van een kantoorgebouw in Utrecht
was het -2 meter.
Tijdens een vakantie op een pas was de meting op 1m nauwkeurig.
Volgens mij (en Garmin trouwens ook ....) is meting met een barometer
nauwkeuriger
dan meting met GPS. Waarom Garmin dat ook vindt? Ik denk omdat ze modellen
uitbrengen
met een barometrische hoogtemeter en elektronisch kompas
(vaak de 'S' modellen, met S van Sensor).
Mvg
--
Marcel
Martin Borsje
een horizontale resolutie van 25 m vinden we prachtig; dan moeten we een
verticale van 10 m natuurlijk niet slecht vinden!
--
**********************************
Martin Borsje
Geleen
In de hemel fiets je altijd met wind mee!
****************************************
Ben Rewinkel
"Martin Borsje" <geen...@planeet.nl> schreef in bericht
news:bvom7k$1re$1...@reader10.wxs.nl...
> waarom zou de vertikale resolutie van een GPS beter zijn dan de
horizontale?
>
> een horizontale resolutie van 25 m vinden we prachtig; dan moeten we een
> verticale van 10 m natuurlijk niet slecht vinden!
>
> Martin Borsje
> Geleen
> In de hemel fiets je altijd met wind mee!
> ****************************************
Horizontaal start de meting met 2 satelieten, vertikaal met 5. Er wordt een
snijpunt berekend. Hoe meer satellieten, hoe betrouwbaarder de meting zou
moeten zijn. In het geval van de 10 hoogtemeters verschil boven op de
Eyserbosweg had ik de ontvangst van 7 satellieten, dus zou de meting vrij
nauwkeurig dienen te zijn. Mijn maximale ontvangst is tot op heden 11
geweest.
Horizontaal is de nauwkeurigheid overigens op een paar meter na precies.
Lou Holtman
Precies Martin,
waarom wil iemand de hoogte op 10 meter nauwkeurig weten. Het zal me eerlijk
gezegd wordt wezen als ik boven op een pas sta en het bordje geeft 2247
meter aan het de GPS of mijn barometrische hoogtemeter 2237 of 2257 m. Als
10 meter uit gaat maken dan gaan de bergen nergens over ;-)
Lou, potverdorie wat was het warm met fietsen.
Lou Holtman
"Willem van Zeijl" <wvz...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:401eceb7$0$31637$abc4...@news.wanadoo.nl...
> Ik heb het niet zo op hoogtemeters welke op luchtdruk werken.
> Dat zijn namelijk geen hoogtemeters maar barometers waar ze de
> schaalverdeling van hebben aangepast.
> zodat het lijkt dat ze de hoogte aangeven, maar in wezen meten ze druk
zodat
> je eigenlijk wordt besodemietert
> Iets dergelijks heb je ook met dieptemeters voor duikers, ( zijn ook
> manometers )
> maar die geven vanwege de onveranderlijke dichtheid van water minder
> afwijking.
> alleen de zoutconcentratie wil nog wel eens schelen.
>
> Sinds enkele jaren heb ik de beschikking over een gps die buiten de exacte
> plaats, de route en de snelheid ook de hoogte aan kan geven. Voor de grap
> heb ik deze eens meegenomen naar scheveningen bij zeenivo. Er waren geen
> obstakels in de buurt die de satteliet-ontvangst konden beinvloeden. Hij
gaf
> hooguit 1 a 2 meter afwijking op dat moment.
> Of het hoog of laagwater was op dat moment weet ik niet meer, ik denk
ergens
> er tussen in,
> maar voor mij is een afwijking van maximaal enkele meters nauwkeurig
genoeg
>
> kijk eens bij garmin.com voor zo'n ding. je hebt ze ook met
fietsstuurklem.
Ga dan toch maar eens met een GPS een snelle afdaling in, waarbij de
ontvangst van de satellieten snel varieert, dan is de GPS toch behoorlijk de
kluts kwijt. Je valt dan regelmatig vertikaal omlaag, maar het doet gelukkig
geen pijn ;-)
In dat geval is een barometrische toch een stukje nauwkeuriger.
Lou
TonV
<knip>
> Lou . . . waarom wil iemand de hoogte op 10 meter nauwkeurig weten.
<knip>
Ja, met 2 benen op de grond blijven. Dat dacht ik ook.
Toch heeft die 'iemand' 1909 m veranderd in 1912 m.
Op een bordje ergens in Frankrijk.
Ton
Maarten Wildervanck
"Willem van Zeijl" <wvz...@wanadoo.nl> schrieb im Newsbeitrag
news:401eceb7$0$31637$abc4...@news.wanadoo.nl...
> Ik heb het niet zo op hoogtemeters welke op luchtdruk werken.
> Dat zijn namelijk geen hoogtemeters maar barometers waar ze de
> schaalverdeling van hebben aangepast.
> zodat het lijkt dat ze de hoogte aangeven, maar in wezen meten ze druk
zodat
> je eigenlijk wordt besodemietert
> Iets dergelijks heb je ook met dieptemeters voor duikers, ( zijn ook
> manometers )
> maar die geven vanwege de onveranderlijke dichtheid van water minder
> afwijking.
> alleen de zoutconcentratie wil nog wel eens schelen.
>
> Sinds enkele jaren heb ik de beschikking over een gps die buiten de exacte
> plaats, de route en de snelheid ook de hoogte aan kan geven. Voor de grap
> heb ik deze eens meegenomen naar scheveningen bij zeenivo. Er waren geen
> obstakels in de buurt die de satteliet-ontvangst konden beinvloeden. Hij
gaf
> hooguit 1 a 2 meter afwijking op dat moment.
> Of het hoog of laagwater was op dat moment weet ik niet meer, ik denk
ergens
> er tussen in,
> maar voor mij is een afwijking van maximaal enkele meters nauwkeurig
genoeg
>
> kijk eens bij garmin.com voor zo'n ding. je hebt ze ook met
fietsstuurklem.
>
Als een GPS zo super zou zijn voor het meten van de hoogte, dan zouden alle
bergbeklimmers zo'n ding hebben. Maar (met wat uitzonderingen daargelaten)
ze gebruiken toch nog een normale hoogte cq barometer. Zoals ondertussen in
de andere reacties wordt aangegeven is de nauwkeurigheit niet zo slecht zo
lang je regelmatig calibreert op bekende punten en je kan er bovendien ook
veranderingen in het weer mee voorspellen (groter wordende aangegeven hoogte
= lagere luchtdruk kan voorbode zijn van slecht weer... )
Maar een barometer is zoals je schrijft niet het perfekte apparaat. Maar dat
bestaat niet.
Maarten
Busser
vlak te verkrijgen zijn er 3 satellieten om een LOP(line of position te
krijgen).Om ook het vertikale vlak te gebruiken is dus nog een vierde
vehicle zoals een satelliet heet nodig.De computer bepaalt van alle
aanwezige satellieten diegene waarvan de LOP's elkaar onder de meest haakse
hoek snijden en waarvan de hoogte boven de horizon tussen de 10 en 70 graden
is.Zodat de fouten minimaal zijn.
En dat allemaal op het fietsforum
Erik Busser
"Robin" <robin AT fantaal.net> schreef in bericht
news:401fa856$0$328$e4fe...@news.xs4all.nl...
Martin Borsje
dat zullen ze vast niet voor de fietsers gedaan hebben
http://home.hccnet.nl/alwm.reurings/mventoux/gebouwen.jpg
--
************************
Martin Borsje
Geleen
Netherlands
*********************
Mari van Nistelrooij
"Lou Holtman" <lholrem...@planet.nl> schreef in bericht
news:bvooih$7ao$1...@reader10.wxs.nl...
10 meter afwijking op 193 meter is tocht dik 5 %, 5 % van 2000 meter is 100
meter afwijking. Vind ik toch veel.
De reden dat nauwkeurigheid van GPS verticaal slecht is, is dat GPS signalen
gebruikt van satellieten die zo ver mogelijk uit elkaar liggen. Zodat de
nauwkeurigheid horizontaal gezien maximaal is. Voor een verticale hoge
nauwkeurigheid zou die dus een andere meetmethode moeten gebruiken maar er
is bij GPS helaas gekozen voor een primitieve methode.
Mari
Haike Lange
>
>
> Lou, potverdorie wat was het warm met fietsen.
This ook nooit goed, ;-(
Groet, Haike
Willem van Zeijl
dat prima.
Die correctiefactor kan best wel meevallen hoewel je steeds opnieuw moet
kalibreren,
(en welk punt neem je dan als ijkwaarde? De hoogte van het bordje of de
hoogte van het wegoppervlak,
langs bergwegen staan niet op iedere plaats bordjes, maar goed, ieder zijn
meug)
Dit komt er op neer dat je net zo goed op een kilometerteller kunt kijken
als je wilt weten hoe laat het is.
(Dit is als grap en niet sarcastisch bedoeld)
Maar goed, alle gekheid op een stokje. Mijn ervaringen zijn ongeveer gelijk
aan de gegevens van de fabrikant.
De nauwkeurigheid van GPS stijgt naarmate meer sattelieten worden ontvangen
( minimaal 3 maximaal 11)
en de nauwkeurigheid voor plaatsbepaling is in mijn geval maximaal 5 meter,
die nauwkeurigheid is volgens de fabrikant zelfs groter als de
hoogtebepaling. maar nou komt het. Dit is niet in overeenstemming met mijn
waarnemingen in het open veld.
Die gaven er met de GPS blijk van dat de flevopolder 6 a 8 meter diep is (
vrij aannemelijk )
terwijl de Brienenoordbrug 33 m hoog is,(wederom zeer aannemelijk),
en de situatie bij scheveningen 1 a 2 meter van zeenivo afweek ( wederom een
in mijn ogen verwaarloosbare afwijking). Ik moet er wel bij zeggen dat onder
al die omstandigheden sprake was van een optimale ontvangst. Tussen hoge
gebouwen en diepe dalen kan een GPS last hebben van reflectie en slechte
ontvangst zodat afwijkingen ontstaan.
Ik heb al eerder gezegd dat ik ruimschoots tevreden ben met onnauwkeurigheid
van een paar meter bij de GPS.
Hoe dit zich verhoudt in hoogteverschil bij de "baro"-hoogtemeter bij laten
we zeggen 60 millibar drukverschil
( van "Storm" naar "Bestendig" op mijn barometer) kan ik geen antwoord op
geven.
Wat is het niveauverschil bij 60 millibar absoluut drukverschil in meters in
stilstaande lucht?
Wie het weet mag het zeggen.
wat verder in het voordeel is van de barometer......?.
In een tunnel doet de GPS het niet wegens geen ontvangst terwijl de
barometer wel druk meet.
"Vertexsc" <marce...@lycos.nl> schreef in bericht
news:401f526e$0$8935$e4fe...@dreader9.news.xs4all.nl...
Kees van der Meij
We zitten een beetje appels en peren te vergelijken. Beide systemen
hebben hun sterke punten:
Barometrische hoogtemeting is goed, snel en nauwkeurig voor kleine
hoogteverschillen zolang de luchtdruk niet verandert. Je moet in
aanmerking nemen dat 1 mbar drukverschil op zeeniveau ongeveer 10
meter verschil in aanwijzing geeft, en dat de luchtdruk met meerdere
mbar's per uur kan veranderen, en over langere termijn varieert de
luchtdruk zo ongeveer tussen 970 en 1040 mbar, dus dat is 700 meter!
De moraal is zo vaak als kan bijstellen, of gewoon negeren als je
alleen in hoogtverschillen geinteresseerd bent.
Je moet ook bedenken dat electronische versie gevoelig kunnen zijn
voor temperatuurverschillen, een Casio die ik ooit had "steeg" 30
meter tijdens opwarmen om mijn pols, wat neerkomt op 10 meter per 3
graden C. Betere meters als bijvoorbeeld de Suunto Vector zijn
temperatuurgecompenseerd en doen dat bijvoorbeeld absoluut niet.
GPS meting is absoluut met een vaste afwijking. Je kan er op
vertrouwen dat je binnen de foutmarges van het systeem op een bepaalde
hoogte zit. Je moet hiervoor wel de goede instellingen kiezen
(kaartdatum met name). De Nederlandse "RD" datum gebruikt NAP als
referentie en werkt goed in Nederland, maar zal elder afwijkingen
geven. De standaard WGS84 Datum is een wereldwijd gemiddelde maar
heeft hobbels en kuilen van tientallen tot honderden meters, die je
dus terugziet als hoogtefout. Wat meer informatie hierover staat op
www.xs4all.nl/~keesvdm/boot/gpsdatum.htm
Voor de meeste onvangers is de plaatsbepaling geoptimaliseerd voor de
horizontale positie (is ook logisch, daar koop je hem tenslotte voor)
en is de onnauwkeurigheud voor hoogtemeting ongeveer 1,5 keer groter.
De plaatsbepaling zelf is simpele meetkunde, je hebt vier
vergelijkingen met vier onbekenden (x, y, z, en T). Voor een "3D"
meting zijn dan ook vier satellieten nodig, niet meer en niet minder,
met drie satellieten is wel plaatsbepaling mogelijk maar wordt de
hoogte vastgezet. Bij meer satelieten kiest de ontvanger simpelweg die
in de meest gunstige stand, idealiter drie gelijk verdeeld zo dicht
mogelijk aan de horizon en een recht boven je.
De Garmin ontvangers met "Sensor" (bijvoorbeeld eTrex Vista en
GPSmap76S) combineren het beste van beide, de korte termijn meting is
barometrisch, maar wordt voortdurend vergeleken met de GPS hoogte, en
zo nodig heel geleidelijk bijgesteld.
Kees
Lou Holtman
Mijn ervaring is dat de hoogtenauwkeurigheid absoluut gezien niet
verschillend is op 2000 meter als op 200 meter. Dus, laten we het ruim
nemen, plus of min 20 meter. Dan heb je het op 2000 meter over plus en
min 1 procent. Dat vind ik, gezien het principe, verbazend nauwkeurig.
Vaak meet ik nog nauwkeuriger. Je moet de GPS wel even 'de tijd gunnen'
om de hoogte te bereken (dat is ook zijn zwakte = traag), maar na een
tijdje kom ik toch op bovengenoemde nauwkeurigheden uit. Ik weet niet of
dit nog verschilt tussen de verschillende merken en typen GPS
ontvangers. Ik heb ook een navigatiesysteem in de auto zitten en daar
kun je ook de hoogte zichtbaar maken op het schermp(je). Deze kan niet
tippen aan de nauwkeurigheid van mijn Garmin Legend, handheld. Iemand
een verklaring hiervoor?
Het vervelende is dat als je weet dat de Eyserbosweg 193 meter hoog is,
dan is een meetwaarde van 183 meter of 203 meter misschien wat
teleurstellend kwa nauwkeurigheid. Maar als je totaal niet weet hoe hoog
je zit dan is 183 meter toch een heel 'aardige' indicatie. Zeker als je
ergens op 2000 meter hoogte zit en je GPS of je geijkte barometrische
hoogtemeter geeft 2045 m aan ipv de werkelijke 2055 m. Dan zeg ik waar
gaat het over?
Lou
Lou Holtman
Dat hij veel sneller is bij afdalingen met haarspeldbochten en passages
door bossen. De hoogteprofielen met een GPS zien er hier niet uit.
Bergop geeft hij prima resultaten maar bergop slaat het meestal nergens
op.
Barometrische hoogtemeter = barometer dan ook,
GPS = kwartsklokje
Lou
Ben Rewinkel
"Lou Holtman" <lh...@oce.nl> schreef in bericht
news:4020A3C2...@oce.nl...
Bij een Eyserbosweg met een lengte van 1000 meter gaat het over een
gemiddeld verschil van 1%. Om omhoog te fietsen toch wel aanmerkelijk
(aanvangshoogte klopte wel). Omlaag trouwens ook.
Ben Rewinkel
www.limburgse-heuvels.com
Willem van Zeijl
>
>
> Barometrische hoogtemeter = barometer dan ook,
> GPS = kwartsklokje
>
Ben van mening dat dit iets te simpel geredeneerd is.
De GPS wordt voortdurend gesynchroniseerd met de atoomklokken in de
sattelieten die elkaar ook onderling controleren. Je hoeft hem dus nooit
gelijk te zetten en dat moet met een kwartsklok wel.
De maanstand en zon op zon onder geeft hij aan, je hoeft ook niet in te
voeren waar je bent, dat zoekt hij zelf wel uit evenals de juiste tijd.
plaats en datum. Die info komt toch echt allemaal van de GPS-sattelieten.
Zelf je GPS kalibreren is er dus niet bij, je kunt hooguit de map selecteren
en de juiste taal kiezen.
Het gps-systeem is dus ook anders dan die radioklokken en -horloges, dat
zijn weliswaar kwartsklokken maar
die hoef je ook niet gelijk te zetten want deze staan met een duitse
radio-tijdzender in verbinding en niet met sattelieten.
Ga maar na, een kwartsklokje kost ca 15 euro,
een fatsoenlijke GPS kost ca 450 Euro
dat prijsverschil moet toch ergens in zitten
Lou Holtman
Ja, dat weet ik ook allemaal wel. Ik heb zelf ook zo'n ding, maar aan de
andere kant is een goede barometrische hoogtemeter ook wel iets meer dan
aan barometer met een aangepaste schaalverdeling. Zoals iemand anders al
gezegd heeft hebben ze allebei hun voor- en hun nadelen en voor de
hoogte bij fietsen geef ik de voorkeur aan een barometrische hoogtemeter
eventueel in het begin geijkt(wanneer geen andere ijkwaarde aanwezig)
met de waarde die de GPS aangeeft.
Lou
Lou Holtman
"Ben Rewinkel" <b.rew...@home.nl> schreef in bericht
news:bvrs8k$t56$1...@news4.tilbu1.nb.home.nl...
Hallo Ben,
Met alle respect waar jij mee bezig bent , maar zoals ik al gezegd heb als
10 meter uit gaat maken, zoals in je voorbeeld bij de Eyserbosweg , dan
hebben we het niet over bergen, waar een hoogtemeter echt nut heeft, maar
over veredelde viaducten ;-). Als 1% uitmaakt of je wel of niet de Eyserbos
weg opkomt dan heb je gewoon niet de goede versnelling. Het einde is hier
namelijk altijd in zicht.
Lou, die liever na de kruisberg de trintelberg opfietst, Eyserbosweg naar
beneden en daarna door naar Simpelveld en de Hulsberg op. Veel betere
klimtraining dan die 100 meter harken op de Eyserbosweg.
PS. ik heb nog nooit de Vaalserberg op 321 meter geklokt.
Jan Bijma
<knip>
> Hallo Hans,
>
> een Polar 710/720 is alles wat je nodig hebt en wenst. Kun je thuis
> achter je PC nog lekker nagenieten. Hoogteprofielen van beklimmingen
> maken is ook een fluitje van een cent.
>
> Lou
Lou,
dat is wel een beetje kort door de bocht.
Er bestaan nog wel wat andere types die minstens even goed zijn en minder
duur.
Vooropgesteld: Polar maakt hartslagmeters, waarvan de duurdere types
uitgebreid zijn met extra toeters en bellen als hoogtemeting,
fietscomputerfuncties etc.
Wie niet is geinteresseerd in die hartslagmeting, maar wel in de
fietscompterfuncties en de hoogtemeting, kan veel beter een ander merk
kiezen zoals Cateye of Cyclomaster.
Wat betreft de pro's en contra's van GPS vs barometrische altimeters: ze
hebben allebei hun beperkingen.
GPS: kan lijden onder slechte ontvangst (juist in de bergen!), heeft een
afwijking van 10-20 meter, en is langzaam. Té langzaam voor een afdaling.
Barometer: moet je zeer frequent ijken, en dat is lastig, soms onmogelijk
bij gebrek aan goede referenties. De hoogtemeting wordt sterk beinvloed door
drukschommelingen. Als je in een onweersbui terechtkomt wordt de
hoogtemeting onzin.
Voorbeeld 1: Bij de test van de eerste fiets-altimeter die op de markt kwam
(Avocent) die ik voor Fiets deed in de Honderd Cols tocht maakte ik volgens
die computer in een half uur tijd 3000 hoogtemeters. Dat was weliswaar in
mijn beste jaren, maar zo goed was ik nou ook weer niet ;-).
Voorbeeld 2: Bij de beklimming van de Ventoux in september 2003 kwam ik ter
hoogte van het Simpson monument in onweer terecht. De temperatuur daalde in
twee minuten van 21 naar 8 graden, en de druk kwispelde vrolijk heen en
weer. De berg kwam ineens honderd meter hoger te liggen. Op zo'n moment heb
je er niks meer aan, want zo kort voor de top wil juist graag weten of je
nog 100 of 200 meter te klimmen hebt.
Daarom vindt ik die GPS dingen met ingebouwde barometer zo gek nog niet. het
is het beste van twee werelden. Je kunt hem beschouwen als een barometer
met ingebouwde ijking. En dat maakt zo'n barometer een stuk aantrekkelijker.
Nadeel van GPS (heb ik nog niemand horen zeggen) is dat het nogal bulky
dingen zijn. het zijn enorme boardcomputers op je stuur, zeker vergeleken
met de bescheiden Cyclomaster.
Jan
Lou Holtman
Hallo Jan,
je geeft hiermee een hele goede samenvatting van de situatie denk ik
(nuancering van mijn gebrabbel)en we zijn het (weer?) eens. ;-)
Mijn voorstel van de Polar 720i was ook maar een voorbeeld, waar ik zelf
nogal van gecharmeerd ben omdat je alles in een hebt (geeft wel z'n
opgeruimd stuur); hartslagmeter, fietscomputer met hoogtemeter de hele
santekraam en het wordt pas echt leuk als je de gegevens ook in de
computer kan zetten. En dat kan hij ook als de beste. Het enige nadeel
is de prijs. Als hartslagmeting niet van belang is zijn er inderdaad nog
meer goede alternatieven, die hier ook aangedragen zijn. Ik blijf er
echter bij dat een barometrische hoogtemeting te preferen valt bij het
fietsen vanwege zijn snelheid. Dit mag uiteraard ook met een GPS met
barometer, maar deze zijn relatief groot.
Ja dat je in een onweersbui in de problemen komt moge duidelijk zijn en
niet alleen met je hoogtemeting. Is een GPS eigenlijk ook niet
onnauwkeuriger in een onweersbui?
Lou
Lou Holtman
Hallo Jan,