効用仮説
M_SHIRAISHI
> "M_SHIRAISHI" <eu...@apionet.or.jp> wrote in message
news:3F438CE8...@apionet.or.jp...
> >
> > GON wrote:
> >
> > > "M_SHIRAISHI" <eu...@apionet.or.jp> wrote in message
news:3F4242E3...@apionet.or.jp...
> > > > GON wrote:
> > > >
> > > > > "M_SHIRAISHI" <eu...@apionet.or.jp> wrote in message
news:3F3A84A9...@apionet.or.jp...
> > > > > > 経済学の基本概念である「価値」という、摩訶不思議な“量”を
> > > > > > あたかも、体積とか質量のような、数学的量 or 物理量 の様に
> > > > > > （愚かにも！）考えて、処理しようとする輩（やから）は、昔から
> > > > > > いたのだよ。 経済学史を紐解いてみな。 (^o^)
> > > > >
> > > > > 経済学ではそういった量を”効用関数”という数学的な量で
> > > > > 捉えているんじゃないの？（ｗ
> > > >
> > > > 効用が数学的な量だとよ。 こんバカタレが！
> > > >
> > > > 効用をどうやって計測するんだ？ ヽ(＾。＾)ノ
> > >
> > > だったら何で経済学では効用を関数で表しているんだ？
> >
> > 「今、トンデモ馬鹿ＧＯＮの手元に砂糖がｘグラム在るとし、
> > その効用関数を U としよう。 すると、それだけの砂糖の
> > 効用は U(x) であることになる」 な～んてなことを言えば、
> > ソチの如きは、効用が、いかにも、数学的な量だと、
> > （マヌケにも！）思うことであろうなぁ～。 ヽ(＾。＾)ノ
> >
> > しかし、そのとき、U(x) は、具体的に、どんな「数学的
> > 関数」なのだ？
> >
> > U(x)＝sin x か？ それとも U(x)＝√x か？
> > それとも U(x)＝x^2 か？ それとも ・・・・・？
> >
> > # この問いに答えられる者は、誰一人としていない。
>
>
> 効用関数の具体的な関数形はそういった解析関数を
> 仮定して議論しているのを放送大学か何かで見たことが
> あるぞ。
「解析関数を*仮定*して」だろ。 (＾o＾)
空想の産物であるって証拠なんだよな。ヽ(^。^)ノ
> > 一方、長さのような数学的（ないしは物理的）量には、
> > 一般に、単位というものが存在する。
> >
> > 効用が数学的な量だと主張するのであれば、では
> > その「単位」は何なのだ？
>
> なんで数学的な量だと単位が存在するわけ？（ｗ
> 無次元量だっていくらでもあるだろうが。
単位が無いことには、測定のしようが無いからだよ。
あるものは、それが測定できてこそ、はじめて、量と
言えるのだよ、トンデモ馬鹿ＧＯＮクン。 ヽ(^。^)ノ
ryu
＃貨幣価値でいいかな？
＃モノ＝値段
the time has gone,there were losed fire!
M_SHIRAISHI
ryu wrote:
> M_SHIRAISHI <eu...@apionet.or.jp> wrote in message news:<3F44DC88...@apionet.or.jp>...
> >
> > あるものは、それが測定できてこそ、はじめて、量と
> > 言えるのだよ、トンデモ馬鹿ＧＯＮクン。 ヽ(^。^)ノ
>
> ＃貨幣価値でいいかな？
> ＃モノ＝値段
激しいインフレで物価が１００倍くらいに高騰したとしよう。
この場合、効用も１００倍くらいに上昇したと言えるのかい？
# 言えるわけ無いよな。 ヽ(^。^)ノ