ネット時代を国民の対政府への追 風と認識せよ Re: 直接民主主義 に、変更するのも検討してはどうか

[隣のけんちゃん]

MAC屋けんちゃん wrote:

数が多すぎて議論ができなかった時代ではない。
コンピュータではっきりと賛否を意思表示できる時代だ。
国会議員を廃止して、
日本国民をいくつかの巨大なブロックに分けた意思表示場を常設会場と随時会
場を開設し、数千万規模での国民会議を設けるべきだと思うね。

国民投票による独裁者の選出などではなく、国政選挙に匹敵する方法で、重要
法案の直接採決を国会並みに遂行していく。

このような議場でボタンを押せない人を救う方法などいくらでもある。

議論など、随時、放送で代表意見を述べさせればよい。

いいねぇ、いい発想だ。

ところで、このような発想を現与党の自由民主党が好感を持って迎えてくれるだろ
うか？しかも、このような大上段からの提言が実現しやすい土壌に日本国はあるだ
ろうか？

実は、この発想を生かす場など、現制度の中に存在する。ぼくが先に提言している
ように、まずは、国会議員を本来的に「法案作成」とその「発案者」とはっきり位
置づけることなんだ。このことは何も奇妙なことを言っているのではない。

憲法４１条　国会は、国権の最高機関であって、国の唯一の立法機関である
憲法４２条　国会は、衆議院及び参議院の両議員でこれを構成する
憲法４３条第１項　両議員は、全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する
憲法５９条第１項　法律案は、この憲法に特別の定のある場合を除いては、両議員
　　　　　　　　　で可決したとき法律となる

以上から、憲法が議員に「法案作成」とその「発案」を期待していることは明らか。
正面からこれを歌っていないが、論理解釈、世界の常識から当然のことである。む
しろ、

憲法７３条　内閣は、他の一般行政事務の他、佐の事務をおこなふ
　　　１号　法律を誠実に執行し、…　　　　　　　（註「執行』に注意）
　　　５号　予算を作成して国会に提出する…　　　（註「予算」に注意）

この反対解釈から、現在当たり前であるかのように通用していて、この当たり前で
あるかのように国民から受け取られている内閣の「法案」提出権こそが憲法の目か
ら見れば、可能か否かの疑義があるのである。結果的には「解釈によって」それは
可能だとされて今日に至っている。逆に言えば状況さえ許せば「解釈によって」い
くらでも本来のものに戻せる。総ては、国民が馬鹿である結果に他なら無い。

官僚どうのこうの言うんであればこの辺のことをもっと勉強せい！結構博学なんだ
からよ！この国民の「馬鹿」を一般国民以外に言うことは出来ない。分かるかい？
どうしてか？ある一定の社会的地位にある人々も言うことが出来ない。議員は選挙
と言うことも意識しなければならないし、地位を危ぶまれる程の非難を浴びるから
なんだよ。ために、この国民の馬鹿に関わる問題は日本では特に遅れたまんまにな
ってきた。日本人は細かいところに潔癖なんだ。主眼を忘れる。嫌みみたいなこと
だけ発達する。これが日本の知性（痴性かなw)だ。ニュースグループを見てそれは
もう分かってる筈だ。ニュースグループは馬鹿国民の縮図だよ。

でっ、話を戻すと、この現制度を元に国会議員の活動の場所の中心を選挙区に置き、
そこでの「法案作成」に専念させるくらいがちょうどいい。もしかしたらこれこそ
が憲法の意図するところであったのではないかと思う。このときにこそ新製品MA
C屋けんちゃんの構想を活用するんだよ。一つの選挙区等ネット時代には文字通り
の「草の根」も同じ。ぼく自身はこの鈍臭い「草の根」の言葉は使いたくはないけ
どね。そうして他の選挙区の住民へとネットワークを広げる。議員が法案を提出す
るにも何人かの賛同者が必要だが、これは他選挙区への働きかけでクリアーすりる。

このとき、知識人は「知恵競争」と心得るべし。自由競争は何も経済面だけで言わ
れることではない。し、国民は、民主主義を維持してゆくにはもっともっと金を出
すことを当たり前だと認識しなければならない。（詳しくはまた）

なお、国会において人の話を聞きながらこっくりこっくりすること等は「代理に大
いに親しむ行為」だから他の奴にやらせても構わん。

--
隣のケンちゃん

[隣のけんちゃん]

Toshi wrote:

隣のけんちゃんさんの<c371af$k6a$1...@news-est.ocn.ad.jp>から
  

MAC屋けんちゃん wrote:

    

数が多すぎて議論ができなかった時代ではない。
コンピュータではっきりと賛否を意思表示できる時代だ。
国会議員を廃止して、
日本国民をいくつかの巨大なブロックに分けた意思表示場を常設会場と随時会
場を開設し、数千万規模での国民会議を設けるべきだと思うね。
      

以上から、憲法が議員に「法案作成」とその「発案」を期待していることは明らか。
正面からこれを歌っていないが、論理解釈、世界の常識から当然のことである。む
しろ、

憲法７３条　内閣は、他の一般行政事務の他、佐の事務をおこなふ
　　　１号　法律を誠実に執行し、…　　　　　　　（註「執行』に注意）
　　　５号　予算を作成して国会に提出する…　　　（註「予算」に注意）

この反対解釈から、現在当たり前であるかのように通用していて、この当たり前で
あるかのように国民から受け取られている内閣の「法案」提出権こそが憲法の目か
ら見れば、可能か否かの疑義があるのである。結果的には「解釈によって」それは
可能だとされて今日に至っている。
    

内閣の法案提出については、機会をあらためようぞ。

  

でっ、話を戻すと、この現制度を元に国会議員の活動の場所の中心を選挙区に置き、
そこでの「法案作成」に専念させるくらいがちょうどいい。もしかしたらこれこそ
が憲法の意図するところであったのではないかと思う。このときにこそ新製品MA
C屋けんちゃんの構想を活用するんだよ。一つの選挙区等ネット時代には文字通り
の「草の根」も同じ。ぼく自身はこの鈍臭い「草の根」の言葉は使いたくはないけ
どね。そうして他の選挙区の住民へとネットワークを広げる。議員が法案を提出す
るにも何人かの賛同者が必要だが、これは他選挙区への働きかけでクリアーすりる。
    

おいらは直接民主主義にしたいんだが。
連絡ネットかい？
  

違うんだよ。日本人は直接選挙に移行できる程には自立していない。それともなにかい、
直接選挙にすれば何でもうまく行くものと考えているのかな？みんなで一気に選挙なり、
評決を取ってしまえば最も民主主義性が発揮されるとでも？大きな大きな間違いだ。直
接選挙にしていいのは自分の一票がどういうことになってそれがどのような影響を与え
てと言うプロセスまでも掌握した上での行動が無くてはならない。つまり、行動の全体
に責任性を強く感じられる土壌が無くててはならない。日本人にはそれは無い。途中ま
でやればそれ相応の人が良きに計らってくれるだろう、だからそれほど自己の行為に責
任を感じられるまでにならなくても適当なところでいいじゃん、式の行動をとる習性が
ある。

日本人は自分のことを自分でどうにかすると言う練習んをしなければならない。だから、
現制度の中での国民の熟成が必要。そのためとして現制度の中での訓練をぼくが言って
いるんだ。

このとき、知識人は「知恵競争」と心得るべし。自由競争は何も経済面だけで言わ
れることではない。し、国民は、民主主義を維持してゆくにはもっともっと金を出
すことを当たり前だと認識しなければならない。（詳しくはまた）
    

お聞きしよう

  

[DAIGOROU]

Joe Keen wrote:

> Quoted from <c371af$k6a$1...@news-est.ocn.ad.jp>
> Posted by 隣のけんちゃん <whiteb...@carrot.ocn.ne.jp>

>
>>憲法７３条　内閣は、他の一般行政事務の他、佐の事務をおこなふ
>>　　　１号　法律を誠実に執行し、…　　　　　　　（註「執行』に注意）
>>　　　５号　予算を作成して国会に提出する…　　　（註「予算」に注意）
>>
>>この反対解釈から、現在当たり前であるかのように通用していて、この当たり前で
>>あるかのように国民から受け取られている内閣の「法案」提出権
>>こそが憲法の目か
>>ら見れば、可能か否かの疑義があるのである。
>
>

> いや、そういう疑義はないだろう。内閣総理大臣は国会議員を兼ね
> ているし、閣僚の半数が国会議員だ。
>
> そもそも、内閣は法案を作っているだけで、法律そのものを作って
> いない。アメリカのホワイトハウスも同様で、法案を提出すること
> はしょっちゅうだ。
>
> もちろん、三権分立を考えると、この状況は理想といえない。首相
> を公選し、国会から分離するほうがすっきりする。もっとすっきり
> させたければ、天皇制を廃し、大統領を導入することも考えられる。

このような意見に対して一番申し上げたいことは「憲法を理解する」ことを含め
た、法の解釈一般（註*）であります。しかしここでは深くはこれには触れません。

ですから二番目以降の問題としてさらに反論させていただきます。既に別投稿で
申し上げていることですが、日本の法解釈学者の殆どがあなた同様「議院内閣
制」を理由に、文言上は内閣に法案提出権が無いとも読めるにも関わらず、結局
はそれを認めています。それでいて、国会議員の法案提出との絡みでは、「議院
立法の強化が望まれる」と言う具合に、何ら問題が無いものとはしていないので
ある。

そもそも、議院内閣制を採用していて内閣の首班が国会議員であることと閣僚の
半数も国会議員であるということが、国会議員にのみに法案作成と提出権がある
とすることとは完全に同じなのだろうか？ぼくは違うと考えるのです。

　　　　・純粋の国会議員としての法案提出には行政府の機構は自由には使えな
　　　　　いし、安直に任せることが出来ない
　　　　・自らが直接かかわる割合が多くなる
　　　　・国会や国会議員のあり方の反省がせまられる
　　　　・官僚のあり方にも反省が迫られる

等々。要するに内閣総理大臣を始め閣僚である国会議員は国会議員として法案を
作成し、提出をしろ、ということなのです。安易に行政府の機構は使うな、とい
うことでもある。そうする過程でもっとよいあり方を見つけることも出来るので
はないか。
　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　（註*） 法を解釈するということは無機質に文言だけから　
　　　　　　　　　　　　　文理解釈をすることではない。今、社会の利益状　
　　　　　　　　　　　　　況がどうなっているかを見て、それに対してどう　
　　　　　　　　　　　　　有ったらよいかと言う価値判断を下し、それが実　
　　　　　　　　　　　　　現されるには法をどのような意味のものと捉えれ　
　　　　　　　　　　　　　ばよいか、とし、法のその時のあるべき意味を探　
　　　　　　　　　　　　　ることである。すなわち、価値実現に向けた実践　
　　　　　　　　　　　　　的作業に他なりません。その上での文理解釈でな
　　　　　　　　　　　　　ければならないのです。

　　　　　　　　　　　　　今、あなたは殆どの重要法案が内閣提出法案なっ　
　　　　　　　　　　　　　ていて議員立法は影を潜めております。相対的に　
　　　　　　　　　　　　　は無に等しい。これでいいのか？問題の所在はこ　
　　　　　　　　　　　　　こに有るのです。

　　　　　　　　　　　　　　

[DAIGOROU]

"Joe Keen" <mg...@hotmail.com> wrote in message
news:4071d964.9932%mg...@hotmail.com...
> Quoted from <c4fm4g$kao$1...@news-est.ocn.ad.jp>
> Posted by DAIGOROU <king...@wonder.ocn.ne.jp>

> > 既に別投稿で
> > 申し上げていることですが、日本の法解釈学者の殆どがあなた同様「議院内閣
> > 制」を理由に、文言上は内閣に法案提出権が無いとも読めるにも関わらず、結局
> > はそれを認めています。
>

> いや、まずそこに認識を異にする部分があります。憲法の文言上か
> らも、内閣に法案提出権がないとは読めません。法案提出権は立法
> 権とは違うからです。
>
> 日本国憲法第72条には、"内閣総理大臣は、内閣を代表して議案を
> 国会に提出し、一般国務及び外交関係について国会に報告し、並び
> に行政各部を指揮監督する"とあり、立法機関である国会に議案を
> 提出することを内閣の機能の1つとして認めています。

あまりにも基本的なことを誤解されていらっしゃるのでお答えするのを控えようかと
思いましたが、しっかりされた意見を述べていらっしゃるので、やはりお答えしなけ
ればと思った次第です。

まず、「法案提出権は立法権とは違う」と言うことは自明なほど正しい意見です。し
かし、法案が提出されもしなければ立法もされないわけで、全く関係がないとは言
えないのです。わたくしはここでは「理屈」自体よりも付加的要因を問題にしたい。
あなたの言うように内閣提出法案がほとんど立法にこぎつけるとなれば、本来の
国会議員の職務、それも憲法が期待する職務をまっとうできるのでありましょうか？
あなたは、国会議員の職務として、内閣直下の役人が法案を考えてそれが国会
に提出されたときに改めてかそのとき初めてかは分かりませんが、国会議員の目
で精査されればそれでなんら問題ないものとのお考えのようですが、果たして問題
ないといえるのでありましょうか？

突如として提出された他人からの法案をそれ以上の見識で持って国会議員が精
査できるとお思いですか？議員が自ら法案を練り上げ功罪まで考えての法案提
出とその立法に比べ、多かれ少なかれ人間の能力の可能性として、行政部から
の法案に対し、民主的視点からの精査が弱まるとは思いませんか？一般に、他
人が作った法案を「正しく」精査できる能力は、その他人以上の能力が要求され
るとは思いませんか？結局は、国会議員の法案作成活動とその能力の向上は
望むべくもなく却って退化することになるとは思いませんか？むしろその逆が望ま
れているのではありませんか？

次に、あなたは、憲法上、文言的にも内閣に「法案」提出権があると解釈されてお
られるようで、その根拠に憲法第７２条を論拠にされております。これが最も誤解
されておられる部分です。ご存知の通り、内閣総理大臣は内閣を「代表して」（72
条）
「議案」を国会に提出するに過ぎないのです。「代表」される内容は既に決っている
「議案」を提出するに過ぎません。しかも「議案」は「法案」をも含むかどうかはこ
の
条文からだけでは分かりません。なぜなら、予算案だって条約案だって「議案」に
他ならないからです。したがって被代表内容を決定する内閣自体の職務が問題と
されなければなりません。

繰り返しになりますが、憲法第73条には明確に、あなたの言う「議案」項目が規定
されております。「条約」「予算案を作成」がそれであります。ところが「法律案を
作
成」は明確に有りませんね。法律案も「議案」であることは明らかであるにも拘ら
ず。
したがって、憲法第72条73条を問題とする限りは、その反対解釈によって、内閣
には法案提出権はない、と読むべきものなのです。実際、内閣に法案提出権あり
とする学説の論拠はあなたの言うようなものではなく、それとはまったく別の観点
からの議院内閣制であります。わたくしは、議院内閣制はこのような場合に持ち出
す論拠となりうるのかと言う疑問をもっているわけであります。

わたくし自身「議院内閣制」の機能するもの、という観点からもう一度この制度の
正当的存在根拠を問うてみたいと思っています。

以上です。