[c] Re: 配慮の欠如と夜郎自大の 相関性について (Re: 「配慮」 とは？
yam
そろそろ終結ですかね？
"wacky" <wa...@all.at> wrote in message
news:3eeb3e96$3$252$44c9...@news2.asahi-net.or.jp...
> 頼みの綱が「仕様」かよ。^^;
よほど仕様云々を無かった事にしたいようですね？
＃ 間違いを認めちゃえば、楽なのにねえ～
wacky
> そろそろ終結ですかね？
その方が身の為でしょう。^^;
あなたが口を開くたびに「で、道交法は読んだんですか？」って言われるだけ
だし、ついでに「ってことは、著作権法もろくすっぽ読みもせずに他人を非
難してたんじゃないの？」とも言われちゃうしね。:-P
＃一事が万事
この人は
wackyさんの<3ee91612$1$260$44c9...@news2.asahi-net.or.jp>から
>道交法を遵守するのは道路の管理者ではなくドライバーの問題です。
>＃雨の日に水たまりができるのは仕様であってバグではありません。
>多くのドライバーは「水たまりがあるから徐行する」のであって「水たまりが
>あるから運転しないのが当然」ではないと思います。
の中の「バグじゃなくて仕様」という茶々めかした定型的表現を殊更に取り出
して「お前は間違ってる」ということにしたいわけですね。
議論の目的を何か勘違いしているとしか思えません。
＃で、用法として明らかにおかしい「バグ」には何も言わないんじゃん。
＃「本気で言ってて間違っている」ということにするためには誰がどう考えて
＃もおかしいと感じる「バグ」ではマズイわけ。だからそっちは【見えない】
＃ことにするわけですね。
それで、
>道交法を遵守するのは道路の管理者ではなくドライバーの問題です。
や
>多くのドライバーは「水たまりがあるから徐行する」のであって「水たまりが
>あるから運転しないのが当然」ではないと思います。
を「間違っている」ことになんか出来ないでしょ。
＃やるんなら本論で勝負してね。
＃あなたのは議論ではなく「ケチを付ける」に過ぎないです。
--
wacky
yam
> > そろそろ終結ですかね？
>
> その方が身の為でしょう。^^;
素直じゃないですね。
> あなたが口を開くたびに「で、道交法は読んだんですか？」って言われるだけ
> だし、ついでに「ってことは、著作権法もろくすっぽ読みもせずに他人を非
> 難してたんじゃないの？」とも言われちゃうしね。:-P
言われちゃうしって、どっちもキミの「ということにしたい」
だけじゃん。
> >道交法を遵守するのは道路の管理者ではなくドライバーの問題です。
>
> や
>
> >多くのドライバーは「水たまりがあるから徐行する」のであって「水たまりが
> >あるから運転しないのが当然」ではないと思います。
>
> を「間違っている」ことになんか出来ないでしょ。
って、誰か言ったんですか？
同様の論理を、不完全な喫煙所に当て嵌めれば、
それなりの配慮がされてしかるべきだってのは
自明な事だと「皆」指摘しているのですがね。
＃ その結果、吸えないって結論になっても、
＃ それは、喫煙者の問題。
> ＃あなたのは議論ではなく「ケチを付ける」に過ぎないです。
なるほど、間違いを指摘されることが「ケチ付けられた」
としか取れないわけですね。
私が問題にしているのは「仕様」で逃げようとする根性が
キミのすり替えの根幹にあるという事実です。
仕様であろうがなかろうが不備がある以上、その不備を
回避するように配慮できるかどうかが人として価値を決める
んだと思いますね。それは、水溜りも煙も同じ事。
水溜りと煙でダブルスタンダードを使い分け、そのために
「仕様だ」なんて言い出した（わ）の薄汚い根性を問題に
しているわけです。
＃ それにしても、逃げれば逃げるほど醜さが際立って来ますね。
wacky
>> あなたが口を開くたびに「で、道交法は読んだんですか？」って言われるだけ
>> だし、ついでに「ってことは、著作権法もろくすっぽ読みもせずに他人を非
>> 難してたんじゃないの？」とも言われちゃうしね。:-P
>
> 言われちゃうしって、どっちもキミの「ということにしたい」
> だけじゃん。
正しく、
ku...@gssm.otsuka.tsukuba.ac.jpさんの<bcf0p3$d...@utogw.gssm.otsuka.tsukuba.ac.jp>から
$ 人間は見たいと希望するものを「見て」しまうことがよくありますよね。
ですな。^^;
で、道交法は読んだんですか？
>> >道交法を遵守するのは道路の管理者ではなくドライバーの問題です。
>>
>> や
>>
>> >多くのドライバーは「水たまりがあるから徐行する」のであって「水たまりが
>> >あるから運転しないのが当然」ではないと思います。
>>
>> を「間違っている」ことになんか出来ないでしょ。
>
> って、誰か言ったんですか？
＃つまり、瑣末時にシツコクこだわっても本論には反論できないのね。
> 同様の論理を、不完全な喫煙所に当て嵌めれば、
> それなりの配慮がされてしかるべきだってのは
> 自明な事だと「皆」指摘しているのですがね。
どうやら、あれだけ言われても未だに「極簡単な調査すら行っていない」よう
ですね。
（運転者の遵守事項）
第71条 車両等の運転者は、次に掲げる事項を守らなければならない。
ぬかるみ又は水たまりを通行するときは、泥よけ器を付け、又は徐行する等し
て、泥土、汚水等を飛散させて他人に迷惑を及ぼすことがないようにするこ
と。
明確に名指しで禁止する法律が存在し、懲役まである罰則に規定されている
「その行為」について、無批判に「同様の論理を当て嵌める」事の問題に気付
かないのだろうか？
単に、マナーの範囲で「同様の論理を当て嵌める」ことが可能な他の事例を提
示すれば良いだけの話なのに、何故こうまでも「水たまり」に固執するのか、
全く持って謎としか言えません。
元々が
ふにゃふにゃさんの<fJ%Fa.1312$Fk4.1...@news1.rdc1.ky.home.ne.jp>から
>こういう考え方をするドライバーというのは、
>雨の日に道路に水たまりがあっても、
>「水がはねて通行人にかかっても、悪いのは道路の管理者だ。
> 俺には責任はない。」
>と言って、水たまりをよけたり徐行したりしないで、盛大に水をはねらかし
>て通行人をずぶ濡れにしても心痛まないのでしょうか。
ですから、
「いや、それはドライバーの義務として明確に規定されているので管理者の
責任ではありません」と言っているわけ。
<結論>
「水たまり」についてはドライバーの責任であると道交法に明示されてるし、
「漏れる煙」については健康増進法及び省令の合わせ技で管理者に責任がある
ことがほぼ明確になっている。
これだけ明確な両者を何をもって「同じ論理を当て嵌められる」と言えるのか
全く疑問である。
</結論>
--
wacky
yam
> どうやら、あれだけ言われても未だに「極簡単な調査すら行っていない」よう
> ですね。
「水たまりが出来るのは道路の仕様」ってのは捜したのですが
見つからなくてねえ。
> （運転者の遵守事項）
> 第71条 車両等の運転者は、次に掲げる事項を守らなければならない。
> ぬかるみ又は水たまりを通行するときは、泥よけ器を付け、又は徐行する等し
> て、泥土、汚水等を飛散させて他人に迷惑を及ぼすことがないようにするこ
> と。
で、そのどこが「水たまりができるのは仕様です」なんですか？
ところで、ある者の責任が規定されているからといって、
他者の責任が免除されるわけではありませんね。
管理者に不備があろうが、不完全な喫煙所で喫煙する喫煙者に
責任がないわけではないのと同じ事です。
Yasuhiro Endo
> > どうやら、あれだけ言われても未だに「極簡単な調査すら行っていない」よう
> > ですね。
> 「水たまりが出来るのは道路の仕様」ってのは捜したのですが
> 見つからなくてねえ。
だからそんなものありませんって（笑）。行政判例では５ｃｍの段差があれば道路管理者の
責任になるし、最近の横断歩道は流路確保のために井桁じゃなくて横線連続になっている
でしょ、ＷＡＫＹさんとやら、見苦しい真似はいいかげん止めて下さいね。
--
*******************************************
EN yasuhi...@jcom.home.ne.jp 【月下独酌】
*******************************************
wacky
つ水たまりの水深は１cmも必要ないように思いますよ。
＃支配的な力は速度でしょう。深さではなく。
Yasuhiro Endoさんの<_KYGa.1438$Fk4.1...@news1.rdc1.ky.home.ne.jp>から
>だからそんなものありませんって（笑）。行政判例では５ｃｍの段差があれば道路管理者の
>責任になるし、最近の横断歩道は流路確保のために井桁じゃなくて横線連続になっている
>でしょ、ＷＡＫＹさんとやら、見苦しい真似はいいかげん止めて下さいね。
道路に５cmの段差があるってのは「水たまり(の水を歩行者に跳ね上げる
)」どころの話じゃなく、天候に関係なく単に通行するだけで結構な危険が生
じると思いますけど？
＃全然違う話じゃん。
--
wacky
yam
> ＃支配的な力は速度でしょう。深さではなく。
水が溜まっていなければ、水はねは発生しないでしょう。
＃ 誰かが水を撒かなきゃ快晴の日にハネが上がらないよね。
水が溜まっているという原因があって、そこに車の速度が
加わった時に水ハネが発生します。
同様に、不完全な喫煙所があっても、そこで無思慮に煙草を
吸う馬鹿がいなければ、問題は発生しません。
問題の発生は、両方が重なってはじめて成立します。
一方のみが悪いのでも、一方のみが責任があるのでもありません。
道路管理者にもそこを走る者にも、喫煙所管理者にもそこで
喫煙する者にも責任があります。
（わ）のように、全ての責任を他者に押し付ける事で、問題を
摩り替えようとする醜い行為は、彼の人としての尊厳を否定
するのに十分だと思います。
wacky
相手の言うことに全く耳を貸さず自分の言いたいことをひたすら繰り返すだけ。
＃「チーズ」といい「仕様」といい、子供じゃないんだからさ。
yamさんの<AcYGa.1056$t6....@news1.dion.ne.jp>から
>"wacky" <wa...@all.at> wrote in message
>news:3eec1723$1$269$44c9...@news2.asahi-net.or.jp...
>> どうやら、あれだけ言われても未だに「極簡単な調査すら行っていない」よう
>> ですね。
>
> 「水たまりが出来るのは道路の仕様」ってのは捜したのですが
> 見つからなくてねえ。
ハイハイ。^^;
もう「仕様」一本に頼るしかないのね。
＃枝葉末節のみにこだわるデムパ体質。
>> （運転者の遵守事項）
>> 第71条 車両等の運転者は、次に掲げる事項を守らなければならない。
>> ぬかるみ又は水たまりを通行するときは、泥よけ器を付け、又は徐行する等し
>> て、泥土、汚水等を飛散させて他人に迷惑を及ぼすことがないようにするこ
>> と。
>
> で、そのどこが「水たまりができるのは仕様です」なんですか？
＃「仕様」はともかく。^^;
ちょっと考えれば、この条文が「自動車を運転していればぬかるみ又は水たま
りを通行することがある」を前提としている事が分かると思いますが…。
そしてこのことは雨が降ればそこここに水たまりができるという一般的事実
に非常によく合致していると言えるでしょう。
＃議論にとって何が重要事なのかよく考えてね。
＃yam氏にとっては「wackyは嘘吐きである」ことが何より重要なのかもしれま
＃せんが、そういった子供じみた個人的欲望を垂れ流されるのは迷惑です。
--
wacky
wacky
yamさんの<4b7Ha.1077$t6....@news1.dion.ne.jp>から
>"wacky" <wa...@all.at> wrote in message
>news:3eec661f$0$268$44c9...@news2.asahi-net.or.jp...
>> ＃支配的な力は速度でしょう。深さではなく。
>
> 水が溜まっていなければ、水はねは発生しないでしょう。
当たり前。
> 水が溜まっているという原因があって、そこに車の速度が
> 加わった時に水ハネが発生します。
これも当たり前。
＃「支配的」と言っている意味を理解していないとしか思えない。
意図的に「深さ」を回避しているようですが、「水が溜まっている」のが深さ
1cmだろうと1.5cmだろうと「水はねの発生」には関係ない(つまり生じる)。い
わんや、「5cmの段差」なんて話になれば、もはやそれは「水はね」の話では
ないってことですよ。
--
wacky
yam
> もう既に「アイツは『仕様』と言った。嘘だ。嘘を吐いたんだ」以外の論旨がな
い。
「という事にしたい」ですか？
仕様問題に矮小化したいみたいですが、ここで問題にしているのは
"yam" <h_...@h8.dion.ne.jp> wrote in message
news:AcYGa.1056$t6....@news1.dion.ne.jp...
> で、そのどこが「水たまりができるのは仕様です」なんですか？
> ところで、ある者の責任が規定されているからといって、
> 他者の責任が免除されるわけではありませんね。
> 管理者に不備があろうが、不完全な喫煙所で喫煙する喫煙者に
> 責任がないわけではないのと同じ事です。
や
" <h_...@h8.dion.ne.jp> wrote in message
news:4b7Ha.1077$t6....@news1.dion.ne.jp...
> 同様に、不完全な喫煙所があっても、そこで無思慮に煙草を
> 吸う馬鹿がいなければ、問題は発生しません。
> 問題の発生は、両方が重なってはじめて成立します。
> 一方のみが悪いのでも、一方のみが責任があるのでもありません。
> 道路管理者にもそこを走る者にも、喫煙所管理者にもそこで
> 喫煙する者にも責任があります。
> （わ）のように、全ての責任を他者に押し付ける事で、問題を
> 摩り替えようとする醜い行為は、彼の人としての尊厳を否定
> するのに十分だと思います。
で言っているように、仕様でもないものを仕様と嘯いてみたり、
法律に誰かの責任が規定されているから他の人に責任はない
といった摩り替えで問題の発生責任を摩り替えるのは間違いだ
という事です。
＃ しかし、「嘘を吐いた」で、自分の間違いを誤魔化そうとする
＃ ところまで堕ちるとは・・・・あきれ果ててしまいました。
yam
「支配的」ってのは、他の原因を摩り替える詭弁のための
道具じゃありませんね。
"wacky" <wa...@all.at> wrote in message
news:3eedcbc0$0$256$44c9...@news2.asahi-net.or.jp...
> > 水が溜まっているという原因があって、そこに車の速度が
> > 加わった時に水ハネが発生します。
>
> これも当たり前。
> ＃「支配的」と言っている意味を理解していないとしか思えない。
で、「喫煙問題は管理者の責任が支配的だから、暴煙者に
責任はない」ってか？
「支配的」が意味するものを理解していないのは誰でしょう？
wacky
> で言っているように、仕様でもないものを仕様と嘯いてみたり、
> 法律に誰かの責任が規定されているから他の人に責任はない
> といった摩り替えで問題の発生責任を摩り替えるのは間違いだ
> という事です。
＃と、「他人の発言に妄想的すり替えを行っている」のは誰あろう、yam氏、
＃あなたですよ
。
私は「その比較は不適切である」といっているだけ。
ある責任について「誰かの責任が規定されている」ならば*その*責任が「他の
人にはない」のは馬鹿にでも分かる当たり前の話。その事象について別の責任
が存在しようがしまいが関係ありません。
<結論>
「ある人にある責任がある」という発言を「別の人に別の責任がないと言っ
た」と解釈するのは妄想に過ぎないでしょう。
</結論>
--
wacky＠これが「他者の立場を無視して全てを悪意に解釈する」ということだろう
Yokoi
"wacky" <wa...@all.at> wrote in message
news:3eee6175$0$265$44c9...@news2.asahi-net.or.jp...
> 私は「その比較は不適切である」といっているだけ。
えっ？！
自らのアイデンティティを否定してしまうんですか？
＞不適切な比較。
yam
> ある責任について「誰かの責任が規定されている」ならば*その*責任が「他の
> 人にはない」のは馬鹿にでも分かる当たり前の話。その事象について別の責任
> が存在しようがしまいが関係ありません。
「規定されている責任」はそうでしょうね。
車を運転する事に関する責任は道路管理者にはないし、
道路管理の責任はドライバーにはない。
喫煙所の管理責任はそこで喫煙する喫煙者にはないし、
喫煙という行為自体に対する責任は管理者にはない。
> <結論>
> 「ある人にある責任がある」という発言を「別の人に別の責任がないと言っ
> た」と解釈するのは妄想に過ぎないでしょう。
> </結論>
では「不完全な喫煙所で喫煙する喫煙者に責任がある」に
関して、管理者の責任云々は関係ないという事ですね。
そういう言動をしている変な人がいるような気もしますが、
そういう馬鹿は、無関係な話を突然しだした頭がおかしな
人だという事ですね。了解しました。
> wacky＠これが「他者の立場を無視して全てを悪意に解釈する」ということだろう
「立場」がどうであろうと関係ないでしょ？
何を書いているのかのみで評価される。
で、（わ）の評価は・・・・・・・最低。
yam
"Yokoi" <JZA0...@nifty.ne.jp> wrote in message
news:bcmaou$9v$1...@news511.nifty.com...
いや、単なるいつもの「自戒」でしょう。