「相対性原理が破綻!!（世界 規模の間違い）」
takehiro yanagi
#琉球大学工学部情報工学科,
#科学技術振興事業団さきがけ研究21(機能と構成)
のボンクラ助教授河野真治および、
#九州大学理学研究院物理学部門
の野村清英助教授、両名に告ぐ。
【ア】「絶対運動と絶対静止の相当原理」だけで相対性原理は破綻する。それととも
に特殊相対性理論も消滅。
【イ】慣性系でボールをそっと手放せば鉛直落下する。これは、系の天井と床の間で
ボールが同一経路を辿って往復運動することに相当現象である。但し、この実験が成
り立つためには、予めボールを系に相対静止させておく必要がある。これを「慣性配
分の原理」と呼び、この実験系を「現象制御系」と呼ぶ。また別の慣性系ではジグザ
グ（放物）運動を観測するが、これを「傍観系」と呼ぶ。そして現象制御系と傍観系
は「因果関係」にある。
【ウ】フーコーは振子を使って地球の自転運動を検出した。これは、加速度系でボー
ルを落下させるとジグザグ運動することに相当する現象である。従って「慣性配分の
原理」は及ばない。
【エ】自転運動する地表系においてＭ＆Ｍの実験が成り立つ。つまり光が同一経路を
辿って天井と床の間を往復運動することに相当し、現象制御系である。勿論この光の
現象制御系は慣性配分の原理に従わない。
【オ】赤道付近の自転速度は約460メートル毎秒、スエーデン辺りでは約230メートル
毎秒だ。なお、光速度の測定誤差は 0.5メートル毎秒以内であり、原子時計なども地
球の自転運動の影響は殆ど受けていないと考えられる。
【カ】もし光速度無限ならば、光速度一定の原理や特殊相対性理論など語れはしない
（無時間性）。光速度は有限である（有時間性）。ところが特殊相対性理論の関係式
では、有時間性（ｃ及びｖ）と無時間性（条件Ｔ＝０）が一緒に扱われている。
上記の事実【ア～カ】の詳細な説明については、「物理学基礎論」、「時空数学原
理」および「思考原理」を参照のこと。http://www.ggm.to/
河野 2003.4.13 wrote:
>（柳達は）ピタゴラスの定理を知らない
> エネルギー保存則を知らない
> 運動量保存則を知らない
>それで議論するつもりなの? で、ほとんど数学や物理を知らない人
>でも、これらは知っている人が多い。でさ、これらを「認めない、
>理解しようとしない人達」と議論する気になると思う?
>一方で、ミンコフスキー計量
> ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 -ct^2
>を理解すると、相対論はほとんど自明になります。-ct^2を
>除けばピタゴラスの定理でしょ? それくらいはわかるよね。
>しかも、これが運動量やエネルギーの保存を含んでいるんだよね。
>さらに、これを微分するとローレンツ変換が導出されたりするんだ
>な... それは、円の接線が直径と直交するってだけなんだけど。
>便利で美しく、しかも、無矛盾性が明らかな幾何学的な理論なの
>に、理解を拒否するとは悲しすぎる。
ボンクラ助教授河野真治よ、＃ほとんど数学や物理を知らない人でも、ソノ方の書い
た式の間違いが分かる人は多い。
河野 4.24 wrote:
>・・・ ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 -cdt^2
ボンクラ助教授河野真治よ、＃ほとんど数学や物理を知らない人でも、ソノ方が書き
直した式がまだ間違っておることは分かるゾ。
我々も、いささか数学の心得はある。これまでは式の間違い程度の問題には拘わらな
かったが、ソノ方の反論を聞いていると、数学で【ア～カ】の事実の全てを否定でき
るということである。しかし、その数学知識とやらは、まるで子供騙しではないか。
河野 4.25 wrote:
>(我が事実を述べるとなぜ恥になるのか？）それは、y=ax のグラフを
>理解してないからでしょう。相対性理論は一次変換の簡単な例題に過
>ぎないのに、それにいちいち矛盾だの事実だのいうのは、鶴亀算が矛
>盾しているというのとおんなじようなものさ。
>
>ニュートン力学と相対性理論はお互いに矛盾しているけど、
>どっちが間違っているかなんていうことは問題ではない。
>それぞれ、その理論の中では整合性があります。
>
>整合性がない理論でも予言する結果が検証されれば
>物理の理論としては成果として認められるでしょう。
>
>自明な整合性に文句をつける前に、自分の理論が整合性があるのか、
>が意味のある予言をしているかどうかを考えるべきだね。整合性を
>示すと言うことが何かを本気で考えるのは重要なことだと思う。
>
>（4.23）・・・ でも、恥ずかしいのは、簡単なことを理解しようとし
>ないことだよな。
成る程、上記で今の物理学体系の概要は分かった！ 流石に琉球大学流の説明である
・・ルルル。それで根拠（前提）、理論過程、結論の無順序、つまり何処が頭で何処
が尻尾か分からないような論争（ああ言えばこうの河野さん）状態に陥るわけだ。だ
から【ア～カ】の事実提示さえ問題にはならない！
でも、理論とその基礎である現象事実、その間の＃整合性を示すと言うことが何かを
本気で考えるのは重要なことだと思う。＃恥ずかしいのは、簡単なことを理解しよう
としないことだよな。
野村 4.24 wrote:
>・・・「相対性理論は間違っている」式のことをいう連中、「量子力
>学は間違っている」にはなかなか乗り出さない。・・・
野村 4.24 wrote:
>私としては、柳と常泉さんの論争、是非とも拝見させて
>いただきたいのですが。ところで、河野真治さん、どう
>いう憂き目にあっているのでしょう？
河野 4.24 wrote:
>僕も期待しています。
論争相手が、アインシュタインであろうが、常泉君であろうが、ソノ方らであろう
が、また量子力学、宇宙論、数学などを持ち出そうが、【ア～カ】の事実は決して変
わることはない。ソノ方らの知能程度が如実に現れている上記の言、見事なまでの争
点ボケ。
＃でさ、これら事実を「認めない、理解しようとしない人達」と
＃議論する気になると思う？
議論する気にならないが、大学関係者のボンクラ共を燻り出しておかなければ後進者
が道を誤ることになるのだ。そのボンクラ振りの露呈の憂き目にあったのが琉球大学
助教授のの河野真治である。そして本日、河野・野村ボンクラ保障同盟が成立し、九
州大学のボンクラ助教授野村清英も阿呆教顧問として就任す。
それから一般民と大学関係者の立場の違いを説いておこう。
【Ａ】教育基本法 第10条：
教育は、不当な支配に服することなく、国民全体に対し直接に責任を負って行われる
べきものである。
【Ｂ】教育基本法 第１条
教育は、人格の完成をめざし、平和的な国家及び社会の形成者として、真理と正義を
愛し、個人の価値をたっとび、勤労と責任を重んじ、自主的精神に充ちた心身ともに
健康な国民の育成を期して行わなければならない。
【Ｃ】教育基本法 第６条 ２
法律に定める学校の教員は、全体の奉仕者であって、自己の使命を自覚し、その職責
の遂行に努めなければならない。このためには、教員の身分は尊重され、その待遇の
適正が期せられなければならない。
【Ｄ】日本国憲法 第３章 第16条
何人も、損害の救済、公務員の罷免、法律、命令又は規則の制定、廃止又は改正、そ
の他の事項に関し、平穏に請願する権利を有し、何人もかかる請願をしたためにいか
なる差別待遇も受けない。
琉球大学ボンクラ助教授 河野真治 4.23 wrote:
>まぁ、fj は既にゴミ箱・・・。
大学の助教授が論争に窮した挙げ句にfj参加者をゴミ扱いするとは以ての外、一般民
とソノ方の法的立場の違いを知っておくことだ。
河野 4.25 wrote:
>（fj参加者のゴミ扱い）ゴミと知りつつ投稿する人の気持を
>君は理解していないな。
＃真面目に投稿する人の気持ちを君は理解していないな。大学関係者は、事実を歪曲
したり、一般民を愚弄することは許されない。fjをゴミ箱と言い放つボンクラ助教授
を囲う琉球大学は、＊琉球ボンクラ大学＊と比喩されかねない状況にある（琉球大学
関係者達、文句があれば受けて立つ用意がある）。
九州大学ボンクラ助教授 野村清英 4.24 wrote:
>>河野 真治@琉球大情報工学です。
>>・・・特に「相対性理論の矛盾」とかってそういうのが多い
>>気がする...逆に面白ければ、多少間違っていても許します。
>
>それは同感。
>タイムマシンの作り方（カシミア効果使って負エネルギー状態
>からワームホール作る）とか、SFとして読むに耐えれば許す。
九州大学ボンクラ助教授 野村清英よ、「許す」とは大きく出たな。もし【ア～カ】
を否定できる妥当な理由が提出できなければ「許されぬ」。琉球大学ボンクラ助教授
河野真治と同じ憂き目にあうゾ。
それにしても、ソノ方らには唯一、形振り構わず討議に挑むという良い性根が備わっ
ておる。今後もかかる討議に邁進せよ、さすれば自ずと道は開けよう。
--
-----------------------------------------------
「真理の会」
代表 峯 征士
数学統括 長屋 修
物理学統括 板橋 宏
事務局長 柳 健宏
『相対性原理が破綻！！』URL http://www.ggm.to/
E-mail info...@ggm.to
-----------------------------------------------
Isao Nakagawa
>ルを落下させるとジグザグ運動することに相当する現象である。従って「慣性配分の
>原理」は及ばない。
だからあなた方は馬鹿なのです。
フーコーが示したのは、地表が厳密には慣性系ではない、ということです。
例えばあなた方が最初に述べた、落体の実験は、フーコーによって「慣性系で
はない」と示されたはずの地表で行っても、非常に高い精度で、物体は鉛直落
下します。「ジグザグ運動」なんてしません。
しかし、例えば非常に高い場所から物体を落としたり、あるいは非常に精密な
測定を行えば、物体が鉛直からはわずかにずれて落下することがわかるはずで
す。
「慣性系か否か」を問題にするのは、馬鹿のすることです。物理学で問題にな
るのは、「どれだけ慣性系に近いか (あるいは、どれだけ慣性系からずれて
いるか)」です。
あなた方がすべきことは、
「フーコーによって地表は慣性系ではないことが示された」
→「だからMM実験は間違い」
と短絡することではなく、
「フーコーによって地表は慣性系からこれだけずれていることが示された」
→「そのずれは MM実験にどれだけの影響を与えるのか」
を考察することです。もしそのずれが、MM実験の要求する精度に対して無視で
きないようなら、そのときこそ堂々と「MM実験は間違っている」と主張すべき
です。
言っておきますが、そのような考察は当然されています。
MM実験のように、光の経路が囲む面積が 0 に等しい (近い) 装置では系の回
転は影響しないことがわかっています。
0でない場合は影響があるので、それを利用して回転を検知する装置が実際に
使われている (レーザージャイロ) ことも述べておきます。
「白か黒か」「善か悪か」「慣性系か否か」という二値でしか物を考えられな
い硬直した思考法は「二分法」といい、科学からもっとも遠い、典型的なトン
デモの思考法です。
>【カ】もし光速度無限ならば、光速度一定の原理や特殊相対性理論など語れはしない
>（無時間性）。光速度は有限である（有時間性）。ところが特殊相対性理論の関係式
>では、有時間性（ｃ及びｖ）と無時間性（条件Ｔ＝０）が一緒に扱われている。
だからあなた方は馬鹿なのです。
T = 0 は単に、時刻を指定しているだけです。無時間性? なんですか? それ
は。
x = at + b
という式で表される運動で、時刻 t = 0 の時の位置は? という問題の答え
は、x = b だ、という、ただそれだけの話です。
ローレンツ変換からローレンツ収縮を導くのに、T=0 という条件を使うのは、
「運動する物体の長さを図るには、同じ時刻における両端の位置を
知る必要がある」
というだけのことです。新幹線の列車の長さを測るのに、東京駅にいるときの
後尾の位置と、名古屋にいるときの先端の位置を採ってしまったら、「列車の
長さは 300km」なんていう、とんでもない結果になってしまいます。
だから、同じ時刻であれば何でもいいので、T=0 である必要はありません。
T=0 なら、一方の端は位置 0 であることがわかっている (そうなるように原
点を定めている) から、計算の手間を省くためにそうしているだけです。
あなた方は、小学生のとき、速度や運動についての算数の文章問題をちゃんと
やらなかったのですね。
>>・・・ ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 -cdt^2
>
>ボンクラ助教授河野真治よ、＃ほとんど数学や物理を知らない人でも、ソノ方が書き
>直した式がまだ間違っておることは分かるゾ。
間違った式ではありません (まあ、cdt^2 は (cdt)^2 と書くべきですが、あ
なた方はその程度の、書き間違いを問題にしているのですか?)。
あなた方は、その式が、相対論のどこで、どのように使われる式かわかった上
で、「間違い」と述べているのですか? それを知らないで、式だけでは「正し
い」とも「間違い」とも判断できるはずが無いのですが。
>我々も、いささか数学の心得はある。
「いささか」にも限度があります。
物体の運動が指定されて、時刻が指定されたとき、その位置を述べることは、
小学校で散々やらされた
「太郎君は朝7時に家を出て、時速4kmで学校に向かって歩き出しました…」
といった文章題をちゃんとやっていればわかることで、それを「T = 0 だから
無時間」などと述べるのは、算数をサボっていた証拠です。
>その数学知識とやらは、まるで子供騙しではないか。
小学校の算数すら満足にやっていない「数学の心得」では子供さえ騙せませ
ん。
>【Ａ】教育基本法 第10条：
>教育は、不当な支配に服することなく、国民全体に対し直接に責任を負って行われる
>べきものである。
>
>【Ｂ】教育基本法 第１条
>教育は、人格の完成をめざし、平和的な国家及び社会の形成者として、真理と正義を
>愛し、個人の価値をたっとび、勤労と責任を重んじ、自主的精神に充ちた心身ともに
>健康な国民の育成を期して行わなければならない。
ですから、教育は、あなた方のような愚かな人の口出しで左右されたりしたら
いけないのです。
>【Ｃ】教育基本法 第６条 ２
>法律に定める学校の教員は、全体の奉仕者であって、自己の使命を自覚し、その職責
>の遂行に努めなければならない。このためには、教員の身分は尊重され、その待遇の
>適正が期せられなければならない。
ですから、そのことを自覚し、使命を遂行しようとする教育者は、あなた方の
ような愚かな人をまともに相手にしたりしないのです。
>【Ｄ】日本国憲法 第３章 第16条
>何人も、損害の救済、公務員の罷免、法律、命令又は規則の制定、廃止又は改正、そ
>の他の事項に関し、平穏に請願する権利を有し、何人もかかる請願をしたためにいか
>なる差別待遇も受けない。
あなた方が馬鹿にされるのは、あなた方が馬鹿だからです。「請願」をしたた
めではありません。
--
Isao Nakagawa mailto:isa...@big.or.jp
i-...@jcom.home.ne.jp
takehiro yanagi
【ウ】と【カ】の反論しかないではないか。つまり、【ア】、【イ】、【エ】、
【オ】各内容は認めたと云うことだな。
・・・・・
次の【我々の存在そのもの（誕生したこと）】が【愚弄です】と言明した責任の重大
さを、別の機会を設けて思い知らせてくれよう。
中川功 2003.3.9 wrote:
>>我々がウヌに対して一度でも愚弄したことがあっ
>>たのか。忘れるな。
>あなた方の存在そのものが、十分な愚弄です。・・・
多少なりとも物理論争が出来る人間にとっては、この言明が如何なる意味をもってい
るかくらいは分かっている筈。
さて、中川功の言い分と、我々の言い分を、今後の討議の前哨戦としてまとめておこ
う。
中川功 2003.3.2 wrote:
>・・・馬鹿が妄想する「相対性『狸』論」の結論であ
>って、相対性理論の結論ではありません。
>・・・ああ、この「馬鹿」はもちろん、あなた方のこ
>とを馬鹿だと申しているのであって、決してもの
>の喩え等ではありません。
>・・・それは「相対性『狸』論」の矛盾であって相対
>性理論の矛盾ではありません。
>・・・すこしは、自分達の馬鹿さ加減が自覚できまし
>たか？
中川功 2003.3.7 wrote:
>>琉球大学のボンクラ助教授 河野真治 wrote:
>>>もちろん、無視するってのが、もっともエレガ
>>>ントなfj的対処であって、それは、もっとも記
>>>事の投稿者にとって厳しい反応ですよね。相手
>>>にしてもらっているうちが花という感じですか。
>>
>>という経緯がありましたが、今回も論争に窮する
>>と、君の得意の戦法（無視する）で逃げても結構
>>です。それでは、挑戦に応じることにしよう。（我々の返答）
>
>他者に対して「無視する＝論争に窮して逃げる」
>と決め付けている以上、あなた方自身もその主張
>の殉じていただきます。私の（だけでなく、多く
>の人の）多くの疑問・批判について、あなた方が
>回答せずに無視を決め込んでいることは、客観的
>な事実です。そして、「回答せず無視する＝論争
>に窮して逃げる」という判断基準を設定したのは
>あなた方です。客観的な事実に、あなた方自身の
>判断基準を適用することにより、あなた方が何度
>も何度も「論争に窮して逃げ」ていたことが立証
>されました。そんな「自分で仕掛けた論争から逃
>げてばかり」な人たちに、具体的な事実も示さず
>に「逃げ回っている」などと言われる筋合いはあ
>りません。
中川功 2003.3.9 wrote:
>>（我々は）今は多忙につき、【三竦み】や【絶対
>>運動と絶対静止の相当原理】の話は、後でじっく
>>りと相手をしてやるから待っておれ。
>
>お断りします。いまさら、そんな議論に割く時間
>は持ち合わせておりません。とっくに時間切れで
>す。二年近くも無視を決め込んでおいて、指摘さ
>れたら「これから相手してやる」? なんて虫のい
>い人たちなんでしょう。
>
>>それまで、【慣性配分の原理】及び【問題その１】
>>など各原理をよく読んでおけ。
>
>お断りします。私はあなた方の「真理」とやらに、
>ほんのわずかたりとも価値を見出しておりません。
>そもそも、議論に望んで、自分達の主張の論拠を
>捏造しておいて、それを指摘されると開き直るよ
>うな輩と、議論はできません。
>（論争を）お断りします。なんで、あなたの不始
>末を、私がフォローしなけばならないのですか？
>それより、私が「逃げた」「叩き潰された」とい
>う具体的な事実を挙げてください。挙げられない
>のなら、撤回しなさい。
ウヌが「逃げた」ことの具体的な事実は、討議による他ない。その事実を再提示する
ことに対し、「（論争を）お断りします」と云うことが「逃げた」具体的事実だ。ウ
ヌが先（2003.3.7）に喋ったことは嘘か、引用文を見比べてみよ。わずか二日後
（2003.3.9）には討議から逃げているではないか。
さらに、ウヌの上記の言の真偽を確認しておく。実験験や事実関係を述べることが
「捏造」になるのか。我々は、これまで見落とされてきた実験（現象）や事実関係を
提示しながら討議を進めてきた。我々に提示された実験や事実関係さえ認めない（回
答せず無視する＝論争に窮して逃げる）のは、これまでの反論者の態度である。上記
にウヌが引用した琉球大学ボンクラ助教授河野真治の明言事実があるではないか。そ
うでないと言い張るのなら、特殊相対性理論の関係式においてＴ＝０（無時間性）と
ｃ及びｖ（有時間性）が一つの式で扱われていることは事実か否か、どちらか返答し
てみよ。
また、フーコーによって地球の自転運動が検出され、その赤道付近の地表速度はほぼ
460メートル毎秒と云われる。そして、光速度の最大測定誤差は0.5メートル毎秒であ
ると云われるが、これらは実験事実か否かを答えてみよ。
ウヌはFurutaをも凌ぐ詭弁師、と云うより類希なる＊因縁屋のゴロツキ＊で阿呆教信
者としての十分な素質を持っておる。これより「阿呆教信者ゴロツキ中川功」と名乗
るがよい。
それよりも、冒頭の「あなた方の存在そのものが、十分な愚弄です」との言明は後に
大きな悔やみとなるぞヨ。
Isao Nakagawa
>【オ】各内容は認めたと云うことだな。
何を勘違いしているのですか?
既に何度も述べたように、私はあなた方の理論になど、何の価値も見出してい
ません。だから、あなた方の理論の話などどうでもいいので、【ア】、
【イ】、【エ】には何も述べなかっただけです。そして、【オ】は単に地球の
自転速度などの事実を述べているだけなので、何も述べることはありません。
そもそも、私は「反論」などしていません。あなた方と議論などしていないの
ですから。
あなた方と議論する気など無いことは、既に明言したはずですが、忘れたので
すか?
私は、あなた方が一方的に垂れ流す世迷いごとに、気が向いたときに突っ込み
を入れているだけです。
> ウヌが「逃げた」ことの具体的な事実は、討議による他ない。
事実を示すのに、「討議」など必要ありません。さっさと、事実を示しなさ
い。
> その事実を再提示することに対し、「（論争を）お断りします」と云うこと
> が「逃げた」具体的事実だ。
あなたがたが一方的に、私が「逃げた」という事実を示せばいいのであって、
事実を述べるのに何で「論争」が必要ですか。
> ウヌが先（2003.3.7）に喋ったことは嘘か、引用文を見比べてみよ。わずか
> 二日後（2003.3.9）には討議から逃げているではないか。
あなた方と討議することなどありません。
二年前の議論はあなた方が「逃げて」終わっています。
「事実」を示すのに必要な「討議」など存在しません。
存在しない「討議」から逃げることなどできません。
> さらに、ウヌの上記の言の真偽を確認しておく。実験験や事実関係を述べる
> ことが「捏造」になるのか。
なるのかも何も、あなた方が「捏造して悪いか」と開き直ったのですよ。
自分達の示した結果が「ローレンツ変換で計算した結果だ」と述べながら、
「どう計算したのか示せ」と要求されると、「そんな計算などできるものでは
ない」と開き直ったのを、忘れましたか?
これが「捏造」でなくて何なのですか?
そして、私は、
in article <IcL9a.30068$ZS4.6...@news1.rdc1.ky.home.ne.jp>, I wrote
>> こんな数値など実際、はじき出せるはずがないワ。
>
>つまり、「ローレンツ変換で計算した」が大嘘であったことを認めるのです
>ね?
>
>> 相対論の矛盾を炙り出す道具に過ぎない。
>
>捏造した数値で、矛盾を示しても、それは相対論の矛盾ではありません。捏造
>された矛盾です。
>
(中略)
>論拠を捏造するような人たちが
と、「ローレンツ変換で計算したといいながら、実はそうでなかったこと」が
「捏造」である、と明示的に述べています。
それなのにどうして
> 実験験や事実関係を述べることが「捏造」になるのか。
と、「あなた方が実験や事実関係を述べたことを『捏造』呼ばわりした」こと
になってしまうのですか?
これも「捏造」ですね。
再度述べますが、論拠を「捏造」する人と議論することは不可能です。
再三述べますが、あなた方との「討議」などお断りします。
Shinji KONO
In article <khSra.368$Fk4....@news1.rdc1.ky.home.ne.jp>, Isao Nakagawa <isa...@big.or.jp> writes
> 既に何度も述べたように、私はあなた方の理論になど、何の価値も見出してい
> ません。
ってよりは... たんにつまらないんだよな...
理解しなくたって、間違ったっていいんだけど、一応、たくさんの
人に読ませるんだから、なんらかの面白さがあるべきだと思う...
---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus,
PRESTO, Japan Science and Technology Corporation
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科,
科学技術振興事業団さきがけ研究21(機能と構成)
M_SHIRAISHI
> ウヌはFurutaをも凌ぐ詭弁師、と云うより類希なる＊因縁屋のゴロツキ＊で阿呆教信
> 者としての十分な素質を持っておる。これより「阿呆教信者ゴロツキ中川功」と名乗
> るがよい。
Takehiro は
出て来るたんびに
馬鹿にされ
相手かまわず
する八つ当たり
啄木 圖
takehiro yanagi
ゴロツキ中川功よ、先ずゴロツキ中川功の＊ゴロツキ（因縁屋）＊たる所以から見て
おこう。
ゴロツキ中川功 2003.5.1 wrote:
>・・既に何度も述べたように、私はあなた方の理論になど、何の価値
>も見出していません。だから、あなた方の理論の話などどうでもい
>いので、【ア】、【イ】、【エ】には何も述べなかっただけです。
「事実」と「価値」は別。ウヌごときゴロツキに「価値」など見出してもらう必要は
毛頭ない。また、ウヌごとき馬鹿に分かる内容でないことは、これから明確になる。
己を何様だと思っとるのだ!? 自惚れるな、寸足らずの出来損ないメ。
ゴロツキ中川功 2003.5.1 wrote:
>そして【オ】は単に地球の自転速度などの事実を述べているだけな
>ので、何も述べることはありません。そもそも、私は「反論」など
>していません。あなた方と議論などしていないのですから。あなた
>方と議論する気など無いことは、既に明言したはずですが、忘れた
>のですか？ 私は、あなた方が一方的に垂れ流す世迷いごとに、気
>が向いたときに突っ込みを入れているだけです。
「私は気が向いたときに突っ込みを入れているだけ」と云っておけば、他人を愚弄し
ても許されるというのか!!・・・
◆◆中川功よ、我々の言に関する突っ込み（一言一句）は断る◆◆
なお、身共はこれまでのウヌの「突っ込み」に対する報復（突っ込み）をすることに
なろうが、それは「身から出た錆」と思え。
次に、ウヌの反論？が如何に馬鹿げているか、その馬鹿さ加減のほどを篤と見ておこ
う。
【ウ】フーコーは振子を使って地球の自転運動を検出した。これは、加速度系でボー
ルを落下させるとジグザグ（放物）運動することと相当現象である。従って「慣性配
分の原理」は及ばない。
ゴロツキ中川功 2003. 4.30 wrote:
>だからあなた方は馬鹿なのです。
>フーコーが示したのは、地表が厳密には慣性系ではない、という
>ことです。
フーコーによって地表は厳密には慣性系ではないということが示された。だから地表
の実験室は「加速度系」だと身共は云っているのだ。
＃だからウヌは馬鹿なのだ。
>例えばあなた方が最初に述べた、落体の実験は、フーコーによっ
>て「慣性系ではない」と示されたはずの地表で行っても、非常に
>高い精度で、物体は鉛直落下します。「ジグザグ運動」なんてし
>ません。
先に述べたことと矛盾するではないか。＃だからウヌは馬鹿のゴロツキ（因縁屋）と
云われるのだ。
落体の実験を行っても、瞬時に物体が地表に到達するため、そのズレは分からない。
そこでフーコーは高いところから長い紐の振子を吊るし、長時間振らせて床に対する
振れ方向のズレを確認した。これは、物体の鉛直落下の非常に高い精度の実験に相当
する。つまり、理想的条件下において落下させたボールは上下運動を繰り返すが、そ
のさいジグザグ運動になる。この説明は教育的配慮だが、まるで中学生を相手に講義
しているようだな。
>しかし、例えば非常に高い場所から物体を落としたり、あるいは
>非常に精密な測定を行えば、物体が鉛直からはわずかにずれて落
>下することがわかるはずです。
精密な落下実験に相当する実験をフーコーは行ったのだ。そんな事さえも知らずに人
前で大口を叩くとは・・、 ＃だからウヌは馬鹿でゴロツキなのだ。
>「慣性系か否か」を問題にするのは、馬鹿のすることです。物理
>学で問題になるのは、「どれだけ慣性系に近いか（あるいは、ど
>れだけ慣性系からずれているか)」です。
「慣性系」と「加速度系」は原理的区別。ウヌが「慣性系か否か」と云うこと自体、
両者の区別を行っているのだ。そして、両者の区別が無ければ「近似」の概念も生じ
てこない。運動学では「慣性系か否か（加速度系）」の問題、つまり理論の基礎を明
確にする必要があるのである。近似の概念の使用が認められるのは精密理論でない場
合と、精密理論では便法とする場合である。近似の概念を持ち出してミソもクソも一
緒にしているが、ウヌは一体何を考えて何を喋ろうとしているのだ!?・・・ ゴロツ
キの因縁屋メ。
>あなた方がすべきことは、
> 「フーコーによって地表は慣性系ではないことが示された」
> →「だからMM実験は間違い」
>と短絡することではなく、
＃だからウヌは馬鹿でゴロツキと云われるのだ。身共はフーコーの実験もＭ＆Ｍの実
験も認めているからこそ、光を、物体と同じように（相対性原理で、もしくは慣性配
分の原理や絶対運動と絶対静止の相当原理で）扱えないと云っているのである。フー
コーとＭ＆Ｍの実験以来、光速度を扱うような精密理論では地表の実験室を加速度系
としなければならないことを、アインシュタインはじめ物理学者達皆が見逃したの
だ。
>あなた方がすべきことは、
> 「フーコーによって地表は慣性系からこれだけ
> ずれていることが示された」
> →「そのずれは MM実験にどれだけの影響を与えるのか」
>を考察することです。もしそのずれが、MM実験の要求する精度に
>対して無視できないようなら、そのときこそ堂々と「MM実験は間
>違っている」と主張すべきです。
フーコーの実験に拠り地表は加速度系と証明（ズレ）され、そのズレの影響はＭ＆Ｍ
実験の要求する精度に対して無視できない（極めて大きい）ものだ。ところがズレの
影響は現れないから、身共は堂々と「光速度一定の原理は間違い」を主張したのであ
る。 ＃ウヌがすべきことは脳味噌の洗い直し。
>MM実験のように、光の経路が囲む面積が０に等しい (近い) 装置
>では系の回転は影響しないことがわかっています。０でない場合
>は影響があるので、それを利用して回転を検知する装置が実際に
>使われている (レーザージャイロ) ことも述べておきます。「白
>か黒か」「善か悪か」「慣性系か否か」という二値でしか物を考
>えられない硬直した思考法は「二分法」といい、科学からもっと
>も遠い、典型的なトンデモの思考法です。
前に申した通り、運動学には慣性系と加速度系の区別が必要。＃だからウヌはトンデ
モない馬鹿でゴロツキと云われるのだ。但し、
＃琉球大学のボンクラ助教授 河野真治
＃九州大学のボンクラ助教授 野村清英
ドモのように、実験事実（慣性系と加速度系の区別）を数学でウヤムヤにしようとせ
ず、実験の本質論に挑んでくるところは誉めてとらす。原理、実験、近似や便法など
に注意せよ。
【カ】もし光速度無限ならば、光速度一定の原理や特殊相対性理論など語れはしない
（無時間性）。光速度は有限である（有時間性）。ところが特殊相対性理論の関係式
では、有時間性（ｃ及びｖ）と無時間性（条件Ｔ＝０）が一緒に扱われている。
ゴロツキ中川功 2003.5.1 wrote:
>だからあなた方は馬鹿なのです。
>T = 0 は単に、時刻を指定しているだけです。無時間性? なんですか?
>それは。x = at + bという式で表される運動で、時刻 t = 0 の時の位置
>は? という問題の答えは、x = b だ、という、ただそれだけの話です。
>ローレンツ変換からローレンツ>収縮を導くのに、T=0 という条件を使う
>のは、「運動する物体の長さを図るには、同じ時刻における両端の位置
>を知る必要がある」というだけのことです。新幹線の列車の長さを測る
>のに、東京駅にいるときの後尾の位置と、名古屋にいるときの先端の位
>置を採ってしまったら、「列車の長さは 300km」なんていう、とんでも
>ない結果になってしまいます。だから、同じ時刻であれば何でもいいの
>で、T=0 である必要はありません。T=0 なら、一方の端は位置０である
>ことがわかっている (そうなるように原点を定めている) から、計算の
>手間を省くためにそうしているだけです。あなた方は、小学生のとき、
>速度や運動についての算数の文章問題をちゃんとやらなかったのですね。
＃だからウヌは馬鹿でゴロツキ（因縁屋）と呼ばれるのだ。ウヌは都合の良いように
時間Ｔと時刻ｔをすり替えながら喋っておるではないか。だから間違いのないように
身共は「時間をＴ、時刻をｔ」と明確に定義した上で論じておる。ちなみに、時間Ｔ
＝０に拠る一つの時刻ｔは、異なる地点の同時刻も意味する。
【注】例えば、百年前とか、明日とか、一時間後と云うときに区切り（複数の時刻）
が使われている。つまり、複数の時刻に拠って時間Ｔが規定されるのだ。当然、一つ
の時刻で棒の運動（速度ｖ）を記述するのは不可能。ところが時間Ｔのままでは棒は
動いて行ってしまう（列車の長さは300km となる）。そこで、便法すなわち、時間Ｔ
＝０の条件付与に拠る一つの時刻ｔにおいて長さを求めるのである。
時間Ｔと時刻ｔの関係については、ホームページhttp://www.ggm.to/の「時空数学原
理」でゼノンのアポリア（飛んでいる矢と静止）の間違いとともに詳述しておるか
ら、よく見ておけ。
>物体の運動が指定されて、時刻が指定されたとき、その位置を述べるこ
>とは、小学校で散々やらされた。「太郎君は朝7時に家を出て、時速4km
>で学校に向かって歩き出しました…」といった文章題をちゃんとやって
>いればわかることで、それを「T = 0 だから無時間」などと述べるのは、
>算数をサボっていた証拠です。
何が「物体の運動（速度ｖ＝有時間）が指定されて、時刻（無時間）が指定されたと
き・・」だ、笑わせるでない。それは話の後先が逆だ、＃ウヌが小学生のとき隣のミ
ヨちゃんに現を吐かし（うつつをぬかし）算数をサボっていた証拠。
以下は特殊相対性理論に関する予断、どうでも良い問題としておく。
運動と時間の関係を扱う精密理論においては当然、運動棒の速度ｖと時間の関係を明
確にしておかなければならない。速度ｖを述べるさい、複数の時刻で規定される時間
が使われている。そして、時間Ｔ＝０の条件を付与し、一つの時刻ｔにおいて棒の長
さを計る。しかしこの速度を計るとき既に、運動棒の長さの短縮は起こっている筈
だ。そうすると、条件付与によって長さの短縮が求められるのだから、棒の長さの短
縮は二回起こる事になるであろう。この問題から、一年半ほど前にウヌが逃げたの
だ。その当時、身共は【相対論の矛盾】をほぼ完成していたのだ。当然、Ｔ＝０およ
びＬ’＝０の条件付与に関する反論があることは予想済み。そうでなければ【ア～
カ】の事実関係から首尾一貫した理論展開が不可能なことくらい悟れ、ゴロツキめ。
ゴロツキ中川功 2003.5.1 wrote:
>・・事実を示すのに、「討議」など必要ありません。さっさと、事実
>を示しなさい。あなたがたが一方的に、私が「逃げた」という事実
>を示せばいいのであって、事実を述べるのに何で「論争」が必要で
>すか。
【ア～カ】の内容は全て事実である。事実に関する討議など必要としないはずなの
に、己に考察力や知識がないことを棚にあげ、それで他人を馬鹿呼ばわりできる因縁
屋（ゴロツキ）がウヌであるという事実関係の提示・証明。
ゴロツキ中川功 2003.5.1 wrote:
>（我々のいささか数学の心得）「いささか」にも限度があります。
>間違った式ではありません（まあ、cdt^2 は (cdt)^2 と書くべき
>ですが、あなた方はその程度の、書き間違いを問題にしているので
>すか？）。あなた方は、その式が、相対論のどこで、どのように使
>われる式かわかった上で、「間違い」と述べているのですか？それ
>を知らないで、式だけでは「正しい」とも「間違い」とも判断でき
>るはずが無いのですが。
ほんにウヌは因縁屋じゃのぅ。身共は数学の間違いくらいは問題にせぬ。その様なこ
とは【ア～カ】の事実に影響しないからだ。又これまでに詭弁士Furutaやヨタモノ西
澤隆も間違っていたが、それには言及しなかったであろう。しかし、琉球大学のボン
クラ助教授河野真治は、身共が数学の間違いを大目に見ていたことを良いことに、数
学を知らないから【ア～カ】は無意味とまで言い出したのじゃ。以下にその遣り取り
を再録しておくから良く見よ。
身共 wrote:
>琉球大学ボンクラ助教授河野真治 2003.4.13 wrote:
>>（柳達は）ピタゴラスの定理を知らない
>> エネルギー保存則を知らない
>> 運動量保存則を知らない
>>それで議論するつもりなの? で、ほとんど数学や物理を知らない人
>>でも、これらは知っている人が多い。でさ、これらを「認めない、
>>理解しようとしない人達」と議論する気になると思う?
>>一方で、ミンコフスキー計量
>> ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 -ct^2
>>を理解すると、相対論はほとんど自明になります。-ct^2を除けば
>>ピタゴラスの定理でしょ？それくらいはわかるよね。・・・
>
>ボンクラ助教授河野真治よ、＃ほとんど数学や物理を知らない人でも、ソノ方
>の書いた式の間違いが分かる人は多い。
>
>琉球大学ボンクラ助教授河野真治河野 4.24 wrote:
>>・・・ ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 -cdt^2
>
>ボンクラ助教授河野真治よ、＃ほとんど数学や物理を知らない人でも、ソノ方
>が書き直した式がまだ間違っておることは分かるゾ。
>我々も、いささか数学の心得はある。これまでは式の間違い程度の問題には拘
>わらなかったが、ソノ方の反論を聞いていると、数学で【ア～カ】の事実の全
>てを否定できるということである。しかし、その数学知識とやらは、まるで子
>供騙しではないか。
ゴロツキ中川功よ、良く見たか。「 間違った式ではありません（まあ、cdt^2 は
(cdt)^2 と書くべきですが」とは何事だ。「それくらいはわかるよね」などと愚弄に
使った式で二度も同じ箇所を注意されたのだから、単なる不注意の「書き間違い」な
どではなく「ド阿呆が間違えた式」じゃ、ド阿呆メ。
なお、下に列挙した【Ａ～Ｄ】は、一般民や学生達の立場と、大学関係者（教育者）
の立場（法的責任）の違いを明確にしておるのだ。その程度のことも理解も出来ヌと
は情けない。小学生のころ先生の言うことを聞かなかったからだろう。
#琉球大学のボンクラ助教授河野真治
#九州大学のボンクラ野村清英助教授
両名も良く見直しておくことだ。
【Ａ】教育基本法 第10条：
教育は、不当な支配に服することなく、国民全体に対し直接に責任を負って行われる
べきものである。
【Ｂ】教育基本法 第１条
教育は、人格の完成をめざし、平和的な国家及び社会の形成者として、真理と正義を
愛し、個人の価値をたっとび、勤労と責任を重んじ、自主的精神に充ちた心身ともに
健康な国民の育成を期して行わなければならない。
ゴロツキ中川功 2003.5.1 wrote:
>ですから、教育は、あなた方のような愚かな人の口出しで
>左右されたりしたらいけないのです。
【Ｃ】教育基本法 第６条 ２
法律に定める学校の教員は、全体の奉仕者であって、自己の使命を自覚し、その職責
の遂行に努めなければならない。このためには、教員の身分は尊重され、その待遇の
適正が期せられなければならない。
>ですから、そのことを自覚し、使命を遂行しようとする教育
>者は、あなた方のような愚かな人をまともに相手にしたりし
>ないのです。
【Ｄ】日本国憲法 第３章 第16条
何人も、損害の救済、公務員の罷免、法律、命令又は規則の制定、廃止又は改正、そ
の他の事項に関し、平穏に請願する権利を有し、何人もかかる請願をしたためにいか
なる差別待遇も受けない。
>あなた方が馬鹿にされるのは、あなた方が馬鹿だからです。
>「請願」をしたためではありません。
--
M_SHIRAISHI
Stupid_Takehiro stupidly wrote:
> 先ずゴロツキ中川功の＊ゴロツキ（因縁屋）＊たる所以から見ておこう。
＜以下、甚だ愚劣につき、引用は、全部、省略＞
Takehiro、オマエ、このところ、妄想が、相当、激しいようだな。
# 医者に処方して貰った薬は、毎日、ちゃんと飲んで居るか？
takehiro yanagi
事実さえ分からずに吠えるウヌは、ただの気違いに過ぎなかったノゥ。ウヌは「毛が
三本多い」と思っていたのだが・・・。
M_SHIRAISHI
Stupid_Takehiro stupidly wrote:
> ウヌは「毛が三本多い」と思っていたのだが・・・。
オマエに「毛が足りぬ」だけの話だ。 (＾m＾)
# 指定した Follow-up 先を守らんかい、こんバカタレが！
M_SHIRAISHI
> ウヌは「毛が三本多い」と思っていたのだが・・・。
オマエに「毛が足りぬ」だけの話だ。 (^ｍ＾）
# 指定した Follow-up 先を守らんかい、こんバカタレが！
風かほり
Takehiro騒ぐ
木の芽どき
啄木 圖
takehiro yanagi
>> ウヌは「毛が三本多い」と思っていたのだが・・・。
>オマエに「毛が足りぬ」だけの話だ。 (＾m＾)
># 指定した Follow-up 先を守らんかい、こんバカタレが！
M_SHIRAISHI
takehiro yanagi wrote:
> ただの気違い
主語＋格助詞（＝Takehiroは）が抜けて居るな。
添削しておいてやろう：－
「Takehiroは、ただの気違い。」 ヽ(^。^)ノ
takehiro yanagi
>> ただの気違い
>主語＋格助詞（＝Takehiroは）が抜けて居るな。
>添削しておいてやろう：－
>「Takehiroは、ただの気違い。」 ヽ(^。^)ノ
M_SHIRAISHI
風かほり
Takehiro騒ぐ
木の芽どき
啄木 圖
takehiro yanagi
> 風かほり
> Takehiro騒ぐ
> 木の芽どき
>
> 啄木 圖
M_SHIRAISHI
梅雨近し
Takehiroも騒ぐとかや
この蒸し暑さ
啄木 圖
takehiro yanagi
> 梅雨近し
> Takehiroも騒ぐとかや
> この蒸し暑さ
M_SHIRAISHI
Takehiro騒ぐ
この蒸し暑さ
啄木 圖
# こうしておけば、Stupid_Takehiroを隔離しておけるな。(゜д゜)
takehiro yanagi
M_SHIRAISHI
Stupid_Takehiro stupidly wrote:
> 無理論
"無理論"って何だ。 そういう日本語は無いゾ。
# “無理数論”のことか？
Takehiro、オマエ、日本語も満碌に使えんようだな。 ヽ(＾。＾)ノ
takehiro yanagi
>> 無理論
>"無理論"って何だ。 そういう日本語は無いゾ。
># “無理数論”のことか？
>Takehiro、オマエ、日本語も満碌に使えんようだな。 ヽ(＾。＾)ノ
無理論、ただの気違い・・・
M_SHIRAISHI
takehiro yanagi wrote:
> ただの気違い
相変わらず、主語と格助詞が抜けておるな、マヌケのTakehiro。 ヽ(＾。＾)ノ
添削しておいてやろう：－
私（こと、柳 健宏）は、ただの気違い（である）。
takehiro yanagi
>> ただの気違い
>相変わらず、主語と格助詞が抜けておるな、マヌケのTakehiro。 ヽ(＾。＾)ノ
>添削しておいてやろう：－
>私（こと、柳 健宏）は、ただの気違い（である）。
無理論、ただの気違い・・・
M_SHIRAISHI
ますます妄想が嵩じて居るようだな、Takehiro。
薬は、毎日、ちゃんと飲んで居るか？
takehiro yanagi
>ますます妄想が嵩じて居るようだな、Takehiro。
>薬は、毎日、ちゃんと飲んで居るか？
無理論、ただの気違い・・・
Yoshitaka Ikeda
>『相対性原理が破綻！！』URL http://www.ggm.to/
どうでもいいけど、このURLの少なくとも一番上
「物理学基礎論」の第一部「三体関係」は間違ってます。
固定されたAに向かってBがVab CがVacで近づいているとして、
Bを固定した場合、AはBに向かってVba=-Vabで向かいますが、Cは
Aに向かってVca=-Vacには向きません。
ここに提示された図2ではVca=-Vacとしてかかれており矛盾していますが、こ
の矛盾はBを固定したと同時にCを無意識に固定したことにより生じています。
AとCは同時に移動し、ある一定時間後に衝突するのは、Aを固定したときには
自明ですが、Bを固定したとしても同じ運動である以上同じことが発生しま
す。すなわち、Cは将来衝突するであろう地点に向かって移動することになり
ます。
このことは、Cが初期条件でのAに向かった運動をするとしている図2と矛盾し
ています。このことはある特定の点の固定を要請しません。
また、図3もおかしいです。そもそもvabってなんでしょう？確実にそんな運動
が存在するのですか?それぞれが時刻tにA(t),B(t)という位置にあったとし
て、Vabはd(B(t)-A(t))/dtであらわされると思うのですが、それはたとえば
A(t)=(0,0,0)だったとしても、B(t)によってはAには向かわないといえます。
自明な例としてB(t)=(1,0,0)とすれば、その速度は0でありそのような速度は
存在しないことになります。
そもそもおかしな点は、相対速度というのはたとえばAの速度とBの速度から定
義される量です。AとBが共通の点との相対速度を持つならばそれは相対速度同
士の差でもかまいません。これはAとBの間に生じる力のようなものではありま
せん。ここに大きな間違いが存在します。
よって数学から導かれるとされている「三体関係の記述の禁則」も存在しませ
ん。相対速度はすべて相対的に求めることが可能です。
#とりあえず、これは相対論抜きで話をしています。相対性原理（ガリレイ）
の話。
そもそも、この人ベクトルがわかってないんじゃないかという気がする...
--
Yoshitaka Ikeda mailto:ik...@4bn.ne.jp
NISHIZAWA Yutaka
> どうでもいいけど、このURLの少なくとも一番上
> 「物理学基礎論」の第一部「三体関係」は間違ってます。
んー、彼(ら)は自分を釈迦だとでも思っているらしい馬鹿なので…。
そうなる原因についての彼(ら)の認識と周囲の受け取り方は180°違えど、
説法が無駄に終わることだけは間違いありません。
takehiro yanagi
>>『相対性原理が破綻！！』URL http://www.ggm.to/
>
>どうでもいいけど、このURLの少なくとも一番上
>「物理学基礎論」の第一部「三体関係」は間違ってます。
>
>固定されたAに向かってBがVab CがVacで近づいている
>として、Bを固定した場合、AはBに向かってVba=-Vabで
>向かいますが、CはAに向かってVca=-Vacには向きません。
>
>ここに提示された図2ではVca=-Vacとしてかかれており
>矛盾していますが、この矛盾はBを固定したと同時にCを
>
>AとCは同時に移動し、ある一定時間後に衝突するのは、
>Aを固定したときには自明ですが、Bを固定したとしても
>同じ運動である以上同じことが発生します。すなわち、
>Cは将来衝突するであろう地点に向かって移動すること
>になります。
>
>このことは、Cが初期条件でのAに向かった運動をすると
>している図2と矛盾しています。このことはある特定の
>点の固定を要請しません。
>
>また、図3もおかしいです。そもそもvabってなんでしょ
>う？確実にそんな運動が存在するのですか?それぞれが
>d(B(t)-A(t))/dtであらわされると思うのですが、
>それはたとえばA(t)=(0,0,0)だったとしても、B(t)に
>よってはAには向かわないといえます。
>自明な例としてB(t)=(1,0,0)とすれば、その速度は0
>でありそのような速度は存在しないことになります。
>
>そもそもおかしな点は、相対速度というのはたとえば
>の点との相対速度を持つならばそれは相対速度同士の
>差でもかまいません。これはAとBの間に生じる力のよ
>うなものではありません。ここに大きな間違いが存在
>します。
>
>よって数学から導かれるとされている「三体関係の記
>述の禁則」も存在しません。相対速度はすべて相対的
>に求めることが可能です。
>
>#とりあえず、これは相対論抜きで話をしています。
>相対性原理（ガリレイ）の話。
>
>そもそも、この人ベクトルがわかってないんじゃない
>かという気がする...
拙者は、図１の記述は正しいが、図２の記述は禁止（不可能）と言うておる。それに
も拘わらず、ソノ方は、図１に記述されている速度にマイナス符号を付けて図２のご
とく成し「矛盾だ」と騒ぎよる。それから、
>どうでもいいけど・・・
>（中略）
>そもそも、この人ベクトルがわかってないんじゃない
どうでもいいなら、書いてくるな、拙者は真剣じゃ、ド阿呆。間違いは構わないし、
知らないことがあっても恥ではない。真面目に論争しろ。己の無知を棚に上げ、いき
なり見知らぬ他人を愚弄するな。
>・・・固定された・・・
いったい何に対して「固定」すると云うのだ。それが一番の問題点となっておるの
だ、タワケめ。
takehiro yanagi
ヨタ者 西澤ヨ、【相対論の矛盾（時間と時刻の定義＝ゼノンのアポリア）】に関す
る反論もできないのに、愚弄に走るとは元気があって宜しい。ゴロツキ中川功と同様
に可愛がってやるから楽しみにしてオレ。
それにしても、よくその程度で今の会社に勤められるものじゃノゥ！・・・
Yoshitaka Ikeda
>拙者は、図１の記述は正しいが、図２の記述は禁止（不可能）と言うておる。それに
>も拘わらず、ソノ方は、図１に記述されている速度にマイナス符号を付けて図２のご
>とく成し「矛盾だ」と騒ぎよる。それから、
図1のを図2の様な記述に変換するのはおかしいと主張しているのです。
別にvab=-vbaであろうと無かろうと関係ないんですよ。
Cの運動が図1と図2で違うから、そもそもこれら二つは同時には成り立たない
のはあたりまえ。これは相対運動の反論になっていません。
>>どうでもいいけど・・・
>>（中略）
>>そもそも、この人ベクトルがわかってないんじゃない
>
>どうでもいいなら、書いてくるな、拙者は真剣じゃ、ド阿呆。間違いは構わないし、
>知らないことがあっても恥ではない。真面目に論争しろ。己の無知を棚に上げ、いき
>なり見知らぬ他人を愚弄するな。
間違いはかまわないし、知らないことがあっても恥ではないが、運動を記述す
るのにベクトルが必要なことは自明です。それとも、速度ではなく速さだけで
議論しようとしているのですか？
>>・・・固定された・・・
>
>いったい何に対して「固定」すると云うのだ。それが一番の問題点となっておるの
>だ、タワケめ。
わかってないですね。固定というのは「ある座標系の原点」として固定するわ
けです。少なくともガリレイの相対性原理の範囲内では任意の物質を座標系の
原点としても他の物質の運動を矛盾せずに記述できる という点にあります。
つまり相対性原理が破綻したというためには、その反例が必要なのですが、
反例として示されている例が間違っているため、相対性原理そのものが間違っ
てるとは、あなたの論では言えません。
--
池田 尚隆(Yoshitaka Ikeda) mailto:ik...@4bn.ne.jp
takehiro yanagi
>図１のを図２の様な記述に変換するのはおかしい
>と主張しているのです。別にvab=-vbaであろうと
>無かろうと関係ないんですよ。Cの運動が図１と
>図２で違うから、そもそもこれら二つは同時には
>成り立たないのはあたりまえ。・・・
ソチの主張する事が正しいなら、いかに
#琉球大学ボンクラ助教授 河野真治
#九州大学ボンクラ助教授 野村清英
達といえども疾うの昔に持ち出しておるワ。その程度のことも分からず大きな口を叩
くな（己が正しいとして他人を愚弄するな）と云うておるのだ、タワケ者メ。
>どうでもいいけど・・・
>（中略）
>そもそも、この人ベクトルがわかってないんじゃない
論争の何たるかも知らんのか。論争をする目的は、どちらが正しいか、間違っている
かを決めるためである。然るに、ソチは己が正しいという基準（結論として導きたい
ことを前提とする論法）でもって拙者を愚弄しておる。これにより、ソチも阿呆教信
者として認定しておこう。但し、駆け出しジャ。
takehiro yanagi
で、阿呆教信者池田尚隆の尻馬に乗るとは滑稽。
馬は馬らしく振る舞っておれ、シカ（鹿）と申しつけておく。【馬鹿】
馬の分際ではブタに乗っておるのが似合いジャ。【とんま】
Yoshitaka Ikeda
>池田尚隆 wrote:
>>図１のを図２の様な記述に変換するのはおかしい
>>と主張しているのです。別にvab=-vbaであろうと
>>無かろうと関係ないんですよ。Cの運動が図１と
>>図２で違うから、そもそもこれら二つは同時には
>>成り立たないのはあたりまえ。・・・
>
>ソチの主張する事が正しいなら、いかに
>#琉球大学ボンクラ助教授 河野真治
>#九州大学ボンクラ助教授 野村清英
>達といえども疾うの昔に持ち出しておるワ。その程度のことも分からず大きな口を叩
>くな（己が正しいとして他人を愚弄するな）と云うておるのだ、タワケ者メ。
くだらない。少なくとも科学的姿勢を持つのなら、「誰も指摘していないか
らそれは間違いではない」などと理由にならない反論を述べないこと。
そんなのが反論になると考えてるのなら、とっとと科学ではなく疑似科学の看
板でも上げることです。
なぜ、間違いでないかをきちんと提示しないのなら今後一切の書き込みにすべ
て「デタラメだ」とこの理由をつけて提示することにします。
だいたいボンクラ助教授なら言うことは信用できないってわけで、自己矛盾し
てますね。
#お二方には失礼 だが
>
>>どうでもいいけど・・・
>>（中略）
>>そもそも、この人ベクトルがわかってないんじゃない
>
>論争の何たるかも知らんのか。論争をする目的は、どちらが正しいか、間違っている
>かを決めるためである。然るに、ソチは己が正しいという基準（結論として導きたい
>ことを前提とする論法）でもって拙者を愚弄しておる。これにより、ソチも阿呆教信
>者として認定しておこう。但し、駆け出しジャ。
私が少なくともこの時点で相対運動を否定する理由は無い。
絶対運動なるものを導入する理由は無いということを主張しているわけです。
これを科学的根拠なしに反論し続けるのなら、あなたは偽科学者ですな。
うそつきでもいいけど。
GAJU
> ヨタ？？？？？ぢ畝苳止轡茵？？？【相対論の矛盾（時間と時刻の定義＝ウ踉札離鵑離？？？ポリウ髟阡察法曚亡悗？？？？？？ぢる反論もできないのに・髟阡散鯱？冒？襪箸聾亀い？？？？って宜しい。ゴロツキ中川功と同様
> に可愛瘢雹がってやるから楽しみにしてオレ。
> それにしても・髟阡擦茲？修猟？戮悩？硫颱踉子に勤められるものじゃノゥ！・瘢雹・瘢雹・瘢雹
反論するしないよりも大切なことは，相対性理論（特？？譴任皸貳未任發いい任后砲任？？？説明不可能な現？？櫃鮓？い世垢海箸任？？？ると思います。非？？錣縫┘優襯？？？の高い
宇宙線の観測では，相対性理論の「破れ」がう髟阡擦襪？發靴譴覆い抜?圓気譴討い？？？とか。ここで「破れ」とは，相対性理論が適用できない範囲が見い出せそう瘢雹だ，と
いう瘢雹意味です。
う髟阡擦詬？世？崟気靴ぁ廚箸蓮ね諭垢弗踉捌然現？？櫃鯡圭發覆？睫世任?襪？匹？逅擦？？？？という瘢雹意味だと思っています。？？存嚇？蔑？？？付けがないのに理論が正しいとか
間違っているかを議論することは，う髟阡擦泙螳嫐？呂？？？りません。
う髟阡擦襦嵳？澄廚？ぬね莟聞紂せ？屐ざ？屮┘優襯？？？の全ての範囲において絶対に
正しいかどう瘢雹かは，誰にも分からないという瘢雹のが現？？造任？？？ると思っています。
所詮，どんな理論も適用範囲がう髟阡擦襪里任垢？蕁い修療？冏楼呂？？？辰討い譴？？？人類にとっては十分です。科学の発展の歴史を見れば明白なことです。
その方向での議論をお願いしたいですね。
takehiro yanagi
>くだらない。少なくとも科学的姿勢を持つのなら、「誰も
>指摘していないからそれは間違いではない」などと理由
>にならない反論を述べないこと。そんなのが反論になる
>と考えてるのなら、とっとと科学ではなく疑似科学の看
>板でも上げることです。
>なぜ、間違いでないかをきちんと提示しないのなら今後
>一切の書き込みにすべて「デタラメだ」とこの理由をつけ
>て提示することにします。
阿呆ンダラ～。論争記録をよく見よ。ソチの主張が、相対論支持者達みなが気づかな
かった反論理由だと云うのか！専門家がソチの尻馬に乗ると思うておるのか、大した
自信じゃノゥ、出来損ないの低能メ。
#琉球大学ボンクラ助教授 河野真治
#九州大学ボンクラ助教授 野村清英
お前達より偉い反論者が現れたゾ、喜べ、良かったゾ！
Yoshitaka Ikeda
>阿呆教信者池田尚隆 wrote:
>>くだらない。少なくとも科学的姿勢を持つのなら、「誰も
>>指摘していないからそれは間違いではない」などと理由
>>にならない反論を述べないこと。そんなのが反論になる
>>と考えてるのなら、とっとと科学ではなく疑似科学の看
>>板でも上げることです。
>>なぜ、間違いでないかをきちんと提示しないのなら今後
>>一切の書き込みにすべて「デタラメだ」とこの理由をつけ
>>て提示することにします。
>
>阿呆ンダラ～。論争記録をよく見よ。ソチの主張が、相対論支持者達みなが気づかな
>かった反論理由だと云うのか！専門家がソチの尻馬に乗ると思うておるのか、大した
>自信じゃノゥ、出来損ないの低能メ。
だって、みんな相対性理論の方の話ばっかりして、相対性原理の話はしてない
し。っていうか、まともに読めないんじゃないですか?あの文章。
解釈するのに相当苦労したもの。
>#琉球大学ボンクラ助教授 河野真治
>#九州大学ボンクラ助教授 野村清英
>お前達より偉い反論者が現れたゾ、喜べ、良かったゾ！
他人は他人。自分は自分。間違ってるものは間違ってると指摘しているのだ。
別に難しいことは言ってない。相対性原理を否定するのなら、相対運動を否定
してみたまえ。ただし、間違った理解に基づいて否定しても無駄なので、それ
は徹底的に排除していくから 覚悟の上で。
それと、ベクトル、微積分は最低限理解しておくこと。ですな。
速度が位置の時間微分であることを理解すれば、相対運動は否定できないのは
自明なのに何をとち狂ってるのだろう。
ams
<bbe6tn$fn9$1...@nn-tk105.ocn.ad.jp>
「Re: 「相対性原理が破綻!!（世界規模の間違い）」 」
から
>だって、みんな相対性理論の方の話ばっかりして、相対性原理の話はしてない
>し。っていうか、まともに読めないんじゃないですか?あの文章。
>解釈するのに相当苦労したもの。
私は、元々文系ですから、皆さんの討議や時にはゲームで楽しんだり、分から
なかったことを懇切に書いてくださっていて、面白いのですけど、そろそろ、
スレッドを切って、純粋な物理・数学のお話しに戻された方が読みやすいです。
池田さんや、河野先生、野村先生をはじめ、皆さんの根気と我慢強さには脱帽
ですけど、貴重なお時間を、頭から罵倒することに主眼を置いている人を相手
に使われるのは、随分と損失じゃないかなと。
ま、専門家の方々でも解釈しずらい（というか私には、他の方々の解釈を元に
しても理解不能でしたけど）もので、何の検証の事例も無しに、理解の他の飛
躍が多すぎて、さっぱり分かりませんでしたが。。。
>別に難しいことは言ってない。相対性原理を否定するのなら、相対運動を否定
>してみたまえ。ただし、間違った理解に基づいて否定しても無駄なので、それ
>は徹底的に排除していくから 覚悟の上で。
中学・高校生のレベルで、相対性原理を語って下さると、無礼で喧嘩腰の無茶
な人との応答も、少しは、素人にも楽しめますので、池田さんも、あまり熱く
ならずに（というより、頭っから相手の話しなど聞くつもりなど無いでしょう
し）広く一般に語って下さると有り難いです。
>それと、ベクトル、微積分は最低限理解しておくこと。ですな。
>速度が位置の時間微分であることを理解すれば、相対運動は否定できないのは
>自明なのに何をとち狂ってるのだろう。
ついでに、日本語も。最低限のマナーや礼儀も。
--
ams mailto:a...@smile.ocn.ne.jp
GAJU
> そろそろ・髟阡？？？？？？ぢスレッドを切って・髟阡蚕秧茲癖？？？逅賛？悗里？辰靴北瓩気譴進？？匹澆笋垢い任后？？？？に全面的に賛成します。
GAJU
> 読みやすいです。
に全面的に賛成します。
＃すみません、さきほどメッセージを入れたら文字化けしてしまいました。m(_ _)m
takehiro yanagi
阿呆教信者 池田尚隆よ、拙者が、ソチの言いたいことを以下に代弁（ # 記号を付
与）しておこう。
#takehiro yanagiさんから阿呆教信者と呼ばれている皆さん方、
#僕は、池田尚隆(Yoshitaka Ikeda) mailto:ik...@4bn.ne.jpです。
#どうでもいいけど、takehiro yanagiさんの理論に対する僕の反論を
#述べておきます。
#
#「物理学基礎論」の第一部「三体関係」は間違ってます。固定された
#Aに向かってBがVab、CがVacで近づいているとして、Bを固定した場合、
#AはBに向かってVba=-Vabで向かいますが、CはAに向かってVca=-Vacに
#は向きません。ここに提示された図2ではVca=-Vacとしてかかれており
#矛盾していますが、この矛盾はBを固定したと同時にCを無意識に固定
#したことにより生じています。AとCは同時に移動し、ある一定時間後
#に衝突するのは、Aを固定したときには自明ですが、Bを固定したとし
#ても同じ運動である以上同じことが発生します。すなわち、Cは将来衝
#突するであろう地点に向かって移動することになります。このことは、
#Cが初期条件でのAに向かった運動をするとしている図2と矛盾していま
#す。このことはある特定の点の固定を要請しません。また、図3もおか
#しいです。そもそもvabってなんでしょう？確実にそんな運動が存在す
#るのですか？それぞれが時刻tにA(t),B(t)という位置にあったとして、
#Vabはd(B(t)-A(t))/dtであらわされると思うのですが、それはたとえば
#A(t)=(0,0,0)だったとしても、B(t)によってはAには向かわないといえ
#ます。自明な例としてB(t)=(1,0,0)とすれば、その速度は0でありその
#ような速度は存在しないことになります。そもそもおかしな点は、相対
#速度というのはたとえばAの速度とBの速度から定義される量です。AとB
#が共通の点との相対速度を持つならば、それは相対速度同士の差でもか
#まいません。これはAとBの間に生じる力のようなものではありません。
#ここに大きな間違いが存在します。よって数学から導かれるとされてい
#る「三体関係の記述の禁則」も存在しません。相対速度はすべて相対的
#に求めることが可能です。
#そして、図1のを図2の様な記述に変換するのはおかしいのです。
#別にvab=-vbaであろうと無かろうと関係ないんですよ。Cの運
#動が図1と図2で違うから、そもそもこれら二つは同時には成り
#立たないのは当たり前。すなわち、これは、相対運動の反論に
#なっていません。
#また takehiro yanagiさんは「固定（静止）」の意味が全く分
#かってないですね。固定というのは「ある座標系の原点」とし
#内では任意の物質を座標系の原点としても他の物質の運動を矛
#盾せずに記述できる、という点にあります。つまり相対性原理
#が破綻したというためには、その反例が必要なのですが、反例
#として示されている例が間違っています。
#
#とりあえず、上記は相対論抜きで話をしています。相対性原理（ガリレイ）
#の話です。京都大学の内井惣七教授、あなた方のホームページの内容がい
#けないのです。僕が上に主張しているように書けば、takehiro yanagi さ
#んから指摘を受けるような事はありません。黙っていてるだけでは反論が
#できないのと全く同じことになります。あなた方大学関係者は、倫理的に
#は勿論、間違った事を一般民や学生に伝えてはならないと法によって定め
#られているのですから・・・
#それから、
#
#takehiro yanagi wrote：
#>（僕の）上記の反論が正しいなら、
#>阿呆教顧問 琉球大学ボンクラ助教授 河野真治
#>阿呆教顧問 九州大学ボンクラ助教授 野村清英
#>達といえども、とうの昔に持ち出しておるワ。
#
#と、あなた方を＊ボンクラ＊と言っていました。
#◆お二方（阿呆教信者と呼ばれる方々も含む）には失礼で気の毒だが。◆
#反論もまともにできないことを棚に上げ、takehiro yanagi さんをあなた
#方が先に愚弄したから当然と言えば当然です。ただし、僕は、阿呆教信者
#には入りません。僕は、理論整然とした反論（僕にとってはどうでもいい
#簡単な理論）を用意しているからです。その上、takehiro yanagi さんに
#次のように釘をさしておきました。
#
#少なくとも科学的姿勢を持つのなら、「誰も指摘していないか
#らそれは間違いではない」などと理由にならない反論を述べな
#べないこと。そんなのが反論になると考えてるのなら、とっと
#と科学ではなく疑似科学の看板でも上げることです。なぜ、間
#違いでないかをきちんと提示しないのなら今後一切の書き込み
#にすべて「デタラメだ」とこの理由をつけて提示することにし
#ます。
#ボンクラ助教授なら言うことは信用できないって事はよいので
#すが、僕は、相対運動を否定する理由は無い。絶対運動なるも
#のを導入する理由は無いということを主張しているわけです。
#これを科学的根拠なしに反論し続けるのなら、あなたは偽科学
#者ですな。嘘つきでもいいけど。
#
#という様にです。勿論、僕は takehiro yanagi さんを愚弄（全てデタラメ）
#と言えるだけの明確な反論根拠を用意しています。しかし、阿呆教信者と呼
#ばれている方々は、takehiro yanagi さんから報復愚弄を受けても、理論的
#反撃ができていません。それは、阿呆教信者や顧問と呼ばれている方々の知
#能程度が、僕より格段に低いからです。ということで、阿呆教信者の方々は、
#僕を同類とみなさないようにしてください。そうでなければ、阿呆教信者の
#皆さんが、僕の理論の前に、より惨めな姿を曝け出すことになるでしょう。
#なお、阿呆教信者の方々、僕への文句は、僕の理論に反論が出来るか否かに
#かかっています。くれぐれもお間違いのないように・・・・ 以上です。
M_SHIRAISHI
takehiro yanagi wrote:
> ★ 世界規模の間違い（相対性原理が破綻!!）
＜以下、はなはだ愚劣につき、引用は全部省略＞
Takehiroのアホウは無視するのが一番やね。
# 相手にすると、この馬鹿は「つけあがる」。 ヽ(＾。＾)ノ
takehiro yanagi
takehiro yanagi wrote:
阿呆教キチガイ教祖 M_SHIRAISHIヨ、
>> ★ 世界規模の間違い（相対性原理が破綻!!）
>＜以下、はなはだ愚劣につき、引用は全部省略＞
>Takehiroのアホウは無視するのが一番やね。
># 相手にすると、この馬鹿は「つけあがる」。 ヽ(＾。＾)ノ
無理論、ただの気違い・・・