理想的な小選挙区制は?
A-11
オーストラリア式と
信任率比較式と
(もっと良さそうなのがあれば、それも含めて)どれが良いか?
その様な結果になるための評価基準は?
とりあえず、
国家という舟では
元首という船頭は
一人に絞らなければならないと仮定すると、
定数が一の選挙制度すなわち小選挙区制は
国家維持のために必要だという事になります。
ところが、日本や米英で使われているタイプ
(もっとも古そうなので、以降「古典小選挙区制」と呼ばせて頂きます)では
次のようなサイクルが働くはずです。
(0)
第二野党が当選するには第一野党が当選するのに必要な分より多くの票が必要。
このため、第二野党へ一票を投ずる場合の選挙結果への影響は
第一野党へ一票を投ずる場合より小さくなる。
一方、与党への一票は、
全ての野党へ一票ずつ投票する行為を過不足無く打ち消すので、
全ての野党へ一票ずつ投票するのと等しい影響力を持つ。
つまり、
確保している票が多い党ほど、選挙結果への一票の影響力が大きい。
(ボーダーライン上の候補への一票は重いの定理)
(1)
愚かな有権者は与えられた票を有効に使おうとする為、
投票を棄権した時に選ばれるであろう党と比較して
どれくらいマシかだけでなく、
選挙結果への一票の影響力がどれだけ大きいかも考える。
こうして、
一票の選挙結果への影響が小さい
つまり確保している票が少ない党は票を集めにくくなり、
一票の選挙結果への影響が大きい
つまり確保している票が多い党は票を集め易くなる。
(2)
(1)より、大きい党はより大きく、小さい党はより小さくなる。
(3)
(1)へ戻る。
(1)(2)(3)サイクルによって、
小政党から順に小選挙区からいなくなり、
ボーダーラインが存在できる最低限の政党数…二党にならざるを得ません。
新しい政党は基礎票0から始めますので、
それ以上票を集めるのは非常に困難です。
こうして、古典小選挙区制では有権者の意志に関係なく、
「固定二大政党制」に収束すると思われます。
これを防ぐ一つの方法として、
どの候補に投票しても、
必ず最後には票がボーダーライン上の候補に流れるような仕組みが
西欧などで用いられて来ました。
それを最も徹底しているのがオーストラリア式(と、私は呼んでいます)です。
オーストラリア式(オーストラリアで用いられているので)は簡単にいえば、
(1)
ビリの人を落とす。
(2)
ビリの人に一票を入れてしまった人にだけ、
他の候補者へ投票し直す権利を与える。
(開票時間短縮や秘密投票の原則を守るため、
実際は、最初の投票の段階で
候補者の優先順位を票に書いてもらいます。)
(3)
残った候補者の数が定数に収まるまで
(1)(2)を繰り返す。
というものです。
もう一つの方法は、
全ての候補者に一票ずつ投票するというものです。
そうすれば、候補者の違いによる一票の格差は無意味になります。
勿論、本当に全ての有権者に一票ずつ投票すれば
候補者間の票差が変わらないので、
誰にも投票しないのと同様、選挙結果に反映されません。
この方法で一人の有権者に与えられるのは
一票ではなく、一票差なのです
(この方法では、
一人の有権者が、ある候補には99票、他の候補全てには100票入れるのは問題ありません。
しかし、
ある候補に2票入れて、他の別の候補には0票しか入れないと大問題となります。)。
「与えられるのは一票差」といわれると、
有権者が投票所で何を渡されるのか想像できないので、
「与えられるのは一『ポイント』差」と読み換えてください。
最も嫌いな候補へ与えるポイントを基準にすると、
最も好きな候補者へのポイントは基準より多くなりますが、
その差は一ポイントに過ぎず、他の候補者が間に入る隙間はありません。
二択の問題が候補者の数だけあると考えれば良いでしょう。
「一票差」の正体は候補者毎の◯×信任投票です。
普通、信任投票は候補者が一人の時だけ使われます。
なぜなら、他の候補の信任率に関係なく、
「信任率が半分を越えればその候補は落選しないと
決まっている」
が信任投票だからです。
全ての候補の信任率がみんな半分を越えると、
定数に関係なく全員当選してしまいます。
日本の裁判官の国民審査がそうです。
この方法による小選挙区制では、
当選には必ずしも半分の信任率を必要としません。
90%の信任率を誇っても落選するかも知れません。
当選の条件はただ一つ、
「全ての候補者の中で、最も高い信任率(最も低い不信任率)を得る事」です。
選挙制度を評価する基準の一つとして
「
自分の好きな候補の順番と、
自分の好みを投票結果に反映させるための、候補の投票優先順位は、
逆転してはならない。
最善の候補には投票しないのに
次善の候補に投票する方が
自分の好みがより強く投票結果に反映される、
という事があってはならない。
」
があります。
この基準から見ると、古典小選挙区制はおろか、
あのオーストラリア式すら、
信任率比較式より劣る事になります。
立候補者 支持者(人)
A党 100
B党 80 (みんなA党よりC党が好き)
C党 50 (A党よりB党が好き 25 B党よりA党が好き 25)
B党の支持者についてだけ考えてみましょう。
B党の支持者が候補者の優先順位をそのまま
B→C→A
と書くと、当選するのはB党の支持者が大嫌いなA党になりますが、
C→B→A
とB党の支持者みんながすれば、当選するのはC党になり、
B党支持者の好みがより反映される結果になります。
信任率比較式はこのような例が今のところありません。
その原因として、
出来レース以外でこの制度の類が使われていないので
誰もこの制度について考えていないからだと思います。
ぜひ、あなたが最初の発見者になって下さい。
私は、無理だと思っていますが
(理由(しかも嘘臭い)を書くと更に長くなるので、スレッドを改めて)。
SUZUKI Wataru
だったりしておよそまともに応答すべきものとも思えないので、内容について
具体的な主張をする気はないけど。
At Thu, 5 Feb 2004 14:35:31 +0900,
in the message, <20040205143531....@stex.phys.tohoku.ac.jp>,
A-11 <st8...@stex.phys.tohoku.ac.jp> wrote
>(もっと良さそうなのがあれば、それも含めて)どれが良いか?
>その様な結果になるための評価基準は?
それは法律論ではないでしょう。
どちらかまたは両方が導入できない理由が違憲であるからとかいう前提でその
根拠を論じるとかいうのならともかく、どっちがいいのかなんてのは単なる
（非法律的な）評価の問題。
要するに「立法裁量」の範疇。
よってフォロー先はfj.soc.politics。
# そもそも「どれが良いか？」と尋いておいて「その様な結果になるための評
価基準は？」ってのもすごい質問だ。
結果の「ための」基準ってんだから。
評価基準が先にあってその結果として善し悪しが決るんじゃないんだもん
ね。
「どれがよいと思うか？」「そう思う理由は？」と言うのならまだ話も解る
が。
以下「おまけ」。
>国家という舟では
>元首という船頭は
何の意味があるのでしょうかね、この喩え。
>一人に絞らなければならないと仮定すると、
>定数が一の選挙制度すなわち小選挙区制は
>国家維持のために必要だという事になります。
論拠不明。
少なくとも日本国における法律論として、と言うか事実論としても、誤りで
しょう。
日本国における国家元首は、(1)天皇(2)内閣総理大臣(3)存在しないという三
説があります
（他にはないよな。まさか衆議院議長とか。）。
もし、天皇ならば一人しかいないけど選挙制度と無関係だから小選挙区制など
あってもなくてもどうでもいい。
首相なら同じく一人しかいないけど平成6年より前は小選挙区制をやっていな
くても唯一の首相が存在したから必要じゃない。
ということで、元首が一人であることと小選挙区制とは事実上無関係。
なお、存在しない場合は、元首が一人いるという前提自体からして異なるので
考慮の必要なし。
# ちなみに説が分かれる理由は、「そもそも元首とは何か」自体が不確定だか
ら。
権能が一極集中していない国家においては、元首の存在自体が元首の定義に
左右される。
日本に限らずとも、非民主主義独裁国家などでは選挙自体やっていないことも
あるけど、元首が一人存在することは充分可能なのだから、選挙制度と元首の
人数（あるいは元首がいるかどうか）とは関係がないと考える方が筋。
と言うか、「議会の構成員たる議員を選ぶ方法としての選挙制度」と「元首を
決める方法」は選んで（決めて）いるものもその手続自体も全く別ものなんだ
から相互に関係ないのは当り前だわな……。
# 後はもういいや。
--
SUZUKI Wataru
mailto:szk_wat...@yahoo.co.jp
NAKAMOTO Tetsuya
Message-ID: <402a7586.7128%szk_wat...@yahoo.co.jp>
> 文章が妙で読みにくい上にまったく意味のない譬えを使っていたり論理が謎
> だったりしておよそまともに応答すべきものとも思えないので、内容について
> 具体的な主張をする気はないけど。
現状の fj.soc.politics がゴミ記事だらけなのは否定しませんが、「およそ
まともに応答すべきものとも思えない」記事だと思うのであれば、そんなゴミ
記事を fj.soc.politics に誘導しないでください。(涙
fj.soc.politics は fj.soc.law のゴミ箱ではないです。
# できれば放置してあげて。fj.soc.politics でも放置されている人だから。
# というかね、全く同じ内容の記事を fj.soc.politics も含めて既に複数の
# グループに投稿しているんです、この人。
# http://groups.google.com/groups?as_uauthors=st8...@stex.phys.tohoku.ac.jp
> 日本国における国家元首は、(1)天皇(2)内閣総理大臣(3)存在しないという三
> 説があります（他にはないよな。まさか衆議院議長とか。）。
あと、内閣元首説があります。現在、学説として存在を認められているのはそ
れら４説で全てかな。
自国の元首に各説があるのはスイスもそうで、あちらでも内閣(連邦評議会)元
首説というのがあります。大統領職はあるけど、７人の閣僚(評議員)による任
期１年の持ち回り制であり、権限も儀礼的なものに限られ、ほとんど象徴的な
存在となっています。
# ただし、外国からは大統領が元首として遇されています。
# その辺の事情は日本の天皇陛下も同様ですね。
--
中本徹也 (NAKAMOTO Tetsuya) @ HACHIOUJI City, TOKYO.
tets...@pop02.odn.ne.jp
SASAKI Masato
今回のは普段の例とは若干違うというのは認識している上で
>From:NAKAMOTO Tetsuya <tets...@pop02.odn.ne.jp>
>Date:2004/02/12 07:23:21 JST
>Message-ID:<c0ea0q$t8$1...@nwjp2.odn.ne.jp>
>
>fj.soc.politics は fj.soc.law のゴミ箱ではないです。
全く賛成であります。
ただ選挙制度をどうするかというのは
典型的な政治の問題なんだということは理解してたもれ。
問題点を
「内容についてとやかく言うつもりがないのに
fj.soc.politicsに誘導するのはやめてくれ。」
という限りでは全く異論ありません。
なおよく私が使う手に
fj.soc.lawを切るという手がありますけど
これは別にfj.soc.politicsに誘導するのが主目的ではありません。
「「少なくとも」法律の話じゃないんだからfj.soc.lawを切ります」
という趣旨です。
>あと、内閣元首説があります。現在、学説として存在を認められているのはそ
>れら４説で全てかな。
まあ元首の定義から入ると
たいていは実に政治的な話になるわけですけど……。
----------------------------------------------------------------------
Talk lisp at Tea room Lisp.gc .
c...@nn.iij4u.or.jp 佐々木将人
(This address is for NetNews.)
----------------------------------------------------------------------
ルフィミア「まさと先輩、今年もよろしくお願いします。」
まさと「振袖着れるようになったの？」ルフィミア「はい。勉強しました。」
みんなのケンちゃん
"NAKAMOTO Tetsuya" <tets...@pop02.odn.ne.jp> wrote in message
news:c0ea0q$t8$1...@nwjp2.odn.ne.jp...
> SUZUKI Wataruさん wrote...
> Message-ID: <402a7586.7128%szk_wat...@yahoo.co.jp>
> > 文章が妙で読みにくい上にまったく意味のない譬えを使っていたり論理が謎
> > だったりしておよそまともに応答すべきものとも思えないので、内容について
> > 具体的な主張をする気はないけど。
>
> 現状の fj.soc.politics がゴミ記事だらけなのは否定しませんが、「およそ
> まともに応答すべきものとも思えない」記事だと思うのであれば、そんなゴミ
> 記事を fj.soc.politics に誘導しないでください。(涙
> fj.soc.politics は fj.soc.law のゴミ箱ではないです。
> # できれば放置してあげて。fj.soc.politics でも放置されている人だから。
> # というかね、全く同じ内容の記事を fj.soc.politics も含めて既に複数の
> # グループに投稿しているんです、この人。
> #
http://groups.google.com/groups?as_uauthors=st8...@stex.phys.tohoku.ac.jp
なるほど、しかし、何も堅苦しく考えなくといい面はあるよね。politicsとlawの二
重投稿と言うのであればあなたの記事などはむしろ二重投稿がふさわしいかもよ。
（笑い）
> あと、内閣元首説があります。現在、学説として存在を認められているのはそ
> れら４説で全てかな。
とか、
> 自国の元首に各説があるのはスイスもそうで、あちらでも内閣(連邦評議会)元
> 首説というのがあります。大統領職はあるけど、７人の閣僚(評議員)による任
> 期１年の持ち回り制であり、権限も儀礼的なものに限られ、ほとんど象徴的な
> 存在となっています。
とか、
> # ただし、外国からは大統領が元首として遇されています。
> # その辺の事情は日本の天皇陛下も同様ですね。
などは、というより「全部」が二重投稿にふさわしい。（笑い）「内閣を元首とする
考え方もある」とか、「スイスの状況は…」とか「紹介」するのだって政治学で説明
を受けますね。なら、politicsでもあるわけですな。あなたは恐らく文学部系でしょ
うからそっちの方は疎いのかな？（笑い）「外国からは大統領が元首として遇されて
います。」とか、「日本の天皇陛下も同様ですね」とか結論だけで過程が無い。これ
では＜単なる制度の状況紹介＞ですからね。逆にこれに止まる限りはlawでも悪くは
無いが親近性が強いのはむしろpoliticsだと言えるのではないでしょうか。
毎回とは言わないが法固有の内容を盛った記事をlawに投げてからこのようなものを
言うとする姿勢があなたには必要ではないのかねえ。
--
みんなのケンちゃん
SUZUKI Wataru
>あと、内閣元首説があります。現在、学説として存在を認められているのはそ
>れら４説で全てかな。
多謝です。
# 別投稿と比べて掌返したような態度だと思う向きもあるかも知れないが、そ
もそも「それはそれ、これはこれ」だから。
別の話を根に持っていつまでも引きずるのは「お子さま」なのである。
>自国の元首に各説があるのはスイスもそうで、あちらでも内閣(連邦評議会)元
>首説というのがあります。大統領職はあるけど、７人の閣僚(評議員)による任
>期１年の持ち回り制であり、権限も儀礼的なものに限られ、ほとんど象徴的な
>存在となっています。
>
># ただし、外国からは大統領が元首として遇されています。
># その辺の事情は日本の天皇陛下も同様ですね。
おそらく合衆国大統領のように権威も権限も集中しているならば元首が誰かな
ど問題にならないのだと思います。
しかし、日本に限らずイギリスなど国王がいる国などは外交上は国王が元首扱
いなのが通例でしょうが、法律論としてそれで決りというものではないと思い
ます。
権威と権力が分かれている国は共和制でも君主制でも多々あるので、どちらを
元首の要件とするかあるいは両方備えなければ元首でないとするのか権限の程
度はいかほどである必要があるのかといった議論は、多かれ少なかれあるのだ
ろうと思います。
……ただし、「元首とは何か、元首は誰か」という問題が「法律上の結論に影
響しない限り法律論として論じる実益はない」のであって、日本国もその例。
誰が元首であろうと、法律上はなんの影響もない。
だから、「法律論として」元首を論じるのは実のところほとんど（と言うか
まったく）意味のない話ではあります。
# だから、「おまけ」扱いなんですよ。
SUZUKI Wataru
At Thu, 12 Feb 2004 07:23:21 +0900,
in the message, <c0ea0q$t8$1...@nwjp2.odn.ne.jp>,
NAKAMOTO Tetsuya <tets...@pop02.odn.ne.jp> wrote
>現状の fj.soc.politics がゴミ記事だらけなのは否定しませんが、「およそ
>まともに応答すべきものとも思えない」記事だと思うのであれば、そんなゴミ
>記事を fj.soc.politics に誘導しないでください。(涙
実のところわたしはそうは思いません
（思うくらいなら初めからやらない。）。
理由は色々ありますが、例えば、元記事が仮令ゴミでもそこから「まともな議
論」は成立つことなど。
例えば直近の天皇スレッドにしてから、「大元の特商法の話はともかくその後
の変なサイト紹介」はゴミに近いでしょう。
しかし、それを端緒に天皇の犯罪について一応まともな議論にはなっているわ
けでして、そういうこともあります
（以前、辻本議員ネタの話があって内容としては妙な話だったけど、手形法上
の議論としては成立つ部分だけ抜き出して話をしたことがある。
元投稿者と議論がまともに成立つとは思っていなかったから「読書感想文に
付き合うつもりはない」と明言したけど、他の誰かが食いつけばあるいは誰
も食いつかなくても読んでちょっとは何かの役に立てばそれでいいと思って
ね。）。
そして、その「まともな議論」を「フォロー先指定をする人間が」やらなけれ
ばいけないとも思いません。
そもそもフォロー先を変更せずにそのままゴミ投稿にフォローする行為と本質
的に何が違うのかも謎
（前述の辻本議員ネタだって、その時はネタが法律論だからフォロー先を
fj.soc.lawに絞ったけど、ネタが政治論ならpoliticsだしそれ以外なら
それ相応のグループを指定するだけのこと。
つまり、フォロー先の指定は内容によって決る問題であって、フォロー先グ
ループの現況など関係がない。）。
言い換えれば、もし今回フォロー先を変えずにfj.soc.lawのままで投稿してい
たのなら問題がないのかというと、そんなことはないはずです。
そんなことがあるとすればそもそもそれがおかしいです。
politicsに指定をしようがlawのままだろうがあるいはusage、*.misc辺りに指
定をしようが、関係がないはずです。
つまり、グループ指定の問題ではありません。
グループ指定が問題になるのは投稿内容との関係だけです。
フォロー元の投稿が「ゴミ」だろうが何だろうがグループ指定とは無関係なは
ずです。
従って、投稿先及びフォロー先の指定が問題になるとしてもそれは「元投稿が
ゴミであるかどうか」とは何の関係もありません。
結局、フォロー先指定の適正さを論じるなら「フォロー投稿それ自体の内容」
を問題にすべきで、元投稿がゴミだからと言ってそれにフォローしたりフォ
ローに際し必要なグループ指定を行うことそれ自体が問題だとは全く思わない
ということです。
内容的に不適切な投稿についてこれまたどうでもいいフォローをする例は
fj.soc.lawに限らずよくありますが、ここでその「どうでもいいフォロー」が
問題なのは、「フォロー自体がどうでもいい内容」でありまた「投稿グループ
及びフォロー先がその内容に対して不適切」であるからです。
フォロー元の投稿が不適切であることは、フォロー投稿の不適切さの問題では
なくその「元の投稿」自体の問題にすぎません。
だから例えばMessage-ID: <c0d867$17e3$1...@nwall1.odn.ne.jp>が格別不適切で
ないのは、元投稿の適切さとは無関係に、純粋に当該投稿自体が不適切でない
からです。
当該投稿が、
At Wed, 11 Feb 2004 21:30:37 +0900,
in the message, <c0d867$17e3$1...@nwall1.odn.ne.jp>,
c...@nn.iij4u.or.jp (SASAKI Masato) wrote
>フォローすること自体も考えなければならないものと
>私は（実は結構昔から）考えているのであるが……。
と言っているにしても、その指定フォロー先であるfj.soc.miscをゴミ捨て場
にしていると思いますか？
（わたしは少しも思いません。
と言うか、そもそも「特定のグループをゴミ捨て場として扱う」などという
発想自体が出てきません。
japan.yosoは見たことがありませんが、名前からしてテーマの絞れない投稿
についてさながら「よろず投稿場」とでもいう存在かと推測します
（大方、「余所でやっとくれ」というのからそのまま「余所」をグループ名
にしただけでしょう。
洒落なんだろうけど考えようによっては安直とも言える。）。
ですが、仮令そういう存在でも「ゴミ捨て場」などとは爪の先ほども思
いません。）
ということで、「お前のフォロー投稿自体が内容的にゴミなのだ」という指摘
なら理解できます。
むろん、私自身はそうは思っていませんが。
>fj.soc.politics は fj.soc.law のゴミ箱ではないです。
私は「politicsがゴミ記事だらけ」とは思っていませんし、先に述べたように
当然「fj.soc.lawのゴミ箱」などとは些かも思っていません
（かつて一度たりとも、「fj.soc.lawでないからというだけの理由で」
fj.soc.politicsにフォロー指定したことなどありません。
fj.soc.lawでないのは確実だけどなんだか判らないから*.miscというの
はしょっちゅうあるけど。
そして当然今回の投稿が「ゴミ捨て」等とは露ほども思っていない。
中には、fj.news.usageはfjの掃き溜めだとでも思ってる人もいるようだ
が。
最近見かけないが、一頃は「うさげ送り」などとはしゃいでいるおめでたい
のがよくいたもの。）。
と言うか、そんなことはまるで「どうでもいい」です。
単に必要がある記事以外は読んでいないから実態はよく知らないというだけで
すが、何にせよpoliticsにフォロー先指定をするのはあくまでも、
「politicsで議論すべき内容だから」
であって、politicsがどんな状況であろうとそんなことはフォロー先の指定と
は欠片も関係がないことです。
しかも、ゴミかどうかは「そう思う人がそう勝手に思っているだけ」で、実は
そうでないかも知れません。
つまり、「わたしが」あるいはその他の誰かが「思えない」だけで他のすべて
の人が同じことにはならないということ。
もっとも、
># できれば放置してあげて。fj.soc.politics でも放置されている人だから。
ということであれば、「実はそうでない」のではなく「やっぱりそう」なのか
も知れませんが。
……とは言え、「放置されて」いない人の投稿はじゃあゴミではないのかと言
えばそういうわけでもないですからねぇ。
一方で、わたしの投稿は「放置される」ことが「圧倒的に多い」と思ってんだ
けどつまりほとんどゴミな投稿ばっかだということですかね？
（そうだってんならそれでもいいですけど。
どうせ「本人はそうは思ってない」から。）。
# みんながどうやっているとかどう思っているとかいうのは、実質的には何の
理由にもなりません。
とまれ、
「自分は元投稿者相手には議論は成立たないと思うからやる気はないが、そう
でないと思って議論しようとするなら、あるいは元投稿者とは無関係にこの
ネタで議論をしようとするなら、内容的にはpoliticsだよ。
で、議論の参考に「元首論」を「おまけ」として付け加えておくよ。」
という指摘をしているだけのことです。
私のフォロー投稿は別に元投稿者宛にやっているわけではありません。
私の記事を読んでくれるすべての読者に対してやっているのです。
そして、
「こういう指摘しておきながら適切なフォロー先を指定せずにグループを不適
切なlawのままにしておく」
という方がよほどおかしいです。
もしも「そういう指摘自体をするな」ということなら、私は毫もそうは思いま
せん。