ALESSIA GUIDI
Paolofabiani
Mi felicito che vengono questi attacchi e provocazioni dal potere forte, ciò
significa che qualcosa si sta sgretolando.
L'ignoranza è una brutta bestia, e dura a morire (ma morirà), cosi
estrapolare discorsi ben più ampi e manipolarli a proprio piacere è un
giuoco molto antico fatto da chi il potere lo maneggia.
Per fortuna in questo NG ci sono molte persone intelligenti anzi ricercatori
della verità.
Per tutti il libro in questione si trova nelle librerie e si intitola OLTRE
L'ERA MODERNA, ed è molto facile leggerlo e rendersi conto dell'ipocrisia di
certe persone, che si comportano da farisei o sadducei (fate voi).
SAHAJA YOGA si propone come la riscoperta del proprio spirito, e esiste solo
l'esperienza personale.(GESU': conosci te stesso).
SALUTI A TUTTI del NG.
Andrea.
paolofabiani
paolofabiani
paolofabiani
Agnosco stylum
"paolofabiani" <paolof...@inwind.it> ha scritto nel messaggio
news:8t6vek$mb6$1...@nread2.inwind.it...
> Per fortuna in questo NG ci sono molte persone intelligenti anzi
ricercatori
> della verità.
mah
ti sei inalberato al punto di mandare tre messaggi, tutti con titolo in
MAIUSCOLO, ovvero gridando
Io, che frequesto questo NG da un po' di tempo (e conosco poco sia di
Alessia Guidi sia della tua santona), ho la sensazione che la calma la abbia
persa tu
Alessia Guidi
<paolof...@inwind.it> wrote:
>Carissima ALESSIA GUIDI o l'organizzazione che sta dietro a questo nome.
>Mi felicito che vengono questi attacchi e provocazioni dal potere forte, ciò
>significa che qualcosa si sta sgretolando.
Ma di che "potere forte" stai parlando? Certo, mi lusinga che tu pensi
che io sia tale. In effetti sono solo io, una persona con interessi
nei NMR. E poi che cosa si starebbe sgretolando? Scusami, non capisco.
>L'ignoranza è una brutta bestia, e dura a morire (ma morirà), cosi
Si', e' vero. L'ignoranza e' una brutta bestia. Sul fatto che morira'
sarei meno ottimista.
>estrapolare discorsi ben più ampi e manipolarli a proprio piacere è un
>giuoco molto antico fatto da chi il potere lo maneggia.
Guarda Andrea che stai avendo la reazione tipica di molti altri prima
di te davanti a commenti critici verso il proprio gruppo. Mi vengono
in mente Gigi il Raeliano, Cris e Ivo gli scientologi, Gli hare
krishna di cui non ricordo il nome e qualche altro.
Primo: io non ho manipolato proprio un bel nulla, ho riportato stralci
di discorsi di Mataji senza aggiungerci commenti e/o nulla di mio.
Sentiti libero di riportare i brani interi, se ritieni che
l'estrapolazione abbia modificato il senso. Ho riportato fedelmente i
riferimenti da cui quelle citazioni sono state tratte.
Se quelle citazioni non ti piacciono, sei pregato di rivolgere i tuoi
strali a chi le ha enunciate, non a chi le ha riportate. Sparare sul
messaggero e' una pessima abitudine.
Secondo: che potere maneggerei? Mi sembra che qui si evochi il famoso
"complotto" che viene rigorosamente tirato in ballo quando non si
hanno valide argomentazioni. Motivi per argomentare ne avevi, ad
esempio quella che sembra una dolorosa tendenza alla menzogna. Se ti
concentri su quelli magari potremo trarne beneficio tutti quanti. Se
gridi al complotto un po' meno.
Alessia
>
>
>
>
>
Paolo Baffi
>Carissima ALESSIA GUIDI o l'organizzazione che sta dietro a questo nome.
Alessia un'organizzazione?
Involontariamente e' un complimento, perche' le rendi il merito di
essere attiva come potrebbero esserlo un gruppo di persone, ma
oggettivamente e' una cazzata sintomatica della capacita' di giudizio.
>Mi felicito che vengono questi attacchi e provocazioni dal potere forte, ciò
>significa che qualcosa si sta sgretolando.
Alessia Guidi il "potere forte"????????? Ommadonnasantissima! siamo
alla paranoia. Rimani nella tua setta, male non potra' farti.
>L'ignoranza è una brutta bestia,
gia'.
Paolo (Baffi)
_____________________________________________
SESSOTURISMO
Cosa non si fa per realizzare un sogno?
Inchiesta sulle ragazze che vivono di
turismo sessuale a Recife - Brasile
Paolofabiani
Ipazia
paolofabiani <paolof...@inwind.it> wrote in message
8t6v60$luf$1...@nread2.inwind.it...
> Carissima ALESSIA GUIDI o l'organizzazione che sta dietro a questo nome.
ROTFL
^^SpAwN^^
""Paolofabiani"" <paolof...@inwind.it> ha scritto nel messaggio
news:000801c03f3c$9ae10640$272a623e@lopez...
CVD.
Saluti.
--
-----
§ L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]
pit_...@my-deja.com
ra...@libero.it wrote:
> On Thu, 26 Oct 2000 07:09:43 GMT, Alessia Guidi
> <alessi...@libero.it> wrote:
>
> >Guarda Andrea che stai avendo la reazione tipica di molti altri prima
> >di te davanti a commenti critici verso il proprio gruppo. Mi vengono
>
> Hai bisogno di qualcosa Alessia ? :)
>
> >Primo: io non ho manipolato proprio un bel nulla, ho riportato
stralci
> >di discorsi di Mataji senza aggiungerci commenti e/o nulla di mio.
> >Sentiti libero di riportare i brani interi, se ritieni che
> >l'estrapolazione abbia modificato il senso. Ho riportato fedelmente i
> >riferimenti da cui quelle citazioni sono state tratte.
>
> Non conosco Paolo Fabiani e non conosco
> neanche sto SRI MAHATAHAMKARA che
> secondo lui avrebbe combattuto contro
> Ron Hubbard, pero' il fatto che estrappolando
> i discorsi e' possibile far credere cio' che uno
> vuole o anche il contrario, e' fin troppo evidente.
> Se uno scrive " non devi uccidere" e poi
> qualcuno riporta " .... devi uccidere" costui potrebbe
> dire di aver riportato un fedelissimo stralcio e che non e' colpa
> sua, ma di chi ha scritto.
> Una manipolazione piu' fine puo' avvenire riportando un fatto
> vero ed attaccandogli un sospetto ;visto che la persona
> accetta la verita' del fatto ,tende ad accettare (ed anche ad
> elaborare )il sospetto.
> Esempio (Titolo a prima pagina ): "La ditta Tal dei Tali riesce ad
> ottenere la tal commessa dal governo ; nessun arresto per corruzione".
>
> capitTOO?
>
> Ciao a tutti :)
>
> P:S. non iniziare di nuovo a richiedere le
> solite lagne, tipo "mi spieghi perche' al tale si puo' mentire"
> oppure come mai Pol Pot non e' nella lista " X " oppure "perche' tizio
>
> e' un criminale dell'umanita', che non ha fatto niente ?"
>
>
scusa se mi intrometto...
ma davvero ci fai TUTTI cosi' pirla da non essere
capaci di <leggere> qs. tipo di messaggi????
Ma non lo sai che siamo cresciuti alla scuola del Berlusca??
che, secondo i manifesti di cui sta tappezzando TUTTA Italia
e' sempre e solo interessato ai piu' deboli, ai piu' emarginati
a <quelli che sono rimasti indietro>...., lui il campione del
rampantismo...
pietro
PS e tu potresti dirmi: e' illazione!
ma io ti risponderei:
al di la' delle parole
considera TUTTO quello che lui ha fatto quando,
anche se x pochi mesi , e' stato al potere..
trovami UN provvedimento in qs. senso..
una intenzione di provvedimento..
una dichiarazione di intento....
e vedrai solo OKKUPAZIONE di potere tramite amici&soci..
quindi...
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Alessia Guidi
>On Thu, 26 Oct 2000 07:09:43 GMT, Alessia Guidi
><alessi...@libero.it> wrote:
>
>
>>Guarda Andrea che stai avendo la reazione tipica di molti altri prima
>>di te davanti a commenti critici verso il proprio gruppo. Mi vengono
>>in mente ...... e Ivo
>
>Hai bisogno di qualcosa Alessia ? :)
No, perche'? Neghi forse di tenere un atteggiamento "attacca chi ti
attacca" quando si parla del tuo gruppo? Anche se non lo si sta
"attaccando" ma se ne sta semplicemente discutendo in modo che ritieni
non consono?
>>Primo: io non ho manipolato proprio un bel nulla, ho riportato stralci
>>di discorsi di Mataji senza aggiungerci commenti e/o nulla di mio.
>>Sentiti libero di riportare i brani interi, se ritieni che
>>l'estrapolazione abbia modificato il senso. Ho riportato fedelmente i
>>riferimenti da cui quelle citazioni sono state tratte.
>
>Piantala di dire stupidaggini. :)
Ti ringrazio per la gentilezza... ;-)
>Ron Hubbard, pero' il fatto che estrappolando
>i discorsi e' possibile far credere cio' che uno
>vuole o anche il contrario, e' fin troppo evidente.
Nessuno lo nega. Tant'e' che estrapolando i discorsi di Hubbard si
arriva a far pensare che fosse un grande umanitario, un grande
filosofo, pedagogo, un grande scienziato. Leggendolo nella sua
interezza invece risulta evidente che era soprattutto un grande
mistificatore. Quindi sono d'accordo che l'estrapolazione puo'
cambiare totalmente il senso di qualcosa. Ma il tuo esempio non regge.
Io non ho estrapolato un'unica riga, e non ho manipolato quella riga
togliendo o aggiungendo negazioni. E sono ancora in attesa che mi
vengano spiegati i sensi compiuti delle frasi che ho citato. In fondo
basta poco a spiegarsi.
>Una manipolazione piu' fine puo' avvenire riportando un fatto
>vero ed attaccandogli un sospetto ;visto che la persona
>accetta la verita' del fatto ,tende ad accettare (ed anche ad
>elaborare ) il sospetto.
>Esempio (Titolo a prima pagina ): "La ditta Tal dei Tali riesce ad
>ottenere la tal commessa dal governo ; nessun arresto per corruzione".
>capitTOO?
Certo, capisco anche senza aver mai fatto corsi di tech di studio...
;-) e capisco soprattutto perche' conosco le riviste di Scientology,
che sono generalmente redatte proprio in questo modo. Si offre una
realta' accettabile e condivisivile e la si farcisce di illazioni,
sospetti, fandonie. Vedi che so, le esternazioni scientologiche sulla
psichiatria.
>
>P:S. non iniziare di nuovo a richiedere le
>solite lagne,
Stai valutando, Ivo. Cioe' non ti stai comportando da bravo
scientologo. Forse hai delle parole malcomprese?
ARC
Alessia
Paolo Baffi
>On Thu, 26 Oct 2000 07:09:43 GMT, Alessia Guidi
><alessi...@libero.it> wrote:
(...)
>Piantala di dire stupidaggini. :)
>Non conosco Paolo Fabiani e non conosco
>neanche sto SRI MAHATAHAMKARA che
>secondo lui avrebbe combattuto contro
>Ron Hubbard, pero' il fatto che estrappolando
>i discorsi e' possibile far credere cio' che uno
>vuole o anche il contrario, e' fin troppo evidente.
Che sia possibile estrapolare delle citazioni da un contensto in modo
che il senso cambi lo sapevamo gia' anche senza il tuo pistolotto, ma
se accusi Alessia di dire stupidaggini dovresti poi indicare dove ha
manipolato le citazioni in modo da alterarne il senso, altrimenti il
sospetto che le tue accuse siano infondate e il tuo livore frutto di
un'ottusita faziosita' superano la condizione dell'ipotesi per
diventare un chiaro indizio.
Paolo
pascal persifal
pascal persifal
Observer
> La deliziosa Alessia Guidi, con il suo bel sito antisette, antitutto,
> etc.
Acc! Ma che e' diventata una moda usare contemporaneamente diverse
identita'. Mah, non c'e' piu' ... religione.
Observer
Alessia Guidi
>In ogni caso questi link spiegano cio' che stai sbandierando,
>percui ogniuno se lo desidera puo' leggerli e trarre le proprie
>conclusioni.
>Sono articoli e saggi in Italiano;
>Buona lettura :)
>
>http://italian.freedom.lronhubbard.org/
>Titolo Ron Hubbard il Paladino della Liberta'
"Forse in un lontano futuro i diritti civili di fronte alla legge
saranno concessi solo alle persone non aberrate. Forse l'obiettivo
sara' raggiunto in un lontano futuro quando solo le persone non
aberrate potranno godere e beneficiare della cittadinanza [...]"
(Dianetics: La Scienza Moderna della Salute Mentale)
Per persone "non aberrate" Hubbard intende chi si e' "chiarito"
tramite i procedimenti di Dianetics/Scientology. Questo e' il concetto
di "liberta'" di Hubbard. Solo i seguaci di Scn potranno avere diritti
civili e cittadinanza. Mi spiegheresti che cosa intendete fare di chi
non vi vuole seguire?
>
>http://italian.ronthephilosopher.org/
>Titolo Ron Hubbard il Filosofo ;la riscoperta dell' anima umana
la verita' su che cosa Hubbard intende per anima umana la si scopre
solo al livello OT3, livello raggiunto da una minima percentuale di
seguaci e dopo un esborso di parecchie centinaia di milioni di lire.
OT3 in breve:
"Il corpo contiene un gran numero di Body Thetan (BT's), vale a dire
thetan che sono stati degradati e si sono "attaccati" al corpo e ad
altri thetan. I BT's vanno auditi telepaticamente, prima attraverso
l'incidente II e poi l'incidente I, affinché si stacchino dal corpo.
L'incidente II accadde 75 milioni di anni fa, quando Xenu e i
rinnegati risolsero il problema della sovrappopolazione dei 76 pianeti
che componevano la Confederazione Galattica trasportando la gente nei
vulcani di Teegeeack (Terra), facendo esplodere su di loro bombe
all'idrogeno, raccogliendo elettronicamente i loro thetan e
sottoponendoli a implant/impacchettamento.
L'Incidente I si verificò 4 quadrilioni di anni fa ed è descritto come
"Forte Schiocco, Onde di Luce, Esce un Cocchio, Escono i Cherubini,
Suonano i Corni - si avvicinano, Serie di Schiocchi Indeboliti, i
Cherubini si Ritraggono, Oscurità."
>http://italian.humanitarian.lronhubbard.org/
>Titolo Ron Hubbard L'umaniatario :la via verso il rispetto di se
passa sicuramente per il portafoglio, possibilmente rigonfio.
I prezzi qui riportati sono vecchi di due anni, ma rimangono
indicativi:
http://xenu.com-it.net/txt/prezzi.htm
Hai voglia di commentare con parole tue i punti 1,2,3 oltre che
riportare all'infinito URL reperibili su qualsiasi motore di ricerca?
>>Certo, capisco anche senza aver mai fatto corsi di tech di studio...
>>;-) e capisco soprattutto perche' conosco le riviste di Scientology,......
>
>Penso che nessuno ti obbliga a leggerle.
>Prova leggere qualcos'altro se veramente
>non ti piacciono. :))
Ho detto che non mi piacciono? Mi piacciono un sacco, invece. E mi
piace commentarle. Ho come l'impressione che tu credi che siano da
leggere unicamente le cose che si condividono, e le altre invece no.
E soprattutto che commentare la dottrina di Scn sia un peccato.
>
>In ogni caso che tu ti ricordi o no questo e' un NG
>che parla di religioni (al plurale :)) ) ,percui e' naturale
>che ognuno esprima la sua ; se poi
>alcune non ti piacciono, le puoi ingnorare
>oppure andare verso altri NG.
>Altrimenti c'e' tanfo di intolleranza :)))
Il tuo concetto di tolleranza e' davvero curioso. La tolleranza
sottintende innanzitutto possibilita' di libera e aperta discussione,
ed e' quanto si fa qui. E' naturale che ognuno esprima il suo punto di
vista, ed e' quanto TU stai facendo, ed IO sto facendo. La differenza
tra me, che tu ritieni "intollerante", e te, che ti ritieni
"tollerante", e' che io non ti ho mai invitato a migrare, ne' ad
esprimere solo pareri di accordo. Mi sembra invece che e' quanto tu
stai facendo. Io ti ho sempre e solo invitato a discutere, e mi fa
molto piacere che tu sia qui, e continui a scrivere. Quando due
posizioni diverse si incontrano e' probabile che possano avvicinarsi e
capirsi meglio. Se rimangono sempre distanti, ognuno nel suo "orto",
capirsi non sara' cosi' facile.
Credo sarebbe piu' utile e interessante per tutti che discutessi un
po' di piu', con parole tue, piuttosto che continuare a incollare
URLs. Ma e' solo il mio umile punto di vista.
ARC
Alessia
ps: "sorridere" non significa unicamente mettere smiley dietro ogni
parola. L'apertura di un sorriso la si evince anche da quanto uno
scrive. E in quanto scrivi tu io dei sorrisi ne vedo davvero pochi.
>
>Ciao a tutti :)))
>
>
pascal persifal
^^SpAwN^^
""pascal persifal"" <volt...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:OE38ddX47sFoa...@hotmail.com...
Ma chi e' 'sto fesso?
Alessia Guidi
Ohi Observer (that's original) dove hai pescato questo post? Io non lo
visualizzo... me lo mandi? Mi piace quando la gente parla bene di me
;-)
Alessia
Alessia Guidi
>
>>Per persone "non aberrate" Hubbard intende chi si e' "chiarito"
>>tramite i procedimenti di Dianetics/Scientology. Questo e' il concetto
>>di "liberta'" di Hubbard. Solo i seguaci di Scn potranno avere diritti
>>civili e cittadinanza.
>
>(E non sto scherzando, anche se rido)
Queste sono parole di Hubbard:
"Forse in un lontano futuro i diritti civili di fronte alla legge
saranno concessi solo alle persone non aberrate. Forse l'obiettivo
sara' raggiunto in un lontano futuro quando solo le persone non
aberrate potranno godere e beneficiare della cittadinanza. Questi sono
obiettivi desiderabili che produrrebbero un notevole aumento della
capacità di sopravvivenza e della felicità dell'Uomo".
(Dianetics: La Scienza Moderna della Salute Mentale - pag. 451 a
errata corrige ed. 1984 - Sez. Dianetics Giuridica)
Queste sono parole di Hubbard:
"Aberrato - aberree - 2. una persona che non è liberata o chiarita
(DMSMH pag.286). 3. chiunque abbia uno o piu' engram (EOS, pag.90)"
[Dizionario Tecnico di Dianetics e Scientology, L. Run Hubbard Ed.
1983).
Queste sono parole di Hubbard:
"Una società ideale sarà una società di individui non aberrati, una
società di *chiari* che conducono la loro esistenza all'interno di una
cultura non aberrata". (Dianetics, pag. 451 ed. 1984)
Queste sono parole di Hubbard:
"chiaro - clear 5. un chiaro non ha la pericolosa mente reattiva ed
opera al completo delle sue capacità mentali, proprio come diceva il
primo libro (DMSMH) [...]. 11. una persona non aberrata. [...] Il
chiaro non ha alcun engram che possa essere restimolato [...]. 12. una
persona che è diventata l'individuo fondamentale per mezzo
dell'auditing (DTOT, pag.33). [Dizionario Tecnico]
Saresti cosi' cortese da dirmi dove sta la fallacia logica del mio
ragionamento, ovvero in che cosa consisterebbe il "brutto sogno ad
occhi aperti" che secondo te starei facendo quando affermo che:
«Per persone "non aberrate" Hubbard intende chi si e' "chiarito"
tramite i procedimenti di Dianetics/Scientology»? E che secondo
Hubbard «Solo i seguaci di Scn potranno avere diritti civili e
cittadinanza»? In fondo sto solo ripetendo i suoi concetti con parole
mie. Purtroppo, caro Ivo, ho notato che hai la brutta abitudine di
dare valutazioni personali sull'interlocutore (o su chi si permette di
criticare) evitando accuratamente di commentare cio' che ti viene
proposto.
>> Mi spiegheresti che cosa intendete fare di chi
>>non vi vuole seguire?
>
>Va per la sua strada e fa cio' che gli pare.
Uno che non ha diritti civili e diritto di cittadinanza difficilmente
"fa quel che gli pare". E togliere i diritti civili e di cittadinanza
a chi non e' "chiaro" e' propriamente quanto Hubbard ritiene
"desiderabile" nella sua "societa' ideale".
Del resto si puo' anche iperbolicamente pensare che i profughi curdi
che arrivano a centinaia sulle nostre coste stanno semplicemente
"andando per la loro strada" e "facendo quel che gli pare".
>Il credo di Scientology
>http://italian.whatisscientology.org/html/part14/Chp40/pg0729.html
>in alcuni punti dice
Quanto tu riproponi non tocca minimamente il punto da me sollevato, e'
un seplice Q&A (question and answer, cambiare discorso - deviare
l'attenzione).
>
>Te l'ho anche gia detto un 'altra volta ;
>E' impossibile addestrare o audire una
>persona che non sia autodeterminata
>o non interssata a farlo.
Forse e' impossibile secondo te, ma possibilissimo secondo Hubbard:
«Quando il soggetto piazzato all'e-meter non vuole parlare, ma si
riesce a fargli tenere in mano le lattine (o lo si può trattenere con
le lattine legate alle piante dei piedi, o infilate sotto le
ascelle)...è ancora possibile ottenere dal soggetto
informazioni complete.
[...]
Usate l'E-Meter "mani pulite" per convincere la gente che la
popolazione è leale e che le riforme sono in ordine.
[...]
Noi stessi abbiamo un sacco di riforme ma non abbiamo bisogno di
agenti criminali o di gente morta uccisa nelle rivolte per metterle in
atto. Non usate le pistole, usate gli E-Meters per rendere una nazione
sicura.
A proposito, la risposta alla resistenza passiva è che il governo
colpisca passivamente ogni distretto dove questo avviene. Niente
acqua, niente luce, paghe, governo o servizi. Usate semplicemente la
stessa tattica. Non usate le pistole, circondate l'area con i cordoni
e tagliate elettricità e acqua»
[LRH, HCO Bulletin del 30 Marzo 1960, "Interrogatori (come leggere un
E-Meter su soggetti silenziosi")].
>Tuttavia se visiti qualche sito antagonista troverai quasi
>sempre ricorrente il fatto che venga usato controllo mentale
>coercizione,rapimento , e balle varie .
Rapimento non l'ho mai sentito dire. A proposito di "balle varie",
potresti spiegarci che cos'e' il "controllo mentale" e dirmi in che
modo *non* viene applicato in Scientology? Su, non e' difficile.
L'onere della prova spetta a chi fa l'affermazione. Altrimenti e' lui
che fa la figura del ballista.
>Prova a chiederti perche la mia sia cosi' in espansione
>sia in occidente che in oriente . :))
a me francamente viene da chiedermi che cosa intende uno scientologo
per "espansione". Sulle riviste, da almeno 10 anni, si parla di
"quasi 50.000 clear nel mondo". Non mi sembra un dato che lascia
supporre tutta questa "espansione". Se poi intendi la nascita di tante
nuove "mission", per quello basta un buon "maneggiamento" ad una
persona sola. Aprire una mission mi pare che consista unicamente
nell'esborso di cifra variabile tra 35 e 50 milioni.
>Per quanto riguarda i livelli OT, sono livelli di auditing
>confidenziali che vengono dati solo su invito
Diciamo solo su pagamento, che e' piu' vicino alla realta'. Comunque
io non ho mai detto il contrario. Ho detto che la VERA NATURA della
dottrina di Scientology la si comincia a conoscere da OT3 in poi, e
riguarda la credenza che l'incapacita' di pensare e agire liberamente
dipenda eslusivamente dai "demoni cattivi" che albergano in noi, e che
sono le anime di chi e' stato massacrato 75 milioni di anni fa da
Xenu. Queste anime, dette body thetans, ci stanno appiccicate addosso
come ventose, e bisogna "convincerle" telepaticamente ad andarsene in
modo da recuperare la nostra natura divina. A me non interessano le
modalita' dei procedimenti di esorcismo, ovvero i gradini di auditing
con cui questi body thetans vengono convinti ad andarsene, io metto
unicamente l'accento sul fatto che secondo te qui:
>http://italian.ronthephilosopher.org/
>Titolo Ron Hubbard il Filosofo ;la riscoperta dell' anima umana
dovremmo scoprire il credo di Scientology, mentre la realta' e' che
nemmeno tu lo conosci, come tu stesso confermi.
>>Hai voglia di commentare con parole tue i punti 1,2,3 oltre che
>>riportare all'infinito URL reperibili su qualsiasi motore di ricerca?
>
>Capisco, ma preferisco sempre fornire direttamente i dati di Ron :)
Sarebbe molto piu' interessante ed utile a tutti discutere le
affermazioni di Hubbard e che ce le rielaborassi con parole tue. Ivo,
perche' non dici le cose come stanno? La verita' e' che hai il divieto
tassativo di commentare, azione che viene classificata come "tech
verbale" e ti porterebbe direttamente in etica con relativi "guai". La
realta' e' che se tu commentassi quelle cose, la prossima volta che
vai in session avresti un bel po' di ruds da pulire, il che ti
porterebbe via del tempo, ovvero $$$$$. Quindi "preferisci" non farlo
e limitarti a ripetere a pappagallo le parole di "Ron il pedagogo".
>>Ho detto che non mi piacciono? Mi piacciono un sacco, invece.
>
>FSVPD? :))) (Fulminata sulla via per Damasco ?)
>E' una domanda.
Credi che sia sufficiente leggere, studiare, approfondire la
letteratura e la dottrina di Scientology per "convertirsi" alla sua
filosofia? La realta' e' diversa. Sicuramente la ritengo molto
interessante, ma questo non significa automaticamente condividerla.
>A me onestamente e' sembrato che non te ne fregasse
>tanto di lasciar parlarmi degli aspetti della mia religione se non
>per poterli smentirli o denigrarli ; :))
Io ti ho ripetutamente invitato a parlare, a commentare; ti ho
ripetutamente detto che non mi sembrava corretto piombare qui
invitando i partecipanti al NG a "contattarti in privato" come
desideravi all'inizio, ma che era molto piu' interessante parlarne
insieme, pubblicamente.
Sicuramente ritengo di avere il diritto di smentirti o chiedere lumi
quando trovo scritti di Hubbard che contraddicono le tue affermazioni,
o quelle del Management. Sicuramente le parole di Hubbard sono aperte
alla riflessione e all'analisi critica come gli scritti di chiunque
altro, e questo non significa "denigrare", solo usare la propria testa
ed esprimere il proprio parere.
>La maggior parte delle tue domande sembravano accuse ed
>interpretazioni personali (per non dir di peggio) alle quali spesso
>aggiungi commenti allarmanti
>tipo quella qui sotto :
>
>> Questo e' il concetto
>>di "liberta'" di Hubbard. Solo i seguaci di Scn potranno avere diritti
>>civili e cittadinanza.
Questo lo dice Hubbard, non io, come ti ho ampiamente dimostrato. E
personalmente ritengo che affermazioni del genere dovrebbero destare
allarme in chiunque sia anche solo vagamente interessato alla difesa
della democrazia.
Inoltre una discussione e' fatta di *opinioni personali*, ed e' mio
pieno diritto dare interpretazioni personali di quanto leggo. Se la
mia interpretazione e' errata o fallace non devi fare altro che
dimostrarlo.
>Scientology e di chiunque la desideri.
>Se scientology ti piace, penso che dovresti chiederti chiaramente
>a questo punto cosa ti piacerebbe conoscere da essa, e vedere di
>scoprirlo da sola un po' alla volta.
Scientology *non* mi piace, sia chiaro. Ma la ritengo materia
interessante. Anche il nazismo e' interessante.
>Io inizierei dal libro i "Fondamenti del Pensiero" :)
>L'hai letto? :))
L'ho letto. Come ho letto Introduzione all'etica di Scientology,
Dianetics, Dianetics 55!, Scientology 0-8, Scienza della
Sopravvivenza, Storia dell'Uomo, il Manuale di Scientology e Cos'e'
Scientology. Inoltre ho letto i pacchi dell'accademia da I a IV e NED,
il pacco PTS/SP, quello sulle investigazioni, il pacco dei pro TRs (ho
anche i nastri ma non li ho ancora ascoltati), e Scientology
matrimoniale. Piu' altro materiale sparso. Ovviamente ho il dizionario
tecnico per evitare pericolose parole malcomprese.
Non so tu che cosa stai facendo in Scientology, perche' quando te l'ho
chiesto non mi hai risposto. Ma credo di poter affermare con
ragionevole certezza di saperne piu' dello scientologo medio, anche in
virtu' del fatto che io ascolto entrambe le campane, non temo
"l'entheta" e nanche di morire di polmonite a leggere i livelli OT.
ARC
Alessia
Alessia Guidi
>>Queste sono parole di Hubbard:
>>"Forse in un lontano futuro i diritti civili di fronte alla legge
>>saranno concessi solo alle persone non aberrate. Forse l'obiettivo
>>sara' raggiunto in un lontano futuro quando solo le persone non
>>aberrate potranno godere e beneficiare della cittadinanza. Questi
>>sono obiettivi desiderabili[...] ". L. Ron Hubbard.
>Queste invece sono parole mie :) ed esprimono solo una mia
>ipotesi sia chiaro, proprio come la tua ipotesi. :)
>In un futuro lontano se cio' accadesse a mio avviso potrebbe
>significare che la maggioranza delle persone ha realizzato e scelto
>quella strada come sopravvivenza per se stessi indipendentemente
>dal loro credo ,politica o considerazioni personali, oppure per
>essersi resi conto che non avevano altra scelta a causa di qualche
>minaccia terroristica ,atomica,biologica ,in grado di far saltare per
>aria il pianeta oppure chissa' cos'altro, in ogni caso si tratterebbe
>sempre di una scelta consapevole pro sopravvivenza .
Hubbard parla di "aberrati" a cui sarebbe auspicabile negare o
togliere i diritti civili e di cittadinanza. Secondo Hubbard, come ti
ho dimostrato, gli aberrati sono quelli che non si sono "chiariti" con
le tecniche di Dianetics/Scientology. Potremmo parlare di questo? Non
si parla di "minaccia terroristica, bomba atomica o biologica", ma di
"aberrati".
Ora tu adesso puoi pensare che gli unici che potrebbero non amare
l'idea di questo "chiarimento scientologico" sono i venditori di
>catene ,carri armati, atomiche o caos
ma Hubbard parla esplicitamente di "aberrati", con il significato che
abbiamo visto.
A proposito, che cos'e' un "venditore di caos"? Secondo Hubbard (HCO
PL 5.4.1965, Maneggiare la persona soppressiva - la base della pazzia)
<<La persona soppressiva (che in passato abbiamo chiamato Mercante
della paura o *Mercante del caos*) e che ora possiamo chiamare
tecnicamente *persona soppressiva* [...]>>
Interessante. Un mercante (o venditore) di caos e' la nostra vecchia
"persona soppressiva" di cui abbiamo gia' disquisito.
Tempo fa tu hai asserito che "Persona Soppressiva" e "Personalita'
antisociale" sono la stessa cosa, rimandandoci all'elenco delle
caratteristiche di condotta di quest'ultima presenti sul sito
ufficiale di Scn. Ma in questa HCOPL troviamo un dato nuovo, che in
quell'elenco non compare e che sta invece nel "materiale dottrinale"
interno:
<<Questo è l'unico modo per localizzare una persona soppressiva:
esaminando il caso. Non giudicare mai una tale persona dalla sua
condotta. È troppo difficile. Giudica dall'assenza di guadagni del
caso [...] La persona soppressiva è semplicemente senza guadagni del
caso nel regolare auditing degli studenti.>>
Vale a dire, chi non migliora con i procedimenti di Scn e' una SP,
indipendentemente dalla sua condotta. Chi non migliora con Scn e' un
aberrato, un soppressivo, uno a cui sarebbe auspicabile togliere i
diritti civili e di cittadinanza.
Credi davvero che sia "un'ipotesi" troppo azzardata sostenere che
secondo Hubbard andrebbero tolti i diritti civili e di cittadinanza
alle "persone soppressive" tra cui a chi "abbandona pubblicamente
Scientology"; a chi da' "inizio a un gruppo dissidente", a chi depone
"a carico di Scientology [...] di fronte a indagini di stato o
pubbliche"; a chi denuncia o minaccia di "denunciare Scientology o
degli Scientologist ad autorita' civili", tutto classificato da
Hubbard come "atto soppressivo"?
Comunque Hubbard doveva davvero avere la fissa dei diritti civili,
perche' a pagina 147 di "Scienza della sopravvivenza" leggo: <<In ogni
modo una persona da 2,0 in giu' sulla scala del tono, non dovrebbe
avere, in nessuna societa' dotata di raziocinio, nessun diritto civile
di nessun genere [...]>>.
La "scala del tono", o meglio "Quadro Hubbard della valutazione
umana", e' un prospetto in base al quale gli scientologisti
classificano la personalita' della gente. Quella di chi viene
classificata al punto 2,0 presenta tra l'altro queste caratteristiche:
ostilita' manifesta, sporadiche malattie gravi, antagonismo, prende in
giro apertamente i discorsi theta (cioe' pro-scn), esprime dubbio
verbale. Secondo Hubbard, "nessuna societa' dotata di raziocinio"
dovrebbe concedere i diritti civili a chi manifesta questi tratti
della personalita'. Ovvero a chi manifesta "ostilita', antagonismo,
esprime dubbio verbale". Un "hubbardiano felix" meritevole di diritti
civili pare essere solo quello sempre contento, mai un dubbio, mai in
disaccordo, mai apertamente contrario.
>potrebbe anche non piacere ,ma si tratterebbe
>comunque sempre di una scelta della maggioranza diventata piu'
>consapevole.
E' un'interessante visione di gestione politica. Domanda: secondo te
e' giusto che la "maggioranza" abbia il diritto di togliere diritti
civili e di cittadinanza a quella "minoranza" che ritiene
arbitrariamente "aberrata"? Punto 2,0 o inferiore sul "Quadro Hubbard
della valutazione umana"?
>Scientology e' apolitica ed e' aperta a tutti;
Che cosa intendi con il termine "apolitico"? Parlare di diritti civili
da concedere o togliere e' un discorso "apolitico"?
>>>Il credo di Scientology
>>>http://italian.whatisscientology.org/html/part14/Chp40/pg0729.html
>>>in alcuni punti dice
>>
>>Quanto tu riproponi non tocca minimamente il punto da me sollevato, e'
>>un seplice Q&A (question and answer, cambiare discorso - deviare
>>l'attenzione).
>
>E invece IMHO e' utilissimo per separare la fantasia dalla realta'.
>Rileggili in alcuni punti dice:
Non vedo citazioni a Xenu, body thetans, marcabiani e alieni in
generale, disconnessione, RPF e fair game. Vedi Ivo, chiunque e' in
grado di mettere insieme belle parole che colpiscono nel profondo. I
problemi sorgono quando non si dice tutto. Io posso proporti un saggio
bellissimo con nobili scopi, tipo risolvere i problemi della fame nel
mondo, debellare le malattie ecc. ecc. E tu dici: ah bello! Saggio
davvero! Vengo anche io con te, voglio anche io appartenere a questo
bellissimo gruppo! Ma cosa penseresti se dopo essere stato nel mio
gruppo un tot di anni, avermi "donato" centinaia di milioni per
riuscire ad arrivare agli esoterici segreti su come risolvere i
problemi, ti dicessi che la fame la si elimina facendo fuori tutti gli
africani e gli indiani, e le malattie affogando tutti i malati? Adesso
ti prego, non dirmi che Scientology non ricorre a questi mezzi, lo so
perfettamente. Ti ho fatto un semplice esempio per mostrare quanto sia
importante parlare apertamente delle proprie credenze e convinzioni,
tra cui tutto quanto sopra elencato a proposito di persone
soppressive, Xenu ecc. ecc. e non limitarsi a belle parole che tutti,
indistintamente, trovano condivisibili. Perche' Scientology non e'
solo le bellissime parole che tu ci inviti a leggere, ma e' molto
altro. Scientology non dice apertamente che considera criminale chi
non condivide la sua filosofia, o che l'abbandona dopo averla
studiata; te lo dice un pezzetto alla volta, partendo dal concetto
condivisibile di "personalita' antisociale" per arrivare a
classificare come "Persona Soppressiva" chiunque non mostri di
adeguarsi alle sue convinzioni, ovvero chiunque "non abbia guadagni
del caso". Perche' non dimenticare che i "guadagni del caso" vengono
valutati in base al "Quadro Hubbard della valutazione umana", e in
base All'Oxford Capacity Analysis che, a dispetto del nome, e' sempre
opera di Hubbard o di qualcuno dei suoi primi seguaci, ed entrambi non
trovano alcun riscontro oggettivo nel mondo extra Scientology.
E l'hcopl che ti ho citato sta precisamente al livello IV
dell'Accademia, che forse non hai ancora raggiunto.
>E noi della Chiesa crediamo che le leggi di Dio proibiscano all’uomo:
>Di distruggere o rendere schiava l’anima di un altro
Qual e' il Dio di Scientology? Come si fa a "rendere schiava l'anima
di un altro"?
>>A proposito di "balle varie", potresti spiegarci che cos'e' il
>>"controllo mentale" e dirmi in che modo *non* viene applicato
>>in Scientology?
>
>E' meglio che te lo spieghino coloro in cui
>credono a cio'. (Margaret Ross, Steve Hassan ,Nick Ross e
>qualche altro )
Guarda che sei stato tu a parlare di "controllo mentale" e ti sei
detto molti sicuro che si tratta di "balle varie", deduco che tu
sappia perfettamente di che cosa stai parlando. Quindi non dovrebbe
esserti difficile spiegarci come stanno le cose. A proposito, che cosa
hai letto di "Margaret Ross, Steve Hassan ,Nick Ross e qualche altro"?
Magari l'ho letto anche io, e se ne puo' parlare.
>>>Te l'ho anche gia detto un 'altra volta ; E' impossibile addestrare o audire una
>>>persona che non sia autodeterminata o non interssata a farlo.
>>
>>Forse e' impossibile secondo te, ma possibilissimo secondo Hubbard:
>>«Quando il soggetto piazzato all'e-meter non vuole parlare, ma si
>>riesce a fargli tenere in mano le lattine (o lo si può trattenere con le
>>lattine legate alle piante dei piedi, o infilate sotto le ascelle)...è ancora
>> possibile ottenere dal soggetto informazioni complete.[...]»
>>[LRH, HCO Bulletin del 30 Marzo 1960, "Interrogatori
>>(come leggere un E-Meter su soggetti silenziosi")].
>
>Purtroppo non conosco quell' HCOB e non so dirti piu' di tanto.
Puoi chiederla in org. "Non esiste alcuna linea segreta di dati" (LRH,
HCOPL 22.11.1967RA, "Serie di Mantenere Scientology in funzione, 25").
>A dire il vero non so neanche di cosa tratta o a cosa si riferisca.
Si riferisce a come un governo dovrebbe "maneggiare" la dissidenza
facendo buon uso della "tech" di Scientology. Hubbard propose questo
sistema al Sud Africa (quello razzista) negli anni '60. Sempre a
proposito di "apoliticita'".
>>a me francamente viene da chiedermi che cosa intende uno scientologo
>>per "espansione".
>
>Ci sono anche i riconoscimenti religiosi sempre piu' frequenti ,
>sia da leader di vari campi che da nazioni intere.
Quindi per "espansione" uno scientologo intende i "riconoscimenti
religiosi"? Che cosa ne pensi della sanzione inflitta nel 1996
(Provvedimento n. 3582, PI691) dall'Autorita' garante della
Concorrenza e del Mercato in quanto «[...] il messaggio in esame -
limitatamente alla vantata esistenza di 130 riconoscimenti da parte di
Governi del mondo e 4 da parte del Congresso degli U.S.A. -
costituisce pubblicità ingannevole [... trattandosi di ...] semplici
ringraziamenti di cortesia per l'invio in omaggio del libro La Via
della Felicità»?
>>Sarebbe molto piu' interessante ed utile a tutti discutere le
>>affermazioni di Hubbard e che ce le rielaborassi con parole tue. Ivo,
>>perche' non dici le cose come stanno? La verita' e' che hai il divieto
>>tassativo di commentare, azione che viene classificata come "tech
>>verbale" e ti porterebbe direttamente in etica con relativi "guai".
>E' falso. :)
>La tech verbale non si da, perche'porta a creare alter is e tech
>squirrel.:)
>Per i miei rud ti vorrei indicare che faccio il coauditing.:)
Che cosa "e' falso"? Che commentare Hubbard e' classificato come "tech
verbale"? Che se fai tech verbale vieni spedito in etica? Per favore,
spiegati meglio che non capisco. Il fatto che tu ora sia in coauditing
e ripulirti i ruds al momento non ti costi una lira e' irrilevante.
Io ho sostenuto che la tech verbale e' vietata, e' fuori etica, e come
tale viene punita. E che tu non commenti le parole di Hubbard perche'
faresti qualcosa di vietato. E allora tanto vale essere onesti e
dirlo: "vi rimando alle parole di Hubbard perche' altrimenti
commetterei un'azione fortemente condannata dalla filosofia che seguo,
che punisce ogni scambio di opinioni che non siano osanna o "vittorie"
su quanto si sta studiando".
>>Credi che sia sufficiente leggere, studiare, approfondire la
>>letteratura e la dottrina di Scientology per "convertirsi" alla sua
>>filosofia? La realta' e' diversa. Sicuramente la ritengo molto
>>interessante, ma questo non significa automaticamente condividerla.
>
>Prova a trovare qualcosa che ti piace condividere :))
>Sono sicuro che ce ne sono tante :))
La domanda era: Credi che sia sufficiente leggere, studiare,
approfondire la letteratura e la dottrina di Scientology per
"convertirsi" alla sua filosofia? Se mi fai la cortesia di rispondere
a questo, dopo se vuoi ti parlo delle cose che ritengo condivisibili,
come per esempio "il motivo per cui una persona fa Q&A e' che non sa
stare di fronte o vedere la scena esistente, e cosi' non sa
maneggiarla" (LRH HCOB 21.11.1973, La cura del Q&A, la malattia piu'
micidiale dell'uomo). In scientologese "fare Q&A" significa non
rispondere alle domande, rispondere con una domanda, cambiare
discorso, deviare l'attenzione. Una specialita' in cui francamente mi
pare tu stia eccellendo... ;-)
>>>Scientology e di chiunque la desideri.
>>>Se scientology ti piace, penso che dovresti chiederti chiaramente
>>>a questo punto cosa ti piacerebbe conoscere da essa, e vedere di
>>>scoprirlo da sola un po' alla volta.
>>
>>Scientology *non* mi piace, sia chiaro. Ma la ritengo materia
>>interessante. Anche il nazismo e' interessante.
>
>Allora dovremmo tornare alla causa iniziale di questa nostra
>discussione che era:
>Questo e' un NG che parla di religioni (al plurale).
>Percui e' naturale che ogniuno esprime la sua.
>Se alcune non ti piaciono, puoi leggere qualcos'altro
>(ecc.ecc. :)) )
>Ma tu hai risposto che ti piacevano un sacco
>e ti piaceva commentarle
>Ora parli di nazismo interessante .
>A questo punto rispiegati un po' meglio.
>Ti piaciono o ti piace criticarle ? :)
Io ho detto che:
- le *riviste* di scientology mi piacciono un sacco e mi piace
commentarle (potrebbero anche piacermi perche' mi fanno sganasciare
dalle risate, come Stanlio e Olio);
- ho detto che scientology (in quanto filosofia ecc.ecc.) *non* mi
piace, ma la ritengo interessante;
- come esempio del fatto che si puo' trovare *interessante* qualcosa
senza amarlo o condividerlo ho citato il nazismo.
Per essere ancora *piu' chiari* perche' mi sembra che tu non abbia
afferrato la differenza tra "interessante", "condividere", "piacere",
e non ti sia chiaro il concetto di "commento" e "critica", ti porto
l'esempio dei critici letterari o cinematografici. Sono *critici* in
quanto *commentano* qualcosa che solleva il loro *interesse*, ma non
necessariamente *condividono* quanto stanno *commentando*, che puo'
anche *non piacergli*. Ci siamo? Non vedo perche' dovrei interessarmi
a qualcosaltro (come suggerisci) se il mio interesse maggiore e'
suscitato da Scientology.
>Capisco Alessia :) (SCN non mi piace sia chiaro ,pero'ho letto un
>sacco di robba.Ne so piu' di veri Scientologyst medi, ho la mente piu'
>aperta e cerco di applicarla alla vita ; addirittura saluto come se
>fossi scientologa (ARC) ,pero' sia chiaro, non mi piace :))
No, mi sembra che non hai capito. Innanzitutto *non* ho detto che
"cerco di applicare" Scientology alla mia vita. Ho detto che la
ritengo *interessante* (e quindi l'ho approfondita leggendo un sacco
di cose) ma che non la condivido nel *suo complesso*. Questo non
significa che non ci siano cose che salverei o che non condivido. Il
triangolo ARC lo condivido, ad esempio.
>Molto bene Alessia per tutti i materiali che hai letto o studiato,
>possano aiutarti a chiarirti(se lo desideri naturalmente :)) e
>sono sicuro che lo faranno,
>,ma mi spieghi allora cosa ti aspetti da me?
Un confronto aperto, possibilmente rispondendo alle domande che ti
faccio ;-). Se non puoi farlo, dire perche' non puoi, o non vuoi.
>Oppure che stiamo qui' eternamente a discutere chi ha ragione per
>poter dimostrare chi e' piu' bravo o piu' addestrato dei due ?
Tu credi che l'unico scopo di una discussione sia "per aver ragione"?
Credi che la discussione possa servire ad allargare la visuale di una
persona, senza necessariamente "volere aver ragione"?
Secondo te la comunicazione e' un mero sistema di persuasione?
>Oppure che ti instradi prima dall' E.O. o dal D.S.A. per vedere se
>c'e' qualcosina da maneggiare e ti rimetta in buoni rapporti con
>SCN ?
Io non sono "in cattivi rapporti" con Scientology. Direi che i miei
rapporti sono assolutamente inesistenti, quindi neutri. Ne' buoni ne'
cattivi. E la tua domanda mi lascia perplessa. In che cosa consiste un
"maneggiamento" per "tornare in buoni rapporti"?
sperando di leggere presto le risposte alle mie molte domande
a presto
Alessia
Alessia Guidi
>On Fri, 10 Nov 2000 20:27:36 GMT, Alessia Guidi
><alessi...@libero.it> wrote:
>
>>
>>Io non sono "in cattivi rapporti" con Scientology. Direi che i miei
>>rapporti sono assolutamente inesistenti, quindi neutri. Ne' buoni ne'
>>cattivi. E la tua domanda mi lascia perplessa. In che cosa consiste un
>>"maneggiamento" per "tornare in buoni rapporti"?
>
>Volevo dire che se uno e' un ex scientologo e ci ripensa ,ci puo'
>essere la possibilita' se vuole ,di tornare nuovamente in buoni
>rapporti. :)
>(e' scritto sia sul libro di etica che sul pacco PTS/SP)
In pratica stai dicendo che ogni ex scientologo secondo te e' in
"cattivi rapporti" con Scientology, e non e' contemplata la
possibilita' che semplicemente non gli interessi piu'?
Comunque non hai risposto alla mia domanda: in che cosa consistono i
"maneggiamenti" per "tornare in buoni rapporti"?
Nulla da rilevare sul sito ufficiale di Scientology a cui cosi' spesso
ci rimandi. Come mai? In effetti su quel sito non si accenna MAI alla
possibilita' che possano esistere "ex scientologi". Curioso.
>Tu mi hai detto di essere addestrata piu' della media degli
>scientologyst ,
Io non ti ho mai detto una cosa del genere. Io non sono *addestrata*.
Io ti ho detto che molto probabilmente cio' che conosco di Scientology
e' piu' di quanto conosca uno scientologo medio. E che questa
conoscenza mi deriva dallo studio e dall'analisi di una grande
quantita' di materiale ufficiale interno *e* di materiale critico.
>
>>
>>sperando di leggere presto le risposte alle mie molte domande
>
>No, mi spiace :)
>Secondo me uno non deve sentirsi obbligato a comunicare con
>chiunque all 'infinito se non lo desidera piu'.
Una persona educata, pero', credo dovrebbe rispondere alle domande che
le vengono poste, in modo particolare quando quelle domande
scaturiscono dalle sue affermazioni. Allo stesso modo credo dovrebbe
fare un "professionista della comunicazione", come gli scientologi si
ritengono. Tu invece mi sembri un professionista del Q&A e del
lasciare cicli aperti. Sei libero di giustificarti e razionalizzare,
ma il prodotto non cambia.
Un saggio del passato diceva che l'albero lo si vede dai suoi frutti.
Hubbard riprese la metafora, infarcita con le sue considerazioni, a
proposito del "prodotto". Mi pare sul "Pacco delle Investigazioni" che
pero' adesso non ho sotto mano.
Se il frutto dell'albero Scientology, o il "prodotto" della
"tecnologia" Scientology, sono persone che, come te, non riescono a
rispondere alle domande sugli argomenti che loro stesse hanno
sollevato, rifiutano la comunicazione, rifiutano il confronto diretto,
deviano l'attenzione continuamente e sembrano incapaci di analizzare
le cose in modo logico e critico, e gli unici concetti che sanno
esprimere sono un rimandare continuo al sito ufficiale di Scientology
(che non contiene quella serie di informazioni importanti reperibili
solamente sul materiale interno), beh...non c'e' da stare allegri.
Spero tu ti renda conto che non stai facendo fare una bella figura a
questa mirabolante "tech".
>Tuttavia questo link ti aiutera' a trovare le
>risposte alle domande che cerchi.
>
>http://italian.learn.scientology.org/index.htm
>
>Sono tutti i materiali di SCN disponibili on line ;
>se vuoi leggili e studia tutti quelli che eventualmente non hai , e
>li'sono sicuro troverai un sacco di risposte alle tue domande.
Se le avessi trovate, non le avrei fatte a te. Che pero' ti rifiuti di
rispondere. Per esempio, ho provato a cercare sul motore di ricerca
disponibile a questa pagina
http://italian.whatisscientology.org/html/foreword/foreword.html
qualche spiegazione circa le "Forze di Invasione" di cui parla
Hubbard. Vedi sotto.
Non ho trovato nulla :-( Nessun risultato neanche usando la parola
chiave "Marcab". Come mai?
Forze d'Invasione:
«Ci sono 5 forze di invasione attive ed una in formazione, ma quella
in formazione non è ancora attiva. Probabilmente passeranno vari
milioni di anni prima che si incominci a vederla. Alcuni di voi sono
entrati nella traccia 60 migliaia di miliardi di anni di universo mest
fa ed alcuni di voi non sono entrati nell'universo mest che circa 3
migliaia di miliardi di anni fa, queste sono la forza di invasione uno
e la forza di invasione due. Questi sono dati dell'elettrometro
confermati da prechiaro a prechiaro. Ora non vediamo nulla della forza
di invasione tre sulla Terra. Semplicemente non ho trovato niente che
derivi dalla terza. La forza di invasione quattro sta veramente avendo
un bel po' da fare da qualche parte. Ogni tanto, pochi milioni di
anni, qualche pianeta viene conquistato da una forza di invasione».
5206CM27A - L. Ron Hubbard
Quinta forza d'invasione
«un thetan della quinta forza d'invasione si ritiene una creatura
stranissima simile ad un insetto con delle mani inconcepibilmente
orribili. Crede di occupare un corpo di quel tipo ma in realtà egli è
semplicemente un'unità capace di produrre spazio, tempo, energia e
materia.» Scn 8-8008, pag. 132 - L. Ron Hubbard
Alessia
sempre piu' perplessa
Alessia Guidi
On Mon, 27 Nov 2000 23:59:49 GMT, ra...@libero.it wrote:
>On Tue, 21 Nov 2000 18:14:39 GMT, Alessia Guidi
><alessi...@libero.it> wrote:
>
>>On Mon, 13 Nov 2000 21:36:34 GMT, ra...@libero.it wrote:
>>
>>In pratica stai dicendo che ogni ex scientologo secondo te e' in
>>"cattivi rapporti" con Scientology, e non e' contemplata la
>>possibilita' che semplicemente non gli interessi piu'?
>
>No ti sbagli
>Uno puo' uscire da SCN quando gli pare
>e poi rientrare quando gli pare .
non hai risposto alla domanda, che era:
secondo te ogni ex scientologo e' in "cattivi rapporti" con
Scientology?
(e non: "si puo' entrare o uscire da scientology a piacimento?")
>>Comunque non hai risposto alla mia domanda: in che cosa consistono i
>>"maneggiamenti" per "tornare in buoni rapporti"?
>
>Mi sembra strano che dici di non conoscere questo ,dopotutto hai detto
>di avere il pacco del pts/sp il libro di etica. e di saperla lunga
>su SCN :)
>in ogni caso la ref. e' a pag 222 del libro di etica (edizione
>vecchia), cap .atti soppressivi .
Ancora non hai risposto alla domanda che era:
"in che cosa consistono i maneggiamenti per tornare in buoni
rapporti?"
(e non: "dove stanno descritti i maneggiamenti per tornare in buoni
rapporti?")
>Senti Alessia e' dalla fine di Luglio che stiamo discutendo
>io da un punto di vista e tu da un altro.
>Recentemente hai chiarito finalmente come la pensi
>riguardo alla mia religione e sono contento per il
>chiarimento.
>Ti ho detto che non mi interessa piu' discuterne
>con te di questo ed e' tutto.
>Fossi in te non drammatizzerei piu' di tanto .
Ivo, tu stai ancora mancando il punto centrale:
io ti ho fatto una serie di domande a cui tu ti rifiuti di rispondere.
Quelle domande sono nate da tue affermazioni, e sopratutto da un tuo
post del luglio scorso intitolato "Corpo, mente, anima, chi sei?" in
cui TU ci invitavi a farti domande per conoscere meglio scientology.
Ripeto: sei liberissimo di non rispondere alle domande che TU stesso
ci invitavi a farti, ma non dimostri di essere ne' disponibile al
dialogo, ne' disponibile al confronto, ne' educato.
Non si tratta di "drammatizzazioni", ma di semplici considerazioni.
>>Se il frutto dell'albero Scientology, o il "prodotto" della
>>"tecnologia" Scientology, sono persone che, come te, non riescono a
>>rispondere alle domande sugli argomenti che loro stesse hanno
>>sollevato,
>
>??????????
> :))
Nel senso che ti devo rifare l'elenco degli argomenti da TE sollevati
e relative domande? Ma non erano gli scientologi quelli che avevano
memoria perfetta, capacita' di calcolo strabiliante ecc. ecc.?
Bene, oltre alle due domande che ti ho riproposto all'inizio di questo
messaggio, mi viene in mente il discorso che hai fatto sul controllo
mentale, che cosa avrebbero scritto "Margaret Ross, Steve Hassan ,Nick
Ross e qualche altro" (cfr. ragiv, 8.11.2000) che cosa significa
"espansione" per uno scientologo, qual e' il Dio di Scientology,
giusto per citarne alcune.
>>Spero tu ti renda conto che non stai facendo fare una bella figura a
>>questa mirabolante "tech".
>
>Questa e' una opinione tua e sei libera di tenertela
>se proprio lo desideri.
>Ma fossi in te lascerei stare i frutti . Ognuno ha i propri.:)
>Inoltre trovo a dir poco curiosi coloro che si mettono ad
>indicare agli altri la strada dell'inferno :))
Io avrei indicato una qualche strada per l'inferno? Non ti capisco
davvero.
Io ho constatato che il frutto dell'albero scientology che tu ci stai
mostrando e' una persona che sembra incapace di mantenere un normale
grado di comunicazione autonoma, di avere un confronto diretto, di
dare risposte coerenti alla domanda senza deviare l'attenzione, di
analizzare le cose in modo logico e critico, ecc. Ed e' una
constatazione che deriva unicamente dall'osservazione del tuo
comportamento su questo NG. Quindi, se il frutto dell'albero
scientology e' questo, la "tech" di scientology non deve essere poi
tanto mirabolante. A meno che tu *prima* di scientology non fossi una
sorta di troglodita analfabeta che comunicava soltanto a gesti, nel
qual caso devo dire che hai ottenuto miglioramenti notevoli. Ma mi
sembra un'ipotesi poco probabile.
Come vedi, l'inferno non c'entra proprio per nulla.
>>Non ho trovato nulla :-( Nessun risultato neanche usando la parola
>>chiave "Marcab". Come mai?
>
>
>Non lo so come mai.
>Tuttavia ho la sensazione che
>non hai seguito i consigli.
Io ho seguito i tuoi consigli alla lettera, ma mi mandavi nel posto
sbagliato. Ora che per la prima volta mi mandi nel posto giusto, sul
sito della Bridge Publications ho trovato tracce di Marcab.
Naturalmente trovo molto strano che il nucleo centrale delle credenze
religiose di scientology NON stia sul sito di scientology, ma su
quello di una casa editrice. Come se il sito della chiesa cattolica
non facesse cenno a Dio, Gesu', la Madonna, ma se ne trovasse traccia
solo sul sito delle Edizioni Paoline...
http://www.bridgepub.com/advent7.htm
Future volumes will take you into the capabilities of operating
thetans, lost civilizations of the whole track, the secrets of the
Marcab Confederacy, space opera societies, exteriorization, and
beyond. Each Volume gives you the vast scope of the technology on the
subject, the first time it was explained:
Si, la religione ufologica di scientology crede che sia esistita una
Confederazione Marcab, e crede che la tecnologia scientologica serva
ad esplorare civilta' perdute, societa' "space opera" ecc. Questa
serie di volumi "contiene scoperte che non possono essere trovate
altrove". Addirittura, "in una conferenza Ron spiega come cambiare
l'universo fisico con la sola forza del pensiero". =:-0
E' scritto proprio cosi'.
Tu lo sai fare? E com'e' la Confederazione di Marcab? E Xenu l'hai
visto? Davvero la Confederazione di Marcab e':
«Vari pianeti riuniti in una civiltà molto vasta, emersa negli ultimi
200.000 anni, è formata da frammenti di civiltà precedenti.
Negli ultimi 10.000 anni essi hanno continuato con una specie di
civiltà decadente e dissennata che conteneva automobili, abiti da
passeggio, cappelli di feltro, telefoni, navi spaziali. Una civiltà
che sembra la copia esatta, ma in condizioni peggiori, dell'odierna
civiltà statunitense» (L. Ron Hubbard, "Dizionario Tecnico di
Dianetics e Scientology", ed. 1985)
?????????
Alessia
a bocca aperta
«Così questo particolare sistema [solare] è diventato una discarica, e
la Confederazione di Marcab e alcune delle altre stelle qui intorno
hanno una terribile concentrazione di gente che è stata scaricata dal
centro della ruota, sapete. Non vogliono andare nella galassia
successiva, li portano e li scaricano semplicemente ai bordi della
città, sapete.
Ora, gli scrittori di fantascienza seguono il suggerimento di questo
tizio, non ricordo il suo nome ora, Einstein, Beinstein, qualcosa del
genere, che ha detto che MC al quadrato su C non va, amici, e che la
velocità della luce potrebbe non essere eccessiva. E in realtà l'altro
giorno stavo guardando alcune tabelle di velocità, e un trilione di
anni luce al giorno non significa stare a manetta su un veicolo
spaziale».
(L. Ron Hubbard, The Helatrobus Implants, conferenza del 21 maggio
1963)
^^SpAwN^^
Alessia Guidi
>On Wed, 29 Nov 2000 08:47:56 GMT, Alessia Guidi
><alessi...@libero.it> wrote:
>
>>......
>>.....
>
>Ho capito
>grazie :)
>e ciao :))
Caro Ivo, e' davvero desolante constatare che non e' possibile
comunicare con te.
Ci hai dato un esempio del prodotto dei corsi di "comunicazione"
venduti dalla chiesa di scientology. I critici sostengono che questi
corsi, dai nomi tipo "successo attraverso la comunicazione", insegnano
sostanzialmente a non-comunicare, a chiudere fuori dalla porta
qualsiasi tipo di critica, a staccare la spina della riflessione
critica, a spostare l'attenzione dell'interlocutore ecc.
Credo che tu abbia dimostrato in modo pratico che questo e' vero.
Ci hai dimostrato che per te "comunicazione" significa unicamente
tentativo di persuasione, o in alternativa gettare discredito
sull'interlocutore o sulla fonte della critica, non reale confronto.
Quando il discorso va nella direzione non voluta si da' un bel
"riconoscimento" e si chiudono gli oblo' della ragione, intesa come
"ratio".
I critici sostengono che la visione della realta' degli scientologisti
viene modificata fino a diventare una "realta'" molto irreale, in cui
gli esterni non trovano posto. Una realta' fatta unicamente del
dogmatismo assoluto insegnato da Hubbard.
Credo che anche in questo caso i critici abbiano ragione, e tu ce lo
hai dimostrato.
I critici sostengono che l'addestramento alla "non comunicazione" a
cui vengono sottoposti gli scientologisti porta al progressivo
distacco da amici e familiari non scientologisti.
Questo di te non posso dirlo, non ti conosco. Sicuramente pero' posso
dire che non e' facile rimanere vicini ad una persona che non
comunica, che non sembra sforzarsi per farlo, che risponde mela per
pera, che chiude i boccaporti, che vive in un mondo tutto suo e che,
per quanto riguarda la mia personale esperienza con scientologisti
attivi, ti guarda quasi sempre dall'alto della sua "consapevolezza" al
basso della tua "inconsapevolezza" con un sorriso bonario sul volto.
In sostanza, la "comunicazione" diventa un tentativo non richiesto di
persuasione, un porsi comunque un gradino sopra l'interlocutore e,
constatando la sua non disponibilita' a farsi persuadere, una chiusura
totale verso chi manifesta idee diverse.
Se a questo aggiungiamo l'appiattimento emotivo dovuto alla
convinzione che reazioni quali rabbia, pieta', compassione,
solidarieta' sono misemozioni da reprimere, e che e' vietato discutere
con altri che non siano l'auditor dei propri problemi, cioe' del
proprio "case", e' facile capire come lo scientologo si introvertisca
sempre di piu' nel suo mondo speciale, e si isoli sempre piu' dal
mondo non-scientologico.
I critici sostengono che lo "stare di fronte" in cui gli
scientologisti tanto si "addestrano", e che si convincono significhi
"affrontare, confrontare" perche' sono soliti ridefinire il
significato di quasi ogni parola comunemente accettata, e' in verita'
una fuga davanti ai problemi, alla vita. Un essere li' fisicamente, ma
una blindatura delle capacita' riflessive proprie dell'intelligenza e
dello spirito umano.
Anche in questo caso, mi sembra che ci hai dimostrato che i critici
hanno ragione.
Personalmente lo ritengo uno spettacolo molto triste.
Alessia
A chi fosse interessato ad approfondire le "tecniche di comunicazione"
di Scientology, e vedere quanto bene Ivo le ha interiorizzate, qui
vengono spiegate abbastanza in dettaglio:
TRs - "routine di addestramento" di Scientology
http://xenu.com-it.net/txt/trs.htm
L'articolo ha un "taglio" che non mi piace, ma credo sia importante
leggerlo.