On veut me forcer à passer de Unix à NT. A l'aide !!!
Francois Laagel
>
> Je travaille dans une administration, au service informatique. Nous avons un
> réseau Unix / Novell qui marche très bien. Toutes nos applications de
> gestion et de bases de données sont sous Unix. Novell sert de serveur de
> fichiers et d'impressions pour la Bureautique.
If it ain't broke, don't fix it. (sagesse populaire Anglo-Saxonne).
> Une entreprise qui nous fait des logiciels devait nous fournir une
> application fonctionnant sous Unix / Oracle.
> 6 mois plus tard, voilà ce qu'ils disent :
> "On ne sait pas développer sous Oracle, alors vous allez passer tout sous
> Windows NT 4 / SQL Server.
Ce sont des incapables.
> Windows NT est plus fiable, plus sûr, plus souple, plus ergonomique, plus
> stable, moins gourmand en ressources. Unix, c'est de la merde, ça va
> disparaître bientôt."
"Au contraire," comme on dit ici (USA). Pour tout ce qui est application du
genre "mission critical," UNIX regne et NT n'a pas voie au chapitre. Je regrette
de me pas pouvoir citer de references exactes mais je me souviens que le DOD
(Department Of Defense) a exclu recemment NT de ses systemes d'information
parce qu'il ne presentait pas les criteres de securites adequats (l'aspect
fiabilite n'etait pas mentionne dans ledit document, mais je gage qu'il est
autant, si ce n'est plus, problematique).
> Au service, nous avons tous beaucoup rigolé, mais notre chef (un élu), est
> tout-à fait d'accord avec la société.
Un elu n'est pas un saint, mais d'avantage une "burne" a laquelle il faudra
des annees (si c'est toutefois possible) pour comprendre les veritables enjeux.
Ces gens-la (ambiance degout) en sont encore a parler de NTIC (nouvelles
technologies de l'informatique et des communications) alors que les
mecanismes de bases sont en place depuis pres de 15 ans deja (putain, je me
fais vieux :(
> Il faut qu'on le fasse changer d'avis.
Et si tu essayais de le re-orienter vers le jardinage ? A cet age-la et eu
egard aux cirsconstances, le rebut me semble s'imposer.
Francois
--
Francois Laagel "For a heart stained in anger, grows weak and grows bitter,
f.la...@ieee.org You become your own prisonner, as you watch yourself."
John Prine (from "That's the way that the world goes 'round")
Gérald Gassend
réseau Unix / Novell qui marche très bien. Toutes nos applications de
gestion et de bases de données sont sous Unix. Novell sert de serveur de
fichiers et d'impressions pour la Bureautique.
application fonctionnant sous Unix / Oracle.
6 mois plus tard, voilà ce qu'ils disent :
"On ne sait pas développer sous Oracle, alors vous allez passer tout sous
Windows NT 4 / SQL Server.
stable, moins gourmand en ressources. Unix, c'est de la merde, ça va
disparaître bientôt."
tout-à fait d'accord avec la société.
Il faut qu'on le fasse changer d'avis.
Peut-on trouver des études comparatives Unix / NT sur Internet ou n'importe
quoi qui puisse nous sauver ???
Olivier
>quoi qui puisse nous sauver ???
Voilà une fois de plus un dossier qui montre qu'UNIX est mauvais
http://www.zdnet.com/pcweek/stories/news/0,4153,409380,00.html
Il a peut être raison ?
Meilleures salutations,
Olivier
Mehdi Binous
>
> Je travaille dans une administration, au service informatique. Nous avons un
> réseau Unix / Novell qui marche très bien. Toutes nos applications de
> gestion et de bases de données sont sous Unix. Novell sert de serveur de
> fichiers et d'impressions pour la Bureautique.
> Une entreprise qui nous fait des logiciels devait nous fournir une
> application fonctionnant sous Unix / Oracle.
> 6 mois plus tard, voilà ce qu'ils disent :
> "On ne sait pas développer sous Oracle, alors vous allez passer tout sous
> Windows NT 4 / SQL Server.
>
Ca existe des escrocs pareils ? Aller voir une autre boite pour commencer.
Des gens sérieux qui connaissent oracle / unix (et eventuellement NT / SQL
server) et leur demander comment ils verrait les choses, eux.
> Windows NT est plus fiable, plus sûr, plus souple, plus ergonomique, plus
> stable, moins gourmand en ressources. Unix, c'est de la merde, ça va
> disparaître bientôt."
>
C'est toujours pareil : tout dépend de ce que l'on veut faire. Pour un poste
personnel (type station de travail) ça peut aller. Et puis quand ça plante
ça n'embette que l'utilisateur concerné.
Pour un serveur base de donnée avec haute disponibilité exigée, c'est déjà
beaucoup plus osé de confier ça à NT, surtout si la charge est importante.
> Au service, nous avons tous beaucoup rigolé, mais notre chef (un élu), est
> tout-à fait d'accord avec la société.
>
Faudrait arriver à faire comprendre aux "chefs", que C'EST _PAS_ leur boulot
de décider des architectures et des configs !!
> Il faut qu'on le fasse changer d'avis.
>
Essayer de savoir s'il "touche", et lui proposer plus :->
> Peut-on trouver des études comparatives Unix / NT sur Internet ou n'importe
> quoi qui puisse nous sauver ???
Si ton chef à déjà pris une décision sans savoir et sans vous consulter, je
crains que ça ne serve pas à grand chose.
Cordialement.
--
Mehdi Binous
mailto:mehb...@wanadoo.fr
http://perso.wanadoo.fr/mehdi.binous
dru...@multimania.com
"Gérald Gassend" <ger...@online.worldnet.fr> wrote:
[...]
> Une entreprise qui nous fait des logiciels devait nous fournir une
> application fonctionnant sous Unix / Oracle.
> 6 mois plus tard, voilà ce qu'ils disent :
> "On ne sait pas développer sous Oracle, alors vous allez passer tout
> sous Windows NT 4 / SQL Server.
Wow ! Le client qui se plie aux exigences du fournisseur, j'avais
jamais vu. Au niveau culot en tous cas ils ont les competences.
> Windows NT est plus fiable, plus sûr,
Faux.
> plus souple, plus ergonomique,
Absolutely !
> plus stable, moins gourmand en ressources.
Il y a debat la ;-)
> Unix, c'est de la merde, ça va disparaître bientôt."
Ils sont marrants. Donne le nom de la boite, qu'on finisse de rire ;-)
[...]
>
> Peut-on trouver des études comparatives Unix / NT sur Internet ou
> n'importe quoi qui puisse nous sauver ???
Ne t'embarque pas la dedans. De toute facon quand les etudes sont
defavorables a Linux, les petits fondies ont toujours une bonne
explication (complot de MS, tests truques, ouragan de force 5, etc ...)
Je travaille souvent avec SQL Server (sous NT, forcement) et c'est un
produit que j'apprecie beaucoup, mais si Oracle fonctionne pour vous,
pourquoi en changer ? (surtout au prix ou vous avez du le payer) Si la
boite en question ne peut pas developper pour votre plateforme, et si
c'est vraiment la seule raison pour changer, allez plutot voir
ailleurs.
<Tougart_emul> Franchement, apres on se demandera ou passent vos
impots ... </Tougart_emul>
Denis
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.
Arnaud Gomes-do-Vale
> 6 mois plus tard, voilà ce qu'ils disent :
> "On ne sait pas développer sous Oracle, alors vous allez passer tout sous
> Windows NT 4 / SQL Server.
Et ton chef est capable de faire confiance à une boite comme ça?
J'y crois pas :(
--
Arnaud Gomes-do-Vale -*-*-*- arn...@carrosse.frmug.org
http://www.chez.com/gomesdv/
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
En savoir plus sur Linux: http://www.linux-france.org/
Christophe Fillot
> >Peut-on trouver des études comparatives Unix / NT sur Internet ou n'importe
> >quoi qui puisse nous sauver ???
>
> Voilà une fois de plus un dossier qui montre qu'UNIX est mauvais
>
> http://www.zdnet.com/pcweek/stories/news/0,4153,409380,00.html
>
> Il a peut être raison ?
S'il a ete ecrit par un gars qui n'y connait rien, c'est a dire le meme
genre de brele que vous, ca doit en effet etre assez rigolo.
Enfin, peut-etre que c'est vous qui l'avez ecrit.
Olivier
>S'il a ete ecrit par un gars qui n'y connait rien, c'est a dire le meme
>genre de brele que vous, ca doit en effet etre assez rigolo.
>Enfin, peut-etre que c'est vous qui l'avez ecrit.
Non, cela n'a pas été écrit par un brele (?) comme moi, mais c'est une étude
sérieuse que vous devriez prendre la peine de lire. Maintenant, c'est
toujours facile de critiquer les journalistes et tous les tests que l'on
trouve, faites vous-même une contre-expertise.
Salutations,
Olivier
Olivier
Sebastien Tanguy
[...]
O> Voilà une fois de plus un dossier qui montre qu'UNIX est mauvais
O> http://www.zdnet.com/pcweek/stories/news/0,4153,409380,00.html
O> Il a peut être raison ?
1/ Ce test ne montre ni Apache, le serveur web le plus utilisé et le
plus versatile, ni Zeus, le serveur le plus rapide.
2/ Un serveur Web n'est pas le but de toutes les entreprises.
3/ Si on pouvait ressortir les bench Oracle/NT <-> Oracle/Linux, je
crois que votre OS chéri aurait un peu honte.
<avis mode="perso">
Franchement, que IIS+NT soit le truc le plus rapide, je m'en fiche
un peu, car je vois pas trop ce que je peux faire avec. Avec
Apache (et en général Linux), par contre, je peux faire ce que
*je* veux.
</avis>
Cordialement,
seb.
--
Pour moi, une seule chose est claire. Avant d'effectuer toute
modification des règles, il faut définir des règles de modification
des règles.
-+- TM in: Guide du Cabaliste Usenet - Usenet a-t-il ses règles ? -+-
Sebastien Tanguy
[...]
>> plus souple, plus ergonomique,
d> Absolutely !
souple -> pourquoi je dois faire tourner une GUI sur un serveur ? Sur
mes Unix en prod, y'a pas. Et je peux changer le mode
d'authentification *facilement* ?
ergonomique -> Démarrer/Arrêter. 'nuff said.
Cordialement,
seb.
--
ARCHI-FAUX ! [ :-) ]
-+- FB in: Guide du Cabaliste Usenet - Lexique illustré -+-
vs
> Je travaille dans une administration, au service informatique. Nous avons un
> réseau Unix / Novell qui marche très bien. Toutes nos applications de
> gestion et de bases de données sont sous Unix. Novell sert de serveur de
> fichiers et d'impressions pour la Bureautique.
> Une entreprise qui nous fait des logiciels devait nous fournir une
> application fonctionnant sous Unix / Oracle.
> 6 mois plus tard, voilà ce qu'ils disent :
> "On ne sait pas développer sous Oracle, alors vous allez passer tout sous
> Windows NT 4 / SQL Server.
> Windows NT est plus fiable, plus sûr, plus souple, plus ergonomique, plus
> stable, moins gourmand en ressources. Unix, c'est de la merde, ça va
> disparaître bientôt."
> Au service, nous avons tous beaucoup rigolé, mais notre chef (un élu), est
> tout-à fait d'accord avec la société.
>
> Il faut qu'on le fasse changer d'avis.
>
> Peut-on trouver des études comparatives Unix / NT sur Internet ou n'importe
> quoi qui puisse nous sauver ???
Je travaille dans une SSII et je peux dire que je me marre comme un fou.
Pour commencer changer de société de service car ils ne connaissent pas leur
boulot.
Il existe de très bon outils permettant de programmer des applications pour
Unix/Oracle (par exemple NatStar de NatSystem). L'un des clients de ma société
utilise Windows NT pour les postes clients, Unix pour le serveur d'impression
(moteur de génération de documents, ...) et serveur de fichiers (via NFS),
ainsi que Oracle v7.x.
La programmation se déroule sous Windows NT 4.0 avec NatStar v2.15 (interface
graphique, moteur de génération des courriers UNIX et NT, batchs Unix, ...) et
le projet va sur sa fin (d'ici 1 ou 2 mois sur plus d'un an).
Pour ce qui est de la maintenance, je pense qu'elle bien plus importante sous
NT car il faut configurer chaque poste individuellement (NT n'est pas
réellement Multi-utilisateur). Il est impossible de passer temporairement sur
une autre machine sans perdre la configuration de son poste habituel (voir la
base de registre de chaque poste NT). Avec Unix, que vous soyez sur un poste ou
sur un autre, votre configuration vous suit. De plus, avec NT, pour modifier un
paramètre dans la config, il faut passer sur tous les postes (toujours pour le
problème de la base de registre sur chaque poste). Sous unix, les fichiers de
configurations sont centralisés donc il est facile et rapide de répercuter
toutes les modifications en très peu de temps.
Quand à prendre un outils comme SQL-Server de Microsoft, c'est loin d'être un
choix judicieux. Pour information, Microsoft n'est pas un modèle de
compatibilité avec lui même. Regardez ce qui se passe avec Windows NT et
Windows 2000 Pro... Le système de gestion des fichiers de Windows 2000 Pro ce
rapproche étrangement de celui de Unix. Mais le problème n'est pas la, nous
voyons déjà des applications pour Windows 2000 sortir !!!! Et pour avoir fais
le test, elles ne fonctionnent effectivement que pour Windows 2000 donc cela
impose donc d'avoir Windows 2000 sur tous les postes (ne serait-ce pas un
noyautage ???). Si demain, Microsoft décide de changer de technologie pour
SQL-Server, alors vous aurez obligation de suivre cette évolution...
Pour les problèmes de sécurité, je commence à avoir mal au ventre à force de
rigoler. Parlez donc de Back Orifice ou de NetBus avec votre SSII... Microsoft
reconnait le manque de sécurité de Windows NT (allez voir sur le site de MS :
http://www.microsoft.com/PressPass/features/1999/07-08orifice.htm). De plus, un
simple utilisateur peut effacer des fichiers de configuration de son PC sans
aucune difficulté (voir une grosse partie de sont répertoire WinNT). Quand à sa
fiabilité, lorsque l'éditeur n'est pas fiable, quand est-il de logiciels qu'il
développe... Avec le service pack 1 (patch pour corriger les bugs), il en
existe 4 versions pour Windows NT 4.0, il y avait des boucles de tempo lors du
démérrage de NT. Donc pour etre clair, un patch ajoutait de nouveaux bugs...
NT plus souple et plus ergonomique, mais à quel prix (merci de ne pas augmenter
les impots pour engraisser Microsoft). Linux, qui est un système gratuit, offre
des interfaces aussi souples que Windows NT, MacOS, NextStep, ... (c'est au
choix). Windows, on n'a pas le choix. Quand Microsoft, a décidé de changer
l'interface de Windows (NT 3.51 >>> NT 4.0), les utilisateurs n'ont pas eu le
choix... J'aime bien avoir la barre de taches en haut (type MacOS) qui est plus
proche des menus. Or par défaut, Windows met cette barre en bas. Si demain,
Microsoft décide d'interdire le déplacement de cette barre, je n'aurai pas le
choix. Donc c'est l'utilisateur qui doit s'adapter au outils de Microsoft et
non l'inverse (couts de formation élevés). Il ne faut pas croire que c'est
d'une grande gentillesse de la part de Microsoft d'autoriser le déplacement de
la barre de tache. Ce n'est en fait qu'un moyen de remporter encore plus de
parts de marché. Mais tot ou tard, cela se paye.
Quand à la disparition d'Unix, je pense que c'est vrai... Unix va disparaitre
mais au profit de Linux!!! Sun propose déjà certains de ses serveurs sous
Linux, ainsi que DELL (à la place de NT)... De grandes entreprises passent sous
Linux. Le fait de pouvoir avoir accès aux sources de Linux est une grande
preuve de sécurité. N'est-ce pas le meilleur moyen de voir les problèmes de
sécurité d'une application? Microsoft avec Windows 98 se donnait le droit
d'envoyer des informations via Internet lors de la première connexion sans
demander l'autorisation à l'utilisateur. Ce problème n'arrivera pas avec Linux
car il y aura toujours quelqu'un pour signaler et corriger ce problème.
Je pense en résumé, que les arguments ne manquent pas....
Jean-pierre PEDRON
>
> "Gérald Gassend" wrote:
> >
------[SNIP]--------
> > Au service, nous avons tous beaucoup rigolé, mais notre chef (un élu), est
> > tout-à fait d'accord avec la société.
> >
>
> de décider des architectures et des configs !!
>
aucun cas
un chef de service. Mais c'est vrai que se comporter en chefs de service
est un
sport qu'ils pratiquent de plus en plus. D'ailleurs ils font trés
attention de
ne s'entourer de chefs de service incompétant et soumis pour que
personne ne
le fasse de l'ombre.
> > Il faut qu'on le fasse changer d'avis.
Que pense votre *vrai* chef de service de tout cela ?
> >
>
> Essayer de savoir s'il "touche", et lui proposer plus :->
Je pense effectivement qu'une des réponses de votre problème se
tient là... Difficile et dangereux de foutre le nez la-dedans.
>
> > Peut-on trouver des études comparatives Unix / NT sur Internet ou n'importe
> > quoi qui puisse nous sauver ???
>
> Si ton chef à déjà pris une décision sans savoir et sans vous consulter, je
> crains que ça ne serve pas à grand chose.
Je suppose que l'opération de migration proposée par cette entreprise
n'est
pas donnée...n'entre-t-elle pas dans le cadre des Marchés Publics ?
Il y a peut être moyen en montant un dossier béton de faire jouer
réellement
la concurence et couper l'herbe sous le pied de votre élu.
S'il y a entente avec cette boite, vous le verrez s'agiter comme un beau
diable. A vous de voir après comme vous agissez.
Bon courage !
JPP.
stephane sonneville
>
> Gérald Gassend wrote:
> >
>
> > Au service, nous avons tous beaucoup rigolé, mais notre chef (un élu), est
> > tout-à fait d'accord avec la société.
Solutions:
- Lancer un appel a cotisation pour allonger une plus grosse enveloppe.
- Dire que toi aussi tu es capable de venir refaire la cuisine de sa
residence dans le Luberon.
> Un elu n'est pas un saint, mais d'avantage une "burne" a laquelle il faudra
> des annees (si c'est toutefois possible) pour comprendre les veritables enjeux.
> Ces gens-la (ambiance degout) en sont encore a parler de NTIC (nouvelles
> technologies de l'informatique et des communications)
:)
Christophe Fillot
> Non, cela n'a pas été écrit par un brele (?) comme moi,
Je vais essayer d'etre plus explicite: c'est _une_ brele.
Sinon, "burne" est aussi un qualificatif adequat.
On voit a longueur de posts que vous souffrez de graves lacunes en matiere
de systemes d'exploitation. Non seulement vous ne donnez aucun argument
en faveur de NT, mais en plus vous trouvez le moyen de vous contredire en
l'espace de 3 lignes. Systematiquement.
> mais c'est une étude sérieuse que vous devriez prendre la peine de lire.
> Maintenant, c'est toujours facile de critiquer les journalistes et tous
> les tests que l'on trouve, faites vous-même une contre-expertise.
Pour moi un journaliste est une personne objective, pas quelqu'un soumis a
des interets financiers quelconques. Pour les journaux informatiques, ce
sont souvent des personnes ayant de faibles bases qui finissent par ecrire
un ramassis de conneries. Bref c'est de l'incompetence notoire.
Ceci dit, pour le test, en 2 minutes c'est vite vu: une machine NT ne
convient absolument pas a une solution utilisee en *production* qui doit
marcher 24h/24.
La fiabilite, le cout, la maintenance, l'evolutivite, la rapidite
plaident largement en faveur d'un systeme UNIX comme Linux.
--
Christophe Fillot - Universite de Technologie de Compiegne (UTC)
Service Informatique - Division Systemes et Reseaux
Mailto: christop...@utc.fr, c...@utc.fr
Tel: Poste 4053 par 03-44-23-44-23 (standard) ou 03-44-23-46-99 (Q23)
Roland Trique
>
> Au service, nous avons tous beaucoup rigolé, mais notre chef (un élu), est
> tout-à fait d'accord avec la société.
Laquelle ?
--
> Follow-up fmb.linux, parce que la charte de fca.emacs, redigee par mes
> soins, interdit les trolls GNU Emacs/XEmacs, sur lesquels je suis le
> premier a me lancer :-)
-+- JK in guide du linuxien pervers - bien configurer sa charte -+-
Olivier
>convient absolument pas a une solution utilisee en *production* qui doit
>marcher 24h/24.
>La fiabilite, le cout, la maintenance, l'evolutivite, la rapidite
>plaident largement en faveur d'un systeme UNIX comme Linux.
Toute ces affirmations m'étonnent beaucoup. Je vous dirai que sur la
centaine de société que je connais, beaucoup utilisent NT pour leurs
applications statégiques, mais je n'en connais AUCUNE qui utilise un serveur
LINUX, pour quelque applications que ce soit.
Peut être qu'en Suisse, on est un peu NEUNEU. Ce qui est sûre, c'est qu'on
préfère payer pour avoir quelque chose d'un petit peu plus sérieux.
Les sociétés qui utilisent UNIX, souvent c'est du SOLARIS, de préférence sur
SPARC. (Avec au moins un fichier journalisé ;>)
Autrement, il y'a pas mal d'AS 400
LINUX, on ne peut pas se permettre de proposer ca, on nous rirai au nez !
Mais vous savez, si des clients commencent à nous demander du LINUX, on en
fournira volontier. On est pas contre le fait de vendre des heures
d'ingénieurs. Simplement, on les avertiras honnêtements avant.
Meilleures salutations,
Olivier
Serge Najdyk
> >Ceci dit, pour le test, en 2 minutes c'est vite vu: une machine NT ne
> >convient absolument pas a une solution utilisee en *production* qui doit
> >marcher 24h/24.
> >La fiabilite, le cout, la maintenance, l'evolutivite, la rapidite
> >plaident largement en faveur d'un systeme UNIX comme Linux.
>
> Toute ces affirmations m'étonnent beaucoup. Je vous dirai que sur la
> centaine de société que je connais, beaucoup utilisent NT pour leurs
> applications statégiques, mais je n'en connais AUCUNE qui utilise un serveur
> LINUX, pour quelque applications que ce soit.
Il est notoire que si Microsoft a imposé ses sacs à bogues dans les
entreprises, c'est grace à sa force de vente et à des stratégies commerciales
plutôt "limite".
>
>
> Peut être qu'en Suisse, on est un peu NEUNEU. Ce qui est sûre, c'est qu'on
> préfère payer pour avoir quelque chose d'un petit peu plus sérieux.
>
L'argument "Windows NT plus sérieux que Linux" ne tient pas longtemps si on
a l'habitude de travailler avec les deux systèmes, et c'est mon cas. Pour
résumer, je ne suis jamais déçu par Windows NT : maintenant, je m'attend
toujours au pire. Pour moi, un système sérieux ne devrait pas être redémarré
6 fois par mois (en moyenne).
>
> Les sociétés qui utilisent UNIX, souvent c'est du SOLARIS, de préférence sur
> SPARC. (Avec au moins un fichier journalisé ;>)
>
Ca tombe bien, Sun va offrir JFS aux développeurs de linux :)
>
> Autrement, il y'a pas mal d'AS 400
>
> LINUX, on ne peut pas se permettre de proposer ca, on nous rirai au nez !
Pas si sur.
>
>
> Mais vous savez, si des clients commencent à nous demander du LINUX, on en
> fournira volontier. On est pas contre le fait de vendre des heures
> d'ingénieurs. Simplement, on les avertiras honnêtements avant.
>
> Meilleures salutations,
>
> Olivier
--
Han-Solo
--------
In a world free from boundaries why does anyone need gates ?
Sebastien Blondeel
> Peut-on trouver des études comparatives Unix / NT sur Internet ou n'importe
> quoi qui puisse nous sauver ???
Une liste fournie de telles études se trouve par exemple sur
http://pauillac.inria.fr/~lang/hotlist/free/bench/
J'en connais une en particulier :
http://www.unix-vs-nt.org/kirch/
et pour la VF :
http://www.linux-france.org/article/these/unix-vs-nt/unix-vs-nt.html
Extrait :
Sommaire
--------
Dans le monde entier, les décideurs en matière d'informatique sont
confrontés à la question suivante : « faut-il utiliser Microsoft Windows
NT serveur ou bien plutôt l'un des systèmes d'exploitation de la famille
Unix ? »
[...]
Il n'y a pas de honte à ne pas disposer des faits, mais il y en a à les
ignorer, car cette ignorance coûtera de l'argent à votre employeur et,
au final, à tous vos clients. Cet article a pour but de vous exposer ces
faits, et de vous prouver que ce sont bien là des faits, que nul ne
saurait discuter.
dru...@multimania.com
vs <svanpoP...@francemel.com> wrote:
[...]
>
> Quand à prendre un outils comme SQL-Server de Microsoft, c'est loin
> d'être un choix judicieux. Pour information, Microsoft n'est pas un
> modèle de compatibilité avec lui même. Regardez ce qui se passe avec
> Windows NT et Windows 2000 Pro... Le système de gestion des fichiers
> de Windows 2000 Pro ce rapproche étrangement de celui de Unix. Mais
> le problème n'est pas la, nous voyons déjà des applications pour
> Windows 2000 sortir !!!!
> Et pour avoir fais le test, elles ne fonctionnent effectivement que
> pour Windows 2000 donc cela
> impose donc d'avoir Windows 2000 sur tous les postes
Eh, le comique, tu fais la difference entre compatibilite ascendente et
descendante des fois ? Si un nouvel OS sort, avec de nouvelles
fonctionnalites, je ne vois pas l'interet de ne pas les utiliser. Mais
si tu les utilises, forcement, tu introduis des incompatibilites avec
la version N-1. C'est pour ca qu'Office 2000 ne tourne pas sous Win 3.1
par exemple (mais il tourne tres bien sous 98). Est ce scandaleux ? Tu
pourrais aussi raler parce que la derniere version de SQL Server ne
tourne pas sous DOS 3.0 pendant que tu y es.
Ce qui compte c'est la compatibilite ascendante, qu'un soft qui tourne
sur la version N de l'OS tourne aussi sur la version N+1
> (ne serait-ce
> pas un noyautage ???).
Raaaaah ... indecrotables !
> Si demain, Microsoft décide de changer de technologie pour
> SQL-Server, alors vous aurez obligation de suivre cette évolution...
Premierement, personne n'est jamais oblige d'upgrader. Tant que la
solution en place fonctionne, pas de raison de changer. Deuxiemement,
le probleme est le meme avec n'importe quelle autre boite que MS, ainsi
qu'avec les LL.
[...]
> développe... Avec le service pack 1 (patch pour corriger les bugs),
> il en existe 4 versions pour Windows NT 4.0,
5 maintenant je crois.
> il y avait des boucles de tempo lors du
> démérrage de NT. Donc pour etre clair, un patch ajoutait de nouveaux
> bugs...
Les services Packs ne sont pas (que) des patchs.
[...]
> choix... J'aime bien avoir la barre de taches en haut (type MacOS)
Tonight on Springer : "I used MacOS" ... ;-)
Stephane TOUGARD
>> Les sociétés qui utilisent UNIX, souvent c'est du SOLARIS, de préférence sur
>> SPARC. (Avec au moins un fichier journalisé ;>)
> Ca tombe bien, Sun va offrir JFS aux développeurs de linux :)
>> Autrement, il y'a pas mal d'AS 400
>>
>> LINUX, on ne peut pas se permettre de proposer ca, on nous rirai au nez !
> Pas si sur.
Pourtant on est pas repute nuls ou mauvais, mais la ou je bosse, pas mal
de serveurs qui travaillent de maniere tres critique le font sous Linux
et sous FreeBSD et tres franchement, compares aux quelques NT c'est
_incomparable_ (justement).
Linux en production sur des situations critiques en securite, il a pas a
rougir, bien configure il tient tout aussi bien la route qu'un gros Unix
(je ne parle meme pas de NT, restons serieux).
--
"Leia est très belle, mais elle a des verues plein les pieds".
Ian Solo -- StarWars
Stephane TOUGARD
>> Il faut qu'on le fasse changer d'avis.
> Essayer de savoir s'il "touche", et lui proposer plus :->
Ce n'est pas "si" mais "combien" la question.
Stephane TOUGARD
> <Tougart_emul> Franchement, apres on se demandera ou passent vos
> impots ... </Tougart_emul>
Tougard avec un "d" a la fin.
Stephane TOUGARD
> Quand à prendre un outils comme SQL-Server de Microsoft, c'est loin d'être un
> choix judicieux. Pour information, Microsoft n'est pas un modèle de
> compatibilité avec lui même. Regardez ce qui se passe avec Windows NT et
> Windows 2000 Pro... Le système de gestion des fichiers de Windows 2000 Pro ce
> rapproche étrangement de celui de Unix. Mais le problème n'est pas la, nous
> voyons déjà des applications pour Windows 2000 sortir !!!! Et pour avoir fais
> le test, elles ne fonctionnent effectivement que pour Windows 2000 donc cela
> impose donc d'avoir Windows 2000 sur tous les postes (ne serait-ce pas un
> noyautage ???). Si demain, Microsoft décide de changer de technologie pour
> SQL-Server, alors vous aurez obligation de suivre cette évolution...
Ce qui se passe deja lorsque l'on passe de la version 6.x a la version
7.0, il y a des problemes de compatibilite.
vs
> vs <svanpoP...@francemel.com> wrote:
>
> > Quand à prendre un outils comme SQL-Server de Microsoft, c'est loin d'être un
> > choix judicieux. Pour information, Microsoft n'est pas un modèle de
> > compatibilité avec lui même. Regardez ce qui se passe avec Windows NT et
> > Windows 2000 Pro... Le système de gestion des fichiers de Windows 2000 Pro ce
> > rapproche étrangement de celui de Unix. Mais le problème n'est pas la, nous
> > voyons déjà des applications pour Windows 2000 sortir !!!! Et pour avoir fais
> > le test, elles ne fonctionnent effectivement que pour Windows 2000 donc cela
> > impose donc d'avoir Windows 2000 sur tous les postes (ne serait-ce pas un
> > noyautage ???). Si demain, Microsoft décide de changer de technologie pour
> > SQL-Server, alors vous aurez obligation de suivre cette évolution...
>
> Ce qui se passe deja lorsque l'on passe de la version 6.x a la version
> 7.0, il y a des problemes de compatibilite.
>
> --
> "Leia est très belle, mais elle a des verues plein les pieds".
>
> Ian Solo -- StarWars
Je veux bien admettre qu'Oracle n'est pas forcément un modèle de compatibilité
avec lui-même. Mais le gros problème de Microsoft est le nom respèct des règles
les plus simple de compatibilité (cf Sun Java et Microsoft avec sa prétentue
compatibilité Java).
vs
> In article <378C6ECD...@francemel.com>,
> vs <svanpoP...@francemel.com> wrote:
>
> [...]
>
> >
> > Quand à prendre un outils comme SQL-Server de Microsoft, c'est loin
> > d'être un choix judicieux. Pour information, Microsoft n'est pas un
> > modèle de compatibilité avec lui même. Regardez ce qui se passe avec
> > Windows NT et Windows 2000 Pro... Le système de gestion des fichiers
> > de Windows 2000 Pro ce rapproche étrangement de celui de Unix. Mais
> > le problème n'est pas la, nous voyons déjà des applications pour
> > Windows 2000 sortir !!!!
> > Et pour avoir fais le test, elles ne fonctionnent effectivement que
> > pour Windows 2000 donc cela
> > impose donc d'avoir Windows 2000 sur tous les postes
>
> Eh, le comique, tu fais la difference entre compatibilite ascendente et
> descendante des fois ? Si un nouvel OS sort, avec de nouvelles
> fonctionnalites, je ne vois pas l'interet de ne pas les utiliser. Mais
> si tu les utilises, forcement, tu introduis des incompatibilites avec
> la version N-1. C'est pour ca qu'Office 2000 ne tourne pas sous Win 3.1
> par exemple (mais il tourne tres bien sous 98). Est ce scandaleux ? Tu
> pourrais aussi raler parce que la derniere version de SQL Server ne
> tourne pas sous DOS 3.0 pendant que tu y es.
>
> Ce qui compte c'est la compatibilite ascendante, qu'un soft qui tourne
> sur la version N de l'OS tourne aussi sur la version N+1
>
Je fais parfaitement la différence entre la compatibilité ascendante est
descendante, comique.
Le faite de devoir acheter le nouveau système d'exploitation de Microsoft
pour pouvoir utiliser le dernier produit de Microsoft est un fait que toi
même tu reconnais. Combien de personnes utilisent le dixième des
possibilités des logiciels (usines à gaz qui nécessitent toujours le
dernier PC) de MS... En attendant, si tu veux acheter une version 6.0 de
Winword (voir 2.0), qui sont largement suffisantes dans la plus part des
cas, tu auras des problèmes pour les avoir via Microsoft qui ne les vend
plus. Donc, il faut impérativement aquérir la dernière version... Pour le
moment, Office 2000 tourne sous Windows 95/98/NT 4.0... Quand
l'achitecture 64bits va sortir, Microsoft va sortir une nouvelle version
de Office qui nécessitera le nouveau système d'exploitation (voir problème
avec Office 95). Donc une entreprise qui voudra acquérir un nouveau Word
ne pourra pas avoir le choix: il faudra la version pour 64bits (donc
changement du système d'exploitation >> version 64bits). Le gros problème
dans tout cela, c'est que l'éditeur du système d'exploitation est aussi
éditeur de produits (qui sont principalement utilisé dans les
entreprises).
>
> > (ne serait-ce
> > pas un noyautage ???).
>
> Raaaaah ... indecrotables !
Et oui... En attendant je ne suis pas le mouton qui suit bêêêêêêêêtement
le troupeau. Je réfléchis aux tenants et aux aboutissements de la chose.
Quand demain, Microsoft décidera de charger de technologie toutes les
entreprises seront obligées de faire de même (voir ma réponse ci-dessus).
>
>
> > Si demain, Microsoft décide de changer de technologie pour
> > SQL-Server, alors vous aurez obligation de suivre cette évolution...
>
> Premierement, personne n'est jamais oblige d'upgrader. Tant que la
> solution en place fonctionne, pas de raison de changer. Deuxiemement,
> le probleme est le meme avec n'importe quelle autre boite que MS, ainsi
> qu'avec les LL.
>
>
Voir première réponse... Si avec Windows 3.1 (qui a fait ces preuvent dans
beaucoup de sociétés), j'ai besoin d'avoir MS Visual C++ 1.0 (et oui,
c'est une version 16 bits pour développer des applications 16 bits étant
donné que la version 32 bits ne le permet pas...), je fais comment. ???
Microsoft ne vend plus MS Visual C++ 1.0... Il faut bien comprendre que
dans un entreprise (de formation ou SSII), il faut se mettre au niveau du
matériel du client et pas l'inverse (comme le démontre le premier message
de notre ami G. GASSEND). Il faut sortir un peu et voir comment cela se
passe au sein des entreprises pour comprendre le noyautage d'un éditeur
comme MS qui développe à la fois l'OS et les app qui gravitent autour.
Beaucoup d'entreprises pensent encore que le fait d'avoir un produit MS,
est un gage de qualité. Seul problème, c'est que les applications MS sont
truffées de bugs quand au système d'exploitation je rigole... il faut
acheter Windows 99 pour corriger les bugs de 98 qui corrigeait les bugs de
95... Si ca ce n'est pas une obligation d'upgrade...
>
>
> > développe... Avec le service pack 1 (patch pour corriger les bugs),
> > il en existe 4 versions pour Windows NT 4.0,
>
> 5 maintenant je crois.
Désolé de ne pas avoir suivit ... Cela va trop vite pour moi...
>
>
> > il y avait des boucles de tempo lors du
> > démérrage de NT. Donc pour etre clair, un patch ajoutait de nouveaux
> > bugs...
>
> Les services Packs ne sont pas (que) des patchs.
>
Ah bon !!! Et c'est quoi dans ce cas ???
Les services packs corrigent le plus souvent des bugs de protection (très
important tout de même pour un serveur), des problèmes de mise à jour de
drivers (nécessaire à chaque fois que l'on doit mettre à jours un nouveau
pilote). Bon, c'est vrai, ils ajoutent de temps en temps de nouvelles
fonctionnalitées qui ne sont pas toujours nécessaires, mais le problème
c'est qu'on a pas le choix (par hasard, le service Pack 5 n'imposerai pas
un certain navigateur version 4.0 ou 5.0) ???
>
>
> > choix... J'aime bien avoir la barre de taches en haut (type MacOS)
>
Hubert Figuiere
>Les sociétés qui utilisent UNIX, souvent c'est du SOLARIS, de préférence sur
>SPARC. (Avec au moins un fichier journalisé ;>)
Vous devez utiliser Solaris 2.8 pour avoir un file system
journalisé, non ?
Hub
Sebastien Tanguy
d> In article <378C6ECD...@francemel.com>,
d> vs <svanpoP...@francemel.com> wrote:
[...]
d> Ce qui compte c'est la compatibilite ascendante, qu'un soft qui tourne
d> sur la version N de l'OS tourne aussi sur la version N+1
Sauf que la compatibilité ascendante n'est pas bonne non plus, car
d'après un certain nombre de tests, certaines applications ne pourront
pas tourner sous W2K.
>> Si demain, Microsoft décide de changer de technologie pour
>> SQL-Server, alors vous aurez obligation de suivre cette évolution...
d> Premierement, personne n'est jamais oblige d'upgrader. Tant que la
d> solution en place fonctionne, pas de raison de changer. Deuxiemement,
d> le probleme est le meme avec n'importe quelle autre boite que MS, ainsi
d> qu'avec les LL.
Muuaaahahaha.
Ok, j'ai une solution en place avec SQL-Server x.y. Ça marche très
bien. La version z.u sort, et ma x.y n'est plus supportée. Et puis,
on découvre un bug quelconque (buffer overflow ou autre). Bien sûr,
il ne se trouve plus dans la version z.u. Bien sûr, ça veut dire
qu'il faut que je passe en z.u, mais ça veut aussi dire que je passe
mes applicatifs, et que je puisse conserver mes données entre les 2
versions. Et tout ça, ça coûte chère à faire.
Maintenant, si j'avais une solution Logiciel Libre. On découvre un bug
(type buffer overflow pour continuer). J'ai les sources, je regarde,
je trouve le bug. C'est fini. Mes applicatifs n'ont pas besoin de
modifications, et je n'ai plus le bug.
[...]
>> choix... J'aime bien avoir la barre de taches en haut (type MacOS)
d> Tonight on Springer : "I used MacOS" ... ;-)
Si on parle toujours serveur, je dit que je les préfère *sans* interface
graphique. merci.
Cordialement,
seb.
--
Windows NT, SCO Unix/Oracle | Contrary to popular belief, Unix is user
System Administrator. | friendly. It just happens to be very
Linux Provider. | selective about who its friends are.
Hubert Figuiere
>Quand à la disparition d'Unix, je pense que c'est vrai... Unix va disparaitre
>mais au profit de Linux!!!
Je doute car:
1) il y a les BSD. et ceux là ils disparaitrons pas
2) sur Enterprise 10000 avec 256 CPU, tu fais tourner quoi ?
Solaris. Je doute que Linux puisse s'y substituer avec longtemps.
Je suis d'accord pour dire que certains UNIX commerciaux peuvent
disparaitre (comme SCO), mais tous, non.
Hub
Alain Thivillon
> Peut être qu'en Suisse, on est un peu NEUNEU.
Oui.
--
Pingouins dans les champs, hiver méchant.
Tristan Varaillon
Pas besoin d'attendre Solaris 8 pour cela :-)
La journalisation d'UFS apparait avec Solaris 7, soit depuis pres d'un
an. Un systeme de fichiers de type UFS, en mode logging, alloue en gros
1/1000 pour journaliser les transactions.
--
Tristan Varaillon.
Mehdi Binous
>
> > Essayer de savoir s'il "touche", et lui proposer plus :->
>
> Ce n'est pas "si" mais "combien" la question.
>
Oui, vu comme est presentée l'affaire, tu as probablement raison :((
--
Mehdi Binous
mailto:mehb...@wanadoo.fr
http://perso.wanadoo.fr/mehdi.binous
Mehdi Binous
>
>
> Premierement, personne n'est jamais oblige d'upgrader. Tant que la
>
Non c'est faux.
Ton raisonnement peut éventuellement s'appliquer à un particulier, mais
pas à un professionnel. Toutes les versions de soft finissent par subir des
evolutions obligeant l'utilisateur à upgrader pour differentes raisons :
- Profiter de nouvelles fonctionnalités.
- Corrections de bugs.
- Support et maintenance par l'éditeur.
Mais ceci n'est pas un problème spécifique à Microsoft. Cela concerne tous
les éditeurs commerciaux. Il ne vous ai jamais arrivé de vous entendre dire
par le support d'un produit, qu'il ne pourront vous dépanner que si vous
faite d'abord une upgrade, à telle version, de leur soft ?
Cordialement.
dru...@multimania.com
vs <svanpoP...@francemel.com> wrote:
[...]
>
> Le faite de devoir acheter le nouveau système d'exploitation de
> Microsoft pour pouvoir utiliser le dernier produit de Microsoft est
> un fait que toi
Bien sur. C'est un fait que je reconnais et pas seulement pour les
produits MS. Je te dirai meme que je trouverais anormal que les
nouveaux produits n'utilisent pas les dernieres fonctionnalites de l'OS.
> même tu reconnais. Combien de personnes utilisent le dixième des
> possibilités des logiciels (usines à gaz qui nécessitent toujours le
> dernier PC) de MS...
Et alors, c'est _mon_ probleme si les gens achetent des trucs dont ils
n'ont pas besoin (des 4X4 avec pare buffles pour rouler a San Fransisco
par exemple) ????. Qui plus est je bosse dans l'industrie du soft et
quand quelqu'un achete les produits de ma boite, c'est a lui de juger
s'il en a besoin ou pas.
Si tu as pour ambition d'ouvrir les yeux de tes contemporains, je te
propose de te rapprocher de Joel-Alexis. Pour ma part, je suis un
defenseur ardent des libertes individuelles, parmi lesquelles j'inclus
le droit d'etre c*n. Desole, mais je n'ai pas vocation a sauver
l'humanite, j'ai deja assez de boulot avec moi-meme.
> En attendant, si tu veux acheter une version 6.0 de
> Winword (voir 2.0), qui sont largement suffisantes dans la plus part
> des cas, tu auras des problèmes pour les avoir via Microsoft qui ne
> les vend plus.
Faux ! Winword 6.0 est toujours dispo. Je peux t'en obtenir un dans les
24h. De meme que DOS 6, Windows 3.1 for Workgroups, et autres bricoles
qui commencent a dater.
> Donc, il faut impérativement aquérir la dernière version...
Non.
> Pour le moment, Office 2000 tourne sous Windows 95/98/NT 4.0...
sous Win2000 aussi, non ?
> Quand l'achitecture 64bits va sortir, Microsoft va sortir une
> nouvelle version de Office qui nécessitera le nouveau système
> d'exploitation (voir problème avec Office 95).
Sauf que personne ne t'a jamais oblige a passer a Windows 95 et Office
95. Perso, je suis reste sous Win 3.1 jusqu'en Septembre 97, et j'ai
garde mon Word 6 jusqu'a la semaine passee (il m'a dure presque 5 ans)
> Donc une entreprise qui voudra acquérir un nouveau Word
> ne pourra pas avoir le choix: il faudra la version pour 64bits (donc
> changement du système d'exploitation >> version 64bits).
Les anciennes versions restent disponibles. Qui plus est, les boites
qui achetent du soft en masse n'achetent pas 2000 boites de Word. Elles
passent un accord de licence. Si une entreprise a 500 Word et veut en
installer 100 de plus, elle paie MS et basta. Si c'est la version 6,
cest la version 6.
Quant aux changements de materiel et d'OS, ben il faut savoir ce que tu
veux. Ca me fait penser aux newbies qui disent "Je voudrais passer a
Linux. Comment je fais pour faire tourner Office ?" Si tu veux passer
au 64 bits, tu assumes toutes les consequences.
> Le gros problème dans tout cela, c'est que l'éditeur du système
> d'exploitation est aussi éditeur de produits (qui sont principalement
> utilisé dans les entreprises).
Et alors ? Pourquoi Wordperfect n'est il plus le leader des TdT ? La
faute a MS ? L'explication est un peu facile.
[...]
>
> Et oui... En attendant je ne suis pas le mouton qui suit
> bêêêêêêêêtement le troupeau.
Non, tu hurles avec les loups. C'est pas mieux.
> Je réfléchis aux tenants et aux aboutissements de la chose.
> Quand demain, Microsoft décidera de charger de technologie toutes les
> entreprises seront obligées de faire de même (voir ma réponse ci-
> dessus).
Si le materiel evolue, les softs evoluent. En attendant, si tu as un
systeme qui tourne, personne ne t'oblige a en changer. J'ai en tete
plusieurs exemples de materiels/logiciels obsoletes qui ont effectue
une longue carriere, simplement parce qu'ils repondaient aux besoins.
[...]
>
> Voir première réponse... Si avec Windows 3.1 (qui a fait ces preuvent
> dans beaucoup de sociétés), j'ai besoin d'avoir MS Visual C++ 1.0 (et
> oui, c'est une version 16 bits pour développer des applications 16
> bits étant donné que la version 32 bits ne le permet pas...), je fais
> comment. ???
Tu commandes la version 16 bits. Contrairement a Word, je ne peux pas
te garantir a 100% qu'elle est dispo et que je sais ou la trouver, mais
si on demande pas, on risque pas d'y arriver.
> Microsoft ne vend plus MS Visual C++ 1.0...
Tu m'as dit la meme chose avec Word 6 ... et c'etait faux !
La version 1.0, peut etre pas, mais une version 16 bits, ca doit encore
se trouver.
> Il faut bien comprendre que dans un entreprise (de formation ou
> SSII), il faut se mettre au niveau du matériel du client et pas
> l'inverse (comme le démontre le premier message de notre ami G.
> GASSEND).
Je suis 100% d'accord.
> Il faut sortir un peu et voir comment cela se
> passe au sein des entreprises pour comprendre le noyautage d'un
> éditeur comme MS qui développe à la fois l'OS et les app qui
> gravitent autour.
Pendant longtemps, MS est reste minoritaire sur le marche des applis.
Regarde bien comment ils ont fait pour que ca change. Ca n'a rien a
voir avec le fait qu'ils editent un OS. Si tu n'es pas d'accord,
explique moi.
> Beaucoup d'entreprises pensent encore que le fait d'avoir un produit
> MS, est un gage de qualité. Seul problème, c'est que les applications
> MS sont truffées de bugs
Par exemple ? Je connais 2 ou 3 bugs mineurs sur VC++ 6. Je t'avouerai
que je n'utilise pas les autres applis MS intensement (beaucoup SQL
server, mais sur un nombre limite de fonctionnalites) , mais puisque tu
me dis qu'elles sont truffees de bugs, tu devrais sans probleme pouvoir
m'en sortir une bonne vingtaine.
> quand au système d'exploitation je rigole... il faut
> acheter Windows 99 pour corriger les bugs de 98 qui corrigeait les
> bugs de 95... Si ca ce n'est pas une obligation d'upgrade...
Encore heureux que la version N+1 de l'OS corrige les bugs de la
version N. C'est pas comme ca ailleurs ?
[...]
> pilote). Bon, c'est vrai, ils ajoutent de temps en temps de nouvelles
> fonctionnalitées qui ne sont pas toujours nécessaires, mais le
> problème c'est qu'on a pas le choix (par hasard, le service Pack 5
> n'imposerai pas un certain navigateur version 4.0 ou 5.0) ???
La ou tu vois un malheureux browser WWW, moi je vois aussi wininet et
tout un tas d'autres trucs (il y a d'ailleurs un proces a ce sujet en
ce moment au cas ou tu ne serais pas au courant).
Mais rien ne t'empeche d'installer Netscape ou n'importe quel autre
navigateur si ca t'amuse. Je l'ai fait sur un P120 qui fait tourner NT4
SP4.
Tristan Varaillon
>
> vs <svanpoP...@francemel.com> a écrit :
>
> >Quand à la disparition d'Unix, je pense que c'est vrai... Unix va disparaitre
> >mais au profit de Linux!!!
>
>
> 1) il y a les BSD. et ceux là ils disparaitrons pas
> 2) sur Enterprise 10000 avec 256 CPU, tu fais tourner quoi ?
> Solaris. Je doute que Linux puisse s'y substituer avec longtemps.
Juste pour dire que le E1000 (Starfire pour les amis :-) est limite a 64
processeurs. Pour le reste, je suis 100% d'accord, je n'installerai pas
tout de suite Linux sur un E1000 connecte en cluster sur des baies de
type EMC et faisant tourner des applications de type SAP :-)
Amicalement.
--
Tristan Varaillon.
Tristan Varaillon
>
> Quand à la disparition d'Unix, je pense que c'est vrai... Unix va disparaitre mais au profit de Linux !!!
Attention a ne pas se discrediter en se laissant glisser dans un troll.
Linux est UN Un*x et, concernant Unix, toutes les manipulations de la
boule de cristal ou les observations du marc de cafe ont, pour
l'instant, pas donne grand chose.
--
Tristan Varaillon.
Tristan Varaillon
>
> Je vous dirai que sur la
> centaine de société que je connais, beaucoup utilisent NT pour leurs
> applications statégiques, mais je n'en connais AUCUNE qui utilise un serveur
> LINUX, pour quelque applications que ce soit.
Je ne saurais trop te conseiller d'aller te renseigner. Hop ! On enleve
sa combinaison a mauvaise foi integree et on va jeter un coup d'oeil,
via dejaniouze, sur les nombreux URL qui ont ete postes ici.
--
Tristan Varaillon.
Olivier
>journalisé, non ?
Na! 2.7 le fait
Olivier
Olivier
>Linux est UN Un*x et, concernant Unix, toutes les manipulations de la
>boule de cristal ou les observations du marc de cafe ont, pour
>l'instant, pas donne grand chose.
>--
>Tristan Varaillon.
HIHIHIHI, on aura tout entendu ...
LINUX ne sera JAMAIS un UNIX, tout juste un clône bricolé
Olivier
Samuel Hocevar
>HIHIHIHI, on aura tout entendu ...
>
>LINUX ne sera JAMAIS un UNIX, tout juste un clône bricolé
Ce qui me rassure, c'est que vu la démonstration que tu as faite
de l'incommensurable étendue de tes lacunes, il y a fort à parier
que tu ne comprends même pas ce que tu dis.
Si tu dis 'un' UNIX, tu admets qu'il y en a plusieurs.
Que sont-ce, sinon des clones ?
Sam.
PS: fais gaffe à ta touche shift, elle me semble déconner.
--
Samuel Hocevar <s...@via.ecp.fr> - http://www.via.ecp.fr/~sam/
echo "what is the universe"|tr "a-z " 0-7-0-729|sed 's/9.//g;s/-/+/'|bc
Tristan Varaillon
>
> >Attention a ne pas se discrediter en se laissant glisser dans un troll.
> >Linux est UN Un*x et, concernant Unix, toutes les manipulations de la
> >boule de cristal ou les observations du marc de cafe ont, pour
> >l'instant, pas donne grand chose.
> >--
> >Tristan Varaillon.
>
>
> LINUX ne sera JAMAIS un UNIX, tout juste un clône bricolé
Bien. Puisque ton intervention ne repose que sur de la derision, sans un
poil d'argumentaire a la cle, je te demande ce qu'est Unix.
--
Tristan Varaillon.
Nicolas Roard
dru...@multimania.com wrote:
>
> Eh, le comique, tu fais la difference entre compatibilite ascendente et
> descendante des fois ? Si un nouvel OS sort, avec de nouvelles
> fonctionnalites, je ne vois pas l'interet de ne pas les utiliser. Mais
> si tu les utilises, forcement, tu introduis des incompatibilites avec
> la version N-1. C'est pour ca qu'Office 2000 ne tourne pas sous Win 3.1
> par exemple (mais il tourne tres bien sous 98). Est ce scandaleux ? Tu
> pourrais aussi raler parce que la derniere version de SQL Server ne
> tourne pas sous DOS 3.0 pendant que tu y es.
>
Personnellement, on a testé office 2000.
Si tu charges un fichier access par exemple dans office 2000, et que
tu le resauve en access 2000, il ne sera lisible QUE par office 2000.
Alors c'est sur, il y a la compatibilité... mais pourquoi dans un seul
sens ? sachant que des nouvelles fonctionnalités à access (en tout cas,
qui méritaient un bouleversement complet du format de fichier...), j'en
ai pas vu des masses.
Bon de plus, j'ai pas vu de passerelle permettant de resauver dans
l'ancien format, ce qui est quand meme énervant...
>
> Ce qui compte c'est la compatibilite ascendante, qu'un soft qui tourne
> sur la version N de l'OS tourne aussi sur la version N+1
>
> > (ne serait-ce
> > pas un noyautage ???).
>
> Raaaaah ... indecrotables !
>
pas tant que ca ;-)
>
> > Si demain, Microsoft décide de changer de technologie pour
> > SQL-Server, alors vous aurez obligation de suivre cette évolution...
>
> Premierement, personne n'est jamais oblige d'upgrader. Tant que la
> solution en place fonctionne, pas de raison de changer. Deuxiemement,
> le probleme est le meme avec n'importe quelle autre boite que MS, ainsi
> qu'avec les LL.
>
> [...]
>
avec les autres boites, oui en théorie, (mais elles ont généralement une
conception de l' *évolutivité* plus normale que celle de microsoft...),
mais pour le LL non. on a les sources, on est pas condamné (quitte
à ce que ce soit nous qui écrivions la moulinette, au moins c'est
possible.)
> > il y avait des boucles de tempo lors du
> > démérrage de NT. Donc pour etre clair, un patch ajoutait de nouveaux
> > bugs...
>
> Les services Packs ne sont pas (que) des patchs.
>
Non... ils rajoutent d'autres bugs ;-))
>
>
> Denis
>
>
Nico.
Hubert Figuiere
>>Vous devez utiliser Solaris 2.8 pour avoir un file system
>>journalisé, non ?
>
>Na! 2.7 le fait
Mais pas de manière native. :-)
Hub
Hubert Figuiere
>HIHIHIHI, on aura tout entendu ...
>
>LINUX ne sera JAMAIS un UNIX, tout juste un clône bricolé
1) Prouve moi que Linux est bricolé
2) Prouve moi que les produits "concurrents" (genre NT) ne sont
PAS bricolés (j'arrive pas a avoir les sources).
Merci de ne pas affirmer gratuitement des choses que vous ne
savez pas ou pouvez pas vérifier.
Hub
VANPOPERYNGHE Stéphane
>> En attendant, si tu veux acheter une version 6.0 de
>> Winword (voir 2.0), qui sont largement suffisantes dans la plus part
>> des cas, tu auras des problèmes pour les avoir via Microsoft qui ne
>> les vend plus.
>
>Faux ! Winword 6.0 est toujours dispo. Je peux t'en obtenir un dans les
>24h. De meme que DOS 6, Windows 3.1 for Workgroups, et autres bricoles
>qui commencent a dater.
Etonnant!!! Un société de formations a gagné, il y a 1 ans environ, sont
procés face à Microsoft car elle utilisait des versions piratées de Word. La
raison, Microsoft ne distribuait plus le logiciel alors que le client de la
société de formations utilisait Word 6.0 (ou 2.0, je ne sais plus...)
>> Le gros problème dans tout cela, c'est que l'éditeur du système
>> d'exploitation est aussi éditeur de produits (qui sont principalement
>> utilisé dans les entreprises).
>
>Et alors ? Pourquoi Wordperfect n'est il plus le leader des TdT ? La
>faute a MS ? L'explication est un peu facile.
>
>[...]
Ce ne sont pas les logiciels les plus vendus qui sont forcément les
meilleurs. Je ne dis pas non plus, que Microsoft a une mauvaise politique
commerciale. A la limite elle est juste déloyalle étant donné qu'ils
utilises des fonctions non documentées de Windows dans leur appli (cf procès
Borland vs MS). Cela prouve simplement le risque d'un éditeur d'OS qui
développe des appli.
>> Il faut sortir un peu et voir comment cela se
>> passe au sein des entreprises pour comprendre le noyautage d'un
>> éditeur comme MS qui développe à la fois l'OS et les app qui
>> gravitent autour.
>
>Pendant longtemps, MS est reste minoritaire sur le marche des applis.
>Regarde bien comment ils ont fait pour que ca change. Ca n'a rien a
>voir avec le fait qu'ils editent un OS. Si tu n'es pas d'accord,
>explique moi.
>
T'expliquer la politique commerciale de MS nécessite un bouquin. Achète donc
Le Hold-Up Planétaire "La face cachée de Microsoft" de Roberto Di Cosmo ISBN
2-7021-2923-4. Il est très bien fait et explique (avec des liens et des
preuves) le fonctionnement de MS.
>> Beaucoup d'entreprises pensent encore que le fait d'avoir un produit
>> MS, est un gage de qualité. Seul problème, c'est que les applications
>> MS sont truffées de bugs
>
>Par exemple ? Je connais 2 ou 3 bugs mineurs sur VC++ 6. Je t'avouerai
>que je n'utilise pas les autres applis MS intensement (beaucoup SQL
>server, mais sur un nombre limite de fonctionnalites) , mais puisque tu
>me dis qu'elles sont truffees de bugs, tu devrais sans probleme pouvoir
>m'en sortir une bonne vingtaine.
>
Le problème est que pour connaitre "tous" les bugs des outils MS, il faut
attendre les correctifs (windows 95OSR2, 98 99). Pour info, 99 corrige des
problèmes an 2000 (bail adresse IP génial pour ceux qui ont acheté Windows
98). Pour ce qui est de OSR2 (non distribué officiellement), je peux
t'assuré que j'avais bien moins de pantages. Pour ce qui est d'office 97, un
patch permet de sauver les documents Word 6.0 autrement qu'en RTF (sympa,
avant de mettre le patch, tu a un Word de la puissance d'un WordPad).
Va faire un tour sur
http://www.zdnet.com/zdhelp/bug_help/bugs/bugalert_win95.html tu auras une
liste non exaustive des bugs de 95... Je ne dis pas que tous les bugs
sautent aux yeux. Mais le jour ou tu voudras te connecter à internet (par
exemple le dernier jour de février 2000), il se peut que tu ai une surprise.
Un bug n'a pas besoin d'être visible pour exister (sauf le jour ou tu t'en
rends compte).
>> quand au système d'exploitation je rigole... il faut
>> acheter Windows 99 pour corriger les bugs de 98 qui corrigeait les
>> bugs de 95... Si ca ce n'est pas une obligation d'upgrade...
>
>Encore heureux que la version N+1 de l'OS corrige les bugs de la
>version N. C'est pas comme ca ailleurs ?
>
>[...]
>
Il est étonnant de voir que pour une version professionnelle d'un système
d'exploitation (Win NT), les patchs sont gratuits alors que pour un
particulier, il faille acheter le patch (Windows 98 et 99). Tous les ans on
a droit à une version de Windows 9x alors que NT en est toujours qu'à la
version 4.0 depuis plus de deux ans.
Alain Thivillon
> 1) Prouve moi que Linux est bricolé
3 [12:10] thivillo@thecenter:~> which vi
/bin/vi
4 [12:10] thivillo@thecenter:~> ls -l /bin/vi
-rwxr-xr-x 1 root root 455672 Mar 25 23:22 /bin/vi*
5 [12:10] thivillo@thecenter:~> ls -l /usr/bin/vi
vi@ viamail* vim* virmf@ virmpost@ viromega@ virtex@
5 [12:10] thivillo@thecenter:~> ls -l /usr/bin/vi
lrwxrwxrwx 1 root root 3 Jul 2 16:36 /usr/bin/vi -> vim*
Arf ;)
VANPOPERYNGHE Stéphane
Alain Thivillon a écrit dans le message ...
Cela prouve seulement que c'est un UNIX qui a des particularités (comme les
X versions d'UNIX qui existent sur le marché).
Benoit de Mulder
Olivier wrote:
>
>
> HIHIHIHI, on aura tout entendu ...
>
> LINUX ne sera JAMAIS un UNIX, tout juste un clône bricolé
>
> Olivier
Linux est un un*x . Si il n'a pas le droit a la denomination, je ne vais
pas te l'apprendre, c 'est pour des raisons de copyright.
Enumere moi sinon les éléments qui font que ce n'est pas un Unix.
Il supporte aujourd'hui tout ce que l'on peut attendre d'un un*x
moderne, (a part le systeme de fichier journalisé mais qui va arrivé,
pour les ACL, meme si elles ne sont pas presentes de maniere
officielle, le patch marche a merveille).
Enumere moi par exemple ses deficiences par rapport a SCO (je demeure
sur plate forme 386 car il me semble que c'est la que (pour l'instant)
Linux est le plus abouti)
Ce qui est amusant dans ton role de troller fou, c'est que tu dis du mal
de Linux, tu ventes la qualité de NT, alors que meme sur ton site tu
dis, je cite :
"Windows NT étant très à la mode (A tort ou à raison ?), j'ai
également terminé en novembre 1998 mon MCSE sur Windows NT4.
J'avoue que cette formation ne m'a pas apporté grand chose, et je l'ai
trouvée aussi ennuyeuse que le produit."
Donc arrete de te contredire et va troller ailleurs.
A+
Benoit
ps : pour les integristes du groupe, message posté depuis win98
Tristan Varaillon
Si, si. A partir de Solaris 7, la journalisation d'UFS est faite de
maniere native, les journaux sont repartis (de quelle facon ?) dans les
blocs libres du systeme de fichiers. Pour les versions anterieures de
Solaris (2.4, 2.5, 2.5.1 et 2.6), cette journalisation est faite de
maniere non-native, grace a Solstice DiskSuite, en reservant des
partitions ad hoc.
--
Tristan Varaillon.
Olivier
> également terminé en novembre 1998 mon MCSE sur Windows NT4.
> J'avoue que cette formation ne m'a pas apporté grand chose, et je l'ai
> trouvée aussi ennuyeuse que le produit."
NT ? Très ennuyeux ! C'est un produit assez froid, sans saveurs. Cela vient
du fait qu'il est très fermé, probablement. Mais il faut l'avouer, il ne
marche pas si mal. Je lui trouve beaucoup de qualités, et aussi des
défaults, mais je n'aime pas les critiques faciles qu'ont lui fait (Du
genre, il faut le rebooter toute les semaines, il est très instable,
blablabla)
Linux n'est pas UNIX, car il ne descend pas directement du code de l'UNIX de
Santa Cruz, ou de celui de AT&T. C'est un clône.
Conceptuellement, on peut effectivement dire que c'est un UNIX, dans la
mesure ou son architecture est similaire. Content ?
Point de vue performance, Nt est meilleure. Point de vue stabilité, je ne
serai pas étonnant que LINUX soit légèrement meilleurs.
Sa s'explique peut être par leur architecture, mais surtout du fait qu'un
LINUX contient, comme ordre d'idée, env. 600 000 lignes de codes, alors que
NT 4, environ 12 000 000. Enfin, NT 2000, dans les 40 000 000. (Je crois que
le PDG de SUN a dit un truc du genre "Vous monteriez, vous, dans un avion
qui contient 40 000 000 de nouvelles pièces ?). Mais ce n'est pas parce
qu'un produit est plus "light" ou boot plus vite qu'il est forcément plus
performant au niveau de la gestion mémoire ou de ses services. Mais il aura
de plus grande chance d'être plus stable.
*******
humour ?
(J'ai lu dans mes specs que un bon codeur faisait en moyenne 1 erreur sur
800 lignes (?). Moralité, quand MS annoncera avec fierté que le SP1 de NT
2000 corrige plus de 2000 bugs, on rira bien, car il n'en aura plus que ...
48 000)
********
Olivier
Hubert Figuiere
>Linux n'est pas UNIX, car il ne descend pas directement du code de l'UNIX de
>Santa Cruz, ou de celui de AT&T. C'est un clône.
Je ne vois pas ce que viens faire le code de Santa Cruz (filliale
de Micro$oft en plus). UNIX, c'est AT&T. BSD c'est Berkeley,
développé à partir des sources AT&T, mais depuis épuré suite à un
procès d'AT&T. BSD est devenu libre.
Que vient faire SCO dans tout ca ? Ils on juste hérité des
spécifications UNIX de X/Open, et ils en sont les dépositaires.
Mais à par ca, leur code est issu d'AT&T.
>Conceptuellement, on peut effectivement dire que c'est un UNIX, dans la
>mesure ou son architecture est similaire. Content ?
http://www.linux.org/
Je cite:
"
Linux is a free Unix-type operating system
originally created by Linus Torvalds with the
assistance of developers around the world. Linux
is an independent POSIX implementation and
includes true multitasking, virtual memory, shared
libraries, demand loading, proper memory
management, TCP/IP networking, and other
features consistent with Unix-type systems.
Developed under the GNU General Public
License, the source code for Linux is freely
available to everyone.
"
En gros, tu as raison (je n'ai jamais nié ce fait), il s'agit de
la définition OFFICIELLE de Linux.
>Point de vue performance, Nt est meilleure.
Mouarf ! A configuration equivalente, je doute que NT soit
meilleur. J'en a fait l'expérience, sur des machine identique,
en utilisation courante, avec une installation standard.
>Point de vue stabilité, je ne
>serai pas étonnant que LINUX soit légèrement meilleurs.
Légèrement est un euphemisme. En tant que développeur [1], je n'ai
JAMAIS eu à rebooter Linux suite a un plantage du compilateur.
J'en dirait pas autant de Windoze NT 4 qui plantait de manière
régulière sous Visual C++ 5.0 (j'avais un BSOD)
>Sa s'explique peut être par leur architecture, mais surtout du fait qu'un
>LINUX contient, comme ordre d'idée, env. 600 000 lignes de codes, alors que
>NT 4, environ 12 000 000. Enfin, NT 2000, dans les 40 000 000. (Je crois que
>le PDG de SUN a dit un truc du genre "Vous monteriez, vous, dans un avion
>qui contient 40 000 000 de nouvelles pièces ?). Mais ce n'est pas parce
>qu'un produit est plus "light" ou boot plus vite qu'il est forcément plus
>performant au niveau de la gestion mémoire ou de ses services. Mais il aura
>de plus grande chance d'être plus stable.
Si ca a une influence directe. Pourquoi ? Tout simplement pour
une raison de complexité. Plus un système est complexe, plus il
devient difficile a optimiser, tant du point de vue vitesse
qu'utilisation des resources. Et ca s'en ressent nettement.
Hub
[1] Dans une vie antérieure, j'ai été esclave développeur sous Windoze/
Eric Blavier
> Toute ces affirmations m'étonnent beaucoup. Je vous dirai que sur la
> centaine de société que je connais, beaucoup utilisent NT pour leurs
> applications statégiques, mais je n'en connais AUCUNE qui utilise un serveur
> LINUX, pour quelque applications que ce soit.
Dis moi : sais tu quel Os utilise ton provider pour te proposer tes serveurs
Web, mail et ftp ?
Ben si tu sais pas, voilà la réponse : Linux 2.0.36
> LINUX, on ne peut pas se permettre de proposer ca, on nous rirai au nez !
Cours résilier ton contrat ...
> Mais vous savez, si des clients commencent à nous demander du LINUX, on en
> fournira volontier. On est pas contre le fait de vendre des heures
> d'ingénieurs. Simplement, on les avertiras honnêtements avant.
C'est vrai. Quand on utilise Linux, il faut être compétent. Pas seulement
en Linux mais en informatique en général. Ca change un peu des
"spécialistes de la spécialité" qui se bornent à connaître un manuel par
coeur et à cliquer sur le mulot plus de 3000 fois par jour.
Tristan Varaillon
>
> Mouarf ! A configuration equivalente, je doute que NT soit
> meilleur. J'en a fait l'expérience, sur des machine identique,
> en utilisation courante, avec une installation standard.
Concernant le service de fichiers comme SMB, d'apres ZDNet, Linux serait
nettement plus performant (voir
http://www.zdnet.com/sr/stories/issue/0,4537,2196106,00.html). Un comble
quand on sait que SMB est le protocole natif de partage de ressources en
mode client/serveur.
--
Tristan Varaillon.
Olivier
>Dis moi : sais tu quel Os utilise ton provider pour te proposer tes
serveurs
>Web, mail et ftp ?
Je sais, j'en suis pas trčs content, et lui non plus. Il pense migrer sur
autre chose, mais cherche encore quoi. Ptete bien du NT, d'ailleurs ...
Olivier
Christophe Fillot
> > Dis moi : sais tu quel Os utilise ton provider pour te proposer tes
> > serveurs Web, mail et ftp ?
> > Ben si tu sais pas, voilą la réponse : Linux 2.0.36
>
> Je sais, j'en suis pas trčs content, et lui non plus.
Vous pouvez argumenter ? Ou c'est encore trop demander ?
> Il pense migrer sur
> autre chose, mais cherche encore quoi. Ptete bien du NT, d'ailleurs ...
Y'en a qui ont peur de rien...
--
Christophe Fillot - Universite de Technologie de Compiegne (UTC)
Service Informatique - Division Systemes et Reseaux
Mailto: christop...@utc.fr, c...@utc.fr
Tel: Poste 4053 par 03-44-23-44-23 (standard) ou 03-44-23-46-99 (Q23)
Serge Rossi
>> Je sais, j'en suis pas très content, et lui non plus.
> Vous pouvez argumenter ? Ou c'est encore trop demander ?
Laisse tomber, c'est un trolleur professionnel qui pollue par ici
depuis quelques jours. Comme avec tout les trolleurs, ça lui passera
un jour ou l'autre, il suffit d'être patient... (soupir)
>> Il pense migrer sur
>> autre chose, mais cherche encore quoi. Ptete bien du NT, d'ailleurs ...
>
> Y'en a qui ont peur de rien...
Il se vente d'avoir un MCSE, faut bien qu'il se justifie :-)
--
mailto:Serge...@renault.fr mailto:Serge...@cyberdude.com
Le Web de l'histoire de l'informatique de -3000 à 1984 :
http://histoire.info.online.fr/
Seuls les poissons morts vont avec le courant... Proverbe Indien.
Stephane TOUGARD
>>...
>> pour Windows 2000 donc cela
>> impose donc d'avoir Windows 2000 sur tous les postes
> Eh, le comique, tu fais la difference entre compatibilite ascendente et
> descendante des fois ? Si un nouvel OS sort, avec de nouvelles
> fonctionnalites, je ne vois pas l'interet de ne pas les utiliser. Mais
> si tu les utilises, forcement, tu introduis des incompatibilites avec
> la version N-1. C'est pour ca qu'Office 2000 ne tourne pas sous Win 3.1
> par exemple (mais il tourne tres bien sous 98). Est ce scandaleux ? Tu
> pourrais aussi raler parce que la derniere version de SQL Server ne
> tourne pas sous DOS 3.0 pendant que tu y es.
> Ce qui compte c'est la compatibilite ascendante, qu'un soft qui tourne
> sur la version N de l'OS tourne aussi sur la version N+1
En fait, la principale nouvelle fonction de chaque version de Windows
est qu'elle rapporte du fric a MS, et ca, c'est vrai c'est une fonction
disparue des ancienne version. Il est donc necessaire de realiser cette
nouvelle version de telle maniere qu'elle soit incompatible avec
l'antecedant.
En attendant, Emacs tourne toujour aussi bien sur une version de Solaris
que sur le dernier noyau de Linux (et vice versa), LaTeX est compatible
avec lui-meme depuis de nombreuses annee (tres nombreuses si l'on
compare avec Word).
>> Si demain, Microsoft décide de changer de technologie pour
>> SQL-Server, alors vous aurez obligation de suivre cette évolution...
> Premierement, personne n'est jamais oblige d'upgrader. Tant que la
> solution en place fonctionne, pas de raison de changer. Deuxiemement,
> le probleme est le meme avec n'importe quelle autre boite que MS, ainsi
> qu'avec les LL.
Dans le cadre de mises a jour par rapport a des serveurs dont on ne
maitrise pas l'administration. Si tu envoies aujourd'hui du Word 2 par
mail, tu vas te envoyer balader.
--
"Leia est très belle, mais elle a des verues plein les pieds".
Ian Solo -- StarWars
Olivier
> Il se vente d'avoir un MCSE, faut bien qu'il se justifie :-)
Microsoft Certified Sabotage Expert ?-)
Joel-Alexis Bialkiewicz
> >Dis moi : sais tu quel Os utilise ton provider pour te proposer tes
> serveurs
> >Web, mail et ftp ?
> >Ben si tu sais pas, voilą la réponse : Linux 2.0.36
> Je sais, j'en suis pas trčs content, et lui non plus. Il pense migrer sur
> autre chose, mais cherche encore quoi. Ptete bien du NT, d'ailleurs ...
D'ou tu sort cette information mmmh?
--
Ils ne veulent plus que l'on pense par nous-memes
Parce que l'homme est amour et que le systeme n'est que haine
Bambi Cruz, Ouvre les yeux
Joel-Alexis Bialkiewicz
> LINUX ne sera JAMAIS un UNIX, tout juste un clône bricolé
LINUX est un UN*X, et drôlement mieux foutu que le premier, le vrai ATT UNIX,
totalement dépassé. Linux est même l'UN*X le plus conforme POSIX. Il est de
conception plus moderne que ceux bricolés (justement) à partir des sources de
systèmes vieillissants (pour ne pas citer les *BSD). Enfin Linux est conforme
aux spécification Unix98. Donc je suis désolé, votre commentaire correspond à
peu près à dire "Windows NT n'est pas un Windows car il a été recodé de 0".
Enfin, LINUX n'est PAS et n'a jamais voulu être un CLONE de cette vieillerie
de l'âge de pierre qu'est ATT UNIX qui a DIS-PA-RU!
J'attend les commentaires de monsieur j'ai-lu-dream-moi-aussi-hein!
Joel-Alexis Bialkiewicz
> Hubert Figuiere <hfig...@teaser.fr> wrote:
> > 1) Prouve moi que Linux est bricolé
> 3 [12:10] thivillo@thecenter:~> which vi
> /bin/vi
> 4 [12:10] thivillo@thecenter:~> ls -l /bin/vi
> -rwxr-xr-x 1 root root 455672 Mar 25 23:22 /bin/vi*
> 5 [12:10] thivillo@thecenter:~> ls -l /usr/bin/vi
> vi@ viamail* vim* virmf@ virmpost@ viromega@ virtex@
> 5 [12:10] thivillo@thecenter:~> ls -l /usr/bin/vi
> lrwxrwxrwx 1 root root 3 Jul 2 16:36 /usr/bin/vi -> vim*
N'importe quoi. Retentez l'expérience chez vous et vous verrez que ca ne marche
PAS.
[jabial@jabial jabial]$ ls -l /bin/vi
-rwxr-xr-x 1 root root 437428 sep 16 1998 /bin/vi*
[jabial@jabial jabial]$ ls -l /usr/bin/vi
lrwxrwxrwx 1 root root 3 mar 21 22:01 /usr/bin/vi -> vim*
[jabial@jabial jabial]$ ls -l /usr/bin/vi
lrwxrwxrwx 1 root root 3 mar 21 22:01 /usr/bin/vi -> vim*
voilà qui est fait.
Joel-Alexis Bialkiewicz
> Mehdi Binous <mehb...@wanadoo.fr> wrote:
> >> Il faut qu'on le fasse changer d'avis.
> > Essayer de savoir s'il "touche", et lui proposer plus :->
> Ce n'est pas "si" mais "combien" la question.
- Maman! Maman! J'ai vu passer un réaliste!
- Mais non mon fils, tu sais très bien que ca n'existe pas...
Sebastien Tanguy
[...]
O> Point de vue performance, Nt est meilleure.
Faut arrêter de dire des trucs comme ça. Meilleur que quoi, d'abord ?
Côté réseau, il est couramment admis que F/BSD a une bien meilleure
couche réseau. Par contre, pour ce qui est du changement de contexte
de processus, Linux est le champion sur i*86 (c'est d'ailleurs, à mon
avis pour ça que les threads ont du succès sous Win*). Ensuite, si on
prend les benchmarks depuis les quelques mois précédents, on voit que
Linux a un problème pour gérer plusieurs interfaces réseaux (au moins
pour répartir une charge sur 4 interfaces sur le même réseau), mais
d'autres tests applicatifs (Oracle/Tuxedo) peuvent en prouver les
capacités. Ensuite, côté mémoire, Linux a l'avantage de pouvoir se
passer d'interface graphique. Et *ça*, c'est un avantage important sur
de petites configs.
O> Point de vue stabilité, je ne serai pas étonnant que LINUX soit
O> légèrement meilleurs.
Ça dépend de ce qu'on demande à NT. Si les services ne sont pas trop
variés/problématiques, une machine peut supporter une forte charge
pendant longtemps. Au boulot, j'administre des serveurs à pleine
charge en quasi-continuité, et les machines (pourtant commençant à
dater), ne s'en portent pas plus mal (seuls reboots dus à des pbs
électriques/matériels).
O> Sa s'explique peut être par leur architecture, mais surtout du fait
O> qu'un LINUX contient, comme ordre d'idée, env. 600 000 lignes de
O> codes, alors que NT 4, environ 12 000 000. Enfin, NT 2000, dans les
O> 40 000 000.
Le noyau uniquement ? J'ai comme un doute. A mon avis, ce compte des
loc compte aussi l'interface graphique, et les différents systèmes de
composants (COM/DCOM...).
Et pour Linux, j'ai comme un doute sur le chiffre:
Le noyau:
$ find /opt/src/linux -name "*.[c|h|s|S]" | xargs cat | wc -l
1779069
X11:
$ find xc -name "*.[c|h|s|S]" | xargs cat | wc -l
1687063
[ si peu ? je suis étonné ]
Mico (un ORB CORBA):
$ find mico -name "*.[c|h|s]" -o -name "*.cc" | xargs cat | wc -l
190982
Emacs (y ont sûrement mis notepad dans leurs chiffres, non ? :-P):
$ find xemacs-21.0.67 -name "*.[c|h|s]" -o -name "*.el" | xargs cat | wc -l
416579
KDE (partiel)
$ find /opt/kde/src -name "*.[c|h|s]" -o -name "*.cc" \
-o -name "*.cpp" | xargs cat | wc -l
1054258
Bon, on tombe déjà à 5127951. Loin des 40x10e6, mais aussi distant des
600 000. Et encore, je n'ai compté qu'une *petite* partie du
code. (glibc ? tout les utilitaires Unix classiques ?). Et tout ça
fonctionne sur 8 architectures différentes (pour rappel, NT fonctionne
sur 4, dont 2 seulement supportées).
Franchement, je pense que se baser sur le nombre de loc d'un produit
est vraiment une idée absurde. Enfin, pas autant du moins que de se
baser sur le prix...
Cordialement,
seb.
--
[0] S'il y a des dames (ou des demoiselles) qui lisent ceci, qu'elles
me contactent, on peut réaliser de grandes choses ensemble :-P [1]
-+- S.T. in « moi, j'ai déjà une carte réseau » -+-
Sebastien Tanguy
JB> "Windows NT n'est pas un Windows car il a été recodé de 0".
Non, Windows NT (tm) n'est pas un Windows, c'est un VMS.
Amicalement,
seb.
--
Linux, c'est simple : ça s'adresse à une machine qui est parfois un peu
maraboutée mais qui d'habitude n'a pas d'états d'âme. Sur Usenet y'a
plein d'humains et de primates, et ça devient vraiment gore par moment.
-+- TP in : Guide du linuxien pervers - "Le linuxien a-t-il une âme ?" -+-
Olivier Borgeaud
n'importe
> > quoi qui puisse nous sauver ???
Il y'a quelque chose de claire ici, en Francais dans le texte:
NT surpasse LINUX
http://www.zdnet.fr/actu/logi/osys/a0009890.html
Amitiés,
Olivier
Joel-Alexis Bialkiewicz
> >>>>> "JB" == Joel-Alexis Bialkiewicz <jab...@club-internet.fr> writes:
> JB> "Windows NT n'est pas un Windows car il a été recodé de 0".
> Non, Windows NT (tm) n'est pas un Windows, c'est un VMS.
Ben voyons. Donc en fait, malgré que ce soit MS eux mêmes qui l'aient appelé
Windows, tu te crois libre de dire que ce n'en est pas un. Eddifiant.
Mehdi Binous
>
> NT ? Très ennuyeux ! C'est un produit assez froid, sans saveurs. Cela vient
> du fait qu'il est très fermé, probablement. Mais il faut l'avouer, il ne
> marche pas si mal. Je lui trouve beaucoup de qualités, et aussi des
> défaults, mais je n'aime pas les critiques faciles qu'ont lui fait (Du
> genre, il faut le rebooter toute les semaines, il est très instable,
> blablabla)
>
Malheureusement, ça dépend de ce qu'on fait ! Dans certaine config un
peu "complèxe", NT à tendance à ce comporter de cette manière. J'ai vu il
y a quelque mois une config NT utilisée comme passerelle pour du transfert
de fichiers (via CFT en x25) entre le monde unix et un host MVS.
Ca marchait bien pendant 3 / 4 jours et ça plantait de manière tout à fait
régulière et ... inexpliquée. "ON" pense (sans qu'on ai trouvé le moyens de
vérifier), que ça venait de problèmes mémoire ... et, peut-etre, du driver
de la carte x25. Mystère et boule de gomme !
>
> Point de vue performance, Nt est meilleure.
> [...]
De quel point de vue ? Avec quelles genres d'applications ? Avec quelles
contraintes ?
> Sa s'explique peut être par leur architecture, mais surtout du fait qu'un
> LINUX contient, comme ordre d'idée, env. 600 000 lignes de codes, alors que
> NT 4, environ 12 000 000. Enfin, NT 2000, dans les 40 000 000. (Je crois que
> le PDG de SUN a dit un truc du genre "Vous monteriez, vous, dans un avion
> qui contient 40 000 000 de nouvelles pièces ?). Mais ce n'est pas parce
> qu'un produit est plus "light" ou boot plus vite qu'il est forcément plus
> performant au niveau de la gestion mémoire ou de ses services. Mais il aura
> de plus grande chance d'être plus stable.
>
Ce qui est sur, c'est que l'augmentation du nb de lignes de code augmente la
complexité globale. Pour l'éfficacité de la gestion de la mémoire, ça n'est
forcement un bon critère. De toute façon, avec NT, il est très difficile (voir
impossible) de savoir exactement comment sont géré la mémoire et les services.
Sur un des mes postes (au boulot), une fois la machine bootée, alors qu'il
reste environ 64 Mo de mémoire vive de libre (sur 128), j'ai la surprise de
constater qu'il y a déja plus de 64 Mo d'alloué dans le swap (pas "comittée",
juste allouée) !! bizarre ...
Ceci-dit et dehors de cette bizarrerie, ça marche plutot bien pour l'usage
qu'on en fait (workstation bureautique mono-utilisateur).
Cordialement.
--
Mehdi Binous
mailto:mehb...@wanadoo.fr
http://perso.wanadoo.fr/mehdi.binous
Serge Rossi
>> Il se vente d'avoir un MCSE, faut bien qu'il se justifie :-)
> ^^^^
> Microsoft Certified Sabotage Expert ?-)
Merci pour l'explication de cet acronyme, je la recaserai :-)
Serge Rossi
> O> Point de vue performance, Nt est meilleure.
>
> Faut arrêter de dire des trucs comme ça. Meilleur que quoi, d'abord ?
Meilleur pour les tests bidon ! Car pour des tests un peu plus proches
de conditions réelles d'utilisation :
http://www.heise.de/ct/english//99/13/186-1/
Linux est plus rapide que NT à hardware équivalent.
Serge Rossi
> JB> "Windows NT n'est pas un Windows car il a été recodé de 0".
>
> Non, Windows NT (tm) n'est pas un Windows, c'est un VMS.
Ah non ! C'est une insulte à la mémoire de ce pauvre vieux VMS
mourrant !
VMS lui était stable (c'est avec cet OS que j'ai fait un record
d'uptime à 320 jours entre 2 pannes EDF sur un serveur Oracle +
Pathworks V4 + serveur CAO + tout en fait, c'était le seul serveur :
un vieux 4600 avec 256 Mo de Ram :-)
NT a tiré quelques idées de VMS, normal, c'est la meme personne qui
est à l'origine des 2 OS : Dave Cuttler, mais il en est extrèmement
éloigné : il est économe en ressources, il n'a pas besoin d'etre
rebooté quand on change le moindre paramètre (enfin à part après un
AUTOGEN mais bon...), il peut supporter plusieurs centaines
d'utilisateurs simultanés sur une vieille machine ! Il a un shell
assez correct, le DCL, était très bien documenté (prévoir 2 armoires !)
et était très bien supporté par Dec dans le temps.
Tout le contraire de NT quoi :-)
Serge Rossi
> Il y'a quelque chose de claire ici, en Francais dans le texte:
> NT surpasse LINUX
>
> http://www.zdnet.fr/actu/logi/osys/a0009890.html
Et pourtant, Linux fout une branlée à NT :
http://www.heise.de/ct/english//99/13/186-1/
Mais bon, la, c'est avec des tests représentatifs d'une utilisation
réelle :-)
Stephane TOUGARD
> In article <378D7519...@francemel.com>,
> vs <svanpoP...@francemel.com> wrote:
> [...]
>>
>> Le faite de devoir acheter le nouveau système d'exploitation de
>> Microsoft pour pouvoir utiliser le dernier produit de Microsoft est
>> un fait que toi
> Bien sur. C'est un fait que je reconnais et pas seulement pour les
> produits MS. Je te dirai meme que je trouverais anormal que les
> nouveaux produits n'utilisent pas les dernieres fonctionnalites de l'OS.
..
> La ou tu vois un malheureux browser WWW, moi je vois aussi wininet et
> tout un tas d'autres trucs (il y a d'ailleurs un proces a ce sujet en
> ce moment au cas ou tu ne serais pas au courant).
> Mais rien ne t'empeche d'installer Netscape ou n'importe quel autre
> navigateur si ca t'amuse. Je l'ai fait sur un P120 qui fait tourner NT4
> SP4.
X-Http-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; MSNIA; Windows 98; DigExt)
P'tain, si ils commencent a varier les noms, ca va devenir vraiment dur
de filtrer de maniere efficace.
Frédéric Dupas
> >> Il pense migrer sur
> >> autre chose, mais cherche encore quoi. Ptete bien du NT, d'ailleurs ...
> >
>
Tu veux bien sûr dire que c'est du vent un machin comme ça!
Remarque, en été s'il fait chaud, ça doit être pratique un truc qui
fait du vent.
(Je sais que ça ne se fait pas de reprendre une faute de frappe,
mais, là ça vaut le coup!)
cgi...@cybercable.fr
quelque exemples :
1) une association recupère pour son fonctionnement 3 ordinateurs offerts
par une entreprise qui change son matériel. Ces ordi (des 486 qui étaient
utilisés comme serveurs novell ou OS2 je crois) ne sont bien sur pas
accompagnés par des licences pour les softs nécessaires à l'assoc. Histoire
d'être en règle ils vont ds des magasins pour obtenir des licences W3.1 Word
2.0 ou 6.0 et 1 Excel ou works. Réponse : impossible maintenant il faut
prendre W98 et Works. facture 2500F par machine.
On essaye directement chez microsoft. Reponse : impossible ces produits
ne sont plus dispo et meme si on trouvait un moyen de vous avoir ça, ça vous
couterait beaucoup plus cher que d'acheter les versions courantes à cause
des coûts de production en grande série. C'est sur que copier une dizaine de
disquettes et retrouver ds les restes de stock 6 exemplaires papiers de
licences ça se chiffre en dizaines de milliers de francs.
Au passage jusqu'ici personne n'a précisé que W98 ne peux pas tourner
sur des 486 (hé oui au dessous du DX2-66 on a droit à un superbe message
"W98 a besoin d'un proc à 66Mhz pour tourner"). Lorsqu'on évoque le problème
la réponse est : "ben alors achetez de nouveaux ordis, comme ça vous aurez
les licenses avec et tout ira bien.
finalement pour environ 3000 balles on a trouvé 3 UC styles Pentium 100
à 166 qui tounent maintenant avec RH 5.2+Staroffice avec les écrans des 486,
qui eux servent maintenant de serveur de fichiers et imprimantes
investissement 3500F + qqes heures de travail pour qqes copains en école
d'ingénieur.
2) Pendans 2 ans un copain bossait les samedis comme démonstrateur pour
Microsoft. Discours de microsoft au moment du briefing sur les nouvelles
versions (W98 office etc... : " Si on vous demande les anciennes versions
bien préciser qu'elles ne sont plus dispo et qu'il n'y a que des avantages à
passer aux nouvelles" pas de mention sur les problèmes dus aux config
limites en puissance.
3) J'ai moi même bossé pendant qqes mois pour un revendeur style FNAC mais
moins connu. Au moment de la sortie de W98 (mais la méthode est la même pour
office ou encarta ou autres) obligation pour le chef de rayon de renvoyer
toutes les anciennes versions pour qu'il n'y ait que W98 en rayon. Et si au
passage de la commerciales qqes jour après la sortie on trouve des anciennes
versions en rayon : punition c'est à dire que tout d'un coup il devient très
difficle de se faire livrer les produits de toute la gamme Krosoft (simple
coïncidence due à des ruptures de stocks bien sur)
Conclusion chez Krosoft la règle c'est que les anciennes version ne sont
dipos pour personne. Et les exceptions ne concernent que qques privilégiés
(rapport de force un peut moins défavorable pour le client ou je ne sais
quelle bidouille à laquelle seule une minorité de gens ont accès.
Je ne suis pas 1 anti-Krosoft primaire. Au contraire je suis très admiratif
de la façon dont ils ont verrouillé un marché en profitant d'une énorme
erreur stratégique d'IBM et grace à des pratiques commerciales et marketing
qui ont exploités toute les failles d'un système inadapté au nouveau marché
de l'informatique. Les véritables coupables ce sont les institutions qui
n'ont pas étés capables de réagir assez vite. Qd aux Sun Oracle Netscape et
autres ils ont simplement les boules de ne pas avoir trouvé la ruse en
premier. Alors ils se rattrapent comme ils peuvent.
toujours est-il que NT ds des applis vraiment critiques (pas les serveurs
d'une entreprise quelconque si grandes soit-elle dont un problème sur un
serveur entraine des resaisies d'information et du retard ds les commandes
mais des serveurs de prod d'un opérateur télécom où la minute de panne se
chiffre en centaines de milliers ou en millions de francs de pertes
d'exploitation) j'ai jamais vu. MVS gros sytèmes BULL ou IBM unix et
d'autres mais pas NT.
cgi...@cybercable.fr
disparaitre
>>mais au profit de Linux!!!
>
>Je doute car:
>
>1) il y a les BSD. et ceux là ils disparaitrons pas
>2) sur Enterprise 10000 avec 256 CPU, tu fais tourner quoi ?
>Solaris. Je doute que Linux puisse s'y substituer avec longtemps.
>
>Je suis d'accord pour dire que certains UNIX commerciaux peuvent
>disparaitre (comme SCO), mais tous, non.
>
>
>Hub
Les unix commerciaux ne disparaitrons pas parce que sur des applis vraiment
critiques l'excellence technique n'est plus qu'un critère en plus de la
nécessité d'avoir une entité juridique vers qui se retourner en cas de
problème (sinon vive l'explosion des primes d'assurance).
Et sur ce terrain là Linux BSD et autres ne pourront jamais lutter quelles
que soient leurs qualités techniques.
Imagine toi en train d'expliquer à un assureur en complet noir que stallman
et autres avec leur chemise des années 70 (je parle pas du style mais de la
date de fabrication), leurs cheveux longs et leurs barbes de 1 m pas
taillés, ce sont des petits génis et que juré craché avec leurs merveilles
il n'y aura pas de pannes l'obligeant à aligner des millions sans personne
vers qui se retourner.
Sincèrement je doute de son enthousiasme.
Denis BRAUSSEN
> Les sociétés qui utilisent UNIX, souvent c'est du SOLARIS, de préférence sur
> SPARC. (Avec au moins un fichier journalisé ;>)
- le (futur) etx3 sera journalisé
- Silicon Graphics Industries vient d'offrir à la communauté Open
sources sons système de fichiers. Il est journalisé. Ca fait pas mal
de lignes de code à étudier... :-)
- bref, ça bouge et il y fort à parier que ext3 arrivera très vite...
AmicaLinuXement,
Denis.
PS: bonnes vacances à tous: je vais faire un peu de marche en montagne.
A Bientôt ! ;-))
--
/(_M_)\ .--------------------. /(_M_)\
| | ( POWERED BY GNU/LINUX ) | |
\/~V~\/ `--------------------' \/~V~\/
Denis BRAUSSEN
> dru...@multimania.com wrote:
>
>
> > <Tougart_emul> Franchement, apres on se demandera ou passent vos
> > impots ... </Tougart_emul>
>
> Tougard avec un "d" a la fin.
il y avait déjà
\begin{mode-tougard}
...
\end{mode-tougard}
la rançon de la gloire ! ;-))
AmicaLinuXement,
Denis.
Denis BRAUSSEN
> En fait, la principale nouvelle fonction de chaque version de Windows
> est qu'elle rapporte du fric a MS, et ca, c'est vrai c'est une fonction
> disparue des ancienne version. Il est donc necessaire de realiser cette
> nouvelle version de telle maniere qu'elle soit incompatible avec
> l'antecedant.
même qu'en termes plus lapidaires ça s'appelle
prendre la^He victim^H^H^H^H^H^H client en otage :-(
de plus, côté machine, quand je vois comment tourne batman (un de mes
PC: i486DX4 32Mo de ram qui tourne 24h/24 sans jamais planter !), et ce
avec un simple kernel 2.0.36: serveur de courrier, de news, NFS, bind,
uucp, programmation (emacs+gcc) et même sous environnement graphique
(pour l'écriture de doc avec emacs + LaTeX + gv ou ghostview (je me
suis enfin mis à LaTeX)) et tout ça quasiment sans débourser un centime
je me dis qu'il faut vraiment être stupide pour accepter d'avoir à
acheter la dernière bécane à la mode juste pour pouvoir faire tourner ce
monstres boulimique qu'est windows (excepté win 3.11 évidemment :) ).
J'ose à peine imaginer la puissance d'un linux bien configuré sur une
machine hyper moderne et ultra puissante comme par exemple un pentium
166 équipé de 128 Mo et en tout ultra wide scsii ! Je suis sûr qu'on
pourrait même y écouter de la musique. Tiens, ça me donne envie de
glisser dans mon lecteur cdrom 2X dernier cri le dernier disque de
CALVIN RUSSEL (*) ou encore un good old de «Dan ar Braz»... Hop, je vire
le cd de la Slack 4.0 (dont j'ai piqué qques packages). Vite: workbone !
CA MAAAAAARCHE ! Ooooh my god ! good -> je peux garder mon 486 ! :))
(*) «Sam», les connaisseurs apprécieront ;-)
AmicaLinuXement et bonnes vacances,
dru...@multimania.com
"Stephane TOUGARD" <el...@easynet.fr> wrote:
[...]
>
> En fait, la principale nouvelle fonction de chaque version de Windows
> est qu'elle rapporte du fric a MS, et ca, c'est vrai c'est une
> fonction disparue des ancienne version. Il est donc necessaire de
> realiser cette nouvelle version de telle maniere qu'elle soit
> incompatible avec l'antecedant.
Ah ... Mr TougarD ... c'est peu dire que vous me decevez la. Un liberal
comme vous, parler avec tant de mepris de l'enrichissement. Ca
m'attriste. Les echos qui nous parviennent de France seraient donc
vrais ? La droite va si mal que ca ? Le liberalisme francais se
resumerait il a "Alain Madelin defendant la legalisation des drogues
douces devant des parterres de charcutiers a chiens policiers" ?
(l'expression n'est pas de moi mais elle m'a fait bien rire).
Et si les liberaux n'existent plus, a quoi ca sert que des sales
gauchistes comme moi se cassent le fion a gagner du fric ? Si ca
n'emmerde plus personne, c'est plus drole.
Demain j'explique a mon patron que le capitalisme est mort, je
reformate et je passe sous Linux... just kidding.
Denis
--
"Republicans have been accused of abandoning the poor. It's the other
way around. They never vote for us." -- Dan Quayle
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.
Francois Laagel
>
> Olivier <oli...@borgeaud.com> a écrit :
>
> >Linux n'est pas UNIX, car il ne descend pas directement du code de l'UNIX de
> >Santa Cruz, ou de celui de AT&T. C'est un clône.
>
> Je ne vois pas ce que viens faire le code de Santa Cruz (filliale
> de Micro$oft en plus).
Dans quel film ? C'etait peu etre le cas a l'epoque heroique de Xenix mais ca
n'est vraiment plus d'actualite. L'une des "features" recente d'UW7 est meme
la "Xenix compatibility removal" :)
Permet-moi de rafraichir tes connaissances approximatives de l'histoire d'UNIX.
Developpe initialement aux Bell Labs, il est passe entre les mains d'USL (Unix
System Laboratories), toujours dans le giron d'AT&T, mais il a, a ce moment,
acquis la stature de produit commercial. Quand AT&T a decide de mettre un terme
aux activites d'USL, NOVELL a rachete le bebe. UNIX est a ce moment-la devenu
UnixWare 1 puis 2. Quelques annees plus tard, Novell a vendu UnixWare a SCO.
La derniere mouture du systeme est UnixWare 7 (fusion d'UnixWare 2 et
d'OpenServer 5).
> UNIX, c'est AT&T. BSD c'est Berkeley,
> développé à partir des sources AT&T, mais depuis épuré suite à un
> procès d'AT&T. BSD est devenu libre.
> Que vient faire SCO dans tout ca ? Ils on juste hérité des
> spécifications UNIX de X/Open, et ils en sont les dépositaires.
Comment ca herite des specs ? SCO a confere a X/Open l'autorite necessaire
pour decider de l'attribution (ou non) de la marque deposee UNIX a un systeme
d'exploitation. Evidemment un systeme conformant devra verifier les
specifications X/Open.
> Mais à par ca, leur code est issu d'AT&T.
En effet.
Francois
--
Francois Laagel The surprising thing about this paper is that
f.la...@ieee.org a man who could write it would.
John E. Littlewood, mathematician, 1885-1977.
dru...@multimania.com
"Stephane TOUGARD" <el...@easynet.fr> wrote:
[...]
>
> > Mais rien ne t'empeche d'installer Netscape ou n'importe quel autre
> > navigateur si ca t'amuse. Je l'ai fait sur un P120 qui fait tourner
> > NT4 SP4.
>
> X-Http-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; MSNIA; Windows
> 98; DigExt)
Euuuh ... j'ai dit que j'avais _installe_ Netscape, pas que je
l'utilisais (en fait je m'en sers pour le boulot ... je suis force
d'utiliser Netscape ... le DOJ devrait faire quelque chose). Je garde
un souvenir emu de la version 3 sous Linux, qui explosait regulierement
des que ma mailbox depassait les 500-600 items. Ca plantait, puis il
fallait faire un "rm .lock" et redemarrer. Que de souvenirs !
>
> P'tain, si ils commencent a varier les noms, ca va devenir vraiment
> dur de filtrer de maniere efficace.
Argh ! Les milices madelinistes ont detecte un navigateur non conforme.
Il est de votre responsabilite individuelle de vous presenter au centre
d'extermination le plus proche.
Avec la "puissance de Linux" (comme disent les newbies qui l'ont pas
encore installe), tu peux pas simplement chercher la sous-
chaine "MSIE" ? Ou alors tu reprends les sources de ton soft de news
et tu implementes la recherche de sous chaine, demontrant par la meme
brillamment les avantages du libre.
Denis
Alain Thivillon
> N'importe quoi. Retentez l'expérience chez vous et vous verrez que
> ca ne marche PAS.
Pardon, il y avait un completion tcsh au milieu.
Mon propos n'était pas de dire que le shell ne marchait pas, mais que
1. mettre vi dans /bin est une hérésie
2. Avoir deux vi non compatibles sur la meme machine fraichement
sortie du CD Redhat 6.0 dans deux path différents est casse gueule.
Donc sur cet aspect, oui Linux est du bricolage. mais ca tient plus de
la qualité des distribs que du noyau lui même. Et ne me parlez pas de
Debian, le /usr/bin/vi qui est un lien vers /etc/alternatives/vi lui
même un lien vers le vrai exécutable me fait pisser de rire :)
Quand j'appelle vi sur un systeme, je veux vi. Si j'ai envie de vim,
je peux me faire un alias. C'est à cause de ces aspects la de Linux
(il y en a bien d'autres, je peux vous en raconter) que j'utilise
FreeBSD.
--
Pingouins dans les champs, hiver méchant.
Michel BILLAUD
>
> >>>>> "JB" == Joel-Alexis Bialkiewicz <jab...@club-internet.fr> writes:
>
> JB> "Windows NT n'est pas un Windows car il a été recodé de 0".
>
> Non, Windows NT (tm) n'est pas un Windows, c'est un VMS.
Ah. Rumeur ou vérité ? Pourriez-vous SVP donner des _faits_ qui
iraient dans ce sens ? Pour l'instant, tout ce que j'en ai trouvé,
c'est que Microsoft a annoncé, aux débuts de OS/2 - Windows NT, que le
type qui allait manager le projet s'etait occupé de VMS dans une vie
antérieure.
Des faits, svp !
MB
--
Michel BILLAUD : bil...@labri.u-bordeaux.fr
LABRI - Universite Bordeaux I : phone W: 0556846922 /0556845792
351, cours de la Liberation : http://www.labri.u-bordeaux.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE) : http://dept-info.labri.u-bordeaux.fr/~billaud
Alain Thivillon
> Des faits, svp !
Le fichier de swap s'appelle pagefile.sys :)
Michel BILLAUD
> LINUX contient, comme ordre d'idée, env. 600 000 lignes de codes,
Petite erreur
Le noyau 2.2.6 contient
1365353 lignes dans des fichiers .c, et
305883 lignes dans les fichiers .h, soit
1671236 lignes de code
Vous ne vous etes trompé que d'un million, quasiment du simple
au triple. J'espere que ce n'etait pas une des questions de la
certification microsoft :-)
De plus, il faut ajouter, au minimum, une des bibliotheques
d'execution (libc). Dans mes souvenirs, ca ajoute quelques millions
de lignes de code.
Et bien sur, vous comptez certainement le source des utilitaires,
et j'allais oublier, l'interface graphique ?
Eric Blavier
> Des faits, svp !
Bon , d'accord, c'est archi-connu mais je résiste pas :
VMS + 1 = WNT
Amicalement
Eric BLAVIER
Gilles Berger Sabbatel
Alain Thivillon <Alain.T...@hsc.fr> wrote:
>
>1. mettre vi dans /bin est une hérésie
>2. Avoir deux vi non compatibles sur la meme machine fraichement
>sortie du CD Redhat 6.0 dans deux path différents est casse gueule.
[gberger@djerba gberger]$ rpm -qf /bin/vi
vim-minimal-5.3-7
/bin/vi n'est qu'une version allégée de vim, il ne s'agit donc pas de
"deux vi non compatibles". Pour les machines sur lesquelles /usr n'est
pas monté en single user, il ne me semble pas totalement aberrrant de
vouloir disposer de vi dans ce mode, plutot que ed, et il me semble
plutôt normal de préférer un éditeur débarassé des fonctionalités les
plus sophistiquées... surtout si celles-ci font appel à des fichiers
placés sous usr! Pour ceux qui trouveraient cette coexistence génante,
voire dangereuse, j'imagine qu'il est possible de supprimer vim-minimal.
>Quand j'appelle vi sur un systeme, je veux vi. Si j'ai envie de vim,
>je peux me faire un alias. C'est à cause de ces aspects la de Linux
>(il y en a bien d'autres, je peux vous en raconter) que j'utilise
>FreeBSD.
Ben moi, je trouve que, depuis 10 ou 15 ans que vi n'évolue plus, il
était plus que temps de le remplacer par un de ses "clones", et vim me
convient tout à fait. Du reste, c'est cette espece de traditionalisme
qui fait que je n'utilise pas FreeBSD bien que je l'ai installé sur ma
machine (avec Linux et NT) : la première chose à faire est de remplacer
presque tous les utilitaires de base (en téléchargeant le source et
recompilant!) pour avoir quelque chose d'utilisable... A commencer par
un shell sérieux (ni /bin/sh ni tcsh), un vi sérieux (vim), et un window
manager autre que twm!
--
Gilles BERGER SABBATEL Tel: (33) 04 76 82 72 28 Fax : (33) 04 76 82 72 87
LSR-IMAG, BP 72 - 38402 SAINT MARTIN D'HERES CEDEX - FRANCE
mailto:Gilles.Berg...@imag.fr (MIME, ISO8859-1)
http://www-lsr.imag.fr/Les.Personnes/Gilles.Berger-Sabbatel
Alain Thivillon
> presque tous les utilitaires de base (en téléchargeant le source et
> recompilant!) pour avoir quelque chose d'utilisable... A commencer par
vim,zsh,fvwm, fvwm95 windowmaker et autres sont dans les packages
binaires sur le CD-Rom de base de FreeBSD (évidemment pas celui de ces
ploucs de Dream). Et ils s'installent dans /usr/local, la ou ils
doivent être :)
Hubert Figuiere
>"Olivier" <oli...@borgeaud.com> writes:
>
>> LINUX ne sera JAMAIS un UNIX, tout juste un clône bricolé
>LINUX est un UN*X, et drôlement mieux foutu que le premier, le vrai ATT UNIX,
>totalement dépassé. Linux est même l'UN*X le plus conforme
>POSIX.
Linux n'est PAS un UN*X. C'est un système multi-tâche,
multi-utilisateurs qui implante les API POSIX. C'est un "UN*X
like". Ca en a le gout, l'odeur, mais ca n'en est pas un.
> Il est de
>conception plus moderne que ceux bricolés (justement) à partir des sources de
>systèmes vieillissants (pour ne pas citer les *BSD).
BSD n'est absolument pas bricolé. En terme de fonctionnalité,
UNIX n'a pas évolué depuis un certain temps, et ce que fait BSD,
c'est rénover les parties vieillissante. Mais de manière
générale, vu la qualité du conception, les modification sont
localisées.
>Enfin Linux est conforme
>aux spécification Unix98. Donc je suis désolé, votre commentaire correspond à
>peu près à dire "Windows NT n'est pas un Windows car il a été recodé de 0".
>
>Enfin, LINUX n'est PAS et n'a jamais voulu être un CLONE de cette vieillerie
>de l'âge de pierre qu'est ATT UNIX qui a DIS-PA-RU!
ATT UNIX a disparu ? Première nouvelle... Pourtant, Solaris,
c'est quoi ?
Hub
Denis BRAUSSEN
> ... Les echos qui nous parviennent de France seraient donc
> vrais ? La droite va si mal que ca ?
arf ! et comment, tu l'as dit !! de vrais clowns. C'est bien simple, je
ris encore plus quand je vois les "vrais" que quand je regarde les
"guignols" ;-)))
AmicaLinuXement,
Marc Kapfer
>Sebastien Tanguy <sebastie...@wanadoo.fr> writes:
>>
>> Non, Windows NT (tm) n'est pas un Windows, c'est un VMS.
>
>antérieure.
>
>Des faits, svp !
Exact, et le gusse s'appelle Dave Cutler, ancien de feu Digital. L'était un
peu visionnaire le gars. Rembauché par ce cher (très cher) William, c'est
lui qui a voulu créer un "émulateur de systèmes d"exploitation" autour
d'un kernel (qui est Mach de l'Université de Carnégie Mellon, USA, je sais
pus où, que l'on retrouve également dans NextStep, et auquel personne ne rend
hommage dans ce thread)
L'objectif pour Microsoft était d'intégrer ses differentes versions de DOS
(Dirty Operating System) ainsi que les Windoze successifs. Je pense (mais
là c'est moi) que l'objectif de Cutler était de créer un méta-noyau capable
d'intégrer tout ce qui existe (UNIX, Win, ULTRIX (ben ouais, j'en ai encore
un qui traine...)), pis tout ça, aux frais de Microsoft. Y parait que ca
ne passait plus trop bien avec Digital.
En gros, vmware en plus général.
Les brutes de microsoft lui ont brulé les ailes avec NT4 en cassant Mach
(GUI dans le kernel). Suit l'internvention de Torvalds sur le modele
de dév. (là il a le beau jeu, quand même). Puis ce qu'on sait (NT5,
NT 2000, le non maintien des compats, etc).
<hors thread>
Michel, tant que je te tiens, ça me démangeait de répondre au post ou
tu te disais comblé en amour et plein aux as grâce à la Slackwa[vr]e. Ton
propos me rappelle étrangement une scène de Little Big Man :
- [ Premier indien (le jaloux)] J'ai une femme et trois chevaux !
- [ Deuxieme indien (Dustin Hoffmann)] Ben, j'ai un cheval et trois femmes...
Si au premier abord, on pense que Little Big Man à raison, c'est oublier
que 3 chevaux peuvent être très pratiques quand on est l'heureux propriétaire
d'une diligence, par exemple, alors qu'à 4 là-dedans, avec un seul cheval ?...
De même le fait de signer un pacte avec Satan permet l'accès à des
privilèges immédiats, mais au bout du chemin, il reste... Satan. Pis sa
résidence de campagne, paraît que c'est pas vraiment le top <:-(
Donc, à la lueur de cette brillante argumentation, il devient évident qu'il
est aussi bien d'être pauvre, célibataire et malade et d'avoir une Debian.
Enfin, je dis ça en toute impartialité, bien sûr !
</hors thread (pardon, je l'ferai pus)>
Francis GALIEGUE
> En fait, la principale nouvelle fonction de chaque version de Windows
> est qu'elle rapporte du fric a MS, et ca, c'est vrai c'est une fonction
> disparue des ancienne version.
Ca, ça vaut une signature :)
--
fg
"Unix doesn't have a monopoly on good ideas, it just owns most of them"
Francis GALIEGUE
>
> >Attention a ne pas se discrediter en se laissant glisser dans un troll.
> >Linux est UN Un*x et, concernant Unix, toutes les manipulations de la
> >boule de cristal ou les observations du marc de cafe ont, pour
> >l'instant, pas donne grand chose.
> >--
> >Tristan Varaillon.
>
> HIHIHIHI, on aura tout entendu ...
>
> LINUX ne sera JAMAIS un UNIX, tout juste un clône bricolé
>
Ah bon... Alors qu'il respecte tous les standards d'Unix, voire même a de
l'avance dans leurs respects?
Troll, quand tu nous tiens...
Francis GALIEGUE
Là où VOUS voulez qu'ils soient, nuance.
Et où mets-je les programmes que je compile si pas dans /usr/local?
FHS...
Francis GALIEGUE
> genre, il faut le rebooter toute les semaines, il est très instable,
> blablabla)
>
s/facile/justifiée/
Francis GALIEGUE
> > Non, Windows NT (tm) n'est pas un Windows, c'est un VMS.
> Windows, tu te crois libre de dire que ce n'en est pas un. Eddifiant.
>
Ce n'est tout de même pas tout à fait faux: Dave Cutler (le responsable du
développement de NT à ses débuts, je ne sais pas maintenant) travaillait avant
chez Digital et était l'un des développeurs de... VMS!
Mais comment a-t-il pu pondre une m* pareille, je me le demande... VMS est
peut-être chiant (c'est un euphémisme) à utiliser, mais au moins il ne plante
pas, lui...
Sebastien Tanguy
JB> Sebastien Tanguy <sebastie...@wanadoo.fr> writes:
>> >>>>> "JB" == Joel-Alexis Bialkiewicz <jab...@club-internet.fr> writes:
JB> "Windows NT n'est pas un Windows car il a été recodé de 0".
>> Non, Windows NT (tm) n'est pas un Windows, c'est un VMS.
JB> Ben voyons. Donc en fait, malgré que ce soit MS eux mêmes qui
JB> l'aient appelé Windows, tu te crois libre de dire que ce n'en est
JB> pas un. Eddifiant.
http://www.winntmag.com/Magazine/Article.cfm?IssueID=97&ArticleID=4494
'nuff said.
Cordialement,
seb.
--
72 fufeurs font un séminaire sur un plateau du Cantal (les 54
habitués plus 18 sympathisants). Un pompier passant par hasard
entend les discussions et conclut à une insolation générale.
-+- JR in: Guide du Cabaliste Usenet - Chauffe, Marcel ! -+-
Serge Najdyk
> > > Peut-on trouver des études comparatives Unix / NT sur Internet ou
> n'importe
> > > quoi qui puisse nous sauver ???
>
> Il y'a quelque chose de claire ici, en Francais dans le texte:
>
> NT surpasse LINUX
>
> http://www.zdnet.fr/actu/logi/osys/a0009890.html
>
> Amitiés,
>
> Olivier
Cultives-toi un peu avec les URL que te proposent les autres; ça te
donnera des élements de réflexion. Jusque-là, tu n'as fait que poster
des assertions non argumentées, où des FUD Microsoft. Ca ne fait pas
avancer le schmilblick.
--
Han-Solo
--------
In a world free from boundaries why does anyone need gates ?
Eric BARROCA
> Gilles Berger Sabbatel <gbe...@djerba.imag.fr> wrote:
>
> > presque tous les utilitaires de base (en téléchargeant le source et
> > recompilant!) pour avoir quelque chose d'utilisable... A commencer par
>
> vim,zsh,fvwm, fvwm95 windowmaker et autres sont dans les packages
> binaires sur le CD-Rom de base de FreeBSD (évidemment pas celui de ces
> ploucs de Dream). Et ils s'installent dans /usr/local, la ou ils
> doivent être :)
Ah non !
fvwm, fvwm95 et windowmaker doivent être dans /usr/X11R6/bin ou à
la limite, /usr/bin.
vim et zsh dans /usr.
/usr/local c'est pour les prog compilatés en local.
Cordialement,
Éric.
--
Éric BARROCA | Main Coordinator of the LætOS project
E-Mail : ebar...@linuxfr.org | E-Mail : <lae...@laetos.org>
Tel : 06 08 83 09 63 | WWW site : <http://www.laetos.org>
Stephane TOUGARD
> - bref, ça bouge et il y fort à parier que ext3 arrivera très vite...
Va encore falloir tout re-installer :-(
--
"Leia est très belle, mais elle a des verues plein les pieds".
Ian Solo -- StarWars