[Néophyte] Vitesse de la lumière
Romain Canonge
Voilà, je participe à un forum, plutôt dédié aux sujets informatiques, et un
thread a été lancé concernant la vitesse de la lumière. Suite à un article
parru dans Ananova, il semblerait que des scientifiques aient réussi à
mesurer un signal évoluant quatre fois plus rapidement que la vitesse de la
lumière.
Il n'y a aucun spécialiste sur notre forum, pourtant des voix s'élèvent
concernant la véracité d'une telle information. Mais la question est jugée
intéressante, si certains d'entre-vous avaient la bonté d'éclairer nos
modestes lumières.
J'ai bien essayé de lire un thread très longs dans ce ng concernant ce
sujet... mais je ne suis pas sûr de pouvoir y trouver une réponse simple.
Cordialement,
Romain
L'article est ici :
http://www.ananova.com/news/story/sm_671481.html?menu=news.scienceanddiscove
ry
Notre thread/forum est ici :
http://www.pcteam.posse-press.com/forum/showthread.php?s=&postid=38022#post3
8022
srp
>
> Bonjour à tous,
>
> Voilà, je participe à un forum, plutôt dédié aux sujets
> informatiques, et un thread a été lancé concernant la vitesse de
> la lumière. Suite à un article parru dans Ananova, il semblerait
> que des scientifiques aient réussi à mesurer un signal évoluant
> quatre fois plus rapidement que la vitesse de la lumière.
>
> Il n'y a aucun spécialiste sur notre forum, pourtant des voix
> s'élèvent concernant la véracité d'une telle information. Mais la
> question est jugée intéressante, si certains d'entre-vous avaient
> la bonté d'éclairer nos modestes lumières.
>
> J'ai bien essayé de lire un thread très longs dans ce ng concernant
> ce sujet... mais je ne suis pas sûr de pouvoir y trouver une réponse
> simple.
En réalité, le seul moyen connu pour transmettre des signaux dans
le vide sont par le moyens d'énergie électromagnétique.
Il est connu depuis Maxwell, au milieu des années 1800, et vérifié
de manière certaine depuis, que l'énergie électromagnétique ne peut
voyager qu'à la vitesse de la lumière dans le vide.
>
> Cordialement,
>
> Romain
>
> L'article est ici :
> http://www.ananova.com/news/story/sm_671481.html?menu=news.scienceanddiscove
> ry
> Notre thread/forum est ici :
> http://www.pcteam.posse-press.com/forum/showthread.php?s=&postid=38022#post3
> 8022
--
André Michaud
Service de Recherche Pédagogique http://pages.globetrotter.net/srp/
ricky
> En réalité, le seul moyen connu pour transmettre des signaux dans
> le vide sont par le moyens d'énergie électromagnétique.
oui , le seul CONNU
>
> Il est connu depuis Maxwell, au milieu des années 1800, et vérifié
> de manière certaine
aucun physicien n'a ecrit CERTAIN
dans l'etat actuel de la science, c'est verifie, c'est tout !
@-
ricky
> parru dans Ananova, il semblerait que des scientifiques aient réussi à
> mesurer un signal évoluant quatre fois plus rapidement que la vitesse de la
> lumière.
pas tout a fait "un signal"
ils ont effectivement pu mesurer quelquchose ne transportant pas d'information
allant a cette vitesse .
la relativite n'interdit pas a quelquechose ne transportant pas d'information
de faire cela...
ce qui est tout a fait plausible : voir les fronts d'onde par exemple
> Il n'y a aucun spécialiste sur notre forum, pourtant des voix s'élèvent
> concernant la véracité d'une telle information.
telle qu'elle est ecrite oui, car il y a probleme
personne n'a encore pu transporter d'information a plus que la vitesse de la
lumiere
mais si tu cherche sur google, regarde par exemple ce que donne une onde qui se
deplacerait a la vitesse de la lumiere en biais par rapport a une vitre ...
l'intersection entre cette onde et la vitre se deplace a plus que la vitesse de
la lumiere ... mais cela ne permet pas de transporter de l'information
> J'ai bien essayé de lire un thread très longs dans ce ng concernant ce
> sujet... mais je ne suis pas sûr de pouvoir y trouver une réponse simple.
y a t il une reponse simple
@+
ricky
Vincent Samarcq
"ricky" <eric...@yahoo.fr> wrote in message
news:3D871419...@yahoo.fr...
> hello
>
>
> > En réalité, le seul moyen connu pour transmettre des signaux dans
> > le vide sont par le moyens d'énergie électromagnétique.
>
> oui , le seul CONNU
...avec le pony express.
(le plus dur, c'est de faire entrer le cheval dans le scaphandre)
Vincent
Didier Lauwaert
J'ai posté une réponse sur fr.sci.astrophysique.
Tu aurais du faire un cross-post, ou mieux
te limiter à fr.sci.physique.
Christophe Dang Ngoc Chan
news:3d870b23$0$556
> Suite à un article
> parru dans Ananova, il semblerait que des scientifiques aient réussi à
> mesurer un signal évoluant quatre fois plus rapidement que la vitesse
de la
> lumière.
[...]
> L'article est ici :
>
http://www.ananova.com/news/story/sm_671481.html?menu=news.scienceanddis
cove
> ry
"They say sending alternate fast and slow signals produced electric
impulses travelling at nearly four times the speed of light.
It has been possible to demonstrate faster-than-light speeds over short
distances for years, but only using complex and expensive equipment."
Euh, dans le cas d'impulsions électriques, ça m'étonne que ça n'ait pas
fait plus de bruit.
Une infirmation aussi flagrante de Maxwell le grand ?!
Ensuite, jamais entendu parler de truc pareil,
même sur une petite distance,
même avec un équipement super cher,
même depuis plusieurs années.
C'est sérieux, d'habitude, ce site ?
--
Christophe Dang Ngoc Chan
cd...@wanadoo.fr
Christophe Dang Ngoc Chan
> > parru dans Ananova, il semblerait que des scientifiques aient réussi
à
> > mesurer un signal évoluant quatre fois plus rapidement que la
vitesse de la
> > lumière.
>
> pas tout a fait "un signal"
> ils ont effectivement pu mesurer quelquchose ne transportant pas
d'information
> allant a cette vitesse .
> la relativite n'interdit pas a quelquechose ne transportant pas
d'information
> de faire cela...
>
> ce qui est tout a fait plausible : voir les fronts d'onde par exemple
J'ai une image pour le front d'onde :
Albert envoit la même lettre à Bernadette et à Caroline, qui habitent à
500 km de distance.
Elles ouvrent la lettre à 1 seconde d'intervalle.
Peut-on dire que l'information a parcourue 500 km en une seconde ?
Christophe, qui aurait dû faire dessinateur.
srp
>
> hello
>
> > En réalité, le seul moyen connu pour transmettre des signaux dans
>
> oui , le seul CONNU
>
> >
> > Il est connu depuis Maxwell, au milieu des années 1800, et vérifié
> > voyager qu'à la vitesse de la lumière dans le vide.
>
> dans l'etat actuel de la science, c'est verifie, c'est tout !
Seuls les déconnectés du lobe frontal de l'école de Copenhague
qui ne comprennent rien à Maxwell peuvent penser que la vitesse
de la lumière pourrait ne pas être constante dans le vide.
Voir d'ailleurs la liste des primcipale conneries qui servent
de dogme à la bande d'illuminés qui usurpent le podium de la
physique fondamentale depuis 70 ans, telle qu'on la retrouvera
dans le Grand Larousse Illustré de 2050, et que ricky m'a aidé
à bien cerner :
--------------------------------------------------------
"École de pensée de Copenhague" :
Philosophie irrationnelle de recherche instituée en physique
fondamentale par Heisenberg et Bohr dont le fondement était
la négation de l'existence de la réalité physique sous-jacente
aux théories éléborées pour la décrire, ce qui empêcha toute
recherche pendant plus de 70 ans, qui aurait eu pour but
d'augmenter nos connaissances au sujet de cette réalité physique
objective, dont la compréhension est, comme nous le savons
aujourd'hui, était nécessaire à la survie de notre espèce.
(voir aussi "Minus copenhagensis").
La somme de leur contribution collective à la physique fondamentale
se résume donc par la force des choses à un espace blanc entre deux
paragraphes dans le grand livre de l'histoire.
À de rares exceptions près, tous les physiciens de la seconde
moitié du 20e siècle ont adhéré sans le moindre questionnement
à cette philosophie considérée ridicule par tous leurs contemporains
rationnels.
Extrait de la Préface écrite par Karl Popper, de "Le grand débat
de la Théorie quantique" de Franco Selleri publié vers la fin
du 20e siècle:
"Le livre du Pr. Franco Selleri, que j'ai lu dès sa parution, dans
sa première édition allemande, a non seulement une grande importance
historique, mais également un grand attrait. Il a été écrit par
quelqu'un qui a connu le lavage de cerveau de l'enseignement
traditionnel de la mécanique quantique et qui, en essayant de
trouver des remèdes de façon critique, tente d'en éliminer les
traces.
Le point le plus important, dans ce lavage de cerveau, c'est le
problème de la compréhension.... Bohr, Heisenberg, Pauli et
compagnie disaient tous : " Ne cherchez pas à comprendre la
mécanique quantique, elle est presque totalement incompréhensible."
-------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------
"Minus copenhagensis" :
Membre d'une confrérie de pseudo-physiciens qui s'accapara jadis
(de 1927 jusqu'au début du 3e millénaire) tout l'espace disponible
en recherche fondamentale et empêchèrent pendant plus de 70 ans
toute recherche destinée à augmenter le bagage de connaissances
de l'humanité au sujet de la réalité physique sous-jacente à toutes
nos théories.
Les dogmes fondamentaux de la confrérie, qui était connue sous
le nom de "École de Copenhague" (voir définition), étaient :
a) qu'il n'existe pas de réalité physique objective sous-jacente
à la mécanique quantique,
b) que si cette réalité physique existait tout de même, elle ne
pouvait être comprise que par Dieu (d'où le sobriquet "minus
copenhagensis" qui leur fut accolé par la génération d'étudiants
qui les forca à la retraite, étant donné qu'ils se considéraient
eux-mêmes comme une sous-espèce d'homo sapiens sapiens qui était
incapable, contrairement à l'espèce mère, de raisonner logiquement,
dû à une régression auto-infligée du néo-cortex, régression qu'ils
considéraient comme l'état final de l'espèce humaine.
c) et que selon eux, ce n'était pas le rôle des physiciens d'explorer
quoi que ce soit qui sous-tendrait la mécanique quantique.
Leurs principales références philosophiques étaient
1) l'affirmation non fondée de Heisenberg qu'il était impossible
que les particules suivent leur trajectoire de moindre action
entre leur point de départ et leur point de détection, et que,
contrairement aux preuves expérimentales déjà connues et au
simple sens commun, toutes les particules étaient physiquement
des paquets d'ondes;
2) la recommandation de Feynman à tous ses confrères, dans
son célèbre article de 1949 ("Space-Time Approach to Quantum
Electrodynamics", Richard Feynman, Phys. Rev. 76, 769 (1949),
page 771.), de ne pas chercher à comprendre la séquence
temporelle précise d'événements qui se produit lors de collisions
entre les particules, car ce qui pourrait être découvert pourrait
entrer en contradiction avec les dogmes établis de la confrérie;
3) la lubie irrationnelle de John Archibald Wheeler que l'univers
disparaît et reparaît chaque fois qu'il cligne des yeux, et qu'il
est possible de changer de le passé simplement en regardant
fixement les étoiles lointaines, théorie qu'il formalisa, dans
un article du magazine DISCOVER de juin 2002.
Le déclin de la confrérie fut fulgurant après que de nombreux
étudiants eurent pris connnaissance, dans des circonstances
demeurées nébuleuses, d'importantes découvertes concernant
la réalité physique, qui étaient tombées dans l'oublie à force
de ne plus être référencées dans les ouvrages de référence
utilisés dans le milieu académique pour la formation des
générations successives de physiciens, découvertes qui
contredisaient radicalement les dogmes des tenants de la
philosophie de Copenhague.
Les étudiants les ont immédiatement soupçonné d'avoir volontairement
caché ces découvertes aux générations successives pendant des
décennies pour empêcher le plus longtemps possible la révélation de
leur fraude intellectuelle, mais ils se trompaient; il ne s'agissait
que d'un simple élagage non malicieux tout à fait conforme à la
bêtise qui est indissociable de la philosophie de la confrérie.
--------------------------------------------------------------
ricky
> Seuls les déconnectés du lobe frontal de l'école de Copenhague
houla les pauvres ;-)
je vous rappel que si c'est deconnecte, y a plus d'ecole ;-)
> qui ne comprennent rien à Maxwell peuvent penser que la vitesse
> de la lumière pourrait ne pas être constante dans le vide.
maxwell a ecrit une theorie n'est ce pas ... juste une theorie ...
> physique fondamentale depuis 70 ans, telle qu'on la retrouvera
> dans le Grand Larousse Illustré de 2050, et que ricky m'a aidé
> à bien cerner :
euh ... dites vous savez google existe !
si c'est pour encombrer le forum ave un truc de roman ecrit deja 3 fois par
vos soins, donnez juste le lien .. ca evitera a ceux qui paient de devoir
depenser leur sous pour relire n fois la meme chose
@-
srp
>
> bonjour
>
> > Seuls les déconnectés du lobe frontal de l'école de Copenhague
>
> houla les pauvres ;-)
> je vous rappel que si c'est deconnecte, y a plus d'ecole ;-)
Insignifiance typique des déconnectés du lobe frontal des tenants
de l'école de Copenhague.
> > qui ne comprennent rien à Maxwell peuvent penser que la vitesse
> > de la lumière pourrait ne pas être constante dans le vide.
>
> maxwell a ecrit une theorie n'est ce pas ... juste une theorie ...
Désinformation. Connerie irrationnelle typique des déconnectés
du lobe frontal de l'école de Copenhague.
> > physique fondamentale depuis 70 ans, telle qu'on la retrouvera
> > dans le Grand Larousse Illustré de 2050, et que ricky m'a aidé
> > à bien cerner :
>
> euh ... dites vous savez google existe !
Et alors?
> si c'est pour encombrer le forum ave un truc de roman ecrit deja
> 3 fois par vos soins, donnez juste le lien .. ca evitera a ceux qui
> paient de devoir depenser leur sous pour relire n fois la meme chose
Au contraire. C'est toujours plus facile pour les jeunes de lire
directement le sommaire des conneries qui constitue la philosophie
de recherche qu'on tente de leur inculquer dans les cours de physique
avancée de nos jours, sans leur signaler qu'il existe aussi la
possibilité de faire de la vraie physique, comme avant que la dérive
copenhagiste ne monopolise le podium.
C'est pourquoi j'en donne le résumé vérifiable (qui paraîtra
d'ailleurs dans le Grand Larousse Illustré de 2050) chaque fois
que vous le réclamez :
François Müller
"ricky" <eric...@yahoo.fr> escribió en el mensaje
news:3D88701C...@yahoo.fr...
> houla les pauvres ;-)
> je vous rappel que si c'est deconnecte, y a plus d'ecole ;-)
C'est marrant de lire les post de "srp" en pointillé depuis que je l'ai
plonké
DanielBenayon
Personne ne peut émettre un idée sans que vous l'incendiez !
C'est vraiment une façon désagréable et qui tient du terrorisme ...
Juliendusud
>Personne ne peut émettre un idée sans que vous l'incendiez !
>C'est vraiment une façon désagréable et qui tient du terrorisme ...
>
Marseillais? Moi j'habite à cavaillon c'est pas très loin.
srp
>
> Monsieur vous abusez.
> Personne ne peut émettre un idée sans que vous l'incendiez !
Absolument faux.
Si vous observez, vous verrez que je n'ai recours à ce procédé
qu'avec ricky et christophe, deux prétencieux qui pensent faire
la loi ici et qui s'acharnent depuis des mois à tenter de déformer
ce que je dis où carrément à me faire taire.
Je réserve d'ailleurs le même traitement à tous les autres
tenants de l'école de Copenhague qui chercheraient à déformer
ce que j'écris ou à s'imposer à moi.
j'ai toujours refusé de discuter avec ces illuminés et je refuserai
toujours.
> C'est vraiment une façon désagréable et qui tient du terrorisme ...
Vous êtes libre de penser ce que vous voulez.
Je n'en continuerai pas moins à donner de l'information sur
ce site, et à envoyer promener ceux qui tentent d'interférer.
ricky
> Si vous observez, vous verrez que je n'ai recours à ce procédé
> qu'avec ricky et christophe,
hum d apres google, il y en a bcp d'autres :-)
> deux prétencieux qui pensent faire
> la loi ici et qui s'acharnent depuis des mois à tenter de déformer
> ce que je dis
oh que non, et la preuve et que vous n'avez jamais prouve le contraire
> où carrément à me faire taire.
une citation ou quelqu un a essaye de faire taire autre chose que les mots
grossiers ?
> Je réserve d'ailleurs le même traitement à tous les autres
> tenants de l'école de Copenhague qui chercheraient à déformer
> ce que j'écris ou à s'imposer à moi.
comme vous classez la dedans tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous,
donc vous avez recourt a ce procede avec tous ceux qui ne sont pas d'accord
avec vous
> j'ai toujours refusé de discuter avec ces illuminés et je refuserai
> toujours.
normal, puisque vous etes incapable de prouver quoi que ce soit !
> Je n'en continuerai pas moins à donner de l'information sur
> ce site,
vous etes sur un FORUM pas sur un SITE, ce qui prouve votre ignorance dans
tous les domaines
>et à envoyer promener ceux qui tentent d'interférer.
en contradiction avec votre premiere phrase :-)
@-
srp
>
> bonjour
>
> > Si vous observez, vous verrez que je n'ai recours à ce procédé
> > qu'avec ricky et christophe,
>
> hum d apres google, il y en a bcp d'autres :-)
Sur fsp, seulement vous deux qui insistez encore pour vous
imposer sur mes messages. J'ai un vague souvenir d'un autre
présomptueux irrationel à la sauce copenhague qui a tenté le
coup il y a quelques mois.
Je réserve le même traitement à tous les irrationnels de
l'école de Copenhague qui chercheraient à s'imposer sur
mes messages.
Aucun problème pour les gens normaux.
> > deux prétencieux qui pensent faire
> > la loi ici et qui s'acharnent depuis des mois à tenter de
> > déformer ce que je dis
>
> oh que non, et la preuve et que vous n'avez jamais prouve le
> contraire
Connerie irrationnelle.
>
> > où carrément à me faire taire.
>
> une citation ou quelqu un a essaye de faire taire autre chose que
> les mots grossiers ?
Utilisez Google.
> > Je réserve d'ailleurs le même traitement à tous les autres
> > tenants de l'école de Copenhague qui chercheraient à déformer
> > ce que j'écris ou à s'imposer à moi.
>
> comme vous classez la dedans tous ceux qui ne sont pas d'accord
> avec vous, donc vous avez recourt a ce procede avec tous ceux
> qui ne sont pas d'accord avec vous
Faux. Je classe "la dedans" seulement ceux qui, comme vous, ne
croient pas à l'existence de la réalité physique objective qui
sous-tend nos théories, qui considèrent que ce n'est pas le rôle
des physiciens de l'explorer, et autres conneries irrationnelles
du même genre.
> > j'ai toujours refusé de discuter avec ces illuminés et je
> > refuserai toujours.
>
> normal, puisque vous etes incapable de prouver quoi que ce soit !
Je n'ai rien à prouver à une bande d'illuminés qui baise les
pieds de John Archibald Wheeler et qui sont en admiration devant
sa théorie que l'Univers disparaît et reparaît chaque fois qu'il
cligne des yeux, et qu'il peut changer le passé en fixant les
étoiles lointaines (magazine Discover de juin 2002, page 44).
> > Je n'en continuerai pas moins à donner de l'information sur
> > ce site,
>
> vous etes sur un FORUM pas sur un SITE, ce qui prouve votre
> ignorance dans tous les domaines
Connerie irrationnelle.
> >et à envoyer promener ceux qui tentent d'interférer.
>
> en contradiction avec votre premiere phrase :-)
En accord total.
D'ailleurs, pour vous faire plaisir, je vous recite cette
définition que vous semblez tant apprécier de l'école de
Copenhague qui paraîtra dans le Grand Larousse Illustré
de l'an 2050:
--------------------------------------------------------------
"Minus copenhagensis" :
--
DanielBenayon
Bien que je comprenne votre aggacement sur des philosophies différentes, je ne
pense pas que c'est le meilleur moyen de s'imposer.
Expliquer clairement votre position sur les questions posées.
C'est grâce à la contradiction civilisée que le forum continuera a être
passionnant.
Amicalement.
srp
>
> Monsieur.
>
> Bien que je comprenne votre aggacement sur des philosophies
> différentes,
Mon "agacement", comme vous dite ne concerne que l'école de
pensée de Copenhague, à cause du bloquage systématique qu'elle
impose en recherche fondamentale depuis 70 ans (les 20 premières
années en vaines discussions avec Einstein, principalement, (qui
s'y opposait totalement) sur les mérites de la causalité,
les 50 années suivantes à se regarder futilement le nombril
à travers la brume d'incertitudes et d'irrationalité typique
de leur philosophie.
> je ne pense pas que c'est le meilleur moyen de s'imposer.
Mais, je ne cherche pas du tout à m'imposer. Si vous remontez
à la racine des fils auxquels j'ai contribué, avant les
interventions parasitaires subséquentes de nos bons amis ricky
et compagnie, vous trouverez les seules choses que j'avais
l'intention de contribuer.
> Expliquer clairement votre position sur les questions posées.
Mais je le fais. Dans ce fil, la seule contribution que j'avais
l'intention de faire se trouve dans le seul message que j'y aurais
contribué si ricky boy n'était pas venu essuyer ses gros souliers
sur mon message, comme il a l'habitude de le faire depuis des mois,
sachant fort bien comment la discussion allait tourner. Je ne peux
pas l'empêcher, lui et ses copains, de me provoquer. Libre à eux.
Je vous re-cite ici la totalité de ma contribution initiale,
et qui n'aurait pas eu de suite, normalement.
-------------------------------------------------------------------
"En réalité, le seul moyen connu pour transmettre des signaux dans
le vide est par le moyens d'énergie électromagnétique.
Il est connu depuis Maxwell, au milieu des années 1800, et vérifié
de manière certaine depuis, que l'énergie électromagnétique ne peut
voyager qu'à la vitesse de la lumière dans le vide."
-------------------------------------------------------------------
Voilà! C'était tout ce que j'avais à contribuer, et il me semble
que le contenu était clairement exprimé. On trouve l'équivalent
dans pratiquement tous les ouvrages bien faits qui parlent de la
lumière.
> C'est grâce à la contradiction civilisée que le forum continuera
> a être passionnant.
Je discute volontier avec quiconque n'appartient pas à l'école
de pensée de Copenhague. Je n'ai rien à dire, ni à discuter avec
les membre de cette confrérie d'illuminés, à laquelle adhèrent,
malheureusement, la majorité des physiciens depuis les années 50.
Ref: L'analyse de Selleri, que je vous invite à lire, si ce
problème vous intéresse.
> Amicalement.
Pareillement.
ricky
> Mon "agacement", comme vous dite ne concerne que l'école de
> pensée de Copenhague,
ce qui est faux puisque je n'appartient pas a cette ecole de pensee comem la
majorite de ceux que vous attaquez depuis plusieures annees !
> à cause du bloquage systématique qu'elle
> impose en recherche fondamentale depuis 70 ans (les 20 premières
> années en vaines discussions avec Einstein, principalement, (qui
> s'y opposait totalement)
discussions jugees interessantes par einstein lui meme , bien qu'il ne soit
pas en accord avec
ensuite, la recherche n'a jamais ete bloquee donc la encore, vous essayez de
vous trouver des excuses
> Mais, je ne cherche pas du tout à m'imposer.
bien sur que si, sinon vous dialogueriez sans prejuge de ce que peuvent etre
les personnes qui vous contredisent...
dans tous les messages, vous traitez de copenhagiste toute personne vous
contredisant plus de 3 fois et ce depuis 98 minimum...
> à la racine des fils auxquels j'ai contribué, avant les
> interventions parasitaires subséquentes de nos bons amis ricky
> et compagnie,
brer parasitaire de tous ceux qui ne sont pas en accord avec vous .. ne sont
acceptez que ceux qui sont parfaitement dans votre ligne de conduite
>> Mais je le fais.
ou ?
>Dans ce fil, la seule contribution que j'avais
> l'intention de faire se trouve dans le seul message que j'y aurais
> contribué si ricky boy n'était pas venu essuyer ses gros souliers
> sur mon message,
pourquoi ? sur un forum public, il faut choisir ses interlocuteurs ?
> comme il a l'habitude de le faire depuis des mois,
> sachant fort bien comment la discussion allait tourner
on peut toujours esperer de l'intelligence de votre part une fois de temps
en temps
.
> Je ne peux
> pas l'empêcher, lui et ses copains, de me provoquer. Libre à eux.
je resume : expliquer que vous vous trompez est une provocation ...
donc vous pensez avoir toujours raison ... marrant
> Je vous re-cite ici la totalité de ma contribution initiale,
> et qui n'aurait pas eu de suite, normalement.
bien sur
bef vous imposez votre point de vue puisque l'onne peut pas en discuter
> -------------------------------------------------------------------
> "En réalité, le seul moyen connu pour transmettre des signaux dans
> le vide est par le moyens d'énergie électromagnétique.
>
> Il est connu depuis Maxwell, au milieu des années 1800, et vérifié
> de manière certaine depuis, que l'énergie électromagnétique ne peut
> voyager qu'à la vitesse de la lumière dans le vide."
> -------------------------------------------------------------------
>
> Voilà! C'était tout ce que j'avais à contribuer, et il me semble
> que le contenu était clairement exprimé.
oui et clairement errone
> On trouve l'équivalent
> dans pratiquement tous les ouvrages bien faits qui parlent de la
> lumière.
la vous mentez pour imposer votre idee.. je n'en vois pas l'interet
c'est cela qui vous est reproche depuis 99 par des dizaines de personnes
.... pas d'exposer vos idees mais de faire croire qu'il y a l'EQUIVALENT
(j'aime ce terme qui vous permet de dire n'importe quoi ) dans un
quelqconque oubvrage scientifique ...
et bizarrement, cela fait 4 ans que des personnes vous demandnet juste une
citation prouvant vos dire que vous etes incapable de fournir ...
je ne demande qu'une chose depuis tres longtemps :citez UN SEUL passage d'UN
SEUL ouvrage de physique ou il est ecrit que c'est veirifie de maniere
CERTAINE, UN SEUL ouvrage ou maxwell a ecrrit que sa theorie etait la
REALITE OBJECTIVE ...
voyez, vous donnez une phrase et vous demontrez combien vous avez raison ...
bref, il est clair qu'on trouve dans tous les ouvrages, y compris de maxwell
et de de broglie, le contraire de c eque vous affirmez : chacun a ses
theories et une vision de ses theories .. aucun de ces savant n'a jamais
ecrit qu'il connaissait la realite objective ...
> Je discute volontier avec quiconque n'appartient pas à l'école
> de pensée de Copenhague.
sauf que, ne connaissant rien a cette ecole, vous classez tout contardicteur
dans cette ecole de pensee ! facile
>Je n'ai rien à dire, ni à discuter avec
> les membre de cette confrérie d'illuminés, à laquelle adhèrent,
> malheureusement, la majorité des physiciens depuis les années 50.
encore une imposition sans preuve
> Ref: L'analyse de Selleri, que je vous invite à lire, si ce
> problème vous intéresse.
oui et lisez tous les autres auteurs .. ne pas se restreindre uniquement a
un auteur !
ensuite vous verrez les nuances avec ce qui est affirme...
@-
Didier Lauwaert
C'est à dire comme tous les irrationnels (voir la définition
d'un physicien irrationnel ci-dessous).
Quelqu'un a-t-il pensé à aller diffuser
sur les groupes canadiens (ainsi que
sur les forums français et anglais d'éducation) qu'ils ont chez
eux un soi disant pédagogue dont la définition de :
"est irrationnel"
est :
"n'est pas d'accord avec moi"
?
Et à les prévenir de ne jamais permettre aux jeunes
canadiens de s'adresser à lui ?
Et, bien entendu, de justifier cela en ajoutant
des liens sur ses messages afin qu'ils vérifient
sur pièce (ne jamais accuser sans preuve).
Je peux me dévouer.... quand j'aurai le temps :o)
Ricky ?
Christophe Dang Ngoc Chan
news:3D88F3F2...@globetrotter.net...
> qui insistez encore pour vous
> imposer sur mes messages. J'ai un vague souvenir d'un autre
Ha ! Ha !
On est sur usenet et c'est un forum public.
Si tu veux publier des messages à toi sans que personne puisse y
répondre,
publie-les sur une page oueb.
En attendant, le but d'un forum est de discuter,
et pas de servir de scène à un prédicateur.
François Müller
> on peut toujours esperer de l'intelligence de votre part une fois de temps
> en temps
Ce genre d'éspérance, cela s'appelle de la foi : ce n'est pas rationnel ;-)
F.
ta...@lpthe.jussieu.fr
: DanielBenayon a écrit :
:>
:> Monsieur vous abusez.
:> Personne ne peut émettre un idée sans que vous l'incendiez !
: Absolument faux.
: Si vous observez, vous verrez que je n'ai recours à ce procédé
: qu'avec ricky et christophe, deux prétencieux qui pensent faire
: la loi ici et qui s'acharnent depuis des mois à tenter de déformer
: ce que je dis où carrément à me faire taire.
: j'ai toujours refusé de discuter avec ces illuminés et je refuserai
: toujours.
Ceci constitue bien une insulte nominative. En l'occurence,
ricky et christophe sont nominativement traîtés de prétentieux et
d'illuminés.
--
Michel TALON
srp
Je considère en effet tous les tenants de l'école de Copenhague
comme irrationnels, incapables de raisonnement logique fondé
sur les constats vérifiés de la réalité physique objective, dont
ils ne reconnaissent pas l'existence, et incapables de faire
avancer la science, comme ils l'ont amplement démontré depuis
50 ans.
Je vomis l'irrationalité.
Il est impossible de discuter rationellement avec quelqu'un qui
a une croyance irrationnelle, et je refuse de discuter quoi que
ce soit d'autre que leur irrationalité avec quelque représentant
de la confrérie que ce soit, peu importe l'épaisser de sa pile de
diplômes.
srp
>
> "srp" <s...@globetrotter.net> wrote in message
> news:3D88F3F2...@globetrotter.net...
>
> > qui insistez encore pour vous
> > imposer sur mes messages. J'ai un vague souvenir d'un autre
>
> Ha ! Ha !
> On est sur usenet et c'est un forum public.
> Si tu veux publier des messages à toi sans que personne puisse y
> répondre,
Tout le monde peut y répondre. Je choisi cependant de discuter
seulement avec les interlocuteurs rationnels. J'ai maintes fois
indiqué aux autres mon refus de discuter quoi que ce soit avec
eux. Personne ne peut me forcer à discuter physique avec des
gens que je considère irrationnels.
> publie-les sur une page oueb.
Aucun intérêt. C'est ici que les jeunes posent des questions.
> En attendant, le but d'un forum est de discuter,
Eh bien, ne vous privez pas de discuter avec vos petits camarades.
> et pas de servir de scène à un prédicateur.
Exactement. Allez prêcher ailleurs que sur mes messages.
ricky
> Je considère en effet tous les tenants de l'école de Copenhague
j ne vois pas en quoi ni moi, ni christophe sommes tenant s'une quelconque
ecole !
> comme irrationnels, incapables de raisonnement logique fondé
> sur les constats vérifiés de la réalité physique objective,
la c'est vous qui etes incapabl de raisonnement logique sinobn vous sauriez
qu'aucune verification absolue n'a jamais ete faite
> dont
> ils ne reconnaissent pas l'existence,
sortez moi UNE phrase ou j'ai ecrit cela !!!
apprenez le francais avant d'attaquer ... vous idtes n'importe quoi en
physique comme sur les personnes ...
je conitnue toujours a nier la connaissance d el a realite objective ou son
accessibilite, a nier que le but d'une theorie est d'acceder directement a
l'objectif, mais personne n'a nie l'existence de la realite objective, meme
pas l'ecole de pensee de copenhague ... desole pour vous ...
> et incapables de faire
> avancer la science,
elle avance je vous rassure... sans vous ...
> Je vomis l'irrationalité.
faites attention, vous vomissez sur vos propres chaussures !
> Il est impossible de discuter rationellement avec quelqu'un qui
> a une croyance irrationnelle,
une croyance peut elle etre rationnelle ? :-)
> et je refuse de discuter quoi que
> ce soit d'autre que leur irrationalité avec quelque représentant
> de la confrérie que ce soit, peu importe l'épaisser de sa pile de
> diplômes.
1) ce n'est pas une confrerie donc pas de probleme
2) vous ne connaissez rien a copenhague, vous resumez tout a une pharse
lintanique sans le moindre sens
3) je ne suis d'aucune ecole precise ... car le but d'une ecole de pensee
n'est pas de faire des emules betes et disciplines mais d'ouvrir un domaine
de reflexion par definition.
comme la plupart de ce forum, et c'esdt ce qui en fait l'interet, je
considere l'echange comme enrichissant meme avec ceux avec qui je ne suis
pas en accord ...
@+
Christophe Dang Ngoc Chan
> Je vomis l'irrationalité.
"*de* l'irrationalité".
On le voit à longueur de posts.
Christophe Dang Ngoc Chan
> que sur mes messages.
C'est qu'il insiste, le bougre.
Je fais ce que je veux,
je répond à qui je veux.
Na !
srp
>
> bonjour
>
> > Mon "agacement", comme vous dite ne concerne que l'école de
> > pensée de Copenhague,
>
> ce qui est faux puisque je n'appartient pas a cette ecole de pensee
> comem la majorite de ceux que vous attaquez depuis plusieures annees!
Vous m'avez affirmé à maintes reprises que vous ne croyez pas à
l'existence de la réalité physique objective qui sous-tend la
mécanique quantique et toutes nos théories. Oui ou non?
Je peux vous ressortir tout une série de vos affirmations en
ce sens.
Vous m'avez affirmé maintes fois que selon vous seulement dieu
peut comprendre la réalité objective. Oui ou non?
Je peux vous ressortir tout une série de vos affirmations en
ce sens.
Etc. etc.
Un vieux proverbe anglais dit "If it walks like a dog, barks like
a dog, smells like a dog, then no doubt about it, it is a dog."
Vous avez vomi sur mes message tous les dogmes de l'école de
Copenhague. Comment pouvez-vous prétendre ne pas appartenir
à cette école de Pensée.
> > à cause du bloquage systématique qu'elle
> > impose en recherche fondamentale depuis 70 ans (les 20 premières
> > années en vaines discussions avec Einstein, principalement, (qui
> > s'y opposait totalement)
>
> discussions jugees interessantes par einstein lui meme,
À l'époque peut-être, mais après 70 ans de contemplation de nombril
de la part de toute la bande d'irrationnels de l'école de Copenhague,
il me semble que cela suffit.
Il est temps que la recherche fondamentale reprenne.
> bien qu'il ne soit pas en accord avec ensuite, la recherche n'a
> jamais ete bloquee donc la encore, vous essayez de vous trouver
> des excuses
Vous voulez nous faire croire que toute cette bande d'illuminés,
qui ne croit pas à l'existence de la réalité physique objective
qui sous tend la MQ, a cherché à en démontrer l'existence depuis
70 ans?
Vous prétendez que vous cherchez à comprendre quelque chose dont
vous ne croyez pas à l'existence ou que seulement dieu peut
comprendre (selon vous)?
Irrationalité.
Comment avez-vous intégré la découverte de Abraham & Kaufmann ?
Comment avez-vous intégré les conclusions de de Broglie au sujet
de la structure dynamique interne probable des photons?
Pourquoi 70 ans de perdu à tenter de réconcilier la GR et la MQ
que toute le monde sait depuis le début sont irréconciliables?
Irrationalité et compagnie. Aucun progrès en physique fondamentale
depuis 50 ans.
> > Mais, je ne cherche pas du tout à m'imposer.
>
> bien sur que si, sinon vous dialogueriez sans prejuge de ce que
> peuvent etre les personnes qui vous contredisent...
Je dialogue volontier avec tout interlocuteur rationnel. Tous
les irrationnels sont exclus par définition.
> dans tous les messages, vous traitez de copenhagiste toute
> personne vous contredisant plus de 3 fois et ce depuis 98
> minimum...
Faux. Je traite de copenhagiste et d'irrationnels tous les
interlocuteurs qui affirment que la réalité physique sous-jacente
à nos théories n'existe pas, où que si elle existe, seulement
dieu peut la comprendre, soit les dogmes fondamentaux de la
philosophie de Copenhague.
> > à la racine des fils auxquels j'ai contribué, avant les
> > interventions parasitaires subséquentes de nos bons amis ricky
> > et compagnie,
>
> brer parasitaire de tous ceux qui ne sont pas en accord avec
> vous ..
Faux. Je reconnais le droit d'être en désaccord à tout le monde,
même aux tenants de l'école de Copenhague. J'accepte de discuter
cependant seulement avec les interlocuteurs rationnels. Manque de
pot pour tous les minus copenhagensis.
> ne sont acceptez que ceux qui sont parfaitement dans votre ligne
> de conduite
Faux. Je n'accepte de discuter qu'avec ceux qui sont rationnels
au départ.
>
> >> Mais je le fais.
>
> ou ?
Partout où vous et vos copains copenhagistes n'interviennent pas.
> > Dans ce fil, la seule contribution que j'avais
> > l'intention de faire se trouve dans le seul message que j'y aurais
> > contribué si ricky boy n'était pas venu essuyer ses gros souliers
> > sur mon message,
>
> pourquoi ? sur un forum public, il faut choisir ses interlocuteurs ?
Personne ne peut me forcer à discuter avec des interlocuteurs
irrationnels.
Je discute avec qui me plait. Rien à cirer des autres.
> > comme il a l'habitude de le faire depuis des mois,
> > sachant fort bien comment la discussion allait tourner
>
> on peut toujours esperer de l'intelligence de votre part une
> fois de temps en temps
Intelligence et rationalité. Hors de votre portée.
> > Je ne peux
> > pas l'empêcher, lui et ses copains, de me provoquer. Libre à eux.
>
> je resume : expliquer que vous vous trompez est une provocation ...
> donc vous pensez avoir toujours raison ... marrant
Faux. Expliquez le à d'autres si ça vous chante. Pas sur mes
messages. Je vomis l'irrationalité.
> > Je vous re-cite ici la totalité de ma contribution initiale,
> > et qui n'aurait pas eu de suite, normalement.
>
> bien sur.
> bef vous imposez votre point de vue puisque l'onne peut pas en
> discuter
Faux. Je donne mon opinion. Je suis prêt à en discuter avec tout
interlocuteur rationnel. Manque de pot pour tous les minus
copenhagensis.
> > -------------------------------------------------------------------
> > "En réalité, le seul moyen connu pour transmettre des signaux dans
> > le vide est par le moyens d'énergie électromagnétique.
> >
> > Il est connu depuis Maxwell, au milieu des années 1800, et vérifié
> > de manière certaine depuis, que l'énergie électromagnétique ne peut
> > voyager qu'à la vitesse de la lumière dans le vide."
> > -------------------------------------------------------------------
> >
> > Voilà! C'était tout ce que j'avais à contribuer, et il me semble
> > que le contenu était clairement exprimé.
>
> oui et clairement errone
Connerie irrationnelle.
Aspect vérifié de la réalité physique objective sous jacente à toutes
nos théories. Hors de votre portée.
> > On trouve l'équivalent
> > dans pratiquement tous les ouvrages bien faits qui parlent de la
> > lumière.
>
> la vous mentez pour imposer votre idee.. je n'en vois pas l'interet
Faux. Que les jeunes intéressés lisent les textes originaux de Planck,
Poincaré, Einstein, de Broglie. La plupart sont disponibles dans
la collection Champ de Flammarion.
> c'est cela qui vous est reproche depuis 99 par des dizaines de
> personnes....
Oui, par des dizaines d'illuminés à la sauce Copenhague. Je n'ai
aucun ami dans la confrérie, et croyez-moi, je ne suis l'ami
d'aucun d'eux.
Mais j'ai eu de très intéressantes conversations avec Gregory
Hansen, entre autres, qui a conscience de l'existence de la
réalité physique objective. Il n'est pourtant pas d'accord avec
moi. Comment expliquez vous ce comportement mystérieux qui contredit
votre affirmation.
> pas d'exposer vos idees mais de faire croire qu'il y a l'EQUIVALENT
> (j'aime ce terme qui vous permet de dire n'importe quoi ) dans un
> quelqconque oubvrage scientifique ...
Que les jeunes lisent Planck, Poincaré, de Broglie, Lochak dans
leur textes originaux, disponibles dans la collection Champ de
Flammarion.
> et bizarrement, cela fait 4 ans que des personnes vous demandnet
> juste une citation prouvant vos dire que vous etes incapable de
> fournir ...
Je les fournie à chaque fois. Les jeune n'ont qu'à lire les textes
originaux des véritables découvreurs du passé, déjà nommés et
disponibles chez Flammarion.
> je ne demande qu'une chose depuis tres longtemps :citez UN SEUL
> passage d'UN SEUL ouvrage de physique ou il est ecrit que c'est
> veirifie de maniere CERTAINE, UN SEUL ouvrage ou maxwell a ecrrit
> que sa theorie etait la REALITE OBJECTIVE ...
Hors de votre portée. Que les jeunes lisent les textes originaux
de Poincaré, Planck, de Broglie et autres véritables physiciens,
et ne se fient pas seulement aux ouvrages de référence récents
tous écrits par des inconditionnels de l'école de Copenhague.
Il comprendront très vite ce qui s'est passé depuis 50 ans.
> voyez, vous donnez une phrase et vous demontrez combien vous avez
> raison ...
Connerie irrationnelle.
> bref, il est clair qu'on trouve dans tous les ouvrages, y compris
> de maxwell et de de broglie, le contraire de c eque vous affirmez :
> chacun a ses theories et une vision de ses theories .. aucun de ces
> savant n'a jamais ecrit qu'il connaissait la realite objective ...
Connerie irrationnelle.
Que les jeunes lisent Planck, Poincaré, de Broglie, Lochak dans
leur textes originaux, disponibles dans la collection Champ de
Flammarion.
Qu'ils portent jugement eux-même.
Pourquoi avez-vous peur qu'ils lisent les textes originaux?
> > Je discute volontier avec quiconque n'appartient pas à l'école
> > de pensée de Copenhague.
>
> sauf que, ne connaissant rien a cette ecole, vous classez tout
> contardicteur dans cette ecole de pensee ! facile
Faux. Je classe dans cette école seulement ceux qui affirment
eux-mêmes en avoir épousé les dogmes, dont le principal est
la négation de l'existence de la réalité physique objective qui
sous-tend obligatoirement toutes nos théories.
> >Je n'ai rien à dire, ni à discuter avec
> > les membre de cette confrérie d'illuminés, à laquelle adhèrent,
> > malheureusement, la majorité des physiciens depuis les années 50.
>
> encore une imposition sans preuve
Que les jeunes lisent le livre de Franco Selleri "Le grand débat
de la théorie quantique" pour comprendre à quel point la philosophie
de Copenhague a été imposée à pratiquement tous les physiciens
depuis 50 ans.
> > Ref: L'analyse de Selleri, que je vous invite à lire, si ce
> > problème vous intéresse.
>
> oui et lisez tous les autres auteurs .. ne pas se restreindre
> uniquement a un auteur !
> ensuite vous verrez les nuances avec ce qui est affirme...
Exact.
En attendant, je vous résume ici les crédos de la philosophie
de Copenhague, tels qu'ils seront présentés dans le Grand
Larousse illustré de 2050:
--------------------------------------------------------------
"Minus copenhagensis" :
--
srp
>
> news:3D89B12B...@globetrotter.net...
>
> > que sur mes messages.
>
> C'est qu'il insiste, le bougre.
> Je fais ce que je veux,
> je répond à qui je veux.
> Na !
Se pourrait-il que vous ayez enfin compris!
J'y crois pas. Vous allez revenir.
Christophe Dang Ngoc Chan
> J'y crois pas. Vous allez revenir.
Bien sûr, puisque je répond à qui je veux !
ricky
> Tout le monde peut y répondre. Je choisi cependant de discuter
> seulement avec les interlocuteurs rationnels.
donc ce n'est pas sur un forum que tu dois venir
sur un forum, tu n'es pas cense juger de la rationalite d'autrui, mais
emettre des idees pour avoir des reactions et faire ainsi une chaine de
discussion..
si tu choisi tes interlocuteurs, c'est que tu cherche simplement la
preche sectaire, et dans ce cas, il y a un forum sur les sectes ou alors
tu le met sur ton site de vente
> J'ai maintes fois
> indiqué aux autres mon refus de discuter quoi que ce soit avec
> eux.
tu n'es donc pas au bon endroit
> Personne ne peut me forcer à discuter physique avec des
> gens que je considère irrationnels.
ben te forcer non... il y a des anes partout
mais aller sur un forum pour seulement imposer ses idees n'est pas un
comportement social correct ...
> Aucun intérêt. C'est ici que les jeunes posent des questions.
s'ils se posent des questions alors ils attendent une reposne quel que
soient leurs points de vues...
> Eh bien, ne vous privez pas de discuter avec vos petits camarades.
ce que l'on fait avec plaisir..
l'ennui sont les parasites des forum comme vous qui utilisent des outils
ne leur appartenant pas pour vendre leur camelote ....
> Exactement. Allez prêcher ailleurs que sur mes messages.
n'inversez pas la situation.. le seul precheur, c'est vous...
et la raison est simple : vous ne cherchez qu'a vendre votre marchandise
en utilisant les ficelles commerciales les plus classiques ... et vous
refusez tous ceux qui peuvent demontrer vos erreurs ... ce qui est la
definition meme du preche ...
@-
srp
>
> "Fran ois M ller" <francoi...@hotmail.com> wrote in message
> news:<ama6c0$42bu6$1...@ID-99230.news.dfncis.de>...
> > Bonjour
> >
> > "ricky" <eric...@yahoo.fr> escribió en el mensaje
> > news:3D88701C...@yahoo.fr...
> > > houla les pauvres ;-)
> > > je vous rappel que si c'est deconnecte, y a plus d'ecole ;-)
> >
> > C'est marrant de lire les post de "srp" en pointillé depuis que
> > je l'ai plonké
> Comme la plus part des participants :-)
> C'est à dire comme tous les irrationnels (voir la définition
> d'un physicien irrationnel ci-dessous).
Tant mieux si c'était vrai, car je n'ai rien à dire à aucun d'eux.
Mes informations sont destinées uniquement à la génération montante.
> Quelqu'un a-t-il pensé à aller diffuser
> sur les groupes canadiens (ainsi que
> sur les forums français et anglais d'éducation) qu'ils ont chez
> eux un soi disant pédagogue dont la définition de :
> "est irrationnel"
> est :
> "n'est pas d'accord avec moi"
> ?
Inutile. Ils me connaissent déjà bien, et pendant les 4 ans où
j'ai vérifié l'état des connaissances en physique sur le plus gros
forum de physique de la planète, je les ai bien informé de mon
projet.
> Et à les prévenir de ne jamais permettre aux jeunes
> canadiens de s'adresser à lui ?
Ah là, vous êtes baisés jusqu'à l'os. Depuis 2 ans, des milliers
de copies de mon ouvrage qui réintègre dans le cadre académique
la découverte de Abraham & Kaufmann et la conclusion de de Broglie
sur la structure dynamique interne probable du photon sont en
circulation dans des centaines d'institutions d'Amérique du Nord.
Comment allez-vous faire pour le faire oublier à ceux qui
l'ont déjà lu?
Personne ne peut décomprendre ce qu'il a déjà compris.
> Et, bien entendu, de justifier cela en ajoutant
> des liens sur ses messages afin qu'ils vérifient
> sur pièce (ne jamais accuser sans preuve).
> Je peux me dévouer.... quand j'aurai le temps :o)
> Ricky ?
Faites donc. Tout ce que vous réussirez à faire sera d'attiser
encore plus la curiosité. Ça me convient parfaitement.
En réalité, votre seul moyen de retarder l'échéance serait
de faire le moins de bruit possible à ce sujet.
Mais je sais que vous en serez incapable. Merci d'avance de
m'aider à réaliser mon projet.
srp
>
> hello
>
> > Je considère en effet tous les tenants de l'école de Copenhague
>
> j ne vois pas en quoi ni moi, ni christophe sommes tenant s'une
> quelconque ecole !
Bien sûr que vous ne le voyez pas. Comment le pourriez-vous?
Il faut être rationnel pour pouvoir l'analyser.
C'est le nom de la philosophie que vous partagez, et dont le
dogme fondamental est celui que vous m'avez maintes fois répété
que vous endossiez:
Vous m'avez maintes fois affirmé que selon vous, la réalité
physique objective sous jacente à nos théories n'existe pas,
où que si elle existait, seulement dieu peut la comprendre.
Tout le reste est à l'avenant. Irrationalité et compagnie.
> > comme irrationnels, incapables de raisonnement logique fondé
> > sur les constats vérifiés de la réalité physique objective,
>
> la c'est vous qui etes incapabl de raisonnement logique sinobn
> vous sauriez qu'aucune verification absolue n'a jamais ete faite
Connerie irrationnelle à la sauce Copenhague.
Beaucoup de choses ont déjà été vérifiées de manière certaines
au sujet de la réalité physique fondamentale sous-jacente à nos
théories.
> > dont ils ne reconnaissent pas l'existence,
>
> sortez moi UNE phrase ou j'ai ecrit cela !!!
----------------------------------------------------------
Objet: Re: La vitesse de la lumière ne serait pa
Date: Sun, 18 Aug 2002 11:29:57 -0400
Forums: fr.sci.physique
[srp]
> > Conprenez-vous qu'il existe une réalité physique sous-jacente
> > à la MQ ? Oui ou non?
[ricky]
>
> non ! pas sous-jacente ... et cela n'a rien a voir avec copenhague !
[srp]
Et voilà. vous êtes copenhague par la pensée, mais vous le niez
par la parole.
Vous êtes Copenhague jusqu'à la moelle si vous ne croyez pas
à l'existence de la réalité physique sous-jacente. C'est justement
cela l'irrationnalité fondamentale de Copenhague.
----------------------------------------------------------
Y en a plein d'autres.
Je pourrais vous ressortir aussi vos affirmation que seulement
dieu peut comprendre la réalité objective qui sous-tend nos
théories.
> apprenez le francais avant d'attaquer ... vous idtes n'importe
> quoi en physique comme sur les personnes ...
Faux. Tout peut être récupéré de vos messages passés sur le forum.
> je conitnue toujours a nier la connaissance d el a realite
> objective ou son accessibilite, a nier que le but d'une theorie
> est d'acceder directement a l'objectif,
Et voilà! que dire de plus!
> mais personne n'a nie l'existence de la realite objective, meme
> pas l'ecole de pensee de copenhague ... desole pour vous ...
Faux. Voyez votre affirmation du 18 aout, juste avant.
> > et incapables de faire
> > avancer la science,
>
> elle avance je vous rassure... sans vous ...
Connerie irrationnelle.
> > Je vomis l'irrationalité.
>
> faites attention, vous vomissez sur vos propres chaussures !
Connerie irrationnelle.
> > Il est impossible de discuter rationellement avec quelqu'un qui
> > a une croyance irrationnelle,
>
> une croyance peut elle etre rationnelle ? :-)
Une croyance sans fondement dans la réalité physique objective
qui sous-tend nos théories ne peut être qu'irrationnelle.
> > et je refuse de discuter quoi que
> > ce soit d'autre que leur irrationalité avec quelque représentant
> > de la confrérie que ce soit, peu importe l'épaisser de sa pile de
> > diplômes.
>
> 1) ce n'est pas une confrerie donc pas de probleme
Déjà répondu.
> 2) vous ne connaissez rien a copenhague, vous resumez tout a une
> pharse lintanique sans le moindre sens
Déjà répondu.
> 3) je ne suis d'aucune ecole precise ... car le but d'une ecole de
> pensee n'est pas de faire des emules betes et disciplines mais
> d'ouvrir un domaine de reflexion par definition.
Déjà répondu.
> comme la plupart de ce forum, et c'esdt ce qui en fait l'interet,
> je considere l'echange comme enrichissant meme avec ceux avec qui
> je ne suis pas en accord ...
Déjà répondu.
Pour vous rafraichir la mémoire sur la définition de l'école de
Copenhague que vous m'avez aidé à clarifier depuis 2 mois, je
vous recite la définition qui en paraîtra dans le Grand Larousse
Illustré en 2050:
--------------------------------------------------------------
"Minus copenhagensis" :
--
ricky
> Tant mieux si c'était vrai, car je n'ai rien à dire à aucun d'eux.
donc pas sur ce forum
> Mes informations sont destinées uniquement à la génération montante.
la generation montante qui est deja dans notre amp gniark gniark ;-)
> Inutile. Ils me connaissent déjà bien,
oh oui ;-)
> et pendant les 4 ans où
> j'ai vérifié l'état des connaissances en physique sur le plus gros
> forum de physique de la planète, je les ai bien informé de mon
> projet.
oui comem ca, ils connaissent bien vos delirs !
> Comment allez-vous faire pour le faire oublier à ceux qui
> l'ont déjà lu?
pas utile... ils se sont deja certainement marres avec :-)
> Personne ne peut décomprendre ce qu'il a déjà compris.
surement
et comme il n'y a rien a comprendre dans vos livres a par que c'est du
vent, ils saurotn toujours que c'est du vent ;-)
> Faites donc. Tout ce que vous réussirez à faire sera d'attiser
> encore plus la curiosité. Ça me convient parfaitement.
ben le probleme est que , noyus grand copenhagiste, vous remercions ...
avant votre arrivee sur le forum, quasiment personne ne connaissait
leurs idees, et maintenant on a de nouveaux adherant venant de la
generation montante ;-)
>
> En réalité, votre seul moyen de retarder l'échéance serait
> de faire le moins de bruit possible à ce sujet.
au contraire, vous servez notre grande cause ;-)
> Mais je sais que vous en serez incapable. Merci d'avance de
> m'aider à réaliser mon projet.
mais de rien...
merci de votre aide pour faire connaitre cette grande ecole
@-
ricky : euh ... j'ai mis assez de smiley ?
Christophe Dang Ngoc Chan
> Vous m'avez maintes fois affirmé que selon vous, la réalité
> physique objective sous jacente à nos théories n'existe pas,
> où que si elle existait, seulement dieu peut la comprendre.
Preuve ?
ricky
> Bien sûr que vous ne le voyez pas. Comment le pourriez-vous?
bien sur !
> Il faut être rationnel pour pouvoir l'analyser.
ah ben c'est evident ca !
> C'est le nom de la philosophie que vous partagez,
ah ? etrange
> et dont le
> dogme fondamental est celui que vous m'avez maintes fois répété
> que vous endossiez:
voyons cela
> Vous m'avez maintes fois affirmé que selon vous, la réalité
> physique objective sous jacente à nos théories n'existe pas,
sous jacente en effet
> où que si elle existait, seulement dieu peut la comprendre.
oui
bon ces deux points sont decrits par einstein (voir quelques messages plus
bas la citation d'einstein par un autre intervenant), maxwell (ben oui, il
n'a jamais parle de realite objective et vous n'avez jamais pu le
montrer), de brolie, et tous les autres
donc pour le moment, je susi TOUS les physiciens connus actuellement sauf
les mentalistes qui sont vraiment minoritaire
> Tout le reste est à l'avenant. Irrationalité et compagnie.
ben donc maxwell et einstein le sont aussi
et avant que vous ne disiez le contraire, relisez leur livre et trouvez
moi UNE phrase ou l'on parle de realite objective ou de certitudes ...
> Connerie irrationnelle à la sauce Copenhague.
et ecrite par einstein et autres
> Beaucoup de choses ont déjà été vérifiées de manière certaines
> au sujet de la réalité physique fondamentale sous-jacente à nos
> théories.
ah ? un ecrit peut etre ? une citation?
je sais, vous allez elude cette question car vous savez bien qu'il n'y a
aucun physicien qui a ecrit cela a par vous bien sur
> > non ! pas sous-jacente ... et cela n'a rien a voir avec copenhague !
oui SOUS JACENTE ...
donc je n'ai pas ecrit que la realite n'existait pas mais que la theorie
ne se preoccupait que de l'observable et non d'un realite SOUS JACENTE
> [srp]
> Et voilà. vous êtes copenhague par la pensée, mais vous le niez
> par la parole.
ben non mais visiblement vous ne savez meme pas lire ce qui est grave ...
je vais vous apprendre un peu de francais (et meme de canadien)
TOUS les mots comptent et cela sans chipoter
en clair dire que "la realit n'existe pas " est tres different de dire "la
realite sous jacente a une theorie precise n'existe pas"
> Vous êtes Copenhague jusqu'à la moelle si vous ne croyez pas
> à l'existence de la réalité physique sous-jacente. C'est justement
> cela l'irrationnalité fondamentale de Copenhague.
ben no masi vou n'avez pas appris a lire alors ce n'est pas de ma faute ..
> Y en a plein d'autres.
du meme tonneau ? vous vous ridiculisez la !
> Je pourrais vous ressortir aussi vos affirmation que seulement
> dieu peut comprendre la réalité objective qui sous-tend nos
> théories.
ah non je n'ai pas ecrit cela
j'ai ecrit que seul dieu connaissait la realite objective .. tout court
et cela , aucun physicien ne l'a dementi
montrez moi UN physicien qui a ecrit qu'il connaissait la realite
objective ??
> Faux. Tout peut être récupéré de vos messages passés sur le forum.
jsutement ...
citez une phrase ? pour le moment, vous vous plantez comme d'habitude !
> Et voilà! que dire de plus!
que vous ne comprenez toujours rien et que cela est dit par TOUS les
physiciens !
> Faux. Voyez votre affirmation du 18 aout, juste avant.
ben oui celle ou vous ne savez meme pas lire et que vous ne comprenez pas
que le terme "sous jacent a " modifie le sens de la phrase ?
un autre exempele : "la realite existe" mais "la realite que vous decrivez
n'existe pas"
c'est exactement la meme nuance voyez ? non bien sur, il faut reflechir
pour cela
alors pour vous , je vais ecrire plus simplement :
"la realite existe" mais "la realite que decrit la mecanique quantique
n'existe pas forcement" (bref la realite sous jacente a la quantique
n'existe pas) catr le but de toute theorie est de decrire un observable
> Une croyance sans fondement dans la réalité physique objective
> qui sous-tend nos théories ne peut être qu'irrationnelle.
toute croyance est irrationnelle !
bon continuez a vendre vos livres sectaires .... cela est tres amusant
@-
srp
>
> news:3D89D518...@globetrotter.net...
>
> > Vous m'avez maintes fois affirmé que selon vous, la réalité
> > physique objective sous jacente à nos théories n'existe pas,
> > où que si elle existait, seulement dieu peut la comprendre.
>
> Preuve ?
Pour les preuves, que les jeunes lisent Poincaré, Maxwell, Planck,
de Broglie, Marie Curie, Joliot-Curie et les textes originaux des
autres physiciens causalistes.
srp
>
> bonjour
>
> > Bien sûr que vous ne le voyez pas. Comment le pourriez-vous?
>
> bien sur !
>
> > Il faut être rationnel pour pouvoir l'analyser.
>
> ah ben c'est evident ca !
>
> > C'est le nom de la philosophie que vous partagez,
>
> ah ? etrange
>
> > et dont le
> > dogme fondamental est celui que vous m'avez maintes fois répété
> > que vous endossiez:
>
> voyons cela
>
> > Vous m'avez maintes fois affirmé que selon vous, la réalité
> > physique objective sous jacente à nos théories n'existe pas,
>
> sous jacente en effet
Et voilà. Vous l'admettez clairement à chaque fois que je vous
pose la question. Que dire de plus.
> > où que si elle existait, seulement dieu peut la comprendre.
>
> oui
Et re-volà!
> bon ces deux points sont decrits par einstein (voir quelques
> messages plus bas la citation d'einstein par un autre intervenant),
Faux. Désinformation. Connerie irrationnelle.
> maxwell (ben oui, il n'a jamais parle de realite objective et
> vous n'avez jamais pu le montrer), de brolie, et tous les autres
Faux. Ils n'ont fait que cela. Que les jeunes lisent leurs textes
originaux. Ils jugeront eux-mêmes.
> donc pour le moment, je susi TOUS les physiciens connus actuellement
> sauf les mentalistes qui sont vraiment minoritaire
Au contraire. Vous êtes très représentatif de la majorité des
déconnectés du lobe frontal à la sauce Copenhague qui parasitent
majoritairement le podium de la physique fondamentale depuis
50 ans.
Voir l'analyse de Franco Selleri.
> > Tout le reste est à l'avenant. Irrationalité et compagnie.
>
> ben donc maxwell et einstein le sont aussi
Connerie irrationnelle.
> et avant que vous ne disiez le contraire, relisez leur livre et
> trouvez moi UNE phrase ou l'on parle de realite objective ou de
> certitudes ...
Que les jeunes lisent leurs textes originaux. Ils jugeront
eux-mêmes.
> > Connerie irrationnelle à la sauce Copenhague.
>
> et ecrite par einstein et autres
Faux. Que les jeunes lisent les textes originaux, pas votre
interprétation ni la mienne. Ils jugeront eux-mêmes.
> > Beaucoup de choses ont déjà été vérifiées de manière certaines
> > au sujet de la réalité physique fondamentale sous-jacente à nos
> > théories.
>
> ah ? un ecrit peut etre ? une citation?
Que les jeunes lisent Poincaré, Maxwell, Planck, de Broglie, les
Curies, Joliot. Tout y est. Ils jugeront eux-mêmes.
> je sais, vous allez elude cette question car vous savez bien
> qu'il n'y a aucun physicien qui a ecrit cela a par vous bien sur
Je ne l'élude pas du tout. Que les jeunes lisent les textes originaux
des découvreurs du passé. Tout y est. Ils jugeront eux-mêmes.
Pourquoi avez-vous peur que la génération montante lisent eux-mêmes
les texted originaux des véritables découvreurs du passé?
> > > non ! pas sous-jacente ... et cela n'a rien a voir avec
> > > copenhague !
>
> oui SOUS JACENTE ...
Donc vous contredisez ce que vous avez affirmé maintes fois depuis
2 mois. Le 8 août, vous avez écrit "non ! pas sous-jacente".
Qu'est-ce qui vous a fait changer d'idée?
> donc je n'ai pas ecrit que la realite n'existait pas mais que la
> theorie ne se preoccupait que de l'observable et non d'un realite
> SOUS JACENTE
Connerie irrationnelle à la sauce Copenhague. Vous niez donc encore
une fois l'existence de la réalité physique objective sous-jacente
à toutes nos théories, dont nous faisons partie, et dont la
compréhension est vitale pour la survie de notre espèce.
C'est pourquoi il est impératif que toute la bande d'irrationnels
de l'école de Copenhague qui partagent cette philosophie d'abstention
de recherche sur la réalité physique objective et qui contrôle tout
le domaine de la physique fondamentale depuis 50 ans soit mise à la
retraite au plus tôt pour que de véritables physiciens puissent
enfin reprendre la recherche pour que nous puissions finir de
comprendre la véritable mécanique électromagnétique des particules
fondamentales.
> > [srp]
> > Et voilà. vous êtes copenhague par la pensée, mais vous le niez
> > par la parole.
>
> ben non mais visiblement vous ne savez meme pas lire ce qui est
> grave ...
Je vous lis très bien au contraire. Affirmez-vous oui ou non que
la réalité physique objective sous-jacente à nos théories n'existe
pas?
> je vais vous apprendre un peu de francais (et meme de canadien)
> TOUS les mots comptent et cela sans chipoter
>
> en clair dire que "la realit n'existe pas " est tres different
> de dire "la realite sous jacente a une theorie precise n'existe
> pas"
Au contraire. Il existe une seule réalité physique objective, et
il est impératif que la recherche reprenne pour que nous finissions
de la comprendre au niveau fondamental.
Votre bande d'illuminés à la sauce Copenhague a suffisemment fait
perdre de temps à la science depuis les années 30.
> > Vous êtes Copenhague jusqu'à la moelle si vous ne croyez pas
> > à l'existence de la réalité physique sous-jacente. C'est justement
> > cela l'irrationnalité fondamentale de Copenhague.
>
> ben no masi vou n'avez pas appris a lire alors ce n'est pas de ma
> faute ..
Si vous avez adopté la philosophie de Copenhague, c'est pas la
mienne.
> > Y en a plein d'autres.
>
> du meme tonneau ? vous vous ridiculisez la !
Déjà répondu.
> > Je pourrais vous ressortir aussi vos affirmation que seulement
> > dieu peut comprendre la réalité objective qui sous-tend nos
> > théories.
>
> ah non je n'ai pas ecrit cela
> j'ai ecrit que seul dieu connaissait la realite objective .. tout
> court
Vous avez écrit à plusieurs reprises que seul dieu peut comprendre
la réalité objective. Confirmation. Voilà pourquoi votre confrérie
refuse de faire toute recherche depuis 70 ans pour que nous puissions
finir d'explorer la réalité physique objective sous-jacente à nos
théories.
> et cela , aucun physicien ne l'a dementi
Démenti quoi?
> montrez moi UN physicien qui a ecrit qu'il connaissait la realite
> objective ??
Que les jeunes lisent les textes originaux de Poincaré, Maxwell,
Planck, de Broglie et autres physiciens causalistes. Ils porteront
jugement eux-mêmes.
> > Faux. Tout peut être récupéré de vos messages passés sur le forum.
>
> jsutement ...
> citez une phrase ? pour le moment, vous vous plantez comme
> d'habitude !
Déjà fait. Tout le monde peut utiliser Google.
> > Et voilà! que dire de plus!
>
> que vous ne comprenez toujours rien et que cela est dit par TOUS
> les physiciens !
Faux. Désinformation à la sauce Copenhague.
> > Faux. Voyez votre affirmation du 18 aout, juste avant.
>
> ben oui celle ou vous ne savez meme pas lire et que vous ne
> comprenez pas que le terme "sous jacent a " modifie le sens de
> la phrase ?
Connerie irrationnnelle à la sauce Copenhague.
Il existe une seule réalité physique objective, et il est vital
que nous finissions enfin de l'explorer au niveau fondamental.
> un autre exempele : "la realite existe" mais "la realite que vous
> decrivez n'existe pas"
Connerie irrationnelle.
> c'est exactement la meme nuance voyez ? non bien sur, il faut
> reflechir pour cela
Connerie irrationnelle.
> alors pour vous , je vais ecrire plus simplement :
> "la realite existe" mais "la realite que decrit la mecanique
> quantique n'existe pas forcement" (bref la realite sous jacente
> a la quantique n'existe pas)
Vous l'affirmez donc de nouveau.
Que dire de plus.
> catr le but de toute theorie est de decrire un observable
Déjà répondu. Verbiage rationalisatoire à la sauce Copenhague.
Il existe une seule réalité physique objective.
> > Une croyance sans fondement dans la réalité physique objective
> > qui sous-tend nos théories ne peut être qu'irrationnelle.
>
> toute croyance est irrationnelle !
>
> bon continuez a vendre vos livres sectaires .... cela est tres
> amusant
Merci, mais j'ai pas eu besoin de votre permission.
En attendant, pour que vous ne l'oubliez pas, voici de nouveau
la synthèse de votre école de pensée qui paraîtra dans le Grand
Larousse illustré en 2050:
Christophe Dang Ngoc Chan
> > > Vous m'avez maintes fois affirmé que selon vous, la réalité
> > > physique objective sous jacente à nos théories n'existe pas,
> > > où que si elle existait, seulement dieu peut la comprendre.
> >
> > Preuve ?
>
> Pour les preuves, que les jeunes lisent Poincaré, Maxwell, Planck,
> de Broglie, Marie Curie, Joliot-Curie et les textes originaux des
> autres physiciens causalistes.
Non, la preuve que j'ai affirmé que la réalité objective n'existait pas.
Comme d'hab', tu noies le poisson sans répondre.
Comme d'hab', tu calomnies.
srp
>
> hello
>
> > Tant mieux si c'était vrai, car je n'ai rien à dire à aucun d'eux.
>
> donc pas sur ce forum
Bien des jeunes lisent ce forum. C'est pour eux que je diffuse
cette information sur la philosophie qu'on leur impose
systématiquement dans les cours de physique avancée, sans les
informer qu'un approche rationnelle à la recherche existe aussi.
> > Mes informations sont destinées uniquement à la génération montante.
>
> la generation montante qui est deja dans notre amp gniark gniark ;-)
Illusion. Ils sont parfaitement capables de porter jugement eux-mêmes
et vont le faire sans votre bourrage de crâne.
> > Inutile. Ils me connaissent déjà bien,
>
> oh oui ;-)
>
> > et pendant les 4 ans où
> > j'ai vérifié l'état des connaissances en physique sur le plus gros
> > forum de physique de la planète, je les ai bien informé de mon
> > projet.
>
> oui comem ca, ils connaissent bien vos delirs !
Ceux qui ont fréquenté sci.physics pendant ces 4 années connaissent
tous mon opinion au sujet de la réalité physique objective qui sous
tend nos théories, de la découverte majeure de Abraham & Kaufmann,
de la conclusion capitale de de Broglie au sujet de la structure
dynamique interne probable du photon, et ils connaissent tous mon
opinion sur la philosophie de recherche de l'école de Copenhague,
ainsi que ma diffusion de cette information dans les institution
de l'Amérique du Nord.
Vous n'avez qu'à vérifier.
> > Comment allez-vous faire pour le faire oublier à ceux qui
> > l'ont déjà lu?
>
> pas utile... ils se sont deja certainement marres avec :-)
Illusion. Seulement des imbéciles se marrent des découvertes
majeures qui augmentent notre compréhension de la réalité physique
objective au niveau fondamentale. Les jeunes ne
sont pas des imbéciles.
> > Personne ne peut décomprendre ce qu'il a déjà compris.
>
> surement
> et comme il n'y a rien a comprendre dans vos livres a par que
> c'est du vent, ils saurotn toujours que c'est du vent ;-)
Vous sous-estimez fortement la capacité de compréhension des
jeunes.
Pas mon problème.
> > Faites donc. Tout ce que vous réussirez à faire sera d'attiser
> > encore plus la curiosité. Ça me convient parfaitement.
>
> ben le probleme est que , noyus grand copenhagiste, vous remercions
> ... avant votre arrivee sur le forum, quasiment personne ne
> connaissait leurs idees, et maintenant on a de nouveaux adherant
> venant de la generation montante ;-)
Donc vous êtes heureux de ma présence ?
Parfait. Quel est votre problème alors?
> > En réalité, votre seul moyen de retarder l'échéance serait
> > de faire le moins de bruit possible à ce sujet.
>
> au contraire, vous servez notre grande cause ;-)
Tant mieux si vous le pensez. Donc, vous me laissez le champ
libre? Je n'en attendais pas moins de vous. Merci beaucoup.
> > Mais je sais que vous en serez incapable. Merci d'avance de
> > m'aider à réaliser mon projet.
>
> mais de rien...
> merci de votre aide pour faire connaitre cette grande ecole
Donc vous admettez finalement que vous en êtes membre?
Pour l'édification des jeunes qui arrivent sur ce fil, je vous
rappelle la synthèse que vous m'avez aidé à clarifier des
dogmes fondamentaux de l'école de Copenhague :
--------------------------------------------------------------
"Minus copenhagensis" :
--
srp
>
Avez-vous oui ou non affirmé que votre arrière grand-mêre n'avait
jamais existé sauf comme un modèle?
Je peux vous ressortir la citation, si vous voulez.
srp
>
> hello
>
> > Tout le monde peut y répondre. Je choisi cependant de discuter
> > seulement avec les interlocuteurs rationnels.
>
> donc ce n'est pas sur un forum que tu dois venir
Vous voulez insinuer que tous les interlocuteurs de ce forum sont
irrationnels?
Faux. Je discute ici à l'occasion avec des gens parfaitement
rationnels.
> sur un forum, tu n'es pas cense juger de la rationalite d'autrui,
Désolé. J'ai un faible pour la rationalité.
> mais emettre des idees pour avoir des reactions et faire ainsi
> une chaine de discussion..
Avec des gens rationnels, sans problème. Manque de pot pour les
irrationnels. Qu'ils discutent entre eux.
> si tu choisi tes interlocuteurs, c'est que tu cherche simplement
> la preche sectaire, et dans ce cas, il y a un forum sur les sectes
> ou alors tu le met sur ton site de vente
Manque de pot pour vous, les rares conversations sensées que je
peux avoir ici valent 100 fois l'inconvénient mineur de me taper
vos conneries à longueur de semaines. Pendant tout ce temps, les
jeunes qui lisent prennent conscience des 2 côtés de la médaille.
Ils porteront jugement eux-mêmes.
> > J'ai maintes fois
> > indiqué aux autres mon refus de discuter quoi que ce soit avec
> > eux.
>
> tu n'es donc pas au bon endroit
Faux. Je suis ici pour informer les jeunes des véritables découvertes
faites dans le passé au sujet de la réalité physique objective,
et que l'information se trouve dans les textes originaux des
véritables découvreurs du passé. Je n'ai rien à cirer de votre
interférence.
> > Personne ne peut me forcer à discuter physique avec des
> > gens que je considère irrationnels.
>
> ben te forcer non... il y a des anes partout mais aller sur un
> forum pour seulement imposer ses idees n'est pas un comportement
> social correct ...
Ah bon! Et alors!
> > Aucun intérêt. C'est ici que les jeunes posent des questions.
>
> s'ils se posent des questions alors ils attendent une reposne quel
> que soient leurs points de vues...
Dites leurs ce que vous voulez, mais si vous voulez que je ne
corrige pas le tir à mesure, faites-le ailleurs que sur mes
messages.
> > Eh bien, ne vous privez pas de discuter avec vos petits camarades.
>
> ce que l'on fait avec plaisir..
> l'ennui sont les parasites des forum comme vous qui utilisent
> des outils ne leur appartenant pas pour vendre leur camelote ....
Et alors. On ne peut pas plaire à tout le monde. Je me fous
complètement de déplaire à la bande de déconnectés du lobe
frontal à la sauce Copenhague qui parasite la physique
fondamentale depuis les années 30.
> > Exactement. Allez prêcher ailleurs que sur mes messages.
>
> n'inversez pas la situation.. le seul precheur, c'est vous...
Déjà répondu.
> et la raison est simple : vous ne cherchez qu'a vendre votre
> marchandise en utilisant les ficelles commerciales les plus
> classiques ...
Faux. Ma "marchandise", c'est à dire la découverte majeure
de Abraham & Kaufmann, et la conclusion capitale de de Broglie
au sujet de la structure dynamique interne probable du photon,
est déjà en circulation depuis 2 ans, hors de votre portée,
et hors de portée de tous les irrationnels de Copenhague.
> et vous refusez tous ceux qui peuvent demontrer vos erreurs ...
> ce qui est la definition meme du preche ...
Du tout. Démontrez moi que la réalité physique objective qui
sous-tend toutes nos théories n'existe pas, et je la boucle
subito-presto.
Allez-y. Démontrez-moi mes erreurs.
Rei Ichido
> Du tout. Démontrez moi que la réalité physique objective qui
> sous-tend toutes nos théories n'existe pas, et je la boucle
> subito-presto.
Démontrez-nous qu'elle existe !
Il s'agit là amha d'une interprétation qui reste un choix métaphysique,
important certes pour la conception de la physique, mais restant néanmoins
un _choix_, de l'ordre de la croyance donc. Ensuite, il faudrait aussi se
mettre d'accord sur ce qu'on entend par réalité physique objective. Si je ne
m'abuse, l'essence de l'Ecole de Copenhague ne consiste pas à dire qu'elle
n'existe pas, mais qu'elle n'a aucun intérêt car de toute façon la réalité
se résume pour un individu à ses interactions avec lui. Autrement dit, elle
peut exister, elle peut ne pas exister, cela n'a guère d'importance autre
qu'un choix métaphysique.
Rei.
ricky
>> donc ce n'est pas sur un forum que tu dois venir
>
>Vous voulez insinuer que tous les interlocuteurs de ce forum sont
>irrationnels?
non au contraire , a part vous :-)
>Faux. Je discute ici à l'occasion avec des gens parfaitement
>rationnels.
vous ne discutez pas... vou imposez nuance
>Désolé. J'ai un faible pour la rationalité.
c est votre probleme
cela ne veut pas dire que vous ne deviez pas respecter les regles des forums
qui sont l'echange d'idee...
expliquez votre soi disante rationalite et tout le monde vous suivra
le probleme est que vos propos sont irrationnels
>Avec des gens rationnels, sans problème. Manque de pot pour les
>irrationnels. Qu'ils discutent entre eux.
desole encore une fois, vous etes sur un forum
si vous voulez choisir, c'est sur un site qu'il faut aller
encore une fois, parasiter un forum prouve votre dedain pour tout le forum
>Manque de pot pour vous, les rares conversations sensées que je
>peux avoir ici valent 100 fois l'inconvénient mineur de me taper
>vos conneries à longueur de semaines.
le probleme n'est pas la.. encor une fois, vous ne parlez que pour vous et
votre ego ... on se fiche de votre plaisir ou non , vous etes sur un forum
il est que vous parasitez le forum, obligez des prsonne sa remplir le
killfill, d'autre a chargez vos delir ce qui coute de l'argent
donc utilisez lun forum implique le simple respect des regles
vous vous prenez actuellement pour le maitre du forum en decidant avec quio
parlez et vous etes franchement egocentriques.. a votre age c'est tres
triste
> Pendant tout ce temps, les
>jeunes qui lisent prennent conscience des 2 côtés de la médaille.
oui jsutement :-)
d'apres mes dialogus, ca boom pour la physique actuelle ;-) merci
>Ils porteront jugement eux-mêmes.
voila une bonne idee
>Faux. Je suis ici pour informer les jeunes des véritables découvertes
>faites dans le passé au sujet de la réalité physique objective,
un forum nb'est pas la pour informer dans le vide mais pour echanger des
informations nuance
vous ne connaissez ni la physique , ni le francais, ni la netiquette ..
triste constat
>et que l'information se trouve dans les textes originaux des
>véritables découvreurs du passé. Je n'ai rien à cirer de votre
>interférence.
non mais tout le monde paye pour acceder a vos delires ce qui est triste...
vous n'avez pas cree le forum et vous ne gerez rien.. respecetz donc au
minimum ce qu'ets un forum (des echanges) et vous serez surement plus ecoute
>Ah bon! Et alors!
bravo!
vous admettez donc etre un emmerdeur et que c'est volontaire !
>Dites leurs ce que vous voulez, mais si vous voulez que je ne
>corrige pas le tir à mesure, faites-le ailleurs que sur mes
>messages.
vous etes sur un forum... arretez vos delirs.. ici on n'et pas la pour
acheter vos livres que vous essayez de vendre partout.. essayerz au moins de
creer quelquechoe comme votre pere plutot que de profiter de tout le monde
>Et alors. On ne peut pas plaire à tout le monde.
ivous etes vraiment un parasite de la pire espece
il ne s'agit pas de plaire a tout le monde, mais de ne pas couter des moyens
et de l'argent aux autres sous pretextye que vous voulez vendre vos bouquins
>Je me fous
>complètement de déplaire à la bande de déconnectés du lobe
>frontal à la sauce Copenhague qui parasite la physique
>fondamentale depuis les années 30.
il s'agit surtout de parasiter un forum pour votre bien personnel et cela
n'a rien a voir avec copenhague
deversez votre haine des elites, des educateurs et autre dans vos livres
cmme vous le faite si bien, ou vendez vos chocolats.. mais si vous venez ii,
c'est pour respecter les regles de base d'un forum, donc pour echanger ...
si vous ne le faites pas, ce n'ezst pas en rappirt avec copênhague ou
quoique ce soit d'autre, mais parceque vous savez que vous ete un
charlatan.. ou alors vous auriez demontre quelquechose en quelques annees
>Déjà répondu.
et non
>Faux. Ma "marchandise", c'est à dire la découverte majeure
>de Abraham & Kaufmann,
non votre marchandise son vos bouquins et la haine de tous ceux qui ont
reussi a s'instruire parceque vous avez echoue ..
haine des elites, des educateurs qui ne suivent pas les bonnes regles, des
phyusiciens qui ensavent plus que vous, etc
on est pas un forum pour les sectes ici ...
> et la conclusion capitale de de Broglie
>au sujet de la structure dynamique interne probable du photon,
>est déjà en circulation depuis 2 ans, hors de votre portée,
>et hors de portée de tous les irrationnels de Copenhague.
et surtout hors de votre porte comme tout le monde peut le voir
enfin j remarque enfin que vous savez nuancer quand tout le monde peut voir
que vous mentez :
la structure PROBABLE !!! de broglie n'a jamais ecrit qu'il etait certain de
la realite !! contrairement a vous !!! merci de l'ecrire vous meme
la tout le monde est d'accord : actuellement la structure probable du photon
est cela ... plus tard ce sera peut etre autre chose
et debroglie, contrairement a vous ne s'est jamais pris pour dieu .. i n'a
jamais ecrit qu'il connaissait la realite !!!
>Du tout. Démontrez moi que la réalité physique objective qui
>sous-tend toutes nos théories n'existe pas, et je la boucle
>subito-presto.
il n'y a pas de realite qui sous tend quoique ce soit, puisqu'on n'accede
pas directement a la realite.. on y accede au travers de nos sens et
d'outils, d'observables qui traitent le signal...
ensuite meme si je ne pouvais pas le demontrer, vous ne pouvez demontrer le
contraire
c'est ce qu'on se tue a vous expliquer : tout physicien explique que ce
n'est pas demontrable et donc que personne ne peut avoir de certitude !!
donc que personne ne connait la realite c'est tout
>Allez-y. Démontrez-moi mes erreurs.
ben cela a ete fait a de maintes reprises
vous parlez de certitude et vous citez de broglie qui parle de probable..
risible
>--
>André Michaud
>Service de Recherche Pédagogique http://pages.globetrotter.net/srp/
hop on revend encore des bouquins dans ce forum .... et on dira apres que
c'est pour la science !!!
ricky
>Avez-vous oui ou non affirmé que votre arrière grand-mêre n'avait
>jamais existé sauf comme un modèle?
>
>Je peux vous ressortir la citation, si vous voulez.
sans en oublier le contexte (une notion que vous ne connaissez pas !)
vous verrez, ca change bcp de chose ;-)))) citez tout le message
@+
ricky
>> sous jacente en effet
>
>Et voilà. Vous l'admettez clairement à chaque fois que je vous
>pose la question. Que dire de plus.
ben que c'est ce que tous les physiciens ont ecrit y compris de broglie ...
>Et re-volà!
ben vi
vous etes incapble de me citer le moindre ecrit ou il est ecrit le contraire
! et voila !
>> bon ces deux points sont decrits par einstein (voir quelques
>> messages plus bas la citation d'einstein par un autre intervenant),
>
>Faux. Désinformation. Connerie irrationnelle.
ben pourtant l citation etait verifiable par tout jeune ...
donc on peut voir sur votre reponse que vous tentez de bloquer l'acces a une
information qui propuve vos mensonges ! pas bien ;-)
>> maxwell (ben oui, il n'a jamais parle de realite objective et
>> vous n'avez jamais pu le montrer), de brolie, et tous les autres
>
>Faux. Ils n'ont fait que cela. Que les jeunes lisent leurs textes
>originaux. Ils jugeront eux-mêmes.
avec plaisir
il s vont se marrer de votre interpretation :-)
aufaiot, s'ils n'ont fait que cela, vous devriez pouvoir citer UNE ligne par
exemple ? non ? a encore des mensonges ?
>Voir l'analyse de Franco Selleri.
ben vi et ?
>> ben donc maxwell et einstein le sont aussi
>
>Connerie irrationnelle.
mais verifiable par tout jeune
merci de montrer vos delires au grand jour
>Que les jeunes lisent leurs textes originaux. Ils jugeront
>eux-mêmes.
et hop
je fais rematrquer que srp n'a jamais repondu a aucune question le mettant
en defaut dans aucun messgae ;-)
y aurait il une raison ? l'incompetance par exemple ?
@-
srp
>
> srp wrote:
>
> > Du tout. Démontrez moi que la réalité physique objective qui
> > sous-tend toutes nos théories n'existe pas, et je la boucle
> > subito-presto.
>
> Démontrez-nous qu'elle existe !
Démontrez moi qu'elle n'existe pas.
> Il s'agit là amha d'une interprétation qui reste un choix
> métaphysique, important certes pour la conception de la physique,
> mais restant néanmoins un _choix_, de l'ordre de la croyance donc.
> Ensuite, il faudrait aussi se mettre d'accord sur ce qu'on entend
> par réalité physique objective. Si je ne m'abuse, l'essence de
> l'Ecole de Copenhague ne consiste pas à dire qu'elle n'existe pas,
Absolument. La mécanique quantique est une méthode statistique
et mathématique inventée par l'homme. L'homme (du moins la
sous-espèce minus copenhagensis a affirmé ensuite qu'il n'existe
aucune réalité physique objective qui sous-tendrait la MQ.
Ils affirment donc que la réalité physique objective qui soustend
nos théories n'existe pas.
> mais qu'elle n'a aucun intérêt car de toute façon la réalité
> se résume pour un individu à ses interactions avec lui. Autrement
> dit, elle peut exister, elle peut ne pas exister, cela n'a guère
> d'importance autre qu'un choix métaphysique.
Vous croyez?
Pas mon avis. Je crois que la survie de notre espèce dépend
de notre capacité à s'adapter à la seule réalité physique qui
existe et dont nous faisons partie, qu'on le veuille ou non.
L'effet de serre ne semble pas être une illusion. Il est impératif
que nous trouvions des sources d'énergies qui cessent de poluer
l'atmosphère. Il faut que la recherche fondamentale reprenne
au plus tôt.
Est-ce que d'après vous, la vie qui a commencé sur notre planète
il y a plusieurs milliards d'année, de manière vérifiée (sauf
pour les copenhagistes, bien sûr) est juste une vue de l'esprit?
Vous voulez dire que l'univers n'existait pas avant que notre
espèce apparaîsse comme par magie pour l'imaginer ensuite?
Démontrez moi que tous ces ossements de dinosaures qui ont
été trouvés n'existent pas réellement, et n'ont donc pas pu
apparaître avant qu'on imagine qu'ils auraient pu exister, et
se mettre soudain à exister parce qu'on les a imaginés.
srp
>
> bonjour
>
> >> donc ce n'est pas sur un forum que tu dois venir
> >
> >Vous voulez insinuer que tous les interlocuteurs de ce forum sont
> >irrationnels?
>
> non au contraire , a part vous :-)
>
> >Faux. Je discute ici à l'occasion avec des gens parfaitement
> >rationnels.
>
> vous ne discutez pas... vou imposez nuance
Faux, et vérifiable.
> >Désolé. J'ai un faible pour la rationalité.
>
> c est votre probleme cela ne veut pas dire que vous ne deviez pas
> respecter les regles des forums qui sont l'echange d'idee...
Je les respecte avec tous les interlocuteurs rationnels.
> expliquez votre soi disante rationalite et tout le monde vous
> suivra le probleme est que vos propos sont irrationnels
Y a rien à expliquer. Les gens sont rationnels où ne le sont pas.
Ceux qui sont rationnels comprennent parfaitement le concept. On
ne peut rien faire pour les autres.
> >Avec des gens rationnels, sans problème. Manque de pot pour les
> >irrationnels. Qu'ils discutent entre eux.
>
> desole encore une fois, vous etes sur un forum
Et alors. Même sur un forum, je garde ma liberté de discuter
avec qui me plait.
> si vous voulez choisir, c'est sur un site qu'il faut aller
> encore une fois, parasiter un forum prouve votre dedain pour
> tout le forum
Donc, vous voulez m'empêcher de m'exprimer ici. Vous avez pourtant
dit dans un autre message que j'étais bienvenu pour continuer.
Irrationalité et compagnie.
> >Manque de pot pour vous, les rares conversations sensées que je
> >peux avoir ici valent 100 fois l'inconvénient mineur de me taper
> >vos conneries à longueur de semaines.
>
> le probleme n'est pas la..
Il est exactement là. Je reste pour les rares conversations sensées
que je peux avoir à l'occasion avec des gens sensés.
> encor une fois, vous ne parlez que pour vous et votre ego ... on
> se fiche de votre plaisir ou non , vous etes sur un forum
Et moi, je fais ce qui me plait, et je me contre-fous de ce que
vous pouvez en penser.
Personne ne peut me forcer à discuter physique avec des gens
que je considère irrationnels.
> il est que vous parasitez le forum, obligez des prsonne sa remplir
> le killfill, d'autre a chargez vos delir ce qui coute de l'argent
> donc utilisez lun forum implique le simple respect des regles
> vous vous prenez actuellement pour le maitre du forum en decidant
> avec quio parlez et vous etes franchement egocentriques.. a votre
> age c'est tres triste
Et alors! On ne peut pas plaire à tout le monde.
> > Pendant tout ce temps, les
> >jeunes qui lisent prennent conscience des 2 côtés de la médaille.
>
> oui jsutement :-)
> d'apres mes dialogus, ca boom pour la physique actuelle ;-) merci
Tant mieux pour vous. Donc je continue ? Ça vous arrange ?
> >Ils porteront jugement eux-mêmes.
>
> voila une bonne idee
>
> >Faux. Je suis ici pour informer les jeunes des véritables
> >découvertes faites dans le passé au sujet de la réalité physique
> >objective,
>
> un forum nb'est pas la pour informer dans le vide
Et alors! Je fais ce qui me plait.
> mais pour echanger des informations nuance
Libre à vous d'échanger avec vos petits copains. Je ne vous retiens
pas.
> vous ne connaissez ni la physique , ni le francais, ni la netiquette
> .. triste constat
Et alors! Je fais ce qui me plaît tout de même.
> >et que l'information se trouve dans les textes originaux des
> >véritables découvreurs du passé. Je n'ai rien à cirer de votre
> >interférence.
>
> non mais tout le monde paye pour acceder a vos delires ce qui est
> triste...
Chacun est libre de dépenser son argent comme ça lui plait.
> vous n'avez pas cree le forum et vous ne gerez rien..
Et alors?
> respecetz donc au minimum ce qu'ets un forum (des echanges)
Mais je respecte, je respecte! Avec les gens rationnels. Je
n'ai rien à cirer des autres.
> et vous serez surement plus ecoute
Je me fous complètement que vous m'écoutiez ou pas. Ce n'est pas
pour vous que je parle ici.
> >Ah bon! Et alors!
>
> bravo!
> vous admettez donc etre un emmerdeur et que c'est volontaire !
Bien sûr. Si vous connaissez un moyen d'informer les jeunes qui
lisent ce forum de la dérive copenhagiste sans emmerder tous
les copenhagistes qui parasitent le forum, je vous écoute.
> >Dites leurs ce que vous voulez, mais si vous voulez que je ne
> >corrige pas le tir à mesure, faites-le ailleurs que sur mes
> >messages.
>
> vous etes sur un forum...
Et alors?
> arretez vos delirs.. ici on n'et pas la pour acheter vos livres
Ne les achetez surtout pas. Vous n'y comprendriez rien de toute
manière. Argent gaspillé.
>que vous essayez de vendre partout..
Absolument pas. C'est vous qui parlez toujours de mes livres. Ne
vous inquiétez pas pour les ventes. Je n'ai pas besoin de vos
services.
> essayerz au moins de creer quelquechoe comme votre pere plutot
> que de profiter de tout le monde
Ah, vous avez connu mon père. Votre soeur, comment va-t-elle?
> >Et alors. On ne peut pas plaire à tout le monde.
>
> ivous etes vraiment un parasite de la pire espece
Du calme mon petit. Nettiquette, civilité, vous me le rappelez
constamment.
> il ne s'agit pas de plaire a tout le monde, mais de ne pas couter
> des moyens et de l'argent aux autres sous pretextye que vous voulez
> vendre vos bouquins
Chacun dépense sont argent comme ça lui plait. Je n'en ai rien
à cirer.
> >Je me fous
> >complètement de déplaire à la bande de déconnectés du lobe
> >frontal à la sauce Copenhague qui parasite la physique
> >fondamentale depuis les années 30.
>
> il s'agit surtout de parasiter un forum pour votre bien personnel
> et cela n'a rien a voir avec copenhague
Connerie irrationnelle.
> deversez votre haine des elites, des educateurs et autre dans vos
> livres cmme vous le faite si bien, ou vendez vos chocolats.. mais
> si vous venez ii, c'est pour respecter les regles de base d'un
> forum, donc pour echanger ...
Connerie irrationnelle.
> si vous ne le faites pas, ce n'ezst pas en rappirt avec copênhague
> ou quoique ce soit d'autre, mais parceque vous savez que vous ete
> un charlatan.. ou alors vous auriez demontre quelquechose en
> quelques annees
Connerie irrationnelle.
> >Déjà répondu.
>
> et non
>
> >Faux. Ma "marchandise", c'est à dire la découverte majeure
> >de Abraham & Kaufmann,
>
> non votre marchandise son vos bouquins et la haine de tous ceux
> qui ont reussi a s'instruire parceque vous avez echoue ..
Connerie irrationnelle.
> haine des elites, des educateurs qui ne suivent pas les bonnes
> regles, des phyusiciens qui ensavent plus que vous, etc
Connerie irrationnelle.
> on est pas un forum pour les sectes ici ...
Effectivement. Alors pourquoi votre confrérie de déconnecté à
la sauce Copenhague persiste-t-elle à parasiter le forum?
> > et la conclusion capitale de de Broglie
> >au sujet de la structure dynamique interne probable du photon,
> >est déjà en circulation depuis 2 ans, hors de votre portée,
> >et hors de portée de tous les irrationnels de Copenhague.
>
> et surtout hors de votre porte comme tout le monde peut le voir
Connerie irrationnelle.
> enfin j remarque enfin que vous savez nuancer quand tout le monde
> peut voir que vous mentez :
Connerie irrationnelle.
> la structure PROBABLE !!! de broglie n'a jamais ecrit qu'il etait
> certain de la realite !!
Il était tout de même certain de l'existence de la réalité physique
objective qui sous tend toutes nos théories, y compris la mécanique
quantique, comme Poincaré, Planck et bien d'autres. C'est pourquoi
on les appelait des causalistes.
> contrairement a vous !!! merci de l'ecrire vous meme
Connerie irrationnelle.
>
> la tout le monde est d'accord : actuellement la structure probable
> du photon est cela ...
Quelle est-elle à propos cette structure probable? Nous vous
écoutons. Vous semblez connaître profondément de Broglie, tout
à coup.
> plus tard ce sera peut etre autre chose
Connerie irrationnelle. Le photon ne peut avoir qu'une seule
structure dynamique interne. Il n'existe qu'une seule réalité
physique objective qui sous-tend toutes nos théories.
> et debroglie, contrairement a vous ne s'est jamais pris pour dieu
> .. i n'a jamais ecrit qu'il connaissait la realite !!!
Connerie irrationnelle.
> >Du tout. Démontrez moi que la réalité physique objective qui
> >sous-tend toutes nos théories n'existe pas, et je la boucle
> >subito-presto.
>
> il n'y a pas de realite qui sous tend quoique ce soit, puisqu'on
> n'accede pas directement a la realite..
Confirmé une fois de plus. Pour les jeunes qui arrivent sur ce
fil, voir un peu plus loin un sommaire de la philosophie à la
con de l'école de pensée de Copenhague.
> on y accede au travers de nos sens et d'outils, d'observables qui
> traitent le signal...
Et alors! Pour vous ça veut dire qu'elle n'existe pas?
Connerie irrationnelle à la sauce Copnehague.
> ensuite meme si je ne pouvais pas le demontrer, vous ne pouvez
> demontrer le contraire c'est ce qu'on se tue a vous expliquer :
> tout physicien explique que ce n'est pas demontrable et donc que
> personne ne peut avoir de certitude !!
Ben si elle n'exite pas, prouvez-le moi, et je la ferme illico.
> donc que personne ne connait la realite c'est tout
Connerie irrationnelle à la sauce Copenhague.
> >Allez-y. Démontrez-moi mes erreurs.
>
> ben cela a ete fait a de maintes reprises
Faux.
> vous parlez de certitude et vous citez de broglie qui parle
> de probable..
> risible
Connerie irrationnelle.
>
> >--
> >André Michaud
> >Service de Recherche Pédagogique http://pages.globetrotter.net/srp/
>
> hop on revend encore des bouquins dans ce forum .... et on dira
> apres que c'est pour la science !!!
On se fout de mes volumes. Par contre, les jeunes seront certainement
intéressés à lire la définition suivante qu'on trouvera probablement
dans l'édition 2050 du Grand Larousse Illustré:
--------------------------------------------------------------
"Minus copenhagensis" :
--
srp
Si c'est ce Christophe désire, je le ferai. Tout est récupérable.
srp
>
> hellol
>
> >> sous jacente en effet
> >
> >Et voilà. Vous l'admettez clairement à chaque fois que je vous
> >pose la question. Que dire de plus.
>
> ben que c'est ce que tous les physiciens ont ecrit y compris de
> broglie ...
Désinformation. Connerie irrationnelle à la sauce Copenhague.
> >Et re-volà!
>
> ben vi
> vous etes incapble de me citer le moindre ecrit ou il est ecrit
> le contraire ! et voila !
Que les jeunes lisent les textes originaux des physiciens causalistes
dont ricky et ses copains ont si peur.
Pourquoi les tenants de l'école de Copnehague ont-ils si peur que
les jeunes lisent Poincaré, Planck, de Broglie et autres causalistes
dans le texte original?
Pourquoi de supposés physiciens ont-ils dénigré de Broglie sur
ce forum pour tenter de le faire passer pour un zozo?
> >> bon ces deux points sont decrits par einstein (voir quelques
> >> messages plus bas la citation d'einstein par un autre intervenant),
> >
> >Faux. Désinformation. Connerie irrationnelle.
>
> ben pourtant l citation etait verifiable par tout jeune ...
Qu'ils lisent le texte original. Il comprendront vite votre
supercherie.
> donc on peut voir sur votre reponse que vous tentez de bloquer
> l'acces a une information qui propuve vos mensonges ! pas bien ;-)
Que les jeunes lisent les textes originaux des véritables découvreurs
du passé. Presque tous disponibles chez Flammarion.
Il comprendront vite qu'il n'y a eu aucun progrès depuis 50 ans.
> >> maxwell (ben oui, il n'a jamais parle de realite objective et
> >> vous n'avez jamais pu le montrer), de brolie, et tous les autres
> >
> >Faux. Ils n'ont fait que cela. Que les jeunes lisent leurs textes
> >originaux. Ils jugeront eux-mêmes.
>
> avec plaisir
>
> il s vont se marrer de votre interpretation :-)
Je n'interprète rien. Qu'ils lisent. Ils interprèteront eux-mêmes.
> aufaiot, s'ils n'ont fait que cela, vous devriez pouvoir citer UNE
> ligne par exemple ? non ? a encore des mensonges ?
Qu'ils lisent les textes originaux. Qu'ils ne se fient à personne,
ni vous, ni moi.
Pourquoi avez-vous si peur que les jeunes lisent les textes
originaux des véritables découvreurs du passé?
> >Voir l'analyse de Franco Selleri.
>
> ben vi et ?
>
> >> ben donc maxwell et einstein le sont aussi
> >
> >Connerie irrationnelle.
>
> mais verifiable par tout jeune
Exact. Qu'ils lisent les textes originaux.
> merci de montrer vos delires au grand jour
Connerie irrationnelle. Pourquoi avez-vous peur que les jeunes
lisent les textes originaux des véritables découvreurs du passé?
> >Que les jeunes lisent leurs textes originaux. Ils jugeront
> >eux-mêmes.
>
> et hop
>
> je fais rematrquer que srp n'a jamais repondu a aucune question
> le mettant en defaut dans aucun messgae ;-)
Tient, vous avez remarqué!
Pourquoi croyez-vous que vous n'avez pas été capable de me
prendre en défaut depuis tous ces mois que vous me collez au
c.. ?
> y aurait il une raison ? l'incompetance par exemple ?
Bravo. En plein dans le mille.
Peut-être qu'à la lecture de la définition que vous m'avez aidé
à clarifier, et qui paraîtra dans l'édition 2050 du Grand Larousse
Illustré, la raison de votre état vous deviendra évidente, mais
j'en doute.
Rei Ichido
[...]
>> mais qu'elle n'a aucun intérêt car de toute façon la réalité
>> se résume pour un individu à ses interactions avec lui. Autrement
>> dit, elle peut exister, elle peut ne pas exister, cela n'a guère
>> d'importance autre qu'un choix métaphysique.
>
> Vous croyez?
>
> Pas mon avis. Je crois que la survie de notre espèce dépend
> de notre capacité à s'adapter à la seule réalité physique qui
> existe et dont nous faisons partie, qu'on le veuille ou non.
[effet de serre, etc.]
> Démontrez moi que tous ces ossements de dinosaures qui ont
> été trouvés n'existent pas réellement, et n'ont donc pas pu
> apparaître avant qu'on imagine qu'ils auraient pu exister, et
> se mettre soudain à exister parce qu'on les a imaginés.
Vous interprétez complètement abusivement et faites intervenir des
choses curieuses dans la conversation, comme l'effet de serre (*). La «
bonne » interprétation de Copenhague dit que la seule chose intéressante de
notre point de vue sont les interactions que nous pouvons avoir avec notre
environnement. Si je trouve des os de dinausore, il va me falloir trouver
une explication, et je vais probablement en conclure que des espèces de
lézard géants vivaient il y a longtemps. Mais _avant_ d'avoir trouvé ces
ossements, je n'avais aucune raison de le penser, et sauf autres
indications, cela aurait purement spéculatif et sans intérêt de postuler
leur existence.
Si vous voulez un parallèle qui vous parlera peut-être plus, prenez
l'exemple du Big-Bang. A l'heure actuelle, la question de savoir s'il y a eu
un avant Big-bang n'a pas grand sens puisque nous sommes concrètement dans
l'impossibilité de décrire ce que cela aurait pu être ; il n'est pas
impossible que d'ici N années, des révélations miraculeuses nous permettent
d'affirmer des choses à ce sujet, mais en attendant, ce sont des
affirmations dans le vide. Ce qui ne veut pas dire qu'elles seraient fausses
actuellement et vraies ensuite, ce que vous semblez croire que la Meca Q
implique : simplement, n'ayant aucune information à ce sujet, il n'est
d'aucune utilité de discuter de ce sujet.
Rei.
srp
>
> srp wrote:
>
> [...]
>
> >> mais qu'elle n'a aucun intérêt car de toute façon la réalité
> >> se résume pour un individu à ses interactions avec lui. Autrement
> >> dit, elle peut exister, elle peut ne pas exister, cela n'a guère
> >> d'importance autre qu'un choix métaphysique.
> >
> > Vous croyez?
> >
> > Pas mon avis. Je crois que la survie de notre espèce dépend
> > de notre capacité à s'adapter à la seule réalité physique qui
> > existe et dont nous faisons partie, qu'on le veuille ou non.
>
> [effet de serre, etc.]
>
> > Démontrez moi que tous ces ossements de dinosaures qui ont
> > été trouvés n'existent pas réellement, et n'ont donc pas pu
> > apparaître avant qu'on imagine qu'ils auraient pu exister, et
> > se mettre soudain à exister parce qu'on les a imaginés.
>
> Vous interprétez complètement abusivement et faites intervenir
> des choses curieuses dans la conversation, comme l'effet de serre
> (*).
Abusivement! Je ne vous suis pas, là. Croyez-vous que l'effet de
serre est imaginaire? Ou les ossements de dinosaures?
> La « bonne » interprétation de Copenhague dit que la seule chose
> intéressante de notre point de vue sont les interactions que nous
> pouvons avoir avec notre environnement. Si je trouve des os de
> dinausore, il va me falloir trouver une explication, et je vais
> probablement en conclure que des espèces de lézard géants vivaient
> il y a longtemps.
Donc vous admettez que la réalité physique existait avant que
la mécanique quantique soit imaginée pour tenter de la décrire ?
> Mais _avant_ d'avoir trouvé ces ossements, je n'avais aucune
> raison de le penser, et sauf autres indications, cela aurait
> purement spéculatif et sans intérêt de postuler leur existence.
Est-ce que d'après vous, ça aurait voulu dire qu'ils n'existaient
pas déjà, même si personne n'en avait pris conscience?
> Si vous voulez un parallèle qui vous parlera peut-être plus,
> prenez l'exemple du Big-Bang. A l'heure actuelle, la question de
> savoir s'il y a eu un avant Big-bang n'a pas grand sens puisque
> nous sommes concrètement dans l'impossibilité de décrire ce que
> cela aurait pu être ; il n'est pas impossible que d'ici N années,
> des révélations miraculeuses nous permettent d'affirmer des choses
> à ce sujet, mais en attendant, ce sont des affirmations dans le
> vide.
Vous présumez ici qu'il y a effectivement eu un Big-Bang au début.
Je ne fais pas une telle présomption. Personne ne sait comment
l'univers a commencé. Il y a de sérieuses raisons de penser que
la RG, qui est le fondement de la théorie du Big Bang, ne correspond
pas à la réalité.
> Ce qui ne veut pas dire qu'elles seraient fausses actuellement
> et vraies ensuite, ce que vous semblez croire que la Meca Q
Pas vraiment. Ce que je crois est que la mécanique quantique est
une simple méthode mathématique et statistique qui décrit les
niveaux d'énergie des couches électroniques dans les atomes
simples. Rien de plus. Rien de plus qu'une méthode de calcul,
comme le calcul différentiel en est une, comme les équations
de la RG en sont une, comme les équations de la mécanique
classique en sont une. Rien de plus.
> implique : simplement, n'ayant aucune information à ce sujet,
> il n'est d'aucune utilité de discuter de ce sujet.
Ce n'est pas mon avis. Si la science avait eu une telle attitude
dans les siècles passés, nous penserions encore que l'humanité
a commencé il y a 6000 ans. Nous serions encore à penser que
"les plus lourds que l'air" ne peuvent pas voler, etc.
S'il y avait moyen de comprendre comment l'énergie peut passer
de l'état de photon à celui de quarks up et down, je pense que
nous aurions tout intérêt à faire la recherche.
Je pense que tant que la philosophie de Copenhague, qui dit
qu'il n'est d'aucun intérêt de tenter de comprendre plus avant
la réalité physique sous-jacente à la MQ, dominera la recherche,
une telle recherche ne sera pas entreprise, au plus grand
détriment de l'humanité.
J'ai entrepris de forcer la situation, avec mes faibles moyens,
et je vous garantie que rien ne me fera changer d'idée.
Christophe Dang Ngoc Chan
> > Non, la preuve que j'ai affirmé que la réalité objective n'existait
> > pas.
[...]
> Avez-vous oui ou non affirmé que votre arrière grand-mêre n'avait
> jamais existé sauf comme un modèle?
On parlait de la réalité objective, pas de mon arrière grand-mère.
> Je peux vous ressortir la citation, si vous voulez.
Oui, sans toutes les explications qui s'en sont suivies.
Un peu comme dire
<<Rocard a dit "La France ne peut pas accueillir toutes les misères du
monde">>
en oubliant la suite
"mais elle doit en prendre se part"
et sans dire que c'était à un colloque d'ONG pour le développement
(on imagine le tolé si il avait dit ce que l'on veut maintenant lui
faire dire).
Tu ne m'as d'ailleurs toujours pas répondu sur la notion de récursivité.
Christophe Dang Ngoc Chan
> > > Du tout. Démontrez moi que la réalité physique objective qui
> > > sous-tend toutes nos théories n'existe pas, et je la boucle
> > > subito-presto.
> >
> > Démontrez-nous qu'elle existe !
>
> Démontrez moi qu'elle n'existe pas.
Bon, tu reconnais-donc qu'il ne s'agit pas d'un débat concernanr les
sciences physiques,
puisque l'on ne peut démontrer ni son existence, ni son inexistence.
ricky
> > ben que c'est ce que tous les physiciens ont ecrit y compris de
> > broglie ...
>
> Désinformation. Connerie irrationnelle à la sauce Copenhague.
realite !
vous n'avez jamais cite quoique ce soit prouvant le contraire :-)
>
> > ben vi
> > vous etes incapble de me citer le moindre ecrit ou il est ecrit
> > le contraire ! et voila !
>
> Que les jeunes lisent les textes originaux des physiciens causalistes
> dont ricky et ses copains ont si peur.
personen n'en n'a peur a par vous puique vous etes obliges d'accompagner
cette demande de commenntaires errones
> Pourquoi les tenants de l'école de Copnehague ont-ils si peur que
> les jeunes lisent Poincaré, Planck, de Broglie et autres causalistes
> dans le texte original?
au contraire !! ils veulent que tout le monde lise TOUT
> Pourquoi de supposés physiciens ont-ils dénigré de Broglie sur
> ce forum pour tenter de le faire passer pour un zozo?
euh je peux avoir un lien sur un denigrement ?
> > ben pourtant l citation etait verifiable par tout jeune ...
>
> Qu'ils lisent le texte original. Il comprendront vite votre
> supercherie.
n'inversez pas ! c'est votre supercherie !
> Que les jeunes lisent les textes originaux des véritables découvreurs
> du passé. Presque tous disponibles chez Flammarion.
je confirme
a oui j'oubliais ... vous essayez encore d'influencer.. pourquoi avoir si
peur que les gens lisent TOUS les lires des physiciens ? pourquoi devoir
tenter de les diriger vers ceux que VOUS considerez comme les veritables
decouvreurs ? la peur qu'ils comprennent vos delirs?
> Il comprendront vite qu'il n'y a eu aucun progrès depuis 50 ans.
bah ils suivent les infos et ils voient le monde avancer :-)
> > il s vont se marrer de votre interpretation :-)
>
> Je n'interprète rien. Qu'ils lisent. Ils interprèteront eux-mêmes.
tout a fait
par contre vous interpretez en permanence
> > aufaiot, s'ils n'ont fait que cela, vous devriez pouvoir citer UNE
> > ligne par exemple ? non ? a encore des mensonges ?
>
> Qu'ils lisent les textes originaux. Qu'ils ne se fient à personne,
> ni vous, ni moi.
bref vous etes incapable de citer une ligne mais vous affirmez des tas de
mensonge .. classique
> Pourquoi avez-vous si peur que les jeunes lisent les textes
> originaux des véritables découvreurs du passé?
je souhaite qu'ils lisent tous les physiciens et non pas seulement ceux qui
vous arrangent :-)
c'est vous qui avez peur puisque vous etes obliger de tenter un filtrage !
> > mais verifiable par tout jeune
>
> Exact. Qu'ils lisent les textes originaux.
oui
> > merci de montrer vos delires au grand jour
>
> Connerie irrationnelle. Pourquoi avez-vous peur que les jeunes
> lisent les textes originaux des véritables découvreurs du passé?
bis repetitas.. vous continuez a trembler ... pourquoi reduire la lecture
possible ?
> > je fais rematrquer que srp n'a jamais repondu a aucune question
> > le mettant en defaut dans aucun messgae ;-)
>
> Tient, vous avez remarqué!
oui
> Pourquoi croyez-vous que vous n'avez pas été capable de me
> prendre en défaut depuis tous ces mois que vous me collez au
> c.. ?
au contraire
je vous ai toujours mis a defaut, et ce n'et pas difficile en plus ! vous
delirez grave la .. vous n'avez jamais demontre quoique ce soit ! toujours
dans l'incapacite de repondre a vos interlocuteurs autrement qu'en haussant
le ton et reaffirmant vos delires sans demonstration...
vous avez toujours ete incapable de repondre a la moindre de mes
explications et tout le monde peut le verifier !
et cela a ete le cas avec tous vos interlocuteurs depuis des annees !
vous avez toujours ete incompetant pour repondre a toute question ...
votre orgueil vous perdra
> > y aurait il une raison ? l'incompetance par exemple ?
>
> Bravo. En plein dans le mille.
ouila votre :-)
bon encore votre delire que tout le monde va devoir se charger
apprenez l'informatique un jour
@-
ricky
> Si c'est ce Christophe désire, je le ferai. Tout est récupérable.
bien sur
vous vous ridiculiserez encore comme vous l'avez fait en sortant mes phrases
et en oubliant d'en interpreter la moitie des termes qui vous genait ..
ainsi que le contexte
@-
Christophe Dang Ngoc Chan
news:ames1p$n1s$1...@wanadoo.fr...
Ricky, je te nomme mon champion.
Bon, je veux bien nouer mon foulard au bout de ta lance,
mais juste un truc, ne me demande pas de t'embrasser avant de partir à
l'assaut.
ricky
> Et alors. Même sur un forum, je garde ma liberté de discuter
> avec qui me plait.
pas veritabelement non
vous etes dans un lieu avec des regles ... ce n'est pas ce qui vous PLAIT a
vous qui est dans les regles de la communaute .. bcp de forum sont mort a
cause d'abrutis egocentriques ...
votre ego n'interesse personne
et ne parlez pas de liberte a torrt et a travers .. en communaute il y a des
regles du jeu
vous n'etes meme pas capable de comprendre cela tellemùent votre ego est
surdimensionne .. il n'y a pas que vous sur terre et les forum ne sont pas
la pour que vous imposiez vos visions sectaires...
si vous voulez en faire profiter les jeunes, alors venez sur le forum pour
echanger avec ceux qui se posent aussi des questions...
faire perdre de l'argent a certaines personnes est du parasitage et
quasiment du vol ...
vous montrez ainsi votre vrai nature ... seul la venalite vous interesse,
vous vous fichez pas mal de la physique sinon vous accepteriez les regles de
base d'un forum.. et cela s'est vu depuis longtemps...
> Donc, vous voulez m'empêcher de m'exprimer ici. Vous avez pourtant
> dit dans un autre message que j'étais bienvenu pour continuer.
de vous EXPRIMER oui ... et justement s'exprimer ca veut aussi dire echanger
...
et sur un forum , on ne choisit pas avec qui .. vous ne savez meme pas
comprendre le francais ...
on vous demande simplement de vous exprimer avec LE FORUM, pas avec les
membres de votre secte uniquement...
c'est triste de voir des parasites de cet age qui se fichent des regles que
la communaute a faite pour le bien de tous ... et qui detournent tout cela a
leur profit ...
@+
srp
>
Absolument pas. C'était simplement pour faire voir à mon
interlocuteur l'irrationalité d'une telle demande, dans un sens
ou dans l'autre.
Seulement les irrationnels demandent qu'on leur prouve que la
réalité physique existe. Elle existe, c'est tout, sinon nous
n'existerions pas nous-mêmes.
Les gens rationnels s'en rendent compte. Il n'y a rien à faire
pour les autres.
Le problème pour la science est que toute la recherche fondamentale
est bloquée depuis 70 ans par une bande de rêveurs irrationnels
qui ne croient pas à son existence et empêchent aggressivement
toute recherche pour finir de l'explorer.
Suffisemment de temps a été perdu. Je pense que le temps presse,
et j'ai fait ce qu'il faut pour que cette folie cesse avec la
génération montante.
Christophe Dang Ngoc Chan
> Seulement les irrationnels demandent qu'on leur prouve que la
> réalité physique existe.
Le scientifique doute, c'est là son métier.
Jusqu'à douter de sa propre existence,
cf. Descartes.
Si on ne doutait pas,
on en serait encore au Soleil qui tourne autour de la Terre.
Et partant de là, toute chose demande à être prouvée.
Ceci dit, tu n'as toujours pas montré que quiconque ait ici nié
l'existence d'une réalité objectives.
Mis en doute, oui, puisque c'est là la démarche scientifique.
Considéré comme une hypothèse, éventuellement inutile, oui,
puisque l'hypothèse est la base de la démonstration.
Mais nié, non.
srp
>
> hello
>
> > Et alors. Même sur un forum, je garde ma liberté de discuter
> > avec qui me plait.
>
> pas veritabelement non
Comment allez vous faire pour me forcer à discuter autre chose
que votre bêtise avec vous?
> vous etes dans un lieu avec des regles ...
Et alors ?
> ce n'est pas ce qui vous PLAIT a vous qui est dans les regles de
> la communaute ..
Je me contre-fous de ce que vous pensez.
> bcp de forum sont mort a cause d'abrutis egocentriques ...
On s'en tape.
> votre ego n'interesse personne et ne parlez pas de liberte a
> torrt et a travers ..
Je me fous totalement de ce que vous pensez.
> en communaute il y a des regles du jeu
Et alors ?
> vous n'etes meme pas capable de comprendre cela tellemùent votre
> ego est surdimensionne ..
Je me fous totalement de ce que vous pensez.
> il n'y a pas que vous sur terre et les forum ne sont pas la pour
> que vous imposiez vos visions sectaires...
Sentez-vous bien libre d'imposer les vôtres, mais pas sur mes
messages.
> si vous voulez en faire profiter les jeunes, alors venez sur le
> forum pour echanger avec ceux qui se posent aussi des questions...
Je fais profiter les jeunes des connaissances négligées que j'ai
récupérées, dans les institutions d'Amérique du Nord. Je n'ai pas
les moyens de le faire en Europe, mais soyez assuré que si un
jour, je les ai, je n'hésiterai pas une seconde à les forcer
entre les dents de toute votre clique de déconnectés du lobe
frontal.
> faire perdre de l'argent a certaines personnes est du parasitage et
> quasiment du vol ...
Je m'en tape.
> vous montrez ainsi votre vrai nature ... seul la venalite vous
> interesse, vous vous fichez pas mal de la physique sinon vous
> accepteriez les regles de base d'un forum.. et cela s'est vu
> depuis longtemps...
Je me fous totalement de ce que vous pensez.
> > Donc, vous voulez m'empêcher de m'exprimer ici. Vous avez pourtant
> > dit dans un autre message que j'étais bienvenu pour continuer.
>
> de vous EXPRIMER oui ...
Ah bon! J'avais cru...
> et justement s'exprimer ca veut aussi dire echanger
Échanger oui, mais pas avec vous ni aucun de vos collègues de
l'école de pensée de Copenhague. Vous êtes tous en sursis. Votre
problème est que vous êtes tous trop irrationnels pour le réaliser.
Personne ne peut arrêter le progrès indéfiniment. Votre tour de
garde est officieusement terminé depuis 2 ans. La génération
montante vous indiquera la porte sans aucun ménagement,
croyez-moi.
> ...
> et sur un forum , on ne choisit pas avec qui ..
Eh ben moi si.
> vous ne savez meme pas comprendre le francais ...
Je comprend très bien le français.
> on vous demande simplement de vous exprimer avec LE FORUM,
> pas avec les membres de votre secte uniquement...
Je fais ce qui me plait. Personne ne peut me forcer à discuter
avec des gens irrationnels.
> c'est triste de voir des parasites de cet age qui se fichent
> des regles que la communaute a faite pour le bien de tous ...
Vous vous y ferez, allez!
> et qui detournent tout cela a leur profit ...
Au profit de la génération montante.
En attendant, je vous retape la définition du GLI de 2050:
--------------------------------------------------------------
"Minus copenhagensis" :
est possible de changer le passé simplement en regardant fixement
srp
>
> news:3D89F6D8...@globetrotter.net...
>
> > > Non, la preuve que j'ai affirmé que la réalité objective n'existait
> > > pas.
> [...]
> > Avez-vous oui ou non affirmé que votre arrière grand-mêre n'avait
> > jamais existé sauf comme un modèle?
>
> On parlait de la réalité objective, pas de mon arrière grand-mère.
Exact. Vous avez affirmé que votre arrière grand-mère n'avait
pas existé dans la réalité physique objective.
> > Je peux vous ressortir la citation, si vous voulez.
>
> Oui, sans toutes les explications qui s'en sont suivies.
> Un peu comme dire <<Rocard a dit "La France ne peut pas accueillir
> toutes les misères du monde">>
> en oubliant la suite "mais elle doit en prendre se part"
> et sans dire que c'était à un colloque d'ONG pour le
> développement (on imagine le tolé si il avait dit ce que l'on
> veut maintenant lui faire dire).
Avec Google, votre argument ne tient pas. Tous les curieux peuvent
revisiter toute l'enfilade s'ils le désirent. Tout le contexte de
la discussion est disponible, et l'irrationalité de votre
argumentation sera évidente pour tous les jeunes qui la liront.
Voulez-vous leur redonner le nom de l'enfilade ou préférez-vous
que je la leur donne?
> Tu ne m'as d'ailleurs toujours pas répondu sur la notion de
> récursivité.
Me souviens pas. De quoi parlez-vous?
srp
>
> bonjour
>
> > > ben que c'est ce que tous les physiciens ont ecrit y compris de
> > > broglie ...
> >
> > Désinformation. Connerie irrationnelle à la sauce Copenhague.
>
> realite !
> vous n'avez jamais cite quoique ce soit prouvant le contraire :-)
Faux.
> > > ben vi
> > > vous etes incapble de me citer le moindre ecrit ou il est ecrit
> > > le contraire ! et voila !
> >
> > Que les jeunes lisent les textes originaux des physiciens
> > causalistes dont ricky et ses copains ont si peur.
>
> personen n'en n'a peur a par vous puique vous etes obliges
> d'accompagner cette demande de commenntaires errones
Alors c'est quoi votre problème? Laissez-les lire sans faire
de commentaires. De quoi avez-vous peur exactement?
> > Pourquoi les tenants de l'école de Copnehague ont-ils si peur que
> > les jeunes lisent Poincaré, Planck, de Broglie et autres causalistes
> > dans le texte original?
>
> au contraire !! ils veulent que tout le monde lise TOUT
C'est quoi votre problème alors?
> > Pourquoi de supposés physiciens ont-ils dénigré de Broglie sur
> > ce forum pour tenter de le faire passer pour un zozo?
>
> euh je peux avoir un lien sur un denigrement ?
Recherche sur Google avec les mots clés "Michel Talon", "Broglie".
> > > ben pourtant l citation etait verifiable par tout jeune ...
> >
> > Qu'ils lisent le texte original. Il comprendront vite votre
> > supercherie.
>
> n'inversez pas ! c'est votre supercherie !
Connerie irrationnelle.
> > Que les jeunes lisent les textes originaux des véritables
> > découvreurs du passé. Presque tous disponibles chez Flammarion.
>
> je confirme a oui j'oubliais ... vous essayez encore d'influencer..
> pourquoi avoir si peur que les gens lisent TOUS les lires des
> physiciens ? pourquoi devoir tenter de les diriger vers ceux que
> VOUS considerez comme les veritables decouvreurs ? la peur qu'ils
> comprennent vos delirs?
Devinez.
> > Il comprendront vite qu'il n'y a eu aucun progrès depuis 50 ans.
>
> bah ils suivent les infos et ils voient le monde avancer :-)
Connerie désinformatoire à la sauce Copenhague.
> > > il s vont se marrer de votre interpretation :-)
> >
> > Je n'interprète rien. Qu'ils lisent. Ils interprèteront eux-mêmes.
>
> tout a fait
> par contre vous interpretez en permanence
Connerie irrationnelle.
> > > aufaiot, s'ils n'ont fait que cela, vous devriez pouvoir citer UNE
> > > ligne par exemple ? non ? a encore des mensonges ?
> >
> > Qu'ils lisent les textes originaux. Qu'ils ne se fient à personne,
> > ni vous, ni moi.
>
> bref vous etes incapable de citer une ligne mais vous affirmez des
> tas de mensonge .. classique
Connerie irrationnelle.
> > Pourquoi avez-vous si peur que les jeunes lisent les textes
> > originaux des véritables découvreurs du passé?
>
> je souhaite qu'ils lisent tous les physiciens et non pas seulement
> ceux qui vous arrangent :-)
Parfait! C'est quoi votre problème alors?
> c'est vous qui avez peur puisque vous etes obliger de tenter un
> filtrage !
Connerie irrationnelle.
> > > mais verifiable par tout jeune
> >
> > Exact. Qu'ils lisent les textes originaux.
>
> oui
Parfait. C'est quoi votre problème alors?
> > > merci de montrer vos delires au grand jour
> >
> > Connerie irrationnelle. Pourquoi avez-vous peur que les jeunes
> > lisent les textes originaux des véritables découvreurs du passé?
>
> bis repetitas.. vous continuez a trembler ... pourquoi reduire la
> lecture possible ?
Connerie irrationnelle.
> > > je fais rematrquer que srp n'a jamais repondu a aucune question
> > > le mettant en defaut dans aucun messgae ;-)
> >
> > Tient, vous avez remarqué!
>
> oui
>
> > Pourquoi croyez-vous que vous n'avez pas été capable de me
> > prendre en défaut depuis tous ces mois que vous me collez au
> > c.. ?
>
> au contraire
>
> je vous ai toujours mis a defaut, et ce n'et pas difficile en plus !
Connerie irrationnelle.
> vous delirez grave la .. vous n'avez jamais demontre quoique ce
> soit !
Connerie irrationnelle.
> toujours dans l'incapacite de repondre a vos interlocuteurs
> autrement qu'en haussant le ton et reaffirmant vos delires sans
> demonstration...
Faux et irrationnel.
> vous avez toujours ete incapable de repondre a la moindre de mes
> explications et tout le monde peut le verifier !
Faux.
> et cela a ete le cas avec tous vos interlocuteurs depuis des annees !
Faux.
> vous avez toujours ete incompetant pour repondre a toute question ...
Faux.
> votre orgueil vous perdra
Faux. Tout le monde sait maintenant que la modestie est une de mes
plus grandes qualités.
> > > y aurait il une raison ? l'incompetance par exemple ?
> >
> > Bravo. En plein dans le mille.
>
> ouila votre :-)
>
> bon encore votre delire que tout le monde va devoir se charger
>
> apprenez l'informatique un jour
Jean-Dominique Warnier, ça vous dit quelque chose?
Christophe Dang Ngoc Chan
> > On parlait de la réalité objective, pas de mon arrière grand-mère.
[...]
> > Tu ne m'as d'ailleurs toujours pas répondu sur la notion de
> > récursivité.
>
> Me souviens pas.
Tiens donc, comme ça t'arrange...
> De quoi parlez-vous?
Bon, je recommence :
parent : géniteur, de la même espèce, c.-à-d. cèdant une partie de ses
chromosomes.
application récursive de cette notion -> grand-parent, puis arrière
grand-parent.
Application récursive à plus grande échelle -> Lucy, ou bien Toumaï,
sont de la même espèce que nous.
Ce qui est évidemment contraire à toutes les constatations.
Il faut donc ajouter un paramètre à la notion de parent :
la possibilité de mutation des gènes.
Donc le fait qu'un descendant à long terme puisse avoir des gènes
différents.
Donc par récursivité, on montre bien que la notion de parent,
si elle marche bien à court terme (cf. recherche en paternité par ADN),
ne marche pas à long terme.
Donc que c'est un modèle.
Ce qui n'est *absoluement pas* une négation de l'existence de mon
arrière grand-mère.
C'est la 3ème fois que j'exprime ceci, tu n'y a toujours pas répondu.
srp
>
> news:3D8B0406...@globetrotter.net...
>
> > Seulement les irrationnels demandent qu'on leur prouve que la
> > réalité physique existe.
>
> Le scientifique doute, c'est là son métier.
> Jusqu'à douter de sa propre existence,
> cf. Descartes.
Seulement, Descartes, comme tout être rationnel, a trouvé
les points d'appui logiques qui lui ont permis de retrouver
pied.
Lisez son "Discours..." un peu plus loin que la première page,
vous verrez.
Aucun des irrationnels de l'école de Copnehague retrouvé pied.
> Si on ne doutait pas,
> on en serait encore au Soleil qui tourne autour de la Terre.
> Et partant de là, toute chose demande à être prouvée.
Seulement pour les irrationnels qui sombrent pour de bon dans
le doute systématique, comme tous les adeptes de la philosophie
de Copenhague.
Les autres retrouvent pied et font progresser la science.
Constante historique.
> Ceci dit, tu n'as toujours pas montré que quiconque ait ici nié
> l'existence d'une réalité objectives.
Vous étiez en vacances ou quoi! ricky n'a fait que cela depuis
des mois.
Peu importe ce que vous en pensez, il existe une seule réalité
physique objective, dont nous faisons tous partie, et dont nos
théories ne sont que des tentatives de descriptions.
Le problème avec vos théories chéries est qu'elles n'ont pas
été mises à jour depuis 70 ans.
Nous en savons beaucoup plus sur la réalité physique maintenant.
Il est grand temps qu'une réévaluation complète soit opérée.
La génération montante devra s'en charger puisque toute la
génération actuelle de physiciens ont soit baissé les bras,
où sont complètement déconnectés de la réalité (la presque
totalité).
> Mis en doute, oui, puisque c'est là la démarche scientifique.
> Considéré comme une hypothèse, éventuellement inutile, oui,
> puisque l'hypothèse est la base de la démonstration.
> Mais nié, non.
Mais entre temps, tout ce beau monde se regarde le nombril
depuis 70 ans, en attendant le messie.
Continuez de mettre en doute, si ça vous chante.
La caravane passe.
On n'a pas besoin de contemplateurs de nombrils en physique
fondamentale. Il nous faut de vrai physiciens. La génération
montante va inévitablement prendre la relève, et la recherche
pourra enfin reprendre.
srp
>
> news:3D8B088C...@globetrotter.net...
>
> > > On parlait de la réalité objective, pas de mon arrière grand-mère.
> [...]
> > > Tu ne m'as d'ailleurs toujours pas répondu sur la notion de
> > > récursivité.
> >
> > Me souviens pas.
>
> Tiens donc, comme ça t'arrange...
Je ne me souviens pas, c'est tout.
> > De quoi parlez-vous?
>
> Bon, je recommence :
> parent : géniteur, de la même espèce, c.-à-d. cèdant une partie de
> ses chromosomes.
> application récursive de cette notion -> grand-parent, puis arrière
> grand-parent.
>
> Application récursive à plus grande échelle -> Lucy, ou bien Toumaï,
> sont de la même espèce que nous.
Faux. Ils n'étaient pas de la même espèce que nous. Il n'est
même pas prouvé que notre espèce est sur la même branche.
> Ce qui est évidemment contraire à toutes les constatations.
Difficile à dire. On sait trop peu de choses encore sur le dernier
pour tirer quelque conclusion que ce soit.
> Il faut donc ajouter un paramètre à la notion de parent :
> la possibilité de mutation des gènes.
> Donc le fait qu'un descendant à long terme puisse avoir des gènes
> différents.
>
> Donc par récursivité, on montre bien que la notion de parent,
> si elle marche bien à court terme (cf. recherche en paternité par
> ADN), ne marche pas à long terme.
Je ne vois toujours pas le rapport. Je ne vois pas comment vous
ne pouvez pas comprendre que si votre arrière grand-mêre n'avait
pas vraiment existé dans la réalité physique objective, vous ne
seriez pas là aujourd'hui pour douter de son existence réelle
dans la réalité physique objective.
> Donc que c'est un modèle.
Vos déductions (un peu incohérente, si vous voulez mon avis) sont
évidemment un modèle. Mais ce que vous pensez de la réalité
physique objective (votre "modèle", comme vous dites) ne peut rien
changer à l'état, passé ou présent de cette réalité physique
objective.
Ce qui est arrivé dans le passé est arrivé pour de bon et personne
ne peut rien y changer. Ce qui est en train d'arriver est en
train d'arriver pour de vrai et est la conséquence de ce qui
est arrivé dans le passé. Ce qui arrivera dans l'avenir dépend
de ce qui est en train d'arriver aujourd'hui.
C'est ça la réalité physique objective, dont vous doutez de
l'existence.
Je fais quelque chose depuis deux ans dans cette réalité
physique objective, dont vous doutez de l'existence, qui va
changer l'attitude de la génération montante de manière à
ce que toute la philosophie à la con de l'école de pensée
de Copenhague soit rejetée pour de bon, et rien ne pourra
l'empêcher de se produire, puisque ne croyant pas la chose
possible, aucun tenant de l'école de Copenhague ne tente
ni ne tentera de l'empêcher, et que même si quelqu'un
tentait de le faire, il ne ferait qu'accélérer le processus
de prise de conscience, puisque la cause fait déjà partie
du passé (que plus rien ne peut changer).
> Ce qui n'est *absoluement pas* une négation de l'existence de
> mon arrière grand-mère.
C'est pourtant le doute que avez affirmé dans cet autre fil.
> C'est la 3ème fois que j'exprime ceci, tu n'y a toujours pas répondu.
Eh ben, je viens de vous répondre. Voir plus haut.
Christophe Dang Ngoc Chan
> Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> > > > Tu ne m'as d'ailleurs toujours pas répondu sur la notion de
> > > > récursivité.
[...]
> > > De quoi parlez-vous?
> >
> > Bon, je recommence :
> > parent : géniteur, de la même espèce, c.-à-d. cèdant une partie de
> > ses chromosomes.
> > application récursive de cette notion -> grand-parent, puis arrière
> > grand-parent.
> >
> > Application récursive à plus grande échelle -> Lucy, ou bien Toumaï,
> > sont de la même espèce que nous.
>
> Faux. Ils n'étaient pas de la même espèce que nous. Il n'est
> même pas prouvé que notre espèce est sur la même branche.
C'est bien que je veux dire ensuite :
> > Ce qui est évidemment contraire à toutes les constatations.
(tu montres par là-même pour la deuxième fois que tu ne sais pas ce
qu'est une démonstration par l'absurde)
> Difficile à dire. On sait trop peu de choses encore sur le dernier
> pour tirer quelque conclusion que ce soit.
Bon, tu te contredit toi-même.
[...]
> > Donc par récursivité, on montre bien que la notion de parent,
> > si elle marche bien à court terme (cf. recherche en paternité par
> > ADN), ne marche pas à long terme.
>
> Je ne vois toujours pas le rapport.
cf. plus bas :
> > Donc que c'est un modèle.
> > Ce qui n'est *absoluement pas* une négation de l'existence de
> > mon arrière grand-mère.
>
> C'est pourtant le doute que avez affirmé dans cet autre fil.
C'est ce que as compris de ce que tu as lu.
> Ce qui est arrivé dans le passé est arrivé pour de bon et personne
> ne peut rien y changer.
Je n'ai jamais dit le contraire.
Simplement, la façon dont on se l'imagine n'est qu'un modèle,
puisque les choses disparues ne sont plus là,
on ne peut plus les observer.
On sait qu'elles ont existé,
mais on ne sait pas *exactement* comment elles étaient.
Et, le fait de savoir n'empêche pas de douter.
Exemple : je sais que le Soleil tourne autour de la Terre.
> C'est ça la réalité physique objective, dont vous doutez de
> l'existence.
Tu n'as toujours pas cité une phrase où je nie l'existence d'une réalité
objective.
Tout juste une vague interprétation d'un truc sur un de mes ancêtre.
srp
>
> "srp" <s...@globetrotter.net> wrote in message
> news:3D8B2FFF...@globetrotter.net...
> > Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
>
> > > > > Tu ne m'as d'ailleurs toujours pas répondu sur la notion de
> > > > > récursivité.
> [...]
> > > > De quoi parlez-vous?
> > >
> > > Bon, je recommence :
> > > parent : géniteur, de la même espèce, c.-à-d. cèdant une partie de
> > > ses chromosomes.
> > > application récursive de cette notion -> grand-parent, puis
> > > arrière grand-parent.
> > >
> > > Application récursive à plus grande échelle -> Lucy, ou bien
> > > Toumaï, sont de la même espèce que nous.
> >
> > Faux. Ils n'étaient pas de la même espèce que nous. Il n'est
> > même pas prouvé que notre espèce est sur la même branche.
>
> C'est bien que je veux dire ensuite :
>
> > > Ce qui est évidemment contraire à toutes les constatations.
>
> (tu montres par là-même pour la deuxième fois que tu ne sais pas ce
> qu'est une démonstration par l'absurde)
Je sais parfaitement ce qu'est une démonstration par l'absurde.
Le petit problème avec une démonstration par l'absurde est qu'une
telle démonstration fait toujours appel à des paramètres qui
n'appartiennent pas à l'ensemble qu'il faut analyser.
Sans intérêt.
> > Difficile à dire. On sait trop peu de choses encore sur le dernier
> > pour tirer quelque conclusion que ce soit.
>
> Bon, tu te contredit toi-même.
Pas du tout. J'ai dit:
"Ils n'étaient pas de la même espèce que nous." Ce qui est
une certitude, et "Il n'est même pas prouvé que notre espèce
est sur la même branche." Ce qui est aussi une certitude (le fait
que cela ne soit pas prouvé).
> [...]
> > > Donc par récursivité, on montre bien que la notion de parent,
> > > si elle marche bien à court terme (cf. recherche en paternité par
> > > ADN), ne marche pas à long terme.
> >
> > Je ne vois toujours pas le rapport.
>
> cf. plus bas :
>
> > > Donc que c'est un modèle.
> > > Ce qui n'est *absoluement pas* une négation de l'existence de
> > > mon arrière grand-mère.
> >
> > C'est pourtant le doute que avez affirmé dans cet autre fil.
>
> C'est ce que as compris de ce que tu as lu.
Exact. C'est ce que vous tentiez de me faire croire pour l'électron.
> > Ce qui est arrivé dans le passé est arrivé pour de bon et personne
> > ne peut rien y changer.
>
> Je n'ai jamais dit le contraire.
Donc, vous croyez maintenant à l'existence certaine de la réalité
physique objective !!!
> Simplement, la façon dont on se l'imagine n'est qu'un modèle,
> puisque les choses disparues ne sont plus là,
> on ne peut plus les observer.
> On sait qu'elles ont existé,
> mais on ne sait pas *exactement* comment elles étaient.
Et alors! Elles ont existé de manière certaine tout de même, non?
> Et, le fait de savoir n'empêche pas de douter.
Et voilà! Irrationalité de la philosophie de Copenhague.
> Exemple : je sais que le Soleil tourne autour de la Terre.
Mais, si j'ai bien compris votre phrase précédente, ça ne
vous empêche pas d'en douter, n'est-ce pas.
C'est justement la philosophie qui bloque toute recherche
au niveau fondamental depuis 70 ans.
> > C'est ça la réalité physique objective, dont vous doutez de
> > l'existence.
>
> Tu n'as toujours pas cité une phrase où je nie l'existence d'une
> réalité objective.
Bon, allons-y donc pour la vérification ultime :
Croyez-vous, oui ou non, à l'existence de la réalité physique
objective qui sous-tend la mécanique quantique et toutes nos
théories, et qu'il serait utile que la recherche preprenne
pour qu'on finisse enfin de l'explorer?
> Tout juste une vague interprétation d'un truc sur un de mes ancêtre.
Eh ben, je viens de vous la poser la véritable question qui sépare
l'irrationalité de la rationalité. Nous attendons votre réponse.
Christophe Dang Ngoc Chan
> > (tu montres par là-même pour la deuxième fois que tu ne sais pas ce
> > qu'est une démonstration par l'absurde)
>
> Je sais parfaitement ce qu'est une démonstration par l'absurde.
> Le petit problème avec une démonstration par l'absurde est qu'une
> telle démonstration fait toujours appel à des paramètres qui
> n'appartiennent pas à l'ensemble qu'il faut analyser.
Tu viens de montrer pour la 3ème fois que tu ne savais pas ce que
c'était.
> > C'est ce que as compris de ce que tu as lu.
>
> Exact. C'est ce que vous tentiez de me faire croire pour l'électron.
Rien à voir.
Des personnes ont vu, toucher mon arrière grand-mère.
Personne n'a vu ni touché un électron.
Ou bien alors dis-moi qui ?
> > Je n'ai jamais dit le contraire.
>
> Donc, vous croyez maintenant à l'existence certaine de la réalité
> physique objective !!!
"usage du "maintenant" :
procédé rhétorique consistant à faire croire qu'a un moment cela a été
autrement.
Ca ne tromep personne.
> Croyez-vous, oui ou non, à l'existence de la réalité physique
> objective qui sous-tend la mécanique quantique et toutes nos
> théories, et qu'il serait utile que la recherche preprenne
> pour qu'on finisse enfin de l'explorer?
Nous somme ici sur un forum de sciences,
donc pas pour discuter de croyances.
Ce que je crois ou pas ne concerne que moi.
Mais, pour répondre à ta question,
oui, je crois qu'il y a une réalité objective,
voir même idéale (dans le sens de Platon).
Mais cela n'a rien à voir avec la physique.
Pour travailler en sciences,
il me suffit d'avoir l'hypothèse reproductibilité et celle de
relativité.
Rien d'autre.
srp
>
> news:3D8B4002...@globetrotter.net...
>
> > > (tu montres par là-même pour la deuxième fois que tu ne sais
> > > pas ce qu'est une démonstration par l'absurde)
> >
> > Je sais parfaitement ce qu'est une démonstration par l'absurde.
> > Le petit problème avec une démonstration par l'absurde est qu'une
> > telle démonstration fait toujours appel à des paramètres qui
> > n'appartiennent pas à l'ensemble qu'il faut analyser.
>
> Tu viens de montrer pour la 3ème fois que tu ne savais pas ce que
> c'était.
Bien au contraire.
> > > C'est ce que as compris de ce que tu as lu.
> >
> > Exact. C'est ce que vous tentiez de me faire croire pour l'électron.
>
> Rien à voir.
> Des personnes ont vu, toucher mon arrière grand-mère.
> Personne n'a vu ni touché un électron.
> Ou bien alors dis-moi qui ?
Eh ben, tous ceux qui ont touché votre arrière grand-mère, puisque
la seule chose que les électrons qui admirent le paysage à la
périphérie des atomes de la surface de leurs doigts peuvent toucher
(du moins jusqu'à ce que la répulsion électrostatique les empèchent
d'aller plus proche), sont les électrons qui admiraient le paysage
à la périphérie des atomes de la surface du corps ou des vêtements
de votre arrière grand-mère.
Quand vous tapez sur votre clavier, vous touchez des électrons
(avec les votres) sans arrêt, sans même vous en apercevoir et
sans même être au courant de la chose apparemment.
> > > Je n'ai jamais dit le contraire.
> >
> > Donc, vous croyez maintenant à l'existence certaine de la réalité
> > physique objective !!!
>
> "usage du "maintenant" :
> procédé rhétorique consistant à faire croire qu'a un moment cela
> a été autrement.
> Ca ne tromep personne.
Donc vous reconnaissez l'existence certaine de la réalité physique
sous jacente à toutes nos théories, y compris la mécanique quantique?
> > Croyez-vous, oui ou non, à l'existence de la réalité physique
> > objective qui sous-tend la mécanique quantique et toutes nos
> > théories, et qu'il serait utile que la recherche preprenne
> > pour qu'on finisse enfin de l'explorer?
>
> Nous somme ici sur un forum de sciences, donc pas pour discuter de
> croyances.
Aha! Peur de l'opinion des pairs, ou alors des jeunes qui lisent ces
lignes.
> Ce que je crois ou pas ne concerne que moi.
Je note que vous refusez de répondre. (mais on connais tous
la réponse, n'est-ce pas?)
Moi je ne craint pas d'affirmer haut et fort que la réalité physique
objective qui sous-tend toutes nos théories existe réellement et
qu'il est critique pour l'avenir de notre espèce que nous finissions
de l'explorer au plus tôt.
Pourquoi cette pudeur soudaine à affirmer que vous n'y croyez pas.
> Mais, pour répondre à ta question,
> oui, je crois qu'il y a une réalité objective,
> voir même idéale (dans le sens de Platon).
Ma question était:
"Croyez-vous, oui ou non, à l'existence de la réalité physique
objective qui sous-tend la mécanique quantique et toutes nos
théories, et qu'il serait utile que la recherche preprenne
pour qu'on finisse enfin de l'explorer?"
Pas de faux fuyants: oui ou non?
> Mais cela n'a rien à voir avec la physique.
Au contraire. C'est justement la croyance irrationnelle que la
réalité physique objective qui sous tend la mécanique quantique
n'existe pas, et qui est le dogme fondamental de l'école de pensée
de Copenhague, qui bloque toute recherche depuis 70 ans en physique
fondamentale.
Ça a donc tout à voir avec la physique.
Croyez-vous oui ou non qu'il existe une seule réalité physique
objective, et qu'elle sous-tend tout les théories que nous avons
élaborées pour tenter de la décrire, y compris la mq ?
Pourquoi ne pas informer les jeunes qui lisent ces lignes de
votre véritable philosophie, pour qu'ils sachent à quoi s'en
tenir?
> Pour travailler en sciences,
> il me suffit d'avoir l'hypothèse reproductibilité et celle de
> relativité.
> Rien d'autre.
L'humanité elle, a besoin que la recherche fondamentale reprenne
au plus tôt. Nous allons donc devoir nous passer de vos services.
ricky
>Ricky, je te nomme mon champion.
merci merci c'est trop :-)
>Bon, je veux bien nouer mon foulard au bout de ta lance,
euh c'est un rayon laser ma lance ;-)))
>mais juste un truc, ne me demande pas de t'embrasser avant de partir ą
>l'assaut.
ben ca ferait jaser ;-)
@+
ricky
Thomas Lesinski
"Romain Canonge" <rcan...@posse-press.com> a écrit dans le message news:
3d870b23$0$556$626a...@news.free.fr...
> ...
>
http://www.ananova.com/news/story/sm_671481.html?menu=news.scienceanddiscove
> ...
En fait je me souviens d'un cours de physique où le prof était arrivé à la
conclusion qu'une onde se déplaçait plus vite que c. Explication : il
s'agissait d'un paquet d'onde (onde sinusoïdale avec enveloppe gaussienne,
bref...) - le paquet (avec son énergie) se déplace à v < c (il s'agit d'un
milieu diélectrique), et l'onde sinusoïdale à l'intérieur du paquet se
déplace à w telle que v.w = c².
En fait il ne s'agit pas de déplacement mais de déformation d'une forme
d'onde - rien, ni énergie ni information ne se "déplace" plus vite que c.
L'article parle d'alternances de hautes et basses fréquences - ce qui peut
créer une forme d'onde pouvant donner l'illusion d'une vitesse
supraluminique en se déformant (ça parlait de courtes distances il me
semble...).
Toute onde EM peut être décomposée en ondes planes monochromatiques
(sinusoïdales) progressives infinies de fréq f - qui se déplacent à des
vitesses différentes v(f) dans un diélectrique (ou un cable coax...). les
interférences entre ces ondes peuvent faire plein de figures acrobatiques en
tous genres.
Francois Dahmani
>
> > Ceci dit, tu n'as toujours pas montré que quiconque ait ici nié
> > l'existence d'une réalité objectives.
>
> Vous étiez en vacances ou quoi! ricky n'a fait que cela depuis
> des mois.
Je ne crois pas ; vous semblez lire et n'en comprendre ce qui vous
interesse (au sens de la propagande).
Cela dit j'ai une vraie question au sujet de cette histoire de
grand-mere dont vouis faites des gorges chaudes. Imaginez un univers
completement créé dans l'etat (averc toutes les constantes, tous les
etats quantiques etc..) du notre il y a dix minutes. Dans cette univers
il y a quelqu'un comme moi, qui a exactement les meme souvenirs que moi
(puisqu'il a un cerveau dans le meme etat, le pauvre..), qui peut
observer exactement la meme chose que moi, et qui va donc dire "j'ai eu
une grand mere". Vu la definition que j'ai donné de cet univers, c'est
faux, n'est-ce pas ? tout ce qui precede l'instant (t-10) minutes n'a
pas reellement existé, puisque le temps lui meme a commencé a cet
instant.
Pourtant, à l'observation par l'interieur, cet univers est indiscernable
du notre, non ? Comment peut on parler de realité physique sous-jacente
dans cette univers, sauf en admettant que c'est quelque chose auquel on
a definitivement pas acces ?
--
François Dahmani
srp
>
> srp a écrit :
>
> >
> > > Ceci dit, tu n'as toujours pas montré que quiconque ait ici nié
> > > l'existence d'une réalité objectives.
> >
> > Vous étiez en vacances ou quoi! ricky n'a fait que cela depuis
> > des mois.
>
> Je ne crois pas ; vous semblez lire et n'en comprendre ce qui vous
> interesse (au sens de la propagande).
>
> Cela dit j'ai une vraie question au sujet de cette histoire de
> grand-mere dont vouis faites des gorges chaudes. Imaginez un univers
> completement créé dans l'etat (averc toutes les constantes, tous les
> etats quantiques etc..) du notre il y a dix minutes. Dans cette
> univers il y a quelqu'un comme moi, qui a exactement les meme
> souvenirs que moi (puisqu'il a un cerveau dans le meme etat, le
> pauvre..), qui peut observer exactement la meme chose que moi, et
> qui va donc dire "j'ai eu une grand mere". Vu la definition que
> j'ai donné de cet univers, c'est faux, n'est-ce pas ? tout ce qui
> precede l'instant (t-10) minutes n'a pas reellement existé, puisque
> le temps lui meme a commencé a cet instant.
>
> Pourtant, à l'observation par l'interieur, cet univers est
> indiscernable du notre, non ?
Vous commencez très bien : "imaginez..."
Il est très facile à distinguer du nôtre, parce qu'il ne peut
pas exister. 10 minutes c'est pas assez pour l'énergie pour passer
de l'état d'énergie à celui d'un système solaire complet qui
possèderait une planète habitable comme la nôtre, qui demeure de
manière stable pendans les milliards d'années qui sont requise
pour que l'environnement se stabilise de manière à permettre
la vie.
Ensuite, 10 minutes, c'est pas assez pour passer de l'état
de virus à celui d'être humain pensant. Donc, vous pourriez pas
avoir de cerveau pour penser "J'ai du une grand mère".
C'est la définition de votre univers qui est fausse.
Il existe une seule réalité physique objective, quoique vous
en pensiez.
Y a rien à imaginer. Vous n'avez qu'à regarder autour de
vous pour voir la réalité.
> Comment peut on parler de realité physique sous-jacente
> dans cette univers,
La réalité physique objective sous-jacente à cet univers,
est la même qui est sous-jacente au type qui s'imagine qu'elle
n'existe pas en ce moment même. Il ne peut en exister qu'une,
et nous somme tous dedans.
> sauf en admettant que c'est quelque chose auquel on a
> definitivement pas acces ?
Si vous êtes en train de lire votre écran en ce moment même,
et de vous préparer à me répondre, vous avez obligatoirement
accès à la réalité physique objective, car si je n'existais
pas dans la réalité objective, vous ne pourriez pas me
répondre.
ricky
> Y a rien à imaginer. Vous n'avez qu'à regarder autour de
> vous pour voir la réalité.
tou a fait ! pour VOIR ...
donc pour l'interpreter au travers de notre vision et de notre esprit...
bref cela passe aussi par notre imagination ...
donc regarder autour ne permet pas de savoir si on est dans la meme
realite, ni meme si ce qu'on voit est la realite (voir les illusions
d'optique, la notion de couleur, la notion de reve ) ...
votre raisonnement part de l'hypothese que vous etes sur qu'on est dans la
meme realite .. il boucle sur lui meme ... mais vous ne pouvez pas le
demontrer ...
c'est ce qu'on se tue a vous expliquer : la realite existe , mais elle
n'est accessible qu'au travers des sens (comme VOIR que vous employez fort
justement).
de fait, on ne peut pas acceder a sa nature profonde sans ces
intermediaires, ce qui fait qu'on ne peut pas la connaitre exactement, ce
qui est different de dire qu'on nie son existence..
ce que personne n'a fait ni ici, ni parmi les physiciens a l'exception des
mentalistes (qui n'ont pas eu de succes je vous rassure)
ensuite, pour l'histoire de son univers, votre contre argument ne tient
pas....
vous faite un contre argument base sur une hypothese deja imposee : que
l'univers se soit construit selon les regles connues en 10 minutes .. ce
qui est impossible evidement... mais dans sa question, cette hypothese
n'etait pas prise en compte amha ...
Rien n'empeche d'imaginer ( vous imaginez bien que l'univers DOIVE evoluer
d'une certaine maniere, et vous en fait une realite, on fait de meme),
tant que l'on ne prouve pas que c'est impossible, qu'un univers puisse se
creer directement en l'etat (par un sorte de clonage)...
car si notre univers a mis des milliards d'annees a acquerir toues ses
infirmations, il peut alors les transmettre en bcp moins de temps ...
c'est un peu comme si on disait que pour photocopier un livre, il faille
autant de temps que pour l'ecrire... une fois le livre ecrit (notre
univers) rien n'empeche de creer un livre parallele , et d'en changer
ensuite les coordonnees physiques (y compris celles sur l'axe des temps )
donc sa question reste en grande partie valide : si un univers est genere
a partir du notre, etc etc ...
votre reponse n'est qu'un point de vue base sur une hypothese de creation
ex nihilo de l'autre univers , ce que la question ne supposait pas ..
> La réalité physique objective sous-jacente à cet univers,
> est la même qui est sous-jacente au type qui s'imagine qu'elle
> n'existe pas en ce moment même. Il ne peut en exister qu'une,
> et nous somme tous dedans.
et pourquoi "il ne peut en exister qu'une" ?
une assertion ne se demontre t elle jamais ?
je precise, comme vous avez l'habitude de deformer, que je suis persuade
qu'il n'en existe qu'une .. mais tout comme pour vous, il ne s'agit que de
croyance tant que cela n'est pas demontre
> Si vous êtes en train de lire votre écran en ce moment même,
> et de vous préparer à me répondre, vous avez obligatoirement
> accès à la réalité physique objective,
ACCES a ...
donc passage par un intermediaire
donc cela n'elude pas le cas de plusieurs realites parallele, avec un seul
accesseur (theorie qui avait ete developpee il y a longtemps avant d'etre
mise a male avec grande difficulte)
> car si je n'existais
> pas dans la réalité objective, vous ne pourriez pas me
> répondre.
tout a fait
mais cela ne veut rien presumer de nos connaissance de la realite...
ensuite, en jouant l'avocat du diable, votre raisonnement me semble errone
...
d'abord, avec plusieurs realite t un seul accesseur, cel ne pose pas de
probleme...
de meme, si vous n'existiez pas, on peut toujours penser que tout n'etant
que vision de l'esprit, on se repond a soi meme...
comme dans les reves par exemple ... peu de personnes sont capable,
pendant un reve, de savoir qu'ils ne sont pas dans le monde reel.. ils
sont persuades de parler a des personnes, d'avoir des reponses, etc ...
bien que cela ne paraisse evident a tous, essayez de PROUVER que la vision
qu'on a tous du monde est bien la meme, qu'on n'est pas dans un "reve" ...
je suis d'accord, ce n'est pas le cas, mais c'est tres complexe a prouver
... (et cela n'a rien voir ni avec la causalite - qui peut exister meme
s'il y a plusieurs realites - ni copenhage - qui a la meme apprche dans
les divers cas - )
@-
Christophe Dang Ngoc Chan
> > Personne n'a vu ni touché un électron.
> > Ou bien alors dis-moi qui ?
>
> Eh ben, tous ceux qui ont touché votre arrière grand-mère, puisque
> la seule chose que les électrons qui admirent le paysage à la
> périphérie des atomes de la surface de leurs doigts peuvent toucher
Tu présupposes l'existences des électrons,
puis tu en déduis qu'ils existent...
Intéressant comme point de vue.
Vincent Samarcq
srp
est un individu qui tente depuis des mois d'engager la conversation
avec moi dans le but de me piéger (aucune chance) pour me ridiculiser.
Il me dénigre sur ce forum, ainsi que tout ce que fait le Service
de Recherche Pédagogique pour l'éducation, parce que je refuse
systématiquement de discuter avec lui de physique, car je suis un
causaliste, comme de Broglie, Planck, Schrödinger, Abraham et bien
d'autres, et qu'il appartient, comme la majorité des physiciens
contemporains, à l'école de pensée de Copenhague.
Il tente obsessivement par tous les moyens de me faire taire sur ce
forum depuis des mois.
Comme vous pouvez le constater sur ce forum, ces supposés "physiciens"
attaquent systématiquement, très agressivement et souvent avec rage
et mépris, (particulièrement dans le cas de ricky) tous ceux qui
tentent de donner aux jeunes les explications connues des phénomènes
physiques qui sont plus claires et simples que ce que la mécanique
quantique peut offrir.
La raison de leur acharnement particulier à mon endroit est que je
les dénoncent publiquement chaque fois qu'ils s'en prennent à moi,
en référant les lecteurs à l'analyse que Franco Selleri a fait du
problème dans "Le grand débat de la théorie quantique", Flammarion,
que je conseille à tous les jeunes de lire, et parce que j'ai remis
en circulation en Amérique du Nord certaines découvertes du passé
qu'ils ne mentionnent jamais dans les ouvrages de référence
qu'ils mettent à la disposition des jeunes dans les universités,
parce qu'elles contredisent leur dogmes fondamentaux.
Michel Talon, qui ne se gêne pas pour traiter Louis de Broglie et
ses collègues de zozos sur ce forum, nous a raconté ici même
comment ses collègues ont réussi à faire cesser tout enseignement
causaliste à la suite de la retraite de de Broglie, et comment au
CERN, on avait fait fermer le dernier projet de recherche qui ne
cadrait pas avec la philosophie de Copenhague.
Il y a cependant moyen d'apprendre la véritable physique
fondamentale, mais plus dans les facultés des universités, où
les programmes sont entièrement assujettis à la philosophie de
Copenhague depuis les années 60. Le seul moyen d'y parvenir
actuellement est de le faire hors du cadre académique.
Je résume ici les principaux dogmes de cette philosophie dans
deux pseudo-définition en apparence caricaturales, mais absolument
pas exagérées, comme tous ceux qui entreprendront de le vérifier
le constateront.
--------------------------------------------------------
"École de pensée de Copenhague" :
Philosophie irrationnelle de recherche instituée en physique
fondamentale par Heisenberg et Bohr dont le fondement était
la négation de l'existence de la réalité physique sous-jacente
aux théories éléborées pour la décrire, ce qui empêcha toute
recherche pendant plus de 70 ans, qui aurait eu pour but
d'augmenter nos connaissances au sujet de cette réalité physique
objective, dont la compréhension était, comme nous le savons
aujourd'hui, nécessaire à la survie de notre espèce.
--------------------------------------------------------------
"Minus copenhagensis" :
contredisaient radicalement les dogmes des tenants de la
philosophie de Copenhague.
Les étudiants les ont immédiatement soupçonné d'avoir volontairement
caché ces découvertes aux générations successives pendant des
décennies pour empêcher le plus longtemps possible la révélation de
leur fraude intellectuelle, mais ils se trompaient; il ne s'agissait
que d'un simple élagage non malicieux tout à fait conforme à la
bêtise qui est indissociable de la philosophie de la confrérie.
--------------------------------------------------------------
srp
>
C'était donc vrai, vous ne croyez même pas à l'existence des
électrons!
Ça me fait tout chose de converser avec un pur esprit, qui
n'a aucune perception sensorielles.
seb
> > Y a rien à imaginer. Vous n'avez qu'à regarder autour de
> > vous pour voir la réalité.
>
ben moi si je lève les yeux et que je REGARDE le ciel, je me dit que c'est
le Soleil qui tourne autour de la Terre.
bon ok l'exemple est sans doute mal choisi car on peut voir la Terre tourner
sur elle même depuis l'espace, mais ceci est qd même récent comparé à l'âge
de l'humanité.
voilà sinon je voudrais dire une chose.
je suis modérateur sur un autre forum (d'un tout autre sujet :p). pas un
forum style newsgroup, mais un forum http sur un site en php tout nikel. Et
les topics de ce genre là, ça ferait longtemps qu'ils seraient lockés par
mes soins. En plus de ça, srp se serait mangé un ban du forum vite fait bien
fait (j'en ai banni pour mois que ça). Pas par rapport à ce qu'il dit (tlm a
le droit de s'exprimer) mais par rapport aux autre users. ouais le spam,
flood et autres désagréments n'ont vraiment rien à foutre ici. oui je parle
du pov copié/collé que vous arborez fièrement, telle une signature, et que
personne ne lit.
Seulement pas de chance, ici c'est pas modéré.
donc y a kune seule solution : que vous vous modériez vous même.
tlm a exprimé son point de vue.
personne (et surtout pas vous) ne veut reconnaitre quoi que ce soit. Bref,
un vrai dialogue de sourd (srp a-t-il remarqué que d'autres personnes
discutaient calmement sur les autres topics sans s'occuper de votre
conversation ?)
donc à part radoter il se passe que dalle. (g lu qu'en diagonale à chaque
fois mais je ne pense pa me tromper)
/Seb
Christophe Dang Ngoc Chan
> C'était donc vrai, vous ne croyez même pas à l'existence des
> électrons!
Encore une fois, la croyance n'a rien à faire sur un forum de sciences.
Je pense que la décomposition de la matière en atomes,
et des atomes en un noyau et un nuage électronique
et ...
est le meilleur modèle pour expliquer la structure de la matière.
Point à la ligne.
Rei Ichido
>>> Eh ben, tous ceux qui ont touché votre arrière grand-mère, puisque
>>> la seule chose que les électrons qui admirent le paysage à la
>>> périphérie des atomes de la surface de leurs doigts peuvent toucher
>>
>> Tu présupposes l'existences des électrons,
>> puis tu en déduis qu'ils existent...
>>
>> Intéressant comme point de vue.
>
> C'était donc vrai, vous ne croyez même pas à l'existence des
> électrons!
>
> Ça me fait tout chose de converser avec un pur esprit, qui
> n'a aucune perception sensorielles.
Nos ancêtres étaient des purs esprits, manifestement, puisqu'en se
touchant, les pauvres ne comprenaient même pas que « la seule chose que les
électrons qui admirent le paysage à la périphérie des atomes de la surface
de leurs doigts peuvent toucher ».
Intéressant comme point de vue.
Rei.
Thomas Lesinski
"seb" <mill...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
3d8f477b$0$235$626a...@news.free.fr...
> (...)
> donc à part radoter il se passe que dalle. (g lu qu'en diagonale à chaque
> fois mais je ne pense pa me tromper)
>
> /Seb
>
>
Ben oui, dans chaque forum, ou newsgroup où j'ai pu aller, il y a 2-3
fouteurs de merde qui ont des idées un peu sectaires (bon passe encore), qui
tiennent absolument à les propager (mmouais...) de manière assez catégorique
(chiant) et systématique dès que l'occasion se présente (absolument
insupportable). Bien sûr ils se reproduisent (allez les ignorer tiens) et
polluent à tours de bras et de copier-coller.
Combien de chartes interdisent certains topics usés jusqu'à la trame à force
d'engueulades ?
srp
>
> Bonsoir
>
> > > Y a rien à imaginer. Vous n'avez qu'à regarder autour de
> > > vous pour voir la réalité.
> >
>
> ben moi si je lève les yeux et que je REGARDE le ciel, je me dit
> que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre.
> bon ok l'exemple est sans doute mal choisi car on peut voir la
> Terre tourner sur elle même depuis l'espace, mais ceci est qd même
> récent comparé à l'âge de l'humanité.
>
> voilà sinon je voudrais dire une chose.
> je suis modérateur sur un autre forum (d'un tout autre sujet :p).
> pas un forum style newsgroup, mais un forum http sur un site en php
> tout nikel. Et les topics de ce genre là, ça ferait longtemps
> qu'ils seraient lockés par mes soins. En plus de ça, srp se serait
> mangé un ban du forum vite fait bien fait (j'en ai banni pour mois
> que ça). Pas par rapport à ce qu'il dit (tlm a le droit de
> s'exprimer) mais par rapport aux autre users. ouais le spam,
> flood et autres désagréments n'ont vraiment rien à foutre ici.
> oui je parle du pov copié/collé que vous arborez fièrement, telle
> une signature, et que personne ne lit.
Je le met seulement pour les crétins qui me sentent obsessivement le
c.. à la semaine longue depuis des mois. (Un en particulier).
> Seulement pas de chance, ici c'est pas modéré.
Ouais, pas de chance!
> donc y a kune seule solution : que vous vous modériez vous même.
Voilà.
> tlm a exprimé son point de vue.
> personne (et surtout pas vous) ne veut reconnaitre quoi que ce soit.
> Bref, un vrai dialogue de sourd (srp a-t-il remarqué que d'autres
> personnes discutaient calmement sur les autres topics sans s'occuper
> de votre conversation ?)
Je discute toujours calmement avec les interlocuteurs polis.
> donc à part radoter il se passe que dalle. (g lu qu'en diagonale à
> chaque fois mais je ne pense pa me tromper)
Si vous avez lu en diagonale seulement la pile de m.... que ricky
me sert depuis des mois, vous ne vous trompez pas. Je n'ai rien
à lui dire depuis notre première rencontre, il y a plus de 2 mois.
srp
>
Donc, vous ne croyez pas à son existence physique objective réelle,
oui ou non?
srp
Nos encêtres ne savaient pas de quoi était faite la matière, nuance.
Ils pouvaient tout de même se rendre compte de son existence.
On sait aujourd'hui de quoi elle est faite (enfin, certains le
savent encore, malgré la régression des 70 dernières années).
Logiquement, on pourrait s'attendre à ce qu'un plus grand nombre
s'en rendent compte qu'à l'époque préhistorique, particulièrement
dans le domaine de la physique fondamentale.
> Intéressant comme point de vue.
Très intéressant.
ricky
> Si vous avez lu en diagonale seulement la pile de m.... que ricky
> me sert depuis des mois, vous ne vous trompez pas. Je n'ai rien
> à lui dire depuis notre première rencontre, il y a plus de 2 mois.
depuis que j'ai montre que vous vous trompiez !
je precise que srp a deja insulte toute une serie de personnes depuis
longtemps contrairement a ce qu'il semble faire croire (je n'ai donc pas la
primeur du triste trajet de ce personnage sur les divers newsgroup pollues)
et que personne n'a pu avoir une idee contradictoire a la sienne d'en se
faire insulter...
ce qu'il appele interlocuteur poli est simplement interlocuteur non
contradictoire ... il est evidement impoli de penser qu'il puisse se tromper
!!!
d'ailleurs y a t il en 4 ans un seul message ou srp a admis s'etre plante ?
amusant non ?
verifiable bien sur par google, certains interlocuteurs s'en souviennent
encore helas ...
@-
srp
mois, ainsi que tout ce que fait le Service de Recherche Pédagogique
--------------------------------------------------------------
"Minus copenhagensis" :
contredisaient radicalement les dogmes des tenants de la
philosophie de Copenhague.
Les étudiants les ont immédiatement soupçonné d'avoir volontairement
caché ces découvertes aux générations successives pendant des
décennies pour empêcher le plus longtemps possible la révélation de
leur fraude intellectuelle, mais ils se trompaient; il ne s'agissait
que d'un simple élagage non malicieux tout à fait conforme à la
bêtise qui est indissociable de la philosophie de la confrérie.
--------------------------------------------------------------
--
Rei Ichido
> Rei Ichido a écrit :
>>
>> srp wrote:
>>
>>>>> Eh ben, tous ceux qui ont touché votre arrière grand-mère, puisque
>>>>> la seule chose que les électrons qui admirent le paysage à la
>>>>> périphérie des atomes de la surface de leurs doigts peuvent
>>>>> toucher
>>>>
>>>> Tu présupposes l'existences des électrons,
>>>> puis tu en déduis qu'ils existent...
>>>>
>>>> Intéressant comme point de vue.
>>>
>>> C'était donc vrai, vous ne croyez même pas à l'existence des
>>> électrons!
>>>
>>> Ça me fait tout chose de converser avec un pur esprit, qui
>>> n'a aucune perception sensorielles.
>>
>> Nos ancêtres étaient des purs esprits, manifestement, puisqu'en
>> se touchant, les pauvres ne comprenaient même pas que « la seule
>> chose que les électrons qui admirent le paysage à la périphérie des
>> atomes de la surface de leurs doigts peuvent toucher ».
>
> Nos encêtres ne savaient pas de quoi était faite la matière, nuance.
> Ils pouvaient tout de même se rendre compte de son existence.
>
> On sait aujourd'hui de quoi elle est faite (enfin, certains le
> savent encore, malgré la régression des 70 dernières années).
Et je suppose que vous le savez par simple contact ? Non ?
Parce que si je résume votre échange avec Christophe :
Lui : « Personne n'a vu ni touché un électron »
Vous : « Tout le monde en touche, des électrons»
Lui : « Si vous supposez qu'ils existent, et qu'ensuite vous en déduisez que
vos perceptions sont liées à leur existence, c'est un sophisme »
Vous : «Vous n'avez aucune perception sensorielle »
La question est donc : est-ce par simple contact que vous connaissez les
électrons ? Non ? Alors comment pouvez-vous parler de réalité objective des
électrons, quand je vous cite par ailleurs : «Vous n'avez qu'à regarder
autour de
vous pour voir la réalité ». J'ai beau regarder autour de moi, je ne vois
rien qui ressemble à un électron. Et vous ?
Rei.
Frank Muhletaler
Rei Ichido wrote:
> La question est donc : est-ce par simple contact que vous connaissez les
> électrons ? Non ? Alors comment pouvez-vous parler de réalité objective des
> électrons, quand je vous cite par ailleurs : «Vous n'avez qu'à regarder
> autour de
> vous pour voir la réalité ». J'ai beau regarder autour de moi, je ne vois
> rien qui ressemble à un électron. Et vous ?
Meuh non, lui, il voit du carbone quand il va vite.
--
Frank
srp
>
> srp wrote:
> > Rei Ichido a écrit :
> >>
> >> srp wrote:
> >>
> >>>>> Eh ben, tous ceux qui ont touché votre arrière grand-mère,
> >>>>> puisque la seule chose que les électrons qui admirent le
> >>>>> paysage à la périphérie des atomes de la surface de leurs
> >>>>> doigts peuvent toucher
> >>>>
> >>>> Tu présupposes l'existences des électrons,
> >>>> puis tu en déduis qu'ils existent...
> >>>>
> >>>> Intéressant comme point de vue.
> >>>
> >>> C'était donc vrai, vous ne croyez même pas à l'existence des
> >>> électrons!
> >>>
> >>> Ça me fait tout chose de converser avec un pur esprit, qui
> >>> n'a aucune perception sensorielles.
> >>
> >> Nos ancêtres étaient des purs esprits, manifestement, puisqu'en
> >> se touchant, les pauvres ne comprenaient même pas que « la seule
> >> chose que les électrons qui admirent le paysage à la périphérie des
> >> atomes de la surface de leurs doigts peuvent toucher ».
> >
> > Nos encêtres ne savaient pas de quoi était faite la matière, nuance.
> > Ils pouvaient tout de même se rendre compte de son existence.
> >
> > On sait aujourd'hui de quoi elle est faite (enfin, certains le
> > savent encore, malgré la régression des 70 dernières années).
>
> Et je suppose que vous le savez par simple contact ? Non ?
Je le sais parce que de grand scientifiques du passé ont découvert
de quoi elle est faite. Il suffit de lire leurs textes, de prendre
connaissance des vérifications expérimentales qui le confirme,
et voilà.
> Parce que si je résume votre échange avec Christophe :
> Lui : « Personne n'a vu ni touché un électron »
> Vous : « Tout le monde en touche, des électrons»
Exact, puisque nous somme fait de matière, à par Christophe,
apparemment.
> Lui : « Si vous supposez qu'ils existent, et qu'ensuite vous
> en déduisez que vos perceptions sont liées à leur existence,
> c'est un sophisme »
Il a tort. Je ne suppose pas qu'ils existent. Les découvertes
et vérification du passé m'ont confirmé qu'ils existent.
> Vous : «Vous n'avez aucune perception sensorielle »
Ironie, bien sûr, puisqu'il semble ne pas avoir conscience de
la réalité physique objective qui l'entoure.
> La question est donc : est-ce par simple contact que vous
> connaissez les électrons ? Non ?
Du tout. La réalité objective qui m'entourre, j'en prend conscience
moi-même directement. La structure de la matière dont elle est
faite, j'en ai pris conscience en étudiant les découvertes
vérifiées des scientifiques du passé qui ont mené à bien les
divers aspects de sa structure. Comment croyez-vous qu'on puisse en
prendre conscience autrement?
> Alors comment pouvez-vous parler de réalité objective des
> électrons,
Mais simplement parce que je sais (comme tous les gens normaux qui
s'informent le moindrement, et tous les causalistes le savent
maintenant) que cette matière qui existe réellement et que je touche
tout autour de moi est faites d'électrons, de quarks up et de quarks
down. tout comme je sais que je peux la voir grace aux photons
que ces atomes me renvoient.
Encore une fois, comment croyez-vous qu'on puisse en prendre
conscience autrement?
> quand je vous cite par ailleurs : «Vous n'avez qu'à regarder
> autour de vous pour voir la réalité ».
Bien sûr!
> J'ai beau regarder autour de moi, je ne vois rien qui ressemble à
> un électron. Et vous ?
Donc, vous ne comprenez pas de quoi est faite la matière?
Je vous suggère de lire Maxwell, Planck, Milikan, Einstein,
de Broglie, Joliot-Curie, Gell-Mann et Zweig. Ça devrait vous
aiguiller dans la bonne direction.
Rei Ichido
> Je le sais parce que de grand scientifiques du passé ont découvert
> de quoi elle est faite. Il suffit de lire leurs textes, de prendre
> connaissance des vérifications expérimentales qui le confirme,
> et voilà.
Mais ces vérifications expérimentales ne vous permettent pas d'affirmer
que leur théories sont la réalité objective. Elles permettent tout juste de
dire que les modèles utilisés ne sont pas trop mauvais.
>> Alors comment pouvez-vous parler de réalité objective des
>> électrons,
>
> Mais simplement parce que je sais (comme tous les gens normaux qui
> s'informent le moindrement, et tous les causalistes le savent
> maintenant) que cette matière qui existe réellement et que je touche
> tout autour de moi est faites d'électrons, de quarks up et de quarks
> down. tout comme je sais que je peux la voir grace aux photons
> que ces atomes me renvoient.
Vous me parlez de modèles. Encore une fois, comment pouvez-vous parler
de réalité objective de l'électron, alors que la seule observation que vous
pouvs pouvez en avoir se fait au moyen d'instruments et d'expérimentations ?
> Donc, vous ne comprenez pas de quoi est faite la matière?
Non. Je ne comprends pas. Je connais les modèles actuels, qui certes
donnent de bons résultats, mais je crois que si je comprenais vraiment de
quoi est faite la matière, je serais nobelisé sur le champ.
Rei.
srp
>
> srp wrote:
>
> > Je le sais parce que de grand scientifiques du passé ont découvert
> > de quoi elle est faite. Il suffit de lire leurs textes, de prendre
> > connaissance des vérifications expérimentales qui le confirme,
> > et voilà.
>
> Mais ces vérifications expérimentales ne vous permettent pas
> d'affirmer que leur théories sont la réalité objective.
Ce ne sont pas des théories. Ce sont des faits vérifiés
expérimentalement à propos de la composition de la matière et
de l'énergie.
> Elles permettent tout juste de dire que les modèles utilisés ne
> sont pas trop mauvais.
Faux. Les vérifications expérimentales confirmées qui ont été
faites à propos de la structure de la matière sont sous-jacentes
à toutes les théories que nous pouvons élaborer.
Toute théorie qui ne tient pas compte de l'un ou l'autre de
ces faits confirmés expérimentalement est obligatoirement
incomplète.
> >> Alors comment pouvez-vous parler de réalité objective des
> >> électrons,
> >
> > Mais simplement parce que je sais (comme tous les gens normaux qui
> > s'informent le moindrement, et tous les causalistes le savent
> > maintenant) que cette matière qui existe réellement et que je touche
> > tout autour de moi est faites d'électrons, de quarks up et de quarks
> > down. tout comme je sais que je peux la voir grace aux photons
> > que ces atomes me renvoient.
>
> Vous me parlez de modèles.
Absolument pas. Je parle des connaissances vérifiées expérimentalement
et confirmées à propos de la structure de la matière et de l'énergie.
> Encore une fois, comment pouvez-vous parler de réalité objective
> de l'électron, alors que la seule observation que vous pouvs pouvez
> en avoir se fait au moyen d'instruments et d'expérimentations ?
Faux. J'ai pris connaissance de toutes les découvertes passé,
qui ont été vérifiées expérimentalement et confirmées à propos
de la structure de la matière et de l'énergie.
Toute théorie, où modèle, si vous préférez, qui ne tient pas
compte de tous ces faits vérifiés ne peut être qu'incomplète.
> > Donc, vous ne comprenez pas de quoi est faite la matière?
>
> Non. Je ne comprends pas. Je connais les modèles actuels,
> qui certes donnent de bons résultats, mais je crois que si je
> comprenais vraiment de quoi est faite la matière, je serais
> nobelisé sur le champ.
Dans ce cas, il faudrait nobeliser peut-être la moitié de la
population, car il me semble, à vue de nez, que beaucoup de gens
savent au moins que les atomes sont faits d'électrons, de protons
et de neutrons. Ceux qui creusent un peu plus, prennent conscience
des quarks up et down.
À ma connaissance, on ne peut rien faire pour les autres.
ricky
> Je le sais parce que de grand scientifiques du passé ont découvert
> de quoi elle est faite.
aucun scientifique n'a decouver de quoi elle a ete faite.
par contre ils ont emis des theories permettant de decrire ce que l'on
observe
>Il suffit de lire leurs textes, de prendre
> connaissance des vérifications expérimentales qui le confirme,
> et voilà.
justement aucun de leur texte n'ecrit qu'ils savent de quoi elle est
reellement faite...
a moins que vous n'ayez un lien precis, une citation ?
> Exact, puisque nous somme fait de matière, à par Christophe,
> apparemment.
diffamation
tout le monde sait qu'on est fait de matiere et christophe n'a jamais ecrit
le cotraire
par contre personne ne sait de quoi est reellement faite la matiere ... on
la decrit par des theoires, et l'on nomme ces entites electron, onde, etc...
mais AUCUN physicien n'a jamais ecrit que c'etait la realite objective .. il
suffit de lire de broglie , maxwell et autre pour le verifier ... aucun de
ces physiciens n'a jamais ecrit que c'etait la realite objective ...
a moins que vous ne connaissiez la page dans les livres de flamarion ou cela
est ecrit ????
> Il a tort. Je ne suppose pas qu'ils existent. Les découvertes
> et vérification du passé m'ont confirmé qu'ils existent.
vous pouvez citer ? a part des theories, dans quel livre un physicien a
ecrit cela ?
> Ironie, bien sûr, puisqu'il semble ne pas avoir conscience de
> la réalité physique objective qui l'entoure.
avoir conscience si
> Du tout. La réalité objective qui m'entourre, j'en prend conscience
> moi-même directement.
au traveres de vos sens non ?
donc indirectement contrairement a ce que vous affirmez
a moins que vous ne soyez pur esprit !
> La structure de la matière dont elle est
> faite, j'en ai pris conscience en étudiant les découvertes
> vérifiées des scientifiques du passé qui ont mené à bien les
> divers aspects de sa structure. Comment croyez-vous qu'on puisse en
> prendre conscience autrement?
oh tres simplement en reflechissant a d'autres facon de voir les choses...
prendre conscience de la realite n'est pas connaitre la realite..
sachant qu'aucun scientifique du passe n'a jamais ecrit que la nature
profonde de la realite a ete verifiee, c'est assez amusant...
vous savez, pour prouver tres simplement a tout le monde ainsi qu'aux
"jeunes" que vous avez raison, c'est tres simple ... une simple citation sur
le forum et hop ... tout le monde aura conscience de la realite !
le probleme est que personne n'a ose ecrire quelque chose de semblable
les scientifique sdu passe comme les autres ont simplement ecrit qu'ils
OBSERVAIENT la structure de la matiere et qu'ils la MODELISAIT sous une
certaine forme.. ils ont ensuite verifie que la theorie correspondait aux
observations... mais nul n'a ose en deduire que sa modelisation ETAIT la
realite...
je precise que malgre toutes vos affirmations, vous avez toujoursd ete
incapable de citer la moindre phrase prouvant le contraire !
> Mais simplement parce que je sais (comme tous les gens normaux qui
> s'informent le moindrement, et tous les causalistes le savent
> maintenant)
vous parlez pour les autres maintenant ? votre ego enfle ...
justement le ffait de s'informer le moindrement montre rapidement que tout
ce que vous ecrivez est non fonde et reste opinion purement personnelle
partagee par aucun physicien et surtout pas maxwell par exemple ...
> que cette matière qui existe réellement et que je touche
> tout autour de moi est faites d'électrons, de quarks up et de quarks
> down.
tous ces termes etant des objets de descriptibon pour des theories...
amusant de leur coller le terme de "reel " derriere !!!
> tout comme je sais que je peux la voir grace aux photons
> que ces atomes me renvoient.
photon dont vous ne savez rien a part leur description theorique !!!
> Encore une fois, comment croyez-vous qu'on puisse en prendre
> conscience autrement?
simplement en prenant conscience que les descriptions faite de la realite
reste des descritption...
que vous avez concience de la realite mais que vous ignorez simplement ce
qu'elle est car vous navez pas d'acces directe a celle ci
> Donc, vous ne comprenez pas de quoi est faite la matière?
dans la realite non
> Je vous suggère de lire Maxwell, Planck, Milikan, Einstein,
> de Broglie, Joliot-Curie, Gell-Mann et Zweig. Ça devrait vous
> aiguiller dans la bonne direction.
tout a fait
et justement ils disent tous le contraire de vous !!!
j aime bien par exemple einstein, dans "louis de broglie , physicien et
penseur" chez albin michel qui ecrit :
"en raison de sa nature METAPHYSIQUE, la these concernant la REALITE n'a pas
le sens d'un enonce clair en soi .Elle a seulement le caractere d'un
programme.Elle est, il est vrai, ARBITRAIRE du point de vue de la logique"
autre citation de einstein, meme livre : "il y a quelque chose comme l'etat
reel d un systeme physique , etat qui existe objectivement et qui peut EN
PRINCIPE etre decrit par les moyens d'expression de la physique. Quels
moyens, et par consequent quels concepts fondamentaux sont a utiliser a cet
egard, ceci est encore INCONNU"
et je peux citer de broglie, etc
tous d'accord : la realite objective existe, sa description est de nature
metaphysique, les concepts sont inconnus .. bref on ne la connait pas, on ne
sait meme pas la decrire !!!
mes citations , contrairement a l'abscence totale de citation de srp, sont
facilement trouvable chez albin michel (desole cest pas flamarion, mais on p
eut trouver la bas aussi)
et j'en ai dans TOUS les livres y compris ceux de maxwell qui sont encore
plus virulent sur ce sujet !!!
et vous, pouvez vous me citer un endroit ou ils ecrivent que la realite
objective est connue ????
@-
Rei Ichido
> Rei Ichido a écrit :
>>
>> srp wrote:
>>
>>> Je le sais parce que de grand scientifiques du passé ont découvert
>>> de quoi elle est faite. Il suffit de lire leurs textes, de prendre
>>> connaissance des vérifications expérimentales qui le confirme,
>>> et voilà.
>>
>> Mais ces vérifications expérimentales ne vous permettent pas
>> d'affirmer que leur théories sont la réalité objective.
>
> Ce ne sont pas des théories. Ce sont des faits vérifiés
> expérimentalement à propos de la composition de la matière et
> de l'énergie.
Coin ! Les faits, vérifiés expérimentalement, ne disent pas : l'électron
existe.
Ils disent, par exemple : quand on chauffe un filament, qu'on met une
électrode à un certain potentiel, on peut observer des taches sur un écran.
C'est tout.
> Faux. Les vérifications expérimentales confirmées qui ont été
> faites à propos de la structure de la matière sont sous-jacentes
> à toutes les théories que nous pouvons élaborer.
Jusqu'à ce que de nouvelles confirmations expérimentales nous apprennent
par exemple que l'électron est constitué de sous-particules, etc.
> Toute théorie qui ne tient pas compte de l'un ou l'autre de
> ces faits confirmés expérimentalement est obligatoirement
> incomplète.
Une théorie doit rendre compte des résultats expérimentaux, certes. Mais
encore une fois, les faits expérimentaux ne permettent pas d'affirmer de la
réalité objective de l'électron.
>>> Donc, vous ne comprenez pas de quoi est faite la matière?
>>
>> Non. Je ne comprends pas. Je connais les modèles actuels,
>> qui certes donnent de bons résultats, mais je crois que si je
>> comprenais vraiment de quoi est faite la matière, je serais
>> nobelisé sur le champ.
>
> Dans ce cas, il faudrait nobeliser peut-être la moitié de la
> population, car il me semble, à vue de nez, que beaucoup de gens
> savent au moins que les atomes sont faits d'électrons, de protons
> et de neutrons. Ceux qui creusent un peu plus, prennent conscience
> des quarks up et down.
Ah ? Et vous savez ce que c'est qu'un électron ?
Donnez m'en une définition précise alors. Dites moi en quoi l'électron est
une réalité objective.
Rei.
srp
>
> srp wrote:
> > Rei Ichido a écrit :
> >>
> >> srp wrote:
> >>
> >>> Je le sais parce que de grand scientifiques du passé ont découvert
> >>> de quoi elle est faite. Il suffit de lire leurs textes, de prendre
> >>> connaissance des vérifications expérimentales qui le confirme,
> >>> et voilà.
> >>
> >> Mais ces vérifications expérimentales ne vous permettent pas
> >> d'affirmer que leur théories sont la réalité objective.
> >
> > Ce ne sont pas des théories. Ce sont des faits vérifiés
> > expérimentalement à propos de la composition de la matière et
> > de l'énergie.
>
> Coin ! Les faits, vérifiés expérimentalement, ne disent pas :
> l'électron existe.
Absolument. Ils le confirment sans équivoque possible.
> Ils disent, par exemple : quand on chauffe un filament, qu'on met
> une électrode à un certain potentiel, on peut observer des taches
> sur un écran. C'est tout.
Je vous suggère d'étudier les expériences de Millikan
> > Faux. Les vérifications expérimentales confirmées qui ont été
> > faites à propos de la structure de la matière sont sous-jacentes
> > à toutes les théories que nous pouvons élaborer.
>
> Jusqu'à ce que de nouvelles confirmations expérimentales nous
> apprennent par exemple que l'électron est constitué de
> sous-particules, etc.
Les découvertes et conclusions passées nous confirment sans équivoque
que l'électron ne peut pas être constitué de sous-particules.
> > Toute théorie qui ne tient pas compte de l'un ou l'autre de
> > ces faits confirmés expérimentalement est obligatoirement
> > incomplète.
>
> Une théorie doit rendre compte des résultats expérimentaux,
> certes.
De tous les résultats expérimentaux vérifiés.
> Mais encore une fois, les faits expérimentaux ne permettent pas
> d'affirmer de la réalité objective de l'électron.
Vous vous trompez. Étudiez Einstein, l'effet photoélectrique,
Joliot-Curie, la production de paires électron/positon par
découplage de photons de 1.022 MeV ou plus. Étudiez ce qui a
été découvert sur l'atome d'hydrogène.
Existence physique objective confirmée hors de tout doute.
> >>> Donc, vous ne comprenez pas de quoi est faite la matière?
> >>
> >> Non. Je ne comprends pas. Je connais les modèles actuels,
> >> qui certes donnent de bons résultats, mais je crois que si je
> >> comprenais vraiment de quoi est faite la matière, je serais
> >> nobelisé sur le champ.
> >
> > Dans ce cas, il faudrait nobeliser peut-être la moitié de la
> > population, car il me semble, à vue de nez, que beaucoup de gens
> > savent au moins que les atomes sont faits d'électrons, de protons
> > et de neutrons. Ceux qui creusent un peu plus, prennent conscience
> > des quarks up et down.
>
> Ah ? Et vous savez ce que c'est qu'un électron ?
Comme tous ceux qui ouvrent un livre de physique et lisent sur
le sujet.
> Donnez m'en une définition précise alors. Dites moi en quoi
> l'électron est une réalité objective.
D'après ce qui a été vérifié, (tout le monde peut trouver ces
informations) un électron est fait d'une quantité d'énergie
électromagnétique de 0.511 MeV, dont la charge est définie
comme élémentaire et opposée à celle du proton, et dont la
masse mesurable est 9.10938 x 10^-31 kg.
Ouvrez n'importe quel bouquin de physique normal, et vous trouverez
ces chiffres.
Toutes ces valeurs ont été vérifiées ad noséam au cours des 100
dernieres années.
Comment se fait-il que vous ne soyez pas au courant?
srp
est un triste individu qui qui me dénigre sur ce forum depuis des
mois, ainsi que tout ce que fait le Service de Recherche Pédagogique
pour l'éducation, parce que je refuse systématiquement de discuter
avec lui de physique, car je suis un causaliste, comme de Broglie,
Planck, Schrödinger, Abraham et bien d'autres, et qu'il appartient,
comme la majorité des physiciens contemporains, à l'école de pensée
de Copenhague.
Il tente obsessivement par tous les moyens de me faire taire sur ce
forum depuis des mois.
Comme vous pouvez le constater en lisant les enfilades dans
lesquelles ces supposés "physiciens" sont impliqués, ils attaquent
--------------------------------------------------------------
"Minus copenhagensis" :
--
Rei Ichido
>> Donnez m'en une définition précise alors. Dites moi en quoi
>> l'électron est une réalité objective.
>
> D'après ce qui a été vérifié, (tout le monde peut trouver ces
> informations) un électron est fait d'une quantité d'énergie
> électromagnétique de 0.511 MeV, dont la charge est définie
> comme élémentaire et opposée à celle du proton, et dont la
> masse mesurable est 9.10938 x 10^-31 kg.
>
> Ouvrez n'importe quel bouquin de physique normal, et vous trouverez
> ces chiffres.
Ces chiffres, comme vous dites, sont les résultats d'expériences.
Ce n'est pas une définition d'une réalité objective.
> Toutes ces valeurs ont été vérifiées ad noséam au cours des 100
> dernieres années.
>
> Comment se fait-il que vous ne soyez pas au courant?
Oh, je suis assez bien au courant de ces données. Simplement, je ne vois
pas en quoi cela vous permet de définir une réalité objective de l'électron.
Puisque vous ne semblez pas comprendre ce simple fait, la discussion n'a pas
grand intérêt. J'arrête donc là les frais, comme tant d'autres avant moi.
Continuez de jouer au martyr/prophète si ça vous chante.
Rei.