Leica: expériences et conseils?
E Colar
Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas
totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe. En
l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le viseur, une image dont
le cadrage sera fort différent de celui qui sera obtenu (et qui correspond à
la partie située dans le cadre dans le viseur).
Bien sûr, il y a aussi la qualité des objectifs qui se ressent dans l'image.
Mais n'existe-t'il pas des objectifs de haut de gamme chez d'autres
constructeurs de réflex (Nikkon, Canon, Pentax, Konica) dont la qualité
optique soit comparable?
Car finalement, le boitier à bien peu d'importance, non?
Merci de vos avis, conseils et expériences!
Eric
Benoit Friry
Le 01-12-2003, E Colar <eco...@hotmail.com> a écrit :
> Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas
> totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe. En
> l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le viseur, une image dont
> le cadrage sera fort différent de celui qui sera obtenu (et qui correspond à
> la partie située dans le cadre dans le viseur).
Une visée télémétrique ou réflex, c'est pô pareil. Pas la même démarche.
> Bien sûr, il y a aussi la qualité des objectifs qui se ressent dans l'image.
>
> Mais n'existe-t'il pas des objectifs de haut de gamme chez d'autres
> constructeurs de réflex (Nikkon, Canon, Pentax, Konica) dont la qualité
> optique soit comparable?
Je ne pense pas qu'une optique Summilux soit *énormément* meilleure
qu'une optique Nikkor ou Canon. À pleine ouverture peut-être ? Certain
disent aussi qu'un flou Leica est plus beau (plus de lamelle sur le
diaphragme).
Franchement, hmmmm....
> Car finalement, le boitier à bien peu d'importance, non?
Bah, si, justement !
Je trouve le boitier fondamental : c'est quand même lui qu'on a entre
les mains. Leica avait d'ailleurs fait une campagne là-dessus je crois.
Le meilleur boitier, alors ? Bah, celui qu'on aime ! ;)
Bref : faut essayer !
benoit
--
Benoît Friry
http://www.friry.nom.fr/photo
Vincent Becker
> Bonjour,
>
> Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas
> totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe.
Si tu veux un reflex avec des optiques de qualité Leica, achète un Leica
R! R4 ou R5 se trouvent pour 300 à 400 euros, les optiques de base (90
et 35mm) pour 350 à 450 euros. C'est la formule que j'ai choisie en 35mm
et j'en suis enchanté!
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Attention à l'adresse pour les réponses par courriel
Vincent Becker
> Certain
> disent aussi qu'un flou Leica est plus beau (plus de lamelle sur le
> diaphragme).
> Franchement, hmmmm....
Franchement, c'est un beau flou ;-) Sérieusement, la zone hors
profondeur de champ a un rendu superbe. Ca doit plutôt être lié à la
formule optique qu'au diaph d'ailleurs, il n'y a pas plus de lamelles
que sur d'autres optiques.
sameh chafik
> les mains. Leica avait d'ailleurs fait une campagne là-dessus je crois.
N'importe quoi!
Tu peux prendre le plus beau boîtier au monde lui mettre une grosse daube
d'objectif et tu aura une photo de daube, mais le contraire n'est vraiment
pas vrais.
Il n'y a que les objectif qui compte en photo, si non on ne ferra que des
sténopés.
Les laicas on les meilleurs objectif en 24x36 si tu peux te payer ce lux bah
vas y! mais c'est vraiment trop chère.
Vincent Becker
> Les laicas on les meilleurs objectif en 24x36 si tu peux te payer ce lux bah
> vas y! mais c'est vraiment trop chère.
Non non et non! Leica M, oui, c'est trop cher. Mais la série R offre des
tarifs tout à fait équivalents en occase aux Nikon et compagnie, comme
indiqué dans mon message ci-dessus.
Fabien Penso
E a écrit :
> Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas
> totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au
> réflêxe. En l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le
> viseur, une image dont le cadrage sera fort différent de celui qui
> sera obtenu (et qui correspond à la partie située dans le cadre dans
> le viseur).
Franchement prendre un MP... Si tu prends un M prends plutôt soit un M6
d'occasion, soit un M7 si tu peux te l'offrir, mais un MP... Ou même un
hexar RF qui te permettra d'avoir des optiques leica mais avec un prix
du boitier 3 fois inférieur au M7.
Enfin si tu décides d'acheter ça, je te conseille un A/R à Bruxelles où
les prix sont bien moins chers qu'en france (je viens d'y acheter un
M6TTL neuf pour 2000 euros).
Benoit DONNETTE (EXT)
"Vincent Becker" <becker.vinc...@wanadoo.fr> wrote in message
news:bqggn2$8rd$1...@news-reader4.wanadoo.fr...
>
> > Les laicas on les meilleurs objectif en 24x36 si tu peux te payer ce lux
bah
> > vas y! mais c'est vraiment trop chère.
>
> Non non et non! Leica M, oui, c'est trop cher. Mais la série R offre des
> tarifs tout à fait équivalents en occase aux Nikon et compagnie, comme
> indiqué dans mon message ci-dessus.
>
Oui, mais le gros avantage des Leica M (et des télémétriques en général) est
qu'ils peuvent, pour les grand-angles longs (28 et 35mm), se passer
deformule rétrofocus, donc avoir moins de lentilles que pour un réflex ! Un
Leica R a par contre le même handicap (pour les focales en-dessous de 40mm
environ) qu'un Nikon ou Canon Ceci à cause du déplacement du miroir.
Le Canon EOS1RS aurait pu être proposé avec des objos spécifiques mais Canon
n'a pas tenté le coup.
sameh chafik
Oui, oui et oui, mais la personne parlait de télémetre. D'ailleurs puisque
tu as une serie R, tu peux me parler plus des optiques ? c'est les mêmes que
la série M su niveaux fabrication ?
François Jouve
> Bonjour,
>
> Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas
> totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe. En
> l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le viseur, une image dont
> le cadrage sera fort différent de celui qui sera obtenu (et qui correspond à
> la partie située dans le cadre dans le viseur).
C'est vraiment un détail qu'on oublie en quelques minutes.
Le cadrage n'est pas "fort différent" car il y a une correction
de la paralaxe.
Le vrai inconvénient est d'être limité en focales. Les seules focales
vraiment agréables à utiliser avec un télémétrique sont le 35 et le 50.
A la rigueur le 28 ou le 75 (f1.4 !). Si elles te conviennent c'est parfait.
Amha un gros avantage de la visée télémétrique est d'avoir un cadre
plus large que la zone cadrée, permettant d'anticiper l'action
(on voit qui arrive dans le cadre).
Je pense qu'il faudrait que tu en essaye un avant de te lancer.
La prise en main initiale est un peu déconcertante, mais ensuite
on devient vite accro.
Comme l'ont déjà dit d'autres personnes le MP n'est peut-être pas idéal. Je te
conseillerai plutôt un M6 ou M7 d'occase, voire un Hexar RF.
>
> Bien sûr, il y a aussi la qualité des objectifs qui se ressent dans l'image.
>
> Mais n'existe-t'il pas des objectifs de haut de gamme chez d'autres
> constructeurs de réflex (Nikkon, Canon, Pentax, Konica) dont la qualité
> optique soit comparable?
>
> Car finalement, le boitier à bien peu d'importance, non?
En théorie oui. C'est évidemment l'optique qui fait la photo (et le photographe
un peu aussi :). Mais en pratique on fait des choses différentes avec un
télémétrique et un reflex. On a une vision plus épurée des choses : pas de gros
objectif, de zoom, d'autofocus, de LED envahissantes, de moteur, de gros
chhhhtttkkklaaackk au déclenchement...
Bonne chance pour le choix.
--
F.J.
Jean-Marc Becker
> Oui, oui et oui, mais la personne parlait de télémetre. D'ailleurs puisque
> tu as une serie R, tu peux me parler plus des optiques ? c'est les mêmes
que
> la série M su niveaux fabrication ?
>
JMB
François Jouve
Pas tout à fait quand même. Comme ça a déjà été mentionné, le miroir
des reflex oblige à une formule optique dite "retrofocus" pour faire
des grands-angles dont la lentille arrière ne bute pas sur le miroir.
Comme il n'y a pas ce problème sur les télémétriques, les formules
optiques sont plus simples et les objectifs beaucoup moins volumineux.
De là à dire si ils sont meilleurs ou moins bon, c'est une autre histoire :
En tout cas ils sont différents.
--
F.J.
Vincent Becker
> Oui, oui et oui, mais la personne parlait de télémetre.
Il semblait quand même hésiter un peu de ce côté là, autant le
conseiller avant de faire une terrible erreur ;-)
> D'ailleurs puisque
> tu as une serie R, tu peux me parler plus des optiques ? c'est les mêmes que
> la série M su niveaux fabrication ?
Oui, mêmes formules optiques (sauf rétrofocus dont il est question dans
le post de Benoît), qualité excellentes, c'est vraiment un autre monde.
Elles sont beaucoup plus grosses et massives que la série M, il y a
vraiment plus de métal. C'est totalement indestructible, je crois que
les séries R sont mêmes réputées pour leur résistance aux chocs de
toutes sortes... Si on veut des optiques Leica, ça coûte vraiment moins
cher en R pour le même résultat final. Ce n'est donc pas là dessus qu'il
faut se baser pour le choix d'un M.
E Colar
J'ai donc fait un test (M7 + 90mm), je travaille surtout le portrait.
Je reste convaincu (à tord?) que c'est avant tout l'objectif que fait la
photo (résolution, contraste, profondeur des détails...). J'ai trouvé qu'on
se fait très rapidemment au télémétrique, qui finalement diffère bien peu du
réglage de MAP sur le dépoli d'un réflex (je n'utilise jamais d'autofocus,
ni d'automatisme quelconque d'ailleurs).
Par contre, je suis terriblement gêné par la toute petite taille de l'image
dans le "cadre" correspondant, même avec une loupe (sur un viseur 0.72), à
90mm. Comparativement à un viseur réflex dans lequel l'image est complête,
donc la MAP beaucoup plus précise à mon goût.
Est-ce que l'on se fait vraiment à travailler dans ce minuscule petit cadre,
et arrive-t'on vraiment à se concentrer sur l'image centrée sans être
influencé par le reste du contenu du viseur? J'ai encore quelques doutes. Je
vais donc faire un nouveau test le WE prochain.
Le rendu des lentilles LEICA m'a tout de même impressionné... autant que le
prix d'un LEICA R d'ailleurs (et son poids...). Donc si effectivement la
qualité des objectifs LEICA est telle que c'est un élément de mon choix,
reste à déterminer soit R, soit M. L'occasion est une alternative... Et mes
focales se limitent à 50mm, 80-90mm (portraits) et éventuellement un 35mm
mais d'usage plus rare dans mes projets...
Des expériences avec des LEICA R?
Merci et bonne soirée,
Eric
E Colar
As tu des adresses sur Bruxelles?
Merci,
Eric
"Fabien Penso" <penso....@linuxfr.org> wrote in message
news:plop87y8t...@linuxfr.org...
Fabien Penso
E a écrit :
> Fabien,
> As tu des adresses sur Bruxelles?
"Photo Alpha" (fermé le lundi) : 5 av. des Celtes, 1040, c'est dans le
quartier du Cinquantenaire qui est relié au centre par le métro.
Photo Alpha tél. 00 32 2 733 74 88 fax. 00 32 2 735 04 01
"Photo Poley", 22, rue Xavier De Bue, 1180, quartier d'Uccle centre et
chaussée d'Alsemberg, relié à la gare du midi par le tramway-semimétro
n° 55.
00 32 2 343 06 02
"Campion", 13, rue St-Boniface, 1050, quartier de la Porte de Namur sur
la "petite ceinture" facile d'accès à partir de la gare.
J'ai appelé le 2ème, très sympa, je crois qu'il lui reste un M6TTL 0.72
silver neuf pour 1990 euros ... (à mon avis ça va viiiite partir).
J'ai acheté le dernier M6TTL 0.72 black chez le premier, pour 2000euros.
--
Fabien Penso
http://penso.info/
http://team.linuxfr.org/
(je cherche du travail)
Fabien Penso
E a écrit :
> Quelle avalanche d'expériences, merci à tous!
> J'ai donc fait un test (M7 + 90mm), je travaille surtout le portrait.
> Je reste convaincu (à tord?) que c'est avant tout l'objectif que fait
> la photo (résolution, contraste, profondeur des détails...). J'ai
> trouvé qu'on se fait très rapidemment au télémétrique, qui finalement
> diffère bien peu du réglage de MAP sur le dépoli d'un réflex (je
> n'utilise jamais d'autofocus, ni d'automatisme quelconque
> d'ailleurs).
> Par contre, je suis terriblement gêné par la toute petite taille de
> l'image dans le "cadre" correspondant, même avec une loupe (sur un
> viseur 0.72), à 90mm. Comparativement à un viseur réflex dans lequel
> l'image est complête, donc la MAP beaucoup plus précise à mon goût.
Pour la MAP elle sera bien plus précise sur un M, et pour la petite
taille du cadre, finalement pouvoir voir à l'extérieur du cadre où tu
prends ta photo; c'est bien mieux qu'un reflex et très agréable.
[...]
> Le rendu des lentilles LEICA m'a tout de même impressionné... autant
> que le prix d'un LEICA R d'ailleurs (et son poids...). Donc si
> effectivement la qualité des objectifs LEICA est telle que c'est un
> élément de mon choix, reste à déterminer soit R, soit M. L'occasion
> est une alternative... Et mes focales se limitent à 50mm, 80-90mm
> (portraits) et éventuellement un 35mm mais d'usage plus rare dans mes
> projets...
Moi je prendrai un M, mais bon :-)
Vincent Becker
Donc, oui ;-) J'ai le Summicron 35 mm à f/2 et l'Elmarit 90 mm à f/2.8
(ancienne formule), deux optiques absolument superbes. Après, quel R? Ca
dépend de ce que tu veux en faire... Si tu n'as pas besoin du flash TTL
le R4 est très bien (mesure centrale et semi-spot, modes manuel,
priorité diaph et vitesse plus programme, super verre de visée) et pas
trop cher (450 euros environ). Si tu as besoin du TTL, un R5 peut être
un bon choix (550 à 600 euros) ou un R7 (environ 850 à 950 euros), après
tu as intérêt à avoir un solide porte-monnaie ;-) De R4 à R7 les
boîtiers ne sont pas trop gros ni trop lourds.
A Strasbourg l'autre jour j'ai vu un R5 + 50mm + winder à 600 euros...
Si je n'avais pas déjà eu mon R4... Snif...
Si tu aimes la belle mécanique, le SL2 est fait pour toi: tout méca,
vitesses jusqu'à 1/200 s, mesure semi-spot seulement, mode manuel avec
indication de l'exposition à aiguille dans le viseur. Seul souci, c'est
ancien et pas forcément facile à faire réparer. C'est très gros et lourd
aussi...
Francois
>Bonjour,
>
Salut,
>Mais n'existe-t'il pas des objectifs de haut de gamme chez d'autres
>constructeurs de réflex (Nikkon, Canon, Pentax, Konica) dont la qualité
>optique soit comparable?
>
Contax correspond à mon avis à ce que tu cherches, mêmes optiques que
sur Leica R (à la bayonnette près), et tarifs plus abordables, surtout
dans leur gamme manuelle.
Il y a aussi effectivement d'excellentes optiques chez Nikon en manuel
(AIS 85mm 1:1.4 par exemple, mon fétiche en portrait).
>Car finalement, le boitier à bien peu d'importance, non?
>
En fait, oui et non. En paysage, posé sur un trépied, n'importe quel
boitier est utilisable, l'objectif est donc le plus déterminant. Pour le
reste, de nombreux points sont à soulever.
Un télémétrique ne cache que la moitié du visage du photographe, le
contact avec le sujet/modèle est donc plus direct et est souvent
considéré comme moins agressif.
Reste que le plus important à mon sens est que tu te sentes bien avec
ton boitier, son ergonomie doit correspondre à ta façon de travailler,
il est donc loin d'être secondaire... on ne peut pas se concentrer
simultanément sur le boitier, le cadrage et la lumière tout en restant
dispo pour s'occuper correctement du modèle.
Et puis... le "bruit" (son?) d'un M... quelle douceur.
>Merci de vos avis, conseils et expériences!
>
C'était un plaisir,
Francois
>
>Eric
>
>
>
>
Benoit Friry
> > Je trouve le boitier fondamental : c'est quand même lui qu'on a entre
>> les mains. Leica avait d'ailleurs fait une campagne là-dessus je crois.
>
> N'importe quoi!
Ah ?
> Tu peux prendre le plus beau boîtier au monde lui mettre une grosse daube
> d'objectif et tu aura une photo de daube, mais le contraire n'est vraiment
> pas vrais.
Je ne suis pas d'accord. Mon propos n'était pas de juger de la qualité
du piqué. Personnellement, je n'en ai pas grand chose à cirer (dans la
limite du raisonnable quand même).
*Je* pense que pour faire une bonne photo, il faut « aimer » son
boitier. Tu peux me donner un Leica M7 si tu veux, mais je n'en ferai
rien : je n'aime pas la visée télémétrique, et même avec une optique de
folie, je n'en tirerai rien de bon.
La photo n'est pas qu'une question de piqué.
> Il n'y a que les objectif qui compte en photo, si non on ne ferra que des
> sténopés.
Non, ya aussi des gens qui fond de très bonnes photos avec un Lubitel.
> Les laicas on les meilleurs objectif en 24x36 si tu peux te payer ce lux bah
> vas y! mais c'est vraiment trop chère.
Je ne suis pas d'accord. La qualité n'est pas la seule variable.
L'adéquation entre le photographe et l'outil est *à mon sens* plus
importante que la qualité de l'outil lui-même.
E Colar
http://www.photodo.com/prod/lens/35lenses.shtml
Si l'on en croit les résultats (assez fiables par rapport à mes objectifs
Canon actuels...), effectivement les objectifs Contax (Carl Zeiss) Planar T
sont aussi bons, voire meilleurs, que les Leica.
Qu'en est-il du rendu: on dit que les objectifs japonais offrent un rendu
plus contrastés, avec moins de nuances dans les ombres que les optiques
allemandes.
Dans la mesure où je travaille surtout le portrait, c'est un facteur
important.
On finit certainement par s'habituer à la manipulation d'un bon boitier (R,
M, Hexar,Contax), en tout cas plus facilement que de s'habituer à un rendu
médiocre de l'image par objectif...
S'est vrai qu'un appareil volumineux engendre une coupure physique avec le
modèle et probablement moins de discrétion pour les autres situations (quoi
que désormais, droit à l'image et discrétion ne sont plus très
compatibles!).
Merci encore à tous,
Eric
sameh chafik
Mais, c'est sûre ce que vous dites est vrais on peut tout faire avec tout,
c'est ce qu'on fait qui compte.
Francois
>Si l'on en croit les résultats (assez fiables par rapport à mes objectifs
>Canon actuels...), effectivement les objectifs Contax (Carl Zeiss) Planar T
>sont aussi bons, voire meilleurs, que les Leica.
>
>Qu'en est-il du rendu: on dit que les objectifs japonais offrent un rendu
>plus contrastés, avec moins de nuances dans les ombres que les optiques
>allemandes.
>
Difficile de comparer... je trouve perso les résultats plus doux en
effet avec un objectif allemand, très adaptée aux portraits donc.
>On finit certainement par s'habituer à la manipulation d'un bon boitier (R,
>M, Hexar,Contax), en tout cas plus facilement que de s'habituer à un rendu
>médiocre de l'image par objectif...
>
C'est vraiment une question où chacun a sa propre réponse. JLLH ne jure
que par son boitier Canon d'entrée de gamme, alors que moi je ne me sens
à l'aise qu'avec un boitier plus lourd (genre Nikon ou Contax manuel).
Je n'arrive pas à travailler correctement avec un boitier trop léger...
s'il le faut, il me faut monter dessus un objectif plutôt lourd.
A l'inverse, j'arrive difficilement à manier un Nikon F5, trop lourd
pour moi. Je sais, je suis chiant, mais c'est mon confort.
>S'est vrai qu'un appareil volumineux engendre une coupure physique avec le
>modèle et probablement moins de discrétion pour les autres situations (quoi
>que désormais, droit à l'image et discrétion ne sont plus très
>compatibles!).
>
Je ne parlais pas forcément de photo volée... Quand tu arrives dans
l'atelier d'un menusier en lui demandant si tu peux prendre des photos,
il se sent moins aggressé avec un boitier plus léger ne cachant pas ton
visage...
Francois
Fabien Penso
Francois a écrit :
[...]
> Je ne parlais pas forcément de photo volée... Quand tu arrives dans
> l'atelier d'un menusier en lui demandant si tu peux prendre des
> photos, il se sent moins aggressé avec un boitier plus léger ne
> cachant pas ton visage...
C'est sûr. Le silence y est aussi pour quelque chose, je pense.
Noëlle Adam
E Colar wrote:
> Bonjour,
>
> Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas
> totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe.
C'est pas pareil
En
> l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le viseur, une image dont
> le cadrage sera fort différent de celui qui sera obtenu (et qui correspond à
> la partie située dans le cadre dans le viseur).
>
> Bien sûr, il y a aussi la qualité des objectifs qui se ressent dans l'image.
Leica fait aussi des reflex. Chers et ( à mon goût ) moches, mais
quelles optiques en effet !
>
> Mais n'existe-t'il pas des objectifs de haut de gamme chez d'autres
> constructeurs de réflex (Nikkon, Canon, Pentax, Konica) dont la qualité
> optique soit comparable?
Si
>
> Car finalement, le boitier à bien peu d'importance, non?
J'ai de bonnes optiques Nikons et des boitiers variés, plus ou moins
vieux et le boitier ne change pas grand chose de plus que le confort
d'utilisation.
Laurent Lathieyre
pour quel usage cette acquisition éventuelle ?
mais bon, si tu n'es pas convaincu de l'intérêt du télémétrique je te
déconseille vivement d'investir dans un boitier M - quant aux objectifs
les Leica sont peut être très bons il y a d'autres marques qui sont bons
ou très bons aussi et la différence est marginale ou pas importante à
moins de faire de la photo scientifique.
-- laurent lathieyre