Karjalan hinta ?
Verde
saisimme Karjalan takaisin vaikkapa ilmaisiksi Venäjältä? En edes osaa
arvata montako ihmistä siellä asuu ja heille pitäisi jostain järjestyä
sama elintaso kuin muualla Suomessa. Olisi hienoa kuulla jonkun
aiheeseen perehtyneen arvio - olisiko meillä edes varaa ottaa Karjalaa
takaisin.
-Verde-
Matti Vuorio
Verde wrote:
Well !
Takaisin TYHJÄNÄ, niinkuin sen jouduimme 'luovuttamaan' !
T. Matti
Veicca 'Mölli' Turnips
liittyvät EU-yhteisöön, joutuu Suomi maksamaan niiden kehittämisen. Jos
Suomi alkaisi maksaa Karjalaa, saisimme kuitenkin rahat itsellemme ja EU
ei vaatisi "köyhistyneeltä" Suomelta kehitystukea Baltian ja ent.
Itä-Euroopan maille!
--
Be Happy ~~(`v´)~~ /(`v´)\
lait...@students.forever.cc.tut.fi
: Karjala kannattaisi ottaa ja nyt heti, koska kun uudet elätettävät maat
"ottaa"
Heh, ei se realismi ainakaan näytä Karjalan huru-ukkoja vaivaavan.
--
...Pekka Laitinen, vapaa-aikailija.....................
if (!understand) { goto BOF; }
Sylvester DeNusso
news:3C488F19...@luukku.com...
> Takaisin TYHJÄNÄ, niinkuin sen jouduimme 'luovuttamaan' !
Kuinka realistinen vaihtoehto tuo on?
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> "Veicca 'Mölli' Turnips" <gol...@luukku.com> wrote:
> : Karjala kannattaisi ottaa ja nyt heti, koska kun uudet elätettävät maat
> "ottaa"
> Heh, ei se realismi ainakaan näytä Karjalan huru-ukkoja vaivaavan.
Viimeksi kun siihen ryhdyttiin Suomessa oli muutaman vuoden ajan
täystyöllisyys. Aloitteen seurauksena myöskin mm. laivateollisuutemme
kehittyi merkittävästi muutaman vuoden viiveellä.
--
Kaj
Pekka
"Verde" <Viejo...@nic.fi> wrote in message
news:a2a2qn$kk6$1...@news.kolumbus.fi...
Mitä mahdat tarkoittaa hinnalla?
Jos joku ekonimisti päivän mietittyään ja laskeskeltuaan heittäisi pöytään
luvun 50 miljardia (vanhaa markkaa, pankkikriisin hinnaksi mainittu), niin
mitä se sinulle kertoisi?
Kallistako?
Vai halpaa?
Yksioikoisesti tulee mieleen (oli tuo luku mikä tahansa), että huh huh,
onpas kallista. Mutta mitä se sitten käytännössä tarkoittaa? Sen rahan voi
käyttää tietenkin monella lailla, mutta jos se tarkoittaa
jälleenrakentamista, niin yleensä se aina kannattaa. Rakennetaan
infrasturktuuria, rakennuksia, maksetaan palkkoja, yritykset ja julkinen
sektori työllistävät, syntyy palveluita, voittoja, tappioita, ylipäätään
tapahtuu elpymistä. Jonkun kustannus on jonkun toisen palkka ja tienesti.
Pekka
Lauri Tischler
>
> Jonkun kustannus on jonkun toisen palkka ja tienesti.
>
Pekka
"Lauri Tischler" <lauri.t...@iki.fi> wrote in message
news:3C496572...@iki.fi...
> Pekka wrote:
> >
> > Jonkun kustannus on jonkun toisen palkka ja tienesti.
> >
> Kunhan se ei tapahdu verovaroilla.
Noo.... ei siinä periaatteessa ole eroa. Karjalaan suunnattaisiin tukea
vaikkapa yritysten perustamiseen. Tuki on veromarkkoja, jotka päätyisivät
yritysten kassaan ja sieltä eteenpäin palkkoina, vuokrina, hankintoina.
Tai tuki voisi olla 10 vuoden veroetuisuus: yrityksillä täysi verovapaus ja
palkkavero 10%. Tai toisinpäin. (Saamattomista) verovaroista tämäkin
kustannettaisiin.
Verohelpotuksilla Kustaa Vaasakin aikoinaan aloitti Lapin asuttamisen. Samaa
kikkaa on viime aikoina esitetty uutena ideana.
Pekka.
Ersu
turhaan (ja karjalan takaisinsaamisen aiheuttamat kustannukset laskisin
siihen sarjaan), armeijan miljardit (sanoisiko joku oikean summan, olisi
mukava verrata USA:n 318 Miljardiin dollariin...hulluja milítaristeja ne
sielläpäin...) jne.
Ja kyllä, olen pasifisti...
Ersu
Ei kovinkaan, ja mikä oikeus meillä olisi ajaa sieltä viattomat venäläiset
pois jotta sinne pääsisi muutama rikas lomailemaan, ei karjalaan tulisi mtn
muuttobuumia, samalla tavalla väki yhä asutuskeskuksiin painelisi...eli mitä
hyötyä tuosta olisi...? Eikö koko asia voitaisi jo unohtaa, onhan tuo jo 60
vuotta vanha asia...ja sota on julmaa, kun siinä häviää, niin ei sitä
hävittyä saa takaisin, ethän sinä saa korttipelissäkään häviötäsi myöhemmin
takaisin...
Ersu
> Viimeksi kun siihen ryhdyttiin Suomessa oli muutaman vuoden ajan
> täystyöllisyys. Aloitteen seurauksena myöskin mm. laivateollisuutemme
> kehittyi merkittävästi muutaman vuoden viiveellä.
Ja sitten tulivatkin Helsingin Olympialaiset... ei Venäjä koskaan anna
Karjalaa takaisin, ja vaikka antaisikin niin mitä hyötyä...?
Lauri Tischler
>
> Ja kyllä, olen pasifisti...
Suomeksi sanottuna kuulut miinantorjuntajoukkoihin.
Ersu
>
> Suomeksi sanottuna kuulut miinantorjuntajoukkoihin.
Kyllä, ja operaatio ihmiskilpeen jne....
Lauri Tischler
Toivottavasti joku on kassin kanssa keräämässä palat talteen, voi viedä
pohojanmaalle minkinrehuksi.
PeKa
>"Ersu" <erno.p...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:dKi28.256$aY5....@read2.inet.fi...
Hienos arvon nimimerkki - kertoisitteko, minkälaiseen logiikkaan sitten
perustuu se, että tuossa muutama viesti aiemin olette kovasti sitä mieltä,
että Israel on pahis, kun se yrittää ylläpitää palestiinalaisten suhteen
edes kohtalaista järjestystä ts. ovatko palestiinalaisten vaatimukset
jotenkin legitiimejä verrattuna esim karjalaisten vaatimuksiin?`
Pentti Karikko
Ersu
> Hienos arvon nimimerkki - kertoisitteko, minkälaiseen logiikkaan sitten
> perustuu se, että tuossa muutama viesti aiemin olette kovasti sitä mieltä,
> että Israel on pahis, kun se yrittää ylläpitää palestiinalaisten suhteen
> edes kohtalaista järjestystä ts. ovatko palestiinalaisten vaatimukset
> jotenkin legitiimejä verrattuna esim karjalaisten vaatimuksiin?`
Ketkä ovat karjalaisia, karjalankieliä ei suomessa juurikaan äidinkielenä
puhuta, ne asuvat jo rajan takana...ja suomi on itsenäinen kansakunta yhä
talvi-ja jatkosodan jälkeen, palestiinalaisilla ei ole omaa valtiota, jonka
ne mielestäni ansaitsevat. Ja israel sortaa palestiinalaisia selvästi,
venäjä ei sorra karjalassa asuvia ihmisiä (joilla ei muuten ole mtn
tekemistä suomen kanssa, ovat venäläisiä, eivät suomalaisia, taas kun
israelissa asuu suuret määrät palestiinalaisia, jotka eivät ole
israelilaisia.).
Olli Orkoneva
Jos jossittelua haluaa jatkaa niin kannattaa Matti samantien vaatia
infran rakentamista vähintään sotaa edeltävään kuntoon, mutta
nykystandardin mukaan. Siitä jossittelusta vain ei ole yhtikäs mitään
hyötyä.
Olli
Matti Vuorio wrote:
>
> > aiheeseen perehtyneen arvio - olisiko meillä edes varaa ottaa Karjalaa
> > takaisin.
>
> Takaisin TYHJÄNÄ, niinkuin sen jouduimme 'luovuttamaan' !
--
Olli Orkoneva
Free Studio Oy, Aleksis Kiven katu 17 A, 00510 Helsinki, FINLAND
Tel. +358-41-5169777, fax +358-9-43982553 orko...@nic.fi
Private Metsätorpantie 2 D 10, 02430 Masala +358-9-2977237
PeKa
kiitos kommentistanne.
>"Ersu" <erno.p...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:fJw28.38$b9....@read2.inet.fi...
>
> Ketkä ovat karjalaisia, karjalankieliä ei suomessa juurikaan äidinkielenä
> puhuta, ne asuvat jo rajan takana...ja suomi on itsenäinen kansakunta yhä
> talvi-ja jatkosodan jälkeen, palestiinalaisilla ei ole omaa valtiota,
jonka
> ne mielestäni ansaitsevat.
Kertokaapa aivan huviksenne, mistä sitten ovat syntyneet karjalaperustaiset
kotiseutu ja kulttuuriyhdistykset? Meillä täälläpäin ilmestyy vielä mm
Kurkijoen sanomalehti ja karjalayhdistyksissä jäsenmäärä on pysynyt vakaana.
Suomihan olisi voinut valita arabimaiden taktiikan ja sulkea karjalasta
karkoitetut esim Lappeenrannan ja Joensuun väliin aidattuihin
pakolaisleireihin ja rajata ko. ryhmän kansalaisoikudet minimiin + ryhtyä
roudaamaan aseita ja terroristioppeja paikkaseudun nuorisolle(kylmän sodan
aikana olisi varmasti ollut helppoa saada asialle ymmärrystä). Näin ei
kuitenkaan täällä meillä tehty, vaan karjalaiset + petsamolaiset asutettiin
jäljelle jääneeseen itsenäiseen Suomeen ja he saivat välittömästi
tasa-arvoiset kansalaisoikeudet ja yrittipä köyhä valtio vielä vähän
kompensoida näitä menetyksiä.
Miten kävi palestiinalaisille? YK:perusti Israelin valtion ja tämän
kehnosti varustetun valtiotaimen kimppuun kävivät palestiinalaiset 5-6
arabimaan massiivisten armeijoiden avulla. Koko maailman yllätykseksi
Israel ei tuhoutunut, vaan palestiinalaiset ja arabijoukot saivat
hanuriinsa. Karmeinta oli se, että palestiinan kansasta tuli maaton, sillä
nämä nk 'apuun' tulleet arabivaltiot kahmivat palestiinalaisten alueet ja
liittivät ne omiin maihinsa mm Jordania ja Egypti. Palestiinan kansa
mätettiin kurjiin oloihin pakaolaisleireille ja aloitettiin asiden roudaus
ja vihanpito - sopan jatkeeksi palestiinalaiset lankesivat vielä neukkujen
ansaan ja lähtivät kylmän sodan käsikassaroiksi, joka kurjisti palestiinan
kansan asemaa entisestään.
Olemme siitä samaa mieltä, että palestiinan kansa ansaitsisi pareman
kohtalon ja minun mielestäni se olisi oma valtio, mutta tykin ym. kantaman
päässä Israelista ja YK voisi tonttimaan leikata paikkaseudulta tilaa siellä
kyllä on. Nämä uskonnolliset reliikit voisi ottaa kokonaan YK:N valvontaan,
niin saisi kukin jengi käydä pokkaamassa itselleen mieleistä kiveä tai
kantoa.
>Ja israel sortaa palestiinalaisia selvästi,
> venäjä ei sorra karjalassa asuvia ihmisiä (joilla ei muuten ole mtn
> tekemistä suomen kanssa, ovat venäläisiä, eivät suomalaisia, taas kun
> israelissa asuu suuret määrät palestiinalaisia, jotka eivät ole
> israelilaisia.).
Kertokaapa miten Israel sortaa palestiinalaisia? Huvittavaa on, että täällä
huudellaan aivan älyttömyyksiä; palestiinalaisilla, jotka elävät sovussa
Israelin kanssa on selvästi parempi elintaso ja sivistystaso kuin esim.
arbimaiden alueilla asuvilla? Merkillistä sortoa?
Ongelmat aiheutuvat alueella siitä, että osa palestiinalaisista on
jämähtänyt väärään kuvitelmaan siitä, että väkivalta on ratkaisu ja he
käyttävät välineenä näitä terroristi-iskuja ja uskokaa pois arvon
nimimerkki, että jopa Suomessa armeija tai poliisi olisi se joukko, joka
suitsisi vastaaviin tekoihin syyllistyneitä ts. Israelin valtiolla on YK:n
periaatteiden mukaan oikeus itsepuolustukseen ja samainen YK on
yksiselitteisesti tuominnut terrorismin, joten se tästä.
Niin karjalassa asuu stalinin pakkosiirtämiä venäläisiä, joista merkittävä
osa on palannut sosialismin kukistumisen jälkeen takaisin aidoille
kotiseuduuilleen. Karjala alueena on surkeassa kunnossa ja alue on raskaasti
muuttotappioinen, eli ei tämä kovin kaksista kuvaa anna Venäjänkään
kiinnostuksesta alueen kehittämiseen.
Pentti Karikko
Ersu
karjalaisia. Suomessa ei puhuta karjalankieliä äidinkielenä kuin pienissä
paluumuuttajapiireissä.
Israel tuhosi tuossa vähäsen aikaa sitten palestiinalaisilta n.50
asuinrakennusta. Eikö se ole sortoa...? Joutuvat olemaa toisen kansan
valvonnan alla, sekin on sortoa, jos palestiinalaiset kerta haluavat oman
valtion. Eikä väkivallankierre ole yksin palestiinalaisten vika, kukaan ei
pakota israelia kostamaan.
Ja yleisesti Suomen-Karjalan tilanteen vertaaminen Israelin-Palestiinan
tilanteeseen on melko mahdotonta.
PeKa
> Suomessa on karjalassa asuneita ihmisiä (harvenemaan päin), mutta ei
> karjalaisia. Suomessa ei puhuta karjalankieliä äidinkielenä kuin pienissä
> paluumuuttajapiireissä.
Millä lailla tämä vaikuttaa mihinkään? Jos väitätte, että karjalan heimolla
ei ole leimallista omaa kullttuuri-identiteettiä, niin alkaa mennä vitsailun
puolelle. Pelkkä kieli ei ole mikään erityinen tekijä asiassa, tällä
perusteella mm. kaikkien arabiaa puhuvien tulisi olla saman maan
kansalaisia.
> Israel tuhosi tuossa vähäsen aikaa sitten palestiinalaisilta n.50
> asuinrakennusta. Eikö se ole sortoa...?
Mainittuja asuintaloja oli ainakin eri lähteissä esitetyn uutisoinnin mukaan
käytetty mm. Israelin alueen tulittamiseen - ei kannata olla yksisilmäinen.
Itsenäisellä valtiolla on oikeus puolustautua ja terrorismi ei ole missään
muodossaan hyväksyttävää, capisi?
>Joutuvat olemaa toisen kansan
> valvonnan alla, sekin on sortoa, jos palestiinalaiset kerta haluavat oman
> valtion.
Tämähän alkaa mennä vitsiosastolle, luuletteko, etteivät petsamolaiset ja
karjalaiset halunneet palata koteihinsa. Tässä on vielä se pieni ero, että
nämä petsamon ja karjalan asukit omasivat legitiimin oikuden maihinsa ja
koteihinsa.
>Eikä väkivallankierre ole yksin palestiinalaisten vika, kukaan ei
> pakota israelia kostamaan.
Haloo? Israel ei kosta, se pyrkii suojelemaan väestöään ja
infrastruktuuriaan terrorismilta, tähän sillä YK:n mukaan on täysi oikeus,
kun taas palestiinalaisten terrorismille ei ole mitään perustetta saati
oikeutusta.
>
> Ja yleisesti Suomen-Karjalan tilanteen vertaaminen Israelin-Palestiinan
> tilanteeseen on melko mahdotonta.
Anteeksi kuinka? Ajallisesti tapahtumat ovat jotakuinkin symmetriset ja
lopputulemakin on aikalailla samanlainen. Toki siinä mielessä on eroa, että
Suomi oli kokonaan syytön II-maailmansotaan, kun taas palestiinalaiset
olivat ja ovat olleet jatkuvasti tämä agressori, joka pyrkii väkivallalla
päämääriinsä.
Pentti Karikko
Ersu
heimolla
> ei ole leimallista omaa kullttuuri-identiteettiä, niin alkaa mennä
vitsailun
> puolelle. Pelkkä kieli ei ole mikään erityinen tekijä asiassa, tällä
> perusteella mm. kaikkien arabiaa puhuvien tulisi olla saman maan
> kansalaisia.
>
suomen kulttuurin. Suomella ei ole mitään perusteita (eikä mitään hyötyä
onnistuessaan) vaatia karjalan palauttamista.
>
> Mainittuja asuintaloja oli ainakin eri lähteissä esitetyn uutisoinnin
mukaan
> käytetty mm. Israelin alueen tulittamiseen - ei kannata olla
yksisilmäinen.
> Itsenäisellä valtiolla on oikeus puolustautua ja terrorismi ei ole missään
> muodossaan hyväksyttävää, capisi?
Ei terrorismiä saakaan hyväksyä, mutta missä menee raja vapaustaistelun ja
terrorismin välillä...? Jotkut kun leimaavat vapaustaistelun kaikissa
muodoissaa terrorismiksi, toiset taas terrorisminkin vapaustaisteluksi.
>
>
> Tämähän alkaa mennä vitsiosastolle, luuletteko, etteivät petsamolaiset ja
> karjalaiset halunneet palata koteihinsa. Tässä on vielä se pieni ero,
että
> nämä petsamon ja karjalan asukit omasivat legitiimin oikuden maihinsa ja
> koteihinsa.
>
Eivätkö sitten palestiinalaiset omiin kotialueihinsa, heillä ei nyt ole
mitään omaa valtiota, kuten jo mainittu, karjalaiset ja petsamolaiset
asutettiin kiltisti saman valtion toisiin osiin.
> Haloo? Israel ei kosta, se pyrkii suojelemaan väestöään ja
> infrastruktuuriaan terrorismilta, tähän sillä YK:n mukaan on täysi oikeus,
> kun taas palestiinalaisten terrorismille ei ole mitään perustetta saati
> oikeutusta.
Taas tämä vapaustaistelua vai terrorismiä kysymys. Kuitenkin kummassakin on
vikaa. Palestiinalaiset ääriryhmät tuhoavat sitä vähää minkä arafat
kumppaneineen saa aikaan diplomaattisesti, muttei Isrealkaan ole viaton.
Miksi jotkut eivät suostu tajuamaan sitä.
> >
> Anteeksi kuinka? Ajallisesti tapahtumat ovat jotakuinkin symmetriset ja
> lopputulemakin on aikalailla samanlainen. Toki siinä mielessä on eroa,
että
> Suomi oli kokonaan syytön II-maailmansotaan, kun taas palestiinalaiset
> olivat ja ovat olleet jatkuvasti tämä agressori, joka pyrkii väkivallalla
> päämääriinsä.
Ei voi verrata kahden kansakunnan (Suomi - Neuvostoliitto) sotaa ei omaa
valtiota omaavan ja toisten avulla perustetun valtion väestön sotaan
(Palestiina - Israel). Ja ajallisestikin välissä on 3 vuotta (45 - 48), eikä
kaikki saman aikakauden tapahtumat ole verrattavissa toisiinsa.
Erkki Aalto
: Suomessa on karjalassa asuneita ihmisiä (harvenemaan päin), mutta ei
: karjalaisia. Suomessa ei puhuta karjalankieliä äidinkielenä kuin pienissä
: paluumuuttajapiireissä.
Okei, ehkä on parasta muotoilla asia uudelleen Arvo Salon tapaan:
Venäjä pitäköön Karjalan, mutta antakoon Kaakkois-Suomen takaisin.
--
Erkki 'Örkki' Aalto "Life is divided up into
Internet: Erkki...@Helsinki.FI the horrible and the miserable"
Snail: P.O. Box 64
FIN-00014 University of Helsinki, Finland
Ersu
> Okei, ehkä on parasta muotoilla asia uudelleen Arvo Salon tapaan:
> Venäjä pitäköön Karjalan, mutta antakoon Kaakkois-Suomen takaisin.
>
mutta mitä suomi sillä oikein tekisi...samoin mitä tehtäisiin karjalalla tai
petsamolla...?
Pekka
"Ersu" <erno.p...@pp.inet.fi> wrote in message
news:wgB28.184$b9....@read2.inet.fi...
Älä sinä sitä mieti. Kyllä sille käyttöä keksittäisiin.
Karjala-käsitetteessä olet jonniin verran oikeilla jäljillä. On nimittäin
historiallisesti olemassa Karjala-käsite.Jos puhutaan 1900 luvun (2.
maailmansotaan asti), niin oli olemassa Suomen Karjala (nykyisin puhutaan
luovutetusta karjalasta) ja Itä-Karjala, joka kuului Neuvostoliittoon.
Nyt käynnissä oleva Karjala-keskustelu tarkoittaa - ainakin suomalaisten
osalta - vain luovutetun karjalan palauttamista.
Siihen vaatimukseen on vankat perusteet. Tai päin vastoin, Karjalan (ja
Petsamon) menettämiseen on vain ne perusteet mitkä hävitty sota antaa. Mm
presidentti Mauno Koivisto oli sitä mieltä että hävitty mikä hävitty, mutta
Neuvostoliiton hajottua huomattiin, että asia ei olekaan niin
yksinkertainen. Vääryyksiä on korjattu. Baltian maat saivat (ottivat)
itsenäisyytensä takaisin, samoin muut Neuvostoliittoon enemmän tai vähemmän
väkisin liitetyt maat.
Pekka
Pekka
"Olli Orkoneva" <orko...@nic.fi> wrote in message
news:3C4A9B9C...@nic.fi...
> Ettei menisi jossitteluksi niin kysytään nyt: millä lihaksilla?
Miten olisi vaikkapa EU:n, Naton ja maailmanpankin lihaksilla?
Ja Belgiassa koolla olevan kansainvälisen oikeuden?
Tuomioja voisi siinä vikistä, että en minä mutta nuo (isot) pojat....
Pekka
PeKa
kovasti ponnistelee.
>"Ersu" <erno.p...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:doA28.164$b9....@read2.inet.fi...
> >
> Karjalaisilla on oma kulttuuri, samon saamelaisilla. Ne eivät ole
yhteydessä
> suomen kulttuurin. Suomella ei ole mitään perusteita (eikä mitään hyötyä
> onnistuessaan) vaatia karjalan palauttamista.
Anteeksi? Ei hyötyä, eli onko karjalainen tai petsamolainen kulttuuri
mielestänne arvotonta. Kertokaapa muuten miiksi Suomella ei ole perusteita
vaatia Karjalaa ja Petsamoa takaisin - nythän tiedetään lukuisien
dokumenttien todistamana, että neuvostoliitto valehteli mm. sodan aloittajan
ja lisäksi lukuisia muita sodan perustana olleita syitä, joten on vähintään
kohtuullista väittää, että Suomi on oikeusmurhan uhri.
>
> Ei terrorismiä saakaan hyväksyä, mutta missä menee raja vapaustaistelun ja
> terrorismin välillä...? Jotkut kun leimaavat vapaustaistelun kaikissa
> muodoissaa terrorismiksi, toiset taas terrorisminkin vapaustaisteluksi.
Raja menee siinä, että vapaustaistelussa käydään mies miestä vastaan ja
julistetaan sota, eikä rääkätä vastapuolen siviilejä, milloin diskojonossa,
lastentarhassa, kahvilassa tai kuten viimeksi hääjuhlassa.
Palestiinalaisten toiminnan ovat terrorismiksi määrittäneet mm. YK, Venäjä,
USA, EU jne... ei kai siitä kovin paljon voi epäselvyyttä olla.
> >
> Eivätkö sitten palestiinalaiset omiin kotialueihinsa, heillä ei nyt ole
> mitään omaa valtiota, kuten jo mainittu, karjalaiset ja petsamolaiset
> asutettiin kiltisti saman valtion toisiin osiin.
Kertokaapa miksi ei esim Jordania tai Egypti majoittanut palestiinalaisia,
vaikka palestiinalaisten maat kelpasivat? Kertokaapa miksi arabimaat eivät
kantaneet vastuutaan hävittyään Israelin lähes käsiaseilla toimineelle
armeijalle, siitä huolimatta, että arabimailla oli raskasta aseistusta ja
runsaasti miehiä ja amitsuunia. Eikö heille syntynyt moraalinen vastuu
usutettuaan palestiinalaiset Israelin hävityssotaan ja saatettua palestiinan
kansan pakolaisleireille. Kuten huomaatte, arvon nimimerkki, väitteidenne
yksitasoisuus ja näköalattomuus on johtanut teidät umpikujaan.
>
> Taas tämä vapaustaistelua vai terrorismiä kysymys. Kuitenkin kummassakin
on
> vikaa. Palestiinalaiset ääriryhmät tuhoavat sitä vähää minkä arafat
> kumppaneineen saa aikaan diplomaattisesti, muttei Isrealkaan ole viaton.
> Miksi jotkut eivät suostu tajuamaan sitä.
Minä olen koko tämän episodin ajan ollut sitä mieltä, että likipitäin kaikki
alueella toimivat tekevät väärin ja siksi maailmanyhetisön pitäisikin
ryhdistäytyä ja paaluttaa Palestiinan kansalle kotimaa, esim Jordanian,
Egyptin, Syyrian jne alueille(kaikki nämä ovat palestiinalaisia nylkeneet ja
pettäneet viimeisen 50 vuoden aikana) - kysehän on surkean pienestä
maapalasta kaiken kaikkiaan ja maata tuollapäin on.
>
> Ei voi verrata kahden kansakunnan (Suomi - Neuvostoliitto) sotaa ei omaa
> valtiota omaavan ja toisten avulla perustetun valtion väestön sotaan
> (Palestiina - Israel). Ja ajallisestikin välissä on 3 vuotta (45 - 48),
eikä
> kaikki saman aikakauden tapahtumat ole verrattavissa toisiinsa.
>
Olisiko reilumpaa tunnustaa, että analogia on olemassa, mutta jotta
säilyttäisitte edes kohtuudella perusteita omalle näkemyksellenne yritätte
epätoivoisesti nähdä eroja asiassa. Lukekaapa vielä kerran ajatuksella
tuolla Palestiina otsikolla olevanssa threadissa oleva hra Ojalan yhteenveto
alueen historiasta, niin olette sitten jatkossa vähän paremin perillä miten
siellä on maita jaettu ja kuka kulloinkin on ollut niitä jakamassa.
Kannustaen
Pentti Karikko
Paavo Väisänen
"Matti Vuorio" <mattij...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:3C488F19...@luukku.com...
>
>
> Verde wrote:
>
> > Onkohan kukaan koskaan laskenut, että paljonko se maksaisi meille
jos
> > saisimme Karjalan takaisin vaikkapa ilmaisiksi Venäjältä? En edes
osaa
> > arvata montako ihmistä siellä asuu ja heille pitäisi jostain
järjestyä
> > sama elintaso kuin muualla Suomessa. Olisi hienoa kuulla jonkun
Karjalaa
> > takaisin.
>
> Well !
>
> Takaisin TYHJÄNÄ, niinkuin sen jouduimme 'luovuttamaan' !
Taas täysin väärin!
Vajaamieliset jätettiin venäläisten hoitoon Talvisodan aikaan, ainakin
joissakin tapauksissa.
Eikä luovutettavaa aluetta "saanut tyhjentää"
Neuvostoliitto vaati että evakuoidut teollisuuslaiteet oli
palautettava, _kenttäsirkkeleitä myöten !
Millaista opetusta ne nuoret nykyisin saavat. ?,_historja ihan
kesannolla
>
> T. Matti
>
Puakki
Ersu
> itsenäisyytensä takaisin, samoin muut Neuvostoliittoon enemmän tai
vähemmän
> väkisin liitetyt maat.
On eri asia puhua kansoista ja itsenäistymisistä kuin menetetyn alueen
palauttamisesta. Ja otetaan järki käteen, kuinka moni uskoo, että karjala
saataisiin takaisin, vaikka siihen olisi jotkut periaatteetkin. Eikös
Putinkin sanonut aika selkeästi mielipiteensä asiasta tuossa vuosi pari
sitten...?
Ersu
> mielestänne arvotonta. Kertokaapa muuten miiksi Suomella ei ole
perusteita
> vaatia Karjalaa ja Petsamoa takaisin - nythän tiedetään lukuisien
> dokumenttien todistamana, että neuvostoliitto valehteli mm. sodan
aloittajan
> ja lisäksi lukuisia muita sodan perustana olleita syitä, joten on
vähintään
> kohtuullista väittää, että Suomi on oikeusmurhan uhri.
> >
Mutta eikös se ole aivan sama, onko se Karjalalainen ja Petsamolainen
kulttuuri Suomen tai Venäjän alla...ei se kummallekaan kuulu yhtään sen
enempää. Ja historiaallisesti Karjala on sijainnut kauemmin Venäjällä kuin
Suomella/Suomen Suuriruhtinaskunnalla.
> Raja menee siinä, että vapaustaistelussa käydään mies miestä vastaan ja
> julistetaan sota, eikä rääkätä vastapuolen siviilejä, milloin
diskojonossa,
> lastentarhassa, kahvilassa tai kuten viimeksi hääjuhlassa.
> Palestiinalaisten toiminnan ovat terrorismiksi määrittäneet mm. YK,
Venäjä,
> USA, EU jne... ei kai siitä kovin paljon voi epäselvyyttä olla.
Ääriryhmien, ei itse hallinnon, kuten Israel, ja onhan EU arvostellut
Israeliakin, samoin YK ja venäjä. Arabit taas ovat leimanneet Israelin
terroristeiksi (tämän tosin voi jättää omaan arvoonsa...).
> > >
> Kertokaapa miksi ei esim Jordania tai Egypti majoittanut palestiinalaisia,
> vaikka palestiinalaisten maat kelpasivat? Kertokaapa miksi arabimaat eivät
> kantaneet vastuutaan hävittyään Israelin lähes käsiaseilla toimineelle
> armeijalle, siitä huolimatta, että arabimailla oli raskasta aseistusta ja
> runsaasti miehiä ja amitsuunia. Eikö heille syntynyt moraalinen vastuu
> usutettuaan palestiinalaiset Israelin hävityssotaan ja saatettua
palestiinan
> kansan pakolaisleireille. Kuten huomaatte, arvon nimimerkki, väitteidenne
> yksitasoisuus ja näköalattomuus on johtanut teidät umpikujaan.
Myönnän, että olen tietyissä kohdissa väärässä, mutta jälleen kerran
vertailukelpoisuus palestiinan ja karjalan välilllä ei ole paras
mahdollinen. Kyllä Jordanian ja Egyptin olisi pitänyt auttaa
palestiinalaisia myös humanitarisesti, mutta miten se karjalaan liittyy...?
> >
> >
> > Ei voi verrata kahden kansakunnan (Suomi - Neuvostoliitto) sotaa ei omaa
> > valtiota omaavan ja toisten avulla perustetun valtion väestön sotaan
> > (Palestiina - Israel). Ja ajallisestikin välissä on 3 vuotta (45 - 48),
> eikä
> > kaikki saman aikakauden tapahtumat ole verrattavissa toisiinsa.
> >
> Olisiko reilumpaa tunnustaa, että analogia on olemassa, mutta jotta
> säilyttäisitte edes kohtuudella perusteita omalle näkemyksellenne yritätte
> epätoivoisesti nähdä eroja asiassa. Lukekaapa vielä kerran ajatuksella
> tuolla Palestiina otsikolla olevanssa threadissa oleva hra Ojalan
yhteenveto
> alueen historiasta, niin olette sitten jatkossa vähän paremin perillä
miten
> siellä on maita jaettu ja kuka kulloinkin on ollut niitä jakamassa.
Myönnän jälleen, etten ole täydellinen, ja mielipiteissäni on varmaan paljon
aukkoja, mutta edelleenkään Suomella ei ole mitään perusteita Karjalan
palauttamiseksi, eikä siitä olisi mitään hyötyäkään, eikä se ole edes
realistinen tavoite.
Erkki Aalto
: Mutta eikös se ole aivan sama, onko se Karjalalainen ja Petsamolainen
: kulttuuri Suomen tai Venäjän alla...ei se kummallekaan kuulu yhtään sen
: enempää. Ja historiaallisesti Karjala on sijainnut kauemmin Venäjällä kuin
: Suomella/Suomen Suuriruhtinaskunnalla.
Karjalan kannas kuului Suomeen Pähkinäsaaren rauhasta alkaen ja
Laatokan Karjala Stolbovan rauhasta. Uudenkaupungin rauhan ja
vuoden 1811 välisen ajan ne kyllä kuuluivat Venäjään, mutta
sielläkin ne muodostivat Suomen kuvernementin.
PeKa
kiitos kommentistanne.
>"Ersu" <erno.p...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:JAW28.251$_F1....@read2.inet.fi...
>
> Mutta eikös se ole aivan sama, onko se Karjalalainen ja Petsamolainen
> kulttuuri Suomen tai Venäjän alla...ei se kummallekaan kuulu yhtään sen
> enempää. Ja historiaallisesti Karjala on sijainnut kauemmin Venäjällä kuin
> Suomella/Suomen Suuriruhtinaskunnalla.
Valitan arvon nimimerkki, Suomen rajat määräytyivät hyvin pitkälle juuri
yhtenäisen kulttuurin ja osittain yhteisen kielen perusteella, joten
tutustunette aivan omalla ajallanne tähän kansamme sijoittumiseen ja
kommentoinette vasta sitten tätä asiaa.
Seikka, jokaminua huvittaa on se, että te jatkuvasti muutatte etiikkanne
"pelisääntöjä" huomatessanne joutuneenne umpikujaan. Eli minäpäs vähän
selvitän, teidän mielestänne on aivan ok, että neukkula valloitti Karjalan
ja pakkosiirsi alueelle venäläisväestöä ja tämä teko siis legitimoi tämän
aluevaltauksen. Israel on puolustussodissa vallannut alueita ja ko alueille
on muuttanut vapaaehtoisia asukkaita ja se on mielestänne väärin ja itse
asiassa koko Israel on väärin, sillä maathan mielestänne kuuluvat
palestiinalaisille, jotka asuivat paikkaseudulla. (Kuten hra Ojalan
kirjoituksesta ilmenee ja mentäessä historiaa vielä vähän taaksepäinkin,
niin juutalaisten ja palestiinalaisten alueella asumiset ovat molemmat
poikkeuksellisen hyvin dokumentoitu). Kerokaapa, missä tässä on logiikka -
vai onko neuvostoliitto vain teille mieluinen valloittaja? Kuvitteletteko
todella, etteivät ne kyyneleet, joita Karjalasta neukkuarmeijan edestä
pakoon ajetut ovat itkeneet ole yhtä aitoja kuin palestiinalaisten? Se ero
toki on, että Suomi oli inhimillinen ja asutti karjalaiset toisin kuin
palestiinalaiset, jotka ovat vielä joutuneet heidät useaan kertaan
pettäneiden arabikansojen nöyryyttämiksi.
Venäjä on lisäksi aika pieni tekijä - koko pläntti on aikanaan ollut Ruotsin
maakunta, josta edelleen on ko paikkaseudun nimi kotoisin
Rosslagen=Rossija=Russia=Ryssä jne....
>
> Ääriryhmien, ei itse hallinnon, kuten Israel, ja onhan EU arvostellut
> Israeliakin, samoin YK ja venäjä. Arabit taas ovat leimanneet Israelin
> terroristeiksi (tämän tosin voi jättää omaan arvoonsa...).
Veli hyvä, minä olen aivan tasan sitä mieltä, ettei Israelkaan tällä
hetkellä toimi oikein. Minun mielestäni vain syyllisten hakemisessa ei
juuri ole mitään järkeä, pitäisi hakea ratkaisuja.
>
> Myönnän, että olen tietyissä kohdissa väärässä, mutta jälleen kerran
> vertailukelpoisuus palestiinan ja karjalan välilllä ei ole paras
> mahdollinen. Kyllä Jordanian ja Egyptin olisi pitänyt auttaa
> palestiinalaisia myös humanitarisesti, mutta miten se karjalaan
liittyy...?
>
Se liittyy siten, että jos ko maat olisivat kantaneet vastuunsa
palestiinalaisista Suomen tavalla ei palestiinalaisten olisi tarvinnut
kärsiä, vaan he olisivat nyt osana ko maiden yhteiskuntaa; rikastuttamassa
kulttuuria ja elinkeinoelämää.
>
> Myönnän jälleen, etten ole täydellinen, ja mielipiteissäni on varmaan
paljon
> aukkoja, mutta edelleenkään Suomella ei ole mitään perusteita Karjalan
> palauttamiseksi, eikä siitä olisi mitään hyötyäkään, eikä se ole edes
> realistinen tavoite.
>
Tästä olemme eri mieltä ja perustelen asian sillä, että aivan samoin kuin
natsien pahuudet seulottiin ja vielä tänä päivänäkin Saksa maksaa korvauksia
natsien teoista, niin aivan samalla tavalla neukkulan synnit tulevat jossain
vaiheessa maksuun - ellei siellä sitten tule vallalle jonkinsortin
totalitarismi uudelleen.
Jos ette ole huomanneet, niin Karjala keskustelu on käynnissä ja viimeksi
kun Putin kävi täällä oli jopa muutama urhea mielenosoittaja paikalla
kertomassa mielipiteensä. Pieniä puroja, mutta sitä se lähtee. Toisaalta
myös Venäjällä kehitystä tapahtuu ja kun venäläiset saavat oikean kuvan
historian tapahtumista, niin uskon siihen, että myös siellä päässä halutaan
nämä rikokset oikoa.(Jos teillä on mahdollisuus, niin ostakaapa esim. Viron
puolelta neukkuaikainen historiankirja tai keskustelkaa +35 vuotiaan
henkilön kanssa historian opetuksesta, niin saatte kuulla niin huikaisevia
tarinoita, että nauratte vielä Kustaanmiekassa)
Minusta on muuten hienoa, että pohditte näitä asioita ja teillä on aitoja
mielipiteitä
Terveisin
Pentti Karikko
Tapio
news:a2hubk$11b2e1$2...@ID-117794.news.dfncis.de:
> Venäjä on lisäksi aika pieni tekijä - koko pläntti on aikanaan ollut
> Ruotsin maakunta, josta edelleen on ko paikkaseudun nimi kotoisin
> Rosslagen=Rossija=Russia=Ryssä jne....
No, ei tuollaista ole kehdanneet esittää edes ruotsalaiset. Oikeasti
Möttösen veljekset Turun Ryssänmäeltä valoittivat maan. Eikun piti sanoa,
että Moskova = Moskavirta ennen kuin slaavit valloittivat maat
suomalaisilta (selitys on niin tylsä, että sen täytyy olla totta).
--
Tapsa
"Those are my principles. If you don't like them I have others."
Marx
Paavo Väisänen
"Erkki Aalto" <aa...@pcu.helsinki.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:a2hjb3$h52$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> Ersu <erno.p...@pp.inet.fi> wrote:
>
> : Mutta eikös se ole aivan sama, onko se Karjalalainen ja
Petsamolainen
> : kulttuuri Suomen tai Venäjän alla...ei se kummallekaan kuulu
yhtään sen
> : enempää. Ja historiaallisesti Karjala on sijainnut kauemmin
Venäjällä kuin
> : Suomella/Suomen Suuriruhtinaskunnalla.
>
> Karjalan kannas kuului Suomeen Pähkinäsaaren rauhasta alkaen ja
> Laatokan Karjala Stolbovan rauhasta. Uudenkaupungin rauhan ja
> vuoden 1811 välisen ajan ne kyllä kuuluivat Venäjään, mutta
> sielläkin ne muodostivat Suomen kuvernementin.
Juho Vesainen poltti Petsamon Luostarin, joten sekin on suomen aluetta
>
Jos Volga on alunperin lausuttu Valge, niin siitä seuraa että
suurinosa venäjää kuuluu meille, se lienee oikeus ja kohtuus.?
Olen puhunut !
Puakki
Ersu
> "pelisääntöjä" huomatessanne joutuneenne umpikujaan. Eli minäpäs vähän
> selvitän, teidän mielestänne on aivan ok, että neukkula valloitti Karjalan
> ja pakkosiirsi alueelle venäläisväestöä ja tämä teko siis legitimoi tämän
> aluevaltauksen. Israel on puolustussodissa vallannut alueita ja ko
alueille
> on muuttanut vapaaehtoisia asukkaita ja se on mielestänne väärin ja itse
> asiassa koko Israel on väärin, sillä maathan mielestänne kuuluvat
> palestiinalaisille, jotka asuivat paikkaseudulla.
Ei, israelin valtiolla on mielestäni kaikki oikeudet olemassaoloonsa, mutta
niin myös palestiinalais-valtionkin, olen tämän moneen kertaan sanonut.
Karjala kuuluu kulttuurisesti pääosin omalle karjalalaiselle heimolleen, ei
suomelle tai venäjälle, nykytilanteessa karjalalaiset eivät käsitykseni
mukaan vaadi itsenäisyyttä ja se on täysin kaikkien "lakejen"(siinä määrin,
mitä sodassa nyt lakeja on...) mukaisessa sodassa Suomelta Venäjälle
menetetty.
(Kuten hra Ojalan
> kirjoituksesta ilmenee ja mentäessä historiaa vielä vähän taaksepäinkin,
> niin juutalaisten ja palestiinalaisten alueella asumiset ovat molemmat
> poikkeuksellisen hyvin dokumentoitu). Kerokaapa, missä tässä on
logiikka -
> vai onko neuvostoliitto vain teille mieluinen valloittaja? Kuvitteletteko
> todella, etteivät ne kyyneleet, joita Karjalasta neukkuarmeijan edestä
> pakoon ajetut ovat itkeneet ole yhtä aitoja kuin palestiinalaisten?
En, ja kunnoitan kyllä suuresti niitä, jotka pelastivat tämän maan
itsenäisyyden, mutta edelleenkin, millä oikeudella karjala suomelle
kuuluisi...?
Se ero
> toki on, että Suomi oli inhimillinen ja asutti karjalaiset toisin kuin
> palestiinalaiset, jotka ovat vielä joutuneet heidät useaan kertaan
> pettäneiden arabikansojen nöyryyttämiksi.
Kyllä, siitä kaikki kunnoitus sen aikaiselle suomen johdolle, mutta ei se,
että jossain päin maailmaa kansoja ei asutettu samalla tavalla oikeuta
Karjalaa Suomelle.
> >
> > Ääriryhmien, ei itse hallinnon, kuten Israel, ja onhan EU arvostellut
> > Israeliakin, samoin YK ja venäjä. Arabit taas ovat leimanneet Israelin
> > terroristeiksi (tämän tosin voi jättää omaan arvoonsa...).
>
> Veli hyvä, minä olen aivan tasan sitä mieltä, ettei Israelkaan tällä
> hetkellä toimi oikein. Minun mielestäni vain syyllisten hakemisessa ei
> juuri ole mitään järkeä, pitäisi hakea ratkaisuja.
Tästä olemme siinä tapauksessa samaa mieltä.
> >
> Se liittyy siten, että jos ko maat olisivat kantaneet vastuunsa
> palestiinalaisista Suomen tavalla ei palestiinalaisten olisi tarvinnut
> kärsiä, vaan he olisivat nyt osana ko maiden yhteiskuntaa; rikastuttamassa
> kulttuuria ja elinkeinoelämää.
Kyllä, mutta näin ei ole, ja kyllähän sekin etninen ryhmä ansaitsee oman
valtion.
> >
> Tästä olemme eri mieltä ja perustelen asian sillä, että aivan samoin kuin
> natsien pahuudet seulottiin ja vielä tänä päivänäkin Saksa maksaa
korvauksia
> natsien teoista, niin aivan samalla tavalla neukkulan synnit tulevat
jossain
> vaiheessa maksuun - ellei siellä sitten tule vallalle jonkinsortin
> totalitarismi uudelleen.
Neuvostoliitto lavasti suomen syylliseksi sotaan, se on väärin, mutta silti
sodassa kummallakin oli laittaa rintamalle niin paljon miehiä, kuin irti sai
(NL kävi vielä samalla sotaa Saksaa vastaan 41-44), eihän NL:lää voida
syyttää siitä, että se on suurempi valtio, ja sen takia
etulyöntiasemassa...?
>
> Jos ette ole huomanneet, niin Karjala keskustelu on käynnissä ja viimeksi
> kun Putin kävi täällä oli jopa muutama urhea mielenosoittaja paikalla
> kertomassa mielipiteensä. Pieniä puroja, mutta sitä se lähtee. Toisaalta
> myös Venäjällä kehitystä tapahtuu ja kun venäläiset saavat oikean kuvan
> historian tapahtumista, niin uskon siihen, että myös siellä päässä
halutaan
> nämä rikokset oikoa.
Rikoksia olivat Stalinin tavat kohdella sotavankeja, sekä Suomen lavastus
sotasyylliseksi (vaikka ainahan hävinnyttä syytetään), ei itse sota.
Erkki Aalto
: Ei, israelin valtiolla on mielestäni kaikki oikeudet olemassaoloonsa, mutta
: niin myös palestiinalais-valtionkin, olen tämän moneen kertaan sanonut.
: Karjala kuuluu kulttuurisesti pääosin omalle karjalalaiselle heimolleen, ei
: suomelle tai venäjälle, nykytilanteessa karjalalaiset eivät käsitykseni
: mukaan vaadi itsenäisyyttä ja se on täysin kaikkien "lakejen"(siinä määrin,
: mitä sodassa nyt lakeja on...) mukaisessa sodassa Suomelta Venäjälle
: menetetty.
Mille helvetin karjalaiselle heimolle? Jos (luovutetussa) Karjalassa
joskus joku karjalainen heimo asui, se asuu nyt Suomessa. Nykyiset
asukkaat on siirretty sinne eri puolilta Venäjää.
PeKa
> Ei, israelin valtiolla on mielestäni kaikki oikeudet olemassaoloonsa,
mutta
> niin myös palestiinalais-valtionkin, olen tämän moneen kertaan sanonut.
Toki näin - olemme tästä samaa mieltä, kyse on vain "Palestiinan"
sijainnista ja pinta-alasta. Minä alan olemaan kokolailla varma siitä, että
Israelilla ei tule tulevan Palestiinan kanssa juuri yhteistä rajalinjaa
olevan. Alueella olevat uskontoihin liittyvät reliikit voidaan varmasti
saada 'ei-kenenkään maalle' , jolloin kaikki voivat käydä sitten
harjoittamassa omia toimiaan.
> Karjala kuuluu kulttuurisesti pääosin omalle karjalalaiselle heimolleen,
ei
> suomelle tai venäjälle, nykytilanteessa karjalalaiset eivät käsitykseni
> mukaan vaadi itsenäisyyttä ja se on täysin kaikkien "lakejen"(siinä
määrin,
> mitä sodassa nyt lakeja on...) mukaisessa sodassa Suomelta Venäjälle
> menetetty.
Niinno, jos te todella väitätte, etteivät mm. Suomessa toimivat
karjalaisyhdistykset ja neukkuarmeijan häätämät karjalan asukkaat halua,
että Karjala palautetaan Suomen yhteyteen, niin voin kyllä kertoa, että
olette väärässä. Lisäksi uskon kohtalaisen vakaasti, että on kaltaisiani
tavallisia suomalaisia, jotka jo oikeudenmukaisuuden vuoksi odottavat
Venäjän korjaavan ja korvaavan neukkujen rikokset. (Aivan trivia-tiedoksi,
minulla ei ole minkäänlaisia sukulaisuussiteitä Karjalaan tai Petsamoon.)
Kertokaa miten neukkujen lainsäädäntö eroaa esim Israelin lainsäädännöstä?
Ainoa ero asiassa on se, että Israel oli hyökkäyksen kohde neukkula taas
hyökkääjä, joten moraaliseltakin kannalta Israelilla on kyllä kotipesä
puhdas.
Suomi menetti alueensa ja merkittävän summan rahaa vain ja ainoastaan siksi,
että stalin/neukkula valehteli ja vääristeli tavanomaiseen kommunistityyliin
sodan alkuun liittyvät tapahtumat ja näin Suomi tuli leimattua hyökkääjäksi.
Olemme siis yksiselitteisen oikeusmurhan uhreja. Tällä hetkellä käytössä ol
evat neukkulan sota-aikaiset dokumentit todistavat täysin aukottomasti, että
sosialistisen puna-armeijan tavoite oli kummassakin sodan jaksossa
sama(Suomen valloitus ja suomalaisten hävittäminen pakkosiirroin) ja myös
sen, että neukkula aloitti kummankin sodan vaiheen.
>
> En, ja kunnoitan kyllä suuresti niitä, jotka pelastivat tämän maan
> itsenäisyyden, mutta edelleenkin, millä oikeudella karjala suomelle
> kuuluisi...?
Jos nyt vaikka lukisitte ylläolevan uudelleen ;-{)!
>
> Kyllä, siitä kaikki kunnoitus sen aikaiselle suomen johdolle, mutta ei se,
> että jossain päin maailmaa kansoja ei asutettu samalla tavalla oikeuta
> Karjalaa Suomelle.
>
Olenko jotenkin perustanut väitteeni tälle suomalaisten jaloudelle, yllä
ovat karut faktat, eli Suomi menetti alueensa stalinin valehtelun
perusteella.
>
> Kyllä, mutta näin ei ole, ja kyllähän sekin etninen ryhmä ansaitsee oman
valtion.
>
Olemme tästäkin samaa mieltä, mutta se ei mitenkään voi olla peruste sille,
että palestiinalaisia on nöyryytetty ja kurjistettu arabien toimesta
viimeiset 50 vuotta.
> Neuvostoliitto lavasti suomen syylliseksi sotaan, se on väärin, mutta
silti
> sodassa kummallakin oli laittaa rintamalle niin paljon miehiä, kuin irti
sai
> (NL kävi vielä samalla sotaa Saksaa vastaan 41-44), eihän NL:lää voida
> syyttää siitä, että se on suurempi valtio, ja sen takia
> etulyöntiasemassa...?
Anteeksi kuinka? Suuri valtio saa siis vapaasti kiusata pienenpänsa ja
hyökätä sinne koska haluaa? Olkaa nyt vähön hiljempaa Kiina tai USA voi
lukea tätä palstaa ;-{)! Tällä logiikalla Israel voisi siis panna
ranttaliksi Lähi-idässä ja todeta, "koska mä oon näin vahava mää teen mitä
lystään". Jotenkin uskon, että huomaatte ajatuksenne ohuuden tässä kohtaa
ilman enenpää repostelua.
>
> Rikoksia olivat Stalinin tavat kohdella sotavankeja, sekä Suomen lavastus
> sotasyylliseksi (vaikka ainahan hävinnyttä syytetään), ei itse sota.
Tuota tuota, jospa vielä pohtisitte tätä asiaa. Selvyyden vuoksi; neukkula
hyökkäsi pienen, köyhän ja täysin varustautumattoman Suomen kimppuun ollen
sopimussuhteessa natsi-saksaan ja teidän mielestänne sota ei ole neukkulan
syytä?
Pentti Karikko
Ersu
> joskus joku karjalainen heimo asui, se asuu nyt Suomessa. Nykyiset
> asukkaat on siirretty sinne eri puolilta Venäjää.
Sille nykyään pienelle ihmisryhmälle, joka puhuu karjalaa äidinkielenään.
Eivät he suomalaisia ole kuin kaukaisilta sukujuuriltaan, mutta ovathan mm.
eestiläisetkin samalla tavalla, eikä silti kukaan vaadi eestin liittämistä
suomeen.
Ersu
tai Petsamoon.)
Kyllähän on ihmisiä, jotka haluavat pyyhkiä koko Venäjän pois
maailmankartalta (löytyy jo tästä ryhmästä), mutta onko perusteita...aina
joku haluaa jotankin.
Jatkosota sai "alkunsa" kun natsi-saksa aloitti operaatio barbarosan. Suomi
oli saksan liittolainen = venäjän vihollinen.
> >
> Jos nyt vaikka lukisitte ylläolevan uudelleen ;-{)!
> >
> >
> Olenko jotenkin perustanut väitteeni tälle suomalaisten jaloudelle, yllä
> ovat karut faktat, eli Suomi menetti alueensa stalinin valehtelun
> perusteella.
Kyllä, mutta sodat eivät ole reiluja, milloin sotaan on jokin oikea syy,
harvemmin. Aina on joku enemmän tai vähemmän keksitty syy, jolla saadaan
oikeutettua sotatoimet, valhe on jo myönnetty, mutta tuosta valheesta ei
itse sodassa ollut mitään hyötyä NL:lle.
> >
> Olemme tästäkin samaa mieltä, mutta se ei mitenkään voi olla peruste
sille,
> että palestiinalaisia on nöyryytetty ja kurjistettu arabien toimesta
> viimeiset 50 vuotta.
Ei se olekaan, mutta voiko israel pestä kätensä ja sortaa palestiinalaisia
kun muutkin niin kerta tekevät...?
>
> Anteeksi kuinka? Suuri valtio saa siis vapaasti kiusata pienenpänsa ja
> hyökätä sinne koska haluaa? Olkaa nyt vähön hiljempaa Kiina tai USA voi
> lukea tätä palstaa ;-{)!
Ei vaan sodassa ei voida vaatia, että kumpikin osapuoli olisi tasavertainen.
Ei suurempi saa "kiusata", mutta se on kansainvälisten järjestöjen (entinen
kansainliitto, nyk yk) tehtävä ryhtyä toimempiteisiin sodan alkaessa, ei 60
vuotta sodan loppumisen jälkeen, kun jokainen ko. sotaan vastuussa ollut on
jo kuollut ja kuopattu.
Tällä logiikalla Israel voisi siis panna
> ranttaliksi Lähi-idässä ja todeta, "koska mä oon näin vahava mää teen mitä
> lystään". Jotenkin uskon, että huomaatte ajatuksenne ohuuden tässä kohtaa
> ilman enenpää repostelua.
Ei vaan "vahvojen" täytyy tietysti kunnioittaa pienempiään, mutta sota on
sotaa. Palestiinalaisten jutun lasken itse enemmän vapaustaisteluksi
(vaikkakin sairaaksi sellaiseksi paikoitellen).
> >
> > Tuota tuota, jospa vielä pohtisitte tätä asiaa. Selvyyden vuoksi;
neukkula
> hyökkäsi pienen, köyhän ja täysin varustautumattoman Suomen kimppuun ollen
> sopimussuhteessa natsi-saksaan ja teidän mielestänne sota ei ole neukkulan
> syytä?
Jatkosodassa saksa oli sodassa suomea vastaan ja suomi saksan puolella,
saaden varusteluapua saksalta, muistetaanpa nyt, että jatkosodan
aluemenetyksiäkin pyydetään takaisin, ei ainoastaan talvisodan.
Erkki Aalto
:> Mille helvetin karjalaiselle heimolle? Jos (luovutetussa) Karjalassa
Ja mitä helvettiä tällä on tekemistä luovutetun Karjalan kanssa? Ns.
karjalaa puhuttiin Salmin ja Suojärven syrjäseuduilla, mutta nekin
puhujat, sikäli kuin ovat vielä elossa, ja heidän jälkeläisensä asuvat
Suomessa. Koska valtaossa luovutettua Karjalaa puhuttiin suomea,
kutsuttakoon sitä sitten Kaakkois-Suomeksi, ja Kaakkois-Suomi toki
kuuluu itsestäänselvästi Suomeen.
PeKa
>
> Kyllähän on ihmisiä, jotka haluavat pyyhkiä koko Venäjän pois
> maailmankartalta (löytyy jo tästä ryhmästä), mutta onko perusteita...aina
> joku haluaa jotankin.
>
joka on kestänyt uskomatonta prässiä halki historian ja selvisi jopa
kommunismista elossa. Hienoja, aitoja ihmisiä, joiden tunneäly
ominaisuudet, herkkyys ja luovuus ovat parasta A-luokkaa?
>
> Jatkosota sai "alkunsa" kun natsi-saksa aloitti operaatio barbarosan.
Suomi
> oli saksan liittolainen = venäjän vihollinen.
>
myötä on selvästi käynyt ilmi, että neukkula aloitti molemat sodan jaksot
(toisaalta Suomi ei olisi lainkaan joutunut mukaan II-maailmansotaan, ellei
neukkula olisi hyökännyt pienen, köyhän ja täysin varustautumattoman maamme
kimppuun). Neukkulan tavoitteena oli molemmilla kampanjoilla valloittaa
Suomi kokonaan ja liittää se osaksi SNTL + hävittää suomen kansa
pakkosiirtämällä väestö mm Siperiaan.
Suomi ei ole koskaan ollut osa Barbarossaa, vaan hitler yritti
yksipuolisella julistuksellaan koplata Suomen osaksi ko. hanketta.
Venäjää ei ollut olemassakaan vuonna 1941(paitsi SNTL:n osana).
>
> Kyllä, mutta sodat eivät ole reiluja, milloin sotaan on jokin oikea syy,
> harvemmin. Aina on joku enemmän tai vähemmän keksitty syy, jolla saadaan
> oikeutettua sotatoimet, valhe on jo myönnetty, mutta tuosta valheesta ei
> itse sodassa ollut mitään hyötyä NL:lle.
>
Anteeksi? Kertokaa nyt jo ihmeessä mikä ihmeen legitimiteetti neukkulalla
mielestänne oli hyökätä Suomen kimppuun ja pakottaa se mukaan
II-maailmansotaan?
>
> Ei se olekaan, mutta voiko israel pestä kätensä ja sortaa palestiinalaisia
> kun muutkin niin kerta tekevät...?
>
Mitenkähän tämä ilmenee, kun kerran Israelissa asuvien palestiinalaisten
sivistystaso ja elämänlaatu ovat selvästi korkeammat kuin arabimaissa?
>
> Ei vaan sodassa ei voida vaatia, että kumpikin osapuoli olisi
tasavertainen.
> Ei suurempi saa "kiusata", mutta se on kansainvälisten järjestöjen
(entinen
> kansainliitto, nyk yk) tehtävä ryhtyä toimempiteisiin sodan alkaessa, ei
60
> vuotta sodan loppumisen jälkeen, kun jokainen ko. sotaan vastuussa ollut
on
> jo kuollut ja kuopattu.
>
Katsoitteko eilen TV-2 kotimaa osuutta, siinä haastateltiin ihmisiä, joiden
kodit neukkupartisaanit hävittivät. Uskomattomin töräturpa oli tämä entinen
neukkulan kansansankari partisaanijeppe, joka muotoili asian; "Näitä asioita
ei tongittaisi, jos neukkula olisi vielä olemassa" - hän ei katunut sitä,
että oli tappanut naisia ja lapsia vuoteisiinsa, tai sitä, että nosteli
'sankari' eläkettä neukkulassa.
>
> Ei vaan "vahvojen" täytyy tietysti kunnioittaa pienempiään, mutta sota on
> sotaa. Palestiinalaisten jutun lasken itse enemmän vapaustaisteluksi
> (vaikkakin sairaaksi sellaiseksi paikoitellen).
>
Kertokaapa aivan huvikseni, että mistä palestiinalaiset yrittävät vapautua?
Miksi he eivät pistä hulinaksi arabimaissa, jotka ovat orjuuttaneet ja
nöyryyttäneet palestiinalaisia yli 50-vuotta?
>
> Jatkosodassa saksa oli sodassa suomea vastaan ja suomi saksan puolella,
> saaden varusteluapua saksalta, muistetaanpa nyt, että jatkosodan
> aluemenetyksiäkin pyydetään takaisin, ei ainoastaan talvisodan.
>
Voi taivas, taas yksi näitä inttäjiä, joiden mukaan Suomen sota alkoi
Jatko-Sodasta. Todistakaapa nyt ensin, että miten ihmeellä ja kummalla
Suomi olisi joutunut mukaan II-maailmansotaan, ellei sosialistinen neukkula
olisi tänne natsien tukemana hyökännyt?
Pentti Karikko
Paavo Väisänen
etiikkanne
> > "pelisääntöjä" huomatessanne joutuneenne umpikujaan. Eli minäpäs
vähän
> > selvitän, teidän mielestänne on aivan ok, että neukkula valloitti
Karjalan
> > ja pakkosiirsi alueelle venäläisväestöä ja tämä teko siis
legitimoi tämän
> > aluevaltauksen. Israel on puolustussodissa vallannut alueita ja
ko
> alueille
> > on muuttanut vapaaehtoisia asukkaita ja se on mielestänne väärin
ja itse
> > asiassa koko Israel on väärin, sillä maathan mielestänne kuuluvat
> > palestiinalaisille, jotka asuivat paikkaseudulla.
>
> Ei, israelin valtiolla on mielestäni kaikki oikeudet
olemassaoloonsa, mutta
> niin myös palestiinalais-valtionkin, olen tämän moneen kertaan
sanonut.
> Karjala kuuluu kulttuurisesti pääosin omalle karjalalaiselle
heimolleen, ei
> suomelle tai venäjälle,
Vuonna 1918 ,"Poikien ollessa Vienan saloilla" (Armas Eskola) he
kokivat yllätyksen Kostamuksen kylässä. "Vaikka parhaimmat
valistajamme kävivät puhumassa, se oli turhaa, bolshevikkien vaikutus
oli turmellut heidät.
"He kyselivät vain kyräillen: Aivanko todella, tulitte meitä
auttamaan. Vain rikkaan kauppiaan (X) saimme ystävyyttä osaksemme...."
Ei pidä olla varma, että meidän tapamme miellyttää muita samalla
tavoin.
>nykytilanteessa karjalalaiset eivät käsitykseni
> mukaan vaadi itsenäisyyttä ja se on täysin kaikkien "lakejen"(siinä
määrin,
> mitä sodassa nyt lakeja on...) mukaisessa sodassa Suomelta Venäjälle
> menetetty.
>
> (Kuten hra Ojalan
> > kirjoituksesta ilmenee ja mentäessä historiaa vielä vähän
taaksepäinkin,
> > niin juutalaisten ja palestiinalaisten alueella asumiset ovat
molemmat
> > poikkeuksellisen hyvin dokumentoitu). Kerokaapa, missä tässä on
> logiikka -
> > vai onko neuvostoliitto vain teille mieluinen valloittaja?
Minulle ainakin,_ jos otetaan huomioon vaihtoehto, suomi olisi
liitetty prtektoraattina lll Valtakunnan yhteyteen, "uuteen
järjestykseen".
"Jossa erikoiosesti työväen asiat oli järjestetty erittäin hyvin" noin
kehui joku ?suomen johtajista.
Kuvitteletteko
> > todella, etteivät ne kyyneleet, joita Karjalasta neukkuarmeijan
edestä
> > pakoon ajetut ovat itkeneet
Erreys,_ pastori E. Simojoki kertoo puheessaan, miten (alaikäisen)
poikansa Aunuksessa menettänyt äiti aloitti silmät loistaen,
ensimäisenä virren : "Herraa Hyvää kiittakäää...."
Spartalaiseen tapaan, pakoon pötkineet häpesivät kotona, lesket ja
orvot juhlivat iloisina !!
> ole yhtä aitoja kuin palestiinalaisten?
>
> En, ja kunnoitan kyllä suuresti niitä, jotka pelastivat tämän maan
> itsenäisyyden, mutta edelleenkin, millä oikeudella karjala suomelle
> kuuluisi...?
>
> Se ero
> > toki on, että Suomi oli inhimillinen ja asutti karjalaiset toisin
kuin
> > palestiinalaiset, jotka ovat vielä joutuneet heidät useaan kertaan
> > pettäneiden arabikansojen nöyryyttämiksi.
>
> Kyllä, siitä kaikki kunnoitus sen aikaiselle suomen johdolle, mutta
ei se,
> että jossain päin maailmaa kansoja ei asutettu samalla tavalla
oikeuta
> Karjalaa Suomelle.
> > >
> > > Ääriryhmien, ei itse hallinnon, kuten Israel, ja onhan EU
arvostellut
> > > Israeliakin, samoin YK ja venäjä. Arabit taas ovat leimanneet
Israelin
> > > terroristeiksi (tämän tosin voi jättää omaan arvoonsa...).
> >
> > Veli hyvä, minä olen aivan tasan sitä mieltä, ettei Israelkaan
tällä
> > hetkellä toimi oikein. Minun mielestäni vain syyllisten
hakemisessa ei
> > juuri ole mitään järkeä, pitäisi hakea ratkaisuja.
>
Toimiikos Maailmanpolliisi ?, kyykyttäessään arabeja Guantnįmossa.
Mitähän Al Jazeera näyttää niistä muslimi maihin ?
> Tästä olemme siinä tapauksessa samaa mieltä.
> > >
> > Se liittyy siten, että jos ko maat olisivat kantaneet vastuunsa
> > palestiinalaisista Suomen tavalla ei palestiinalaisten olisi
tarvinnut
> > kärsiä, vaan he olisivat nyt osana ko maiden yhteiskuntaa;
rikastuttamassa
> > kulttuuria ja elinkeinoelämää.
>
> Kyllä, mutta näin ei ole, ja kyllähän sekin etninen ryhmä ansaitsee
oman
> valtion.
Juutalaisetko?, _venäjän juutalaisilla on Jewis Area, Amur-joella, ei
olisi tarvis mennä liikakansoitettuun palestiinaan juhlimaan tyttären
naimaikää.
> > >
>
> > Tästä olemme eri mieltä ja perustelen asian sillä, että aivan
samoin kuin
> > natsien pahuudet seulottiin ja vielä tänä päivänäkin Saksa maksaa
> korvauksia
> > natsien teoista, niin aivan samalla tavalla neukkulan synnit
tulevat
> jossain
> > vaiheessa maksuun - ellei siellä sitten tule vallalle jonkinsortin
> > totalitarismi uudelleen.
>
> Neuvostoliitto lavasti suomen syylliseksi sotaan, se on väärin,
mutta silti
> sodassa kummallakin oli laittaa rintamalle niin paljon miehiä, kuin
irti sai
> (NL kävi vielä samalla sotaa Saksaa vastaan 41-44), eihän NL:lää
voida
> syyttää siitä, että se on suurempi valtio, ja sen takia
> etulyöntiasemassa...?
> >
Eikös ollutkin hävytöntä, tuo lavastus ?, ja etulyönti, jolla
siirrettiin rajaa kauemmaksi tärkeästä kohteesta, eihän sellaista
vihollismaa saa tehdä, _ei !
Meillä oli sentsit selvillä jo 1918, kun tilaisuus koittaa,
"Suomi-Suureksi, Viena ja Aunus vapaaksi"
Luepas huviksesi vuoden 1941-43 lehtiä, voi sitä euforiaa : "Voiko
tämä olla totta ?, _vain harvat uskalsivat uneksia tästä -18, mutta
nyt se on todellisuutta
> > Jos ette ole huomanneet, niin Karjala keskustelu on käynnissä ja
viimeksi
> > kun Putin kävi täällä oli jopa muutama urhea mielenosoittaja
paikalla
> > kertomassa mielipiteensä. Pieniä puroja, mutta sitä se lähtee.
Toisaalta
> > myös Venäjällä kehitystä tapahtuu ja kun venäläiset saavat oikean
kuvan
> > historian tapahtumista, niin uskon siihen, että myös siellä päässä
> halutaan
> > nämä rikokset oikoa.
>
Koiviston öljysataman rakentaminen tarkoittaa, että venäjä pysyy
kannaksella, se on ainoa paikka jonne öljyputket voi vetää, käymättä
vieraan valtion alueella.
> Rikoksia olivat Stalinin tavat kohdella sotavankeja,
Niin, Hän ei ymmärtänyt käsitettä sotavanki,_vain tajuton sotilas
saattoi joutua vangiksi, tajuton väitti myös Stalinin poika olleensa
vangittaissa.
Silti vaimo joutui leirille. Saksalaisten vaihtotarjouksen Stalin
hylkäsi :"Ei ole ennenkään marsalkkoja vaihdettu sotamiehiin".
Rikollista ??
> sekä Suomen lavastus
> sotasyylliseksi (vaikka ainahan hävinnyttä syytetään), ei itse sota.
>
Olihan se melkoista farssia, jos tarkoitat 22.6. 1941. V. Tanner
kertoi
V. Voionmaalle huvilallaan 22.6. "suomi yhtyy sotaan 10 päivän
päästä.."
Tästä oli sovittu saksalaisten kanssa "Suomalaisen kansanluonteen
tuntijan käsityksen mukaan Suomen kansa pitää tärkeänä sitä, että
vastustaja saadaan NÄYTTÄMÄÄN hyökkääjältä" (Blücher, saksan
lähettiläs)
Öron-linnakkeessa, sota oli alkanut 22. 6
Puakki
PeKa
katsoitteko muuten TV2:sta, kun sosialistisen neuvostoliiton kommunistisen
puna-aremijan lastentappaja rehvasteli teoillaan ja uhosi, että näitä ei
kyseltäisi, ellei kommunistinen neukkula olisi luhistunut. Tekstienne taso
lähenee ihailemienne partisaanien alhaisuutta.
<"Paavo Väisänen" <paavo.v...@pp1.inet.fi> kirjoitti
viestissä:4rF38.357$vJ4....@read2.inet.fi...
{Piiitkä clip täysin harhaista historian tulkintaa}
Pentti Karikko
Juku
>katsoitteko muuten TV2:sta, kun sosialistisen neuvostoliiton kommunistisen
>puna-aremijan lastentappaja rehvasteli teoillaan ja uhosi, että näitä ei
>kyseltäisi, ellei kommunistinen neukkula olisi luhistunut.
Emme me katsele poliittisesti värittynyttä väärää tietoa levittävää
YLE:n sontaluukkua TV2 ;)
Muistatko montako henkeä ne partisaanit tappoi?
Juku
Ersu
> yksipuolisella julistuksellaan koplata Suomen osaksi ko. hanketta.
>
tekopyhää päästää puolet maasta täyteen vihollissotilaita ja sitten
ilmoittaa, ettei ole mukana ko. operaatiossa. Myönnän kyllä, että Hitler
yksipuolisesti liitti Suomen Barbarossaa ja täten "aloitti" jatkosodan.
> Anteeksi? Kertokaa nyt jo ihmeessä mikä ihmeen legitimiteetti neukkulalla
> mielestänne oli hyökätä Suomen kimppuun ja pakottaa se mukaan
> II-maailmansotaan?
Ei millään oikeudella, mutta jatkosodan katson enemmän Suomen&Saksan kuin
NL:n syyksi. Talvisota oli kyllä 100% neukkujen syytä.
> >
> Mitenkähän tämä ilmenee, kun kerran Israelissa asuvien palestiinalaisten
> sivistystaso ja elämänlaatu ovat selvästi korkeammat kuin arabimaissa?
Vedetään taloja matalaks noin mm.
> >
> Katsoitteko eilen TV-2 kotimaa osuutta, siinä haastateltiin ihmisiä,
joiden
> kodit neukkupartisaanit hävittivät. Uskomattomin töräturpa oli tämä
entinen
> neukkulan kansansankari partisaanijeppe, joka muotoili asian; "Näitä
asioita
> ei tongittaisi, jos neukkula olisi vielä olemassa" - hän ei katunut sitä,
> että oli tappanut naisia ja lapsia vuoteisiinsa, tai sitä, että nosteli
> 'sankari' eläkettä neukkulassa.
En katsonut, kieltämättä hullu tuo partisaani.
> >
>
> > Jatkosodassa saksa oli sodassa suomea vastaan ja suomi saksan puolella,
> > saaden varusteluapua saksalta, muistetaanpa nyt, että jatkosodan
> > aluemenetyksiäkin pyydetään takaisin, ei ainoastaan talvisodan.
> >
> Voi taivas, taas yksi näitä inttäjiä, joiden mukaan Suomen sota alkoi
> Jatko-Sodasta. Todistakaapa nyt ensin, että miten ihmeellä ja kummalla
> Suomi olisi joutunut mukaan II-maailmansotaan, ellei sosialistinen
neukkula
> olisi tänne natsien tukemana hyökännyt?
Talvisota ja jatko-sota eivät ole samaa sotaa (siis välissähän oli yli
vuoden rauha), vaikkakin molemmat kuuluvat toiseen maailmansotaan.
Saksalaiset hyökkäsivät SUOMESTA (jonne ne oli päästetty SUOMALAISTEN
luvalla) neukkulaan, ja sitten Suomi ei muka olisi syyllinen tähän.
Talvisota kyllä on NL:n syytä, mutta jatkosota Saksan (ja myös osaltaan
Suomen).
Ersu
> Ja mitä helvettiä tällä on tekemistä luovutetun Karjalan kanssa? Ns.
> karjalaa puhuttiin Salmin ja Suojärven syrjäseuduilla, mutta nekin
> puhujat, sikäli kuin ovat vielä elossa, ja heidän jälkeläisensä asuvat
> Suomessa. Koska valtaossa luovutettua Karjalaa puhuttiin suomea,
> kutsuttakoon sitä sitten Kaakkois-Suomeksi, ja Kaakkois-Suomi toki
> kuuluu itsestäänselvästi Suomeen.
Kaakkois-Suomen palauttaminen voisi kyllä vielä minunkin päähäni mahtua,
mutta koko karjala...? Kaakkoi-Suomi = alue, joka annettiin Ruotsi-Suomelle
jo Pähkinäsaaressa. Eli Viipuri ja lähialueet, ei suinkaan
Laatokan-karjalaa, vain osa kantaasta.
Erkki Aalto
:> Ja mitä helvettiä tällä on tekemistä luovutetun Karjalan kanssa? Ns.
Ja millä perusteella? Tuo kieliperuste ei todellakaan kelpaa mihinkään.
Karjalaksi luokiteltavaa kieltä puhuttiin tosiaan vain Salmissa ja
Suojärvellä. Ja kaikki puhujat tosiaan siirtyivät tälle puolen rajaa.
PeKa
voi hellanlettas, kukas se sieltä taapertaa?
>"Juku" <qxqw...@ksxdcwcasc.fi> kirjoitti
viestissä:no305uoqstrbk0ouo...@4ax.com...
<
< Emme me katsele poliittisesti värittynyttä väärää tietoa levittävää
> YLE:n sontaluukkua TV2 ;)
>
>
> Muistatko montako henkeä ne partisaanit tappoi?
>
Hengiksi nämä muuttuivat vasta näiden pelkuriraukkojen tehdessä ilmoitusta
'urotöistään', joissa tappettu lapsi vastasi 'vihollisen ammusvarikkoa',
tapettu vanhus merkitsi 'tuhottua viestiyhteyttä', raiskattu ja tapettu
nainen vastasi 'vihollisen tukeutumisaluetta'. Keksinette lisää itse ts.
ellottavaa näiden partisaanien touhussa oli se, että kommunistinen neukkula
teki heistä sankareita ja nämä pelkurimaiset teot "myytiin" sankaritekoina.
Nimimerkkinä vaihtaisin ihailun suuntaa.
Pentti Karikko
PeKa
Kiitos kommentistanne.
>"Ersu" <erno.p...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:emV38.225$Te6....@read2.inet.fi...
> >
> Mutta Pohjois-Suomi oli täynnä saksalaisia sotilaita...onhan se hiukan
> tekopyhää päästää puolet maasta täyteen vihollissotilaita ja sitten
> ilmoittaa, ettei ole mukana ko. operaatiossa. Myönnän kyllä, että Hitler
> yksipuolisesti liitti Suomen Barbarossaa ja täten "aloitti" jatkosodan.
>
joukkoja, jos neukkula ei olisi hyökännyt maatamme ja sivumennen sanoen
pitänyt hallussaan osaa maamme pinta-alasta?
>
> Ei millään oikeudella, mutta jatkosodan katson enemmän Suomen&Saksan kuin
> NL:n syyksi. Talvisota oli kyllä 100% neukkujen syytä.
>
ihmeessä Suomi olisi joutunut mukaan II-maailmansotaan, ellei neukkula olisi
sitä siihen pakottanut. Minä väitän ja myös Suomen historia ennen neukkulan
hyökkäystä todistaa kiistattomasti(mm. budjetit ym), että Suomi ei millään
tavalla valmistautunut sotaan ja maassamme ei ollut mitään sellaista
poliittista liikehdintää, joka olisi uhannut parlamentarismimme
perusrakenteita. Tästä kun selviätte, nostan hattua.
>
> Vedetään taloja matalaks noin mm.
>
johonkin?
>
> En katsonut, kieltämättä hullu tuo partisaani.
>
>
> Talvisota ja jatko-sota eivät ole samaa sotaa (siis välissähän oli yli
> vuoden rauha), vaikkakin molemmat kuuluvat toiseen maailmansotaan.
>
suomalaisten hävittäminen - eli laskekaa episodit kuinka haluatte, mutta
sota oli sama.
>
> Saksalaiset hyökkäsivät SUOMESTA (jonne ne oli päästetty SUOMALAISTEN
> luvalla) neukkulaan, ja sitten Suomi ei muka olisi syyllinen tähän.
>
Suomessa ollut saksalaisia sotilaita ilman neukkulan hyökkäystä maahamme -
kuten huomaatte itsekin, väitteenne eivät kestä logiikan haastetta.
> Talvisota kyllä on NL:n syytä, mutta jatkosota Saksan (ja myös osaltaan
> Suomen).
>
Valitan, ei näin.
Pentti Karikko
Paavo Väisänen
> > yksipuolisella julistuksellaan koplata Suomen osaksi ko. hanketta.
> >
> Mutta Pohjois-Suomi oli täynnä saksalaisia sotilaita...onhan se
hiukan
> tekopyhää päästää puolet maasta täyteen vihollissotilaita ja sitten
> ilmoittaa, ettei ole mukana ko. operaatiossa. Myönnän kyllä, että
Hitler
> yksipuolisesti liitti Suomen Barbarossaa ja täten "aloitti"
jatkosodan.
Suomalaisten pyynnöistä,_luehan H.P. Krosbyn "Suomen valinta 1941"
>
> > Anteeksi? Kertokaa nyt jo ihmeessä mikä ihmeen legitimiteetti
neukkulalla
> > mielestänne oli hyökätä Suomen kimppuun ja pakottaa se mukaan
> > II-maailmansotaan?
>
Koetas saada luettavaksesi "Palava pensas", Elias Simojoen puheita
niin ymmärrät mistä on kyse.
Olisi tietenkin ollut meitin mielen mukaista että Iosif olisi pysynyt
'kolossaan eli vuoden 1922 ? rajojen sisällä.
Mutta että se julkesi otta meiltä Hangon tukikohdan, sekä Sallan ja
Karjalan.
Entäs Valkovenäjällä, siirsi rajaa 400 kilometriä länteenpäin !!!!!!
SE oli katalin temppu, Barbarossan alettua Minsk olisi vallattu
ensipäivänä, ellei olisi tarvinnut tapella tuota 450 kilometriä, pari
viikkoa, kynnet verillä.
Osasi olla ilkeä mies se Stalin, meitin ja sakemannien puolesta.
> Ei millään oikeudella, mutta jatkosodan katson enemmän Suomen&Saksan
kuin
> NL:n syyksi. Talvisota oli kyllä 100% neukkujen syytä.
> > >
Luehan Palava pensas, ja syyttele sitten, SYY ja surkeus on tuo
Mainilan laukaukset, ihmettelen että tarvittiin vastaava pelleily kuin
suomessa 1941.
"Kansanluonteen tuntijan mielestä, vihollinen täytyy saada näyttämään
hyökkääjältä"
> > Mitenkähän tämä ilmenee, kun kerran Israelissa asuvien
palestiinalaisten
> > sivistystaso ja elämänlaatu ovat selvästi korkeammat kuin
arabimaissa?
>
> Vedetään taloja matalaks noin mm.
> > >
> > Katsoitteko eilen TV-2 kotimaa osuutta, siinä haastateltiin
ihmisiä,
> joiden
> > kodit neukkupartisaanit hävittivät. Uskomattomin töräturpa oli
tämä
> entinen
> > neukkulan kansansankari partisaanijeppe, joka muotoili asian;
"Näitä
> asioita
> > ei tongittaisi, jos neukkula olisi vielä olemassa" - hän ei
katunut sitä,
> > että oli tappanut naisia ja lapsia vuoteisiinsa, tai sitä, että
nosteli
> > 'sankari' eläkettä neukkulassa.
>
> En katsonut, kieltämättä hullu tuo partisaani.
Ei hullu,_vaan PETO, noita "petoja" ja pedonmerkin rintaansa omivia
näkyy pölähtäneen iso kasa, koulujen alkamisen myötä.
> > Jatko-Sodasta. Todistakaapa nyt ensin, että miten ihmeellä ja
kummalla
> > Suomi olisi joutunut mukaan II-maailmansotaan, ellei sosialistinen
> neukkula
> > olisi tänne natsien tukemana hyökännyt?
Sitähän TOIVOI AKS:n porukka : "Ilokseni kuulen sodan äänien
lähestyvän"
oli odotettu 20 -vuotta "Suotuisan Jumalan hetkeä", jolloin unelma
Suur-Suomesta pantaisiin toimeksi saksan avulla.
Sen Hitler oli luvannut jo 1925-27 Mein Kampf kirjassaan
Puakki
>
>
PeKa
>"Paavo Väisänen" <paavo.v...@pp1.inet.fi> kirjoitti
viestissä:Nfi48.359$3s.4...@read2.inet.fi...
>
> Suomalaisten pyynnöistä,_luehan H.P. Krosbyn "Suomen valinta 1941"
>
70-luvun toimenne.
>
> Osasi olla ilkeä mies se Stalin, meitin ja sakemannien puolesta.
>
puolellamme, vaan liitossa natsien kanssa. Voi teitä stalluvaari, taas on
päässyt unohtumaan.
> > > >
> Luehan Palava pensas, ja syyttele sitten, SYY ja surkeus on tuo
> Mainilan laukaukset, ihmettelen että tarvittiin vastaava pelleily kuin
> suomessa 1941.
> "Kansanluonteen tuntijan mielestä, vihollinen täytyy saada näyttämään
> hyökkääjältä"
>
teille totuus sivuseikka?
>
> > En katsonut, kieltämättä hullu tuo partisaani.
>
> Ei hullu,_vaan PETO, noita "petoja" ja pedonmerkin rintaansa omivia
> näkyy pölähtäneen iso kasa, koulujen alkamisen myötä.
>
>
> Sitähän TOIVOI AKS:n porukka : "Ilokseni kuulen sodan äänien
> lähestyvän"
> oli odotettu 20 -vuotta "Suotuisan Jumalan hetkeä", jolloin unelma
> Suur-Suomesta pantaisiin toimeksi saksan avulla.
> Sen Hitler oli luvannut jo 1925-27 Mein Kampf kirjassaan
>
Pitkästä aikaa, olette säälittävä ja saatte osanottoni.
Pentti Karikko
Juku
>>"Juku" kirjoitti:
>> Muistatko montako henkeä ne partisaanit tappoi?
>Eivät luultavasti yhtään henkeä, mutta aivan liian monta suomalaista.
>....
No kerro nyt montako ihmistä ne tappoivat, että tiedämme suhteuttaa
luvun sodan muihin uhreihin tai vaikkapa vuoden 1918 tapahtumiin?
Oliko niiden NL:n partisaanien joukossa suomalaisia?
Juku
PeKa
kovana?
<"Juku" <adca...@afrvsgs.fi> kirjoitti
viestissä:dn085ugroo8ktp2dh...@4ax.com...
>
> No kerro nyt montako ihmistä ne tappoivat, että tiedämme suhteuttaa
> luvun sodan muihin uhreihin tai vaikkapa vuoden 1918 tapahtumiin?
>
neukkuvaltion kommunistisen puna-armeijan partisaanit syyllistyivät
karkeisiin ihmisoikeus ja sota-rikoksiin tappamalla naisia, vanhuksia ja
lapsia. Tämän lisäksi he raiskasivat tai muuten pahoinpitelivät naisia ja
lapsia. Ei näitä tekoja tarvitse suhteuttaa, ne ovat selkeitä yksittäisä
rikoksia. Irvokkaaksi asian tekee neukkulan sosialismiin oleellisesti
kuuluva historian vääristely, jonka perusteella nämä rikolliset ovat
nauttineet neuvostoliiton aikana sankarin statusta ja saaneet teoistaan mm
taloudellista hyötyä. Teinä häpeäisin näiden kärpiöiden puolustelua ja
heidän tekojensa vähättely-yritystä, mutta tämä sopii muun työstämänne
tavaran kanssa samaan kontekstiin, joten ei tämä juuri minua yllätä.
>
> Oliko niiden NL:n partisaanien joukossa suomalaisia?
>
nöyristelyn maailmanennätystä suhteissaan naapurin komukkaremmiin. Ihan
triviaksi; näin minulle sanoi entinen neukkulan hyvässä asemassa ollut
kommunistisen puolueen edustaja. Eräistä tällekin palstalle kirjoittavista
on tämä ilmiö edelleen kiusallisen selvästi havaittavissa - valitettavasti.
Otan osaa.
Pentti Karikko
Juku
>> No kerro nyt montako ihmistä ne tappoivat, että tiedämme suhteuttaa
>> luvun sodan muihin uhreihin tai vaikkapa vuoden 1918 tapahtumiin?
>Heti, kun kerrotte miksi asia pitäisi suhteuttaa mihinkään;
Ompas se vastaus nyt tiukassa. Partisaanit tappoivat 179 ihmistä.
>> Oliko niiden NL:n partisaanien joukossa suomalaisia?
>Saattoipa toki olla,
Ei saattanut, vaan oli.
Juku
PeKa
jatkaa vain....
>"Juku" <adca...@afrvsgs.fi> kirjoitti
viestissä:nqt85uokfp2lofgla...@4ax.com...
>
> Ompas se vastaus nyt tiukassa. Partisaanit tappoivat 179 ihmistä.
>
<
> Ei saattanut, vaan oli.
>
Aivan nämä suomalaiset komukat tosiaan ovat oiva esimerkki kuinka kokonaan
voi selkärankansa menettää.
<
Pentti Karikko
Paavo Väisänen
>
> >> No kerro nyt montako ihmistä ne tappoivat, että tiedämme
suhteuttaa
> >> luvun sodan muihin uhreihin tai vaikkapa vuoden 1918 tapahtumiin?
>
> >Heti, kun kerrotte miksi asia pitäisi suhteuttaa mihinkään;
>
> Ompas se vastaus nyt tiukassa. Partisaanit tappoivat 179 ihmistä.
Nähdyssä T.V;:en dokumentissa, tummuvassa ruudussa kuului lause :
'kerroinko jo, että kaikki naiset oli raiskattu'.
Tosiasiat kerrotaan päin kameraa, eikä pimeässä ruudussa.
Mutta kiihotukseen riittää kaikki törky, mitä irti saadaan, tässä
lienee kysymys lietsoa "pelkoa Venäjän arvaamattomuudella, ja sen
sotilaiden raakuudella"
Tuossa viimeksi kuulemassani jutussa (radio ?) kerrottiin Stalinin
antaneen partisaaneille määräyksen "tehdä terroritekoja, rintaman
takaisella alueella".
Suurinosa partisaaneista toimi neuvostoliiton alueella, joten terrori
kohdistui saksalaisiin, tai heidän tukijoihinsa.
Helge Seppälä tiedottaa, miten esim. Leningradin seudulla, nuoret
pakenivat partisaanien turviin, välttyäkseen saksaan orjatyöhön
vienniltä.
Ainoa länsiliittolainen saksalla oli suomen kansa, oliko suomen
oloihin annettu eri määräykset ei ole tiedossani.
Suomen kansan "muutamat miehet veivät saksan apuriksi" (M. Pekkala /
V. Voionmaa)
Puna-armeija toimitti jatkuvasti lisää aseita partisaaneille, kuten
edellä ilmenee, rekryyttejä löytyi itsestään, tuosta tulee mieleen
sama tilanne, kuin taistelu Napoleonia vastaan v. 1814, "taistelu sai
kansannousun luonteen......."
Puakki
PeKa
hännänhuippuna taapertaa pedofiili sukurutsa stalin - tästä saisi moni
psykiatri paljon irti.
<"Paavo Väisänen" <paavo.v...@pp1.inet.fi> kirjoitti
viestissä:ruu58.92$Fz6....@read2.inet.fi...
>
> > PeKa:n komukkafobia ei hellitä:
>
Aivan tiedoksenne tämä hieno sana fobia tarkoittaa pelkoa, se ei ole
savolaispohjainen ilmaisu sanalle huvittunut.
>
> Nähdyssä T.V;:en dokumentissa, tummuvassa ruudussa kuului lause :
> 'kerroinko jo, että kaikki naiset oli raiskattu'.
> Tosiasiat kerrotaan päin kameraa, eikä pimeässä ruudussa.
> Mutta kiihotukseen riittää kaikki törky, mitä irti saadaan, tässä
> lienee kysymys lietsoa "pelkoa Venäjän arvaamattomuudella, ja sen
> sotilaiden raakuudella"
>
partisaanit olivat neukkulan kansalaisia.
>
> Tuossa viimeksi kuulemassani jutussa (radio ?) kerrottiin Stalinin
> antaneen partisaaneille määräyksen "tehdä terroritekoja, rintaman
> takaisella alueella".
>
Hienoa stalluvaari - teistähän voi vielä kasvaa tunteva ja rehellinen yksilö
tätä mittaa.
>
> Suurinosa partisaaneista toimi neuvostoliiton alueella, joten terrori
> kohdistui saksalaisiin, tai heidän tukijoihinsa.
>
mm televisiodokumentteja on lukuisia, jotka todistavat aivan
yksiselitteisesti, että nämä sosialistisen neukkulan partisaanit tappoivat
raa'asti aivan tavallisia ihmisiä. Nämä surkeat pelkurikärpiöt vielä
todistivat homo sovjetuksen totaalisen moraalin puutteen valehtelemalla
tuhonneensa sotilaskohteita tapettuaan naisia ja lapsia. Mielenkiintoista
muuten, että näiden puna-armeijoiden modus operandi on aivan sama vielä
tänäkin päivänä ts. sellainen aate kuin armeijakin.
>
> Helge Seppälä tiedottaa, miten esim. Leningradin seudulla, nuoret
> pakenivat partisaanien turviin, välttyäkseen saksaan orjatyöhön
> vienniltä.
>
tällä valehtelemisella ne pyöriväöt varmasti kuin propellit koko päivän -
kiittäkää onneanne, että ette ole Pinokkion sukulaisia - tarvitsisitte
Nostokonepalvelu Oy:n palveluksia niistääksenne klyyvarinne.
>
> Ainoa länsiliittolainen saksalla oli suomen kansa, oliko suomen
> oloihin annettu eri määräykset ei ole tiedossani.
> Suomen kansan "muutamat miehet veivät saksan apuriksi" (M. Pekkala /
> V. Voionmaa)
>
>
> Puna-armeija toimitti jatkuvasti lisää aseita partisaaneille, kuten
> edellä ilmenee, rekryyttejä löytyi itsestään, tuosta tulee mieleen
> sama tilanne, kuin taistelu Napoleonia vastaan v. 1814, "taistelu sai
> kansannousun luonteen......."
>
olivat kovin vähissä.
Surkuttelen kumpaakin - onko tosiaan noin vaikeaa olla rehellinen ja
hyväksyä historia sellaisena kuin se tapahtui?
Pentti Karikko