Diez razones para recelar de EE.UU.
la mosca cojonera
www.caritaspanama.org/publicaciones/construyendo/38/38_15.htm
Identidad y soberanía
Diez razones para recelar de EE.UU.
Centro de Colaboraciones Solidarias
1. EE.UU. le ha quitado todo su peso al sistema de Naciones Unidas. EE.UU.
se ha salido con la suya en lo que atañe a una efectiva anulación de la ONU.
El desprecio hacia ésta se ha visto reflejado a través de una deuda
formidable y de una clara opción por fórmulas que sortean a la principal
instancia internacional. El presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores
del Senado, Jesse Helms, no dudó en señalar que "el pueblo estadounidense no
aceptará nunca la condición de la ONU como única fuente de legitimidad en
relación con el uso de la fuerza".
2. Desde hace al menos cien años EE.UU. ha practicado sistemáticamente la
injerencia en los asuntos de los demás. A lo largo del siglo XX, EE.UU. ha
aplicado en los escenarios más dispares la que en principio fue su conducta
en América central: un afán controlador traducido en golpes de Estado e
intervenciones militares. Aunque en los últimos tiempos las fórmulas
desplegadas han podido ser más suaves --ahí está el intervencionismo
humanitario, detrás del cual se esconden, claro, muchos intereses
mezquinos--, el objetivo es el mismo: garantizar la sumisión.
3. EE.UU. no sabe vivir sin amenazas. Desde la desaparición del muro de
Berlín, Estados Unidos precisa de amenazas que, reales o inventadas,
permitan mantener una formidable maquinaria militar y represiva. Si en un
principio la apuesta lo fue por preservar, hasta donde fuera posible, la
amenaza rusa, después se han cargado las tintas sobre otra, la islámica, en
relación con la cual han proliferado las simplificaciones. Esa amenaza se ve
adobada, por lo demás, de una rápida identificación con fenómenos como el
terrorismo o el narcotráfico.
4. La política de EE.UU. mantiene una equívoca relación con la democracia.
Son muchos los regímenes no democráticos que han recibido el apoyo de EE.UU.
Bastará con recordar los nombres de Somoza y Duvalier, Pinochet y Franco,
Mobutu y Marcos, Hassan II y Suharto. Es verdad, con todo, que en los
últimos tiempos Washington ha acabado por defender regímenes más
presentables que configuran lo que se ha dado en llamar "democracias de
bajísima intensidad". No parece, sin embargo, que al amparo de éstas se haya
abierto camino algún proyecto orientado a frenar el autoritarismo, la
corrupción y la injusticia.
5. EE.UU. se ha entregado al sistemático despliegue de políticas de doble
rasero. La política exterior de EE.UU. ha institucionalizado el principio
del doble rasero: no trata de la misma forma a amigos y enemigos. Israel o
Turquía pueden permitirse desoír, una y otra vez, las resoluciones del
Consejo de Seguridad de la ONU, sin que ello origine sanciones y, menos aún,
acciones militares. No sucede lo mismo, en cambio, con los enemigos,
obsequiados con duras represalias armadas y macabros embargos. Detrás de la
política estadounidense no hay sino una obscena defensa de intereses
geoestratégicos y geoeconómicos.
6. EE.UU. se niega a aceptar la jurisdicción de un tribunal penal
internacional. Una de las ironías de nuestro tiempo es la que nos recuerda
que, mientras EE.UU. hacía lo que estaba de su mano para colocar al ex
presidente yugoslavo, Milosevic, en La Haya, se oponía firmemente a que
cobrase vuelo el Tribunal Penal Internacional perfilado en Roma en 1998. En
lo que se antoja fiel retrato de una doble moral, Washington se niega a
aceptar que ese tribunal pueda juzgar a ciudadanos estadounidenses.
7. EE.UU. mantiene una rotunda apuesta por la militarización. El proyecto
norteamericano encaminado a gestar un escudo antimisiles parece llamado a
darle nuevas alas a la carrera de armamentos. En paralelo, el gasto militar
estadounidense se apresta a crecer de forma sensible. En 2001 la suma de los
gastos en defensa de Rusia, China y siete "estados gamberros" --Corea del
Norte, Cuba, Irak, Irán, Libia, Siria y Sudán-- equivalía a una tercera
parte del gasto militar norteamericano.
8. EE.UU. es responsable principal de las miserias que rodean a la
globalización neoliberal. Son las empresas estadounidenses, con respaldo de
su gobierno, las que lideran la globalización en curso. Sus intereses más
obscenos han encontrado refrendo en instancias --el Fondo Monetario, el
Banco Mundial o la OMC-- controladas también por EE.UU. Washington es, de
resultas, responsable, directo o indirecto, de un orden económico que
permite que 1.400 millones de personas tengan que subsistir con menos de un
dólar diario. Mientras, la ayuda al desarrollo que EE.UU. proporciona --5
dólares per cápita anuales-- es extremadamente baja.
9. En EE.UU. el modelo económico y social se caracteriza por alarmantes
desigualdades. En EE.UU. hay más de treinta millones de personas cuya
esperanza de vida no alcanza los 60 años, 40 millones que no se benefician
de asistencia sanitaria, 52 millones de analfabetos y 46 millones de
indigentes. En los últimos veinte años los ingresos reales de la quinta
parte más rica de la población han crecido un 30%, en tanto los de la quinta
parte más pobre retrocedían un 6%. "La primera potencia económica mundial es
también, entre los países industrializados, la primera en lo que se refiere
a la tasa de pobreza de su población" (V. Forrester).
10. EE.UU. es el principal responsable de la degradación del medio ambiente.
La economía estadounidense es, con mucho, la que más contamina y la que con
mayor dedicación se ha entregado al expolio de recursos escasos. El efecto
invernadero y el agujero en la capa de ozono mucho le deben al capitalismo
agresivo y depredador que impera en EE.UU., responsable, también, de un
emergente modelo agroalimentario que lleva camino de aniquilar los restos de
biodiversidad. Aunque no sólo se trata de ello: el designio estadounidense
de no suscribir el protocolo de Kyoto revela una dramática despreocupación
por los problemas de los demás.
Carlos Taibo
Euler
Lo tienes facil tu para recelar. Nunca vayas a USA, te echaran de
menos eso si; pero en fin...que se le va a hacer.
Respecto a los punto que dices; no comment; demasiado largo para decir
algo. Solo te comento que los americanos tienen la politica que
deciden los americanos; y no la onu (aparte la ONU es una maldita
broma) ni ningun tribunal superior.
Salud
"Read Euler, read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace
Remo
> www.caritaspanama.org/publicaciones/construyendo/38/38_15.htm
>
>
> Identidad y soberanía
> Diez razones para recelar de EE.UU.
> Centro de Colaboraciones Solidarias
No puedo contestar extendiéndome, pero creo que cada punto merece al menos
una matización...
> 1. EE.UU. le ha quitado todo su peso al sistema de Naciones Unidas.
> EE.UU. se ha salido con la suya en lo que atañe a una efectiva
> anulación de la ONU. El desprecio hacia ésta se ha visto reflejado a
> través de una deuda formidable y de una clara opción por fórmulas que
> sortean a la principal instancia internacional. El presidente de la
> Comisión de Asuntos Exteriores del Senado, Jesse Helms, no dudó en
> señalar que "el pueblo estadounidense no aceptará nunca la condición
> de la ONU como única fuente de legitimidad en relación con el uso de
> la fuerza".
Cuando en la ONU el comité de derechos humanos está presidido por la Libia
del coronel Gaddaffi, y la comisión de desarme está presidida por Irak, es
hora de replantearse la ONU.
> 2. Desde hace al menos cien años EE.UU. ha practicado
> sistemáticamente la injerencia en los asuntos de los demás. A lo
> largo del siglo XX, EE.UU. ha aplicado en los escenarios más dispares
> la que en principio fue su conducta en América central: un afán
> controlador traducido en golpes de Estado e intervenciones militares.
> Aunque en los últimos tiempos las fórmulas desplegadas han podido ser
> más suaves --ahí está el intervencionismo humanitario, detrás del
> cual se esconden, claro, muchos intereses mezquinos--, el objetivo es
> el mismo: garantizar la sumisión.
Cuando salvaron a toda Europa dos veces de los Alemanes también buscaban
eso. No veas sólo laparte mala de su poder.
> 3. EE.UU. no sabe vivir sin amenazas. Desde la desaparición del muro
> de Berlín, Estados Unidos precisa de amenazas que, reales o
> inventadas, permitan mantener una formidable maquinaria militar y
> represiva. Si en un principio la apuesta lo fue por preservar, hasta
> donde fuera posible, la amenaza rusa, después se han cargado las
> tintas sobre otra, la islámica, en relación con la cual han
> proliferado las simplificaciones. Esa amenaza se ve adobada, por lo
> demás, de una rápida identificación con fenómenos como el terrorismo
> o el narcotráfico.
Claro, lo de las torres gemelas se lo inventaron, no fue el Islam.
> 4. La política de EE.UU. mantiene una equívoca relación con la
> democracia. Son muchos los regímenes no democráticos que han recibido
> el apoyo de EE.UU. Bastará con recordar los nombres de Somoza y
> Duvalier, Pinochet y Franco, Mobutu y Marcos, Hassan II y Suharto. Es
> verdad, con todo, que en los últimos tiempos Washington ha acabado
> por defender regímenes más presentables que configuran lo que se ha
> dado en llamar "democracias de bajísima intensidad". No parece, sin
> embargo, que al amparo de éstas se haya abierto camino algún proyecto
> orientado a frenar el autoritarismo, la corrupción y la injusticia.
Te recuerdo qe nuestro Rey consideraba su "hermano" al hijo de puta de
Hassan , y que Francia apoya dictadores en Sierra Leona... Todos los países
tienen su mierda. ¿Por qué te fijas sólo en la mierda americana? ¿Está más
rica que las otras?
> 5. EE.UU. se ha entregado al sistemático despliegue de políticas de
> doble rasero. La política exterior de EE.UU. ha institucionalizado el
> principio del doble rasero: no trata de la misma forma a amigos y
> enemigos. Israel o Turquía pueden permitirse desoír, una y otra vez,
> las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, sin que ello
> origine sanciones y, menos aún, acciones militares. No sucede lo
> mismo, en cambio, con los enemigos, obsequiados con duras represalias
> armadas y macabros embargos. Detrás de la política estadounidense no
> hay sino una obscena defensa de intereses geoestratégicos y
> geoeconómicos.
Bien, lo has entendido por fin. Quita las palabras "obscena" "macabros",
claramente tendenciosas, y suscribo todo. Por cierto, TODOS los países del
mundo siguen esa política.
> 6. EE.UU. se niega a aceptar la jurisdicción de un tribunal penal
> internacional. Una de las ironías de nuestro tiempo es la que nos
> recuerda que, mientras EE.UU. hacía lo que estaba de su mano para
> colocar al ex presidente yugoslavo, Milosevic, en La Haya, se oponía
> firmemente a que cobrase vuelo el Tribunal Penal Internacional
> perfilado en Roma en 1998. En lo que se antoja fiel retrato de una
> doble moral, Washington se niega a aceptar que ese tribunal pueda
> juzgar a ciudadanos estadounidenses.
Aquí pueden pecar de prepotentes. ¿Y? Si ellos pudieran, habrían juzgado a
Milosevic en los USA.
> 7. EE.UU. mantiene una rotunda apuesta por la militarización. El
> proyecto norteamericano encaminado a gestar un escudo antimisiles
> parece llamado a darle nuevas alas a la carrera de armamentos. En
> paralelo, el gasto militar estadounidense se apresta a crecer de
> forma sensible. En 2001 la suma de los gastos en defensa de Rusia,
> China y siete "estados gamberros" --Corea del Norte, Cuba, Irak,
> Irán, Libia, Siria y Sudán-- equivalía a una tercera parte del gasto
> militar norteamericano.
Si esos países tuvieran tanto dinero cono los USA, gastarían en armamento
más que los USA. (Mira los porcentajes de gasto en defensa sobre el PIB)
> 8. EE.UU. es responsable principal de las miserias que rodean a la
> globalización neoliberal. Son las empresas estadounidenses, con
> respaldo de su gobierno, las que lideran la globalización en curso.
> Sus intereses más obscenos han encontrado refrendo en instancias --el
> Fondo Monetario, el Banco Mundial o la OMC-- controladas también por
> EE.UU. Washington es, de resultas, responsable, directo o indirecto,
> de un orden económico que permite que 1.400 millones de personas
> tengan que subsistir con menos de un dólar diario. Mientras, la ayuda
> al desarrollo que EE.UU. proporciona --5 dólares per cápita anuales--
> es extremadamente baja.
Esa es la falacia de los antiglobalizadores. La economía de mercado no es
respnsabnle de la pobreza en el tercer mundo, lo son los aranceles y las
subvenciones a los productos internos. Falacia.
> 9. En EE.UU. el modelo económico y social se caracteriza por
> alarmantes desigualdades. En EE.UU. hay más de treinta millones de
> personas cuya esperanza de vida no alcanza los 60 años, 40 millones
> que no se benefician de asistencia sanitaria, 52 millones de
> analfabetos y 46 millones de indigentes. En los últimos veinte años
> los ingresos reales de la quinta parte más rica de la población han
> crecido un 30%, en tanto los de la quinta parte más pobre retrocedían
> un 6%. "La primera potencia económica mundial es también, entre los
> países industrializados, la primera en lo que se refiere a la tasa de
> pobreza de su población" (V. Forrester).
Lo de no tener seguridad dsocial es una lacra, desde luego. Lo de 52
millones de analfabetos me parece desmesurado. ¿Fuente de los datos? 46
millones de indigentes que en otros países serían multimillonaris con ese
dinero, la indigencia sólo depende de dónde se marca el umbral de pobreza, y
creo que para que salgan 46 millones lo han debido poner muy alto. Yo mismo,
cobrando la mierda de beca de doctorado que cobro, estaría entre los pobres.
> 10. EE.UU. es el principal responsable de la degradación del medio
> ambiente. La economía estadounidense es, con mucho, la que más
> contamina y la que con mayor dedicación se ha entregado al expolio de
> recursos escasos.
también es la que más bienes y servicos produce, bienes y servicios gracias
a los cuales tu puedes verter tus diatribas en Internet (invención
americana) con tu pc (invento americano) y tu Outlook Express (americano).
> El efecto invernadero y el agujero en la capa de
> ozono mucho le deben al capitalismo agresivo y depredador que impera
> en EE.UU., responsable, también, de un emergente modelo
> agroalimentario que lleva camino de aniquilar los restos de
> biodiversidad. Aunque no sólo se trata de ello: el designio
> estadounidense de no suscribir el protocolo de Kyoto revela una
> dramática despreocupación por los problemas de los demás.
El protocolo de Kyoto lo quiso firmar Clinton en su ultimo día de mandato y
Bush dijo que el no lo había firmado y no lo cumplía. NINGUNO de los 168
países que firmaron Kyoto ha cumplido. NIN-GU-NO. ¿Quién es más culpable?
Remo
Gonzo
> > 2. Desde hace al menos cien años EE.UU. ha practicado
> > sistemáticamente la injerencia en los asuntos de los demás. A lo
> > largo del siglo XX, EE.UU. ha aplicado en los escenarios más dispares
> > la que en principio fue su conducta en América central: un afán
> > controlador traducido en golpes de Estado e intervenciones militares.
> > Aunque en los últimos tiempos las fórmulas desplegadas han podido ser
> > más suaves --ahí está el intervencionismo humanitario, detrás del
> > cual se esconden, claro, muchos intereses mezquinos--, el objetivo es
> > el mismo: garantizar la sumisión.
>
> Cuando salvaron a toda Europa dos veces de los Alemanes también buscaban
> eso. No veas sólo laparte mala de su poder.
2?
> > 3. EE.UU. no sabe vivir sin amenazas. Desde la desaparición del muro
> > de Berlín, Estados Unidos precisa de amenazas que, reales o
> > inventadas, permitan mantener una formidable maquinaria militar y
> > represiva. Si en un principio la apuesta lo fue por preservar, hasta
> > donde fuera posible, la amenaza rusa, después se han cargado las
> > tintas sobre otra, la islámica, en relación con la cual han
> > proliferado las simplificaciones. Esa amenaza se ve adobada, por lo
> > demás, de una rápida identificación con fenómenos como el terrorismo
> > o el narcotráfico.
>
> Claro, lo de las torres gemelas se lo inventaron, no fue el Islam.
Por supuesto que no fue el Islam. Fueron terroristas. Musulmanes, pero
terroristas. Muy peligrosa tu generalizacion.
> Esa es la falacia de los antiglobalizadores. La economía de mercado no es
> respnsabnle de la pobreza en el tercer mundo, lo son los aranceles y las
> subvenciones a los productos internos. Falacia.
No, que va... la economía de mercado no tiene nada que ver...
> > 9. En EE.UU. el modelo económico y social se caracteriza por
> > alarmantes desigualdades. En EE.UU. hay más de treinta millones de
> > personas cuya esperanza de vida no alcanza los 60 años, 40 millones
> > que no se benefician de asistencia sanitaria, 52 millones de
> > analfabetos y 46 millones de indigentes. En los últimos veinte años
> > los ingresos reales de la quinta parte más rica de la población han
> > crecido un 30%, en tanto los de la quinta parte más pobre retrocedían
> > un 6%. "La primera potencia económica mundial es también, entre los
> > países industrializados, la primera en lo que se refiere a la tasa de
> > pobreza de su población" (V. Forrester).
>
> Lo de no tener seguridad dsocial es una lacra, desde luego. Lo de 52
> millones de analfabetos me parece desmesurado. ¿Fuente de los datos? 46
> millones de indigentes que en otros países serían multimillonaris con ese
> dinero, la indigencia sólo depende de dónde se marca el umbral de pobreza,
y
> creo que para que salgan 46 millones lo han debido poner muy alto.
Pero esos pobres no están en otros países. Están en EEUU y son indigentes.
la mosca cojonera
"Euler" <pro...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:kaunjv0ngjrbedea4...@4ax.com...
>
> Respecto a los punto que dices; no comment; demasiado largo para decir
> algo.
Bueno hombre, podías haber comentado por lo menos uno y me hubieses
ilustrado.
Igual estoy equivocado y no me ayudas a rectificar.
> Solo te comento que los americanos tienen la politica que
> deciden los americanos;
Bueno se podría discutir eso, pero....
¿Y los españoles?
¿Qué política tienen los españoles?
¿La que deciden los españoles o la que deciden los americanos?
> y no la onu (aparte la ONU es una maldita
> broma)
¿la ONU es una maldita broma?
Explícate mejor.
No seas egoista, te lo guardas todo.
Así, al final yo no puedo contrastar ideas de los que piensan distinto a mí.
Al final estoy igual que estaba. No he contrastado ni aprendido nada.
Saludos.
Alonso
"Remo" <remot...@correocaliente.com> escribió en el mensaje
news:bhgunu$mhea$1...@ID-160873.news.uni-berlin.de...
> Tal día como éste, la mosca cojonera nos decía que:
> > www.caritaspanama.org/publicaciones/construyendo/38/38_15.htm
> >
> >
> > Identidad y soberanía
> > Diez razones para recelar de EE.UU.
> > Centro de Colaboraciones Solidarias
>
> No puedo contestar extendiéndome, pero creo que cada punto merece al menos
> una matización...
>
>
> > 1. EE.UU. le ha quitado todo su peso al sistema de Naciones Unidas.
> > EE.UU. se ha salido con la suya en lo que atañe a una efectiva
> > anulación de la ONU. El desprecio hacia ésta se ha visto reflejado a
> > través de una deuda formidable y de una clara opción por fórmulas que
> > sortean a la principal instancia internacional. El presidente de la
> > Comisión de Asuntos Exteriores del Senado, Jesse Helms, no dudó en
> > señalar que "el pueblo estadounidense no aceptará nunca la condición
> > de la ONU como única fuente de legitimidad en relación con el uso de
> > la fuerza".
>
>
> Cuando en la ONU el comité de derechos humanos está presidido por la Libia
> del coronel Gaddaffi, y la comisión de desarme está presidida por Irak, es
> hora de replantearse la ONU.
Cierto hay cosas que no son de recibo.
>
> > 2. Desde hace al menos cien años EE.UU. ha practicado
> > sistemáticamente la injerencia en los asuntos de los demás. A lo
> > largo del siglo XX, EE.UU. ha aplicado en los escenarios más dispares
> > la que en principio fue su conducta en América central: un afán
> > controlador traducido en golpes de Estado e intervenciones militares.
> > Aunque en los últimos tiempos las fórmulas desplegadas han podido ser
> > más suaves --ahí está el intervencionismo humanitario, detrás del
> > cual se esconden, claro, muchos intereses mezquinos--, el objetivo es
> > el mismo: garantizar la sumisión.
>
> Cuando salvaron a toda Europa dos veces de los Alemanes también buscaban
> eso. No veas sólo laparte mala de su poder.
Lo siento pero no te acepto alemán como animal de compañía, la primera
guerra mundial fue un asunto europeo, imperialista y colonial y francamente
si no se hubiesen metido no hubiese pasado nada, es más las condiciones del
armisticio de esta guerra y la humillación de Alemania fue el germen del
nazismo y de la segunda guerra mundial, por cierto tienes un extraño sentido
de "toda Europa", a España no la salvo nadie y a la Europa del este ni te
cuento, que fueron los rusos (esto muy matizable).
>
> > 3. EE.UU. no sabe vivir sin amenazas. Desde la desaparición del muro
> > de Berlín, Estados Unidos precisa de amenazas que, reales o
> > inventadas, permitan mantener una formidable maquinaria militar y
> > represiva. Si en un principio la apuesta lo fue por preservar, hasta
> > donde fuera posible, la amenaza rusa, después se han cargado las
> > tintas sobre otra, la islámica, en relación con la cual han
> > proliferado las simplificaciones. Esa amenaza se ve adobada, por lo
> > demás, de una rápida identificación con fenómenos como el terrorismo
> > o el narcotráfico.
>
> Claro, lo de las torres gemelas se lo inventaron, no fue el Islam.
Terrorismo islámico, aunque es cierto que les viene bien tener un enemigo
enfrente, a ellos y a su industria armamentistica, pero y esto es una
hipótesis, con una URSS poderosa se hubiesen atrevido a invadir Afganistan e
Irak, creo que no.
>
> > 4. La política de EE.UU. mantiene una equívoca relación con la
> > democracia. Son muchos los regímenes no democráticos que han recibido
> > el apoyo de EE.UU. Bastará con recordar los nombres de Somoza y
> > Duvalier, Pinochet y Franco, Mobutu y Marcos, Hassan II y Suharto. Es
> > verdad, con todo, que en los últimos tiempos Washington ha acabado
> > por defender regímenes más presentables que configuran lo que se ha
> > dado en llamar "democracias de bajísima intensidad". No parece, sin
> > embargo, que al amparo de éstas se haya abierto camino algún proyecto
> > orientado a frenar el autoritarismo, la corrupción y la injusticia.
>
> Te recuerdo qe nuestro Rey consideraba su "hermano" al hijo de puta de
> Hassan , y que Francia apoya dictadores en Sierra Leona... Todos los
países
> tienen su mierda. ¿Por qué te fijas sólo en la mierda americana? ¿Está más
> rica que las otras?
El capital carece de escrúpulos eso es cierto y todos cuecen habas.
Los siguentes puntos son matizables y criticables, pero básicamente
estoy de acuerdo con ellos y aunque prefiera unas mayores políticas de
protección social y respeto del medio ambiente cada estado es soberano y
este en concreto es la democracia moderna más antigua del mundo mundial.
Saludos
David Cifre García
Hash: SHA1
Remo wrote:
> Cuando en la ONU el comité de derechos humanos está presidido por la Libia
> del coronel Gaddaffi, y la comisión de desarme está presidida por Irak, es
> hora de replantearse la ONU.
Pero ¿la replanteamos como piden los mismos políticos de la ONU?, o la
destruimos o convertimos en una ONG como pide usa en palabras y en acciones
desde hace años?
¿Tu que apoyas de las dos opciones?
> Cuando salvaron a toda Europa dos veces de los Alemanes también buscaban
> eso. No veas sólo laparte mala de su poder.
¿Salvar de que?, en la primera guerra mundial ¿de que tenian que salvar a
europa?, en aquella época no había mas genocidios que el que cometían todos
los paises implicados, no hubo campos de concentración ni limpiezas
raciales, no más que con Napoleon, el imperio romano o cualquier otra
guerra de expansión territorial o economica. No fue una guerra de alemania
contra europa, fue una guerra de las potencias centrales contra los
aliados. Europa contra europa.
Respecto a la segunda opinemos. Alemania llevó a cabo una limpieza racial,
pero no solo racial, gitanos, homosexuales, comunistas, SUS PROPIOS hijos
que eran deficientes mentales, todos asesinados. Y el resto eran razas
inferiores como los polacos usados únicamente como exclavos.
Si hubieran ganado hoy en día los que no fueran rubios altos y sin taras
físicas como una miopia no existiriamos porque nos hubieran aplicado la
eutanasia al nacer, y con la ciencia de la genetica ya ni te digo lo que
hubieran hecho...
Pero... El mundo no tenia conocimiento de eso cuando ocurrio!!!!!!!, el
holocausto nazi se descubrio despues de la guerra, cuando las tropas
aliadas se encontraron de cara con los campos de concentración.
Estados Unidos no intervino para salvar europa de nada, sencillamente porque
desconocia al igual que todo el mundo la magnitud de lo que hicieron
convirtiendolo en un genocidio.
Que tubismos suerte y fue una ventaja para todo el mundo que interveniera
estados unidos como resultado colateral eso te lo concedo con matizes que
luego comento.
Pero que me digas que estados unidos intervino para salvarnos y tenemos que
agradecerselo, eso ya no, estados unidos intervino por los mismos motivos
que intervienen todos los paises, y no suelen ser altruistas esos motivos.
Lo de los matices que te decia. Aunque estados unidos no hubiera intervenido
habría que ver si alemania hubiera ganado la guerra. Subestimas a la URSS.
Por supuesto fue mejor caer dentro de la influencia de los eeuu en el caso
europeo, que dentro de la urss, porque la urss era una dictadura. Atención,
porque era una dictadura, no porque fuera un sistema economico comunista.
El fracaso economico de la URSS como comente una vez fue principalmente
debido a la competición entre la urss y eeuu en derrochar recursos para
ponerse por encima del contrario. La URSS se hundió y el nivel de vida los
usa se resintió hasta limites increibles que llevaron a pobreza, y con
ellos el aumento de problemas raciales, delincuencia etc etc...
Pero lo único que demostro es que usa podía hacer más dinero, cosa que ya
sabiamos. Si no se hubiera realizado esta competición tal vez la URSS
seguiria existiendo como recurso economicamente viable, y tal vez usa
tendría un nivel de vida y de sociedad increiblemente superior al que
tienen ahora. Con la riqueza que posee los estados unidos, si existen
pobres dentro de sus fronteras es porque el sistema economico lo permite.
Personalmente opino que tienen los recursos suficientes para pagar comida y
vivienda y un minimo de lujos gratis para todos sus habitantes de por vida
en plan utopico
> Claro, lo de las torres gemelas se lo inventaron, no fue el Islam.
La idea del islam como amenaza exite desde antes que eso. ¿Tu has visto
estado de sitio?, esa pelicula parecia ciencia ficcion en su momento pero
la idea era la misma.
De todas maneras te confundes, para estados unidos la amenaza real y
principal de ahora no es el islam, es el terrorismo, da igual si son
islamicos, como sectas de extraterrestres o lo que sea.
Eso es en españa que existe la idea de la amenaza mora, trasladar las fobias
españolas a las de usa es un error.
Y aquí es cuando entramos muchos que opinamos que combatir el terrorismo con
guerra convencional solo provoca un aumento del terrorismo, como demuestra
continuamente el conflicto palestino-israeli.
>
> Te recuerdo qe nuestro Rey consideraba su "hermano" al hijo de puta de
> Hassan , y que Francia apoya dictadores en Sierra Leona... Todos los
> países tienen su mierda. ¿Por qué te fijas sólo en la mierda americana?
> ¿Está más rica que las otras?
Nuestro rey y toda la prensa rosa y todos sabemos el impacto de la prensa
rosa en la sociedad española.
la mierda de usa no es que sea más rica, es que es más abundante. Una simple
cuestión de cantidad. No por ellos las demas dejan de apestar.
> Aquí pueden pecar de prepotentes. ¿Y? Si ellos pudieran, habrían juzgado a
> Milosevic en los USA.
Si, como también juzgaron a máximos responsable de la "solución final" al
"problema" judio. Hace poco echarón una pelicula en el plus al respecto.
Era una pelicula-documental que transcurre en la reunión y en el dialogo
mantenido en una mesa donde se decidió politicamente la eliminación a gran
escala de los judios. Antes ya habían hecho pruebas con camiones y por el
viejo metodo de las balas.
La conversación fue taquigrafiada y la pelicula y los dialogos estan basados
en una copia que sobrevivio.
A lo que iba, al final dicen lo que les paso a cada uno de los responsables.
Uno murió en el 85 siendo contable. El otro murió de viejo en el 86, el otro
se suicido en el 65...
sin comentarios.
El resto se los llevaron a usa (y la urss) para trabajar en el servicio
secreto, o para ayudar en el avance tecnologico.
Y unos cuantos fueron ajusticiados y ahorcados a modo de ejemplo, porque lo
que hicieron requería un acto simbolico.
Así que mucho confias tu en la justicia de usa, o de cualquier otro pais
puestos ya. Para eso se ha creado precisamente el tribunal penal
internacional.
> es tuvieran tanto dinero cono los USA, gastarían en armamento
> más que los USA. (Mira los porcentajes de gasto en defensa sobre el PIB)
El caso es que esos paises, tengan dinero o no tienen que aumentar sus
gastos militares y de hecho lo estan haciendo para compensar. Antes usa
hizo una carrera de armamento contra la urss. Ahora usa hace lo mismo pero
contra el resto del planeta.
Rusia por ejemplo está deseosa de reducir su capacidad nuclear,
principalmente porque no mantener tantos misiles esta chupando demasiado
dinero de las arcas que es necesario para otras cosas.
>
> Esa es la falacia de los antiglobalizadores. La economía de mercado no es
> respnsabnle de la pobreza en el tercer mundo, lo son los aranceles y las
> subvenciones a los productos internos. Falacia.
Tu dirás que es falacia. Algunos expertos dicen que es falacia. Pero otros
expertos dicen que no. Por supuesto algunos piensan que los que dicen que
no es una falacia estan comprados. :-), ¿por quien?, no olvidemos que el
poder economico esta del lado de la globalización tal y como se quiere
llevar.
No olvidemos una cosa, los antiglobalización no estan en contra de la
globalización, sinó de la manera que se quiere llevar a cabo que no es lo
mismo.
Y los antiglobalización los componen gentes de todas las tendencias, no son
todos una pandilla de comunistas buscando revancha o un grupo de
descerebrados adolescenets emporrados hasta las cejas y con ganas de quemar
containers.
> Lo de no tener seguridad dsocial es una lacra, desde luego. Lo de 52
> millones de analfabetos me parece desmesurado. ¿Fuente de los datos? 46
> millones de indigentes que en otros países serían multimillonaris con ese
> dinero, la indigencia sólo depende de dónde se marca el umbral de pobreza,
> y creo que para que salgan 46 millones lo han debido poner muy alto. Yo
> mismo, cobrando la mierda de beca de doctorado que cobro, estaría entre
> los pobres.
¿Me estas diciendo que en estados unidos en esa estadictica se ha
clasificado como pobre los que tienen tu un nivel de vida semejante al
tuyo?, ¿intentas decirme que allí son pobres pero solo en comparación
porque viven igual de bien que tu? :-))
ingenuidad en estado puro.
> también es la que más bienes y servicos produce, bienes y servicios
> gracias a los cuales tu puedes verter tus diatribas en Internet (invención
> americana) con tu pc (invento americano) y tu Outlook Express (americano).
Justificar la destrucción del medio ambienta con la producción de bienes y
servicios en mezclar la velocidad con el tocino. Es ridiculo y es pasarse
por el culo todas las ciencias ecologias, medioambientales y etc.
Por cierto, como ya comente, la mayor parte de la química moderna es
invención alemana, ¿aplicamos tus argumentos aquí?, internet no es un
producto de usa aunque sus origenes surgieran en usa, al igual que pasa con
la química y cualquier otro saber cientifico.
Si estados unidos desapareciera de golpe internet seguiria existiendo,
sencillamente porque no depende de ellos.
Respecto al PC, en mi caso es un intel, en este caso si que puedes decir que
les estoy dando dinero a usa, aunque podría ser un clonico de una empresa
japonesa, con lo cual ya no sería cierto. Sea uno u otro no se que tiene
que ver con la degradación medioambiental del planeta ni veo en que lo
justifica esto. La degradación proviene de mucho más que comprar un
ordenador, hay causas mayores a las que se les puede poner limite sin
recurrir a extremismo. El tratado de Kioto pretende eso. Digo pretende y no
pretendia, porque aunque usa se haya negado y haya hecho todo lo posible
por echarlo abajo, gracias a la UE salió adelante, y es un paso importante
y un precedente.
Respecto al Outlook Express, en mi caso y el de otros has metido la pata,
por el mio, Knode en este caso es un proyecto internacional que es
desarrollado por gentes de todo el planeta. Igual con mi sistema operativo
y el 95% de lo que tengo instalado.
>
> El protocolo de Kyoto lo quiso firmar Clinton en su ultimo día de mandato
> y Bush dijo que el no lo había firmado y no lo cumplía. NINGUNO de los 168
> países que firmaron Kyoto ha cumplido. NIN-GU-NO. ¿Quién es más culpable?
>
> Remo
¿Cumplir el que? ¿Te crees que eso se hace de un dia para otro?, te informo
que por ejemplo , en europa el tratado de kioto intenta conseguir una
disminucion del 15% (sino me equivoco en las cifras) en la emisión de gases
a la atmosfera respecto alos niveles iniciales como plazo hasta el 2008.
Puede ser otra fecha u otro %, pero hay unos plazos que se pueden conseguir
o no, Pero es a largo plazo así que eso de que NINGUNO de los 168 paises ha
cumplido es una afirmación ridicula.
Y las cifras anteriores eran respecto a la UE, que dijo que lo llevaria a
cabo con o sin tratado y asi lo esta haciendo. Otros paises al estar en
desarrollo se las ha dado % menos estrictos, y otros como Japón se redujo
las exigencias para que firmaran el tratado, creo que incluso se les
prometio dinero en efectivo por parte de la UE.
Lo importante era no echar a perder el tratado pues era un precendente. La
UE iba a apretarse el cinturón igualmente hiciera el mundo lo que hiciera.
Por cierto, a España debido a su nivel inferior de desarrollo de la UE se le
ha permitido aumentar hasta un 14% sus emisiones como máximo, para
minimizar la repercusión economica. Ahora que pienso casualmente a partir
de eso el gobierno ha vuelto a destapar el asunto de la construcción de
nuevas centrales nucleares. Estas no expulsan emisiones a la atmosfera
(aunque hacen cosas peores)
Me parece una aberración esta concesión a españa por 2 motivos.
1.- Algún día tendremos que reducirlo igualmente, mejor hacerlo ahora paso a
paso que luego de golpe.
2.- Que nosotros podamos aumentar un 15% significa que otros en la UE tienen
que reducir aun menos sus emisiones y por lo tanto apretarse mas el
cinturon para poder conseguir la media deseada al contar la UE completa. Me
parece muy injusto.
- --
David CIfre García (Tarragona)
GnuPG: http:/www.tinet.org/~davidcg/gpg/davidcg.asc
- ------------------------------------------------------------------
"La vida és una enfermetat de transmisió sexual amb un
100% de mortalitat"
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (GNU/Linux)
iD8DBQE/PCtraP3YgHN1V5gRAj5eAKDA9kGoWSstoBFFbct4ByipArwwEwCdHNvM
kYOH9N9/cyjOuxhY5VbAdPY=
=Xpze
-----END PGP SIGNATURE-----
El teniente Camil (sí, el que llamó a Castro)
la decencia de no ir al MD Anderson, ese peligroso y subversivo centro que
ha plantado en Madrid la Universidad de Texas.
Para mí, entre eso y la mezquita que puso la morería junto a la M30, la
elección es clara.
"la mosca cojonera" <mu...@caca.net> wrote in message
news:9wT_a.2726$w4.16...@news-reader.eresmas.com...
groucho el gordo
11. Confunden patriotismo con fanatismo.
12. Los niños tienen acceso a armas de fuego.
13. No tienen sidra ni rioja.
Saludos
groucho el gordo
En el artículo <pvz_a.2637$w4.15...@news-reader.eresmas.com>, la mosca cojonera escribió:
luis_carlos
>
>Lo tienes facil tu para recelar. Nunca vayas a USA, te echaran de
>menos eso si; pero en fin...que se le va a hacer.
>Respecto a los punto que dices; no comment; demasiado largo para decir
>algo. Solo te comento que los americanos tienen la politica que
>deciden los americanos; y no la onu (aparte la ONU es una maldita
>broma) ni ningun tribunal superior.
La primera, ver quien los defiende....
saludos
luis_carlos
YgH
> deciden los americanos; y no la onu (aparte la ONU es una maldita
> broma) ni ningun tribunal superior.
>
> Salud
De acuerdo, pero que dejen de dar por culo más allá de sus fronteras żno?
YgH (Yanquis Go Home, y gracias).
YgH
15. Se creen el ombligo del mundo.
16. No comen jamón serrano.
Salud
YgH
"groucho el gordo" <grouchoelgo...@telepolis.com> escribió en el
mensaje news:slrnbjotki.1ka.gro...@localdomain.localhost...
la mosca cojonera
"Remo" <remot...@correocaliente.com> escribió en el mensaje
news:bhgunu$mhea$1...@ID-160873.news.uni-berlin.de...
> > 1. EE.UU. le ha quitado todo su peso al sistema de Naciones Unidas.
> > EE.UU. se ha salido con la suya en lo que atañe a una efectiva
> > anulación de la ONU. El desprecio hacia ésta se ha visto reflejado a
> > través de una deuda formidable y de una clara opción por fórmulas que
> > sortean a la principal instancia internacional. El presidente de la
> > Comisión de Asuntos Exteriores del Senado, Jesse Helms, no dudó en
> > señalar que "el pueblo estadounidense no aceptará nunca la condición
> > de la ONU como única fuente de legitimidad en relación con el uso de
> > la fuerza".
> Cuando en la ONU el comité de derechos humanos está presidido por la Libia
> del coronel Gaddaffi, y la comisión de desarme está presidida por Irak, es
> hora de replantearse la ONU.
Entiendo.
Para que la ONU sea funcional los estados miembros deberían presentar
una instancia a EEUU para que éste le otorge ese privilegio.
O mejor aún, que EEUU presida todas las comisiones.
> > 2. Desde hace al menos cien años EE.UU. ha practicado
> > sistemáticamente la injerencia en los asuntos de los demás. A lo
> > largo del siglo XX, EE.UU. ha aplicado en los escenarios más dispares
> > la que en principio fue su conducta en América central: un afán
> > controlador traducido en golpes de Estado e intervenciones militares.
> > Aunque en los últimos tiempos las fórmulas desplegadas han podido ser
> > más suaves --ahí está el intervencionismo humanitario, detrás del
> > cual se esconden, claro, muchos intereses mezquinos--, el objetivo es
> > el mismo: garantizar la sumisión.
> Cuando salvaron a toda Europa dos veces de los Alemanes también buscaban
> eso. No veas sólo laparte mala de su poder.
¿Salvaron a toda Europa de los Alemanes?
Alucinante.
Muchas películas de Hollywood has visto tú.
Liberaron Francia e Italia con la AYUDA de la RESISTENCIA
(principalmente comunista).
Grecia fue liberada principalmente por su RESISTENCIA formada
por milicias comunistas.
En las conferencias de reparto el 90 % de Grecia quedó bajo influencia
de Inglaterra, la resistencia se negó a entregar las armas a los ingleses
y fue aplastada y masacrada por un cuerpo expedicionario al mando del
general inglés Scobie, que fue peor que los nazis alemanes.
Mientras los soviéticos SI liberaban Europa y entraban en Berlin,
los yanquis sólo controlaban un trocito de Alemania y tuvieron que
lanzar paracidistas en Berlín y controlar un trozo de Berlin para que
la victoria no sólo fuese sovietica.
En cuanto a España no nos salvó de la dictadura fascista.
Todo lo contrario, la apoyó.
> > 3. EE.UU. no sabe vivir sin amenazas. Desde la desaparición del muro
> > de Berlín, Estados Unidos precisa de amenazas que, reales o
> > inventadas, permitan mantener una formidable maquinaria militar y
> > represiva. Si en un principio la apuesta lo fue por preservar, hasta
> > donde fuera posible, la amenaza rusa, después se han cargado las
> > tintas sobre otra, la islámica, en relación con la cual han
> > proliferado las simplificaciones. Esa amenaza se ve adobada, por lo
> > demás, de una rápida identificación con fenómenos como el terrorismo
> > o el narcotráfico.
> Claro, lo de las torres gemelas se lo inventaron, no fue el Islam.
¡¡¡¡¿El Islam?!!!!
Veo que eres un "caballero cruzado", de estos nuevos Cruzados
fundamentalistas de la secta norteamericana.
¡Guerra al Islam!
Fíjate, yo que creía que lo de las torres gemelas era Ben Laden.
El que su familia tiene más de un negocio petrolero ilícito
(Arbusto Oil Co.) con George Bush, el hijo de un ex presidente
y ex director de la CIA.
Y en más de un negocio turbio (Iran Gate o Afganistán-Talibán-CIA-Al Qaeda)
El Ben Laden SOCIO de la familia Bush, esa familia en que su hijo entró a la
Casa Blanca por la ventana, empujado por un fraude electoral y que su padre
es ex presidente y ex director de la CIA.
El Ben Laden del que ya nadie se acuerda....
> > 4. La política de EE.UU. mantiene una equívoca relación con la
> > democracia. Son muchos los regímenes no democráticos que han recibido
> > el apoyo de EE.UU. Bastará con recordar los nombres de Somoza y
> > Duvalier, Pinochet y Franco, Mobutu y Marcos, Hassan II y Suharto. Es
> > verdad, con todo, que en los últimos tiempos Washington ha acabado
> > por defender regímenes más presentables que configuran lo que se ha
> > dado en llamar "democracias de bajísima intensidad". No parece, sin
> > embargo, que al amparo de éstas se haya abierto camino algún proyecto
> > orientado a frenar el autoritarismo, la corrupción y la injusticia.
> Te recuerdo qe nuestro Rey consideraba su "hermano" al hijo de puta de
> Hassan , y que Francia apoya dictadores en Sierra Leona... Todos los
> países tienen su mierda.
Bueno, con esa brillante refutación, no hay nada más que decir, todo está
justificado.
> ¿Por qué te fijas sólo en la mierda americana?
Es la más densa, la más abundante, la que más apesta y la que causa mayor
número de víctimas.
> ¿Está más rica que las otras?
Habría que preguntartelo a tí, puesto que yo la rechazo y tu la defiendes
con tanto ahinco que parece que te alimentas de élla.
> > 5. EE.UU. se ha entregado al sistemático despliegue de políticas de
> > doble rasero. La política exterior de EE.UU. ha institucionalizado el
> > principio del doble rasero: no trata de la misma forma a amigos y
> > enemigos. Israel o Turquía pueden permitirse desoír, una y otra vez,
> > las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, sin que ello
> > origine sanciones y, menos aún, acciones militares. No sucede lo
> > mismo, en cambio, con los enemigos, obsequiados con duras represalias
> > armadas y macabros embargos. Detrás de la política estadounidense no
> > hay sino una obscena defensa de intereses geoestratégicos y
> > geoeconómicos.
> Bien, lo has entendido por fin. Quita las palabras "obscena" "macabros",
> claramente tendenciosas, y suscribo todo. Por cierto, TODOS los países del
> mundo siguen esa política.
Bueno, con esa brillante refutación, no hay nada más que decir,
todo está justificado.
> > 6. EE.UU. se niega a aceptar la jurisdicción de un tribunal penal
> > internacional. Una de las ironías de nuestro tiempo es la que nos
> > recuerda que, mientras EE.UU. hacía lo que estaba de su mano para
> > colocar al ex presidente yugoslavo, Milosevic, en La Haya, se oponía
> > firmemente a que cobrase vuelo el Tribunal Penal Internacional
> > perfilado en Roma en 1998. En lo que se antoja fiel retrato de una
> > doble moral, Washington se niega a aceptar que ese tribunal pueda
> > juzgar a ciudadanos estadounidenses.
> Aquí pueden pecar de prepotentes. ¿Y? Si ellos pudieran, habrían juzgado a
> Milosevic en los USA.
Una Justicia que no permite que éllos puedan ser juzgados.
¿Qué Justicia es aquella que permite ser Juez y parte?
> > 7. EE.UU. mantiene una rotunda apuesta por la militarización. El
> > proyecto norteamericano encaminado a gestar un escudo antimisiles
> > parece llamado a darle nuevas alas a la carrera de armamentos. En
> > paralelo, el gasto militar estadounidense se apresta a crecer de
> > forma sensible. En 2001 la suma de los gastos en defensa de Rusia,
> > China y siete "estados gamberros" --Corea del Norte, Cuba, Irak,
> > Irán, Libia, Siria y Sudán-- equivalía a una tercera parte del gasto
> > militar norteamericano.
> Si esos países tuvieran tanto dinero cono los USA, gastarían en armamento
> más que los USA. (Mira los porcentajes de gasto en defensa sobre el PIB)
Bueno, con esa brillante refutación, no hay nada más que decir,
todo está justificado.
> > 8. EE.UU. es responsable principal de las miserias que rodean a la
> > globalización neoliberal. Son las empresas estadounidenses, con
> > respaldo de su gobierno, las que lideran la globalización en curso.
> > Sus intereses más obscenos han encontrado refrendo en instancias --el
> > Fondo Monetario, el Banco Mundial o la OMC-- controladas también por
> > EE.UU. Washington es, de resultas, responsable, directo o indirecto,
> > de un orden económico que permite que 1.400 millones de personas
> > tengan que subsistir con menos de un dólar diario. Mientras, la ayuda
> > al desarrollo que EE.UU. proporciona --5 dólares per cápita anuales--
> > es extremadamente baja.
> Esa es la falacia de los antiglobalizadores. La economía de mercado no es
> respnsabnle de la pobreza en el tercer mundo, lo son los aranceles y las
> subvenciones a los productos internos. Falacia.
JA, JA, JA, JA. Como chiste no está mal.
> > 9. En EE.UU. el modelo económico y social se caracteriza por
> > alarmantes desigualdades. En EE.UU. hay más de treinta millones de
> > personas cuya esperanza de vida no alcanza los 60 años, 40 millones
> > que no se benefician de asistencia sanitaria, 52 millones de
> > analfabetos y 46 millones de indigentes. En los últimos veinte años
> > los ingresos reales de la quinta parte más rica de la población han
> > crecido un 30%, en tanto los de la quinta parte más pobre retrocedían
> > un 6%. "La primera potencia económica mundial es también, entre los
> > países industrializados, la primera en lo que se refiere a la tasa de
> > pobreza de su población" (V. Forrester).
> Lo de no tener seguridad dsocial es una lacra, desde luego. Lo de 52
> millones de analfabetos me parece desmesurado. ¿Fuente de los datos? 46
> millones de indigentes que en otros países serían multimillonaris con ese
> dinero, la indigencia sólo depende de dónde se marca el umbral de pobreza,
> y creo que para que salgan 46 millones lo han debido poner muy alto.
>Yo mismo, cobrando la mierda de beca de doctorado que cobro,
> estaría entre los pobres.
Si los datos del profesor Carlos Taibo, profesor de Ciencia Política de la
Universidad Autónoma de Madrid, no son ciertos, o son incorrectos.
Ilustranos con las datos auténticos en vez de bla....,bla....,bla....,
> > 10. EE.UU. es el principal responsable de la degradación del medio
> > ambiente. La economía estadounidense es, con mucho, la que más
> > contamina y la que con mayor dedicación se ha entregado al expolio de
> > recursos escasos.
> también es la que más bienes y servicos produce, bienes y servicios
gracias
> a los cuales tu puedes verter tus diatribas en Internet (invención
> americana) con tu pc (invento americano) y tu Outlook Express (americano).
O K
A partir de ahora colocaré una banderita usana y antes de encender
el ordenador me arrodillaré en el suelo e inclinaré la cabeza sobre la
alfombra 30 veces.
Igualmente lo haré cuando lo apague.
> > El efecto invernadero y el agujero en la capa de
> > ozono mucho le deben al capitalismo agresivo y depredador que impera
> > en EE.UU., responsable, también, de un emergente modelo
> > agroalimentario que lleva camino de aniquilar los restos de
> > biodiversidad. Aunque no sólo se trata de ello: el designio
> > estadounidense de no suscribir el protocolo de Kyoto revela una
> > dramática despreocupación por los problemas de los demás.
> El protocolo de Kyoto lo quiso firmar Clinton en su ultimo día de
> mandato y Bush dijo que el no lo había firmado y no lo cumplía.
> NINGUNO de los 168
> países que firmaron Kyoto ha cumplido. NIN-GU-NO.
>¿Quién es más culpable?
Vamos a ver que piense....
El que más mierda echa, el que más ensucia no se quiere gastar un duro
en reducir la mierda que echa y no se adhire a un tratado para solucionar
el asunto.
Los demás que sí están de acuerdo en hacer el esfuerzo, si lo hacen no
pueden competir con el ávaro que no lo hace,
Al final, los que sí están de acuerdo acaban no cumpliendo en plenitud.
¿Quién es más culpable?
El cabrón avaro que no se adhire al tratado.
Pero la avaricia rompe el saco.
El cambio climático sigue avanzando.
Los apagones debido a la sobrecarga de las redes eléctricas
por los aires acondiconados comienzan ya hay problemas de
abasteccimiento electrico por el excesivo consumo,
Las empresas electricas no les interesa montar una
infraestructura electrica para dar servicio a la gran demanda electrica
en verano causada por los aparatos de aire acondicionado para tenerla
infrautilizada el resto del año.
No les trae cuenta.
la mosca cojonera
"El teniente Camil (sí, el que llamó a Castro)" <ca...@futi.com> escribió en
el mensaje news:bhhfu5$jb6p$1...@ID-189050.news.uni-berlin.de...
> Espero que cuando te diagnostiquen un cáncer (Dios quiera que nunca)
tengas
> la decencia de no ir al MD Anderson, ese peligroso y subversivo centro que
> ha plantado en Madrid la Universidad de Texas.
Bueno, de momento intentaremos prevenirlo.
Nada de alimentación basura americana, incluyendo hasta la
cola loca, por si acaso.
Nada de alimentos manipulados geneticamente.
Productos alimenticios ecológicos.
Agua mineral, porque los putos pesticidas yankis usados en la agricultura
han contaminado toda las aguas subterraneas.
Mucho deporte y vida sana.
Alejamiento de las fuentes de radiaciones.
Nada de medicamentos de las multinacionales, sólo medicina natural.
Es que prevenir es mejor que curar.
Yo ya he elegido.
Y si he de morirme tampoco harán negocio alargando mi agonia.
> Para mí, entre eso y la mezquita que puso la morería junto a la M30, la
> elección es clara.
No entiendo la comparación.
Saludos.
Euler
<mu...@caca.net> wrote:
>
>www.caritaspanama.org/publicaciones/construyendo/38/38_15.htm
>
>
>Identidad y soberanía
>Diez razones para recelar de EE.UU.
>Centro de Colaboraciones Solidarias
>
>1. EE.UU. le ha quitado todo su peso al sistema de Naciones Unidas. EE.UU.
>se ha salido con la suya en lo que atañe a una efectiva anulación de la ONU.
>El desprecio hacia ésta se ha visto reflejado a través de una deuda
>formidable y de una clara opción por fórmulas que sortean a la principal
>instancia internacional. El presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores
>del Senado, Jesse Helms, no dudó en señalar que "el pueblo estadounidense no
>aceptará nunca la condición de la ONU como única fuente de legitimidad en
>relación con el uso de la fuerza".
por supuesto que no aceptara nunca la onu; pero ha valido
historicamente la onu para algo?? para resolver algun conflicto???
donde esta la onu cuando se mata todo el mundo en africa?? vale algo
la onu cuando sus decisiones son votadas igualemente por democracias
como por dictaduras integristas?? o por lo que diga la china???
>2. Desde hace al menos cien años EE.UU. ha practicado sistemáticamente la
>injerencia en los asuntos de los demás. A lo largo del siglo XX, EE.UU. ha
>aplicado en los escenarios más dispares la que en principio fue su conducta
>en América central: un afán controlador traducido en golpes de Estado e
>intervenciones militares. Aunque en los últimos tiempos las fórmulas
>desplegadas han podido ser más suaves --ahí está el intervencionismo
>humanitario, detrás del cual se esconden, claro, muchos intereses
>mezquinos--, el objetivo es el mismo: garantizar la sumisión.
este Teibo, su antiamericanismo y todo lo que america representa le
corroe demasiado.
Osea que incluso cuando es para ayuda humanitaria el tipo este ve
demonios tambien.
Aunque te puedo admitir ciertas injerencias en otros paises; estas
eran en ambito mundial muy muy diferente al que existe ahora, con una
guerra fria brutal y una amenaza real de una tercera guerra mundial.
Estados unidos nunca ha ejercido un golpe de estado y las
intervenciones militares han sido siempre para quitar ha dictadores y
corruptos de en medio. Pero ya te digo, bien o mal, algunas bien y
otras mal, era en un contexto diferente y ademas; hechos de tiempo
pasado que tiene que ver??? recelamos de españa por la inquisicion?? a
caso la opinion publica americana no ha cambiado mucho su mentalidad a
este respecto?? que tiene que ver la politica de un pais hace 50 o 30
años con la que tiene ahora???
>3. EE.UU. no sabe vivir sin amenazas. Desde la desaparición del muro de
>Berlín, Estados Unidos precisa de amenazas que, reales o inventadas,
>permitan mantener una formidable maquinaria militar y represiva. Si en un
>principio la apuesta lo fue por preservar, hasta donde fuera posible, la
>amenaza rusa, después se han cargado las tintas sobre otra, la islámica, en
>relación con la cual han proliferado las simplificaciones. Esa amenaza se ve
>adobada, por lo demás, de una rápida identificación con fenómenos como el
>terrorismo o el narcotráfico.
como que reales o inventadas??? muy muy reales; y la amenaza del
terrorismo integrista musulman es muy muy real; y los americanos no se
la han inventado.
Por supuesto que se identifica la amenaza con el terrorismo; pero no
lees las noticias? no lees lo que esots salvajes hacen en diferentes
puntos de españa?? pero no ves que estos tios si pudieran lanzarian
contra occidente todo lo que pudieran?? tu crees que solo van contra
america?? van contra todo lo que vaya contra sus ideas retrogradas; y
eso incluye a europa.
>4. La política de EE.UU. mantiene una equívoca relación con la democracia.
>Son muchos los regímenes no democráticos que han recibido el apoyo de EE.UU.
>Bastará con recordar los nombres de Somoza y Duvalier, Pinochet y Franco,
>Mobutu y Marcos, Hassan II y Suharto. Es verdad, con todo, que en los
>últimos tiempos Washington ha acabado por defender regímenes más
>presentables que configuran lo que se ha dado en llamar "democracias de
>bajísima intensidad". No parece, sin embargo, que al amparo de éstas se haya
>abierto camino algún proyecto orientado a frenar el autoritarismo, la
>corrupción y la injusticia.
otra vez...erase una vez en la primera guerra mundial...y cuando en
españa en la inquisicion.....
Como vas a recelar de un pais AHORA si crees que defiende "regimenes
presentables" por lo que hizo hace 50 años o 30 años (en un contexto
geo-politico muy muy diferente).
Ahora parece que la corrupcion de los politicos de esas democracias
tambien es razonpara recelar de estados unidos....
>
>5. EE.UU. se ha entregado al sistemático despliegue de políticas de doble
>rasero. La política exterior de EE.UU. ha institucionalizado el principio
>del doble rasero: no trata de la misma forma a amigos y enemigos. Israel o
>Turquía pueden permitirse desoír, una y otra vez, las resoluciones del
>Consejo de Seguridad de la ONU, sin que ello origine sanciones y, menos aún,
>acciones militares. No sucede lo mismo, en cambio, con los enemigos,
>obsequiados con duras represalias armadas y macabros embargos. Detrás de la
>política estadounidense no hay sino una obscena defensa de intereses
>geoestratégicos y geoeconómicos.
Sin estar de acuerdo con la ultima parte en este punto estoy algo de
acuerdo con lo del doble rasero. Pero ese doble rasero lo aplica TODA
EUROPA tambien, como casi todos los puntos, se este de acuerdo o no;
se pueden aplicar a TODA la UNION EUROPEA.
>
>6. EE.UU. se niega a aceptar la jurisdicción de un tribunal penal
>internacional. Una de las ironías de nuestro tiempo es la que nos recuerda
>que, mientras EE.UU. hacía lo que estaba de su mano para colocar al ex
>presidente yugoslavo, Milosevic, en La Haya, se oponía firmemente a que
>cobrase vuelo el Tribunal Penal Internacional perfilado en Roma en 1998. En
>lo que se antoja fiel retrato de una doble moral, Washington se niega a
>aceptar que ese tribunal pueda juzgar a ciudadanos estadounidenses.
Esta si que es buena.
Primero, desde un punto de vista democratico; los americanos tienen
todo su derecho; al igual que muchisimos otros paises que tampoco se
somenten a ese marco. A que su ultimo organo judicial sea su tribunal
constitucional; con sus leyes que ellos votan. Es que no solo es
logico, sino que es lo mas razonable.
Pero quien es el tribuanl, que al igual que la onu, historicamente no
ha servido para nada; para poder juzgar o dejar de juzgar cosas que
son del ambito de los americanos?-
Porque es doble moral intentar que un asesino sea juzgado si es dentro
de las normas de esos paises. Que america no se someta a tal o cual
tribunal no tiene nada que ver para que intente que se somete aquellos
que sí han dicho que se sometan.
Ademas el tribunal, compuesto ademas por quien??? que gente?? q
credenciales? elegido por quien?.
>7. EE.UU. mantiene una rotunda apuesta por la militarización. El proyecto
>norteamericano encaminado a gestar un escudo antimisiles parece llamado a
>darle nuevas alas a la carrera de armamentos. En paralelo, el gasto militar
>estadounidense se apresta a crecer de forma sensible. En 2001 la suma de los
>gastos en defensa de Rusia, China y siete "estados gamberros" --Corea del
>Norte, Cuba, Irak, Irán, Libia, Siria y Sudán-- equivalía a una tercera
>parte del gasto militar norteamericano.
los americanos han decidido democraticamente que antes las posibles
amenazas futuras les vendria bien un escudo. No veo el problema. Y no
se porque habria que recelar por una decision que solo les afecta a
ellos. Y el tipo este no considera gamberro a china???
>8. EE.UU. es responsable principal de las miserias que rodean a la
>globalización neoliberal. Son las empresas estadounidenses, con respaldo de
>su gobierno, las que lideran la globalización en curso. Sus intereses más
>obscenos han encontrado refrendo en instancias --el Fondo Monetario, el
>Banco Mundial o la OMC-- controladas también por EE.UU. Washington es, de
>resultas, responsable, directo o indirecto, de un orden económico que
>permite que 1.400 millones de personas tengan que subsistir con menos de un
>dólar diario. Mientras, la ayuda al desarrollo que EE.UU. proporciona --5
>dólares per cápita anuales-- es extremadamente baja.
y bla bla bla, macrocomplot neoliberal que ni respondo, absurdo y
mezquino y mentalidad retrogada que gracias a dios no defiende mas que
3 pelagatos.
>9. En EE.UU. el modelo económico y social se caracteriza por alarmantes
>desigualdades. En EE.UU. hay más de treinta millones de personas cuya
>esperanza de vida no alcanza los 60 años, 40 millones que no se benefician
>de asistencia sanitaria, 52 millones de analfabetos y 46 millones de
>indigentes. En los últimos veinte años los ingresos reales de la quinta
>parte más rica de la población han crecido un 30%, en tanto los de la quinta
>parte más pobre retrocedían un 6%. "La primera potencia económica mundial es
>también, entre los países industrializados, la primera en lo que se refiere
>a la tasa de pobreza de su población" (V. Forrester).
que?? pero que trampa es esa?? la esperanza de vida de un grupo de
personas no alcanza los 60??.-
JAJAJA que tramposo el tipo este, cree que somos gilipollas.
Mira la trampa que hace el tipo. Saca la cuenta de que ha habido 3
millones de personas que han muerto antes de los 60 (sobre 250
millones no me parece nada nada mal). Y entonces dice que la esperanca
de vida de ese grupo es de menos de 60!! jajaja; es como que diga que
hay un grupo de 15 millones de personas que su esperanza de vida es de
mas de 90!!!
La esperanza de vida en usa, para TODOS, es de 77 años; que no esta
nada nada mal.
52 millones de analfabetos??? 46 millones de indigentes??? este tio
esta loco.
Aun en su paranoya, por tener analfabetos o gente que se muera de
hambre (suena a risa, pero este loco es lo que dice); es razon para
recelar?? entonces recelariamos de todos los paises pobres.
Y respecto a la cobertura sanitaria son falsos los numeros, pero aun
asi, estamos en lo mismo; los americanos deciden democraticamente que
sistema sanitario quieren. No veo ningun problema. Si te digo que con
mucha diferencia, los mejores medicos y hospitales estan en estados
unidos. Y sigo sin entender porque la politica sanitaria de un pais
para con sus ciudadanos es razon para recelar.
>10. EE.UU. es el principal responsable de la degradación del medio ambiente.
>La economía estadounidense es, con mucho, la que más contamina y la que con
>mayor dedicación se ha entregado al expolio de recursos escasos. El efecto
>invernadero y el agujero en la capa de ozono mucho le deben al capitalismo
>agresivo y depredador que impera en EE.UU., responsable, también, de un
>emergente modelo agroalimentario que lleva camino de aniquilar los restos de
>biodiversidad. Aunque no sólo se trata de ello: el designio estadounidense
>de no suscribir el protocolo de Kyoto revela una dramática despreocupación
>por los problemas de los demás.
Al expolio de los recursos de SU PAIS, ellos deciden lo que hacen con
sus bosques y sus recursos. Eso es la democracia. Ahí está el partido
verde con su 3% de votos, que ya es bastante.
Y el protocolo de kioto no lo cumplen ni los que lo firmaron
Y el agujero de ozono lo producen tambien todas las demas empresas del
resto del mundo que hacen lo mismo que todas las americanas.
Y no son los problemas de los demas; son tambien de ellos; pero no lo
ven asi; y no quieren
>Carlos Taibo
>
alias el "loco"
Este tio esta medio loco, su anteamiricanismo y su izquierdismo
retrogado le ha perdido y el sigue pa lante (no es de los que cuando
crecen un poco dan pa tras).
Pues muy bien, cada uno es libre de poner los panfletos que quiera.
Pero al final todo se reduce a algo muy sencillo.
Una persona; un voto.
Y eso es una maravilla.
Salud
p.d uno se pregunta, si usa va tan mal y todo es tan malo, porque es
el pais y con mucho que mas inmigracion recibe?? tanto masoca hay por
ahi???
El teniente Camil (sí, el que llamó a Castro)
"la mosca cojonera" <mu...@caca.net> wrote in message
news:vjb%a.2846$w4.16...@news-reader.eresmas.com...
la mosca cojonera
"Euler" <pro...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:skgqjv0qtsbn5fhv5...@4ax.com...
> por supuesto que no aceptara nunca la onu;
Es como pedirle a un delincuente que acepte normas de convivencia con la
comunidad.
> pero ha valido
> historicamente la onu para algo?? para resolver algun conflicto???
> donde esta la onu cuando se mata todo el mundo en africa?? vale algo
> la onu cuando sus decisiones son votadas igualemente por democracias
> como por dictaduras integristas?? o por lo que diga la china???
O K
Mejor sin ONU.
LO QUE LAS NACIONES UNIDAS HACEN EN FAVOR DE LA PAZ
www.un.org/spanish/aboutun/brief2.html
LO QUE LAS NACIONES UNIDAS HACEN EN FAVOR DE LA JUSTICIA,
LOS DERECHOS HUMANOS Y EL DERECHO INTERNACIONAL
www.un.org/spanish/aboutun/brief3.html
LO QUE LAS NACIONES UNIDAS HACEN EN DE LA ASISTENCIA HUMANITARIA
www.un.org/spanish/aboutun/brief4.html
LO QUE HACEN LAS NACIONES UNIDAS EN FAVOR DEL DESARROLLO
www.un.org/spanish/aboutun/brief5.html
LOS ORGANISMOS ESPECIALIZADOS
www.un.org/spanish/aboutun/brief6.html
LAS NACIONES UNIDAS ESTÁN TRABAJANDO PARA HACER DEL
MUNDO UN MEJOR LUGAR
www.un.org/spanish/aboutun/brief7.html
> este Teibo, su antiamericanismo y todo lo que america representa le
> corroe demasiado.
> Osea que incluso cuando es para ayuda humanitaria el tipo este ve
> demonios tambien.
O K
Que EEUU haga el papel de la ONU y utilice la ayuda humanitaria como
un chantaje y a favor los intereses de las multinacionales y magnates.
> Aunque te puedo admitir ciertas injerencias en otros paises; estas
> eran en ambito mundial muy muy diferente al que existe ahora, con una
> guerra fria brutal y una amenaza real de una tercera guerra mundial.
> Estados unidos nunca ha ejercido un golpe de estado y las
> intervenciones militares han sido siempre para quitar ha dictadores y
> corruptos de en medio.
Como a Salvador Allende que lo cambió por Pinochet, etc., etc., etc.
> Pero ya te digo, bien o mal, algunas bien y
> otras mal, era en un contexto diferente y ademas; hechos de tiempo
> pasado que tiene que ver???
> recelamos de españa por la inquisicion??
O K.
EEUU ya se ha vuelto bueno, ésto me tranquiliza.
> a
> caso la opinion publica americana no ha cambiado mucho su mentalidad a
> este respecto??
> que tiene que ver la politica de un pais hace 50 o 30
> años con la que tiene ahora???
¿Qué ya todo el monte es orégano?
¿Qué ya nadie puede frenarle?
> como que reales o inventadas??? muy muy reales; y la amenaza del
> terrorismo integrista musulman es muy muy real; y los americanos no se
> la han inventado.
> Por supuesto que se identifica la amenaza con el terrorismo; pero no
> lees las noticias? no lees lo que esots salvajes hacen en diferentes
> puntos de españa?? pero no ves que estos tios si pudieran lanzarian
> contra occidente todo lo que pudieran?? tu crees que solo van contra
> america?? van contra todo lo que vaya contra sus ideas retrogradas; y
> eso incluye a europa.
No te enteras.
La gran maquinaria militar y represiva de EEUU estaba justificada
fomentando el MIEDO a la tercera guerra mundial o una INVASION
comunista, ahora con la desaparición del muro de Berlin necesita
otra amenaza.
EUREKA, MILAGRO.
Gana las elecciones el partido republicano y
aparece la amenaza islámica.
Y en unas circunstancias bastante sospechosas.
BEN LADEN... SOCIO de empresas de la familia Bush
BEN LADEN... Ex Agente de la Cia.
Bush padre...... Ex Director de la Cia y Ex presidente de EEUU.
Bush hijo.......... Fraude electoral
Toda la cúpula del gobierno Bush tienen relación con el negocio de petroleo.
Etc. etc.
Para escribir un libro bastante gordo sobre el partido republicano y
la extrema derecha norteamericana.
> otra vez...erase una vez en la primera guerra mundial...y cuando en
> españa en la inquisicion.....
> Como vas a recelar de un pais AHORA si crees que defiende "regimenes
> presentables" por lo que hizo hace 50 años o 30 años (en un contexto
> geo-politico muy muy diferente).
> Ahora parece que la corrupcion de los politicos de esas democracias
> tambien es razonpara recelar de estados unidos....
O K.
EEUU ya se ha vuelto bueno, ésto me tranquiliza.
Y más aún con la extrema derecha en el poder.
> Sin estar de acuerdo con la ultima parte en este punto estoy algo de
> acuerdo con lo del doble rasero. Pero ese doble rasero lo aplica TODA
> EUROPA tambien, como casi todos los puntos, se este de acuerdo o no;
> se pueden aplicar a TODA la UNION EUROPEA.
Ah
Bueno, siendo así está justificado.
> >6. EE.UU. se niega a aceptar la jurisdicción de un tribunal penal
> >internacional. Una de las ironías de nuestro tiempo es la que nos
recuerda
> >que, mientras EE.UU. hacía lo que estaba de su mano para colocar al ex
> >presidente yugoslavo, Milosevic, en La Haya, se oponía firmemente a que
> >cobrase vuelo el Tribunal Penal Internacional perfilado en Roma en 1998.
En
> >lo que se antoja fiel retrato de una doble moral, Washington se niega a
> >aceptar que ese tribunal pueda juzgar a ciudadanos estadounidenses.
> Esta si que es buena.
> Primero, desde un punto de vista democratico; los americanos tienen
> todo su derecho; al igual que muchisimos otros paises que tampoco se
> somenten a ese marco. A que su ultimo organo judicial sea su tribunal
> constitucional; con sus leyes que ellos votan. Es que no solo es
> logico, sino que es lo mas razonable.
> Pero quien es el tribuanl, que al igual que la onu, historicamente no
> ha servido para nada; para poder juzgar o dejar de juzgar cosas que
> son del ambito de los americanos?-
> Porque es doble moral intentar que un asesino sea juzgado si es dentro
> de las normas de esos paises. Que america no se someta a tal o cual
> tribunal no tiene nada que ver para que intente que se somete aquellos
> que sí han dicho que se sometan.
> Ademas el tribunal, compuesto ademas por quien??? que gente?? q
> credenciales? elegido por quien?.
Parece que EEUU tiene mucho de que temer ante un Tribunal.
> los americanos han decidido democraticamente que antes las posibles
> amenazas futuras les vendria bien un escudo. No veo el problema. Y no
> se porque habria que recelar por una decision que solo les afecta a
> ellos. Y el tipo este no considera gamberro a china???
O K
En vez de frenar la carrera de armamento la aceleramos.
> >8. EE.UU. es responsable principal de las miserias que rodean a la
> >globalización neoliberal. Son las empresas estadounidenses, con respaldo
de
> >su gobierno, las que lideran la globalización en curso. Sus intereses más
> >obscenos han encontrado refrendo en instancias --el Fondo Monetario, el
> >Banco Mundial o la OMC-- controladas también por EE.UU. Washington es, de
> >resultas, responsable, directo o indirecto, de un orden económico que
> >permite que 1.400 millones de personas tengan que subsistir con menos de
un
> >dólar diario. Mientras, la ayuda al desarrollo que EE.UU. proporciona --5
> >dólares per cápita anuales-- es extremadamente baja.
>
> y bla bla bla, macrocomplot neoliberal que ni respondo, absurdo y
> mezquino y mentalidad retrogada que gracias a dios no defiende mas que
> 3 pelagatos.
Una refutación muy interesante.
> >9. En EE.UU. el modelo económico y social se caracteriza por alarmantes
> >desigualdades. En EE.UU. hay más de treinta millones de personas cuya
> >esperanza de vida no alcanza los 60 años, 40 millones que no se
benefician
> >de asistencia sanitaria, 52 millones de analfabetos y 46 millones de
> >indigentes. En los últimos veinte años los ingresos reales de la quinta
> >parte más rica de la población han crecido un 30%, en tanto los de la
quinta
> >parte más pobre retrocedían un 6%. "La primera potencia económica mundial
es
> >también, entre los países industrializados, la primera en lo que se
refiere
> >a la tasa de pobreza de su población" (V. Forrester).
> que?? pero que trampa es esa?? la esperanza de vida de un grupo de
> personas no alcanza los 60??.-
> JAJAJA que tramposo el tipo este, cree que somos gilipollas.
> Mira la trampa que hace el tipo.
Vamos a verla.
> Saca la cuenta de que ha habido 3 millones de personas
> que han muerto antes de los 60 (sobre 250 millones no me
> parece nada nada mal).
Joder, TREINTA MILLONES de personas no es moco de pavo.
> Y entonces dice que la esperanca
> de vida de ese grupo es de menos de 60!! jajaja;
> es como que diga que
> hay un grupo de 15 millones de personas que su esperanza de vida es de
> mas de 90!!!
¡JODER!
Explícame eso. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?.
> La esperanza de vida en usa, para TODOS, es de 77 años; que no esta
> nada nada mal.
Es igual que la renta per capita usa.
Explícale a un indigente dónde está su parte.
> 52 millones de analfabetos??? 46 millones de indigentes??? este tio
> esta loco.
Otro loco especializado en el tema y coincide con la cifra
de analfabetos:
> Aun en su paranoya, por tener analfabetos o gente que se muera de
> hambre (suena a risa, pero este loco es lo que dice);
> es razon para
> recelar?? entonces recelariamos de todos los paises pobres.
Hombre, no compares.
Cómo vas a comparar a un pais pobre, del Tercer Mundo con el pais más
rico y más desarrollado del mundo.
> Y respecto a la cobertura sanitaria son falsos los numeros,
¿Cuales son los números verdaderos?
Te lo guardas todo, eres muy egoista.
Así no voy a poder rectificar mi error.
Y si todos fuesen así, esto parería en vez de una discusión política,
un cotilleo de marujas en un lavadero público o el cotilleo de una casa de
putas.
Un poco de seriedad.
Al final me quedo sin conocer los datos "verdaderos".
> pero aun asi, estamos en lo mismo; los americanos deciden democraticamente
que
> sistema sanitario quieren. No veo ningun problema.
Bueno eso es teoricamente.
La mitad de los ciudadanos con edad de votar no votan.
Los candidatos olvidan las promesas que han hecho a los votantes al día
siguiente de las elecciones pues se deben a los que dieron el dinero
para la campaña electoral.
Y el hecho más evidente de las elecciones es el grado de control
que tienen las grandes empresas sobre todo el proceso político,
desde la selección de candidatos hasta la campaña electoral y
los programas.
En EEUU, la democracia se vende al mejor postor.
> Si te digo que con
> mucha diferencia, los mejores medicos y hospitales estan en estados
> unidos.
Qué sí.
Y los más altos rascacielos.
Qué sí.
Los mejores medicos y hospitales ESTAN en estados unidos.
Y que 40 millones de personas NO se benefician de asistencia sanitaria.
> Y sigo sin entender porque la politica sanitaria de un pais
> para con sus ciudadanos es razon para recelar.
Hombre, imáginate que al gobierno español se le ocurre copiarla y
dejamos a 10 Millones de españoles fuera de la asistencia sanitaria.
> Al expolio de los recursos de SU PAIS, ellos deciden lo que hacen con
> sus bosques y sus recursos. Eso es la democracia. Ahí está el partido
> verde con su 3% de votos, que ya es bastante.
Ah, sí.
Deciden democráticamente.
Ya respondí más arriba sobre lo mismo.
> Y el protocolo de kioto no lo cumplen ni los que lo firmaron
> Y el agujero de ozono lo producen tambien todas las demas empresas del
> resto del mundo que hacen lo mismo que todas las americanas.
> Y no son los problemas de los demas; son tambien de ellos; pero no lo
> ven asi; y no quieren
¿Los ciudadanos no lo ven así?
¿No quieren?
> >Carlos Taibo
> alias el "loco"
>
> Este tio esta medio loco, su anteamiricanismo y su izquierdismo
> retrogado le ha perdido y el sigue pa lante (no es de los que cuando
> crecen un poco dan pa tras).
> Pues muy bien, cada uno es libre de poner los panfletos que quiera.
Y yo que me creia afortunado de que gracias a los datos que tu ibas a
aportar se podrian rectificar los errores de este loco.
> Pero al final todo se reduce a algo muy sencillo.
> Una persona; un voto.
> Y eso es una maravilla.
Por su puesto.
Pero no es así cuando hay voto encerrado.
> p.d uno se pregunta, si usa va tan mal y todo es tan malo, porque es
> el pais y con mucho que mas inmigracion recibe?? tanto masoca hay por
> ahi???
Yo me pregunto ¿si en sus paises de origen tuviesen mejor calidad de vida se
irían a USA?
¿Emigran hoy los españoles a Europa como lo hacían en tiempos de la
dictadura?
¿No son responsables las políticas de USA, impuestas a los paises del Tercer
Mundo, las responsables de tanta calamidad?
Saludos.
Piolin舶俺
news:bhha41$5u5$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> ¿Me estas diciendo que en estados unidos en esa estadictica se ha
> clasificado como pobre los que tienen tu un nivel de vida semejante al
> tuyo?, ¿intentas decirme que allí son pobres pero solo en comparación
> porque viven igual de bien que tu? :-))
>
Supongo que usaran la misma metodologia que en Europa. Es pobre aquel que
no ingresa mas del 50 % de la renta media disponible.
En España, cuando Caritas hizo un estudio, salieron mas de 8 millones de pobres.
La renta media era algo mas del millon de pesetas anuales. Es decir, una familia
"tipo" de 3 miembros con 1 solo trabajador que ganase menos de 1.500.000 pts.
Eso salen unas 120.000 pts de sueldo al mes. Esa familia seria considerada pobre.
Se puede hacer el mismo calculo si supiera cual es la renta media USA.
De todas formas, si España tiene 8 millones de pobres de 40 millones de poblacion
y USA tiene 40 millones de pobres de casi 300 millones de poblacion, en propor-
cion salen mas pobres en España que en USA.
¡Pais!
YgH
> Supongo que usaran la misma metodologia que en Europa. Es pobre aquel que
> no ingresa mas del 50 % de la renta media disponible.
> En España, cuando Caritas hizo un estudio, salieron mas de 8 millones de
pobres.
> La renta media era algo mas del millon de pesetas anuales. Es decir, una
familia
> "tipo" de 3 miembros con 1 solo trabajador que ganase menos de 1.500.000
pts.
> Eso salen unas 120.000 pts de sueldo al mes. Esa familia seria considerada
pobre.
> Se puede hacer el mismo calculo si supiera cual es la renta media USA.
> De todas formas, si España tiene 8 millones de pobres de 40 millones de
poblacion
> y USA tiene 40 millones de pobres de casi 300 millones de poblacion, en
propor-
> cion salen mas pobres en España que en USA.
>
> ¡Pais!
En Usa no son 40, sino 80-100 millones, de donde resulta el 30 por ciento
más o menos.
Más alto que en España, pero ¿quién dijo que España era un ejemplo en cuanto
a distribución de su renta? Una vez más, está a la cabeza de la cola de
Europa.
Eso es considerado pobreza por las Naciones Unidas, y va bien encaminado,
pero hay otras cosas que no se tienen en cuenta: el acceso a servicios
sociales básicos como la enseñanza, la sanidad y la vivienda, que en países
como Cuba son gratuitos, en España solo los dos primeros (no del todo), y en
Usa ninguno.
Así, se da la paradoja de que un cubano medio tiene más poder adquisitivo
que un pobre en España o en Estados Unidos, considerando que un español
tiene que afrontar el pago o el alquiler de una vivienda.
Todos los meses nos comen puntualmente el tarro con el IPC, el PIB y el NPI,
pero no somos informados acerca del índice de pobreza, buen indicador de las
desigualdades que hay en un país, y por tanto del retroceso social que
provocan las políticas neoliberales.
Salud.
YgH
Euler
<mu...@caca.net> wrote:
>
>"Euler" <pro...@hotmail.com> escribió en el mensaje
>news:skgqjv0qtsbn5fhv5...@4ax.com...
>
>
>> por supuesto que no aceptara nunca la onu;
>
>
>Es como pedirle a un delincuente que acepte normas de convivencia con la
>comunidad.
>
La gente cambiara no te preocupes; en algunos años dejaran los
americanos de ser malos y aceptaran y acataran todo lo que diga la ONU
>
>> pero ha valido
>> historicamente la onu para algo?? para resolver algun conflicto???
>> donde esta la onu cuando se mata todo el mundo en africa?? vale algo
>> la onu cuando sus decisiones son votadas igualemente por democracias
>> como por dictaduras integristas?? o por lo que diga la china???
>
>
>O K
>Mejor sin ONU.
no no, para el carro, yo no niego el papel de la ONU en cuestiones
humanitarias; mas aun, es el unico que tiene y que hace bien.
Me refiero, que historicamente; para resolver conflictos armados y
belicos; no vale para nada de nada!!! y eso esta clarisimo
Todo lo que me sacas es cuestiones humanitarias.
Pero donde coño (con perdon) ha estado o esta la onu cuando se matan a
hachazos, hay genocidios; crimenes abominables por todo el globo??
Insisto, para cuestiones humanitarias lo que quieras.
Pero para decidir cuando un conflicto es valido o no valido no tiene
autoridad ninguna; maxime cuando como dije antes, sus decisiones son
por votaciones entre otros de dictaduras.
>
>
>> este Teibo, su antiamericanismo y todo lo que america representa le
>> corroe demasiado.
>> Osea que incluso cuando es para ayuda humanitaria el tipo este ve
>> demonios tambien.
>
>
>O K
>
>Que EEUU haga el papel de la ONU y utilice la ayuda humanitaria como
>un chantaje y a favor los intereses de las multinacionales y magnates.
pero porque siempre EEUU EEUU, si luego me admites que europa es
igual.
Pero que coño hacen los españolitos del futbol y de la telebasura por
los lugares donde se mata la gente??? Hoy mismo ha muerto un tipo el
ex dictador de uganda que se habia cargado como a 300mil personas; eso
es como 50 iraqs y afganistan juntos.
Pero donde coño estaban los pancarteros???
donde estaban cuando rusia invadio afganitan??
Donde estan ahora cuando no se hace nada por la situacion en libia??
Quien es el que ha forzado que la situacion de libia mejore??
Cuantos soldaditos ha enviado españa??
>
>> Aunque te puedo admitir ciertas injerencias en otros paises; estas
>> eran en ambito mundial muy muy diferente al que existe ahora, con una
>> guerra fria brutal y una amenaza real de una tercera guerra mundial.
>> Estados unidos nunca ha ejercido un golpe de estado y las
>> intervenciones militares han sido siempre para quitar ha dictadores y
>> corruptos de en medio.
>
>Como a Salvador Allende que lo cambió por Pinochet, etc., etc., etc.
siempre usa detras claro, quieta a los buenos y pone a los malos.
>
>> Pero ya te digo, bien o mal, algunas bien y
>> otras mal, era en un contexto diferente y ademas; hechos de tiempo
>> pasado que tiene que ver???
>> recelamos de españa por la inquisicion??
>
>
>O K.
>EEUU ya se ha vuelto bueno, ésto me tranquiliza.
pero no quedamos que eran 10 razones para recelar?? no era ese el
mensaje original??
Osea que recelamos de españa por la inquisicion.
Puestos ya, recelamos de usa por el esclavismo...
..no no que va; ya somos buenos...
Pero que trampa es esa de meter en las razones hechos de pasado
pasado??
Esas son las razones, irnos a hace 50 o 30 años??
>
>> a
>> caso la opinion publica americana no ha cambiado mucho su mentalidad a
>> este respecto??
>> que tiene que ver la politica de un pais hace 50 o 30
>> años con la que tiene ahora???
>
>
>¿Qué ya todo el monte es orégano?
>¿Qué ya nadie puede frenarle?
>
>
>No te enteras.
>La gran maquinaria militar y represiva de EEUU estaba justificada
>fomentando el MIEDO a la tercera guerra mundial o una INVASION
>comunista, ahora con la desaparición del muro de Berlin necesita
>otra amenaza.
>
>EUREKA, MILAGRO.
>
>Gana las elecciones el partido republicano y
>aparece la amenaza islámica.
>Y en unas circunstancias bastante sospechosas.
>
>BEN LADEN... SOCIO de empresas de la familia Bush
>BEN LADEN... Ex Agente de la Cia.
>Bush padre...... Ex Director de la Cia y Ex presidente de EEUU.
>Bush hijo.......... Fraude electoral
>Toda la cúpula del gobierno Bush tienen relación con el negocio de petroleo.
>Etc. etc.
>Para escribir un libro bastante gordo sobre el partido republicano y
>la extrema derecha norteamericana.
Mira te insisto, dime si quieres que bush era colega de padel de bin
laden.,
La amenaza del terrorismo islamico no se la ha inventado bush porque
ya existia hace 20 años.
Y yo la considero muy muy real.
>
>> otra vez...erase una vez en la primera guerra mundial...y cuando en
>> españa en la inquisicion.....
>> Como vas a recelar de un pais AHORA si crees que defiende "regimenes
>> presentables" por lo que hizo hace 50 años o 30 años (en un contexto
>> geo-politico muy muy diferente).
>> Ahora parece que la corrupcion de los politicos de esas democracias
>> tambien es razonpara recelar de estados unidos....
>
>
>O K.
>EEUU ya se ha vuelto bueno, ésto me tranquiliza.
>Y más aún con la extrema derecha en el poder.
>
extrema para ti; pero elegida democraticamente por sus ciudadanos,
algo que ni los democratas discuten; asi que no seas mas papista que
el papa por favor.
>> Sin estar de acuerdo con la ultima parte en este punto estoy algo de
>> acuerdo con lo del doble rasero. Pero ese doble rasero lo aplica TODA
>> EUROPA tambien, como casi todos los puntos, se este de acuerdo o no;
>> se pueden aplicar a TODA la UNION EUROPEA.
>
>
>Ah
>Bueno, siendo así está justificado.
por supuesto que no, pero si las razones para recelar incluyes algo
que todos hacen; la tendriamos que quitar no?
No es trampa??
>
>> los americanos han decidido democraticamente que antes las posibles
>> amenazas futuras les vendria bien un escudo. No veo el problema. Y no
>> se porque habria que recelar por una decision que solo les afecta a
>> ellos. Y el tipo este no considera gamberro a china???
>
>
>O K
>En vez de frenar la carrera de armamento la aceleramos.
Otra vez; es una decision interna de los americanos; que te jode? pos
te aguantas; ellos lo pagan, ellos pagan el costo.
Mas aun tan democratica que bush la menciono y lo propuso durante la
campaña electoral.
Si llega el caso, las bombas les caen a ellos no a ti; asi que no te
hara falta ponerte el escudo.
Pero insisto otra vez; no entiendo porque hay que recelar de un pais
porque decida contruirse un escudo; no lo entiendo.
>
>> >8. EE.UU. es responsable principal de las miserias que rodean a la
>> >globalización neoliberal. Son las empresas estadounidenses, con respaldo
>de
>> >su gobierno, las que lideran la globalización en curso. Sus intereses más
>> >obscenos han encontrado refrendo en instancias --el Fondo Monetario, el
>> >Banco Mundial o la OMC-- controladas también por EE.UU. Washington es, de
>> >resultas, responsable, directo o indirecto, de un orden económico que
>> >permite que 1.400 millones de personas tengan que subsistir con menos de
>un
>> >dólar diario. Mientras, la ayuda al desarrollo que EE.UU. proporciona --5
>> >dólares per cápita anuales-- es extremadamente baja.
>>
>
>
>
>> y bla bla bla, macrocomplot neoliberal que ni respondo, absurdo y
>> mezquino y mentalidad retrogada que gracias a dios no defiende mas que
>> 3 pelagatos.
>
>
>Una refutación muy interesante.
pero como voy a refutar cuando dices:
EE.UU. es responsable principal de las miserias que rodean a la
globalización neoliberal.
es una broma?
que controla el FMI, el banco mundial, la OMC etc etc etc.
Tambien le hechas la culpa a eeuu de que los demas paises copien su
sistema neoliberal etc etc.
que quieres que te diga??
no solo en eeuu, en muchos mas sitios:
una persona, un voto.
>> >9. En EE.UU. el modelo económico y social se caracteriza por alarmantes
>> >desigualdades. En EE.UU. hay más de treinta millones de personas cuya
>> >esperanza de vida no alcanza los 60 años, 40 millones que no se
>benefician
>> >de asistencia sanitaria, 52 millones de analfabetos y 46 millones de
>> >indigentes. En los últimos veinte años los ingresos reales de la quinta
>> >parte más rica de la población han crecido un 30%, en tanto los de la
>quinta
>> >parte más pobre retrocedían un 6%. "La primera potencia económica mundial
>es
>> >también, entre los países industrializados, la primera en lo que se
>refiere
>> >a la tasa de pobreza de su población" (V. Forrester).
>
>
>
>> que?? pero que trampa es esa?? la esperanza de vida de un grupo de
>> personas no alcanza los 60??.-
>> JAJAJA que tramposo el tipo este, cree que somos gilipollas.
>> Mira la trampa que hace el tipo.
>
>
>Vamos a verla.
>
>
>> Saca la cuenta de que ha habido 3 millones de personas
>> que han muerto antes de los 60 (sobre 250 millones no me
>> parece nada nada mal).
>
>
>Joder, TREINTA MILLONES de personas no es moco de pavo.
pues 30, es lo mismo; la media es 77 años, la esperanza de vida es en
el total de la poblacion.
Evidentemente la esperanza de vida para las persona que muerieron
antes de los 40, es menos que 40..que chorrada me dices.
>
>> Y entonces dice que la esperanca
>> de vida de ese grupo es de menos de 60!! jajaja;
>> es como que diga que
>> hay un grupo de 15 millones de personas que su esperanza de vida es de
>> mas de 90!!!
>
>
>¡JODER!
>Explícame eso. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?.
>
joder, que la esperanza de vida solo tiene sentido en el conjunto
general de la poblacion; hay muchos ricos que mueren antes de los 60,
mucha gente adinerada; y??
Tambien en cualquier pais habra un alto % (8 u 9% como en este caso
que mueran antes de los 60)
Pero por favor, meterme lo de la esperanza de vida cuando en usa han
alcanzado su maximo historico en el ultimo dato del 2000.....ya de
traca.
>> La esperanza de vida en usa, para TODOS, es de 77 años; que no esta
>> nada nada mal.
>
>
>Es igual que la renta per capita usa.
>Explícale a un indigente dónde está su parte.
en eeuu y en todas partes.
La renta per capita es una media; hay gente que esta por abajo y gente
por arriba.
>
>> 52 millones de analfabetos??? 46 millones de indigentes??? este tio
>> esta loco.
>
>
>Otro loco especializado en el tema y coincide con la cifra
>de analfabetos:
>
>www.elroure.com/ll605.htm
este tio lo que dice es analfabeto funcional, que es otra cosa.
pero tu te crees que hay 52 millones de anafabetos y 42 millones de
indigentes???
http://www.opinamos.net/estadistica.php?stat=8
por favor.....
>
>> Aun en su paranoya, por tener analfabetos o gente que se muera de
>> hambre (suena a risa, pero este loco es lo que dice);
>> es razon para
>> recelar?? entonces recelariamos de todos los paises pobres.
>
>
>Hombre, no compares.
>Cómo vas a comparar a un pais pobre, del Tercer Mundo con el pais más
>rico y más desarrollado del mundo.
ahh el mas rico y desarrolado, vamos pillando las cosas.
>
>> Y respecto a la cobertura sanitaria son falsos los numeros,
>
>
>¿Cuales son los números verdaderos?
no se pueden saber del todo porque la inmigracion es muy grande; y
muchos ilegales no tiene cobertura (evidentemente). Pero yo considero
como trampa considerar en las estadisticas a los ilegales ( a la hora
de criticar el sistema me refiero)
Pero las cifras andaran sobre 1 de cada 10 o asi.
Pero eso no quiere decir en absoluto que no tengan acceso a la
sanidad; si no que tienen que pagar por ella; que es muy muy
diferente.
De todas maneras, america; a pesar de que mucha gente esta sin seguro
(no es obligatorio y directamente mucha gente se arriesga y no se pone
uno) es el pais que mas gasta per capita en sanidad; el que mas del
mundo!!!!!
Asi que el tema lo tienen mal montado en ese aspecto; pero otra vez;
es su problema.
>Te lo guardas todo, eres muy egoista.
>
>Así no voy a poder rectificar mi error.
>
>Y si todos fuesen así, esto parería en vez de una discusión política,
>un cotilleo de marujas en un lavadero público o el cotilleo de una casa de
>putas.
>
>Un poco de seriedad.
sreriedad la que quieras, pero por favor, antes de copiar y pegar el
panfleto de un tipo, leetelo un poco y analiza...joder entre tu y yo;
46 millones de indigentes???? 1 de cada 4?????
>Al final me quedo sin conocer los datos "verdaderos".
en google mismo en 1 minuto tienes los datos que quieres.
46 millones de indigente???????
>
>> pero aun asi, estamos en lo mismo; los americanos deciden democraticamente
>que
>> sistema sanitario quieren. No veo ningun problema.
>
>
>Bueno eso es teoricamente.
>
>La mitad de los ciudadanos con edad de votar no votan.
porque no les da la gana; como en muchos sitios; eso es la democracia,
o que pasa quieres obligar a la gente a votar??? yo no he votado nunca
tampoco.
>
>Los candidatos olvidan las promesas que han hecho a los votantes al día
>siguiente de las elecciones pues se deben a los que dieron el dinero
>para la campaña electoral.
>
pero que dices de que olvidan???? pero si bush padre perdio las
elecciones, habiendo ganado una guerra por una mentira (mejor dicho
compromiso) de no subir los impuestos.
En usa, con diferencia, la responsabilidad politica es mucho mayor que
en otros sitios; a la primera que falles en algo hasta los de tu
propio partido en las primarias te desangran.
>Y el hecho más evidente de las elecciones es el grado de control
>que tienen las grandes empresas sobre todo el proceso político,
>desde la selección de candidatos hasta la campaña electoral y
>los programas.
eso, sueltas la perla que queda muy bonita; el macrocomplot.
>En EEUU, la democracia se vende al mejor postor.
>
si, por eso les va tan mal.
>> Si te digo que con
>> mucha diferencia, los mejores medicos y hospitales estan en estados
>> unidos.
>
>
>Qué sí.
>Y los más altos rascacielos.
>
>Qué sí.
>Los mejores medicos y hospitales ESTAN en estados unidos.
>
>Y que 40 millones de personas NO se benefician de asistencia sanitaria.
>
>
>> Y sigo sin entender porque la politica sanitaria de un pais
>> para con sus ciudadanos es razon para recelar.
>
>
>Hombre, imáginate que al gobierno español se le ocurre copiarla y
>dejamos a 10 Millones de españoles fuera de la asistencia sanitaria.
que no dejan a nadie, que no te enteras; sino que muchos deciden no
ponerse el seguro; se "arriesgan" igual que hacen muchos que no
aseguran la casa y luego se les quema.
>
>> Al expolio de los recursos de SU PAIS, ellos deciden lo que hacen con
>> sus bosques y sus recursos. Eso es la democracia. Ahí está el partido
>> verde con su 3% de votos, que ya es bastante.
>
>Ah, sí.
>Deciden democráticamente.
>Ya respondí más arriba sobre lo mismo.
>
si, con perlas, como todo; negamos todo.
>> Y el protocolo de kioto no lo cumplen ni los que lo firmaron
>> Y el agujero de ozono lo producen tambien todas las demas empresas del
>> resto del mundo que hacen lo mismo que todas las americanas.
>> Y no son los problemas de los demas; son tambien de ellos; pero no lo
>> ven asi; y no quieren
>
>
>¿Los ciudadanos no lo ven así?
>¿No quieren?
no, no quieren.
>
>> >Carlos Taibo
>> alias el "loco"
>>
>> Este tio esta medio loco, su anteamiricanismo y su izquierdismo
>> retrogado le ha perdido y el sigue pa lante (no es de los que cuando
>> crecen un poco dan pa tras).
>> Pues muy bien, cada uno es libre de poner los panfletos que quiera.
>
>
>Y yo que me creia afortunado de que gracias a los datos que tu ibas a
>aportar se podrian rectificar los errores de este loco.
>
loco no es la palabra correcta. Mas diria yo amargado politico.
>
>> Pero al final todo se reduce a algo muy sencillo.
>> Una persona; un voto.
>> Y eso es una maravilla.
>
>
>Por su puesto.
>Pero no es así cuando hay voto encerrado.
encerrado ninguno, una persona un voto.
>
>> p.d uno se pregunta, si usa va tan mal y todo es tan malo, porque es
>> el pais y con mucho que mas inmigracion recibe?? tanto masoca hay por
>> ahi???
>
>
>Yo me pregunto ¿si en sus paises de origen tuviesen mejor calidad de vida se
>irían a USA?
osea me admites que es el mejor de toda la zona; ya vamos mejorando.
No se porque no se van a cuba que tienen sanidad muy buena jeje.
>¿Emigran hoy los españoles a Europa como lo hacían en tiempos de la
>dictadura?
pos eso joder, es lo que trato de decir yo; que tan mal no estara usa,
cuando todo el mundo va alli, y no me hagas trampas; de todo el
mundo!!! no solo de america latina; los europeos emigran mas a eeuu
que a la propia europa
>¿No son responsables las políticas de USA, impuestas a los paises del Tercer
>Mundo, las responsables de tanta calamidad?
>
usa no impone nada a nadie, cada pais es soberano de hacer lo que le
de la gana; incluida usa; que es soberano para amistarse o enemistarse
con quien le de la gana.
Ley de vida; no tengo ningun problema.
claro los españoles del furbol y de la televasura, dinio y cronicas
marcianas; estaran muy muy preocupados por eso, mas que los americanos
vamos.
Salud
la mosca cojonera
> La gente cambiara no te preocupes; en algunos años dejaran los
> americanos de ser malos y aceptaran y acataran todo lo que diga la ONU
> no no, para el carro, yo no niego el papel de la ONU en cuestiones
> humanitarias; mas aun, es el unico que tiene y que hace bien.
Una ONU al servicio de EEUU, el que quiera ayuda humanitaria que se
baje los pantolones.
> Me refiero, que historicamente; para resolver conflictos armados y
> belicos; no vale para nada de nada!!! y eso esta clarisimo
> Todo lo que me sacas es cuestiones humanitarias.
No lees lo que te pongo.
¿Tengo que escribirlo aquí?
www.un.org/spanish/aboutun/brief2.html
> Pero donde coño (con perdon) ha estado o esta la onu cuando se matan a
> hachazos, hay genocidios; crimenes abominables por todo el globo??
No ha sido perfecta.
Pero se han evitado conflictos y se han solucionado otros.
Eso es mejor que nada.
De todas formas, si fuese verdad que no sirve para nada,
sólo para casos humanitarios, por qué no dejarla como está.
¿Te estorba?
> Insisto, para cuestiones humanitarias lo que quieras.
> Pero para decidir cuando un conflicto es valido o no valido no tiene
> autoridad ninguna; maxime cuando como dije antes, sus decisiones son
> por votaciones entre otros de dictaduras.
> pero porque siempre EEUU EEUU, si luego me admites que europa es
> igual.
Porque EEUU es el que quiere cargarse a la ONU
> Pero que coño hacen los españolitos del futbol y de la telebasura por
> los lugares donde se mata la gente??? Hoy mismo ha muerto un tipo el
> ex dictador de uganda que se habia cargado como a 300mil personas; eso
> es como 50 iraqs y afganistan juntos.
> Pero donde coño estaban los pancarteros???
Poniendo a parir y protestando contra el neocolonianismo.
Criticando al neocolonianismo y al carnicero Idi Amín,
títere de Reino Unido.
Colocado en el poder para que hiciera el trabajo sucio y
Reino Unido no se manchara las manos de sangre.
Igual que Bokkasa hacía para Francia.
Protestando contra el golpe de estado de Chile.
Pero los pancarteros era gente que estaba loca, igual que ahora.
Criticaban la "política correcta" y no estaban de acuerdo con el
orden establecido.
Eran majaretas, porque no cuadraban con lo políticamente correcto.
Pero la televisión y la prensa "políticamente correcta" ocultaba la
verdad de los títeres del neocolonalismo, poco le faltaba para sacarlos
en la prensa del corazón, mientras sus amos sacaban tajada.
Hasta que con el paso de los años la cosa llegó a tal extremo de
aberración que tuvieron que quitarlos de enmedio.
Pero no podían juzgarlos para que no les arrastrase a éllos.
Así que mejor exiliarlos hasta que se mueran.
No culpes a la ONU.
Culpa a los gobiernos que lo apoyaban y a la prensa que lo ocultaba
hasta el último momento.
Ni culpes a los pancarteros.
Ahora las compañias de diamantes arman a cuatro muertos
de hambre que por un puñado de dólares hacen una matanza
de negros, dicen que son guerrilleros, van pegando saltos como
monos, pegando tiros a diestro y siniestro (extraño entrenamiento militar)
(parecen una banda del Bronx) y luego vienen los buenos bajo el amparo
de la nueva ONU quitan al gobernante que se bajaba los pantalones para
la competencia y no para éllos y colocan a otro gobernante.
Así es menos comprometido por estos tiempos que corren.
> donde estaban cuando rusia invadio afganitan??
Seguramente observando como EEUU se saltaba a la torera la
coexistencia pacífica y calentaba la zona armando a los talibanes
para quitar Afganistan de la zona de influencia sovietica, y una
vez bajo control de EEUU, gracias a Rambo que el solito derrotó
a los sovieticos, cerraron las escuelas y los hospitales, las mujeres
le pusieron velo, las mujeres no podían ir al médico, era pecado,
hacian masacres de las que nunca hablaba la prensa políticamente
correcta, volvieron al feudalismo.
Y nada, a exportar drogas porque los servicios de inteligencia
usanos necesitan mucho dinero y hay que mirar por los dolares del
contribuyente.
Y así, pasaron los años y los años.
¿Dónde estaban los luchadores por la libertad del pueblo afgano
oprimido por los soviéticos que tanto gritaban cuando la URSS
invadió Afganistan para parar a los talibanes armados por la CIA?
¿Dónde estaban aquellos periodistas y medios de comunicación
que decían que el pueblo afgano estaba oprimido por los soviéticos?
¿Ya no les interesaba el pueblo afgano?
¿Esa era nueva la vida que querían para el pueblo afgano?
Ni siquiera denunciaban que se morian de hambre.
¿Para casos así quieren que sirva la ONU?
Yo me doy el banquete y entre todos pagamos los platos rotos.
> Donde estan ahora cuando no se hace nada por la situacion en libia??
¿Ahora le toca a Libia?
¿Qué le pasa a Libia?
Ah, ya, el petroleo de Libia.
La "situación de Libia"....?
> Quien es el que ha forzado que la situacion de libia mejore??
> Cuantos soldaditos ha enviado españa??
Oye, ¿no te estarás confundiendo con Liberia?.
> >Como a Salvador Allende que lo cambió por Pinochet, etc., etc., etc.
>
> siempre usa detras claro, quieta a los buenos y pone a los malos.
Ah, ¿pero tu no lo sabías?.
> >> Pero ya te digo, bien o mal, algunas bien y
> >> otras mal, era en un contexto diferente y ademas; hechos de tiempo
> >> pasado que tiene que ver???
> >> recelamos de españa por la inquisicion??
> >
> >
> >O K.
> >EEUU ya se ha vuelto bueno, ésto me tranquiliza.
> pero no quedamos que eran 10 razones para recelar?? no era ese el
> mensaje original??
Sí, pero como me has convencido....
> Osea que recelamos de españa por la inquisicion.
> Puestos ya, recelamos de usa por el esclavismo...
> ..no no que va; ya somos buenos...
¿Quien dice eso?
> Pero que trampa es esa de meter en las razones hechos de pasado
> pasado??
> Esas son las razones, irnos a hace 50 o 30 años??
¿La política imperialista de EEUU ha cambiado de 30 o 50 años hacia acá?
¿En qué?
> >No te enteras.
> >La gran maquinaria militar y represiva de EEUU estaba justificada
> >fomentando el MIEDO a la tercera guerra mundial o una INVASION
> >comunista, ahora con la desaparición del muro de Berlin necesita
> >otra amenaza.
> >
> >EUREKA, MILAGRO.
> >
> >Gana las elecciones el partido republicano y
> >aparece la amenaza islámica.
> >Y en unas circunstancias bastante sospechosas.
> >
> >BEN LADEN... SOCIO de empresas de la familia Bush
> >BEN LADEN... Ex Agente de la Cia.
> >Bush padre...... Ex Director de la Cia y Ex presidente de EEUU.
> >Bush hijo.......... Fraude electoral
> >Toda la cúpula del gobierno Bush tienen relación con el negocio de
petroleo.
> >Etc. etc.
> >Para escribir un libro bastante gordo sobre el partido republicano y
> >la extrema derecha norteamericana.
> Mira te insisto, dime si quieres que bush era colega de padel de bin
> laden.,
> La amenaza del terrorismo islamico no se la ha inventado bush porque
> ya existia hace 20 años.
> Y yo la considero muy muy real.
Claro y como EEUU es tonto y no sabía lo que iba a pasar en el futuro,
no ha tenido la precaución de trabajar hasta el punto, no de conseguir
infiltrarse en el caldo de cultivo del posible terrorismo islámico, sino
de crearlo, financiarlo y dirigirlo, para tenerlo controlado antes de que
brotase disperso y pudiese dañarles o ponerles en peligro las fuentes
de energía.
De esa forma los majaretas terroristas serían marionetas bajo sus hilos.
Sería mucho más fácil eliminar a los más peligrosos.
Y ya puestos, utilizarlos en beneficio propio.
Joder, pero si mis compañías controlan el petróleo,
¿Por qué no utilizarlos para mis intereses?
> extrema para ti; pero elegida democraticamente por sus ciudadanos,
> algo que ni los democratas discuten; asi que no seas mas papista que
> el papa por favor.
Igual que Hitler, tambien fue elegido democraticamente y no hubo fraude.
> >> Sin estar de acuerdo con la ultima parte en este punto estoy algo de
> >> acuerdo con lo del doble rasero. Pero ese doble rasero lo aplica TODA
> >> EUROPA tambien, como casi todos los puntos, se este de acuerdo o no;
> >> se pueden aplicar a TODA la UNION EUROPEA.
> >
> >
> >Ah
> >Bueno, siendo así está justificado.
>
> por supuesto que no, pero si las razones para recelar incluyes algo
> que todos hacen; la tendriamos que quitar no?
> No es trampa??
Con la diferencia que a éste le estorba la ONU y quiere cargarsela.
> >En vez de frenar la carrera de armamento la aceleramos.
>
> Otra vez; es una decision interna de los americanos; que te jode? pos
> te aguantas; ellos lo pagan, ellos pagan el costo.
> Mas aun tan democratica que bush la menciono y lo propuso durante la
> campaña electoral.
> Si llega el caso, las bombas les caen a ellos no a ti; asi que no te
> hara falta ponerte el escudo.
> Pero insisto otra vez; no entiendo porque hay que recelar de un pais
> porque decida contruirse un escudo; no lo entiendo.
Pienso que el buen camino es reducir la carrera de armamentos.
Destruir armas de destrucción masiva.
> pues 30, es lo mismo; la media es 77 años, la esperanza de vida es en
> el total de la poblacion.
> Evidentemente la esperanza de vida para las persona que muerieron
> antes de los 40, es menos que 40..que chorrada me dices.
> joder, que la esperanza de vida solo tiene sentido en el conjunto
> general de la poblacion; hay muchos ricos que mueren antes de los 60,
> mucha gente adinerada; y??
> Tambien en cualquier pais habra un alto % (8 u 9% como en este caso
> que mueran antes de los 60)
> Pero por favor, meterme lo de la esperanza de vida cuando en usa han
> alcanzado su maximo historico en el ultimo dato del 2000.....ya de
> traca.
> en eeuu y en todas partes.
> La renta per capita es una media; hay gente que esta por abajo y gente
> por arriba.
O K, todo lo que tu quieras, pero en EEUU hay más de treinta millones de
personas cuya esperanza de vida no alcanza los 60 años.
Que pase en otros paises, pero que pase en EEUU.
> este tio lo que dice es analfabeto funcional, que es otra cosa.
>
> pero tu te crees que hay 52 millones de anafabetos y 42 millones de
> indigentes???
>
> http://www.opinamos.net/estadistica.php?stat=8
>
> por favor.....
Por favor, lo que me faltaba.
Pon un enlace más serio, de un organismo independiente o de
un sociologo de reconocimiento.
Es como si le encargas un estudio sobre las victimas de la delincuencia
al patronato de los delincuentes.
> ahh el mas rico y desarrolado, vamos pillando las cosas.
Si, la primera potencia económica mundial es también, entre los países
industrializados, la primera en lo que se refiere a la tasa de pobreza de
su población"
¿No lo pillas?
> >¿Cuales son los números verdaderos?
> no se pueden saber del todo porque la inmigracion es muy grande; y
> muchos ilegales no tiene cobertura (evidentemente).
O no interesa publicar una cifra oficial.
Porque medios tendrán para saberlo.
Es más, el gobierno debe saberlo.
> Pero yo considero
> como trampa considerar en las estadisticas a los ilegales ( a la hora
> de criticar el sistema me refiero)
Bueno, venga, no coloques a los ilegales.
> Pero las cifras andaran sobre 1 de cada 10 o asi.
Joder, ¿Cómo lo has medido?
> Pero eso no quiere decir en absoluto que no tengan acceso a la
> sanidad; si no que tienen que pagar por ella; que es muy muy
> diferente.
Ah...,
Quieres decir que tienen acceso a la sanidad.
Pero que tienen que pagar por ella, que es muy muy diferente.
Joder, ¿y el que no pueda pagarla?
A esos ni se le cuentan.
> De todas maneras, america; a pesar de que mucha gente esta sin seguro
> (no es obligatorio y directamente mucha gente se arriesga y no se pone
> uno) es el pais que mas gasta per capita en sanidad; el que mas del
> mundo!!!!!
>
> Asi que el tema lo tienen mal montado en ese aspecto; pero otra vez;
> es su problema.
Y problema nuestro si queremos importar el modelo usano.
Porque algunos están tan enamorados de Usa.
> sreriedad la que quieras, pero por favor, antes de copiar y pegar el
> panfleto de un tipo, leetelo un poco y analiza...joder entre tu y yo;
> 46 millones de indigentes???? 1 de cada 4?????
No es un panfleto el trabajo y el análisis de un sociólogo,
leete el libro.
Y no es él único que lo dice.
Panfleto es el bombardeo de decir lo contrario y ocultar la verdad.
> >La mitad de los ciudadanos con edad de votar no votan.
> porque no les da la gana; como en muchos sitios; eso es la democracia,
> o que pasa quieres obligar a la gente a votar??? yo no he votado nunca
> tampoco.
O por que no viven la democracia y están programados para no votar.
> >Los candidatos olvidan las promesas que han hecho a los votantes al día
> >siguiente de las elecciones pues se deben a los que dieron el dinero
> >para la campaña electoral.
> pero que dices de que olvidan???? pero si bush padre perdio las
> elecciones, habiendo ganado una guerra por una mentira (mejor dicho
> compromiso) de no subir los impuestos.
> En usa, con diferencia, la responsabilidad politica es mucho mayor que
> en otros sitios; a la primera que falles en algo hasta los de tu
> propio partido en las primarias te desangran.
Cuentaselo a la mafia cubana que ha apoyado en dinero y votos a
Bush para que quite de enmedio a Castro y hace lo contrario, afloja
el embargo a Cuba.
A Bush ya le da igual que no le voten otra vez.
Además alguna participación de algún negociete petrolero les
consolará.
> >Y el hecho más evidente de las elecciones es el grado de control
> >que tienen las grandes empresas sobre todo el proceso político,
> >desde la selección de candidatos hasta la campaña electoral y
> >los programas.
>
> eso, sueltas la perla que queda muy bonita; el macrocomplot.
>
> >En EEUU, la democracia se vende al mejor postor.
> >
> si, por eso les va tan mal.
Depende por donde se mire.
Los ingresos reales de la quinta parte más rica de la población han crecido
un 30%, en tanto los de la quinta parte más pobre retrocedían un 6%, en
los últimos veinte años .
> >Qué sí.
> >Y los más altos rascacielos.
> >
> >Qué sí.
> >Los mejores medicos y hospitales ESTAN en estados unidos.
> >
> >Y que 40 millones de personas NO se benefician de asistencia sanitaria.
> >
> >
> >> Y sigo sin entender porque la politica sanitaria de un pais
> >> para con sus ciudadanos es razon para recelar.
> >
> >
> >Hombre, imáginate que al gobierno español se le ocurre copiarla y
> >dejamos a 10 Millones de españoles fuera de la asistencia sanitaria.
> que no dejan a nadie, que no te enteras; sino que muchos deciden no
> ponerse el seguro; se "arriesgan" igual que hacen muchos que no
> aseguran la casa y luego se les quema.
Ah...
¡Qué tacaños!
Arriesgar a su familia.
Estos americanos.....
> >> Al expolio de los recursos de SU PAIS, ellos deciden lo que hacen con
> >> sus bosques y sus recursos. Eso es la democracia. Ahí está el partido
> >> verde con su 3% de votos, que ya es bastante.
> >
> >Ah, sí.
> >Deciden democráticamente.
> >Ya respondí más arriba sobre lo mismo.
> >
> si, con perlas, como todo; negamos todo.
>
> >> Y el protocolo de kioto no lo cumplen ni los que lo firmaron
> >> Y el agujero de ozono lo producen tambien todas las demas empresas del
> >> resto del mundo que hacen lo mismo que todas las americanas.
> >> Y no son los problemas de los demas; son tambien de ellos; pero no lo
> >> ven asi; y no quieren
> >
> >
> >¿Los ciudadanos no lo ven así?
> >¿No quieren?
>
> no, no quieren.
Dónde? Dónde está la encuesta?
> >> >Carlos Taibo
> >> alias el "loco"
> >>
> >> Este tio esta medio loco, su anteamiricanismo y su izquierdismo
> >> retrogado le ha perdido y el sigue pa lante (no es de los que cuando
> >> crecen un poco dan pa tras).
> >> Pues muy bien, cada uno es libre de poner los panfletos que quiera.
> >
> >
> >Y yo que me creia afortunado de que gracias a los datos que tu ibas a
> >aportar se podrian rectificar los errores de este loco.
> loco no es la palabra correcta. Mas diria yo amargado politico.
A mi profe de Sociología e Historia también le decían "político",
le tachaban de "político".
Al tío ni le interesaba la política, ni votaba a partido alguno.
Era "el rojo", "el comunista".
Ahora con el paso del tiempo a los buenos sociologos son
"amargados politicos"
> >Yo me pregunto ¿si en sus paises de origen tuviesen mejor calidad de vida
se
> >irían a USA?
> osea me admites que es el mejor de toda la zona; ya vamos mejorando.
> No se porque no se van a cuba que tienen sanidad muy buena jeje.
No.
Te digo que es el que más riqueza produce a costa de otros y
en el que más desigualdades sociales existen.
> >¿Emigran hoy los españoles a Europa como lo hacían en tiempos de la
> >dictadura?
> pos eso joder, es lo que trato de decir yo; que tan mal no estara usa,
> cuando todo el mundo va alli, y no me hagas trampas; de todo el
> mundo!!! no solo de america latina; los europeos emigran mas a eeuu
> que a la propia europa
Hombre, visto así, con esa misma regla de tres simple:
¿Algo tendrá el vertedero de una gran ciudad española?
Cuando hay cientos de personas allí, compitiendo con los perros y
gaviotas removiendo las basuras.
¿No has visitado ninguno? Te aseguro que es impactante y sientes una
sensación extraña, como si fuese algo totalmente irreal.
¡Cuando vaaaaaaaaan cientoooooos de personas!,
(aunque no parecen personas),
¡Tan mal no estará el estercolero!
¿Y la casa de campo?
¡Joder! ¡Qué bien va España?
La casa de campo llena de mujeres inmigrantes prostituyendose.
¡Cuando vieeeeeeenen taaaaaaaaantas aquí!
Eso es señal de que España no va tan mal .
> pos eso joder, es lo que trato de decir yo; que tan mal no estara usa,
> cuando todo el mundo va alli
pos eso joder, es lo que trato de decir yo; que tan mal no estará el
estercolero, ni tan mal estará la casa de campo.
¿Lo captas?
¿Quién dice que hay 8 millones de pobres en España (sin contar extranjeros?
¿Quién dijo que hay paro en España?
Joder, si mueren intentando cruzar el estrecho.
Eso es señal de que España no va tan mal .
La misma regla de tres, espero que estés de acuerdo.
¡España va bien!, ¡es que alguuuuuuuunos noooooooooo lo entienden!
> usa no impone nada a nadie, cada pais es soberano de hacer lo que le
> de la gana; incluida usa; que es soberano para amistarse o enemistarse
> con quien le de la gana.
DESPIERTA
> Ley de vida; no tengo ningun problema.
Entonces ¿has despertado?
¿Ya lo has captado?
¿La ley del más fuerte, como en la selva?
¿Te parece bien?
> claro los españoles del furbol y de la televasura, dinio y cronicas
> marcianas; estaran muy muy preocupados por eso, mas que los americanos
> vamos.
Bueno, pero eso es otra historia, para otro hilo de discusión diferente.
Saludos.
Corto, cierro y me voy de vacaciones.
Alonso
> On Sat, 16 Aug 2003 17:41:28 +0200, "la mosca cojonera"
> <mu...@caca.net> wrote:
>
> >
> >"Euler" <pro...@hotmail.com> escribió en el mensaje
> >news:skgqjv0qtsbn5fhv5...@4ax.com...
> >
>
> igual.
> Pero que coño hacen los españolitos del futbol y de la telebasura por
> los lugares donde se mata la gente??? Hoy mismo ha muerto un tipo el
> ex dictador de uganda que se habia cargado como a 300mil personas; eso
> es como 50 iraqs y afganistan juntos.
> Pero donde coño estaban los pancarteros???
En el 71, puesss espera que piense, ¿ocultandose de la dictadura militar
que había en España?, yo en la E.G.B. y Rodriguez Zapatero con 9 años no se.
¿Aznar?, no, ese seguro no tenía problemas políticos.
Los pancarteros (del PP) estarían en la Plaza de Oriente vitoreando al
caudillo, como buenos españoles de aquel entonces.
> donde estaban cuando rusia invadio afganitan??
En el 79, yo terminaba la E.G.B., Zapatero con 19 años ¿en la
universidad?, ¿Aznar, en hacienda?.
> Donde estan ahora cuando no se hace nada por la situacion en libia??
¿Libia?
¿Qué hace Aznar que no apoya la invasión de ese país?
> Quien es el que ha forzado que la situacion de libia mejore??
¿Gadafi? (es broma, como tu pregunta, me creo que en Libia no hay
democracia).
El día que caiga el gobierno laico (y dictatorial) de Gadafi ya veremos
a ver que pasa con la expansión del islamismo radical.
> Cuantos soldaditos ha enviado españa??
¿A Libia?, si claro, a los tercios de Flandes.
Francamente este hilo estaba muy interesante e incluso te doy la razón
en varios de tus comentarios sobre los EE.UU. pero qué coño pasa en Libia
para salir de manifestación que no esté pasando en Cuba, China, Arabia
Saudí...etc. y a qué coño lo sacas a colación, por qué no abres un hilo con
el tema de Libia, es que me tienes intrigado.
> >
> >> Aunque te puedo admitir ciertas injerencias en otros paises; estas
> >> eran en ambito mundial muy muy diferente al que existe ahora, con una
> >> guerra fria brutal y una amenaza real de una tercera guerra mundial.
> >> Estados unidos nunca ha ejercido un golpe de estado y las
> >> intervenciones militares han sido siempre para quitar ha dictadores y
> >> corruptos de en medio.
> >
> >Como a Salvador Allende que lo cambió por Pinochet, etc., etc., etc.
>
> siempre usa detras claro, quieta a los buenos y pone a los malos.
Eso está documentado y probado, que iluso fue Allende nacionalizando las
minas de empresas norteamericanas, claro que durante la guera fría o se
estaba con USA o contra ella como tu bien dices.
Saludos y lástima que te vayas por los cerros de Úbeda, creo que la
democracia moderna más antigua del mundo no necesita de negar sus propios
defectos.
Euler
<mu...@caca.net> wrote:
>
>"Euler" <pro...@hotmail.com> escribió en el mensaje
>news:a8vsjv48djqdufqlj...@4ax.com...
>
>
>
>> La gente cambiara no te preocupes; en algunos años dejaran los
>> americanos de ser malos y aceptaran y acataran todo lo que diga la ONU
>
>
>> no no, para el carro, yo no niego el papel de la ONU en cuestiones
>> humanitarias; mas aun, es el unico que tiene y que hace bien.
>
>
>Una ONU al servicio de EEUU, el que quiera ayuda humanitaria que se
>baje los pantolones.
>
>
>> Me refiero, que historicamente; para resolver conflictos armados y
>> belicos; no vale para nada de nada!!! y eso esta clarisimo
>> Todo lo que me sacas es cuestiones humanitarias.
>
>
>No lees lo que te pongo.
>¿Tengo que escribirlo aquí?
>
>www.un.org/spanish/aboutun/brief2.html
>
lo mismo, para nada o casi nada. No te enteras, si no hay fuerza
militar que haga cumplir las resoluciones; no vale para nada de nada;
son cantos al sol
Y evidentemente te saltas toda mi parte referente a la constitucion y
toma de decisiones de la onu (dictaduras china, etc)
>> Pero donde coño (con perdon) ha estado o esta la onu cuando se matan a
>> hachazos, hay genocidios; crimenes abominables por todo el globo??
>
>
>No ha sido perfecta.
>Pero se han evitado conflictos y se han solucionado otros.
>Eso es mejor que nada.
y por eso lo tenemos que usar como referente universal?
si funciona a veces, lo usamos siempre??
o no crees que puede haber determinados conflictos en los que un pais
soberano discrepe de una decision tomada en parte por dictaduras
enemigas?
>De todas formas, si fuese verdad que no sirve para nada,
>sólo para casos humanitarios, por qué no dejarla como está.
>
>¿Te estorba?
>
a mi me da igual la onu, exactamente igual y sinceramente;si de mi
dependiera mandaria a todos esos burocratas chupasangres al paro.
>
>> Insisto, para cuestiones humanitarias lo que quieras.
>> Pero para decidir cuando un conflicto es valido o no valido no tiene
>> autoridad ninguna; maxime cuando como dije antes, sus decisiones son
>> por votaciones entre otros de dictaduras.
>
>
>> pero porque siempre EEUU EEUU, si luego me admites que europa es
>> igual.
>
>
>Porque EEUU es el que quiere cargarse a la ONU
>
?? de donde te sacas esa?
usa querra reformar ciertas cosas de la onu, pero cargarsela
totalmente?esa de donde la sacas?? sacame declaraciones del gobierno
bush al respecto. sino no hables por hablar.
>> Pero que coño hacen los españolitos del futbol y de la telebasura por
>> los lugares donde se mata la gente??? Hoy mismo ha muerto un tipo el
>> ex dictador de uganda que se habia cargado como a 300mil personas; eso
>> es como 50 iraqs y afganistan juntos.
>
>> Pero donde coño estaban los pancarteros???
>
>
>Poniendo a parir y protestando contra el neocolonianismo.
>
>Criticando al neocolonianismo y al carnicero Idi Amín,
>títere de Reino Unido.
>Colocado en el poder para que hiciera el trabajo sucio y
>Reino Unido no se manchara las manos de sangre.
>
>Igual que Bokkasa hacía para Francia.
>
>Protestando contra el golpe de estado de Chile.
>
>
>Pero los pancarteros era gente que estaba loca, igual que ahora.
protestaban solo poilitcamente conrta los paises "contrarios" a sus
ideales.
Ya ves lo que protestaban contra las atrozidades de muchos paises.
Y ya ves el caso que les hicieron, en usa con gobiernos como el de
reagan (tambien claro reagan era del petroleo) y tacher en inglaterra.
Tanta protesta, tanta pancarta, tantas buenas intenciones, y el
resultado cual???
y yo te digo porque, porque los neoliberales, o de centro derecha,
derecha, como los quieras llamar, nunca se toman en serio o a esta
gente porque se les ve el plumero por todas partes.
>
>Criticaban la "política correcta" y no estaban de acuerdo con el
>orden establecido.
el orden establecido era el que les permitia manifestarse.
>Eran majaretas, porque no cuadraban con lo políticamente correcto.
>
>Pero la televisión y la prensa "políticamente correcta" ocultaba la
>verdad de los títeres del neocolonalismo, poco le faltaba para sacarlos
>en la prensa del corazón, mientras sus amos sacaban tajada.
>
>Hasta que con el paso de los años la cosa llegó a tal extremo de
>aberración que tuvieron que quitarlos de enmedio.
>
>Pero no podían juzgarlos para que no les arrastrase a éllos.
>Así que mejor exiliarlos hasta que se mueran.
>
>No culpes a la ONU.
>Culpa a los gobiernos que lo apoyaban y a la prensa que lo ocultaba
>hasta el último momento.
>Ni culpes a los pancarteros.
la onu como tal no existe en tanto en cuenta es la reunion de
diferentes paises. Luego como entidad nunca puede tener la culpa.
Yo culpo a los pancarteros y a muchisimos mas de indiferencia absoluta
antes las atrociades que se cometen (y si quieres me incluyo
parcialmente a mi).
La gente se rasga las vestiduras por todo, todo lo que hace estados
unidos. saca los numeros de victimas, y la verdad, me da hasta asco
tanta hipocresia de la gente. Que preguntas a cualquier pancartero
quien era Pol Pot y muhos no sabran quien es. Y ese se cargo el
equivalente a mil afganistan e iraq juntos..y ya ves.
Ya se que estos temas no es cuestion de victimas; pero joder, hasta
cierto punto....
>
>Ahora las compañias de diamantes arman a cuatro muertos
>de hambre que por un puñado de dólares hacen una matanza
>de negros, dicen que son guerrilleros, van pegando saltos como
>monos, pegando tiros a diestro y siniestro (extraño entrenamiento militar)
>(parecen una banda del Bronx) y luego vienen los buenos bajo el amparo
>de la nueva ONU quitan al gobernante que se bajaba los pantalones para
>la competencia y no para éllos y colocan a otro gobernante.
>
>Así es menos comprometido por estos tiempos que corren.
>
siempre el complot. si no es petroleo, son diamantes.
>
>> donde estaban cuando rusia invadio afganitan??
>
>
>Seguramente observando como EEUU se saltaba a la torera la
>coexistencia pacífica y calentaba la zona armando a los talibanes
>para quitar Afganistan de la zona de influencia sovietica, y una
>vez bajo control de EEUU, gracias a Rambo que el solito derrotó
>a los sovieticos, cerraron las escuelas y los hospitales, las mujeres
>le pusieron velo, las mujeres no podían ir al médico, era pecado,
>hacian masacres de las que nunca hablaba la prensa políticamente
>correcta, volvieron al feudalismo.
claro, cuando los rusos invaden los pancarteros mirar para eeuu, lo
dices todo.
>Y nada, a exportar drogas porque los servicios de inteligencia
>usanos necesitan mucho dinero y hay que mirar por los dolares del
>contribuyente.
>
>Y así, pasaron los años y los años.
>
>¿Dónde estaban los luchadores por la libertad del pueblo afgano
>oprimido por los soviéticos que tanto gritaban cuando la URSS
>invadió Afganistan para parar a los talibanes armados por la CIA?
>
>¿Dónde estaban aquellos periodistas y medios de comunicación
>que decían que el pueblo afgano estaba oprimido por los soviéticos?
>
>¿Ya no les interesaba el pueblo afgano?
pero entre tu yo yo; a quien le interesa el pueblo afgano?????
a los pancarteros??? tu te crees que antes del ataque de eeuu algun
parcantero se habia preocupado alguna vez incluso por donde quedaba
afganistan???
>¿Esa era nueva la vida que querían para el pueblo afgano?
>Ni siquiera denunciaban que se morian de hambre.
los pancarteros siempre se manifiestan por las desgracias de los
moribundos en el africa.....por favor.
>¿Para casos así quieren que sirva la ONU?
>Yo me doy el banquete y entre todos pagamos los platos rotos.
>
>
>> Donde estan ahora cuando no se hace nada por la situacion en libia??
>
>
>¿Ahora le toca a Libia?
>¿Qué le pasa a Libia?
>Ah, ya, el petroleo de Libia.
>La "situación de Libia"....?
>
>
>> Quien es el que ha forzado que la situacion de libia mejore??
>> Cuantos soldaditos ha enviado españa??
>
>Oye, ¿no te estarás confundiendo con Liberia?.
eso liberia, pero el caso es lo mismo; donde estan para denunciar
cualquier estado despota??
>
>> >Como a Salvador Allende que lo cambió por Pinochet, etc., etc., etc.
>>
>> siempre usa detras claro, quieta a los buenos y pone a los malos.
>
>
>Ah, ¿pero tu no lo sabías?.
>
..y en la guerra de secesion..
>> Osea que recelamos de españa por la inquisicion.
>> Puestos ya, recelamos de usa por el esclavismo...
>> ..no no que va; ya somos buenos...
>
>
>¿Quien dice eso?
tu, que recelar de un gobierno por lo que hizo hace 50 o 30 años.
Juzgame al gobierno de ahora por lo que hace ahora!!
>
>> Pero que trampa es esa de meter en las razones hechos de pasado
>> pasado??
>> Esas son las razones, irnos a hace 50 o 30 años??
>
>
>¿La política imperialista de EEUU ha cambiado de 30 o 50 años hacia acá?
>¿En qué?
>
ha cambiado y muchiiiiiiiiiisimo.
La caida del muro ha cambiado mucho mucho, tanto la mentalidad de usa,
como su politica internacional.
>
>> Mira te insisto, dime si quieres que bush era colega de padel de bin
>> laden.,
>> La amenaza del terrorismo islamico no se la ha inventado bush porque
>> ya existia hace 20 años.
>> Y yo la considero muy muy real.
>
>
>Claro y como EEUU es tonto y no sabía lo que iba a pasar en el futuro,
>no ha tenido la precaución de trabajar hasta el punto, no de conseguir
>infiltrarse en el caldo de cultivo del posible terrorismo islámico, sino
>de crearlo, financiarlo y dirigirlo, para tenerlo controlado antes de que
>brotase disperso y pudiese dañarles o ponerles en peligro las fuentes
>de energía.
bush llevaba 9 meses en el poder cuando ocurrio el atentado que e
llevaba preparando años.
Te recuerdo q clinto bombardeo un hospital intentando cargarse a bin
laden ( y de paso se cargo a muchos inocentes)
Y que bin laden y los suyos ya habian hecho matanzas contra los
americanos antes de la llegada de bush, como el atentado al USS Cole.
>De esa forma los majaretas terroristas serían marionetas bajo sus hilos.
>Sería mucho más fácil eliminar a los más peligrosos.
erre q erre.
La amenaza integrista musulmana no se la ha inventado bush.
>Y ya puestos, utilizarlos en beneficio propio.
>
>Joder, pero si mis compañías controlan el petróleo,
>¿Por qué no utilizarlos para mis intereses?
>
pero que dices; que compañias?? te quedas con las frasecitas hechas y
las sueltas como nada.
que compañias de bush??
>
>> extrema para ti; pero elegida democraticamente por sus ciudadanos,
>> algo que ni los democratas discuten; asi que no seas mas papista que
>> el papa por favor.
>
>
>Igual que Hitler, tambien fue elegido democraticamente y no hubo fraude.
>
papista q el papa porque ni los democratas lo discuten (lo digo solo
por el cuento de florida)
Y el tema es el mismo; extrema para ti.
>> >Ah
>> >Bueno, siendo así está justificado.
>> por supuesto que no, pero si las razones para recelar incluyes algo
>> que todos hacen; la tendriamos que quitar no?
>> No es trampa??
>
>
>Con la diferencia que a éste le estorba la ONU y quiere cargarsela.
pero entonces recela por eso; pero no por lo otro; sin trampas por
favor.
>
>Pienso que el buen camino es reducir la carrera de armamentos.
>Destruir armas de destrucción masiva.
el escudo no es un arma de destruccion masiva.
Y lo que tu pienses es indiferente; lo que importa es lo que piensen
los americanos cual es el mejor sistema de defensa.
>
>> pues 30, es lo mismo; la media es 77 años, la esperanza de vida es en
>> el total de la poblacion.
>> Evidentemente la esperanza de vida para las persona que muerieron
>> antes de los 40, es menos que 40..que chorrada me dices.
>
>> joder, que la esperanza de vida solo tiene sentido en el conjunto
>> general de la poblacion; hay muchos ricos que mueren antes de los 60,
>> mucha gente adinerada; y??
>> Tambien en cualquier pais habra un alto % (8 u 9% como en este caso
>> que mueran antes de los 60)
>> Pero por favor, meterme lo de la esperanza de vida cuando en usa han
>> alcanzado su maximo historico en el ultimo dato del 2000.....ya de
>> traca.
>> en eeuu y en todas partes.
>> La renta per capita es una media; hay gente que esta por abajo y gente
>> por arriba.
>
>
>O K, todo lo que tu quieras, pero en EEUU hay más de treinta millones de
>personas cuya esperanza de vida no alcanza los 60 años.
>Que pase en otros paises, pero que pase en EEUU.
pero otra vez; la esperanza de vida no tiene sentida aplicarla a un
grupo de determinada edad; porque por definicion es la edad de todo el
conjunto; es absurdo; podria decirte que en estados unidos hay por
decir (no se el numero exacto) 1 millon de personas cuya esperanza de
vida no pasa de 40 años.
>
>> este tio lo que dice es analfabeto funcional, que es otra cosa.
>>
>> pero tu te crees que hay 52 millones de anafabetos y 42 millones de
>> indigentes???
>>
>> http://www.opinamos.net/estadistica.php?stat=8
>>
>> por favor.....
>
>
>
>Por favor, lo que me faltaba.
>Pon un enlace más serio, de un organismo independiente o de
>un sociologo de reconocimiento.
los numeros de esa pagina son oficiales; es lo mismo, te doy mas
enlaces, google esta lleno de ellos; pero aun asi, te insistio, 42
millones de indigentes????? te hacen falta enlaces???
http://www.guiadelmundo.org.uy
y seleccionas estados unidos, y luego estadisticas.
Pero te crees que existen 52 millones de personas adultas que no saben
leer ni escribir (claro si me cuentas a los niños menores de 6 años a
lo mejor llegamos a esa cifra; pero el alfabetismo solo se cuenta en
la edad adulta, en las estadisticas, es a partir de 15 años)
y los datos sacados de:
http://www.guiadelmundo.org.uy/about/statistics.htm
Fuente: Estado Mundial de la Infancia 2000, UNICEF, 2000.
por favor, seriedad.
>> ahh el mas rico y desarrolado, vamos pillando las cosas.
>
>
>Si, la primera potencia económica mundial es también, entre los países
>industrializados, la primera en lo que se refiere a la tasa de pobreza de
>su población"
pero eso es si es verdad esos numeros; q son mas falsos que el billete
de 7 euros.
>¿No lo pillas?
>
>
>> >¿Cuales son los números verdaderos?
>
>> no se pueden saber del todo porque la inmigracion es muy grande; y
>> muchos ilegales no tiene cobertura (evidentemente).
>
>
>O no interesa publicar una cifra oficial.
>Porque medios tendrán para saberlo.
>Es más, el gobierno debe saberlo.
>
>
>> Pero yo considero
>> como trampa considerar en las estadisticas a los ilegales ( a la hora
>> de criticar el sistema me refiero)
>
>
>Bueno, venga, no coloques a los ilegales.
>
>
>> Pero las cifras andaran sobre 1 de cada 10 o asi.
>
>
>Joder, ¿Cómo lo has medido?
>
buscando un poco por internet no es tan dificil tener unas cifras.
Pero insisto todo este tema de la cobertura esta echa con trampa,
mucha trampa; la pregunta que te tienes que hacer es:
cuanta gente en estados unidos no se puede permitir pagar un seguro
medico???
esa es la pregunta; no cuantos no lo tienen.
Sino cuantos no se lo pueden permitir.
Teniendo en cuenta que un seguro cuesta unos 700 dolares al año.
Yo creo que debe haber como un 1% o menos que no se lo puedan
permitir; claro esta, si quieren tener tele, coche, etc, pues a lo
mejor no.
Pero cuanta gente que no sea indigente de verdad ( de esos que buscan
en lo cubos de basura no indigente segun el loco Taibo); no se puede
permitir pagar eso al año??? 60 dolares al mes???
Y para el otro % que no lo puede ni pagar, hay cobertura publica, sin
problemas.
Osea que sin trampas, que en esto de la sanidad en usa se hace mucha
manipulacion.
>> De todas maneras, america; a pesar de que mucha gente esta sin seguro
>> (no es obligatorio y directamente mucha gente se arriesga y no se pone
>> uno) es el pais que mas gasta per capita en sanidad; el que mas del
>> mundo!!!!!
>>
>> Asi que el tema lo tienen mal montado en ese aspecto; pero otra vez;
>> es su problema.
>
>
>Y problema nuestro si queremos importar el modelo usano.
>Porque algunos están tan enamorados de Usa.
me refiero, que no es razon para recelar la politica interna de un
pais. Yo considero que razon para recelar solo puede haber en
cuestiones qeu afecten internacionalmente. pero bueno, en la lista
podemos meter tambien la pena de muerte, las armas; o las peliculas de
jennifer lopez; lo que sea que no nos guste recelamos de ello.
>
>
>> sreriedad la que quieras, pero por favor, antes de copiar y pegar el
>> panfleto de un tipo, leetelo un poco y analiza...joder entre tu y yo;
>> 46 millones de indigentes???? 1 de cada 4?????
>
>
>No es un panfleto el trabajo y el análisis de un sociólogo,
>leete el libro.
tu te lo has leido??
pero de verdad tenemos que discutir lo de los 46 millones de
indigentes ??? o 1 de cada 4 no sabe ni leer ni escribir??
como me voy a leer a un tio que en la portada dice esa burrada?
>
>Y no es él único que lo dice.
>
>Panfleto es el bombardeo de decir lo contrario y ocultar la verdad.
>
>
>> >La mitad de los ciudadanos con edad de votar no votan.
>
>> porque no les da la gana; como en muchos sitios; eso es la democracia,
>> o que pasa quieres obligar a la gente a votar??? yo no he votado nunca
>> tampoco.
>
>
>O por que no viven la democracia y están programados para no votar.
claro no votan por las razones que a ti te de la gana.
programados para no votar??? chacho ves complots por todas partes.
Los politicos siempre; siempre quieres que vote mucha gente; es lo que
les justifica; y siempre llaman al voto aunque sea para otro partido.
En las democracias occidentales; en todas; se dan muchismos casos de
gran abstencion.
>
>> >Los candidatos olvidan las promesas que han hecho a los votantes al día
>> >siguiente de las elecciones pues se deben a los que dieron el dinero
>> >para la campaña electoral.
>
>> pero que dices de que olvidan???? pero si bush padre perdio las
>> elecciones, habiendo ganado una guerra por una mentira (mejor dicho
>> compromiso) de no subir los impuestos.
>> En usa, con diferencia, la responsabilidad politica es mucho mayor que
>> en otros sitios; a la primera que falles en algo hasta los de tu
>> propio partido en las primarias te desangran.
>
>
>Cuentaselo a la mafia cubana que ha apoyado en dinero y votos a
>Bush para que quite de enmedio a Castro y hace lo contrario, afloja
>el embargo a Cuba.
>
>A Bush ya le da igual que no le voten otra vez.
Insisto, que no me lo discutes; las responsabilidades de los politicos
americanos por lo que dicen antes de las elecciones y luego no
cumplen, son mayores que en cualquier otro sitio; entre otras cosas
porque alli te elijen a ti; no a un partido.
Y te puedo poner muchos ejemplos.
Alli te lo curras tu; y tienes que fajartelas hasta con los de tu
partido.
que le da igual no ser reelegido???
Axioma 1 de la politica: Todo politico busca siempre perpetuarse en el
poder. (no conozco ningun caso en la historia que un politico lo deje
pudiendo seguir ganando, mas aun, el primero va a ser Aznar, pero
tampoco vale, porque aznar quiere seguir pero mas arriba si le dejan)
>Además alguna participación de algún negociete petrolero les
>consolará.
claro, siempre el petroleo; como si un expresidente necesitara del
petroleo para vivir tranquilo
>
>> >Y el hecho más evidente de las elecciones es el grado de control
>> >que tienen las grandes empresas sobre todo el proceso político,
>> >desde la selección de candidatos hasta la campaña electoral y
>> >los programas.
>>
>> eso, sueltas la perla que queda muy bonita; el macrocomplot.
>>
>> >En EEUU, la democracia se vende al mejor postor.
>> >
>> si, por eso les va tan mal.
>
>
>Depende por donde se mire.
>
>Los ingresos reales de la quinta parte más rica de la población han crecido
>un 30%, en tanto los de la quinta parte más pobre retrocedían un 6%, en
>los últimos veinte años .
>
ya, pero la quinta parte mas rica hace que trabaje los otros 4/5.
Ingresos reales? que te refieres ajustando a inflacion?
tu me tienes que decir de donde sacas esos numeros...
>> >Qué sí.
>> >Y los más altos rascacielos.
>> >
>> >Qué sí.
>> >Los mejores medicos y hospitales ESTAN en estados unidos.
>> >
>> >Y que 40 millones de personas NO se benefician de asistencia sanitaria.
>> >
>> >
>> >> Y sigo sin entender porque la politica sanitaria de un pais
>> >> para con sus ciudadanos es razon para recelar.
>> >
>> >
>> >Hombre, imáginate que al gobierno español se le ocurre copiarla y
>> >dejamos a 10 Millones de españoles fuera de la asistencia sanitaria.
>
>
>> que no dejan a nadie, que no te enteras; sino que muchos deciden no
>> ponerse el seguro; se "arriesgan" igual que hacen muchos que no
>> aseguran la casa y luego se les quema.
>
>
>Ah...
>¡Qué tacaños!
>Arriesgar a su familia.
>Estos americanos.....
si; como muchos hacen por ejemplo con el seguro de coche en españa;
mas de medio millon de coches sin seguro. Eso es gravisimo; te puede
llevar a la carcel y te puede dejar arruinado.
Claro te "arriesgas" y si te sale bien (lo mas probable) te ahorras
unas pelas.
Lo mismo con el seguro de una casa; conozco un amigo que se le quemo;
tenia seguro y grafcias a eso no perdio 12 millones de pesetas.
Como cuestion retorica politica; yo no estoy de acuerdo con que el
estado tenga la obligatoriedad de darte cobertura sanitaria si te la
puedes permitir. Otra cosa es si no la puedes pagar. Y otra cosa es
ver si nacionalizando el sistema de salud se podria conseguir un
sistema mucho mas barato (estados unidos es el pais q mas se gasta per
capita en sanidad)
>
>> >> Al expolio de los recursos de SU PAIS, ellos deciden lo que hacen con
>> >> sus bosques y sus recursos. Eso es la democracia. Ahí está el partido
>> >> verde con su 3% de votos, que ya es bastante.
>> >
>> >Ah, sí.
>> >Deciden democráticamente.
>> >Ya respondí más arriba sobre lo mismo.
>> >
>> si, con perlas, como todo; negamos todo.
>>
>> >> Y el protocolo de kioto no lo cumplen ni los que lo firmaron
>> >> Y el agujero de ozono lo producen tambien todas las demas empresas del
>> >> resto del mundo que hacen lo mismo que todas las americanas.
>> >> Y no son los problemas de los demas; son tambien de ellos; pero no lo
>> >> ven asi; y no quieren
>> >
>> >
>> >¿Los ciudadanos no lo ven así?
>> >¿No quieren?
>>
>> no, no quieren.
>
>
>Dónde? Dónde está la encuesta?
>
no es encuesta; son datos reales; cuales? elecciones.
Bush dijo que no firmaria kioto; dijo que exploraria terrenos en zonas
antes protegidas; etc etc. Y ganó
Los partidos de kioto etc; ahi lo tienes un 3%
Y ya ves la preocupacion del americano por el tratado de kioto.
Luego no me salgas con el cuento de que si quieren firmar el tratado;
porque te repregunto..
si quieren el tratado de kioto?? donde esta la encuesta?
Mira con caracter general la gente no es ecologista; muy poca gente lo
es; a todo el mundo nos gustan las ballenas; los bosques verdes, nos
gustan los animales etc etc; pero si a un tipo le dices; estas
dispuesto a tener un poco menos de poder adquisitivo o renunciar a
ciertas cosas; para tener estos beneficios ecologicos..y te dice que
no; no y no. Asi es la vida, una persona, un voto.
>> >> >Carlos Taibo
>> >> alias el "loco"
>> >>
>> >> Este tio esta medio loco, su anteamiricanismo y su izquierdismo
>> >> retrogado le ha perdido y el sigue pa lante (no es de los que cuando
>> >> crecen un poco dan pa tras).
>> >> Pues muy bien, cada uno es libre de poner los panfletos que quiera.
>> >
>> >
>> >Y yo que me creia afortunado de que gracias a los datos que tu ibas a
>> >aportar se podrian rectificar los errores de este loco.
>
>> loco no es la palabra correcta. Mas diria yo amargado politico.
>
>
>A mi profe de Sociología e Historia también le decían "político",
>le tachaban de "político".
>Al tío ni le interesaba la política, ni votaba a partido alguno.
>
>Era "el rojo", "el comunista".
>
>Ahora con el paso del tiempo a los buenos sociologos son
>"amargados politicos"
>
no todos, solo dije el taibo; uno que dice lo de los 42 millones de
indigentes; esta loco; o su odio a usa le consume tanto que se vuelve
gilipollas.
>
>Hombre, visto así, con esa misma regla de tres simple:
>¿Algo tendrá el vertedero de una gran ciudad española?
>
>Cuando hay cientos de personas allí, compitiendo con los perros y
>gaviotas removiendo las basuras.
no, porque son solo los pobres que no tienen a donde ir!!
no me hagas trampas, que conmigo no cuelan.
Los inmigrantes que van a estados unidos, incluidos los de europa;
tienen a muchos sitios a donde ir; muchos sitios de europa, de
america; etc; y se van a america!!
>
>¿No has visitado ninguno? Te aseguro que es impactante y sientes una
>sensación extraña, como si fuese algo totalmente irreal.
>
>¡Cuando vaaaaaaaaan cientoooooos de personas!,
>(aunque no parecen personas),
>
>¡Tan mal no estará el estercolero!
cuando no tienes otro sitio a donde ir; trampas que conmigo no cuelan,
son muchos años de flame wars.
>¿Y la casa de campo?
>
>¡Joder! ¡Qué bien va España?
>La casa de campo llena de mujeres inmigrantes prostituyendose.
lo mismo; o porque no les dejan ejercerla en otro sitio.
>
>¿Quién dice que hay 8 millones de pobres en España (sin contar extranjeros?
>¿Quién dijo que hay paro en España?
>
>Joder, si mueren intentando cruzar el estrecho.
>
>Eso es señal de que España no va tan mal .
claro que no, comparado con marruecos!!, porque los marroquies que
cruzan el estrecho no tienen a otro sitio a donde ir!!! lo mismo que
con el estercolero;
Si tuvieran estados unidos a 10 kilometros de distancia, ya veras tu a
donde iban...
>
>La misma regla de tres, espero que estés de acuerdo.
Claro; pero las trampas no cuelan
Estados unidos acoje inmigracion, y muchisma a escala mundial!! con
muchos inmigrantes que pueden ir a cualquier sitio, a cualquier
estercolero; y se van a estados unidos.
Asi que por favor, no me sigas haciendo trampas.
Dime si quieres que es lugar menos malo de todos; que para el caso es
lo mismo
>
>> usa no impone nada a nadie, cada pais es soberano de hacer lo que le
>> de la gana; incluida usa; que es soberano para amistarse o enemistarse
>> con quien le de la gana.
>
>
>DESPIERTA
>
>
>> Ley de vida; no tengo ningun problema.
>
>Entonces ¿has despertado?
>¿Ya lo has captado?
>¿La ley del más fuerte, como en la selva?
>¿Te parece bien?
para el carro; me niegas el derecho de un estado soberano a
enemistarse o amigarse con quien quiera????
Por supuesto me parece perfecto.
>
>> claro los españoles del furbol y de la televasura, dinio y cronicas
>> marcianas; estaran muy muy preocupados por eso, mas que los americanos
>> vamos.
>
>
>Bueno, pero eso es otra historia, para otro hilo de discusión diferente.
>
esa es la historia; que todo lo que se acusa al pueblo americano (y me
refiero al pueblo de a pie; no a los gobernantes), es aplicable en un
99% a todos los demas ciudadanos de los paises occidentales.
Pero claro, con usa aplicamos siempre otro rasero. Es el diablo, el
malo; el ogro..y porque??? porque su politica social y economica jode
a muchos; no les gusta nada...
Pues el refran lo dice claro..
quien se pica...
ajos come.
Una persona; un voto.
Salud
>Corto, cierro y me voy de vacaciones.
>
y felices vacatas.
Euler
wrote:
>
>"Euler" <pro...@hotmail.com> escribió en el mensaje
>news:a8vsjv48djqdufqlj...@4ax.com...
>> On Sat, 16 Aug 2003 17:41:28 +0200, "la mosca cojonera"
>> <mu...@caca.net> wrote:
>>
>> >
>> >"Euler" <pro...@hotmail.com> escribió en el mensaje
>> >news:skgqjv0qtsbn5fhv5...@4ax.com...
>> >
>>
>> pero porque siempre EEUU EEUU, si luego me admites que europa es
>> igual.
>> Pero que coño hacen los españolitos del futbol y de la telebasura por
>> los lugares donde se mata la gente??? Hoy mismo ha muerto un tipo el
>> ex dictador de uganda que se habia cargado como a 300mil personas; eso
>> es como 50 iraqs y afganistan juntos.
>> Pero donde coño estaban los pancarteros???
>
> En el 71, puesss espera que piense, ¿ocultandose de la dictadura militar
>que había en España?, yo en la E.G.B. y Rodriguez Zapatero con 9 años no se.
>¿Aznar?, no, ese seguro no tenía problemas políticos.
no me voy tan lejos, es lo mismo, mi argumento es el mismo; donde coño
estan los pancarteros para denunciar todas las miserias que en mundo
hay, y todas las agresiones y genocidios que practican dictaduras del
mundo??
donde estan para criticar y condenar las acciones de cuba contra los
que se "revelan"?
>
> Los pancarteros (del PP) estarían en la Plaza de Oriente vitoreando al
>caudillo, como buenos españoles de aquel entonces.
>
>
>> donde estaban cuando rusia invadio afganitan??
>
>
> En el 79, yo terminaba la E.G.B., Zapatero con 19 años ¿en la
>universidad?, ¿Aznar, en hacienda?.
>
>> Donde estan ahora cuando no se hace nada por la situacion en libia??
>
> ¿Libia?
> ¿Qué hace Aznar que no apoya la invasión de ese país?
>
>> Quien es el que ha forzado que la situacion de libia mejore??
>
>
> ¿Gadafi? (es broma, como tu pregunta, me creo que en Libia no hay
>democracia).
> El día que caiga el gobierno laico (y dictatorial) de Gadafi ya veremos
>a ver que pasa con la expansión del islamismo radical.
queria decir liberia; pero es lo mismo; donde estan los pancarteros
para denunciar la falta de actuacion no con libia, sino con cualquier
dictadura genocida???
donde estan???
>> Cuantos soldaditos ha enviado españa??
>
>
> ¿A Libia?, si claro, a los tercios de Flandes.
>
a donde sea; nunca españa y casi nunca europa hacen nada de nada por
evitar las miserias y catastrofes que se producen en africa por
ejemplo con gobiernos dictatoriales. Solo miran para otro lado; igual
que hacen los pancarteros; éstos solo se mueven cuando haga algo
estados unidos; sea lo que sea.
> Francamente este hilo estaba muy interesante e incluso te doy la razón
>en varios de tus comentarios sobre los EE.UU. pero qué coño pasa en Libia
>para salir de manifestación que no esté pasando en Cuba, China, Arabia
>Saudí...etc. y a qué coño lo sacas a colación, por qué no abres un hilo con
>el tema de Libia, es que me tienes intrigado.
>> >
>> >> Aunque te puedo admitir ciertas injerencias en otros paises; estas
>> >> eran en ambito mundial muy muy diferente al que existe ahora, con una
>> >> guerra fria brutal y una amenaza real de una tercera guerra mundial.
>> >> Estados unidos nunca ha ejercido un golpe de estado y las
>> >> intervenciones militares han sido siempre para quitar ha dictadores y
>> >> corruptos de en medio.
>> >
>> >Como a Salvador Allende que lo cambió por Pinochet, etc., etc., etc.
>>
>> siempre usa detras claro, quieta a los buenos y pone a los malos.
>
> Eso está documentado y probado, que iluso fue Allende nacionalizando las
>minas de empresas norteamericanas, claro que durante la guera fría o se
>estaba con USA o contra ella como tu bien dices.
tiempos muy muy diferentes; pero claro esta; podemos remontarnos a la
inquisicion
>
> Saludos y lástima que te vayas por los cerros de Úbeda, creo que la
>democracia moderna más antigua del mundo no necesita de negar sus propios
>defectos.
Lo de ubeda (queria decir liberia que viene al caso y puse libia) fue
para hacer notar la desverguenza de los pancarteros a la hora de
denunciar atropellos. Solo tiran para un lado y se les ve el plumero.
Si lees todo el thread te haces una idea; claro que si contestar a uno
suelto no te enteras...
Tanto decir que si civiles muertos que si gente inocente y les importa
un huevo o no se manifiestan nunca para evitar o impedir tragedias
como las de liberia y otros paises africanos; el plumero se les ve a
mil kilometros.
por supuesto lo de los propios defectos, y es el fallo que yo le veo;
que a veces trata de defender lo indefendible; no pasa nada; era otra
epoca, habia la amenaza de guerra mundial etc etc; y con esa excusa se
mantuvo o apoyo en muchos casos a dictadores carniceros (con la excusa
del comunismo) pero es lo mismo, mal estuvo; pero nosotros somos
otros; no cargamos con los pecados de nuestros padres.
Pero erre que erre, mucha gente empeñada en juzgar a unos por los
pecados de otros.
Y es que oigo a cada uno decir algo en plan..es que los americanos
pusieron a fulanito y ahora lo quieren quitar..
pero quien coño puso a fulanito??
pero que pasa, que es que lo que haga uno no lo puede enmendar otro?
Que se critique a uno por lo que hace, no por lo que hace su
antepasado.
sabbut
<snip>
> >No ha sido perfecta.
> >Pero se han evitado conflictos y se han solucionado otros.
> >Eso es mejor que nada.
>
> y por eso lo tenemos que usar como referente universal?
> si funciona a veces, lo usamos siempre??
> o no crees que puede haber determinados conflictos en los que un pais
> soberano discrepe de una decision tomada en parte por dictaduras
> enemigas?
Lo mismo con Estados Unidos, que funciona a veces (y muy de vez en
cuando)... parece que tan sólo por el plan Marshall está legitimado para
hacer lo que le salga de los huevos con los demás países del mundo.
> >De todas formas, si fuese verdad que no sirve para nada,
> >sólo para casos humanitarios, por qué no dejarla como está.
> >
> >¿Te estorba?
> >
> a mi me da igual la onu, exactamente igual y sinceramente;si de mi
> dependiera mandaria a todos esos burocratas chupasangres al paro.
...porque claro, Estados Unidos hace mucha mejor diplomacia y tiene razones
más sólidas para apoyar sus decisiones. En efecto, razones tan sólidas como
sus armas de destrucción masiva (nucleares).
> >Así es menos comprometido por estos tiempos que corren.
> >
> siempre el complot. si no es petroleo, son diamantes.
Bien, ahora mismo hay una sangrienta dictadura en Corea del Norte, que
incluso ha amenazado a Japón y Estados Unidos y TIENE armas de destrucción
masiva, incluso está preparando un programa nuclear. Hay muchas más razones
para quitar a ese loco que al Hussein ese, pero las diferencias principales
son:
1) Petróleo: Irak tiene y Corea del Norte no.
2) Armamento: Irak no tiene y Corea del Norte sí.
Más claro agua.
> >Joder, pero si mis compañías controlan el petróleo,
> >¿Por qué no utilizarlos para mis intereses?
> >
>
> pero que dices; que compañias?? te quedas con las frasecitas hechas y
> las sueltas como nada.
> que compañias de bush??
Tanto Bush como sus principales halcones (prefiero llamarlos "buitres")
tienen o han tenido que ver con compañías petrolíferas. Incluso han sido
estas empresas las que, en buena parte, han financiado la campaña electoral
de los republicanos.
> >> extrema para ti; pero elegida democraticamente por sus ciudadanos,
> >> algo que ni los democratas discuten; asi que no seas mas papista que
> >> el papa por favor.
> >
> >
> >Igual que Hitler, tambien fue elegido democraticamente y no hubo fraude.
> >
> papista q el papa porque ni los democratas lo discuten (lo digo solo
> por el cuento de florida)
> Y el tema es el mismo; extrema para ti.
Eludes la cuestión: Hitler salió elegido en unas elecciones democráticas.
La democracia, si sólo son palabras, no hace nada. Tiene que practicarse, y
eso es difícil cuando Estados Unidos es la democracia que más se abstiene.
También es verdad que el recuento de escaños es un tanto raro: el que gana
en un estado se los lleva todos.
> >
> >Pienso que el buen camino es reducir la carrera de armamentos.
> >Destruir armas de destrucción masiva.
>
> el escudo no es un arma de destruccion masiva.
> Y lo que tu pienses es indiferente; lo que importa es lo que piensen
> los americanos cual es el mejor sistema de defensa.
Las armas nucleares sí son de destrucción masiva.
Por otra parte, el sistema de defensa americano afecta a toda la Tierra. Los
estadounidenses pueden sentirse muy seguros atacando a los países más
desvalidos, igual que un chaval de 14 años puede sentirse seguro si sólo se
mete con los de 8 años. Pero para el conjunto de la humanidad, y para la paz
y estabilidad mundial es altamente perjudicial, y acabará pasando factura a
todos.
> >No es un panfleto el trabajo y el análisis de un sociólogo,
> >leete el libro.
>
> tu te lo has leido??
> pero de verdad tenemos que discutir lo de los 46 millones de
> indigentes ??? o 1 de cada 4 no sabe ni leer ni escribir??
> como me voy a leer a un tio que en la portada dice esa burrada?
El que haya 52 millones de analfabetos funcionales es grave en una sociedad
donde prima el mensaje escrito. Aunque te escudes en que hay 8 millones de
personas que no saben nada sobre lectura y escritura, los otros 44 millones
no van mucho mejor para entender, por ejemplo, papeles de empresas,
administración y demás, que en su mayoría emplean un lenguaje algo
complicado que está fuera de su alcance.
> En las democracias occidentales; en todas; se dan muchismos casos de
> gran abstencion.
En ninguna democracia occidental (y seguramente tampoco en las orientales)
hay tanta abstención como en Estados Unidos.
> >Los ingresos reales de la quinta parte más rica de la población han
crecido
> >un 30%, en tanto los de la quinta parte más pobre retrocedían un 6%, en
> >los últimos veinte años .
> >
> ya, pero la quinta parte mas rica hace que trabaje los otros 4/5.
> Ingresos reales? que te refieres ajustando a inflacion?
> tu me tienes que decir de donde sacas esos numeros...
Y tienes que explicarme por qué es tan bueno que los ricos se hagan cada vez
más ricos y los pobres más pobres. Claro, como son los ricos los que dan
trabajo... ¡NO TE JODE! Hay cosas que serían graciosas si no fueran a costa
de tantos y tantos millones de pobres.
(Pobre no es sólo el que no tiene nada y se pasa el día mendigando, tiene el
estómago hinchado y no ha comido caliente en su vida. Hay muchas clases de
pobres, y no suelen ser tan drásticas como lo que ocurre en algunos países
de África. El llamado "cuarto mundo" es así...)
> no es encuesta; son datos reales; cuales? elecciones.
> Bush dijo que no firmaria kioto; dijo que exploraria terrenos en zonas
> antes protegidas; etc etc. Y ganó
> Los partidos de kioto etc; ahi lo tienes un 3%
Me das un enlace a alguna página oficial, please??
> Asi es la vida, una persona, un voto.
Debido a la alta abstención, queda mejor: "Tres personas, un voto".
> >A mi profe de Sociología e Historia también le decían "político",
> >le tachaban de "político".
> >Al tío ni le interesaba la política, ni votaba a partido alguno.
> >
> >Era "el rojo", "el comunista".
> >
> >Ahora con el paso del tiempo a los buenos sociologos son
> >"amargados politicos"
> >
> no todos, solo dije el taibo; uno que dice lo de los 42 millones de
> indigentes; esta loco; o su odio a usa le consume tanto que se vuelve
> gilipollas.
Claro, eso es lo que opina uno que seguramente cree que USA es un país
perfecto. No, no puede ser verdad lo que dice Taibo porque Estados Unidos es
la Tierra de las Libertades, o algo así, ¿no? Esto más bien parece la típica
película patriótica de "¡¡Soy ciudadano americano!!". Muy bien, ¿te puedo
chupar el culo? Mi compatriota Ánsar ya tiene mucha experiencia en esto, y
seguro que debe saber hasta bien.
> claro que no, comparado con marruecos!!, porque los marroquies que
> cruzan el estrecho no tienen a otro sitio a donde ir!!! lo mismo que
> con el estercolero;
Igualmente, los mexicanos tienen Estados Unidos al lado, pues van allí. Por
cierto, hay más marroquíes y argelinos en Francia que en España.
> Si tuvieran estados unidos a 10 kilometros de distancia, ya veras tu a
> donde iban...
Depende, como acabo de decir. Los ecuatorianos vienen a España, los
argelinos van a Francia, los cubanos a Estados Unidos y los turcos a
Alemania.
> Claro; pero las trampas no cuelan
> Estados unidos acoje inmigracion, y muchisma a escala mundial!! con
> muchos inmigrantes que pueden ir a cualquier sitio, a cualquier
> estercolero; y se van a estados unidos.
También hay muchos inmigrantes que podrían ir a cualquier sitio y van a
Francia, España o a otros países. ¿Significa eso que España es el mejor país
del mundo? No necesariamente.
> Asi que por favor, no me sigas haciendo trampas.
> Dime si quieres que es lugar menos malo de todos; que para el caso es
> lo mismo
Pero si no es verdad.
> esa es la historia; que todo lo que se acusa al pueblo americano (y me
> refiero al pueblo de a pie; no a los gobernantes), es aplicable en un
> 99% a todos los demas ciudadanos de los paises occidentales.
> Pero claro, con usa aplicamos siempre otro rasero. Es el diablo, el
> malo; el ogro..y porque??? porque su politica social y economica jode
> a muchos; no les gusta nada...
> Pues el refran lo dice claro..
> quien se pica...
> ajos come.
¿Por qué no gusta a tanta gente? ¿Porque representa una amenaza para la paz
y seguridad mundiales? No, seguro que no. Conspiraciones y paranoias, debe
ser eso.
> Una persona; un voto.
En Estados Unidos, tres personas, un voto. Ya se encargarán los mass media y
los políticos de subir a cuatro personas, un voto. Aunque, francamente,
espero que no.
Euler
wrote:
Corea no ha sido beligerante con ningun pais de momento; no como iraq,
y no acoje en su territorio a terroristas ni los ayuda.
Ademas tiene un buen historial de guerras con otros paises (y cuando
digo iraq me refiero a saddam)
>
>> >Joder, pero si mis compañías controlan el petróleo,
>> >¿Por qué no utilizarlos para mis intereses?
>> >
>>
>> pero que dices; que compañias?? te quedas con las frasecitas hechas y
>> las sueltas como nada.
>> que compañias de bush??
>
>Tanto Bush como sus principales halcones (prefiero llamarlos "buitres")
>tienen o han tenido que ver con compañías petrolíferas. Incluso han sido
>estas empresas las que, en buena parte, han financiado la campaña electoral
>de los republicanos.
no lo veo claro; te quedas con las frases que oyes por ahi
DAME DATOS!!!!
que compañia petrolera ha finaciado a bush??? dime una y cuanto
dinero.
Sin trampas que yo no me chupo el dedo.
>
>
>> >> extrema para ti; pero elegida democraticamente por sus ciudadanos,
>> >> algo que ni los democratas discuten; asi que no seas mas papista que
>> >> el papa por favor.
>> >
>> >
>> >Igual que Hitler, tambien fue elegido democraticamente y no hubo fraude.
>> >
>> papista q el papa porque ni los democratas lo discuten (lo digo solo
>> por el cuento de florida)
>> Y el tema es el mismo; extrema para ti.
>
>Eludes la cuestión: Hitler salió elegido en unas elecciones democráticas.
>La democracia, si sólo son palabras, no hace nada. Tiene que practicarse, y
>eso es difícil cuando Estados Unidos es la democracia que más se abstiene.
>También es verdad que el recuento de escaños es un tanto raro: el que gana
>en un estado se los lleva todos.
eso no es nada raro, en un estado federal es batante logico y en parte
es el causante de tanta abstencion; para que votar un democrata en
UTAH cuando en la historia los republicanos han ganado utah por 2 a
1!!!??? por ejemplo?
>> >
>> >Pienso que el buen camino es reducir la carrera de armamentos.
>> >Destruir armas de destrucción masiva.
>>
>> el escudo no es un arma de destruccion masiva.
>> Y lo que tu pienses es indiferente; lo que importa es lo que piensen
>> los americanos cual es el mejor sistema de defensa.
>
>Las armas nucleares sí son de destrucción masiva.
>Por otra parte, el sistema de defensa americano afecta a toda la Tierra. Los
>estadounidenses pueden sentirse muy seguros atacando a los países más
>desvalidos, igual que un chaval de 14 años puede sentirse seguro si sólo se
>mete con los de 8 años. Pero para el conjunto de la humanidad, y para la paz
>y estabilidad mundial es altamente perjudicial, y acabará pasando factura a
>todos.
sigo diciendo lo mismo, tu presuncion de que un escudo de defensa
producira un carrera de armamento es falsa; primero porque los paises
occidentales no estan en estos temas y no tienen ni un duro pa
gastarse mas dinero; y segundo porque los paises occidentales no son
tan recelosos de estados unidos y su escudito.
Y el razonamieto de que por montar un sistema de defensa para mi pais
afecta a toda la tierra porque los demas se arman para poder saltarse
ese sistema es ademas absurdo, es como decir que no blindemos los
coches de los dirigentes porque lo unico que conseguimos es que los
"malos" usen armas mas fuertes y el efecto colateral es mucho mayor.
Mas aun te rizo el rizo; el escudo de defensa americano me parece un
chollo para paises como españa q estamos dentro de la Otan, vamos un
chollo.
>> >No es un panfleto el trabajo y el análisis de un sociólogo,
>> >leete el libro.
>>
>> tu te lo has leido??
>> pero de verdad tenemos que discutir lo de los 46 millones de
>> indigentes ??? o 1 de cada 4 no sabe ni leer ni escribir??
>> como me voy a leer a un tio que en la portada dice esa burrada?
>
>El que haya 52 millones de analfabetos funcionales es grave en una sociedad
>donde prima el mensaje escrito.
pero tu has seguido el thread entero? es que perdona pero contesto a
tanta gente (todos opinan de la misma manera por cierto..)
El tema es: que es un analfabeto funcional?? cual es la definicion??
damela que no me entero.
>personas que no saben nada sobre lectura y escritura, los otros 44 millones
>no van mucho mejor para entender, por ejemplo, papeles de empresas,
>administración y demás, que en su mayoría emplean un lenguaje algo
>complicado que está fuera de su alcance.
¡?
>
>
>> En las democracias occidentales; en todas; se dan muchismos casos de
>> gran abstencion.
>
>En ninguna democracia occidental (y seguramente tampoco en las orientales)
>hay tanta abstención como en Estados Unidos.
influye como ya te dije su peculiar sistema electoral, su
bipolarizacion de los partidos; su sistema de registro previo etc etc.
Pero me da igual, no veo ningun problema; creo que con 100 millones de
votos se puede extrapolar muy muy facilmente.
Y tu dices que en ninguna demcracia occidental; mira no tengo ganas de
ponerme a buscar, pero dudo mucho que de todos los paises
occidentales, de todas las elecciones que hay, no haya ningun pais que
ronde abstenciones cercanas al 45% por ejemplo.
Pero bueno; tu dices ninguna; te habras mirado todos los resultados de
todas las elecciones de todas las democracias.. yo a tanto no llego.
De todas maneras el concepto es el mismo; intentar deslegitimar un
sistema porque haya mas o menos participacion me parece absurdo (claro
esta dentro de unos limites; si la abstencion es muy muy elevada seria
otra cosa)
>
>> >Los ingresos reales de la quinta parte más rica de la población han
>crecido
>> >un 30%, en tanto los de la quinta parte más pobre retrocedían un 6%, en
>> >los últimos veinte años .
>> >
>> ya, pero la quinta parte mas rica hace que trabaje los otros 4/5.
>> Ingresos reales? que te refieres ajustando a inflacion?
>> tu me tienes que decir de donde sacas esos numeros...
>
>Y tienes que explicarme por qué es tan bueno que los ricos se hagan cada vez
>más ricos y los pobres más pobres.
yo no he dicho que eso sea bueno, yo lo niego de momento.
La renta per capita americana ha subido sin parar en los ultimos 50
años. Incluida la de los "pobres"
>Claro, como son los ricos los que dan
>trabajo... ¡NO TE JODE! Hay cosas que serían graciosas si no fueran a costa
>de tantos y tantos millones de pobres.
>(Pobre no es sólo el que no tiene nada y se pasa el día mendigando, tiene el
>estómago hinchado y no ha comido caliente en su vida. Hay muchas clases de
>pobres, y no suelen ser tan drásticas como lo que ocurre en algunos países
>de África. El llamado "cuarto mundo" es así...)
>
>
>
>> no es encuesta; son datos reales; cuales? elecciones.
>> Bush dijo que no firmaria kioto; dijo que exploraria terrenos en zonas
>> antes protegidas; etc etc. Y ganó
>> Los partidos de kioto etc; ahi lo tienes un 3%
>
>Me das un enlace a alguna página oficial, please??
>
enlace de que? de los resultados de estados unidos??
http://www.multied.com/elections/2000certified.html
el de la tercera columna, nader/laduke era el de los verdes, (el unico
que tenia en su progrma el tratado de kioto) menos de 3 millones de
votos, sobre mas de 104 millones escrutados; que no se queje el tio
eh??
http://www.greenparty.org.uk/news/climate.html
aqui el unico que da datos soy yo por lo que veo.
>
>> Asi es la vida, una persona, un voto.
>
>Debido a la alta abstención, queda mejor: "Tres personas, un voto".
>
una persona, un derecho a voto; me da igual, es lo mismo, los que no
votan que se quejen de lo que quieras; pero no de que no tienen
derecho a votar.
>> >A mi profe de Sociología e Historia también le decían "político",
>> >le tachaban de "político".
>> >Al tío ni le interesaba la política, ni votaba a partido alguno.
>> >
>> >Era "el rojo", "el comunista".
>> >
>> >Ahora con el paso del tiempo a los buenos sociologos son
>> >"amargados politicos"
>> >
>> no todos, solo dije el taibo; uno que dice lo de los 42 millones de
>> indigentes; esta loco; o su odio a usa le consume tanto que se vuelve
>> gilipollas.
>
>Claro, eso es lo que opina uno que seguramente cree que USA es un país
>perfecto. No, no puede ser verdad lo que dice Taibo porque Estados Unidos es
>la Tierra de las Libertades, o algo así, ¿no? Esto más bien parece la típica
>película patriótica de "¡¡Soy ciudadano americano!!". Muy bien, ¿te puedo
>chupar el culo? Mi compatriota Ánsar ya tiene mucha experiencia en esto, y
>seguro que debe saber hasta bien.
sin caer en la ordinariez por favor...
datos, discusiones politicas; pero tomandoselo con calma; que no pasa
nada por intercambiar ideas y opiniones.
>
>
>
>> claro que no, comparado con marruecos!!, porque los marroquies que
>> cruzan el estrecho no tienen a otro sitio a donde ir!!! lo mismo que
>> con el estercolero;
>
>Igualmente, los mexicanos tienen Estados Unidos al lado, pues van allí. Por
>cierto, hay más marroquíes y argelinos en Francia que en España.
no me hagas tramaps, y leemelo todo, los inmigrantes de estados unidos
no son solo los de mexico; sin trampas, que son muchos años...
>> Si tuvieran estados unidos a 10 kilometros de distancia, ya veras tu a
>> donde iban...
>
>Depende, como acabo de decir. Los ecuatorianos vienen a España, los
>argelinos van a Francia, los cubanos a Estados Unidos y los turcos a
>Alemania.
>
españa es destino de sudamericanos por razones muy obivas; el idioma.
>
>
>> Claro; pero las trampas no cuelan
>> Estados unidos acoje inmigracion, y muchisma a escala mundial!! con
>> muchos inmigrantes que pueden ir a cualquier sitio, a cualquier
>> estercolero; y se van a estados unidos.
>
>También hay muchos inmigrantes que podrían ir a cualquier sitio y van a
>Francia, España o a otros países. ¿Significa eso que España es el mejor país
>del mundo? No necesariamente.
lo seria si de todo el mundo en masa fueran a españa, pero no es el
caso. Solo nos vienen los de marruecos q no tienen a donde ir, y los
que saben nuestro idioma.
>> Asi que por favor, no me sigas haciendo trampas.
>> Dime si quieres que es lugar menos malo de todos; que para el caso es
>> lo mismo
>
>Pero si no es verdad.
>
>
>> esa es la historia; que todo lo que se acusa al pueblo americano (y me
>> refiero al pueblo de a pie; no a los gobernantes), es aplicable en un
>> 99% a todos los demas ciudadanos de los paises occidentales.
>> Pero claro, con usa aplicamos siempre otro rasero. Es el diablo, el
>> malo; el ogro..y porque??? porque su politica social y economica jode
>> a muchos; no les gusta nada...
>> Pues el refran lo dice claro..
>> quien se pica...
>> ajos come.
>
>¿Por qué no gusta a tanta gente? ¿Porque representa una amenaza para la paz
>y seguridad mundiales? No, seguro que no. Conspiraciones y paranoias, debe
>ser eso.
>
que porque la gente tiene cierto antiamericanismo en plan rancio?
Son muchas razones, inclusc muchas razones en parte logicas; pero eso
para otro debate; y en realidad no son tantos como crees.
>> Una persona; un voto.
>
>En Estados Unidos, tres personas, un voto. Ya se encargarán los mass media y
>los políticos de subir a cuatro personas, un voto. Aunque, francamente,
>espero que no.
como q tres personas un voto? la abstencion historicamente esta en
torno al 40 y mucho por ciento; pero que trampas me estas haciendo?
Salud
David Cifre García
Hash: SHA1
Euler wrote:
>>
> Corea no ha sido beligerante con ningun pais de momento; no como iraq,
> y no acoje en su territorio a terroristas ni los ayuda.
> Ademas tiene un buen historial de guerras con otros paises (y cuando
> digo iraq me refiero a saddam)
>
>>
>>> >Joder, pero si mis compañías controlan el petróleo,
>>> >¿Por qué no utilizarlos para mis intereses?
>>> >
>>>
>>> pero que dices; que compañias?? te quedas con las frasecitas hechas y
>>> las sueltas como nada.
>>> que compañias de bush??
Emm... la familia de Bush ¿no es dueña de una compañia petrolifera?, tengo
entendido que en la guerra del golfo una de las petroleras que allí operaba
era precisamente la de Bush padre. Eso he oido.
>>
>>Tanto Bush como sus principales halcones (prefiero llamarlos "buitres")
>>tienen o han tenido que ver con compañías petrolíferas. Incluso han sido
>>estas empresas las que, en buena parte, han financiado la campaña
>>electoral de los republicanos.
>
>
> no lo veo claro; te quedas con las frases que oyes por ahi
> DAME DATOS!!!!
> que compañia petrolera ha finaciado a bush??? dime una y cuanto
> dinero.
> Sin trampas que yo no me chupo el dedo.
O sease, lo que preguntaba yo antes. :-)
>
> sigo diciendo lo mismo, tu presuncion de que un escudo de defensa
> producira un carrera de armamento es falsa; primero porque los paises
> occidentales no estan en estos temas y no tienen ni un duro pa
> gastarse mas dinero; y segundo porque los paises occidentales no son
> tan recelosos de estados unidos y su escudito.
> Y el razonamieto de que por montar un sistema de defensa para mi pais
> afecta a toda la tierra porque los demas se arman para poder saltarse
> ese sistema es ademas absurdo, es como decir que no blindemos los
> coches de los dirigentes porque lo unico que conseguimos es que los
> "malos" usen armas mas fuertes y el efecto colateral es mucho mayor.
> Mas aun te rizo el rizo; el escudo de defensa americano me parece un
> chollo para paises como españa q estamos dentro de la Otan, vamos un
> chollo.
¿incluyes dentro de "paises occidentales" China, Rusia y la India?, porque
esta claro que los occidentales mucho problema no tenemos con el escudo, el
problema lo tenemos por lo qe puedan hacer en consecuencia esos paises por
poner un ejemplo.
Pero en fin no soy un experto. Pero tengo entendido que expertos en el tema
opinan igual sobre que puede provocar una nueva carrera de armamento.
- --
David Cifre García (Tarragona)
GnuPG: http://www.tinet.org/~davidcg/gpg/davidcg.asc
- -------------------------------------------------------------
"La vida és una malaltia de transmisió sexual amb un
100% de mortalitat"
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: For info see http://www.gnupg.org
iD8DBQE/QW3NaP3YgHN1V5gRAqlDAJ42UuQYjrR261HTKttSA6S5wbQyqACdFZVf
s7bdJ+jcMk/mfrMCyxM9F2Q=
=iOvP
-----END PGP SIGNATURE-----
Euler
<dav...@tarragona.tinet.org> wrote:
>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>Hash: SHA1
>
>Euler wrote:
>
>>>
>> Corea no ha sido beligerante con ningun pais de momento; no como iraq,
>> y no acoje en su territorio a terroristas ni los ayuda.
>> Ademas tiene un buen historial de guerras con otros paises (y cuando
>> digo iraq me refiero a saddam)
>>
>>>
>>>> >Joder, pero si mis compañías controlan el petróleo,
>>>> >¿Por qué no utilizarlos para mis intereses?
>>>> >
>>>>
>>>> pero que dices; que compañias?? te quedas con las frasecitas hechas y
>>>> las sueltas como nada.
>>>> que compañias de bush??
>
>
>Emm... la familia de Bush ¿no es dueña de una compañia petrolifera?, tengo
>entendido que en la guerra del golfo una de las petroleras que allí operaba
>era precisamente la de Bush padre. Eso he oido.
>
>
tengo entendido, he oido, habia una vez....
tu mismo, lo tienes todo muy claro
>¿incluyes dentro de "paises occidentales" China, Rusia y la India?, porque
>esta claro que los occidentales mucho problema no tenemos con el escudo, el
>problema lo tenemos por lo qe puedan hacer en consecuencia esos paises por
>poner un ejemplo.
>
los occidentales no tienen problema con el escudo? pues diselo a toda
esa gente que se vuelve loca por el escudito.
Dudo mucho que china, rusia, o la india aumente el presupuesto militar
por el tema del escudo, pero aun asi; mi argumento se mantiene
intacto.
Es su problema.
>Pero en fin no soy un experto. Pero tengo entendido que expertos en el tema
>opinan igual sobre que puede provocar una nueva carrera de armamento.
Experto de que? de futurologia armamentistica? y tienes entendido? que
expertos? donde oiste eso? que gente? que credenciales tienen? carrera
en que paises?
he oido, tengo entendido, creo...etc etc
esa es siempre la misma cantinela cuando se dice algo de estados
unidos; se sueltan las cosas , quedan ahi y ala, la gente las da luego
como maximas absolutas....
DATOS, QUIERO DATOS
salud
David Cifre García
Hash: SHA1
Euler wrote:
>>Emm... la familia de Bush ¿no es dueña de una compañia petrolifera?, tengo
>>entendido que en la guerra del golfo una de las petroleras que allí
>>operaba era precisamente la de Bush padre. Eso he oido.
>>
>>
>
> tengo entendido, he oido, habia una vez....
>
>
> tu mismo, lo tienes todo muy claro
Si, es que yo tengo el defecto de reconocer que mis palabras no son la
verdad absoluta y puedo equivocarme o recordar mal.
"Por suerte" aquí abunda gente a los que eso no les pasa. :-), algunos
parecen que comen en la casa blanca dia si dia no en vez de ver las mismas
cadenas de televisión y periódicos que los demás.
>>¿incluyes dentro de "paises occidentales" China, Rusia y la India?, porque
>>esta claro que los occidentales mucho problema no tenemos con el escudo,
>>el problema lo tenemos por lo qe puedan hacer en consecuencia esos paises
>>por poner un ejemplo.
>>
>
> los occidentales no tienen problema con el escudo? pues diselo a toda
> esa gente que se vuelve loca por el escudito.
> Dudo mucho que china, rusia, o la india aumente el presupuesto militar
> por el tema del escudo, pero aun asi; mi argumento se mantiene
> intacto.
> Es su problema.
Repito, los occidentales tenemos el problema porque si el resto del mundo
hace una escalada militar, también nos afecta a nosotros. Duda lo que
quieras pero es un peligro real.
En cuanto a lo que es su problema, creo que no te has enterado de que
vivimos en la misma roca.
>
> Experto de que? de futurologia armamentistica? y tienes entendido? que
> expertos? donde oiste eso? que gente? que credenciales tienen? carrera
> en que paises?
>
> he oido, tengo entendido, creo...etc etc
Doy los mismos datos que puedes dar tu. Como te he dicho, la diferencia es
que yo reconozco que no ceno en la casa blanca los fines de semana.
Confundes la prudencia al hablar y el no querer tener la razón por cojones
con la debilidad de argumentos y opiniones.
> esa es siempre la misma cantinela cuando se dice algo de estados
> unidos; se sueltan las cosas , quedan ahi y ala, la gente las da luego
> como maximas absolutas....
Si eeuu y inglaterra han hecho precisamente lo mismo delante de la ONU
respecto al peligro iraki, ¿porque no lo puedo hacer yo?
No solo eso, es una costumbre que practica tanto el PP como el PSOE en el
mismo parlamento español.
De todas maneras, no se de donde deduces que lo que yo he dicho son
verdader absolutas. Por regla de tres tu das como verdades absolutas que no
es cierto lo que yo preguntaba o afirmaba.
- --
David Cifre García (Tarragona)
GnuPG: http://www.tinet.org/~davidcg/gpg/davidcg.asc
- -------------------------------------------------------------
"La vida és una malaltia de transmisió sexual amb un
100% de mortalitat"
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: For info see http://www.gnupg.org
iD8DBQE/QkWeaP3YgHN1V5gRAv4kAJ49xNpNU/Zs4FEdIG/e49pgvyJcRgCfSv5b
gQ9/e9NVDjVaJ3ITsEuK/b0=
=9MgV
-----END PGP SIGNATURE-----
Alonso
ocasiones, gente que está en contra de las guerras ha habido siempre, pero
lo que ocurrió en la guerra del golfo (en esta) es que nos implicamos, la
actitud de Aznar y varios miembros de su gobierno fue a entender por parte
de muchos miles de españoles, inmoral e inaceptable, personalmente me
pareció vergonzosa la sumisión demostrada hacia al señor Bush.
Personalmente no estoy en contra de una guerra justa como la de Bosnia
(ilegal pero justa) o la I guerra del golfo (legal y justa), pero sí en
contra de una guerra ilegal como lo fue esta, ¿por qué se invadió Irak?, yo
creo que por cuestiones de dominio geopolítico y control de los recursos
energéticos.
Tu dices dónde están los pancarteros ante las dictaduras y yo pregunto dónde
está Aznar, Blair o Bush y sus ejércitos y sus movidas diplomáticas en la
ONU, etc.
Lo de Cuba dices, yo vi a Isabel Sansebastián hacer un llamamiento en
Madrid, fue el señor Caldera, un dirigente importante del PSOE, y cuatro
hijosdeputa trataron de agredirle, por cierto no había mucha gente del PP
tampoco, al final doña Isabel tuvo que disculparse por lo ocurrido, ya ves a
veces a la gente no la dejan salir a manifestarse.
Efectivamente la actitud europea es y ha sido la de escurrir el bulto y
dejar que los USA den la cara, personalmente espero que eso cambie, pero
para eso hay que invertir en defensa y no se si se está por la labor, ni
aquí ni fuera.
Liberia, ya me extrañaba que Libia, pero ya puestos, por esa regla de tres,
podemos mandar al Príncipe de Asturias y al resto de la armada a liberar
Libia de la dictadura de Gadafi, total un paseito por el Mediterráneo, en
cuanto a lo de Liberia no te engañes que no es nuevo, tengo entendido que ya
los problemas ya comenzaron cuando se repatriaron antiguos esclavos
americanos y estos trataron de repetir el modelo político que conocían, a lo
que la población "autóctona" no vio con buenos ojos, en fin dos modelos de
sociedad enfrentada entre si, luego lo de siempre miseria, corrupción,
incultura y pobreza.
Por último, llevas razón en que ciertos sectores de la progresia (gente de
centro-izquierda), generalmente los más próximos a IU, solamente denuncian
ciertas tropelías de USA, pero desde hace cierto tiempo a esta parte ya no
se da carta blanca a nadie, y todos miran hacia atrás cuando conviene para
una cosa o otra, tu lo has hecho y yo también, de lo de la guerra de Irak
abriré un hilo aparte, creo que lo merece.
Saludos, siento el rollazo y perdona que conteste así pues se estaba
alargando mucho el mensaje.
Euler
<dav...@tarragona.tinet.org> wrote:
>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>Hash: SHA1
>
>Euler wrote:
>
>>>Emm... la familia de Bush ¿no es dueña de una compañia petrolifera?, tengo
>>>entendido que en la guerra del golfo una de las petroleras que allí
>>>operaba era precisamente la de Bush padre. Eso he oido.
>>>
>>>
>>
>> tengo entendido, he oido, habia una vez....
>>
>>
>> tu mismo, lo tienes todo muy claro
>
>
>Si, es que yo tengo el defecto de reconocer que mis palabras no son la
>verdad absoluta y puedo equivocarme o recordar mal.
>
>"Por suerte" aquí abunda gente a los que eso no les pasa. :-), algunos
>parecen que comen en la casa blanca dia si dia no en vez de ver las mismas
>cadenas de televisión y periódicos que los demás.
>
si estamos discutiendo actuaciones, o razones de actuacion; tu me
sueltas la perla sin ningun dato y me dices que no te puedo rebatir
eso?
Eres tu quien lo suelta; luego eres tu quien tiene que dar el dato, no
me hagas trampas.
No me hace falta comer en la casa blanca para pedirle a alguien que
suelte una perla, qué de dónde se la ha sacado. Y lo seguire haciendo,
mientras se sigan soltando; si quieres entrar en un debate de
comentarios, rumores; he oido, me han dicho, he leido no se donde pero
no me acuerdo etc etc caeriamos en el absurdo.
>
>>>¿incluyes dentro de "paises occidentales" China, Rusia y la India?, porque
>>>esta claro que los occidentales mucho problema no tenemos con el escudo,
>>>el problema lo tenemos por lo qe puedan hacer en consecuencia esos paises
>>>por poner un ejemplo.
>>>
>>
>> los occidentales no tienen problema con el escudo? pues diselo a toda
>> esa gente que se vuelve loca por el escudito.
>> Dudo mucho que china, rusia, o la india aumente el presupuesto militar
>> por el tema del escudo, pero aun asi; mi argumento se mantiene
>> intacto.
>> Es su problema.
>
>Repito, los occidentales tenemos el problema porque si el resto del mundo
>hace una escalada militar, también nos afecta a nosotros. Duda lo que
>quieras pero es un peligro real.
eso es una opinion tuyo, un dato corroborado, o algo que has oido a
uno de esos expertos que tu dices?
>En cuanto a lo que es su problema, creo que no te has enterado de que
>vivimos en la misma roca.
>>
>> Experto de que? de futurologia armamentistica? y tienes entendido? que
>> expertos? donde oiste eso? que gente? que credenciales tienen? carrera
>> en que paises?
>>
>> he oido, tengo entendido, creo...etc etc
>
>
>Doy los mismos datos que puedes dar tu.
para el carro manolo; tu has dicho literalmente (lo pasteo porque
evidentemente tu no pones esa parte)
"Pero tengo entendido que expertos en el tema
opinan igual sobre que puede provocar una nueva carrera de armamento"
Analizamos de verdad esa frase?
encima en la frase se entiendo que tu ya opinabas asi y que los
"expertos" (de que? me pregunto yo) corroboraron tus ideas respecto a
este tema; vamos, que tu piensas eso no por leer a los "expertos" si
no que los expertos no hacen mas que decir lo mismo que tu. Ya de
traca; osea tu eres como otro de esos expertos.
>Como te he dicho, la diferencia es
>que yo reconozco que no ceno en la casa blanca los fines de semana.
>Confundes la prudencia al hablar y el no querer tener la razón por cojones
>con la debilidad de argumentos y opiniones.
osea, tu sueltas la perla; sin ningun dato, sin darme el link de donde
te sacas eso; y voila!!! ya te digo las trampas conmigo no cuelan.
muchos años ya.
Y no me hagas la trampa de tener raon o no tener razon; un dato; en
este caso lo que opina cierta gente; no es de tener razon o no; no es
opinable. No es opinable si ha habido expertos que han dicho eso. O
lo dijeron o no lo dijeron, pero bueno es verdad; tu prudencia te hace
no revelar las fuentes no??
>
>
>> esa es siempre la misma cantinela cuando se dice algo de estados
>> unidos; se sueltan las cosas , quedan ahi y ala, la gente las da luego
>> como maximas absolutas....
>
>Si eeuu y inglaterra han hecho precisamente lo mismo delante de la ONU
>respecto al peligro iraki, ¿porque no lo puedo hacer yo?
dudo mucho q eeuu e inglaterra consulten a esos "expertos"
>No solo eso, es una costumbre que practica tanto el PP como el PSOE en el
>mismo parlamento español.
>
>De todas maneras, no se de donde deduces que lo que yo he dicho son
>verdader absolutas. Por regla de tres tu das como verdades absolutas que no
>es cierto lo que yo preguntaba o afirmaba.
Cuando dices que tienes entendido que expertos en el tema.....etc etc
entonces a que te refieres?
Yo supongo que lo habras oido en algun sitio, o leido etc; no supongo
que te lo has inventado no??
Y lo mismo con las compañias de petroleo...
Si tus argumentos van a ser solo perlas, el debate es un poco absurdo,
porque no te puedo decir ni rebatir nada; porque asi son las perlas;
brillan, son bonitas, tenerlas caras; pero soltarlas gratis....
Salud
Euler
wrote:
>Los pancarteros como tu los llamas han salido a la calle en infinidad de
>ocasiones, gente que está en contra de las guerras ha habido siempre,
ese es un argumento de pancartero
pero quien no esta en contra de la guerra??? quien???
>pero
>lo que ocurrió en la guerra del golfo (en esta) es que nos implicamos,
para el carro, tambien nos hemos implicado en todas las otras; la
anterior del golfo, la de afganistan; la de los balcanes...pero claro,
en esos sitios no habia petroleo no??
>la
>actitud de Aznar y varios miembros de su gobierno fue a entender por parte
>de muchos miles de españoles, inmoral e inaceptable, personalmente me
>pareció vergonzosa la sumisión demostrada hacia al señor Bush.
yo creo que Aznar lo hizo porque penso que era lo mejor para España;
que no se puede quedar sola la eterna union angloamericana por un lado
y francogermana por otro; bastante antierupeos son los anglosajones
ya; de esta manera España ha servido de nexo de union entre esos 2
frentes.
No creo que Aznar lo haga por credito personal; porque para que? si no
va a ser candidato.
No creo que lo haga por razones economincas
No creo que lo haga por el petroleo.
Vamos, que sinceramente creo que lo hizo porque es mejor para España;
sencillamente; y si tu lo ves como una sumision; pues a lo mejor esa
sumision es mejor para España (segun Aznar). Y te refcuerdo que muchos
mas paises se "sometieron" a estados unidos.
>Personalmente no estoy en contra de una guerra justa como la de Bosnia
>(ilegal pero justa) o la I guerra del golfo (legal y justa), pero sí en
>contra de una guerra ilegal como lo fue esta,
pero quien dice que una guerra es ilegal o no?
la onu? cuyas decisiones se votan por dictaduras que valen lo mismo
que democracias? por lo que diga la china? o iran?
Cuando una guerra es legal o ilegal? otro argumento de pancartero.
Si lo piensas bien (y este debate lo he tenido con muchos amigos
muchas muchas veces), los argumentos para apoyar o dejar de apoyar una
guerra tienen que ser independientes de lo que decida un consejo o un
grupo de representantes de paises.
Porque usando argumentos pancarteros:
O acaso no mueren inocentes si la guerra es "legal"?
No es por el petroleo si la guerra es "legal"?
Las armas aparecen si es una guerra "legal"?
No oucpamos un pais soberano si la guerra es "legal"?
ya me diras tu si la Onu hubiera votado si al ataque en que cambian
esos argumentos pancarteros.
La prueba la tienes es que los de IU por ejemplo se han opuesto a
todas las guerras aun cuando la onu las ha apoyado (afganistan e
iraq91)
>¿por qué se invadió Irak?, yo
>creo que por cuestiones de dominio geopolítico y control de los recursos
>energéticos.
yo creo, tu crees el cree, nosotros creemos.
Cada uno tiene sus opiniones; pero admiteme que las tuyas dependen de
lo que pase en el futuro. Veremos lo que pasa con el petroleo.
>Tu dices dónde están los pancarteros ante las dictaduras y yo pregunto dónde
>está Aznar, Blair o Bush y sus ejércitos y sus movidas diplomáticas en la
>ONU, etc.
pero Aznar blair y Bush no son pancarteros.
>
>Lo de Cuba dices, yo vi a Isabel Sansebastián hacer un llamamiento en
>Madrid, fue el señor Caldera, un dirigente importante del PSOE, y cuatro
>hijosdeputa trataron de agredirle, por cierto no había mucha gente del PP
>tampoco, al final doña Isabel tuvo que disculparse por lo ocurrido, ya ves a
>veces a la gente no la dejan salir a manifestarse.
cuando es en contra de Cuba no se ven los pancarteros; dime lo que
quieras; pero asi es., se les ve el plumero.
>Efectivamente la actitud europea es y ha sido la de escurrir el bulto y
>dejar que los USA den la cara, personalmente espero que eso cambie, pero
>para eso hay que invertir en defensa y no se si se está por la labor, ni
>aquí ni fuera.
>
>Liberia, ya me extrañaba que Libia, pero ya puestos, por esa regla de tres,
>podemos mandar al Príncipe de Asturias y al resto de la armada a liberar
>Libia de la dictadura de Gadafi, total un paseito por el Mediterráneo, en
>cuanto a lo de Liberia no te engañes que no es nuevo, tengo entendido que ya
>los problemas ya comenzaron cuando se repatriaron antiguos esclavos
>americanos y estos trataron de repetir el modelo político que conocían, a lo
>que la población "autóctona" no vio con buenos ojos, en fin dos modelos de
>sociedad enfrentada entre si, luego lo de siempre miseria, corrupción,
>incultura y pobreza.
pero mi punto es ese; que injusticias hay en todas partes; no se hace
nada para evitarlas, y los pancarteros tampoco hacen nada; y siempre
la culpa es de los estados unidos; tanto si actua como si no.
>Por último, llevas razón en que ciertos sectores de la progresia (gente de
>centro-izquierda), generalmente los más próximos a IU, solamente denuncian
>ciertas tropelías de USA, pero desde hace cierto tiempo a esta parte ya no
>se da carta blanca a nadie, y todos miran hacia atrás cuando conviene para
>una cosa o otra, tu lo has hecho y yo también, de lo de la guerra de Irak
>abriré un hilo aparte, creo que lo merece.
yo miro atras cuando quiero ver la fuerza de la posicion de cierta
persona.
Y si veo una actitud incoherente; entonces creo que sus razones no son
todas las que dice; por ejemplo en el caso de la mayoria de los
pancarteros.
(o no muerieon inocentes en todas esas guerras que ha apoyado
españa???)
>
>Saludos, siento el rollazo y perdona que conteste así pues se estaba
>alargando mucho el mensaje.
no importa, tengo todo el tiempo del mundo, como ves contesto o
intento contestar a todos los que me repliquen (que son muchos)
yo
"Euler" <pro...@hotmail.com> escribió en el mensaje news:udhakvc0gpfbktdkr...@4ax.com...
http://www.greenpeace.es/gp2/informes/Cblanca-oil.pdf
www.caritaspanama.org/incidencia/paz/conexiones_bush_petroleo.htm
www.ucm.es/info/solidarios/ccs/articulos/guerra%20afganistan/petroleo_politica_guerra.htm
yo
> yo creo que Aznar lo hizo porque penso que era lo mejor para España;
> No creo que Aznar lo haga por credito personal; porque para que? si no
> va a ser candidato.
> No creo que lo haga por razones economincas
> No creo que lo haga por el petroleo.
> Vamos, que sinceramente creo que lo hizo porque es mejor para España;
> sencillamente
Aznar tiene un merito que no tiene Felipe.
Felipe González fue más rápido en bajarse los pantalones.
Primero no quería tragar con la OTAN, luego nos convenció
de que tragaramos con la OTAN pero que se fueran las
BASES americanas.
Luego nos hizo tragar con las BASES americanas.
Y lo pagó electoralmente.
Gracias a éllo se allanó el camino para que ganase el PP
Aznar ha necesitado el susto del pedrusco de Pereji y el fantasma
de un conflicto con Marruecos.
Como todavía no se bajaba los pantalones y la cosa corría bastante
prisa se revienta un petrolero y produce un desastre ecológico que
podía haber sido económico y mucho más grave.
Evidentemente no ha esperado a otra.
El imperio manda.
No somos nada.
Paradojicamente, también lo pagará en las elecciones, cuando
empiezen a llegar soldados muertos.
Viva el Imperio.
David Cifre García
Hash: SHA1
Euler wrote:
> On Tue, 19 Aug 2003 17:43:29 +0200, David Cifre García
> <dav...@tarragona.tinet.org> wrote:
> si estamos discutiendo actuaciones, o razones de actuacion; tu me
> sueltas la perla sin ningun dato y me dices que no te puedo rebatir
> eso?
No, lo que digo es que tu puedes rebatir, pero tus argumentos son tan
opiniones suposiciones o cosas oidas como lo puedan ser los mios, al menos
en lo que hemos hablado hasta el momento.
> Eres tu quien lo suelta; luego eres tu quien tiene que dar el dato, no
> me hagas trampas.
Respondiendo a la otra persona afirmabas rotundamente que no había empresas
con intereses económicos en Irak influenciando en la política de usa. Y lo
digo de memoria pues hace ya dias de esto.
Una afirmación tan rotunda creo que se merece por lo menos un dosier de 200
páginas creado por 200 expertos y durante 200 dias.
Además que no olvidemos que los datos tampoco son verdades, son solo datos,
sobre los que se puede hablar y debatir pues sirven para eso.
¿Ahora descubres que los grupos de noticias sirven para debatir opiniones y
argumentos de cosas que hemos oido, escuchado, nos han contado, o hemos
leido o visto en la tv, o en un diario o.... ?
¿Te crees que los grupos de noticias son un jucio o una comisión de
investigación?
Si yo digo: "Empresas petroliferas que operaban en Irak pertenecen a la
familia Bush"...
Entonces si que me podrías decir, sin echar espuma por la boca como haces,
"oye, dame datos al respecto, es que yo no tengo entendido eso."
Pero resulta que he dicho "Tengo entendido que Empresas petroliferas...."
Creo yo que dejo bien claro que es algo de oidas, no se donde ves tu que
sea una afirmación la cual si exigiria datos.
Pero no, como digo claramente "Tengo entendido, he oido..." tu me saltas
con que esa frase no puedo afirmarla porque hay que poner datos, links,
fechas porque sino solo es una cosa que he oido y como tal se ha de tomar.
Ahhh, ¿Es que no había quedao suficientemente claro?
>
> No me hace falta comer en la casa blanca para pedirle a alguien que
> suelte una perla, qué de dónde se la ha sacado. Y lo seguire haciendo,
> mientras se sigan soltando; si quieres entrar en un debate de
> comentarios, rumores; he oido, me han dicho, he leido no se donde pero
> no me acuerdo etc etc caeriamos en el absurdo.
Vaya, pues el 99% de los post de aquí te parecerán absurdos.
>>Repito, los occidentales tenemos el problema porque si el resto del mundo
>>hace una escalada militar, también nos afecta a nosotros. Duda lo que
>>quieras pero es un peligro real.
>
> eso es una opinion tuyo, un dato corroborado, o algo que has oido a
> uno de esos expertos que tu dices?
"Si el resto del mundo hace una escalada militar, también nos afecta a
nosotros"
¿Aquí en esa frase he de darte un dato corroborado? ¿un dato de que?, ¿un
estudio psicologico sobre la población, otro económico y luego una tesis
sobre el índice de conflictos relacionados con el aumento del gasto militar
comparados con el precio de los cacahuetes?
Sin comentarios
Segunda parte del parrafo.
"Duda lo que quieras, pero es un peligro real"
Refiriendose a que es un peligro real que debido al escudo otros paises
puedan verse tentados aumentar su arsenal nuclear.
A ver, ¿aquí exactamente que datos debería presentar?, ¿Los misiles
nucleares que tenian esos paises el año pasado y el que tienen ahora?
Pero lee la frase bien, si se hace el escudo (aún no ha ocurrido), se corre
el peligro de que a los otros paises (intención) se dediquen a aumentar sus
armas nucleares. (futuro)
Creo que ese párrafo anterior tiene el mismo peso con o sin expertos.
Como no te remita la historia pasada y a la guerra fria y el concepto
"carrera armamentistica" la verdad es que ya me dirás tu que datos te puedo
dar.
A lo mejor debería remitirte a eso, y luego pedirte que apliques la
historia pasada como ejemplo de lo que puede ocurrir, pero claro, entonces
debería añadir un estudio psicologico y otro lógico sobre si se puede hacer
esta comparación, más luego otro estudio sobre otras comparaciones hechas
del mismo modo y su grado de veracidad.
Luego esas 2000 páginas de estudios que te son tan necesarias hasta para la
más mínima tontería podriamos debatirlas 30 años más realizando nuevos
estudios en contra y a favor, invitamos a 15 psicologos, 20 economistas, 15
biologos, geologos, un representante del vaticano, uno de la ONU, y si
quieres a Elvis también.
Una cosa es afirmar una cosa y decir que es un dato objetivo, y hacerlo sin
presentar pruebas, y otras toda la tontería que me estas armando.
>>Doy los mismos datos que puedes dar tu.
> para el carro manolo; tu has dicho literalmente (lo pasteo porque
> evidentemente tu no pones esa parte)
> "Pero tengo entendido que expertos en el tema
> opinan igual sobre que puede provocar una nueva carrera de armamento"
>
> Analizamos de verdad esa frase?
> encima en la frase se entiendo que tu ya opinabas asi y que los
> "expertos" (de que? me pregunto yo) corroboraron tus ideas respecto a
> este tema; vamos, que tu piensas eso no por leer a los "expertos" si
> no que los expertos no hacen mas que decir lo mismo que tu. Ya de
> traca; osea tu eres como otro de esos expertos.
Todo esto referido al párrafo anterior. Creo que ha quedao bien claro el
analisis de ese párrafo ya que tanto te gusta analizar.
>>Como te he dicho, la diferencia es
>>que yo reconozco que no ceno en la casa blanca los fines de semana.
>>Confundes la prudencia al hablar y el no querer tener la razón por cojones
>>con la debilidad de argumentos y opiniones.
>
> osea, tu sueltas la perla; sin ningun dato, sin darme el link de donde
> te sacas eso; y voila!!! ya te digo las trampas conmigo no cuelan.
> muchos años ya.
No, yo no suelto una perla, yo suelto una frase en la cual queda bien claro
que no es un dato sinó algo que oido junto a una opinión. Es el párrafo
analizado, aunque a ti no te lo parezca mucha gente observará que no es una
opinión de una conspiración judeo-masonica-expediente X sobre una teoría
rara, no, es una cosa bien sencilla. "Si hay escudo, se corre el peligro de
carrera armamentistica".
Y tu me saltas con el asunto de los datos pruebas y demás.
Por cierto, uno, no son trampas aunque tu te las tomes como tales, dos,
también yo llevo muchos años, así que no me montes el espectaculo de "perro
viejo", a mi personalmente que te presentas como tal no me sirve para
reforzar tu infabilidad (¿se dice así a eso que tiene el Papa?)
> Y no me hagas la trampa de tener raon o no tener razon; un dato; en
> este caso lo que opina cierta gente; no es de tener razon o no; no es
> opinable. No es opinable si ha habido expertos que han dicho eso. O
> lo dijeron o no lo dijeron, pero bueno es verdad; tu prudencia te hace
> no revelar las fuentes no??
Mis fuentes que alimentan mis opiniones creo que las he dejado bien claro,
de ahi lo de "he oido, opino, pienso..."
¿Que pasa? ¿te ha dolido que yo admita el nivel de fiabilidad de lo que
escribo, que lo plasme en mi post y que hable con tanta prudencia?
La única explicación que veo es que te hayas dado por aludido lo cual no
era mi intención y por eso hayas cogido semejante berrinche.
>>> esa es siempre la misma cantinela cuando se dice algo de estados
>>> unidos; se sueltan las cosas , quedan ahi y ala, la gente las da luego
>>> como maximas absolutas....
>>
>>Si eeuu y inglaterra han hecho precisamente lo mismo delante de la ONU
>>respecto al peligro iraki, ¿porque no lo puedo hacer yo?
>
> dudo mucho q eeuu e inglaterra consulten a esos "expertos"
No , no te vayas por la tangente.
Según tu, mucha gente suelta perlas sobre usa, y luego otra gente las da
como máximas absolutas.
Eso no te lo discuto.
Según yo, mucha gente suelta perlas en sentido contrario alabando usa y
luego otra gente las da como máxima absoluta.
Discuteme eso.
No no, mejor aún, según yo...
El representante de usa ha soltado perlas en la misma sede de la ONU y
luego otra gente las da como máximas absolutas.
Discutemelo también.
Vaya, pero ahora resulta que para hablar contigo hay que presentar hasta
muestras de ADN y de orina de las personas que se mencionan hasta escribir
la más mínima frase.
Porque vamos, ya si dijera que tengo entendido que el gobierno de usa ha
reconocido que las pruebas eran falsas por culpa de un error interno... si
digo eso y no te doy nombres, fechas, una copia de la declaración ante la
prensa, y la talla de calconcillos de quien lo dijo entonces ya te me echas
al cuello.
Mira, sinceramente me da la sensación que por algún oscuro motivo te ha
dolido que afirmara que gente en estos grupos de noticias hablan como si
participaran en las decisiones de los gobiernos y cenaran con los
responsables.
Y de ahí tu respuesta desproporcionada.
Y ya si digo que es algo que me lo parece, que me da la sensación, que
creo,opino pero que por ello no ha de ser necesariamente cierta esa
impresión que me has dado, entonces te da un ataque al corazón.
>
>>No solo eso, es una costumbre que practica tanto el PP como el PSOE en el
>>mismo parlamento español.
>>
>>De todas maneras, no se de donde deduces que lo que yo he dicho son
>>verdader absolutas. Por regla de tres tu das como verdades absolutas que
>>no es cierto lo que yo preguntaba o afirmaba.
>
>
> Cuando dices que tienes entendido que expertos en el tema.....etc etc
> entonces a que te refieres?
¿Acaso he dicho yo... "un grupo de expertos afirma que el escudo puede
provocar una carrera armamentistica"?
Eso sin contar con que eso que digo tampoco es que sea una novedad o el
descubrimiento de la rueda.
> Yo supongo que lo habras oido en algun sitio, o leido etc; no supongo
> que te lo has inventado no??
> Y lo mismo con las compañias de petroleo...
Pues si señor, lo de la compañias lo debí leer en algun sitio de noticias,
o en algún diario, o en algún reportaje o documental, o en alguna cadena de
televisión desde el 91 hasta el 2003.
Tu te debes pasar 24 horas al dia navegando, apuntando lo que lees y ves en
las noticias, corroborando todo lo que dicen desde 3 o 4 fuentes distintas
, etc etc para venir a postearlas aquí.
Por que sino no se a que viene tanto rollo por mi post.
> Si tus argumentos van a ser solo perlas, el debate es un poco absurdo,
> porque no te puedo decir ni rebatir nada; porque asi son las perlas;
> brillan, son bonitas, tenerlas caras; pero soltarlas gratis....
Como te he dicho, alguna neura te habrá dado cuando armas tanto jaleo con
mi post el cual es de lo más inocente.
Y si comparas mi post con una "perla", las cuales se identifican claramente
pues saltán a la vista, es que llevarás mucho tiempo por aquí, pero desde
luego no has aprendido nada a comunicarte y participar en grupos de
noticias.
Salud.
>
>
> Salud
>
>
>
> "Read Euler, read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon
> Laplace
- --
David Cifre García (Tarragona)
GnuPG: http://www.tinet.org/~davidcg/gpg/davidcg.asc
- -------------------------------------------------------------
"La vida és una malaltia de transmisió sexual amb un
100% de mortalitat"
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: For info see http://www.gnupg.org
iD8DBQE/RkCMaP3YgHN1V5gRAkKuAKCCaOHFISUnSQwBdSS+kfuAUST90wCeNOVt
K2vFV+qK73ZurkmhfkTzKaA=
=Ss+7
-----END PGP SIGNATURE-----
Euler
<dav...@tarragona.tinet.org> wrote:
>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>Hash: SHA1
>
>Euler wrote:
>
>> On Tue, 19 Aug 2003 17:43:29 +0200, David Cifre García
>> <dav...@tarragona.tinet.org> wrote:
>
>> si estamos discutiendo actuaciones, o razones de actuacion; tu me
>> sueltas la perla sin ningun dato y me dices que no te puedo rebatir
>> eso?
>
>No, lo que digo es que tu puedes rebatir, pero tus argumentos son tan
>opiniones suposiciones o cosas oidas como lo puedan ser los mios, al menos
>en lo que hemos hablado hasta el momento.
pero estamos con las perlas que sueltas tu; rebateme todas las perlas
que suelte yo!! adelante, pillame una sola!!! no la encontraras; mira
todos mis post, todo lo que quieras; te reto, no encontraras ninguna.
>
>> Eres tu quien lo suelta; luego eres tu quien tiene que dar el dato, no
>> me hagas trampas.
>
>Respondiendo a la otra persona afirmabas rotundamente que no había empresas
>con intereses económicos en Irak influenciando en la política de usa. Y lo
>digo de memoria pues hace ya dias de esto.
sacame los links; no voy a ponerme a repasar todos mis mensajes.
Puede que haya planteado que me den pruebas o datos, eso no es afirmar
que no existar. Ademas que es eso de "influenciando" como se mide eso?
que es influenciar? segun quien?, pero bueno es lo mismo, si me vas a
citar me sacas el link del mensaje o no me cites porque entramos en
absurdos.
>
>Una afirmación tan rotunda creo que se merece por lo menos un dosier de 200
>páginas creado por 200 expertos y durante 200 dias.
>
>Además que no olvidemos que los datos tampoco son verdades, son solo datos,
>sobre los que se puede hablar y debatir pues sirven para eso.
>
>¿Ahora descubres que los grupos de noticias sirven para debatir opiniones y
>argumentos de cosas que hemos oido, escuchado, nos han contado, o hemos
>leido o visto en la tv, o en un diario o.... ?
si ok, perfecto; pero admitelo por lo menos, no me hagas el juego de
negar y justificar a la vez.
>¿Te crees que los grupos de noticias son un jucio o una comisión de
>investigación?
pero si lo que juzgamos es la actuacion de un gobierno; me
comprenderas que el gobierno no se fie de oidas; opiniones etc etc
etc.
Que pasa, no podemos debatir como lo harian en una comision del
parlamento? cual es el problema? porque yo he oido decir a muchos
politicos lo del petroleo; etc. Asi que no me digas que esto solo se
dice en discusiones de cafe porque no es cierto, se dice en la
politica pura y dura; esa retorica de perlas se lleva hasta el final.
>
>Si yo digo: "Empresas petroliferas que operaban en Irak pertenecen a la
>familia Bush"...
>
>Entonces si que me podrías decir, sin echar espuma por la boca como haces,
>"oye, dame datos al respecto, es que yo no tengo entendido eso."
>
>Pero resulta que he dicho "Tengo entendido que Empresas petroliferas...."
vaya, matices gramaticales.
Pues di mejor:
Creo que empresas petroliferas....etc etc.
Pero es que esa creencia; y aqui esta el problema que no ves; no es
opinable; porque o es SI o es NO. Por eso tiene que existir el dato
concreto!! ves la trampa que me quieres hacer? me quieres hacer ver
que eso es una opinion como si dijeras que la guerra te parece mal. Y
NO ES LO MISMO. El parecerte mal es una opinion tuya; no es un dato.
Pero el de que hay empresas petrolificas no es un opinion, es un
dato!!!. Sin trampas por favor.
>
>Creo yo que dejo bien claro que es algo de oidas, no se donde ves tu que
>sea una afirmación la cual si exigiria datos.
Si dices que tengo entendido, asumo que has llegado a ese
entendimiento cuando has leido en algun sitio que existen esas
empresas petrolificas no? o es que asumes la existencia en base a que
entonces? te pregunto venga, en base a que?
>
>Pero no, como digo claramente "Tengo entendido, he oido..." tu me saltas
>con que esa frase no puedo afirmarla porque hay que poner datos, links,
>fechas porque sino solo es una cosa que he oido y como tal se ha de tomar.
>Ahhh, ¿Es que no había quedao suficientemente claro?
pues muy bien, entonces yo siempre si todo lo suelto en plan:
tengo entendido tal cual
Vale todo no?
Tengo entendido que miembros de al queda estaban en Iraq entrenando.
Tengo entendido que Sadam colaboró y dio cobijo a miembros de al
queda.
Vale eso tambien no? no me puedes rebatir nada no?
porque yo todo eso lo he oido por ahí, incluso a gente importante!!!
te saco los links????
>>
>> No me hace falta comer en la casa blanca para pedirle a alguien que
>> suelte una perla, qué de dónde se la ha sacado. Y lo seguire haciendo,
>> mientras se sigan soltando; si quieres entrar en un debate de
>> comentarios, rumores; he oido, me han dicho, he leido no se donde pero
>> no me acuerdo etc etc caeriamos en el absurdo.
>
>Vaya, pues el 99% de los post de aquí te parecerán absurdos.
no todos sueltan perlas; muchos, pero no todos.
>>>Repito, los occidentales tenemos el problema porque si el resto del mundo
>>>hace una escalada militar, también nos afecta a nosotros. Duda lo que
>>>quieras pero es un peligro real.
>>
>> eso es una opinion tuyo, un dato corroborado, o algo que has oido a
>> uno de esos expertos que tu dices?
>
>"Si el resto del mundo hace una escalada militar, también nos afecta a
>nosotros"
>
>¿Aquí en esa frase he de darte un dato corroborado?
me referia a lo del peligro real. Eso de peligro real es una opinion
tuya no? porque yo sigo sin ver el peligro, a eso me referia. Y no he
visto a ningun gobierno occidental preocupado por el tema....
>¿un dato de que?, ¿un
>estudio psicologico sobre la población, otro económico y luego una tesis
>sobre el índice de conflictos relacionados con el aumento del gasto militar
>comparados con el precio de los cacahuetes?
lo dicho, lo de real es una opinion tuya que no comparto ni yo ni
muchos gobiernos occidentales. Y sigo sin ver el porque de la escalada
de una democracia porque estados unidos se ponga un escudo. SIgo sin
verlo. Te pregunto directamente; crees qeu algun gobierno de Europa va
a hacer mas misiles porque estados unidos tenga el escudito?? si o
no??
y de sudamerica??? y de africa??? y de asia???y rusia???
donde esta pues la escalada militar??
>Sin comentarios
>
>Segunda parte del parrafo.
>
>"Duda lo que quieras, pero es un peligro real"
>
>Refiriendose a que es un peligro real que debido al escudo otros paises
>puedan verse tentados aumentar su arsenal nuclear.
>
>
>A ver, ¿aquí exactamente que datos debería presentar?, ¿Los misiles
>nucleares que tenian esos paises el año pasado y el que tienen ahora?
que me avales aunque sea con un comentario de alguien (esos expertos
que tu dices) la conclusion de que por el escudito haya una escalada.
Pero de verdad que las democracias y demas paises estan para ponerse a
hacer mas bombitas?? todas ya dan por hecha la superioridad americana
en este aspecto; dejate de conclusiones de la guerra fria que el
panorama ha cambiado.
Pero aun asi, dandote la razon en este punto, me importa un pimiento,
es un tema que es interno de estados unidos y de los paises que se
armen al respecto; no creo que le venga en particular mal a españa
como miembro de la Otan; asi que si de España se trata, no veo razon
para recelar por eso (que es de lo que se trataba en un principio,
recelar)
>Pero lee la frase bien, si se hace el escudo (aún no ha ocurrido), se corre
>el peligro de que a los otros paises (intención) se dediquen a aumentar sus
>armas nucleares. (futuro)
>
>Creo que ese párrafo anterior tiene el mismo peso con o sin expertos.
Pero si tu mismo dijiste:
"Pero en fin no soy un experto. Pero tengo entendido que expertos en
el tema opinan igual sobre que puede provocar una nueva carrera de
armamento"
Ahora rehuyes de los expertos!! muy buena. Antes para forzar tus
argumentos recurrias a supuestos expertos y ahora te los quitas de un
plumazo, muy bien, muy buena; me pillaste!!
Y ahora con lo del peligro:
pero el supuesto peligro que se corre, queda o no compensado por la
seguridad que se alcanza?? o no crees que hay peligro por parte de los
integristas de todas partes a un ataque contra estados unidos?? no
estan en su legitimo derecho de defendese como les de la gana???
Y si no se compensa; quien lo tiene que decidir; la ONU?? o los
americano?
Mas aun, rizandote el rizo, creo que el escudo puede servir como forma
de disminuuir los armamentos de destruccion masica; con el escudito de
turno ya no hacen falta. Y dictadores y sanguinarios de todo el mundo
las pueden tener claras sabiendo que incluso en el hipotetico caso que
logren tener armas de destruccion masica no las podrian usar ante los
americanos. Asi que ya ves; yo sigo sin ver nada malo. Pero eres libre
de pensar que todo es malo con el escudo. Y tampoco me gusta la pena
de muerte, ni el derecho universal de armas ni su sistema sanitario.
PERO ES SU PROBLEMA!!!
>Como no te remita la historia pasada y a la guerra fria y el concepto
>"carrera armamentistica" la verdad es que ya me dirás tu que datos te puedo
>dar.
el tema del escudito ya dije todo lo que tenia que decir, mas no
puedo.
>
>Luego esas 2000 páginas de estudios que te son tan necesarias hasta para la
>más mínima tontería podriamos debatirlas 30 años más realizando nuevos
>estudios en contra y a favor, invitamos a 15 psicologos, 20 economistas, 15
>biologos, geologos, un representante del vaticano, uno de la ONU, y si
>quieres a Elvis también.
>
>Una cosa es afirmar una cosa y decir que es un dato objetivo, y hacerlo sin
>presentar pruebas, y otras toda la tontería que me estas armando.
>
>
>>>Doy los mismos datos que puedes dar tu.
>> para el carro manolo; tu has dicho literalmente (lo pasteo porque
>> evidentemente tu no pones esa parte)
>> "Pero tengo entendido que expertos en el tema
>> opinan igual sobre que puede provocar una nueva carrera de armamento"
>>
>> Analizamos de verdad esa frase?
>> encima en la frase se entiendo que tu ya opinabas asi y que los
>> "expertos" (de que? me pregunto yo) corroboraron tus ideas respecto a
>> este tema; vamos, que tu piensas eso no por leer a los "expertos" si
>> no que los expertos no hacen mas que decir lo mismo que tu. Ya de
>> traca; osea tu eres como otro de esos expertos.
>
>Todo esto referido al párrafo anterior. Creo que ha quedao bien claro el
>analisis de ese párrafo ya que tanto te gusta analizar.
ok ok ok, tema del escudito me quedo claro.
>
>>>Como te he dicho, la diferencia es
>>>que yo reconozco que no ceno en la casa blanca los fines de semana.
>>>Confundes la prudencia al hablar y el no querer tener la razón por cojones
>>>con la debilidad de argumentos y opiniones.
>>
>> osea, tu sueltas la perla; sin ningun dato, sin darme el link de donde
>> te sacas eso; y voila!!! ya te digo las trampas conmigo no cuelan.
>> muchos años ya.
>
>No, yo no suelto una perla, yo suelto una frase en la cual queda bien claro
>que no es un dato sinó algo que oido junto a una opinión. Es el párrafo
>analizado, aunque a ti no te lo parezca mucha gente observará que no es una
>opinión de una conspiración judeo-masonica-expediente X sobre una teoría
>rara, no, es una cosa bien sencilla. "Si hay escudo, se corre el peligro de
>carrera armamentistica".
..hombre es que el concepto de "correr peligro" es muy relativo. Ya te
digo que el tema del escudito claro. Pero te rizo el rizo, tambien
puede provocar una desaceleracion de la carrera armamentistica.
>Y tu me saltas con el asunto de los datos pruebas y demás.
>
>Por cierto, uno, no son trampas aunque tu te las tomes como tales,
son trampas en tanto en cuanto basas tus jucios en perlas. Trampas en
tanto en cuanto yo no te puedo decir nada con la excusa de que los has
oido no se donde y a no se que experto. Trampas en el sentido de que
el debate se queda en un punto muerto porque las perlas por definicion
son eso; perlas!!
>dos,
>también yo llevo muchos años,
con las perlas que sueltas no me extraña nada.
>así que no me montes el espectaculo de "perro
>viejo", a mi personalmente que te presentas como tal no me sirve para
>reforzar tu infabilidad (¿se dice así a eso que tiene el Papa?)
pero a mi si me sirve saber que llevas tantos años soltando perlas;
por eso tengo que explicarte el concepto mas y mas. Tanto tiempo
soltandolas que ya ni ves como brillan y dejan ciego a uno.
>
>> Y no me hagas la trampa de tener raon o no tener razon; un dato; en
>> este caso lo que opina cierta gente; no es de tener razon o no; no es
>> opinable. No es opinable si ha habido expertos que han dicho eso. O
>> lo dijeron o no lo dijeron, pero bueno es verdad; tu prudencia te hace
>> no revelar las fuentes no??
>
>Mis fuentes que alimentan mis opiniones creo que las he dejado bien claro,
>de ahi lo de "he oido, opino, pienso..."
>
>¿Que pasa? ¿te ha dolido que yo admita el nivel de fiabilidad de lo que
>escribo, que lo plasme en mi post y que hable con tanta prudencia?
pero esa admision no la hiciste al principio, la hiciste despues!!
cuando no tenias nada que decir, ningun dato!!. Claro cuando no tienes
los datos me dices que es que los has oido pero no sabes por donde.
>La única explicación que veo es que te hayas dado por aludido lo cual no
>era mi intención y por eso hayas cogido semejante berrinche.
aludido en que? yo respondo a los que me responden. Te recuerdo que
fuiste tu quien me empezo a responder a mi (algo que no se porque me
pasa mucho, en respuestas multiples se meten otros a responderme a mi,
pero cuanta mas gente mejor, ningun problema!!). En plan master of the
universe; que si bush del petroleo, que si he oido no se que y no e
cual. Asi que no te quejes de mis berrinches, yo no los empezé!
De berrinche nada; me divierte entrar en todo; y como mas o menos son
todos del mismo patron, tampoco me es tan complicado...ya ves.
>
>>>> esa es siempre la misma cantinela cuando se dice algo de estados
>>>> unidos; se sueltan las cosas , quedan ahi y ala, la gente las da luego
>>>> como maximas absolutas....
>>>
>>>Si eeuu y inglaterra han hecho precisamente lo mismo delante de la ONU
>>>respecto al peligro iraki, ¿porque no lo puedo hacer yo?
>>
>> dudo mucho q eeuu e inglaterra consulten a esos "expertos"
>
>No , no te vayas por la tangente.
>
>Según tu, mucha gente suelta perlas sobre usa, y luego otra gente las da
>como máximas absolutas.
>
>Eso no te lo discuto.
incluyete tu anda o no?
>Según yo, mucha gente suelta perlas en sentido contrario alabando usa y
>luego otra gente las da como máxima absoluta.
>
>Discuteme eso.
el truco de que otros hacen lo mismo pero al reves?
pues si y? a mi rebateme lo que yo diga no? no lo que los demas digan.
>No no, mejor aún, según yo...
>
>El representante de usa ha soltado perlas en la misma sede de la ONU y
>luego otra gente las da como máximas absolutas.
>
>Discutemelo también.
Yo discuto los argumentos y la fuerza de los argumentos de los que me
responden o escriben en el foro. No se que punto exactamente quieres
que te discuta; o si quieres que te niegue que miembros del gobierno
sueltan perlas; pues por supuesto!!! ellos tienen que engañar al
publico, manipular opiniones etc etc; ellos y muchos mas; ellos hacen
esas trampas!!, pero aqui no somos politicos no nos llevamos por el
pancarterismo o el electoralimo barato. Por eso las perlas aqui no
valen.
>Vaya, pero ahora resulta que para hablar contigo hay que presentar hasta
>muestras de ADN y de orina de las personas que se mencionan hasta escribir
>la más mínima frase.
sabes que no voy por ahi. Pero si en tu primer mensaje, me sueltas,
que si el petroleo de bush, que si los expertos de no se donde, etc
etc; que quieres que te diga??? que sera verdad si lo has oido?
No me puedes dar tu argumentos que tienes que recurrir a lo que digan
otros?
>Porque vamos, ya si dijera que tengo entendido que el gobierno de usa ha
>reconocido que las pruebas eran falsas por culpa de un error interno... si
>digo eso y no te doy nombres, fechas, una copia de la declaración ante la
>prensa, y la talla de calconcillos de quien lo dijo entonces ya te me echas
>al cuello.
no no, una noticia de periodico vale, un sitio que lo diga; pero que
no sea un articulo suelto de un periodista; eso es opinion.
Y en este caso me estas dando un dato concreto. Y muy facil de
comprobar porque serian declaraciones de un miembro del gobierno. En
google en 10 segundos cualquier cosa de estas la tienes.
Pero yo sigo sin ver en google por mas que busco las acciones de bush
en compañias del petroleo.
>
>
>Mira, sinceramente me da la sensación que por algún oscuro motivo te ha
>dolido que afirmara que gente en estos grupos de noticias hablan como si
>participaran en las decisiones de los gobiernos y cenaran con los
>responsables.
me ha dolido??
Te crees que respondiendo a 100 tios en una semana estoy yo para que
me duelan lo que me digan en las news???
No te preocupes, vivo en la ataraxia
>Y de ahí tu respuesta desproporcionada.
>
desproporcionada? a ti si que te parece que te ha molestado que
indagara tanto en tus "fuentes"
>Y ya si digo que es algo que me lo parece, que me da la sensación, que
>creo,opino pero que por ello no ha de ser necesariamente cierta esa
>impresión que me has dado, entonces te da un ataque al corazón.
>
si buff, tengo el numero de urgencias aqui mismo, no doy para
sobresaltos con todo lo que me estas soltando.
No seas tan duro conmigo!!
>>
>>>No solo eso, es una costumbre que practica tanto el PP como el PSOE en el
>>>mismo parlamento español.
>>>
>>>De todas maneras, no se de donde deduces que lo que yo he dicho son
>>>verdader absolutas. Por regla de tres tu das como verdades absolutas que
>>>no es cierto lo que yo preguntaba o afirmaba.
>>
>>
>> Cuando dices que tienes entendido que expertos en el tema.....etc etc
>> entonces a que te refieres?
>
>¿Acaso he dicho yo... "un grupo de expertos afirma que el escudo puede
>provocar una carrera armamentistica"?
si!!! :
"Pero tengo entendido que expertos en el tema
opinan igual sobre que puede provocar una nueva carrera de armamento"
no se entiende que afirmas que un grupo de expertos puede provocar una
carrera armamentistica???
matiza todo lo que quieras; soltaste la perla y ahora la quieres de
vuelta; las perlas que se sueltan no se recuperan.
Flecha lanzada; oportunidad perdida; y palabra pronunciada.
No se puede recuperar...sorry.
>Eso sin contar con que eso que digo tampoco es que sea una novedad o el
>descubrimiento de la rueda.
claro, como a tu te parece logico, entonces supones que tiene que
haber unos expertos por algun lado que opinen lo mismo no? muy buenos
argumentos si señor, si que tenemos tablas...
>
>> Yo supongo que lo habras oido en algun sitio, o leido etc; no supongo
>> que te lo has inventado no??
>> Y lo mismo con las compañias de petroleo...
>
>Pues si señor, lo de la compañias lo debí leer en algun sitio de noticias,
>o en algún diario, o en algún reportaje o documental, o en alguna cadena de
>televisión desde el 91 hasta el 2003.
pues con tanta fuente no seria muy dificil ponerme un link no??
>Tu te debes pasar 24 horas al dia navegando,
en años bisiestos 24,065 horas al dia.
>apuntando lo que lees y ves en
>las noticias, corroborando todo lo que dicen desde 3 o 4 fuentes distintas
>, etc etc para venir a postearlas aquí.
no no, otra vez el mismo recurso.
Algo tan hablado, tan soltado, como es lo del petroleo de bush y no me
puedes poner ninguna fuente???
>Por que sino no se a que viene tanto rollo por mi post.
oye, que de verdad me empiezo a creer que te ha molestado un poco...
>> Si tus argumentos van a ser solo perlas, el debate es un poco absurdo,
>> porque no te puedo decir ni rebatir nada; porque asi son las perlas;
>> brillan, son bonitas, tenerlas caras; pero soltarlas gratis....
>
>Como te he dicho, alguna neura te habrá dado cuando armas tanto jaleo con
>mi post el cual es de lo más inocente.
pues que es siempre lo mismo; con estados unidos es siempre lo mismo,
cientos de veces estoy en una discusion y me sueltan que si bush y el
petroleo, que si las compañias en iraq, etc etc, lo mismo de siempre.
Pero si te vas a poner asi, lo retiro todo; no quiero que lo pases mal
por mi culpa. Yo no caigo nunca ni en el insulto ni en el desprecio,
un poco de ironia nada mas para hacerlo mas ameno...o no es mas
divertido asi??
>
>Y si comparas mi post con una "perla", las cuales se identifican claramente
>pues saltán a la vista, es que llevarás mucho tiempo por aquí, pero desde
>luego no has aprendido nada a comunicarte y participar en grupos de
>noticias.
hombre algo me comunicare cuando deben ser como 100 tios que no dejan
de responderme, un poquito al menos no?
No he aprendido por qué?
porque he sido un poco duro contigo? he sido malo? desproporcionado?
El post no era la perla; sino alguna frasecita del post; yo defino
perla como:
"afirmacion o negacion sin base alguna.pero aceptada por lo general
por su repeticion constante, lo que hace que se de como verdad
absoluta y que se usa frecuentemente para quedarse tan pancho en
cualquier tipo de debate"
ejemplos:
..y es que la CIA puso a los talibanes en afganistan....
..y es que bush tiene compañias de petroleo y por eso invadio Iraq.
...y es que los americanos pusieron a sadam y ahora lo quitan
etc etc
Pero oye, si te sientes mal u ofendido perdona, no es mi intencion.
Pero comprende que si tengo que responder a 100 personas cada semana y
por lo menos no me divierto un poco...seria un poco aburrido..
Ya hemos ganado algo, si quiero aprender a comunicarme en las news ya
se a quien consultar; gracias!!
Euler
>
>"Euler" <pro...@hotmail.com> escribió en el mensaje
>news:jaiakvgea9d72laep...@4ax.com...
>
>
>
>> yo creo que Aznar lo hizo porque penso que era lo mejor para España;
>
>> No creo que Aznar lo haga por credito personal; porque para que? si no
>> va a ser candidato.
>
>> No creo que lo haga por razones economincas
>
>> No creo que lo haga por el petroleo.
>
>> Vamos, que sinceramente creo que lo hizo porque es mejor para España;
>> sencillamente
>
>
>
>Aznar tiene un merito que no tiene Felipe.
>
>Felipe González fue más rápido en bajarse los pantalones.
>
>Primero no quería tragar con la OTAN, luego nos convenció
>de que tragaramos con la OTAN pero que se fueran las
>BASES americanas.
>
>Luego nos hizo tragar con las BASES americanas.
>
>Y lo pagó electoralmente.
que felipe pago electoralmente por que???
tu estuviste en españa a principios de los años 90????
>
>Gracias a éllo se allanó el camino para que ganase el PP
buff oye una curiosidad; que edad tienes tu?
>
>Aznar ha necesitado el susto del pedrusco de Pereji y el fantasma
>de un conflicto con Marruecos.
>
>Como todavía no se bajaba los pantalones y la cosa corría bastante
>prisa se revienta un petrolero y produce un desastre ecológico que
>podía haber sido económico y mucho más grave.
la bomba en el prestige no la habia puesto cascos? ahora es Aznar?
>Evidentemente no ha esperado a otra.
>
>El imperio manda.
>
>No somos nada.
coomo decia chumez; menos que nada; somos ex-nada
>
>Paradojicamente, también lo pagará en las elecciones, cuando
>empiezen a llegar soldados muertos.
eso lo veremos.
>Viva el Imperio.
Viva!!!
yo
> la bomba en el prestige no la había puesto cascos? ahora es Aznar?
Cascos actuó o de la forma que actúa alguien que sabe la misión
que traía el barco y no permitió que se acercase más a la costa.
Pero como estas cosas no pueden demostrarse, más aún no existen,
son ciencia ficción, entonces, descartando el supuesto anterior,
la actuación del gobierno habría que considerarla negligente por
la forma en que actuó.
> >Viva el Imperio.
> Viva!!!
Ya lo decía yo.
Algunos mucho PATRIOTISMO y mucha BANDERA
pero luego se quedan en lo que son:
SIMPLES LAMEBOTAS.
Ya lo dice el refrán:
"Dime de que presumes y te diré de que careces"
Siento vergüenza de ser español.
Salud
David Cifre García
Hash: SHA1
Vamos a ver sin consigo reducir a un párrafo lo que ha hecho que se
originara esta discusión.
El problema, si he creido entender bien es el siguiente:
Si yo o alguien dice:
"Tengo entendido, he oido..."
+
"Conjusto de hechos, opiniones, etc..."
Una persona normal enseguida captaría el nivel de fiabilidad, credibilidad,
y el tipo de afirmación que es, pues la primera parte modifica esas cosas y
se refiere a la segunda parte. Separan las partes el simbolito +
Bien, parece ser que el problema proviene de que según tu lenguaje, o
semántica, o forma de hablar, resulta que tu la primera parte no te ha
quedado suficientemente claro y debería haber substituido el "Tengo
entendido, he oido...", por un "Creo"
O sea que la conversación vino a ser así:
david: Tengo entendio, he oido ... bla bla bla
Euler: Tu bla bla bla no significa nada, dame datos, pruebas. Además, has
dicho "tengo entendido, he oido..." así que tus fuentes y afirmaciones no
valen para nada.
david: no no, lee bien, he dicho "tengo entendido, he oido", ¿no quedaba
claro de un principio?
Euler: Ahh es que eso no me vale, tu lo que querias decir es "yo creo..."
bla bla bla
david: am, ¿es que no es lo mismo?
Vaya, pues disculpa, cuando hable contigo usaré más a menudo la palabra
"creo" para estos asuntos, yo pensaba que lo de "Tengo entendido, he
oido..." significaba lo mismo que "creo". Debe ser debido a mi limitación
por ser ateo que en vez de usar la palabra "creo" uso "tengo entendido, he
oido" para decir lo mismo y la gente no me comprende.
Saludos.
Euler wrote:
- --
David Cifre García (Tarragona)
GnuPG: http://www.tinet.org/~davidcg/gpg/davidcg.asc
- -------------------------------------------------------------
"La vida és una malaltia de transmisió sexual amb un
100% de mortalitat"
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: For info see http://www.gnupg.org
iD8DBQE/R5RvaP3YgHN1V5gRAn9pAJ4zljx+WgJsbtxLeiXz7pa5+7Y07gCfSDm7
Ju09A60wNL+FoN7BbnLI7HI=
=ZEY0
-----END PGP SIGNATURE-----
Rantar
in news:bhk01s$cnqp$1...@ID-189050.news.uni-berlin.de:
Vaya... Que rápido pasamos a los insultos cuando faltan los argumentos.
Mentes pequeñas con largas lenguas. Y pasando a comentar...
Lo que más me molesta es que ellos solos (300 millones de habitantes y
posiblemente unos 1000 o 2000 personas "dirigentes" de organismos
publicos y corporaciones privadas) esten destrozando un planeta que nos
pertenece a todos... y cuando digo todo no hablo únicamente del homo
sapiensx2. Hablo de todos los que usamos este planeta para desarrollar
nuestra vida. Y lo segundo que más me molesta es su desprecio a la
justicia expresada en su negativa a someterse (no conciben este verbo)
al TPI. Pueden hacer lo que les venga en gana y no someterse a ninguna
consecuencia. Son los amos.
Quisiera que alguien me dijera si conoce algún estudio comparativo serio
entre los Imperios Romano y Americano, sobre todo si dedica algún
capitulo a la extrapolación del fin del Imperio USA basandose en lo que
le sucedió al Imperio Romano. ¿Alguien me puede ayudar?
Salu2.
David Cifre García
Hash: SHA1
No, ni los resumenes entiendes por lo visto. Al menos los mios. A ver si
con corchetes...
"Tengo entendido, he odio..."
[
Hecho 1
Hecho 2
Opinión 1
Opinion 2
....
....
}
Ahora busca cual el el conjunto A y cual es el subconjunto B y repasa el
libro de mates de tercero de EGB, aquel que dice que el subconjunto B
adquiere las propiedades del A porque: B pertenece a A
Y es que aún sin contar esa propiedad básica de los conjuntos, para más
recochineo en la frase que has copiado literalmente, se ve claramente que
ENCIMA vuelvo a poner "tengo entendido...", por si no quedaba
suficientemente claro. Ya, como no meta la frase cada 3 palabras ya no se
que hacer la verdad.
Y no, por lo visto a ti no te queda suficientemente claro lo que digo, debe
ser por no decir "yo creo", ¿juego de palabras?, tu eres el que me has
dicho que debería haber dicho "yo creo", porque según tu el "Tengo
entendido, he oido.." no significa lo mismo para ti.
Así que no se que tengo que rectificar, creo que ha quedao bien claro en la
conversación inicial, en el resumen para niños de 5 años posterior (ese que
llamas juego de palabras) y en los párrafos que acabo de escribir y parece
ser que tienes un serio problema para comprender hasta las frases más
simples que escribo yo.
Si aún así no lo pillas, en fin pues nada, asunto zanjado. Es un problema
de comunicación.
Saludos.
Euler wrote:
> Holas.
>
> Haz el juego de palabras que quieras.
>
> me preguntas.(copio literalmente)
>>¿Acaso he dicho yo... "un grupo de expertos afirma que el escudo puede
>>>>provocar una carrera armamentistica"?
>
> Dijiste antes (copio literalmente)
>>> "Pero tengo entendido que expertos en el tema
>>> opinan igual sobre que puede provocar una nueva carrera de armamento"
>
> Tu mismo, si quieres rectificar rectifica; pero no me convenzas de que
> no lo has dicho porque recuerda:
>
> flecha lanzada; oportunidad perdida; palabra pronunciada....
>
>
>
>
> Salud
>
>
>
> "Read Euler, read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon
> Laplace
- --
David Cifre García (Tarragona)
GnuPG: http://www.tinet.org/~davidcg/gpg/davidcg.asc
- -------------------------------------------------------------
"La vida és una malaltia de transmisió sexual amb un
100% de mortalitat"
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: For info see http://www.gnupg.org
iD8DBQE/R/uiaP3YgHN1V5gRAnqzAKCt3CD696O6NY/v9dWrf9MjU4UpxQCgpO/X
1rBae5nJ/oZ8lbpB+i0soCk=
=ul3E
-----END PGP SIGNATURE-----