EUCD wetsvoorstel
Filip Van Raemdonck
Zoals ondertussen wel voldoende bekend is de DMCA ook hier op komst, en
begin vorige week is het in de titel genoemd wetsvoorstel in de kamer
geïntroduceerd. Tekst hiervan is te vinden op
http://www.deKamer.be/documents/2112/1.pdf ("Wetsvoorstel tot aanpassing
van de wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige
rechten aan het gemeenschapsrecht.")
De belangrijkste items staan op p17 (onderaan) en volgende, in artikel 7 en
8. Het komt er nogal simpel op neer dat geen enkele moeite is gedaan om in
de formulering van het ontwerp de "begunstigden" van een beschermd werk te
beschermen tegen een volledige afhankelijkheid van de goodwill van de
rechthebbenden als het werk in kwestie "technologische maatregelen" bevat.
Net zomin als enige ruimte is gelaten voor derden om produkten te
vervaardigen die rechtmatig toegang verlenen tot dergelijke werken (zie o.m.
§2 van artikel 7).
Het is nu wel écht de moment om nog eens degenen (= volksvertegenwoordigers)
die hier iets kunnen aan doen op de hoogte te stellen van de problemen die
dit meebrengt en erop te wijzen welke problemen dit meebrengt, en ook te
vragen in hoeverre bescherming van werken primeert op monopolisering van
middelen om deze werken te bekijken/beluisteren/...
Heeft iemand ook nog weet van actiegroepen in België die hier mee bezig
zijn?
mvg,
Filip
--
Bill G., 1984 - "640 K ought be enough for everyone"
Bill G., 1995 - "The Internet is not a primary goal for PC usage"
Bill G., 1999 - "Linux has no impact on Microsoft's strategy"
XTerm
Volgende week dinsdag (dat is dus 26/11) is er een hoorzitting van het
Europees parlement waar de parlements leden zich laten informeren door
enkele prominente leden uit de software wereld.
Richard M Stallman is een van de genodigden, zeker de moeite waard om naar
toe te gaan. Je moet wel inschrijven (lui - gebruik google) en men heeft
je adres nodig ivm veiligheid.
Herman Bruyninckx
> Zoals ondertussen wel voldoende bekend is de DMCA ook hier op komst, en
> begin vorige week is het in de titel genoemd wetsvoorstel in de kamer
> geïntroduceerd. Tekst hiervan is te vinden op
> http://www.deKamer.be/documents/2112/1.pdf ("Wetsvoorstel tot aanpassing
> van de wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige
> rechten aan het gemeenschapsrecht.")
>
> De belangrijkste items staan op p17 (onderaan) en volgende, in artikel 7 en
> 8. Het komt er nogal simpel op neer dat geen enkele moeite is gedaan om in
> de formulering van het ontwerp de "begunstigden" van een beschermd werk te
> beschermen tegen een volledige afhankelijkheid van de goodwill van de
> rechthebbenden als het werk in kwestie "technologische maatregelen" bevat.
> Net zomin als enige ruimte is gelaten voor derden om produkten te
> vervaardigen die rechtmatig toegang verlenen tot dergelijke werken (zie o.m.
> §2 van artikel 7).
Bekijk het eens van de andere kant... Ik citeer uit het wetsvoorstel:
"§ 3. Onder `technische voorzieningen' verstaat men de technologie,
inrichtingen of onderdelen die in het kader van hun normale werking
dienen voor het voor- komen of beperken van handelingen ten aanzien
van werken of ander materiaal, die niet zijn toegestaan door de
houders van de auteursrechten, wettelijk vastge- legde naburige
rechten of het sui generis recht bedoeld in hoofdstuk III van
richtlijn 96/9/EG."
Pas dit even toe op de volgende situatie:
1. `technische voorzieningen' = MS Palladium
2. handelingen [...] die niet zijn toegestaan door de houders van de
auteursrechten' = het verbod in de GPL om de vrijheid te beperken
van de GPLed software.
Conclusie: MS Palladium is in overtreding met de wet op de
auteursrechten... Leuk, laat maar komen die wet :-)
Herman
--
K.U.Leuven, Mechanical Engineering, Robotics Research Group
<http://people.mech.kuleuven.ac.be/~bruyninc> Tel: +32 16 322480
Filip Van Raemdonck
>
> Bekijk het eens van de andere kant... Ik citeer uit het wetsvoorstel:
>
> "§ 3. Onder `technische voorzieningen' verstaat men de technologie,
> inrichtingen of onderdelen die in het kader van hun normale werking
> dienen voor het voor- komen of beperken van handelingen ten aanzien
> van werken of ander materiaal, die niet zijn toegestaan door de
> houders van de auteursrechten, wettelijk vastge- legde naburige
> rechten of het sui generis recht bedoeld in hoofdstuk III van
> richtlijn 96/9/EG."
>
> Pas dit even toe op de volgende situatie:
> 1. `technische voorzieningen' = MS Palladium
> 2. handelingen [...] die niet zijn toegestaan door de houders van de
> auteursrechten' = het verbod in de GPL om de vrijheid te beperken
> van de GPLed software.
>
> Conclusie: MS Palladium is in overtreding met de wet op de
> auteursrechten... Leuk, laat maar komen die wet :-)
Jammer genoeg gaat die vlieger niet op... Software wordt namelijk door een
afzonderlijke wet gedekt, en valt niet binnen de gewone regels ivm
auteursrecht.
Verder gaat hetgeen je citeert trouwens over voorzieningen die door de
auteurs of rechthebbenden zelf getroffen zijn, en niet door derden (wat
Palladium in jouw voorbeeld is).
En hoe je tot de conclusie komt dat Palladium in overtreding is met die wet
is me ook niet helemaal duidelijk.
Bedoel je dat de auteur van de GPL software voorzieningen treft om die niet
toegestane handelingen te voorkomen (nl. binaries ter beschikking stellen
voor de hardware in kwestie) en dat Palladium die voorkomt (door te weigeren
die binaries te aanvaarden als ze niet gecertifieerd zijn)?
Of zijn de handelingen het beschikbaar stellen van broncode, en is Palladium
in overtreding omdat het "trusted binaries" zou vereisen?
Dit is allemaal creatief gebruik van wetstraatees om de situatie naar je
hand te zetten, maar erg voor interpretatie vatbaar :-) Een rechter (of de
Raad van State of zo, afhankelijk van wat je wil gaan doen) moet het dan wel
nog met die interpretatie eens zijn...
Nu, als je een parlementslid erop wijst dat:
* rechthebbenden (en leg eventueel even de nadruk hier op de buitenlandse
mediakartels, die enkel economische belangen nagaan en niet zozeer het
artistieke) niet steeds geneigd zullen zijn om technische middelen ter
beschikking te stellen voor minderheidsgroepen, zoals OSS;
* het omzeilen van de encryptie dus ook kan gebeuren om enkel rechtmatig
gebruik uit te oefenen (haal als je wil gerust het feit aan dat door die
wet het afspelen van regiogecodeerde dvds met OSS illegaal wordt);
* de rechthebbenden hier door de overheid een monopolie gegeven worden op de
middelen om van hun werken te genieten, en het hierdoor kan onmogelijk
worden voor onze eigen bedrijven (hetzij om financiële redenen, omdat
licentiekosten te hoog zijn, hetzij om legale omdat de licentie
voorwaarden gewoon niet te rijmen vallen met de rest van de software -
OSS! - die gebruikt wordt, hetzij omdat de rechthebbenden simpelweg
weigeren licenties te geven) om dergelijke middelen te produceren;
* door het vorige ook de vrije mededinging van onze bedrijven ook op andere
markten in het gedrang komt, denk aan het uitrusten van bvb een soort
mediacafé met pc's en dvdspelers;
* het absurd is dat ik als informaticus wanneer ik (denkbeeldig) een nieuwe
vorm van ebook zou kopen, en de fabrikant enkel een apart verkrijgbaar
toestel verkoopt om dit te lezen, geen software zou mogen schrijven om van
dit werk te "genieten" op m'n computer indien ik daarmee geen onrechtmatig
gebruik pleeg, of dergelijke software verkopen;
* de huidige formulering geen bescherming biedt tegen misbruik door de
rechthebbende die om het even wat als kopieerbeveiliging kan bestempelen,
zelfs als het er niets mee te maken heeft (opniew het CSS verhaal, en de
opsplitsing van de wereldmarkt om de prijzen van DVD's kunstmatig te
beïnvloeden);
* het gebruik van het woord "doeltreffend" in deze context en de definitie
ervan uiterst absurd is; als de beveiliging omzeild kan worden is ze
duidelijk niet doeltreffend;
* de definitie van "doeltreffend" ook geen bescherming biedt tegen misbruik
(geef een voorbeeld van een tekst waarin 1 letter veranderd is, maak de
vergelijking met een digitaal werk waarin 1 bit veranderd wordt, en
waarvoor de software moet aangepast worden);
* de huidige definiëring van "doeltreffende technische voorziening" in feite
de schuldbepaling bij de rechthebbende legt, en de last bij de beklaagde
om zich onschuldig te bewijzen;
is de kans groot dat hij/zij geneigd zal zijn om je denkpiste enigszins te
volgen, en te onderzoeken hoe de formulering beter kan (volledig weglaten
kan zowiezo niet omdat de richtlijn dit niet toelaat).
Maar dan moet je effectief wel een uurtje vrijmaken natuurlijk om je zorgen
kenbaar te maken.
mvg,
Filip
--
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary
safety deserve neither liberty nor safety."
-- Benjamin Franklin
Hannelore
Zie alle wetgevingsstukken hier:
http://www.senaat.be/www/webdriver?MIval=index_senate&M=1&LANG=nl
Vooral de amendementen van de regering zijn interessant, omdat deze het
meest kans maken om wet te worden (denk ik):
http://www.senaat.be/www/webdriver?MIval=index_senate&M=1&LANG=nl
Of Palladium door deze wet illegaal wordt betwijfel ik toch sterk.
Het amendement van de regering zegt:
"Art. 79bis. § 1. Krachtens de artikelen 80 en volgende wordt eenieder
vervolgd die een doeltreffende technische voorziening omzeilt en dat weet
of redelijkerwijs behoort te weten.
...
Onder "technische voorzieningen" wordt verstaan : technologie, inrichtingen
of onderdelen die in het kader van hun normale werking dienen voor het
voorkomen of beperken van handelingen ten aanzien van werken of ander
materiaal, die door de houders van auteursrechten of naburige rechten niet
zijn toegestaan.
Technische voorzieningen worden geacht "doeltreffend" te zijn indien het
gebruik van een beschermd werk of ander beschermd materiaal wordt beheerst
door de rechthebbende, door toepassing van een controle op de toegang of
een beschermingsprocédé zoals encryptie, versluiering of andere
transformatie van het werk of ander beschermd materiaal of een
kopieerbeveiliging die de beoogde bescherming bereikt."
De mensen die hun code onder de GPL distribueren zijn inderdaad
'rechthebbenden' want zij zijn auteurs.
Maar wat is de "doeltreffende technische voorziening" waarmee deze auteurs
de toegang tot hun code controleren?
Is Palladium zo'n "doeltreffende technische voorziening"? Dan verbiedt de
GPL licentie misschien wel om de code aan te passen en te beschermen via
een Palladium-applicatie. Het is dan plots verboden om een "doeltreffende
technische voorziening" aan te brengen, want dat volgt uit de licentie.
Daarover heeft dit artikel het niet. Dit artikel zegt enkel dat als een
auteur zijn werk met "doeltreffende technische voorzieningen" uitrust, dat
je die niet mag omzeilen.
Sterker nog, het artikel lijkt mij zo ruim geformuleerd, dat je nog bestraft
kan worden als de de technische voorziening omzeilt die een auteur op een
stuk aangepaste GPL-code geplaatst heeft.
Degene die een stuk GPL-code aanpast, is een auteur.
Hij wil niet dat iemand zijn code kan zien (wat dus in strijd is met de
GPL), dus beschermt hij zijn code met een technische maatregel.
Als jij die bescherming omzeilt, ben je strafbaar.
Zo wordt het dus ook moeilijk om te ontdekken of iemand de GPL aan zijn
laars lapt.
Normaal kan de oorspronkelijke auteur, wiens code gebruikt wordt in strijd
met de GPL, deze persoon vervolgen. Maar dat wordt wel lastig.
Tools om de bescherming te kraken zijn illegaal, dus hoe gaat hij het te
weten komen? Zal hij dan vervolgd worden wegens omzeilen van technische
maatregelen?
Het artikel is eigenlijk gewoon veel te ruim gesteld (in alle voorgestelde
versies). Ze zouden zich moeten beperken tot technische maatregelen die de
exclusieve rechten van de auteur beschermen, en erbij zetten dat de
technische maatregelen zelf rechtmatig moeten zijn (niet in strijd met de
GPL bijvoorbeeld).
De EG, de Belgische wetgever en regering verstoppen zich achter het WIPO om
zo ver te gaan, maar dat is onzin. Hier is de bewuste tekst van het WIPO:
"Article 11
Obligations concerning Technological Measures
Contracting Parties shall provide adequate legal protection and effective
legal remedies against the circumvention of effective technological
measures that are used by authors in connection with the exercise of their
rights under this Treaty or the Berne Convention and that restrict acts, in
respect of their works, which are not authorized by the authors concerned
or permitted by law. "
Hier staat: "...exercise of their rights under this Treaty" als één van de
voorwaarden: het gaat om de exclusieve rechten voorzien door de wet, niet
om elk recht dat ze zouden opeisen in hun licentievoorwaarden.
Ik weet niet of er een lobby van eindgebruikers bestaat. De lobby van
'content providers' weegt in elk geval sterk op de nieuwe regels.
Misschien dat Palladium wel op andere manieren de auteurswet schendt (zal
schenden).
Als ik het goed begrijp, kan het zijn dat je geen toegang meer krijgt tot
bestanden die je zelf hebt geschreven. Bijvoorbeeld als je licentie op
Word verlopen zou zijn.
Hannelore
hanneloredk@_yucom.be Zonder de underscore...
Herman Bruyninckx
[...]
> > Conclusie: MS Palladium is in overtreding met de wet op de
> > auteursrechten... Leuk, laat maar komen die wet :-)
>
> Jammer genoeg gaat die vlieger niet op... Software wordt namelijk door een
> afzonderlijke wet gedekt, en valt niet binnen de gewone regels ivm
> auteursrecht.
Kom nou!
> Verder gaat hetgeen je citeert trouwens over voorzieningen die door de
> auteurs of rechthebbenden zelf getroffen zijn,
Waar staat dat? En waar staat dat een derde (i.c. Palladium) mag
bepalen wat ik met mijn auteursrechterlijk beschermd materiaal mag
(laten) uitvoeren?
> En hoe je tot de conclusie komt dat Palladium in overtreding is met die wet
> is me ook niet helemaal duidelijk.
Omdat het verboden zou zijn om de bepalingen die de auteur op de
bescherming van zijn "intellectual property" heeft geplaats te
overtreden. EN de GPL zegt: je moet laten copieren; terwijl Palladium
(kan) zeggen: ik laat je niks copieren.
> Bedoel je dat de auteur van de GPL software voorzieningen treft om die niet
> toegestane handelingen te voorkomen (nl. binaries ter beschikking stellen
> voor de hardware in kwestie) en dat Palladium die voorkomt (door te weigeren
> die binaries te aanvaarden als ze niet gecertifieerd zijn)?
De GPL voorzieningen zijn dat je copieren _moet_ toelaten, dus elke
technische voorziening die dit ommogelijk maakt is een overtreding.
> Of zijn de handelingen het beschikbaar stellen van broncode, en is Palladium
> in overtreding omdat het "trusted binaries" zou vereisen?
> Dit is allemaal creatief gebruik van wetstraatees om de situatie naar je
> hand te zetten, maar erg voor interpretatie vatbaar :-) Een rechter (of de
> Raad van State of zo, afhankelijk van wat je wil gaan doen) moet het dan wel
> nog met die interpretatie eens zijn...
Dat is met elke wet zo. En het is precies voor dit recht dat ik wil
ijveren: de _rechters_ moeten interpreteren wat een wet toelaat of
niet, en niet Microsofts software! (Of de software van welk bedrijf
dan ook.)
Filip Van Raemdonck
> De senaat is al sinds maart dit jaar bezig met een gelijkaardig voorstel.
> Zie alle wetgevingsstukken hier:
> http://www.senaat.be/www/webdriver?MIval=index_senate&M=1&LANG=nl
Dat is gewoon de welkompagina, toch? Dat is tenminste wat ik te zien krijg.
Maar mozilla geeft er wel een aantal JS fouten op.
Is het voorstel dat je bedoelt dat van Philippe Monfils? Dat is wel van
maart vorig jaar. Hmm, nog niet gelezen (er wordt wel naar verwezen in de
commentaar bij het voorstel van Joke Schauvliege).
Ik vind verder niet onmiddelijk iets relevant terug op de site van de
senaat.
Hannelore
> On Sat, 23 Nov 2002, Filip Van Raemdonck wrote:
>
> [...]
>> > Conclusie: MS Palladium is in overtreding met de wet op de
>> > auteursrechten... Leuk, laat maar komen die wet :-)
>>
>> Jammer genoeg gaat die vlieger niet op... Software wordt namelijk door
>> een afzonderlijke wet gedekt, en valt niet binnen de gewone regels ivm
>> auteursrecht.
>
> Kom nou!
>
De wet op het auteursrecht is van toepassing, maar er is een andere wet met
wat uitzonderingen.
>> Verder gaat hetgeen je citeert trouwens over voorzieningen die door de
>> auteurs of rechthebbenden zelf getroffen zijn,
> Waar staat dat?
Het artikel heeft het over "handelingen niet toegestaan door de auteur" en
"technische voorzieningen die deze handelingen belemmeren". De technische
maatregelen zullen dus in principe van de auteur komen. Of maatregelen van
een derde ook tellen? Je kan erover discussiëren.
> En waar staat dat een derde (i.c. Palladium) mag
> bepalen wat ik met mijn auteursrechterlijk beschermd materiaal mag
> (laten) uitvoeren?
>
Ik denk wel dat een derde in elk geval de toestemming van de auteur nodig
heeft om een technische bescherming op diens werk te zetten. Maar dat zal
dan ongetwijfeld in de software licentie komen te staan. :-(
Het wordt helemaal een soepje als iemand GPL-code aanpast en dan alleen als
binary met technische bescherming verkoopt. De technische bescherming
toevoegen mocht niet, maar de technische maatregel omzeilen mag ook niet.
>> En hoe je tot de conclusie komt dat Palladium in overtreding is met die
>> wet is me ook niet helemaal duidelijk.
>
> Omdat het verboden zou zijn om de bepalingen die de auteur op de
> bescherming van zijn "intellectual property" heeft geplaats te
> overtreden. EN de GPL zegt: je moet laten copieren; terwijl Palladium
> (kan) zeggen: ik laat je niks copieren.
De GPL is geen technische voorziening die omzeild wordt. Dus die valt
volgens mij niet onder dit nieuwe artikel.
De GPL is een juridische bescherming, want het is eigenlijk een soort
contract.
>
>> Bedoel je dat de auteur van de GPL software voorzieningen treft om die
>> niet toegestane handelingen te voorkomen (nl. binaries ter beschikking
>> stellen voor de hardware in kwestie) en dat Palladium die voorkomt (door
>> te weigeren die binaries te aanvaarden als ze niet gecertifieerd zijn)?
>
> De GPL voorzieningen zijn dat je copieren _moet_ toelaten, dus elke
> technische voorziening die dit ommogelijk maakt is een overtreding.
>
Een overtreding van de GPL, ja. Een overtreding van het verbod technische
maatregelen te omzeilen, nee.
>> Of zijn de handelingen het beschikbaar stellen van broncode, en is
>> Palladium in overtreding omdat het "trusted binaries" zou vereisen?
>> Dit is allemaal creatief gebruik van wetstraatees om de situatie naar je
>> hand te zetten, maar erg voor interpretatie vatbaar :-) Een rechter (of
>> de Raad van State of zo, afhankelijk van wat je wil gaan doen) moet het
>> dan wel nog met die interpretatie eens zijn...
>
> Dat is met elke wet zo. En het is precies voor dit recht dat ik wil
> ijveren: de _rechters_ moeten interpreteren wat een wet toelaat of
> niet, en niet Microsofts software! (Of de software van welk bedrijf
> dan ook.)
>
Ja, helemaal akkoord.
Ik vraag mij af of onze parlementariërs Open Source kennen. En of ze de
inhoud van de Microsoft licenties wel kennen.
Hannelore
Bart
dat mag niet volgens GPL.
zie: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
#3.
Bart
--
"Intellectuals are the shoeshine boys of the ruling elite" (Killdozer)
http://indymedia.be | http://thepits.be | http://pseudopunk.be
gebruik vrije software -- Debian GNU/Linux -- http://debian.org
-- mail : bart at indymedia punt org
Hannelore
Het ligt aan de link, sorry.
Het is dossier 2-704, inderdaad het voorstel van Monfils.
Op 18/10 heeft de regering een heel deel amendementen ingediend.
Je kan dossiers zoeken via "Voor wie verder wil gaan" > dossiers > zoeken
Het CRID heeft een document geschreven over het oorspronkelijke voorstel van
Monfils, http://www.droit.fundp.ac.be/crid/docs/propLoi2-704.pdf
Het is in het Frans.
Hannelore
JanC
> Sterker nog, het artikel lijkt mij zo ruim geformuleerd, dat je nog
> bestraft kan worden als de de technische voorziening omzeilt die een
> auteur op een stuk aangepaste GPL-code geplaatst heeft.
> Degene die een stuk GPL-code aanpast, is een auteur.
> Hij wil niet dat iemand zijn code kan zien (wat dus in strijd is met
> de GPL), dus beschermt hij zijn code met een technische maatregel.
> Als jij die bescherming omzeilt, ben je strafbaar.
Hetzelfde zou overigens gelden voor iemand die een "gewijzigde versie" van
een stuk muziek, film, literatuur, etc. maakt, mits hij/zij een vorm van
codering gebruikt. M.a.w. maak een kopie van een DVD met andere subtitels,
scramble die met CSS (of hercodeer de film gewoon naar DivX), laat die
persen en verkoop naar hartelust... <g>
> Ik weet niet of er een lobby van eindgebruikers bestaat.
De eindgebruikers zijn veel te verdeeld daarvoor, en de meeste hebben geen
benul van wat er aan de hand is.
> De lobby van
> 'content providers' weegt in elk geval sterk op de nieuwe regels.
Maar met bovenstaande techniek kan je die content providers altijd te slim
af zijn... ;-)
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Hannelore
> Hannelore <hanne...@yucom.be_> schreef:
>
>> Sterker nog, het artikel lijkt mij zo ruim geformuleerd, dat je nog
>> bestraft kan worden als de de technische voorziening omzeilt die een
>> auteur op een stuk aangepaste GPL-code geplaatst heeft.
>> Degene die een stuk GPL-code aanpast, is een auteur.
>> Hij wil niet dat iemand zijn code kan zien (wat dus in strijd is met
>> de GPL), dus beschermt hij zijn code met een technische maatregel.
>> Als jij die bescherming omzeilt, ben je strafbaar.
>
> Hetzelfde zou overigens gelden voor iemand die een "gewijzigde versie" van
> een stuk muziek, film, literatuur, etc. maakt, mits hij/zij een vorm van
> codering gebruikt. M.a.w. maak een kopie van een DVD met andere
> subtitels, scramble die met CSS (of hercodeer de film gewoon naar DivX),
> laat die
> persen en verkoop naar hartelust... <g>
Nee! Dit moet je erbij lezen hé:
>Normaal kan de oorspronkelijke auteur, wiens code gebruikt wordt in strijd
>met de GPL, deze persoon vervolgen. Maar dat wordt wel lastig.
>Tools om de bescherming te kraken zijn illegaal, dus hoe gaat hij het te
>weten komen? Zal hij dan vervolgd worden wegens omzeilen van technische
>maatregelen?
Als jij een film kopieert en er ander ondertitels opzet, ben jij misschien
wel een auteur van een afgeleid werk. Maar wees maar zeker dat de maker
van de film je zal vervolgen!
De maker van de film zal het erg gemakkelijk te weken komen dat je zijn film
gepikt hebt, hij moet de beelden maar bekijken.
Met programma-code is het niet zo eenvoudig voor de gedupeerde auteur om te
weten te komen dat zijn code gepikt is.
Stel dat de dief GPL-code aanpast, en alleen als binary verspreid met
technische bescherming tegen reverse engineering.
Dat mag niet volgens de GPL, maar ga je te weten komen dat het gebeurd is?
Mag de gedupeerde auteur wel ongestraft die technische maatregelen omzeilen?
Dat lees ik niet in die nieuwe wet.
Misschien dat een rechter het wel zo zal toepassen. Maar ga jij het
uitproberen? Ik zou er niet veel zin in hebben.
Hannelore
yalu
> Met programma-code is het niet zo eenvoudig voor de gedupeerde auteur om
> te weten te komen dat zijn code gepikt is. Stel dat de dief GPL-code
> aanpast, en alleen als binary verspreid met technische bescherming tegen
> reverse engineering. Dat mag niet volgens de GPL, maar ga je te weten
> komen dat het gebeurd is? Mag de gedupeerde auteur wel ongestraft die
> technische maatregelen omzeilen? Dat lees ik niet in die nieuwe wet.
Wel, ik kan me maar 1 geval herinneren, en toen is het niet op een
rechtszaak uitgedraaid: everybuddy.
Wie er de gpl overtrad weet ik niet meer, maar ze hadden in de comments de verwijzingen naar "everybuddy" laten staan :-)
> Misschien dat een rechter het wel zo zal toepassen. Maar ga jij het
> uitproberen? Ik zou er niet veel zin in hebben.
>
> Hannelore
Frank
JanC
>> Met programma-code is het niet zo eenvoudig voor de gedupeerde auteur om
>> te weten te komen dat zijn code gepikt is. Stel dat de dief GPL-code
>> aanpast, en alleen als binary verspreid met technische bescherming tegen
>> reverse engineering. Dat mag niet volgens de GPL, maar ga je te weten
>> komen dat het gebeurd is? Mag de gedupeerde auteur wel ongestraft die
>> technische maatregelen omzeilen? Dat lees ik niet in die nieuwe wet.
>
> Wel, ik kan me maar 1 geval herinneren, en toen is het niet op een
> rechtszaak uitgedraaid: everybuddy.
Ik ken nog minstens twee andere gevallen waarbij zoiets gebeurde:
- XviD vs. Sigma Designs MPEG4 codec (nog steeds niet 100% opgelost!)
- Gnutella vs. Morpheus
En er zijn er zeker nog.
JanC
> Als jij een film kopieert en er ander ondertitels opzet, ben jij
> misschien wel een auteur van een afgeleid werk. Maar wees maar zeker
> dat de maker van de film je zal vervolgen!
> De maker van de film zal het erg gemakkelijk te weken komen dat je
> zijn film gepikt hebt, hij moet de beelden maar bekijken.
Als ik een speciale "geheime" codering gebruik voor die film, die bijv.
alle data door een XOR filter stuurt, kunnen ze nooit weten dat het een
kopie is zonder die "codering" te "kraken". Vervolgens geef je iemand een
tip die een zogenaamd illegaal "kraakprogramma" maakt en op internet zet.
Aangezien dit programma illegaal is, mogen ze dit niet gebruiken zonder
zelf strafbaar te zijn, noch een eigengemaakte XOR filter.
Ik weet ook wel dat je voor een rechtbank waarschijnlijk niet veel kans
maakt, maar naar de letter van die "wet" zou het wel kloppen...
> Met programma-code is het niet zo eenvoudig voor de gedupeerde auteur
> om te weten te komen dat zijn code gepikt is.
> Stel dat de dief GPL-code aanpast, en alleen als binary verspreid met
> technische bescherming tegen reverse engineering.
> Dat mag niet volgens de GPL, maar ga je te weten komen dat het gebeurd
> is? Mag de gedupeerde auteur wel ongestraft die technische maatregelen
> omzeilen? Dat lees ik niet in die nieuwe wet.
Zo'n technische beveiliging is nutteloos, aangezien het programma altijd
"onbeschermd" in het geheugen staat, aangezien de computer het moet kunnen
uitvoeren. Net zoals videobeelden, muziek, etc. altijd in een
"mensvriendelijke versie" omgezet moeten worden, die op zich perfect te
kopiëren valt.
En je kan echt wel uit gecompileerde machinecode afleiden dat het om
gestolen code gaat. Kijk bijvoorbeeld maar naar XviD.org vs. Sigma
Designs. <http://www.google.com/search?q=xvid+sigma+comparison>