Eine Mehrheit der Amerikaner hinter Bush - Klare Unterstützung eines Militärschlags gegen den Irak
Michael Meier
US-Volkes für GWB falsch wiedergegeben. So kann man oft nachlesen, dass die
Mehrheit der US-Bevölkerung gegen einen Krieg mit Saddam ist. Die
Journalisten berufen sich dabei auf neuste Umfragen. Allerdings sieht die
Sache differenzierter aus, wie der Artikel der NZZ zeigt. Die US-Amerikaner
begrüssen durchaus einen militärischen Schlag gegen Saddam. Was auch richtig
ist. Wie lange schon spielt Saddam mit der UNO Katz und Maus? Wie lange
lässt er schon seine Bevölkerung hungern, obwohl es im durchaus möglich
wäre, dass in seinem Land niemand hungern müsste?
Wie kriegen Länder wie Deutschland Muffensausen bei einem Angriff auf den
Irak? Immer diese Panik. Vor dem ersten Golfkrieg, vor dem
Jugoslawien-Krieg, vor dem Afghanistan Feldzug. Immer die gleiche
Panikmache. Und wie ists dann rausgekommen?
Schande über diese Politiker, die ernsthaft einen solchen Demagogen an der
Spitze des Iraks halten wollen und damit auf dem Altar der Bequemlichkeit
die Zukunft der Iraker opfern.
Michael
http://archiv.nzz.ch/books/nzztag/0/$8DFF3$T.html
Eine Mehrheit der Amerikaner hinter Bush
Klare Unterstützung eines Militärschlags gegen den Irak
Nach einer neuen Meinungsumfrage unterstützt eine klare Mehrheit der
befragten Amerikaner das von Präsident Bush anvisierte Ziel, Saddam Hussein
allenfalls mit militärischen Mitteln von der Macht zu verdrängen, dies
allerdings nicht im Alleingang. Verbindungen zwischen der Kaida und dem Irak
werden als gegeben betrachtet.
brü. Washington, 2. September
Die anhaltende internationale Diskussion über die Politik der Vereinigten
Staaten gegenüber dem Irak, die durch warnende Stimmen in Europa, dem Nahen
Osten und anderen Ländern im Hinblick auf einen militärischen
Präventivschlag gekennzeichnet ist, hat bisher in der amerikanischen
Öffentlichkeit kaum Resonanz gefunden. Eine grosse Mehrheit der Bevölkerung
befürwortet den Einsatz des Militärs, um einen Regimewechsel im Irak zu
erreichen. Allerdings sollte ein solcher Schritt nicht im Alleingang,
sondern nur mit Unterstützung der Vereinten Nationen und alliierter Länder
unternommen werden. Das geht aus einer Meinungsumfrage hervor, die in den
letzten Augusttagen im Auftrag der «Los Angeles Times» durchgeführt und am
Montag von der Zeitung veröffentlicht worden ist.
Die Kaida und Saddam im gleichen Boot
Zwar heben Sprecher der Administration immer wieder hervor, dass Präsident
Bush noch keine Entscheidung darüber getroffen hat, mit welchen Mitteln das
erklärte Ziel, den irakischen Diktator Saddam Hussein zu vertreiben,
erreicht werden soll. Aber es wird deutlich, dass die martialischen Reden,
die von Vizepräsident Cheney und Verteidigungsminister Rumsfeld in jüngster
Zeit gehalten worden sind, der Stimmungslage der Bevölkerung entsprechen.
Im Einzelnen erklärten 76 Prozent der Befragten, dass militärische Aktionen
erforderlich seien, um Saddam Hussein von der Macht zu entfernen. Nahezu 80
Prozent glauben, dass das irakische Regime die Kaida-Terroristen
unterstützt, obwohl dafür bisher eindeutige Beweise nicht erbracht werden
konnten. Eine solide Mehrheit von 61 Prozent der Amerikaner folgt dem
Argument der Administration, dass ein Angriff auf den Irak notwendig sei,
weil das Regime eine Bedrohung der Vereinigten Staaten darstellt. Sollte ein
Krieg gegen den Irak jedoch mit hohen Verlusten bei den amerikanischen
Truppen verbunden sein, findet er nur noch die Unterstützung einer relativen
Mehrheit von 45 Prozent, während sich 41 Prozent in einem solchen Fall
dagegen aussprechen.
Auch Präventivschlag wird akzeptiert
Reichlich drei Viertel der Befragten sind davon überzeugt, dass die
Vorbereitungen für einen Krieg weit fortgeschritten sind und ein Angriff
irgendwann im kommenden Jahr erfolgen werde. Die Meinungsforscher fanden
allerdings wenig Begeisterung für einen amerikanischen Alleingang. 65
Prozent der Befragten stimmten mit der Feststellung überein, dass die
Vereinigten Staaten militärische Aktionen gegen den Irak nur unternehmen
sollten, wenn sie international unterstützt würden. Nach Ansicht von Andrew
Kohut vom «Pew Research Center for the People and the Press» spiegelt sich
in der Meinungsumfrage eine Veränderung in der Einstellung der Bevölkerung
nach dem 11. September. Die Amerikaner seien nun offensichtlich bereit, die
Idee eines präventiven Militärschlages gegen potenzielle Feinde zu
akzeptieren, stellt er fest.
Neue Zürcher Zeitung, Ressort Ausland, 3. September 2002, Nr.203, Seite 3
Franz Glaser (NLx300)
der bekannte Hetzer aus der Schweiz wieder einmal, Hallooooo :-)))
> .... Die US-Amerikaner
> begrüssen durchaus einen militärischen Schlag gegen Saddam.
> Was auch richtig ist. Wie lange schon spielt Saddam mit ...
danke für diese tollen Informationen. Wären von dir so sachlich
und friedliebend nicht zu erwarten gewesen ;-)))
Bloß, zwei kleine Frage sind offen:
1. lassen die Amerikaner auch UNO Kontrolleure in ihren Atomfabriken zu?
2. lassen die Amerikaner auch UNO Kontrolleure in den Atomfabriken
Israels zu?
Gilt auch für Giftgas und Nervengas etc.
Und begrüssen die US-Amerikaner dann auch einen militärischen Schlag
gegen die, die sich gegen die Kontrolle weigern?
Frag ja nur ...
Michael Meier
"Franz Glaser (NLx300)" <n...@meg-glaser.com> schrieb im Newsbeitrag
news:3D74DF72...@meg-glaser.com...
> Michael Meier schrieb:
>
> der bekannte Hetzer aus der Schweiz wieder einmal, Hallooooo :-)))
Naja, immerhin eine Begrüssung mit einem Lachen. Doch ein bisschen vermisst,
nicht? ;-)
>
> > .... Die US-Amerikaner
> > begrüssen durchaus einen militärischen Schlag gegen Saddam.
>
> > Was auch richtig ist. Wie lange schon spielt Saddam mit ...
>
> danke für diese tollen Informationen. Wären von dir so sachlich
> und friedliebend nicht zu erwarten gewesen ;-)))
Ich bin ein friedliebender Mensch, der sich eine lebenswerte
Zukunftsperspektive für die irakische Bevölkerung wünscht. Der Irak könnte
das Zugpferd einer längst überfälligen Erneuerungsphase der arabischen Welt
werden. Der Irak hat alles dazu. Dazwischen steht lediglich ein Despot der
übelsten Sorte.
> Bloß, zwei kleine Frage sind offen:
>
> 1. lassen die Amerikaner auch UNO Kontrolleure in ihren Atomfabriken zu?
Die USA sind im Gegensatz zum Irak eine Demokratie. Ein unüberlegter
ABC-Waffen-Einsatz ist von heute auf morgen nicht denkbar. Von mir aus kann
der Irak durchaus A-Waffen haben, wenn sich diese in der Hand einer
stabilen, gefestigten Regierung befinden.
> 2. lassen die Amerikaner auch UNO Kontrolleure in den Atomfabriken
> Israels zu?
Hat Israel A-Waffen? Beweise? Sonst gilt auch hier, dass für die USA gilt.
jan perlwitz
>
> Leider werden in vielen europäischen Zeitungen die Unterstützung des
> US-Volkes für GWB falsch wiedergegeben. So kann man oft nachlesen, dass die
> Mehrheit der US-Bevölkerung gegen einen Krieg mit Saddam ist. Die
> Journalisten berufen sich dabei auf neuste Umfragen. Allerdings sieht die
> Sache differenzierter aus, wie der Artikel der NZZ zeigt. Die US-Amerikaner
> begrüssen durchaus einen militärischen Schlag gegen Saddam. Was auch richtig
Wie lange auch immer. Seit wann ist das nichteinhalten von
UN-sicherheitsresolutionen (ich vermute, du spielst mit deiner
rhetorischen frage darauf an) ein hinreichender grund, um einen
angriffskrieg gegen einen staat zu fuehren?
Was haeltst du eigentlich von der UN-charta? Haeltst du das darin
enthaltene grundsaetzliche gewaltverbot heutzutage fuer ueberholt? Ich
denke naemlich, dass es sich bei der zumindest prinzipiellen anerkennung
dieses (wenn auch die praxis immer wieder mal anders ausgesehen hat) um
einen zivilisatorischen fortschritt in den beziehungen zwischen den
staaten handelte. Aber vielleicht ist der zivilisatorische fortschritt
in der heutigen welt ja ueberholt.
> ... Wie lange
> lässt er schon seine Bevölkerung hungern, obwohl es im durchaus möglich
> wäre, dass in seinem Land niemand hungern müsste?
Wenn ich das jetzt richtig verstehe, dann denkst du dir den krieg gegen
Irak als einen grossen wohltaetigkeitsbasar fuer die dortige
bevoelkerung. Richtig? Warum eigentlich ist die FAO der UN noch nicht
darauf gekommen ist, endlich den kampf gegen den hunger in der welt mit
den richtigen mitteln zu fuehren?
Gibt es eigentlich noch bloedere begruendungen, um einen krieg in eine
wohltat fuer die davon betroffenen menschen umzuluegen?
Die USA ist das reichste land der welt. Trotzdem leben entprechend
offizieller statistik etwas unter 15 prozent der US-bevoelkerung
unterhalb der armutsgrenze. Die armutsgrenze in der US-statistik basiert
auf der zusammenstellung eines warenkorbes, der fuer eine ausreichende
ernaehrung notwendig ist. Das heisst, 15 prozent der bevoelkerung haben
im prinzip nicht ausreichend mittel zur verfuegung, um sich zu
ernaehren, obwohl es durchaus moeglich waere sicherzustellen, dass
niemand im lande hungern muesste. Schlussfolgerung?
> Wie kriegen Länder wie Deutschland Muffensausen bei einem Angriff auf den
> Irak? Immer diese Panik. Vor dem ersten Golfkrieg, vor dem
> Jugoslawien-Krieg, vor dem Afghanistan Feldzug. Immer die gleiche
> Panikmache. Und wie ists dann rausgekommen?
Was fuer einen bloedsinn du hier erzaehlst. Deutschland war eines der
hauptkriegstreiber und -initiatoren des angriffskriegs der NATO gegen
Jugoslawien. (Damals war dem SPD-Struck seltsamerweise nicht
eingefallen, dass die NATO-aggression voelkerrechtswidrig sein wuerde.)
> Schande über diese Politiker, die ernsthaft einen solchen Demagogen an der
> Spitze des Iraks halten wollen und damit auf dem Altar der Bequemlichkeit
> die Zukunft der Iraker opfern.
Ich hoffe, du meldest dich dann aber auch freiwillig an die front, statt
dich vor dem fernseher mit bier und keksen auf dem altar der
bequemlichkeit zu raekeln, waehrend den Irakis die leuchtend-strahlende
zukunft ueberbracht wird.
> [...]
jan
Michael Meier
"jan perlwitz" <jper...@nyc.rr.com> schrieb im Newsbeitrag
news:3D74E4BA...@nyc.rr.com...
> Michael Meier wrote:
> >
> > ist. Wie lange schon spielt Saddam mit der UNO Katz und Maus?...
>
> Wie lange auch immer. Seit wann ist das nichteinhalten von
> UN-sicherheitsresolutionen (ich vermute, du spielst mit deiner
> rhetorischen frage darauf an) ein hinreichender grund, um einen
> angriffskrieg gegen einen staat zu fuehren?
Es geht *nicht* um die Nicht-Einhaltung der UN-Resolution. Es geht darum,
dass Saddam (ein Despot übelsten Ausmasses, wie er mehrfach bewiesen hat)
alles unternimmt um ABC-Waffen herzustellen. Die Welt befindet sich in
erheblicher Gefahr, wenn der Einsatz dieser Waffen von der Laune eines
Despoten abhängt. Da sollten wir uns wohl einig sein, nicht?
>
> Was haeltst du eigentlich von der UN-charta? Haeltst du das darin
> enthaltene grundsaetzliche gewaltverbot heutzutage fuer ueberholt?
Nein. Aber wenn die Resolutionen nicht durchgesetzt werden können, was macht
man dann? Weiter gut zureden? Ausserdem halte ich die UN für ein ziemlich
seltsames Gebilde. Die Mehrheit der dort vertretenen Staaten, hat
autokratische oder despotische Regierungen. Möchtest Du von einer solchen
Organisation "gerichtet" werden?
>
> > ... Wie lange
> > lässt er schon seine Bevölkerung hungern, obwohl es im durchaus möglich
> > wäre, dass in seinem Land niemand hungern müsste?
>
> Wenn ich das jetzt richtig verstehe, dann denkst du dir den krieg gegen
> Irak als einen grossen wohltaetigkeitsbasar fuer die dortige
> bevoelkerung. Richtig? Warum eigentlich ist die FAO der UN noch nicht
> darauf gekommen ist, endlich den kampf gegen den hunger in der welt mit
> den richtigen mitteln zu fuehren?
Schau mal bei AI nach, was die zum Irak sagen. Die kurzfristigen
Auswirkungen des Krieges wäre für die Bevölkerung verherrend. Ohne Frage.
Aber es hätte endlich ein Ende. Und aus der Asche der Saddam-Reiches könnte
ein blühender, demokratischer Staat werden. Hat die irak. Bevölkerung einen
Diktator wie Saddam ernsthaft verdient? Was sagen die Flüchtlinge aus dem
Irak dazu?
> Die USA ist das reichste land der welt.
Definitionssache. Schau mal die Schulden der USA pro Kopf an? Da staunste,
was? Schau mal das Handelsbilanzdefizit an.
>Trotzdem leben entprechend
> offizieller statistik etwas unter 15 prozent der US-bevoelkerung
> unterhalb der armutsgrenze. Die armutsgrenze in der US-statistik basiert
> auf der zusammenstellung eines warenkorbes, der fuer eine ausreichende
> ernaehrung notwendig ist. Das heisst, 15 prozent der bevoelkerung haben
> im prinzip nicht ausreichend mittel zur verfuegung, um sich zu
> ernaehren, obwohl es durchaus moeglich waere sicherzustellen, dass
> niemand im lande hungern muesste. Schlussfolgerung?
Ist das der schwache Versuch, die Zustände im Irak bezüglich Menschenrechte
denjenigen der USA gleichzustellen? Wieso versuchen dann soviele Menschen
rund um den Globus in die USA zu flüchten und dort eine neue Existenz
aufzubauen?
>
> > Wie kriegen Länder wie Deutschland Muffensausen bei einem Angriff auf
den
> > Irak? Immer diese Panik. Vor dem ersten Golfkrieg, vor dem
> > Jugoslawien-Krieg, vor dem Afghanistan Feldzug. Immer die gleiche
> > Panikmache. Und wie ists dann rausgekommen?
>
> Was fuer einen bloedsinn du hier erzaehlst. Deutschland war eines der
> hauptkriegstreiber und -initiatoren des angriffskriegs der NATO gegen
> Jugoslawien. (Damals war dem SPD-Struck seltsamerweise nicht
> eingefallen, dass die NATO-aggression voelkerrechtswidrig sein wuerde.)
Ich meine damit nicht in erster Linie die Politiker. Ich meine die
Medienlandschaft.
jan perlwitz
>
> "jan perlwitz" <jper...@nyc.rr.com> schrieb im Newsbeitrag
> news:3D74E4BA...@nyc.rr.com...
> > Michael Meier wrote:
> > >
> > > ist. Wie lange schon spielt Saddam mit der UNO Katz und Maus?...
> >
> > Wie lange auch immer. Seit wann ist das nichteinhalten von
> > UN-sicherheitsresolutionen (ich vermute, du spielst mit deiner
> > rhetorischen frage darauf an) ein hinreichender grund, um einen
> > angriffskrieg gegen einen staat zu fuehren?
>
> Es geht *nicht* um die Nicht-Einhaltung der UN-Resolution. Es geht darum,
> dass Saddam (ein Despot übelsten Ausmasses, wie er mehrfach bewiesen hat)
> alles unternimmt um ABC-Waffen herzustellen. Die Welt befindet sich in
> erheblicher Gefahr, wenn der Einsatz dieser Waffen von der Laune eines
> Despoten abhängt. Da sollten wir uns wohl einig sein, nicht?
Woher willst du das denn wissen, dass der Irak "alles unternimmt", um
ABC-waffen herzustellen? Das ist doch nur eine unbewiesene behauptung.
> > Was haeltst du eigentlich von der UN-charta? Haeltst du das darin
> > enthaltene grundsaetzliche gewaltverbot heutzutage fuer ueberholt?
>
> Nein. Aber wenn die Resolutionen nicht durchgesetzt werden können, was macht
> man dann? Weiter gut zureden? Ausserdem halte ich die UN für ein ziemlich
> seltsames Gebilde. Die Mehrheit der dort vertretenen Staaten, hat
> autokratische oder despotische Regierungen. Möchtest Du von einer solchen
> Organisation "gerichtet" werden?
Ach so. Du bist dafuer, aber jetzt gerade mal nicht. Du haeltst die
UN-charta nicht fuer ueberholt, du plaedierst aber dafuer, diese zu
ignorieren, weil die mehrheit der staaten in der UN die falsche
regierung haetten. Richtig? Was dann darauf hinauslaeuft, dass du die
prinzipien der UN-charta in der heutigen welt doch fuer obsolet
erklaerst. Denn entweder sie werden anerkannt, aber dann unter den
verhaeltnissen, wie sie in der realen welt herrschen, oder sie werden
verworfen.
> > > ... Wie lange
> > > lässt er schon seine Bevölkerung hungern, obwohl es im durchaus möglich
> > > wäre, dass in seinem Land niemand hungern müsste?
> >
> > Wenn ich das jetzt richtig verstehe, dann denkst du dir den krieg gegen
> > Irak als einen grossen wohltaetigkeitsbasar fuer die dortige
> > bevoelkerung. Richtig? Warum eigentlich ist die FAO der UN noch nicht
> > darauf gekommen ist, endlich den kampf gegen den hunger in der welt mit
> > den richtigen mitteln zu fuehren?
>
> Schau mal bei AI nach, was die zum Irak sagen. Die kurzfristigen
> Auswirkungen des Krieges wäre für die Bevölkerung verherrend...
Normalerweise sind die auswirkungen eines krieges fuer die betroffene
bevoelkerung nicht nur "kurzfristig".
> ... Ohne Frage.
> Aber es hätte endlich ein Ende. Und aus der Asche der Saddam-Reiches könnte
> ein blühender, demokratischer Staat werden...
Was ist das anderes als ein aus der luft gegriffenes heilsversprechen?
> ... Hat die irak. Bevölkerung einen
> Diktator wie Saddam ernsthaft verdient?...
Natuerlich nicht. Aber was soll daraus folgen? Dass sie besser dran
waeren, wenn sie im bombenhagel elendig verrecken oder in dem dann
verwuesteten land dahinvegetieren wuerden? Ach nein, das wuerden sie
nicht. Statt dessen stuende eine bluehende zukunft vor der irakischen
bevoelkerung. Auf welche wundersame weise auch immer diese zukunft
hereinbrechen soll. Aber die maerchen aus 1000 und 1 nacht kamen ja auch
irgendwo aus der ecke dort.
> ... Was sagen die Flüchtlinge aus dem
> Irak dazu?
Ja, was sagen die denn dazu?
> > Die USA ist das reichste land der welt.
>
> Definitionssache. Schau mal die Schulden der USA pro Kopf an? Da staunste,
> was? Schau mal das Handelsbilanzdefizit an.
Welches ist das reichste land der welt? Welches land hat summarisch den
groessten produktionsausstoss? In welchem land hat die bevoelkerung das
summarisch groesste einkommen?
> >Trotzdem leben entprechend
> > offizieller statistik etwas unter 15 prozent der US-bevoelkerung
> > unterhalb der armutsgrenze. Die armutsgrenze in der US-statistik basiert
> > auf der zusammenstellung eines warenkorbes, der fuer eine ausreichende
> > ernaehrung notwendig ist. Das heisst, 15 prozent der bevoelkerung haben
> > im prinzip nicht ausreichend mittel zur verfuegung, um sich zu
> > ernaehren, obwohl es durchaus moeglich waere sicherzustellen, dass
> > niemand im lande hungern muesste. Schlussfolgerung?
>
> Ist das der schwache Versuch, die Zustände im Irak bezüglich Menschenrechte
> denjenigen der USA gleichzustellen? Wieso versuchen dann soviele Menschen
> rund um den Globus in die USA zu flüchten und dort eine neue Existenz
> aufzubauen?
Nein, das war der versuch, die absurditaet deiner argumentation
aufzuzeigen, einen krieg damit rechtfertigen zu wollen, dass unter einem
regime gehungert wuerde, obwohl sich das vermeiden liesse. Entsprechend
dieser logik koennte dann auch ein krieg gegen die USA gerechtfertigt
werden. Als armutsbeseitigungsmassnahme. Denn die machthaber in den USA
sind ja anscheinend auch nicht willig.
> > > Wie kriegen Länder wie Deutschland Muffensausen bei einem Angriff auf
> den
> > > Irak? Immer diese Panik. Vor dem ersten Golfkrieg, vor dem
> > > Jugoslawien-Krieg, vor dem Afghanistan Feldzug. Immer die gleiche
> > > Panikmache. Und wie ists dann rausgekommen?
> >
> > Was fuer einen bloedsinn du hier erzaehlst. Deutschland war eines der
> > hauptkriegstreiber und -initiatoren des angriffskriegs der NATO gegen
> > Jugoslawien. (Damals war dem SPD-Struck seltsamerweise nicht
> > eingefallen, dass die NATO-aggression voelkerrechtswidrig sein wuerde.)
>
> Ich meine damit nicht in erster Linie die Politiker. Ich meine die
> Medienlandschaft.
Ach, wenn du die medienlandschaft gemeint haben willst, wieso hast du
dann die "Politiker" angeklagt?
Aber auch wenn du wirklich die medien gemeint haettest, die waren voll
von anti-serbischer hetze und trommeln fuer die NATO-aggression gegen
Jugoslawien. Die waren ja diejenigen, die die propagandaluegen, mit
denen die aggression gerechtfertigt wurde, unter die leute gebracht
hatten.
jan
--
Do not use for other uses.
Franz Glaser (NLx300)
>>der bekannte Hetzer aus der Schweiz wieder einmal, Hallooooo :-)))
>
> Naja, immerhin eine Begrüssung mit einem Lachen. Doch ein bisschen vermisst,
> nicht? ;-)
:-)
>
>>>.... Die US-Amerikaner
>>>begrüssen durchaus einen militärischen Schlag gegen Saddam.
>>
>> > Was auch richtig ist. Wie lange schon spielt Saddam mit ...
>>
>>danke für diese tollen Informationen. Wären von dir so sachlich
>>und friedliebend nicht zu erwarten gewesen ;-)))
> Ich bin ein friedliebender Mensch, der sich eine lebenswerte
> Zukunftsperspektive für die irakische Bevölkerung wünscht. Der
> Irak könnte das Zugpferd einer längst überfälligen Erneuerungsphase
> der arabischen Welt werden. Der Irak hat alles dazu. Dazwischen steht
> lediglich ein Despot der übelsten Sorte.
Ack mit einem Pferdefuß: das geht niemand was an, um es grob zu
formulieren. Es ginge das Volk des Irak was an und eventuell die
Völker der Nachbarländer, wenn sie sich bedroht fühlen. Als Saddam
ein Nachbarland okkupierte, da war es - naja - "legitim", daß ihm
"die Welt" eine auf die Schnauze haute.
Daß der alte Bush die militärische Aktion unfertig stehen ließ, das
war SEIN Fehler. Strategisch.
Jetzt ist die Suppe verschüttet und das doofe Getue um die
UNO Kontrollen ist einfach unwürdig. Es wird die ganze Welt in
den WK III reissen.
> Die USA sind im Gegensatz zum Irak eine Demokratie. Ein unüberlegter
> ABC-Waffen-Einsatz ist von heute auf morgen nicht denkbar.
Heilige Euphoria, bitt für uns!
>>2. lassen die Amerikaner auch UNO Kontrolleure in den Atomfabriken
>> Israels zu?
>
> Hat Israel A-Waffen? Beweise? Sonst gilt auch hier, dass für die USA gilt.
Baut Saddam A-Waffen? Beweise? ...
Genau wegen dieser Ungewißheit wäre es doch "legitim", UNO -
Kontrolleure in Israel schnüffeln zu lassen.
;-)))
Erhard Sanio
..
> Ich bin ein friedliebender Mensch, der sich eine lebenswerte
Der war schon nicht mehr gut. Du bist ausser den offenen Nazis der
verkommenste Mord- und Gewalthetzer, den diese Newsgroup bisher
gesehen hat. Und rede Dich nicht auf Schaffer raus, der hat 'nen
Jagdschein.
regards, es
--
ENOSIG
Christoph Basedau
"Michael Meier" <zi...@gmx.ch> schrieb:
> Leider werden in vielen europäischen Zeitungen die Unterstützung des
> US-Volkes für GWB falsch wiedergegeben.
> So kann man oft nachlesen, dass die Mehrheit der US-Bevölkerung gegen
> einen Krieg mit Saddam ist.
Ja, das steht überall auf der Titelseite, dass die Friedensehnsucht
der Amis langsam besorgniserregend wird... Obwohl sie die höchste
Dichte an Feuerwaffen unter den Industrienationen haben und die meisten
Gewaltverbrechen, wollen sie partout keine Krieg mehr...
Dass kann einfach nicht stimmen.
> Die Journalisten berufen sich dabei auf neuste Umfragen. Allerdings sieht die
> Sache differenzierter aus, wie der Artikel der NZZ zeigt. Die US-Amerikaner
> begrüssen durchaus einen militärischen Schlag gegen Saddam.
Das lässt auf gute Umgangsformen seitens der verkannten US-Zivilbevölkerung
schliessen, wenn man einen Schlag höflich begrüsst. Interessant wäre, zu wissen,
*wie* sie ihn begrüssen: Mit einem lässigen "Hello War, nice to see you"
oder ehr deftig: "Hey Blitz, will you kick their massafackin asses?".
Ich nehme an zweiteres. Der Amerikaner als solcher zieht ja die
unverstellte Anpsrache der formaliserten Floskel vor.
Auch die Piloten malen ja immer witzige Grussbotschaften auf Ihre Bomben.
"To Saddam, with Love" und so. Mag wie eine Nebesächlichkeit wirken, aber:
Nur so kann Völkerverständigung funktionieren.
> Was auch richtig
> ist. Wie lange schon spielt Saddam mit der UNO Katz und Maus? Wie lange
> lässt er schon seine Bevölkerung hungern,
Ja das ist schlimm, angeblich soll er sich ja sogar selbst sanktionieren,
um das Katz und Mausspiel auf die Spitze zu treiben.
> obwohl es im durchaus möglich
> wäre, dass in seinem Land niemand hungern müsste?
Müßte gewiss nicht sein. Aber wenn diese Moslems nun mal so hartnäckig
fasten wollen. Was soll man machen? Da hilft eben kein Verhandeln mehr.
Wer nicht essen will, muss fühlen.
> Wie kriegen Länder wie Deutschland Muffensausen bei einem Angriff auf den
> Irak? Immer diese Panik. Vor dem ersten Golfkrieg, vor dem
> Jugoslawien-Krieg, vor dem Afghanistan Feldzug. Immer die gleiche
> Panikmache. Und wie ists dann rausgekommen?
Wieso eigentlich Panik? Krieg ist doch die natürlichste Sache der Welt.
Besonders wenn die andern sterben, geradezu erbaulich. Nur dass die
Liveschalten nicht immer zuverlässig sind, ist bedrückend, aber lösbar.
> Schande über diese Politiker, die ernsthaft einen solchen Demagogen an der
> Spitze des Iraks halten wollen und damit auf dem Altar der Bequemlichkeit
> die Zukunft der Iraker opfern.
Das sind echte Schweine. Die opfern die Iraker. Gott sei Dank haben wir
ja aber unsere Amis. Die opfern keine Irakis, die bringen sie lieber
gleich um. Anständig, zivilisiert und uramerikanisch.
Da weiss man was man hat.
> Michael
Christoph
Rainer Eggert
"jan perlwitz" <jper...@nyc.rr.com> schrieb
> Was fuer einen bloedsinn du hier erzaehlst. Deutschland war eines der
> hauptkriegstreiber und -initiatoren des angriffskriegs der NATO gegen
> Jugoslawien. (Damals war dem SPD-Struck seltsamerweise nicht
> eingefallen, dass die NATO-aggression voelkerrechtswidrig sein
wuerde.)
Einspruch, sonst glaubt es nachher noch ein Döspaddel.
Deutschland hat sich auf die Seite der Nato gestellt, als die Verbrechen
dort immer mehr nach einer Schutzmacht verlangt haben. Die Nato kannst
du gerne diffamieren, aber die Deutschen haben sich dort nur ein bischen
Aufgehalten. Die haben keine Angriffe mit Düsenjägern geflogen.
Voelkerrechtswidrig finde ich dagegen das Anketten als lebendes
Schutzschild der Blauhelme u.A. auch Niederländer, welches die Serben
begangen haben.
Die an anderer Stelle erwähnte Klage gegen Deutschland wird 100 :1
sowieso abgeschmettert werden, weil Deutschland nicht mal Bombenangriffe
geflogen ist.
Im Gegenteil, die haben den Dreck (Minen etc) wegräumen müssen. Der Rest
ist bekannte Geschichte, Milosewitsch steht in Den Haag vor Gericht.
mfg
Rainer
Erik Duerr
Rainer Eggert schrieb:
> Einspruch, sonst glaubt es nachher noch ein Döspaddel.
Was der "Doespaddel" so glaubt, folgt:
> Deutschland hat sich auf die Seite der Nato gestellt, als die Verbrechen
> dort immer mehr nach einer Schutzmacht verlangt haben.
Eine "Schutzmacht", ROTFL. Unter den Augen dieser "Schutzmacht" wurde
der Kosovo ethnisch 'gesaeubert':
"Wie es dann nach der Intervention zugeht, dafür interessieren sich die
"Bellizisten" in ihren Schreibstuben gewöhnlich nicht mehr. Dabei ist
die
derzeitige Lage im Kosovo eine Katastrophe. Nahezu 350.000 Personen
nicht
albanischer Herkunft sind vertrieben worden, und die Gewalt gegen
Minderheiten ist so notorisch, dass selbst der Leiter des bislang eher
zurückhaltenden UN-Flüchtlingskommissariats UNHCR, Dennis McNamara, sie
mittlerweile für systematisch hält. Täglich werden serbische
Einrichtungen
angegriffen, serbische Enklaven mit Granaten beschossen, werden Serben
geschlagen, gekidnappt oder gar getötet. Gleich in der Nähe des
Hauptquartiers der albanischen Polizeihilfstruppe TMK wurde ein
Massengrab
mit 22 Serben gefunden, was die Haager Chefanklägerin Carla del Ponte
dazu
veranlasste, eine Untersuchung der albanischen Kriegsverbrechen durch
das
UN-Tribunal anzukündigen.
Wird die Gewalt gegen Serben immerhin noch von der Öffentlichkeit zur
Kenntnis genommen, so interessiert die Vertreibung der 150.000 Roma nur
Flüchtlingshilfswerke und Menschenrechtsgruppen.
(...)"
taz, 21.08.2000
"Unter den Augen der KFOR:
Massenvertreibung der Roma, Aschkali und Kosovo-Ägypter aus dem Kosovo
(...)"
http://www.gfbv.de/dokus/roma2_d.htm
Aber vielleicht meintest Du "Schutzzmacht" ja auch ganz anders - Schutz
fuer die Drogenmiliz UCK?
> Die Nato kannst
> du gerne diffamieren, aber die Deutschen haben sich dort nur ein bischen
> Aufgehalten.
Falls es Dir entgangen ist, die Bundeswehr haelt sich im ethnisch nahezu
'reinen' Kosovo immer noch "ein bisschen auf".
> Die haben keine Angriffe mit Düsenjägern geflogen.
Ach so, die richtig blutige Arbeit haben andere gemacht, dann is' ja
gut.
> Voelkerrechtswidrig finde ich dagegen das Anketten als lebendes
> Schutzschild der Blauhelme u.A. auch Niederländer, welches die Serben
> begangen haben.
"Die Serben", jaja.
> Die an anderer Stelle erwähnte Klage gegen Deutschland wird 100 :1
> sowieso abgeschmettert werden, weil Deutschland nicht mal Bombenangriffe
> geflogen ist.
Die Beteiligung an einem Angriffskrieg beschraenkt sich nicht auf
"Bombenangriffe fliegen".
> Im Gegenteil, die haben den Dreck (Minen etc) wegräumen müssen. Der Rest
> ist bekannte Geschichte, Milosewitsch steht in Den Haag vor Gericht.
Und zwar wegen aller moeglichen Dinge, nicht jedoch deswegen, weswegen
dieser Krieg angeblich gefuehrt wurde. Nichtmal zu Anklage wegen
_versuchten_ Voelkermordes im Kosovo hat's gereicht ... Aber wen
interessiert's - der Doespaddel hat sich seine Version ja schon
zurechtgeschoent.
Erik
--
"Ja, aber trotzdem ist die "Folter" in isr. Gefängnissen erheblich
humaner als in der PA."
Joachim Hartwig in d.s.p.m. <3C0A6703...@tante-nolde.de>
Joachim Hartwig
"Franz Glaser (NLx300)" wrote:
>
> Ack mit einem Pferdefuß: das geht niemand was an, um es grob zu
> formulieren. Es ginge das Volk des Irak was an und eventuell die
> Völker der Nachbarländer, wenn sie sich bedroht fühlen. Als Saddam
> ein Nachbarland okkupierte, da war es - naja - "legitim", daß ihm
> "die Welt" eine auf die Schnauze haute.
Wen itressiert das eigentlich ernsthaft?
>
>
> Jetzt ist die Suppe verschüttet und das doofe Getue um die
> UNO Kontrollen ist einfach unwürdig. Es wird die ganze Welt in
> den WK III reissen.
Das, Herr Glaser, glauben Sie doch nicht wirklich, Herr Ingenieur, oder?
Glauben'se, ein Herr Assad aus D. in S. interessiert sich ernsthaft dafür,
wenn ein Herr Saddam H. aus B. eins auf die Nuß bekommt?
>
>
> Heilige Euphoria, bitt für uns!
Wer?
>
> >
> > Hat Israel A-Waffen? Beweise? Sonst gilt auch hier, dass für die USA gilt.
>
> Baut Saddam A-Waffen? Beweise? ...
Versuchen tut er es jedenfalls
Und mit Terroristen arbeitet er auch zusammen
>
>
> Genau wegen dieser Ungewißheit wäre es doch "legitim", UNO -
> Kontrolleure in Israel schnüffeln zu lassen.
Wozu?
jan perlwitz
>
> "jan perlwitz" <jper...@nyc.rr.com> schrieb
>
> > Was fuer einen bloedsinn du hier erzaehlst. Deutschland war eines der
> > hauptkriegstreiber und -initiatoren des angriffskriegs der NATO gegen
> > Jugoslawien. (Damals war dem SPD-Struck seltsamerweise nicht
> > eingefallen, dass die NATO-aggression voelkerrechtswidrig sein
> wuerde.)
>
> Einspruch, sonst glaubt es nachher noch ein Döspaddel.
> Deutschland hat sich auf die Seite der Nato gestellt, als die Verbrechen
Deutschland ist mitglied der NATO. Welchen sinn soll dann die aussage
machen, es haette sich auf die seite der NATO gestellt? Und die
verbrechen haetten nach einer schutzmacht verlangt? Irgendwie redest du
hier wirres zeug.
> ... Die Nato kannst
> du gerne diffamieren, aber die Deutschen haben sich dort nur ein bischen
> Aufgehalten. Die haben keine Angriffe mit Düsenjägern geflogen.
Na ja. Auch wenn sie sich gerade mal mit 5 (oder 7? oder wiewenig auch
immer) Tornados beteiligt hatten, die radarstellungen auschalten
sollten, dann doch nur, weil das deutsche militaer noch nicht so kann,
wie sich das die deutschen grossmachtpolitiker von CSU bis zu den
Gruenen wuenschen. Leider musste die champagnerflasche geschlossen
bleiben, die ich fuer den anlass bereitgestellt hatte, dass der erste
deutsche Tornado abgeschossen wuerde. Aber vielleicht klappst ja beim
naechsten mal. Zumindest konnte ich die andere fuer den Stealth bomber
koepfen.
> Voelkerrechtswidrig finde ich dagegen das Anketten als lebendes
> Schutzschild der Blauhelme u.A. auch Niederländer, welches die Serben
> begangen haben.
Worauf beziehst du dich hier? Was soll hier jetzt das argument im
zusammenhang mit der NATO-aggression gegen die Bundesrepublik
Jugoslawien sein? Koenntest du das bitte mal etwas ausfuehrlicher
ausfuehren?
> [...]
mfg,
Till Siebert
> [bzgl. Irak-Krieg] Schande über diese Politiker, die ernsthaft einen solchen Demagogen an der
> Spitze des Iraks halten wollen und damit auf dem Altar der Bequemlichkeit
> die Zukunft der Iraker opfern.
Ich stimme Dir insofern zu, alsdaß ich die amerikanische Außenpolitik
bezüglich des Irak für unterstützenswert erachte, übrigens ebenso die
amerikanische Israel-Politik. Hier in Europa gibt es jedoch eine
krasse antiamerikanische Stimmung in der Bevölkerung, die sich
bezüglich des Kampfes gegen den islamistischen Terror auch in einem
kruden Antisemitismus äußert. Es gehört in der veröffentlichten
Meinung in den europäischen Medien zum guten Ton, dem Islamismus in
seinen verschiedenen Ausprägungen (Palästinenser, Iran, Irak)
zumindest Verständnis, wenn nicht gar Unterstützung entgegenzubringen.
Ursache ist ein unreflektierter Antiamerikanismus, der seine Ursache
wiederum in der '68er-Bewegung hat, welche die durchaus notwendige
Kritik an bestimmten gesellschaftlichen Mißständen in Richtung eines
die gesamten Grundlagen der westlichen Zivilisation verteufelnden
Kulturrelativismus überhöht hatte. Die schon damals privilegierten
Bevölkerungsschichten zugehörigen Träger des '68er-Geistes stellen in
der Gegenwart den linksliberalen Flügel der Elite dar.
Der Kulturrelativismus der '68er ist Ausdruck einer
Wohlstandssättigung ihrer Protagonisten, die letztlich jegliche
Bindung des Individuums an eine volontée générale abzulehnen sich
leisten wollten. Das Gutmenschentum des Linksliberalismus ist nichts
anderes als die häßliche, arrogante Fratze der Privilegieninhaber. Die
Gutmenschen können sich Antiamerikanismus, Antisemitismus und
Unterstützung des Islamismus in seinen verschiedensten Ausprägungen
als Hobby leisten; man stellt protzig die Möglichkeit zur Schau, die
Grundlagen des eigenen Wohlstands mit den Füßen zu treten, um sich zu
überhöhen. Es handelt sich um Undankbarkeit und Verhöhnung derjenigen,
von deren Entbehrungen man lebt. Arroganz in ihrer reinsten und
ekelerregensten Form.
Till
Rainer Eggert
"Erik Duerr" <netz...@mullo.de> schrieb
> Eine "Schutzmacht", ROTFL. Unter den Augen dieser "Schutzmacht" wurde
> der Kosovo ethnisch 'gesaeubert':
Soso und warum leben so viele Kosovo Albaner in Deutschland. Ich habe
welche kennengelernt die mußten schon Jahre vor dem Krieg abhauen.
Neenee mir machst du nix vor. Es waren keine Serben sondern Albaner die
dort abhauen mussten. Und das meist nach Deutschland.
> Nahezu 350.000 Personen
> nicht
> albanischer Herkunft sind vertrieben worden, und die Gewalt gegen
> Minderheiten ist so notorisch,
Dreimal ROTFL und ein LOL hinterher, gerade hier zu Haus wollte die
Stadt ein paar Albaner wieder zurück nach Hause schicken. Das Geschrei
solltest du mal hören.
Albaner _nicht albanischer Herkunft im Kosovo_ das ist köstlich.
dass selbst der Leiter des bislang eher
> zurückhaltenden UN-Flüchtlingskommissariats UNHCR, Dennis McNamara,
sie
> mittlerweile für systematisch hält. Täglich werden serbische
> Einrichtungen
> angegriffen, serbische Enklaven mit Granaten beschossen, werden Serben
> geschlagen, gekidnappt oder gar getötet.
Und täglich berichten alle Nachrichtensender darüber und alle Zeitungen.
Warum bekomme ich das nicht mit?
Gleich in der Nähe des
> Hauptquartiers der albanischen Polizeihilfstruppe TMK wurde ein
> Massengrab
> mit 22 Serben gefunden, was die Haager Chefanklägerin Carla del Ponte
> dazu
> veranlasste, eine Untersuchung der albanischen Kriegsverbrechen durch
> das
> UN-Tribunal anzukündigen.
Woanders hat man 8000 tote Moslems gefunden.
> http://www.gfbv.de/dokus/roma2_d.htm
URLs sind einen Dreck wert, das ist nix anderes wie ein HTML Text ins
Netz gestellt.
Das kann ich selbst schon seit Jahren.
> Falls es Dir entgangen ist, die Bundeswehr haelt sich im ethnisch
nahezu
> 'reinen' Kosovo immer noch "ein bisschen auf".
Natürlich, ich bin auch dagegen. Was sollen die dort?
> > Die haben keine Angriffe mit Düsenjägern geflogen.
>
> Ach so, die richtig blutige Arbeit haben andere gemacht, dann is' ja
> gut.
Na gut fliegen wir wieder mit ner Transall drüber und kippen die Minen
wieder ab.
Sollen sie den Zement und die Ziegelsteine der Häuser wieder mitnehmen
und die Dächer wieder einreissen. Die Arbeit als Maurer und co haste
schon vergessen oder? Waren das die Briten und die Amis oder die BW?
> > Voelkerrechtswidrig finde ich dagegen das Anketten als lebendes
> > Schutzschild der Blauhelme u.A. auch Niederländer, welches die
Serben
> > begangen haben.
>
> "Die Serben", jaja.
Mehr sagste nicht dazu? Das waren weder Albaner, noch Kroaten, Slowenier
sondern die Serben ausschliesslich und alleine (unter Mladitsch,
Karadjitsch und Milosewitsch)
> Die Beteiligung an einem Angriffskrieg beschraenkt sich nicht auf
> "Bombenangriffe fliegen".
Natürlich deshalb geht ja diese Anklage gar nicht erst gegen die Amis
oder die Franzosen oder die Briten. Man versucht die Abzocke erstmal bei
den Deutschen.
Btw: Die Flüge der Jets müssen irgendwo dokumentiert sein,
einschliesslich Besatzung, Typ, Befehl usw. Alleine damit wird das schon
abgeschmettert.
> Und zwar wegen aller moeglichen Dinge, nicht jedoch deswegen, weswegen
> dieser Krieg angeblich gefuehrt wurde. Nichtmal zu Anklage wegen
> _versuchten_ Voelkermordes im Kosovo hat's gereicht ... Aber wen
> interessiert's - der Doespaddel hat sich seine Version ja schon
> zurechtgeschoent.
Der Doespaddel steht auch nicht vor Gericht oder hat da Einfluß drauf.
mfg
Rainer
Rainer Eggert
"jan perlwitz" <jper...@nyc.rr.com> schrieb
> > Einspruch, sonst glaubt es nachher noch ein Döspaddel.
> > Deutschland hat sich auf die Seite der Nato gestellt, als die
Verbrechen
> > dort immer mehr nach einer Schutzmacht verlangt haben...
>
> Deutschland ist mitglied der NATO. Welchen sinn soll dann die aussage
> machen, es haette sich auf die seite der NATO gestellt? Und die
> verbrechen haetten nach einer schutzmacht verlangt? Irgendwie redest
du
> hier wirres zeug.
Das wirre Zeug besagt lediglich, das dort kein Angriffskrieg der Nato
(vornehmlich in Bosnien) stattfand. Im Gegenteil in Bosnien hat die Nato
vollkommen versagt und im Kosovo hat sie daraus gelernt.
> Leider musste die champagnerflasche geschlossen
> bleiben, die ich fuer den anlass bereitgestellt hatte, dass der erste
> deutsche Tornado abgeschossen wuerde.
Danke das reicht. So eine Einstellung hört man auch nicht alle Tage.
> Aber vielleicht klappst ja beim
> naechsten mal. Zumindest konnte ich die andere fuer den Stealth bomber
> koepfen.
Es gibt in Jugoslawien kein nächstes Mal.
> > Voelkerrechtswidrig finde ich dagegen das Anketten als lebendes
> > Schutzschild der Blauhelme u.A. auch Niederländer, welches die
Serben
> > begangen haben.
>
> Worauf beziehst du dich hier? Was soll hier jetzt das argument im
> zusammenhang mit der NATO-aggression gegen die Bundesrepublik
> Jugoslawien sein? Koenntest du das bitte mal etwas ausfuehrlicher
> ausfuehren?
Oben steht "Blauhelme" und das waren keine KFOR, IFOR Soldaten sondern
Blauhelme m.W. Im übrigen war Milosewitsch wohl ein Zögling Titos und
das war m.E. ein Grund warum die anderen Enklaven nicht mehr mitmachen
wollten. Noch in 100 Jahren wären sonst alle Staatsoberhäupter immer
serbisch gewesen.
mfg
Rainer
Erich Pfennig
>> Schande über diese Politiker, die ernsthaft einen solchen Demagogen an der
>> Spitze des Iraks halten wollen und damit auf dem Altar der Bequemlichkeit
>> die Zukunft der Iraker opfern.
>
> Ich stimme Dir insofern zu, alsdaß ich die amerikanische Außenpolitik
> bezüglich des Irak für unterstützenswert erachte, übrigens ebenso die
> amerikanische Israel-Politik. Hier in Europa gibt es jedoch eine
> krasse antiamerikanische Stimmung in der Bevölkerung, die sich
> bezüglich des Kampfes gegen den islamistischen Terror auch in einem
> kruden Antisemitismus äußert. Es gehört in der veröffentlichten
> Meinung in den europäischen Medien zum guten Ton, dem Islamismus in
> seinen verschiedenen Ausprägungen (Palästinenser, Iran, Irak)
> zumindest Verständnis, wenn nicht gar Unterstützung entgegenzubringen.
> Ursache ist ein unreflektierter Antiamerikanismus, der seine Ursache
> wiederum in der '68er-Bewegung hat, welche die durchaus notwendige
> Kritik an bestimmten gesellschaftlichen Mißständen in Richtung eines
> die gesamten Grundlagen der westlichen Zivilisation verteufelnden
> Kulturrelativismus überhöht hatte. Die schon damals privilegierten
> Bevölkerungsschichten zugehörigen Träger des '68er-Geistes stellen in
> der Gegenwart den linksliberalen Flügel der Elite dar.
Ich halte diese Argumentation zwar für richtig, sie ist aber nur die halbe
Wahrheit. Tatsache ist nun mal, daß amerikanische Flieger Deutschland in
Schutt und Asche gelegt haben und dabei ganz gezielt die Vernichtung
möglichst vieler Zivilpersonen, Frauen und Kinder beabsichtigten. Diese
Art der Kriegsführung widerspricht dem Völkerrecht. Wenn die Diktatur der
Nazis das Völkerrecht mißachteten, können demokratisch gewählte Regierungen
sich nicht einfach darüber hinwegsetzen. Amerika hat das darüber hinaus in
Japan, in Vietnam und bereits einmal im Irak getan. Ich halte es für
falsch, Amerika bei seiner völkerrechtswidrigen Kriegsführung zu unterstützen.
Erich
--
Erich Pfennig
http://www.alternativ.net/homes/pfennig#erich
Michael Meier
> Michael Meier schrieb:
> > Naja, immerhin eine Begrüssung mit einem Lachen. Doch ein bisschen
vermisst,
> > nicht? ;-)
>
> :-)
Wusst ichs doch :-))
> > Ich bin ein friedliebender Mensch, der sich eine lebenswerte
> > Zukunftsperspektive für die irakische Bevölkerung wünscht. Der
> > Irak könnte das Zugpferd einer längst überfälligen Erneuerungsphase
> > der arabischen Welt werden. Der Irak hat alles dazu. Dazwischen steht
> > lediglich ein Despot der übelsten Sorte.
>
> Ack mit einem Pferdefuß: das geht niemand was an, um es grob zu
> formulieren. Es ginge das Volk des Irak was an und eventuell die
> Völker der Nachbarländer, wenn sie sich bedroht fühlen. Als Saddam
> ein Nachbarland okkupierte, da war es - naja - "legitim", daß ihm
> "die Welt" eine auf die Schnauze haute.
Nun ist es einmal so, dass das Volk der Iraker so gewaltig unterdrückt wird
und beim kleinsten Aufmucken die Rübe abgehauen wird (Management a la
champignon: lasse die Leute im Dunkeln, gebe ihnen ab und zu Mist und wenn
sie aufmucken, Rübe ab). Die Staatengemeinschaft hat die Pflicht, hier
einzugreifen.
Und Saddam bedroht mit seinem Streben nach ABC-Waffen die ganze Welt. Saddam
wird vor nichts zurückschrecken. Wieso z.B. nicht ein bisschen Gift in die
Wasseraufbereitung von Washington DC mischen?
> Daß der alte Bush die militärische Aktion unfertig stehen ließ, das
> war SEIN Fehler. Strategisch.
Zynisch. Allerdings war es wirklich verachtenswert, wie Opa Bush das Leben
der irak. Opposittion geopfert hat.
>
> Jetzt ist die Suppe verschüttet und das doofe Getue um die
> UNO Kontrollen ist einfach unwürdig. Es wird die ganze Welt in
> den WK III reissen.
Propaganda. Die gleiche WKIII Geschichte konnte man doch auch vor dem Afgh.
Feldzug hören. Im Schlimmsten aller Fälle würde die arabische Liga gegen die
USA/GBR/Israel antreten. Das wäre aber glücklicherweis noch kein Weltkrieg.
Die Russen, die Chinesen etc. werden sich tunlichst raushalten (und damit
die grössten Profiteure sein). Aber die Araber werden wenns draufankommt die
Schwänze einziehen. Sie waren auf den Schlachtfeldern der neuen Zeit noch
nie besondere Helde - und sie wissen das auch.
>
Carsten 'Mad Acme' Mueller
> Und Saddam bedroht mit seinem Streben nach ABC-Waffen die ganze
> Welt. Saddam wird vor nichts zurückschrecken. Wieso z.B. nicht ein
> bisschen Gift in die Wasseraufbereitung von Washington DC mischen?
Geht diese Gefahr nicht von Allen aus, die sich nicht kompromisslos auf
die Seite der USA stellen?
Koennten nicht Staaten, die sich jetzt im Kampf gegen den Terrorismus
zaudernd zeigen, schon morgen die neue Terrorbedrohung sein?
Wie kann man dem Praeventiv entgegengegen?
--
no sig today ....
Michael Meier
"Till Siebert" <ma...@till-siebert.de> schrieb im Newsbeitrag
news:7b1c132a.02090...@posting.google.com...
> Der Kulturrelativismus der '68er ist Ausdruck einer
> Wohlstandssättigung ihrer Protagonisten, die letztlich jegliche
> Bindung des Individuums an eine volontée générale abzulehnen sich
> leisten wollten. Das Gutmenschentum des Linksliberalismus ist nichts
> anderes als die häßliche, arrogante Fratze der Privilegieninhaber. Die
> Gutmenschen können sich Antiamerikanismus, Antisemitismus und
> Unterstützung des Islamismus in seinen verschiedensten Ausprägungen
> als Hobby leisten; man stellt protzig die Möglichkeit zur Schau, die
> Grundlagen des eigenen Wohlstands mit den Füßen zu treten, um sich zu
> überhöhen. Es handelt sich um Undankbarkeit und Verhöhnung derjenigen,
> von deren Entbehrungen man lebt. Arroganz in ihrer reinsten und
> ekelerregensten Form.
>
Das mein lieber Till, trifft den Nagel auf den Kopf. Du hast völlig recht,
dass nur Leute, die nicht den harten Wind des Lebens täglich im Gesicht
spüren solchen Schwachsinn rauslassen können. Es sind Leute die in einer
Woche vielleicht eine halbe Stunde "Sozialarbeit" leisten und dann in
Kontakt mit den Problemen der "normalen" Menschen kommen (und auch dort nur,
wie sie ihn sich selbst aussuchen) und dann daraus ableiten, wie es sein
sollte und was man doch alles für diese armen Tröpfe tun muss. Unerträglich.
Michael Meier
"Carsten 'Mad Acme' Mueller" <c...@carsten-mueller.de> schrieb im Newsbeitrag
news:Xns927F8CDA56EF...@130.133.1.4...
Ach komm schon. Ein bisschen mehr Sachlichkeit wäre wohl angebracht.
Natürlich werden die USA politisch Druck auf Länder ausüben, die im Kampf
gegen den Terror nicht mitmachen. Aber werden sie deswegen gleich Krieg
gegen diese Länder führen? Ernsthaft!?
Die Schweiz hat z.B. als eines der ersten Länder das bilaterale Abkommen
gegen die Auslieferung von US-Soldaten an den internationalen Gerichtshof
abgelehnt. Bis jetzt ist mir aber noch nicht zu Ohren gekommen, dass die USA
deshalb einen Flugzeugträger im Bodensee und Panzer entlang des Rheins
stationiert haben.
Mirco Wahab
Michael Meier wrote:
> Nun ist es einmal so, dass das Volk der Iraker so gewaltig unterdrückt wird
> und beim kleinsten Aufmucken die Rübe abgehauen wird (Management a la
> champignon: lasse die Leute im Dunkeln, gebe ihnen ab und zu Mist und wenn
> sie aufmucken, Rübe ab). Die Staatengemeinschaft hat die Pflicht, hier
> einzugreifen.
Hallo Michael,
warum gilt dann nicht folgendes:
Nun ist es einmal so, dass das Volk der Palästinenser so gewaltig unterdrückt
wird und beim kleinsten Aufmucken die Rübe abgehauen wird ...
Die Staatengemeinschaft hat die Pflicht, hier einzugreifen.
> Und Saddam bedroht mit seinem Streben nach ABC-Waffen die ganze Welt. Saddam
> wird vor nichts zurückschrecken. Wieso z.B. nicht ein bisschen Gift in die
> Wasseraufbereitung von Washington DC mischen?
Und Sharon bedroht mit seinem Streben nach ABC-Waffen die ganze Welt. Sharon
wird vor nichts zurückschrecken. Wieso z.B. nicht ein bisschen Flugzeuge in die
WTC-Türme von NYC fliegen lassen?
Merkst Du was? Ich möchte sagen, dass man irgendjemanden zum Hassobjekt
erklären kann; dann verbreitet man üble Anschuldigungen, ein paar Dumme
gibt es immer, die das für bare Münze nehmen.
> > Daß der alte Bush die militärische Aktion unfertig stehen ließ, das
> > war SEIN Fehler. Strategisch.
> Zynisch. Allerdings war es wirklich verachtenswert, wie Opa Bush das Leben
> der irak. Opposittion geopfert hat.
Und nicht nur einmal! Wenn es einmal passiert ... you know.
> Propaganda. Die gleiche WKIII Geschichte konnte man doch auch vor dem Afgh.
> Feldzug hören. Im Schlimmsten aller Fälle würde die arabische Liga gegen die
> USA/GBR/Israel antreten.
USA/ISRAEL, GB hat sich ausgeklinkt. Schau mal in die internationalen
Nachrichten.
> Die Russen, die Chinesen etc. werden sich tunlichst raushalten (und damit
> die grössten Profiteure sein).
Sie werden NOCH GRÖSSERE Profiteure sein, wenn sie die besagten
Länder (offen oder verdeckt) gegen die USA unterstützen und den
Weltmachtanspruch der USA in die Schranken weisen.
> Aber die Araber werden wenns draufankommt die Schwänze
> einziehen. Sie waren auf den Schlachtfeldern der neuen
> Zeit noch nie besondere Helden - und sie wissen das auch.
Du meinst, die al-qaida, die es mit den Taliban und
anderen Gotteskriegern geschafft hat, die Russen zu
besiegen?
Du meinst Saddams RG-Divisionen, die den weiteren Vormarsch
des VII' US-Corps stoppten und dem Irak die militärische
Niederlage gegen die USA ersparten?
Oder meinst Du, den Irak/Iran-Krieg, als die beteiligten
Länder 1 Million Tote auf den Schlachtfeldern zurückliessen?
Viele Grüße
Mirco
--
"There are only two groups that are beating the drums for war in The Middle
East the Israeli Defense Ministry and its amen corner in the United States."
(The McLaughlin Group, Aug 26, 1990)
Joachim Hartwig
Mirco Wahab wrote:
>
>
> Nun ist es einmal so, dass das Volk der Palästinenser [..]
Volk der Palästinenser [TM] - Gegründet 1959 ;-)
Erhard Sanio
..
> Ach komm schon. Ein bisschen mehr Sachlichkeit wäre wohl angebracht.
MUHAHA
regards, es
--
ENOSIG
Erhard Sanio
> "Till Siebert" <ma...@till-siebert.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:7b1c132a.02090...@posting.google.com...
> > Der Kulturrelativismus der '68er ist Ausdruck einer
> > Wohlstandssättigung ihrer Protagonisten, die letztlich jegliche
[.. weitere rechtslastige Hetze ..]
> Das mein lieber Till, trifft den Nagel auf den Kopf. Du hast völlig recht,
> dass nur Leute, die nicht den harten Wind des Lebens täglich im Gesicht
> spüren solchen Schwachsinn rauslassen können. Es sind Leute die in einer
> Woche vielleicht eine halbe Stunde "Sozialarbeit" leisten und dann in
> Kontakt mit den Problemen der "normalen" Menschen kommen (und auch dort nur,
> wie sie ihn sich selbst aussuchen) und dann daraus ableiten, wie es sein
> sollte und was man doch alles für diese armen Tröpfe tun muss. Unerträglich.
(Fast) unertraeglich sind hohle Schwaetzer wie Du. Du weisst nichts ueber
die Menschen, ueber die Du hier herziehst, und Deine Unterstellungen werden
auch durch ihre Laecherlichkeit nicht entschuldigt. Wenn jemand hier mit Phrasen,
Dummheiten, Heuchelei, Bevormundung rundherum eine abstossende Vorstellung
gibt, die nur durch die unfreiwillige Komik Deines toelpelhaften Stils etwas
abgemildert wird, bist Du das. Ein "Zivilisationskrieger" von der Sorte des
Herrn Siebert ist natuerlich kein Stueck besser, diese Sorte Phrasendresch-
maschinen schlagen immer mal wieder in den Politikgruppen auf.
regards, es
--
ENOSIG
Peter Pradelski
[snip]
> Die Schweiz hat z.B. als eines der ersten Länder das bilaterale Abkommen
> gegen die Auslieferung von US-Soldaten an den internationalen Gerichtshof
> abgelehnt. Bis jetzt ist mir aber noch nicht zu Ohren gekommen, dass die
> USA deshalb einen Flugzeugträger im Bodensee und Panzer entlang des Rheins
> stationiert haben.
Aber die USA werden doch in den Niederlanden einfallen, falls ein
Amerikaner doch mal vor dem internationalen Gerichtshof landen sollte -
oder etwa nicht?
--
"I really don't care
What former presidents think
Isn't that right, Dad?"
http://haiku575.blogspot.com/
Michael Meier
"Erhard Sanio" <erhard...@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag
news:al516u$f19$00$2...@news.t-online.com...
> Michael Meier schrieb:
> ..
> > Ach komm schon. Ein bisschen mehr Sachlichkeit wäre wohl angebracht.
>
> MUHAHA
>
anderes gewohnt.
Michael Meier
"Peter Pradelski" <nospam...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:rk15la...@linux.local...
> Michael Meier wrote:
>
> [snip]
> > Die Schweiz hat z.B. als eines der ersten Länder das bilaterale Abkommen
> > gegen die Auslieferung von US-Soldaten an den internationalen
Gerichtshof
> > abgelehnt. Bis jetzt ist mir aber noch nicht zu Ohren gekommen, dass die
> > USA deshalb einen Flugzeugträger im Bodensee und Panzer entlang des
Rheins
> > stationiert haben.
>
> Aber die USA werden doch in den Niederlanden einfallen, falls ein
> Amerikaner doch mal vor dem internationalen Gerichtshof landen sollte -
> oder etwa nicht?
>
Und gibt es nicht auch die Möglichkeit, dass Deutsche Elitesoldaten im
Ausland deutsche Bürger befreien. Ohne Genehmigung des Landes in welchem die
Bürger festgehalten werden? Na, was meint da die deutsche Bundesverfassung
dazu. Es ist nirgends explizit festgehalten, dass dies nicht möglich ist....
Fritz Borgstedt
>Geht diese Gefahr nicht von Allen aus, die sich nicht kompromisslos
>auf
>die Seite der USA stellen?
>Koennten nicht Staaten, die sich jetzt im Kampf gegen den Terrorismus
>
>zaudernd zeigen, schon morgen die neue Terrorbedrohung sein?
>Wie kann man dem Praeventiv entgegengegen?
Diese Unterscheidung gibt es nicht, wer zaudert, ist nicht für die
USA. Also ist er gegen die USA. Das ist doch klar.
fb
Michael Meier
"Mirco Wahab" <peace.is.ou...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3D75F546...@gmx.de...
> Nun ist es einmal so, dass das Volk der Palästinenser so gewaltig
unterdrückt
> wird und beim kleinsten Aufmucken die Rübe abgehauen wird ...
> Die Staatengemeinschaft hat die Pflicht, hier einzugreifen.
Naja, die Palästinenser schlagen ziemlich kräftig zurück. Und das nicht
zuletzt mit UN, und EU-Geldern.
>
> > Und Saddam bedroht mit seinem Streben nach ABC-Waffen die ganze Welt.
Saddam
> > wird vor nichts zurückschrecken. Wieso z.B. nicht ein bisschen Gift in
die
> > Wasseraufbereitung von Washington DC mischen?
>
> Und Sharon bedroht mit seinem Streben nach ABC-Waffen die ganze Welt.
Sharon
> wird vor nichts zurückschrecken. Wieso z.B. nicht ein bisschen Flugzeuge
in die
> WTC-Türme von NYC fliegen lassen?
Naja. Nur schon dieser Einwand mit dem 11/9 zeigt Deine Geistesverfassung.
Es waren die Juden, die hinter dem 11/9 stecken, richtig?
Israel hat im Gegensatz zum Irak eine funktionierende Demokratie mit den
entsprechenden Checks and Balances.
> Merkst Du was? Ich möchte sagen, dass man irgendjemanden zum Hassobjekt
> erklären kann; dann verbreitet man üble Anschuldigungen, ein paar Dumme
> gibt es immer, die das für bare Münze nehmen.
Natürlich mein Lieber. Der Irak, ein Land in dem Milch und Honig fliesst, wo
die Vögelchen singen und die Leute sich voller Freude den ganzen Tag umarmen
und glückselig den Namen Saddams preisen! Sonst noch weitere Schrauben
locker?
> > Propaganda. Die gleiche WKIII Geschichte konnte man doch auch vor dem
Afgh.
> > Feldzug hören. Im Schlimmsten aller Fälle würde die arabische Liga gegen
die
> > USA/GBR/Israel antreten.
>
> USA/ISRAEL, GB hat sich ausgeklinkt. Schau mal in die internationalen
> Nachrichten.
Naja. Bis jetzt gibts nichts abschliessendes von der GB Regierung dazu.
Trotzdem kein WKIII.
>
> > Die Russen, die Chinesen etc. werden sich tunlichst raushalten (und
damit
> > die grössten Profiteure sein).
>
> Sie werden NOCH GRÖSSERE Profiteure sein, wenn sie die besagten
> Länder (offen oder verdeckt) gegen die USA unterstützen und den
> Weltmachtanspruch der USA in die Schranken weisen.
LoL. Nicht das ich den Weltmachtanspruch der USA begrüsse. Aber solange wir
Europäer nicht Geld in die Finger nehmen und unsere Armeen modernisieren,
wird die USA die Weltmacht bleiben. Chinesen und Russen brauchen noch mind.
50 Jahre bis sie mit den USA gleichziehen können.
> > Aber die Araber werden wenns draufankommt die Schwänze
> > einziehen. Sie waren auf den Schlachtfeldern der neuen
> > Zeit noch nie besondere Helden - und sie wissen das auch.
>
> Du meinst, die al-qaida, die es mit den Taliban und
> anderen Gotteskriegern geschafft hat, die Russen zu
> besiegen?
Schau mal an, was für Waffen die USA und die damalige UdSSR eingesetzt
haben. Und es war ja nicht so, wie Du wahrscheinlich vorausgesagt hast, dass
die USA in Afghanistan verblutet sind. Hast Du das etwa nicht mitbekommen?
> Du meinst Saddams RG-Divisionen, die den weiteren Vormarsch
> des VII' US-Corps stoppten und dem Irak die militärische
> Niederlage gegen die USA ersparten?
Mein Gott. Was hast Du für Quellen? Die Irakis hatten null Chancen.
>
> Oder meinst Du, den Irak/Iran-Krieg, als die beteiligten
> Länder 1 Million Tote auf den Schlachtfeldern zurückliessen?
Vielleicht sollte Dir das mal zu denken geben, was Saddam für ein kranker
Geist ist. Was er für seinen Grossmachtanspruch alles bereit ist zu opfern.
Carsten 'Mad Acme' Mueller
> Super. Wieder völlig fehlende Sachlichkeit. Wie wahrscheinlich ist
> das? Und gibt es nicht auch die Möglichkeit, dass Deutsche
> Elitesoldaten im Ausland deutsche Bürger befreien.
Sollte die Bundesrepublik nicht vorsorglich fuer eine internationale
Imunitaet ihrer Soldaten sorgen?
Franz Glaser (NLx300)
>
>>Baut Saddam A-Waffen? Beweise? ...
> Versuchen tut er es jedenfalls
> Und mit Terroristen arbeitet er auch zusammen
:-) darf ich es sagen?
definieren Sie "Terroristen"
Ich habe jahrelang den Begriff Terrorist im TV gehört und dabei
ein altes Photo vom "Massenmörder" Nelson Mandela gesehen. Links
oben im Eck. In der Tagesschau.
Im Ernst, Sie haben recht, der Saddam ist ein Massenmörder.
Aber wer ist der Richter? Ich habe bisher noch keinen im TV
gesehen, den ich für befugt halte, ihn umzubringen. Keinen.
Das ist das Problem. Es gibt keinen befugten Richter. Alles
lauter vergleichbare Arschlöcher und Verbrecher.
MfG
Franz Glaser (NLx300)
> Nun ist es einmal so, dass das Volk der Iraker so gewaltig unterdrückt wird
> und beim kleinsten Aufmucken die Rübe abgehauen wird (Management a la
> champignon: lasse die Leute im Dunkeln, gebe ihnen ab und zu Mist und wenn
> sie aufmucken, Rübe ab). Die Staatengemeinschaft hat die Pflicht, hier
> einzugreifen.
Das ist raffiniert und demagogisch geschickt formuliert, alle Achtung.
Aber es geht doch nur darum, daß die Staatengemeinschaft für ein
Partei-Interesse in die Pflicht genommen werden soll.
Es stimmt schon daß der Saddam Hussein ein Mörder und Verbrecher ist.
Bloß - ich habe noch keinen seriösen Richter gegen ihn gesehen.
Die, die sich gegen ihn aufplustern, sind genau so bereit, Leute
umzubringen, Atombomben, Giftgas und biologische Waffen zu
verwenden, Folter und weiß der Teufel was noch einzusetzen.
Und sie sind bisher strategisch erfolglos gewesen. Das ist das
Schlimmste. Es besteht die Gefahr, daß sie noch brutaler werden,
um endlich einen Erfolg zu erzielen.
Sie sind schon blind vor lauter Zorn und Haß und Blamage. Sie
schätzen ihre Gegner falsch ein, bekämpfen sie an der falschen
Stelle.
Der Bush und der Sharon wären als Fußballtrainer längst zum
Teufel gejagt worden.
MfG
Peter Pradelski
>
> "Peter Pradelski" <nospam...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:rk15la...@linux.local...
>> Michael Meier wrote:
>>
>> [snip]
>> > Die Schweiz hat z.B. als eines der ersten Länder das bilaterale
>> > Abkommen gegen die Auslieferung von US-Soldaten an den internationalen
> Gerichtshof
>> > abgelehnt. Bis jetzt ist mir aber noch nicht zu Ohren gekommen, dass
>> > die USA deshalb einen Flugzeugträger im Bodensee und Panzer entlang des
> Rheins
>> > stationiert haben.
>>
>> Aber die USA werden doch in den Niederlanden einfallen, falls ein
>> Amerikaner doch mal vor dem internationalen Gerichtshof landen sollte -
>> oder etwa nicht?
>>
> Super. Wieder völlig fehlende Sachlichkeit. Wie wahrscheinlich ist das?
Ich weiß nicht, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, daß mal ein
amerikanischer Kriegsverbrecher vor dem internationalen Gerichtshof landet.
Aber wenn es passiert, dann werden die Amis in den Niederlanden einfallen.
> Und gibt es nicht auch die Möglichkeit, dass Deutsche Elitesoldaten im
> Ausland deutsche Bürger befreien. Ohne Genehmigung des Landes in welchem
> die Bürger festgehalten werden?
Ganz sicher nicht, wenn der deutsche Bürger unter dem Verdacht,
Kriegsverbrechen begangen zu haben, vor dem internationalen Gerichtshof
steht.
Aber eigentlich ging es nicht darum, was die Bundeswehr vielleicht tut oder
nicht. Es geht darum, ob wir Europäer sicher sein können, daß die Amis
nicht zur Abwechslung mal uns angreifen. Und das können wir nicht.
Zumindest gibt es auf der Welt nichts außer den Überzeugungen der
Amerikaner, was sie davon abhalten würde. Wir sollten etwas schaffen, was
sie auch dann aufhält, wenn sich ihre Überzeugunen mal ändern.
Carsten 'Mad Acme' Mueller
> Ich weiß nicht, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, daß mal ein
> amerikanischer Kriegsverbrecher vor dem internationalen
> Gerichtshof landet.
Ein internationaler Gerichtshof der Amerikaner als Kriegsverbrecher
anklagen kann, der taugt nix.
Per Definition koennen Amerikaner keine Kriegsverbrechen begehen.
Selbst wenn es Unregelmaessigekeiten gibt, dann ist das eine interne
Sache der US-Army und keine Angelegenheit eines internationalen
Gerichthofes. Dieser mutmasslichen Ansicht haben die Amerikaner schon
Rechnung getragen. Da darf man doch keine Arroganz drinn sehen.
Aber nicht doch, nein, niemals.
Michael Meier
Einspruch. Spekulation!
Das macht jetzt wirklich keinen Sinn mehr. Solch abstruses, unsachlich,
unfundiertes Zeug. Ehrlich, was soll das. Anti-Amerikanismus in Ehren, aber
bitte wenigstens mit ein bisschen Sachlichkeit. Es gäbe weiss Gott genügend
sachliche Gründe!
EOT
Franz Conradi
"Franz Glaser (NLx300)" <n...@meg-glaser.com> schrieb
[Saddam]
> Die, die sich gegen ihn aufplustern, sind genau so bereit, Leute
> umzubringen, Atombomben, Giftgas und biologische Waffen zu
> verwenden, Folter und weiß der Teufel was noch einzusetzen.
Herr Glaser, der seltene Fall, daß ich Ihnen einmal voebehaltlos zustimme
> Und sie sind bisher strategisch erfolglos gewesen. Das ist das
> Schlimmste. Es besteht die Gefahr, daß sie noch brutaler werden,
> um endlich einen Erfolg zu erzielen.
Es ist das Wesen des Totschlägers Bush, daß er Pulverdampf, heldenhafte GIs
und glorreiche Siege der mighty Amis sehen will. Bush, die materialisierte
Karikatur of the Gods own Country.
> Sie sind schon blind vor lauter Zorn und Haß und Blamage. Sie
> schätzen ihre Gegner falsch ein, bekämpfen sie an der falschen
> Stelle.
Und dazu bin ich der Meinung, daß der Verbrecher und Mörder Saddam sehr wohl
mit einem *chirurgischen* Eingriff ins Handwerk gelegt werden könnte. Im
Gegensatz zu Bin Laden mit seiner entarteten Al Kaida-Bande, wo das ganz
sicher nicht möglich war. Das aber wiederum würde ja, ein *chirurgischer
Eingriff*, die Feldherrenattitüden des halbirren Bush schmälern.
> Der Bush und der Sharon wären als Fußballtrainer längst zum
> Teufel gejagt worden.
Genau!
Gruß
Franz
Carsten 'Mad Acme' Mueller
> Einspruch. Spekulation!
> Das macht jetzt wirklich keinen Sinn mehr. Solch abstruses,
> unsachlich, unfundiertes Zeug. Ehrlich, was soll das.
> Anti-Amerikanismus in Ehren, aber bitte wenigstens mit ein
> bisschen Sachlichkeit. Es gäbe weiss Gott genügend sachliche
> Gründe!
Warum will sich die USA gegenueber einem internationalen Gerichtshof
imunisieren?
Erklaer doch mal die sinnhaftigkeit eines solchen Ansinnen?
Warum soll man geraden den USA dieses zugestehen, Anderen wiederum
nicht?
> EOT
Nope.
Michael Meier
> > Super. Wieder völlig fehlende Sachlichkeit. Wie wahrscheinlich ist das?
>
> Ich weiß nicht, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, daß mal ein
> amerikanischer Kriegsverbrecher vor dem internationalen Gerichtshof
landet.
> Aber wenn es passiert, dann werden die Amis in den Niederlanden einfallen.
>
> > Und gibt es nicht auch die Möglichkeit, dass Deutsche Elitesoldaten im
> > Ausland deutsche Bürger befreien. Ohne Genehmigung des Landes in welchem
> > die Bürger festgehalten werden?
>
> Ganz sicher nicht, wenn der deutsche Bürger unter dem Verdacht,
> Kriegsverbrechen begangen zu haben, vor dem internationalen Gerichtshof
> steht.
LoL. Du tust mir leid. Entweder willst Du hier wie ein kleiner Rabauke
provozieren, oder Du hast nicht viel in der Rübe.
>
> Aber eigentlich ging es nicht darum, was die Bundeswehr vielleicht tut
oder
> nicht. Es geht darum, ob wir Europäer sicher sein können, daß die Amis
> nicht zur Abwechslung mal uns angreifen. Und das können wir nicht.
> Zumindest gibt es auf der Welt nichts außer den Überzeugungen der
> Amerikaner, was sie davon abhalten würde. Wir sollten etwas schaffen, was
> sie auch dann aufhält, wenn sich ihre Überzeugunen mal ändern.
Ich sage schon lange, dass die Europäer ihre Armee aufrüsten/modernisieren
sollten um den USA die Stirn zu bieten. Nicht kriegerisch. Aber ein Partner,
der stark ist, hat nun mal die besseren Chancen ernst genommen zu werden. Du
begehst allerdings den Fehler, die USA für die Unlänglichkeiten der Europäer
verantwortlich zu machen. Sind wir mal ganz ehrlich. Was sich gerade bei der
Stellungnahme der EU bezgl. dem internat. Gerichtshof abgespielt hat, war
doch eine Farce. Keine Einstimmigkeit, völlig zerrissen. Hin und her. Die
Staaten der anstehenden Ost-Erweiterungen sind teilweise sogar als erstes
abgesprungen. Und wie lange wird es noch gehen, bis die EU endlich eine
einheitliche, kompetente Aussenpolitik verfolgt und auf "Gefahren" schnell
reagieren kann? Gerade in unserer Zeit wäre es so wichtig, in kurzer Zeit
reagieren zu können. Denn oft ist nichts Schlimmer, als gar nichts zu
machen.
Wahrscheinlich würden sich die Leute in Ex-Jugoslawien noch heute die Köpfe
einschlagen und die europ. Aussenminister würden immer noch bei Kaffee und
Kuchen über mögliche politische Appelle diskutieren.
Ein Armutszeugnis.
Michael Meier
Also, es wird sich auch mit dem internat. Gerichtshof nichts daran ändern,
dass in erster Linie das Land des angeblichen Kriegsverbrechers für eine
Untersuchung zuständig ist. Angenommen dieses kommt zum Schluss, das kein
Kriegsverbrechen vorliegt, ist die Sache gegessen. Das gilt auch für
deutsche "Kriegsverbrecher".
Ich persönlich finde es schade, dass die USA nicht beigetreten sind (auch
Israel). Aber es sind genau solche einseitigen Fanatiker, welche die Ursache
dafür sind. In immer mehr Ländern macht sich Anti-Amerikanismus breit, weil
diese die einzige Weltmacht sind (dafür können sie nun wirklich nichts). Und
es gab, gibt und wird sie leider immer geben, diese unsachlichen
anti-amerikanischen Feldzüge.
Und dass die USA versuchen den INN zu umgehen ist ja nur logisch. Sie sind
die Stärksten. Wieso sollten sie sich deshalb jemandem Fremden beugen. Eine
egoistische Ansicht. Aber so ist das Leben. Kannst Du zum Beispiel bei
Kindern beobachten. Und es gab noch nie ein Weltreich/Weltmacht, welche sich
freiwillig einem anderen (militärisch Schwächeren) untergeordnet hat. Man
sollte die USA also nicht schlechter machen als sie sind. Und wenn nun die
Europäer vor den USA zurückkrebsen, ist das wohl hauptsächlich ein Problem
der Europäer und nicht der USA. Es zeigt lediglich wie schwach die EU ist.
Und das finde ich mehr als nur bedauerlich und schade.
Michael Meier
> Michael Meier schrieb:
> Es stimmt schon daß der Saddam Hussein ein Mörder und Verbrecher ist.
>
> Bloß - ich habe noch keinen seriösen Richter gegen ihn gesehen.
Es gibt auf der Erde keinen seriösen Richer. Herr Glaser, ich glaube sie
wissen das!
> Die, die sich gegen ihn aufplustern, sind genau so bereit, Leute
> umzubringen, Atombomben, Giftgas und biologische Waffen zu
> verwenden, Folter und weiß der Teufel was noch einzusetzen.
Ja. Das ist leider so. Und die USA werden zweifelslos nicht zu wenig
Interesse am Erdöl im Irak haben. Leider lässt sich der Teufel oft nur mit
dem Pelzebub austreiben. Der Irak hat heute keinerlei Zukunft. Nach dem
Krieg hat er eine kleine Chance auf Normalität. Wir können nun nur noch
hoffen.
Die Geschichte zeigt leider, dass Despoten nur gestoppt werden können, wenn
man mit Stärke antwortet. Ein Nachgeben und Einlenken empfinden diese als
Schwäche des Gegenüber und werden weitermachen bis sie alles haben oder
untergegangen sind und dabei so viele Leute wie möglich runterziehen.
> Und sie sind bisher strategisch erfolglos gewesen. Das ist das
> Schlimmste. Es besteht die Gefahr, daß sie noch brutaler werden,
> um endlich einen Erfolg zu erzielen.
Der alte Bush hat den Fehler gemacht, nicht in Bagdad einzumarschieren. Er
befürchtete, dass die Region destabilisiert würde. Die Opposition wurde
damals überhaupt nicht in die Pläne eingebunden. Das *scheint* jetzt
wesentlich weiter vorangetrieben worden zu sein.
>
> Sie sind schon blind vor lauter Zorn und Haß und Blamage. Sie
> schätzen ihre Gegner falsch ein, bekämpfen sie an der falschen
> Stelle.
Der Irak wird, wenn er bei konventionellen Mitteln bleibt, keine Chance
gegen die USA haben.
>
> Der Bush und der Sharon wären als Fußballtrainer längst zum
> Teufel gejagt worden.
Und wären durch Saddam und Arafat ersetzt worden, weil diese für die
Erreichung des Ziels noch mehr Leute opfern ohne mit der Wimper zu zucken.
Michael Meier
Da hast Du vollkommen recht. Aber ist dass das Problem der USA? Welche
Weltmacht hat sich in der Geschichte jemals freiwillig einer (militärisch)
schwächeren Richter-Staatengemeinschaft unterworfen? Wieso sollten sie auch.
Natürlich wäre es edel und schön. Aber das ist das wirkliche Leben, nicht
ein Traum oder ein Märchen. Bei Kindern siehst Du was Sache ist, dort nehmen
sich die Stärksten was sie wollen. Nur wenn die Eltern sie überzeugen können
(die ja in der Regel wesentlich stärker und - nicht immer - intelligenter
sind), nehmen sie gewisse soziale Umgangsformen an.
Es ist das Problem der Europäer, dass sie sich von den USA ins Bockshorn
jagen lassen. Es ist logisch, dass die USA dies versuchen. Was ich
persönlich schade finde. Aber die Europäer wissen genau, dass es in Zukunft
wieder Situationen geben wird, in welchen sie auf die (militärische) Hilfe
der USA angewiesen sein werden. Deshalb ziehen sie nun den Schwanz ein.
Ich habe hier wiederholt dazu aufgerufen, dass die Europäer ihre Armeen
vergrössern/modernisieren müssen um von den USA endlich als ernsthafter
*Partner* angesehen zu werden. Und dann die Aussenpolitik der EU. Eine Farce
sondergleichen. Die laden die USA ja geradezu dazu ein, Keile zwischen die
Parteien zu treiben.
Die Geschichte um den internat. Gerichtshof ist eine Farce. Allerdings keine
us-amerikanische wie von Dir dargestellt, sondern eine europäische. Eine
europäische Farce wie sie sich immer wiederholt! Hilfe, mir wird übel.
>
> > EOT
>
> Nope.
Ok, hast mich nochmals überzeugt ;-)
Carsten 'Mad Acme' Mueller
> Da hast Du vollkommen recht. Aber ist dass das Problem der USA?
Wenn man das Recht des Staerkern als einziges Recht anerkennt, dann
nicht. Allerdings macht das jede internationale Uebereinkunft zur
Farce, da man diese als Staerkeren nach gut duencken brechen kann und
auch bricht.
Michael Meier
Wie gesagt, wir diskutieren hier über das "richtige" Leben, nicht Fiktionen.
Und da gilt leider das Recht des Stärkeren. Nicht, dass ich das toll finden
würde. Im Gegenteil. Aber man muss die Tatsachen sehen um entsprechend
reagieren zu können und nicht hart auf dem Boden der Realität zu landen.
Carsten 'Mad Acme' Mueller
> Wie gesagt, wir diskutieren hier über das "richtige" Leben, nicht
> Fiktionen. Und da gilt leider das Recht des Stärkeren. Nicht, dass
> ich das toll finden würde. Im Gegenteil. Aber man muss die
> Tatsachen sehen um entsprechend reagieren zu können und nicht hart
> auf dem Boden der Realität zu landen.
Die zwingeden Schlussfolgerung ist, und das hast du glaube ich schon
erwaehnt, das es ein zu den USA ein Gegengewicht geben muss.
Das kann partnerschaftlich sein, aber wenn es Hart auf Hart kommt auch
ein feindschaftlich konkurrierendes. Man kann sich nicht darauf
verlassen, das eine Staatsmacht auf ewig nur gut ist.
Die Aufgabe Europa ist es eine Autonomie zu entwickeln die so auf die
USA scheissen kann wie es notfalls die USA auf Europa und den Rest der
Welt tuen wird.
Michael Meier
"Andreas Schwarz" <andreas...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:al5gkk$1n0na8$4...@ID-16486.news.dfncis.de...
> "Michael Meier" <zi...@gmx.ch> wrote on 04 Sep 2002:
>
> > Und dass die USA versuchen den INN zu umgehen ist ja nur logisch. Sie
> > sind die Stärksten. Wieso sollten sie sich deshalb jemandem Fremden
> > beugen. Eine egoistische Ansicht. Aber so ist das Leben. Kannst Du zum
> > Beispiel bei Kindern beobachten.
>
Von mir aus. Und wenn Du nicht merkst, dass im Leben das Recht des Stärkeren
gilt, dann tust Du mir leid und wirst eines Tages einen harten Aufprall in
der Realität haben. Nicht dass ich das Recht des Stärkeren schön finde. Aber
es ist eben so. Und der Mensch ist nunmal Mensch. Und diese Ausprägung zeigt
sich am deutlichsten bei den Kindern. Erst die Erziehung macht aus den
Kindern (oft) Wesen, welche sich in ein soziales Gefüge mehr oder weniger
einfügen können.
>
> > Und es gab noch nie ein
> > Weltreich/Weltmacht, welche sich freiwillig einem anderen (militärisch
> > Schwächeren) untergeordnet hat. Man sollte die USA also nicht schlechter
> > machen als sie sind.
>
> Genau. Alle Starken sind stur und egoistisch, also darf man die USA
> NATÜRLICH nicht dafür kritisieren dass sie auch stur und egoistisch sind.
Sie sind stur und egoistisch. Ohne Zweifel. Aber ist das der Fehler der USA?
Oder ist es nicht auch ein Fehler von z.B. Europa, das eigentlich die Mittel
hätte, Paroli zu bieten, aber nichts macht?
>
> Der Irak ist eine der militärisch stärksten Nationen im Nahen Osten. Dann
> ist es doch nur verständlich dass er sich an keine Abkommen mehr hält und
> die Interessen der Nachbarländer ignoriert! Wer würde ihm daraus einen
> Strick drehen wollen? Das ist halt bei starken Nationen so. Man soll den
> guten Saddam also nicht schlechter machen als er ist.
Er ist eine der militärisch stärksten Nationen im *Nahen Osten*. Aber selbst
die Nummer 2 auf der Welt ist eben bereits der erste Verlierer. Und in
Deinem blinden Anti-Amerikanismus übersiehst Du, dass die USA eine
Demokratie ist. Dort sind Checks und Balances eingebaut. Viele
Kontrollorgane (staatlich und privat) überwachen die Regierung.
Kurzschlusshandlungen sind so nicht möglich. Auch gibt es bei allen
Entscheidungen entsprechende Vorlaufzeiten (siehe jetzt in den Medien zu
USA/Irak). All dies existiert bei Saddam nicht. Kurzschlusshandlungen sind
dessen Stärke und hat er bereits mehrmals praktiziert. Auch gibt es keine
Kontrollorgane. Oder hast Du gehört, dass Saddam vor dem irak. Kongress den
Abgeordneten Rede und Antwort vor dem Angriff auf Kuwait gestanden ist. Oder
dass einige Teile des Angriffsplans auf Kuwait in einer irakischen Zeitung
abgedruckt wurde. Oder dass nur ein kleiner Zweifel am Angriff auf Kuwait in
den Zeitungen geschrieben stand? Na?
Carsten 'Mad Acme' Mueller
> Sie sind stur und egoistisch. Ohne Zweifel. Aber ist das der
> Fehler der USA?
Wenn du Sozialdarwinismus als naturgesetzliche Notwendigkeit siehst,
dann nicht.
Ist es es denn die Schuld des Moerders wenn sein Opfer sich nicht
hinreichend bewaffnet hat?
Erhard Sanio
> > Ganz sicher nicht, wenn der deutsche Bürger unter dem Verdacht,
> > Kriegsverbrechen begangen zu haben, vor dem internationalen Gerichtshof
> > steht.
> LoL. Du tust mir leid. Entweder willst Du hier wie ein kleiner Rabauke
> provozieren, oder Du hast nicht viel in der Rübe.
Muhaha. Meier mal wieder total sachlich
regards, es
--
The worst thing people can expect from dioxin is a bad rash.
John Lott
Franz Glaser (NLx300)
>>Und sie sind bisher strategisch erfolglos gewesen. Das ist das
>>Schlimmste. Es besteht die Gefahr, daß sie noch brutaler werden,
>>um endlich einen Erfolg zu erzielen.
>
> Der alte Bush hat den Fehler gemacht, nicht in Bagdad einzumarschieren. Er
> befürchtete, dass die Region destabilisiert würde. Die Opposition wurde
> damals überhaupt nicht in die Pläne eingebunden. Das *scheint* jetzt
> wesentlich weiter vorangetrieben worden zu sein.
>
>>Sie sind schon blind vor lauter Zorn und Haß und Blamage. Sie
>>schätzen ihre Gegner falsch ein, bekämpfen sie an der falschen
>>Stelle.
>
> Der Irak wird, wenn er bei konventionellen Mitteln bleibt, keine Chance
> gegen die USA haben.
Wieso wollen Sie denn das Hauptproblem mit Scheuklappen einfach
nicht sehen: selbst wenn eine "westliche" Allianz (die es sicher
gar nicht geben wird!) den Irak oder den Saddam Hussein bezwingt,
werden die fanatischen Islamisten wie die Pilze nach dem Sommerregen
aus dem Boden schießen.
Es gibt doch schon lange keinen konventionellen Krieg mehr. Es hat
ihn in Bosnien/Serbien nicht gegeben und es gibt ihn in Israel
nicht.
Mir graust es schon, den Fernsehapparat zu den Nachrichten ein-
zuschalten, weil ich mit Zittern wieder mit einer Meldung rechnen
muß, daß irgendwo ein voller Bus dem Terror zum Opfer gefallen ist.
Und der Sharon-Trottel hat keine andere Phantasie als Rache, seit
30 Jahren immer die selbe Blödheit. Er hat schon Beirut fast dem
Erdboden gleichgemacht und nix damit erreicht.
Es hilft nix, beim Dampfkessel das Sicherheitsventil zuzuschrauben,
Aber was red' ich mir das Maul fusselig.
;-(
Franz Glaser (NLx300)
> Und dazu bin ich der Meinung, daß der Verbrecher und Mörder Saddam sehr
> wohl
> mit einem *chirurgischen* Eingriff ins Handwerk gelegt werden könnte.
Zwecklos.
Die Leute kommen aus Indonesien, aus Pakistan, aus den Süd-Philippinen,
aus Marokko.
Es hilft kein chirurgischer Eingriff mehr, die Welt hat Krebs.
MfG
Frank Schaffer
> Michael Meier wrote:
> >
> > Leider werden in vielen europäischen Zeitungen die Unterstützung des
> > US-Volkes für GWB falsch wiedergegeben. So kann man oft nachlesen, dass die
> > Mehrheit der US-Bevölkerung gegen einen Krieg mit Saddam ist. Die
> > Journalisten berufen sich dabei auf neuste Umfragen. Allerdings sieht die
> > Sache differenzierter aus, wie der Artikel der NZZ zeigt. Die US-Amerikaner
> > begrüssen durchaus einen militärischen Schlag gegen Saddam. Was auch richtig
> > ist. Wie lange schon spielt Saddam mit der UNO Katz und Maus?...
>
> Wie lange auch immer. Seit wann ist das nichteinhalten von
> UN-sicherheitsresolutionen (ich vermute, du spielst mit deiner
> rhetorischen frage darauf an) ein hinreichender grund, um einen
> angriffskrieg gegen einen staat zu fuehren?
Seit jetzt?
Es wird jedenfalls Zeit, dass die UNO sich vom Image des zahnlosen
Tigers verabschiedet.
>
> Was haeltst du eigentlich von der UN-charta? Haeltst du das darin
> enthaltene grundsaetzliche gewaltverbot heutzutage fuer ueberholt? Ich
Ja!
> denke naemlich, dass es sich bei der zumindest prinzipiellen anerkennung
> dieses (wenn auch die praxis immer wieder mal anders ausgesehen hat) um
> einen zivilisatorischen fortschritt in den beziehungen zwischen den
> staaten handelte. Aber vielleicht ist der zivilisatorische fortschritt
> in der heutigen welt ja ueberholt.
Es war ein praxisfremdes Konstrukt, das ausschliesslich Diktatoren
half, ihre Bevoelkerung zu massakrieren.
Die Menschenrechte muessen Vorrang haben.
>
> > ... Wie lange
> > lässt er schon seine Bevölkerung hungern, obwohl es im durchaus möglich
> > wäre, dass in seinem Land niemand hungern müsste?
>
> Wenn ich das jetzt richtig verstehe, dann denkst du dir den krieg gegen
> Irak als einen grossen wohltaetigkeitsbasar fuer die dortige
> bevoelkerung. Richtig? Warum eigentlich ist die FAO der UN noch nicht
> darauf gekommen ist, endlich den kampf gegen den hunger in der welt mit
> den richtigen mitteln zu fuehren?
>
Die FAO hat keine Truppen, die Diktatoren absetzen koennen, wenn diese
ihr Volk ermorden.
>...bla...
> Ich hoffe, du meldest dich dann aber auch freiwillig an die front, statt
> dich vor dem fernseher mit bier und keksen auf dem altar der
> bequemlichkeit zu raekeln, waehrend den Irakis die leuchtend-strahlende
> zukunft ueberbracht wird.
Ich weiss nicht, was Michael machen wird, seit meinen Bemuehungen in
Sachen 11.9. beim KWEA und der abschlaegigen Antwort dort muesen die
jetzt zu MIR kommen, wenn ich was mit befreien soll.
Shalom,
--
Frank Schaffer !___
\v/ prom...@t-online.de _|___)===
)>X<( http://come.to/promillo (oooooooo)
/^\ Solidaritaet mit Israel!
Herbert Heinisch
( ... )
>Ich bin ein friedliebender Mensch, der sich eine lebenswerte
>Zukunftsperspektive für die irakische Bevölkerung wünscht. Der Irak könnte
>das Zugpferd einer längst überfälligen Erneuerungsphase der arabischen Welt
>werden. Der Irak hat alles dazu. Dazwischen steht lediglich ein Despot der
>übelsten Sorte.
>
>> Bloß, zwei kleine Frage sind offen:
>>
>> 1. lassen die Amerikaner auch UNO Kontrolleure in ihren Atomfabriken zu?
>
>Die USA sind im Gegensatz zum Irak eine Demokratie. Ein unüberlegter
>ABC-Waffen-Einsatz ist von heute auf morgen nicht denkbar.
Aha, also nur ein gut überlegter und demokratischer wie in Hiroshima und
Nagasaki! Wer einmal A-bombt, dem traut man nicht, und wenn er auch von
Frieden spricht! Und das ist auch gut so!
>Von mir aus kann
>der Irak durchaus A-Waffen haben, wenn sich diese in der Hand einer
>stabilen, gefestigten Regierung befinden.
Was ein Blödsinn in sich! Oder meinst Du etwa Iraks angebliche A-Waffen
in der Hand Deiner stabilen, gefestigten Regierung Ariel Scharon?
>
>> 2. lassen die Amerikaner auch UNO Kontrolleure in den Atomfabriken
>> Israels zu?
>
>Hat Israel A-Waffen? Beweise? Sonst gilt auch hier, dass für die USA gilt.
Das pfeifen allerdings alle Spatzen von allen Dächern: mehr als 400
Stück davon hat Israel! Und für wen wohl? Für Araber natürlich!
Oh Gott: Michael!
Herbert
Herbert Heinisch
>Leider werden in vielen europäischen Zeitungen die Unterstützung des
>US-Volkes für GWB falsch wiedergegeben. So kann man oft nachlesen, dass die
>Mehrheit der US-Bevölkerung gegen einen Krieg mit Saddam ist. Die
>Journalisten berufen sich dabei auf neuste Umfragen. Allerdings sieht die
>Sache differenzierter aus, wie der Artikel der NZZ zeigt. Die US-Amerikaner
>begrüssen durchaus einen militärischen Schlag gegen Saddam. Was auch richtig
>ist. Wie lange schon spielt Saddam mit der UNO Katz und Maus? Wie lange
>lässt er schon seine Bevölkerung hungern, obwohl es im durchaus möglich
>wäre, dass in seinem Land niemand hungern müsste?
>
>Wie kriegen Länder wie Deutschland Muffensausen bei einem Angriff auf den
>Irak? Immer diese Panik. Vor dem ersten Golfkrieg, vor dem
>Jugoslawien-Krieg, vor dem Afghanistan Feldzug. Immer die gleiche
>Panikmache. Und wie ists dann rausgekommen?
>
>Schande über diese Politiker, die ernsthaft einen solchen Demagogen an der
>Spitze des Iraks halten wollen und damit auf dem Altar der Bequemlichkeit
>die Zukunft der Iraker opfern.
>
Oh Gott: Michael,
dem GRÖFAZ Adolf gelangen seine Kriegsspiele auch eine Zeit lang sehr
erfolgreich.
Den Politikern der westlichen Welt ist die Zukunft der Iraker keinen
Gedanken wert, ebenso wenig wie damals die viel zitierte Lage der
afghanischen Frauen. Eher schon das irakische Erdöl.
Die US-Amerikaner, seit Jahrzehnten gewöhnt, dass sie für ihre
selbstgerechten kriegerischen Überfälle überall in der Welt nicht selber
zu büßen haben, werden weitere WTC ähnliche Erlebnisse haben und daraus
lernen müssen, dass ihr Land nicht Gottes eigener Paradiesgarten ist und
sie selber nach ihrem biblischen Auszug aus Europa das darin siedelnde
auserwählte Volk sind.
Wie war es doch in Deutschland vordem so schön, als es hieß: von
deutschem Boden soll nie mehr ein Krieg aus gehen. In diesem Sinne
verstehe ich auch die neuerdings modifizierte unbegrenzte Solidarität
Schröders, der nie mehr Deutschland in der Reihe von Kriegstreibern
sehen möchte: was für ein Fortschritt nach 1870/71, 1914/18 und 1939/45!
Wer je einen Krieg miterlebt hat und davor kein Muffensausen hat oder
bekommt, ist ganz einfach hirnkrank! Insoweit macht mir Dein
"Deutschlands Muffensausen" keine Probleme, ganz im Gegenteil habe ich
Hoffnung für Deutschlands Zukunft.
Wetten, Michael, dass Du das nicht schnallst!
Herbert
Roland
erledigen!
Die massakrieren die Bevölkerung lieber selber und den bösen Mann an der
Spitze gleich mit.Dann bleiben ein paar für die Ölförderung übrig und die
USA kommen endlich an das Öl um aus den unliebsam gewordenen Verträgen mit
den Saudis rauszukommen.
Das hilft dann auch gleich der Konjunktur für die Waffenindustrie.
>
>
>>
>>> ... Wie
>>> lange lässt er schon seine Bevölkerung hungern, obwohl es im
>>> durchaus möglich wäre, dass in seinem Land niemand hungern müsste?
>>
>> Wenn ich das jetzt richtig verstehe, dann denkst du dir den krieg
>> gegen Irak als einen grossen wohltaetigkeitsbasar fuer die dortige
>> bevoelkerung. Richtig? Warum eigentlich ist die FAO der UN noch nicht
>> darauf gekommen ist, endlich den kampf gegen den hunger in der welt
>> mit den richtigen mitteln zu fuehren?
>>
>
> Die FAO hat keine Truppen, die Diktatoren absetzen koennen, wenn diese
> ihr Volk ermorden.
>
>> ...bla...
>> Ich hoffe, du meldest dich dann aber auch freiwillig an die front,
>> statt dich vor dem fernseher mit bier und keksen auf dem altar der
>> bequemlichkeit zu raekeln, waehrend den Irakis die
>> leuchtend-strahlende zukunft ueberbracht wird.
>
> Ich weiss nicht, was Michael machen wird, seit meinen Bemuehungen in
> Sachen 11.9. beim KWEA und der abschlaegigen Antwort dort muesen die
> jetzt zu MIR kommen, wenn ich was mit befreien soll.
>
> Shalom,
So schaut es aus mit den sogenannten demokratischen Werten der westlichen
Welt die es zu verteidigen gilt.
Wenn die Hungernden aber vor den eigenen Grenzen stehen und Tribut für das
Recht der westlichen Welt auf selbstverständlichen Wohlstand und Luxus auf
Kosten derselben Tribut fordern, um sich und ihre Familien vor dem Verrecken
zu bewahren, sind es auf einmal Feinde!
Dier Welt ist verlogen und Mitleid mit der Irakischen Bevölkerung das
allerletzte Motiv in diesem Konflikt!
Die richtige Flut hat noch nicht statt gefunden, und dagen ist die
derzeitige ein Kinderspiel.
Der Kampf um die letzten Reserven hat längst begonnen, und die Armen beissen
zuerst in's Gras.
dann lasst es euch mal gut gehen vor den schon genannten TV bei Chips und
Bier und Betroffenheitsbacken beim Nachrichtenkonsum!
Roland
jan perlwitz
>
> Am Tue, 03 Sep 2002 17:16:09 +0000, schrieb Till Siebert :
>
> >[...]
>
> Ich halte diese Argumentation zwar für richtig, sie ist aber nur die halbe
> Wahrheit. Tatsache ist nun mal, daß amerikanische Flieger Deutschland in
> Schutt und Asche gelegt haben und dabei ganz gezielt die Vernichtung
> möglichst vieler Zivilpersonen, Frauen und Kinder beabsichtigten...
Opa Erich schwaetzt hier immer noch die propaganda nach, die ihm vom
Goebbels damals ins gehirn geschissen wurde.
> [...]
jan
--
"Ein Deutscher ist ein Mensch, der keine Luege aussprechen kann,
ohne sie selbst zu glauben"
Theodor W. Adorno
Mary Rosh
You should be very careful relying on American groups such as the
Violence Policy Center, where I presume you got this claim. The
statement comes from two books that Lott was reviewing, where one of
the books made this claim.
jan perlwitz
>
> "jan perlwitz" <jper...@nyc.rr.com> schrieb
>
> > > Einspruch, sonst glaubt es nachher noch ein Döspaddel.
> > > Deutschland hat sich auf die Seite der Nato gestellt, als die
> Verbrechen
> > > dort immer mehr nach einer Schutzmacht verlangt haben...
> >
> > Deutschland ist mitglied der NATO. Welchen sinn soll dann die aussage
> > machen, es haette sich auf die seite der NATO gestellt? Und die
> > verbrechen haetten nach einer schutzmacht verlangt? Irgendwie redest
> du
> > hier wirres zeug.
>
> Das wirre Zeug besagt lediglich, das dort kein Angriffskrieg der Nato
> (vornehmlich in Bosnien) stattfand. Im Gegenteil in Bosnien hat die Nato
> vollkommen versagt und im Kosovo hat sie daraus gelernt.
Bosnien? Wer redet hier ueber Bosnien? Ich hatte ueber den angriffskrieg
der NATO gegen die Bundesrepublik Jugoslawien von 1999 geredet (bzw.
darueber, dass SPD-Struck damals seltsamerweise nicht eingefallen war,
dass dieser voelkerrechtswidrig waere). Von Bosnien war bei mir
ueberhaupt nicht die rede. Wie kommst du darauf?
> > Leider musste die champagnerflasche geschlossen
> > bleiben, die ich fuer den anlass bereitgestellt hatte, dass der erste
> > deutsche Tornado abgeschossen wuerde.
>
> Danke das reicht. So eine Einstellung hört man auch nicht alle Tage.
Ergo bibamus!
> > Aber vielleicht klappst ja beim
> > naechsten mal. Zumindest konnte ich die andere fuer den Stealth bomber
> > koepfen.
>
> Es gibt in Jugoslawien kein nächstes Mal.
Woher willst du das wissen? Deutschland hat bereits drei angriffskriege
gegen Serbien/Jugoslawien gefuehrt. Warum soll es dann in der zukunft
keinen vierten geben koennen? Aber meine aussage war nicht direkt auf
Jugoslawien bezogen, sondern allgemein auf die zukuenftigen
angriffskriege Deutschlands.
> > > Voelkerrechtswidrig finde ich dagegen das Anketten als lebendes
> > > Schutzschild der Blauhelme u.A. auch Niederländer, welches die
> Serben
> > > begangen haben.
> >
> > Worauf beziehst du dich hier? Was soll hier jetzt das argument im
> > zusammenhang mit der NATO-aggression gegen die Bundesrepublik
> > Jugoslawien sein? Koenntest du das bitte mal etwas ausfuehrlicher
> > ausfuehren?
>
> Oben steht "Blauhelme" und das waren keine KFOR, IFOR Soldaten sondern
> Blauhelme m.W...
Was fuer "Blauhelme"? Worueber redest du? Wer soll wo und wann welche
"Blauhelme" angekettet haben? Milosevic vielleicht? In Belgrad? Wie sind
die "Blauhelme" denn dahingekommen?
Und koenntest du bitte endlich erklaeren, was hier dein argument sein
soll? Was soll mir das, was du hier ueber irgendwelche angeketteten
"Blauhelme" erzaehlst, im zusammenhang mit meiner aussage ueber
SPD-Strucks haltung zum angriffskrieg der NATO gegen Jugoslawien nun
sagen?
> ... Im übrigen war Milosewitsch wohl ein Zögling Titos und
> das war m.E. ein Grund warum die anderen Enklaven nicht mehr mitmachen
> wollten. Noch in 100 Jahren wären sonst alle Staatsoberhäupter immer
> serbisch gewesen.
"Enklaven"? Was fuer "Enklaven"?
mfg,
jan
--
Do not use for other uses.
Rainer Eggert
"jan perlwitz" <jper...@nyc.rr.com> schrieb
> > Ich halte diese Argumentation zwar für richtig, sie ist aber nur die
halbe
> > Wahrheit. Tatsache ist nun mal, daß amerikanische Flieger
Deutschland in
> > Schutt und Asche gelegt haben und dabei ganz gezielt die Vernichtung
> > möglichst vieler Zivilpersonen, Frauen und Kinder beabsichtigten...
>
> Opa Erich schwaetzt hier immer noch die propaganda nach, die ihm vom
> Goebbels damals ins gehirn geschissen wurde.
Hmmm....ich habe hier was, was jeder nachprüfen kann.
Duelmen wurde ca 8 Tage vor der Kapitulation durch mehrere Luftangriffe
_vollkommen als unwichtige_ Kleinstadt zerstört. Der Grund war ein
Treibstoffdepot ausserhalb der Stadt. Das Treibstoffdepot hat man nicht
getroffen (angeblich) und bereits wenige Tage nach der Kapitulation
haben die Briten und Amis das Depot für ihre Zwecke benutzt und ich habe
da immerhin später zwei Jahrzehnte gearbeitet ;-))
Ein Schelm wer böses denkt warum die Stadt bombardiert wurde und nicht
das Depot. Da lass den Goebbels mal ruhig stecken, sonst melden sich
noch Dresdener, Staudammanwohner, Kölner (die Fordwerke wurden auch
seltsamerweise verschont), Hamburger (praktisch alle)
Btw: Ich war in den 60ern in der Hauptschule, uns hat man nicht ins Hirn
geschissen, sondern die "Wahrheit" gesagt. Heute ist das anders ;-)
mfg
Rainer
Frank Schaffer
> Frank Schaffer wrote:
> > jan perlwitz <jper...@nyc.rr.com> wrote in message
> > news:<3D74E4BA...@nyc.rr.com>...
> >> Michael Meier wrote:
> >> Was haeltst du eigentlich von der UN-charta? Haeltst du das darin
> >> enthaltene grundsaetzliche gewaltverbot heutzutage fuer ueberholt?
> >> Ich
> >
> > Ja!
> >
> >> denke naemlich, dass es sich bei der zumindest prinzipiellen
> >> anerkennung dieses (wenn auch die praxis immer wieder mal anders
> >> ausgesehen hat) um einen zivilisatorischen fortschritt in den
> >> beziehungen zwischen den staaten handelte. Aber vielleicht ist der
> >> zivilisatorische fortschritt in der heutigen welt ja ueberholt.
> >
> > Es war ein praxisfremdes Konstrukt, das ausschliesslich Diktatoren
> > half, ihre Bevoelkerung zu massakrieren.
> > Die Menschenrechte muessen Vorrang haben.
> Ja klar und bevor wir da zugucken, lassen wir das gleiche von den USA
> erledigen!
> Die massakrieren die Bevölkerung lieber selber und den bösen Mann an der
> Spitze gleich mit.Dann bleiben ein paar für die Ölförderung übrig und die
> USA kommen endlich an das Öl um aus den unliebsam gewordenen Verträgen mit
> den Saudis rauszukommen.
> Das hilft dann auch gleich der Konjunktur für die Waffenindustrie.
>
Bist Du zufaellig Kommunist? Oder warum kannst Du Dir nicht
vorstellen, dass man Kriege auch anders fuehren kann, als die
Bevoelkerung zu metzeln?
Wo haben die USA jemals die Bevoelkerung gemetzelt?
Nastuerlich wird es in jedem Krieg zivile Opfer geben, doch die USA
sorgen dafuer, dass diese minimiert werden.
> >
> >
> >>
> >>> [...]
> >
> > Ich weiss nicht, was Michael machen wird, seit meinen Bemuehungen in
> > Sachen 11.9. beim KWEA und der abschlaegigen Antwort dort muesen die
> > jetzt zu MIR kommen, wenn ich was mit befreien soll.
> >
> > Shalom,
>
> So schaut es aus mit den sogenannten demokratischen Werten der westlichen
> Welt die es zu verteidigen gilt.
Ja, so schaut es aus.
> Wenn die Hungernden aber vor den eigenen Grenzen stehen und Tribut für das
> Recht der westlichen Welt auf selbstverständlichen Wohlstand und Luxus auf
> Kosten derselben Tribut fordern, um sich und ihre Familien vor dem Verrecken
> zu bewahren, sind es auf einmal Feinde!
> Dier Welt ist verlogen und Mitleid mit der Irakischen Bevölkerung das
> allerletzte Motiv in diesem Konflikt!
Bullshit.
Ausserdem musst Du Dich schon entscheiden, ob wir die Menschenmassen
an einer Einwanderung hindern wollen, oder ob wir sie nicht lieber vor
Ort befreien und dafuer sorgen, dass sie dort gut leben koennen.
So wirkst Du unglaubwuerdig.
>
>
> Die richtige Flut hat noch nicht statt gefunden, und dagen ist die
> derzeitige ein Kinderspiel.
> Der Kampf um die letzten Reserven hat längst begonnen, und die Armen beissen
> zuerst in's Gras.
>
Selbst wenn es so waere: Mit der USA an unserer Seite werden wir nicht
so schnell ins Gras beissen ;-)
> dann lasst es euch mal gut gehen vor den schon genannten TV bei Chips und
> Bier und Betroffenheitsbacken beim Nachrichtenkonsum!
> Roland
Danke, den werde ich haben.
Ich werde mich mit den Menschen in Bagdad und anderen irakischen
Staedten freuen, wenn die ihre Befreiung von Saddam feiern.
Eine Befreiung, die schon 1991 haette stattfinden koennen, wenn die
UNO nicht quergeschossen und die siegreichen Truppen der freien Welt
vor Bagdad gestoppt haette.
Diesmal bringen wir die Arbeit zuende, notfalls auch ohne die
Zustimmung von Diktatoren, die in der UNO mitreden duerfen.
Rainer Eggert
"jan perlwitz" <jper...@nyc.rr.com> schrieb
> Bosnien? Wer redet hier ueber Bosnien? Ich hatte ueber den
angriffskrieg
> der NATO gegen die Bundesrepublik Jugoslawien von 1999 geredet (bzw.
> darueber, dass SPD-Struck damals seltsamerweise nicht eingefallen war,
> dass dieser voelkerrechtswidrig waere). Von Bosnien war bei mir
> ueberhaupt nicht die rede. Wie kommst du darauf?
Ich lasse mich darauf nicht ein, einen Krieg in verschiedene Kapitel
aufzutrennen.
Für mich beginnt der eines Tages und endet eines Tages. 1999 ging es
eindeutig darum dem Spuk endlich ein Ende zu bereiten. Milosewitsch
musste weg und der Krieg hat länger gedauert wie der 2. Weltkrieg.
> Ergo bibamus!
Sona si Latine loqueris
> Woher willst du das wissen? Deutschland hat bereits drei
angriffskriege
> gegen Serbien/Jugoslawien gefuehrt.
Wobei einmal ein serbischer Attentäter der Grund war, den zweiten Grund
magst du selbst erklären. Beim zweiten mal gabs eine Menge Hiwis und
noch kein Jugoslawien.
> Warum soll es dann in der zukunft
> keinen vierten geben koennen? Aber meine aussage war nicht direkt auf
> Jugoslawien bezogen, sondern allgemein auf die zukuenftigen
> angriffskriege Deutschlands.
Sicher in 1000 Jahren mag Deutschland wieder einen Angriffskrieg führen,
aber dann lebe ich nicht mehr und die Geschichte geht immer weiter.
> Was fuer "Blauhelme"? Worueber redest du? Wer soll wo und wann welche
> "Blauhelme" angekettet haben? Milosevic vielleicht? In Belgrad? Wie
sind
> die "Blauhelme" denn dahingekommen?
Sehe es doch mal einfacher, erst hat man Blauhelme angekettet, dann hat
Belgrad ein paar Cruise Missiles dafür wegstecken müssen, so sind
Kriege. Davor sind sicher ein paar diplomatische Bemühungen gescheitert.
Für mich waren das wohl eher Vergeltungsschläge im Sinne von ein paar
Nadelstichen. Eine warme Dusche wie Bagdad hat Belgrad ja nun wirklich
nicht abbekommen. Da waren afaik nur ein paar Brücken kaputt und so
trennt man Stadtteile voneinander.
> Und koenntest du bitte endlich erklaeren, was hier dein argument sein
> soll? Was soll mir das, was du hier ueber irgendwelche angeketteten
> "Blauhelme" erzaehlst, im zusammenhang mit meiner aussage ueber
> SPD-Strucks haltung zum angriffskrieg der NATO gegen Jugoslawien nun
> sagen?
Nicht irgendwelche sondern definitive, das war Fakt.
> (Damals war dem SPD-Struck seltsamerweise nicht
> eingefallen, dass die NATO-aggression voelkerrechtswidrig sein
wuerde.)
Damals hat es auch aktuellen Mord und Todschlag und ein Asylantenproblem
für die Deutschen gegeben. Ethische Aspekte und Erdölaspekte werden wohl
etwas unterschiedlich sein. Da siehst du es doch, die Nato ist sich bei
Mord und Totschlag vor der Haustür viel schneller einig, als in der
Iraksache. Und _genau_ das halte ich für gut.
>
> > ... Im übrigen war Milosewitsch wohl ein Zögling Titos und
> > das war m.E. ein Grund warum die anderen Enklaven nicht mehr
mitmachen
> > wollten. Noch in 100 Jahren wären sonst alle Staatsoberhäupter immer
> > serbisch gewesen.
>
> "Enklaven"? Was fuer "Enklaven"?
Dann nenne es meinetwegen Teilrepubliken, is mich wurscht, das ist das
selbe.
mfg
Rainer
Oliver Hittmeyer
> > > Es war ein praxisfremdes Konstrukt, das ausschliesslich Diktatoren
> > > half, ihre Bevoelkerung zu massakrieren.
> > > Die Menschenrechte muessen Vorrang haben.
> > Ja klar und bevor wir da zugucken, lassen wir das gleiche von den USA
> > erledigen!
> > Die massakrieren die Bevölkerung lieber selber und den bösen Mann an der
> > Spitze gleich mit.Dann bleiben ein paar für die Ölförderung übrig und die
> > USA kommen endlich an das Öl um aus den unliebsam gewordenen Verträgen mit
> > den Saudis rauszukommen.
> > Das hilft dann auch gleich der Konjunktur für die Waffenindustrie.
> >
>
> Bist Du zufaellig Kommunist? Oder warum kannst Du Dir nicht
> vorstellen, dass man Kriege auch anders fuehren kann, als die
> Bevoelkerung zu metzeln?
?dumm-fasel?
> Wo haben die USA jemals die Bevoelkerung gemetzelt?
> Nastuerlich wird es in jedem Krieg zivile Opfer geben, doch die USA
> sorgen dafuer, dass diese minimiert werden.
prust! - aha, hmmm, jaja - seit wann haben die USA denn auf einmal
diese "aber achtet auf die Minimierung ziviler Opfer" Einstellung?
-- ... snipped ---
> > Wenn die Hungernden aber vor den eigenen Grenzen stehen und Tribut für das
> > Recht der westlichen Welt auf selbstverständlichen Wohlstand und Luxus auf
> > Kosten derselben Tribut fordern, um sich und ihre Familien vor dem Verrecken
> > zu bewahren, sind es auf einmal Feinde!
> > Dier Welt ist verlogen und Mitleid mit der Irakischen Bevölkerung das
> > allerletzte Motiv in diesem Konflikt!
>
> Bullshit.
> Ausserdem musst Du Dich schon entscheiden, ob wir die Menschenmassen
> an einer Einwanderung hindern wollen, oder ob wir sie nicht lieber vor
> Ort befreien und dafuer sorgen, dass sie dort gut leben koennen.
> So wirkst Du unglaubwuerdig.
komm hoer doch mit diesem "lasst uns die armen Irakis befreien" bullshit
auf - wenn ihr (Du & Bush & Cheney) unbedingt (gegen den Rest der Welt)
da unten einmarschieren wollte (bzw. einmarschieren lassen), dann habt
doch wenigstens auch den Schneid die wahre Intention preiszugeben....
.. und Menschenrechte sind sicherlich nicht an 1. Stelle in deren
Intention. Sorry, den *bullshit* kannst'e snippen
> > Die richtige Flut hat noch nicht statt gefunden, und dagen ist die
> > derzeitige ein Kinderspiel.
> > Der Kampf um die letzten Reserven hat längst begonnen, und die Armen beissen
> > zuerst in's Gras.
> >
>
> Selbst wenn es so waere: Mit der USA an unserer Seite werden wir nicht
> so schnell ins Gras beissen ;-)
mit der USA an unserer Seite? Dieselben USA, welche wenn's um die
Vertretung wirtschaftlicher, wasAuchImmer Interessen zuerst an sich
denkt, danach an sich selbst, und 3. immer noch/nur an sich??
> Danke, den werde ich haben.
> Ich werde mich mit den Menschen in Bagdad und anderen irakischen
> Staedten freuen, wenn die ihre Befreiung von Saddam feiern.
> Eine Befreiung, die schon 1991 haette stattfinden koennen, wenn die
> UNO nicht quergeschossen und die siegreichen Truppen der freien Welt
> vor Bagdad gestoppt haette.
> Diesmal bringen wir die Arbeit zuende, notfalls auch ohne die
> Zustimmung von Diktatoren, die in der UNO mitreden duerfen.
scho recht, und wenn's irgendwann in naechster/ferner Zukunft wieder einen
fetten Terroranschlag in/gegen Amerika bzw. die "freie Welt" gibt,
und die Menschen sich (scheinheilig) fragen: "warum greift man uns an?
was haben wir denn getan?" - genau dann, Frank, werde ich an Deine,
ach so grossartige "lasst uns einen draufmachen" Propaganda denken
Christoph Basedau
"Frank Schaffer" <prom...@t-online.de> schrieb:
> "Roland" <dra...@gmx.ch> wrote:
> > Ja klar und bevor wir da zugucken, lassen wir das gleiche von den USA
> > erledigen!
> > Die massakrieren die Bevölkerung lieber selber und den bösen Mann an der
> > Spitze gleich mit.Dann bleiben ein paar für die Ölförderung übrig und die
> > USA kommen endlich an das Öl um aus den unliebsam gewordenen Verträgen mit
> > den Saudis rauszukommen.
> > Das hilft dann auch gleich der Konjunktur für die Waffenindustrie.
> >
>
> Bist Du zufaellig Kommunist? Oder warum kannst Du Dir nicht
> vorstellen, dass man Kriege auch anders fuehren kann, als die
> Bevoelkerung zu metzeln?
> Wo haben die USA jemals die Bevoelkerung gemetzelt?
> Nastuerlich wird es in jedem Krieg zivile Opfer geben, doch die USA
> sorgen dafuer, dass diese minimiert werden.
Der war gut: "Die Amis minimieren die Zivilbevölkerung".
Da hast Du unfreiwillgerweise einmal Recht.
Hiroshima & Nagasaki 300.000 'Minimierte' unmittelbar nach den Abwürfen.
Ein Mehrfaches an Strahlungsopfern. Koreakrieg 1950-53: über 1.000.000
getöte Zivilisten insgesamt.
Vietnam 1961-75: über 1 Million Tote, US-Army setzt 3x soviel Bomben wie
im gesamten 2 Weltkrieg eingestzt wurden. 30% der vietnamesichen Urwälder
durch Naplam zerstört.
Laos (1961-1975) mehrer 10.000 Tote Zivlisten. Einsatz des Nervengas
Sarin durch US-Army.
2.Golfkrieg 1991 gegen den Irak: 40.000 getötete Zivilesten, 100.000
Soldaten (zu grossen Teilen auf dem Rückzug bombadiert oder von
Artillerie überrollt).
Irak-Sanktionen seit 1991: über 1 Million getötete Zivilisten, davon
über 500.000 Kinder od. Säuglinge in Folge von Mangelkrankheiten
und Unter-/Fehlernährung.
Jugoslawien-Krieg 1999: 3000 getöte Zivilisten.
Afghanistan 2001/2 bislang über 4000 zivile Opfer durch amerikanische
Bombenangriffe, über 1000 ermordete Kriegsgefangene.
Erzähl das Märchen von dem sauberen, menschenfreundlichen Krieg
bitte niemandem. Auch nicht Deinen Kindern, falls Du welche haben
solltest.
Christoph
Ilja Schmelzer
> Warum will sich die USA gegenueber einem internationalen Gerichtshof
> imunisieren?
> Erklaer doch mal die sinnhaftigkeit eines solchen Ansinnen?
Ist doch hoechst sinnvoll. Man weiss ja, dass es ein politisches
Gericht ist (als solches hat man es ja gegen Milosevic aufgebaut).
Warum soll man seine eigenen Soldaten fremden politischen Gerichten
ausliefern?
> Warum soll man geraden den USA dieses zugestehen, Anderen wiederum
> nicht?
Wenn die USA bilaterale Nichtauslieferungsabkommen anbietet, gesteht
sie damit dies auch dem Vertragspartner zu.
Ilja
--
I. Schmelzer, <il...@ilja-schmelzer.net>, http://ilja-schmelzer.net
Volker Greulich
> Wer je einen Krieg miterlebt hat und davor kein Muffensausen hat oder
> bekommt, ist ganz einfach hirnkrank!
ACK!
Volker Greulich
--
Protestiert gegen das sinnlose 100 %ige Kastrationsgebot für Hunde in
einigen deutschen Tierheimen.-Tierheimkunden sind keine unmündigen
Trottel.Hunde haben ein Anrecht auf körperliche Unversehrtheit-auch
wenn sie durch Tierheime oder den WDR vermittelt werden.
Ilja Schmelzer
> In immer mehr Ländern macht sich Anti-Amerikanismus breit, weil
> diese die einzige Weltmacht sind (dafür können sie nun wirklich
> nichts).
Sie koennen erstens natuerlich was fuer ihre Hochruestung.
Und zweitens entwickelt sich der Anti-Amerikanismus wegen der Art und
Weise, wie die USA mit dem Zustand, einzige Weltmacht zu sein, umgeht.
> Und dass die USA versuchen den INN zu umgehen ist ja nur
> logisch. Sie sind die Stärksten. Wieso sollten sie sich deshalb
> jemandem Fremden beugen. Eine egoistische Ansicht. Aber so ist das
> Leben.
Der Punkt ist ein anderer: _Wenn_ die USA als einzige Weltmacht halt
so egoistisch handeln, _dann_ sollte sich der Rest der Welt, aus
_eigennuetzigen_ Gruenden, moeglichst schnell _gegen_ die USA
verbuenden. Und dies notfalls auch mit Diktatoren und sonstigem
Schrott, die eigenen Interessen gehen da halt vor.
Ich denke, dies wird auch so kommen, wenn die USA sich weiterhin so
dumm und arrogant benehmen. Es waere hingegen eine kluge und
weitsichtige Politik der USA - um einer solchen Entwicklung
zuvorzukommen - sich eben nicht wie das staerkste Kind, was sich
einfach alles nimmt, aufzufuehren. Sondern wie ein zivilisierter
Erwachsener der auch Schwaecheren nichts wegnimmt.
Aber von demokratisch gewaehlten Politikern sowas zu verlangen ist
leider zuviel verlangt.
Oliver Hittmeyer
> "Michael Meier" <zi...@gmx.ch> writes:
> > In immer mehr Ländern macht sich Anti-Amerikanismus breit, weil
> > diese die einzige Weltmacht sind (dafür können sie nun wirklich
> > nichts).
>
> Sie koennen erstens natuerlich was fuer ihre Hochruestung.
>
> Und zweitens entwickelt sich der Anti-Amerikanismus wegen der Art und
> Weise, wie die USA mit dem Zustand, einzige Weltmacht zu sein, umgeht.
>
> > Und dass die USA versuchen den INN zu umgehen ist ja nur
> > logisch. Sie sind die Stärksten. Wieso sollten sie sich deshalb
> > jemandem Fremden beugen. Eine egoistische Ansicht. Aber so ist das
> > Leben.
>
> Der Punkt ist ein anderer: _Wenn_ die USA als einzige Weltmacht halt
> so egoistisch handeln, _dann_ sollte sich der Rest der Welt, aus
> _eigennuetzigen_ Gruenden, moeglichst schnell _gegen_ die USA
> verbuenden. Und dies notfalls auch mit Diktatoren und sonstigem
> Schrott, die eigenen Interessen gehen da halt vor.
so hart wuerde ich es nicht einmal formulieren, sondern eher:
_wenn_ die USA als einzige Weltmacht so egoistisch handeln, und _nur_
an die Vertretung der eigenen wirtschaftlichen, wasAuchImmer Interessen
denken - dann _ist_ die US-Regierung die letzte, die andere Staaten
aufgrund eben diesem _eigennuetzigem Handeln_ anprangern sollte
Erich Pfennig
Perlwitz verteidigt nur die Art der amerikanischen Kriegsführung gegen
Frauen, Kinder und Zivilisten. Für ihn ist das normal. Normal ist für ihn
auch die Ausrottung der amerikanischen Urbevölkerung aus rassistischen
Gründen.
Erich
--
Erich Pfennig
http://www.alternativ.net/homes/pfennig#erich
Erich Pfennig
>> Ich halte diese Argumentation zwar für richtig, sie ist aber nur die halbe
>> Wahrheit. Tatsache ist nun mal, daß amerikanische Flieger Deutschland in
>> Schutt und Asche gelegt haben und dabei ganz gezielt die Vernichtung
>> möglichst vieler Zivilpersonen, Frauen und Kinder beabsichtigten...
>
> Opa Erich schwaetzt hier immer noch die propaganda nach, die ihm vom
> Goebbels damals ins gehirn geschissen wurde.
Was wußte Goebels von Vietnam und den Atombomben auf Japan?
Klaus-Peter Studer
"Michael Meier" <zi...@gmx.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:3d74d8ad$0$12847$afc3...@news.easynet.ch...
> Wie lange
> lässt er schon seine Bevölkerung hungern, obwohl es im durchaus möglich
> wäre, dass in seinem Land niemand hungern müsste?
Nicht er läßt die Bevölkerung hungern, sondern die UNO mit ihren
sinnlosen menschenverachtenden Sanktionen
Es mag alles stimmen, was die USA und andere über den Diktator behaupten,
daß rechtfertigt aber keine Sanktionen die zum Ergebnis haben, daß ein
großer
Teil der Bevölkerung verhungert.
> Wie kriegen Länder wie Deutschland Muffensausen bei einem Angriff auf den
> Irak? Immer diese Panik. Vor dem ersten Golfkrieg, vor dem
> Jugoslawien-Krieg, vor dem Afghanistan Feldzug. Immer die gleiche
> Panikmache. Und wie ists dann rausgekommen?
Die Arabische Liga hat ganz klar dem Irak ihre Unterstützung
zugesagt. Das war bei den bisherigen Kriegen anders
Jugoslavien erhielt nur halbhertzige Unjterstützung von den Russen.
> Schande über diese Politiker, die ernsthaft einen solchen Demagogen an der
> Spitze des Iraks halten wollen und damit auf dem Altar der Bequemlichkeit
> die Zukunft der Iraker opfern.
Wer hat den Diktator erst so stark gemacht?
So sind die Amis nun einmal. Erst unterstützen sie einen Despoten,
solange sie ihn für ihre schmutzigen Zwecke benutzen können
und wenn er ihnen lästig geworden ist wollen sie ihn mit
brutaler Gewalt beseitigen.
Warum haben sie ihren Ex-Freund nicht gleich beim 2. Golfkrieg
beseitigt? Weil ein in seiner Macht beschnittende Diktator
besser in ihre damaligen Pläne gepasst hat, als ungewisse
Machtverhältnisse in der Region.
Er hat ja mittlerweile auch viel erreicht.
Die Kurdenaufstände hat er blutig niedergeschlagen.
Der Kelch ging an den Amis bzw an dessen Verbündete also
vorbei. Auch die Schiiten im Süden hätten ein dauerndes
Unruhpotential dargestellt. Als mögliche Besatzungmacht
hätten die USA sich um dieses Problem kümmern müssen.
So aber hat Saddam den Aufstand niedergeschlagen.
Jetzt brauchen sie ihn nicht mehr.
Und möglicherweise ist er ja tatsächlich in die Anschläge auf
die USA verwickelt.
Allerdings bleiben die Amis die Beweise nach wie vor schuldig
Klaus
Klaus-Peter Studer
"Rainer Eggert" <art...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:al4e4r$1k4luj$1...@ID-14651.news.dfncis.de...
> Soso und warum leben so viele Kosovo Albaner in Deutschland. Ich habe
> welche kennengelernt die mußten schon Jahre vor dem Krieg abhauen.
> Neenee mir machst du nix vor. Es waren keine Serben sondern Albaner die
> dort abhauen mussten. Und das meist nach Deutschland.
Die Albaner sind geflohen, weil sie zwischen die Fronten im Bürgerkrieg
geraten waren. Sicher hat es dabei auch Verbrechen von serbischer
Seite gegeben ( für die Ultraroten: natürlich nicht vom gesamten serbischen
Volk. Nur damit hier nicht gleich wieder der Rassismusvorwurf hochkocht)
Tatsache ist aber, nach dem die Serben besiegt waren, hat es eine
etnische Säuberung gegeben. Wer nicht freiwillig ging, der wurde
ermordet. Um das zu wissen braucht man kein ultralinken
Kampfzeitungen lesen. Dein Öffentlich Rechtliches hatte sehr
eingehend darüber berichtet.
> Dreimal ROTFL und ein LOL hinterher, gerade hier zu Haus wollte die
> Stadt ein paar Albaner wieder zurück nach Hause schicken. Das Geschrei
> solltest du mal hören.
Und warum haben sie geschrien?
Weil sie in ihrer Heimat verfolgt werden?
Oder weil sie in einem vom Krieg weitgehend zerstörten
Land keine Lebensperspektiven sehen?
> > mittlerweile für systematisch hält. Täglich werden serbische
> > Einrichtungen
> > angegriffen, serbische Enklaven mit Granaten beschossen, werden Serben
> > geschlagen, gekidnappt oder gar getötet.
>
> Und täglich berichten alle Nachrichtensender darüber und alle Zeitungen.
> Warum bekomme ich das nicht mit?
Weil Du nur BILD ließt und Hitparade der Volksmusik siehst?
Woher sollen andere das wissen.
Gezeigt wurden die Verbrechen an der serbischen Bevölkerung schon.
> Natürlich, ich bin auch dagegen. Was sollen die dort?
Sie sollten die Minderheiten schützen
Und die Mehrheit vor der serbischen Armee
> Na gut fliegen wir wieder mit ner Transall drüber und kippen die Minen
> wieder ab.
> Sollen sie den Zement und die Ziegelsteine der Häuser wieder mitnehmen
> und die Dächer wieder einreissen. Die Arbeit als Maurer und co haste
> schon vergessen oder? Waren das die Briten und die Amis oder die BW?
Das ist keine Antwort auf seine Frage!
Auch wenn die Deutschen nach Beendigung des Bürgerkrieges
sich an der Minienbeseitigung und dem Aufbau des Landes beteiligen,
so haben sie sich trotzdem an dem Krieg beteiligt.
> Mehr sagste nicht dazu? Das waren weder Albaner, noch Kroaten, Slowenier
> sondern die Serben ausschliesslich und alleine (unter Mladitsch,
> Karadjitsch und Milosewitsch)
Falsch! Dann wäre es kein Bürgerkrieg gewesen.
Auch die Albaner, Kroaten und muslimische Bosnier
haben gemordet. Auch Serben sind zu Opfern geworden
Klaus
Klaus-Peter Studer
"jan perlwitz" <jper...@nyc.rr.com> schrieb im Newsbeitrag
news:3D75438A...@nyc.rr.com...
> Deutschland ist mitglied der NATO. Welchen sinn soll dann die aussage
> machen, es haette sich auf die seite der NATO gestellt? Und die
> verbrechen haetten nach einer schutzmacht verlangt? Irgendwie redest du
> hier wirres zeug.
Es war kein NATO Krieg
Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis
Angriffe auf andere Staaten stellen, ohne vorherigen
Angriff durch den Gegner, keinen
Bündnisfall dar.
Also hätte Deutschland sich an dem Krieg nicht beteiligen
müssen.
Beim Angriff auf Afghanistan hat man den Terroranschlag
als Angriff gewertet und den Bündnisfall erklärt
Daher war Deutschland IMHO verpflichtet sich an
dem Krieg zu beteiligen.
Aber selbst das verpflichtet Deutschland noch nicht sich
direkt mit Waffeneinsatz an einem Krieg zu beteiligen
Klaus
Rainer Eggert
"Klaus-Peter Studer" <kpst...@t-online.de> schrieb
> Die Albaner sind geflohen, weil sie zwischen die Fronten im
Bürgerkrieg
> geraten waren.
Die ersten gingen schon ca 1980-81 nach Deutschland, das war afaik ca 10
Jahre vor dem eigentlichen Krieg. Die sprachen zwar damals nicht von
verfolgung aber von unterdrückung.
> Tatsache ist aber, nach dem die Serben besiegt waren, hat es eine
> etnische Säuberung gegeben.
Natürlich, das würde ich auch nie abstreiten. Nachdem die Albaner (auch
mit Hilfe de U.C.K.) stark genug wurden, entpuppten sie sich auch nicht
als Engel.
> Wer nicht freiwillig ging, der wurde
> ermordet. Um das zu wissen braucht man kein ultralinken
> Kampfzeitungen lesen. Dein Öffentlich Rechtliches hatte sehr
> eingehend darüber berichtet.
Richtig.
>
> > Dreimal ROTFL und ein LOL hinterher, gerade hier zu Haus wollte die
> > Stadt ein paar Albaner wieder zurück nach Hause schicken. Das
Geschrei
> > solltest du mal hören.
>
> Und warum haben sie geschrien?
Es sind auch ein Anzahl von örtlichen Verbänden und Gruppen gewesen wie
zB Caritas und die Kirche. Nur frage ich mich, wenn nach dem Krieg nur
noch die Serben verfolgt wurden, warum haben dann die Albaner heute noch
angst?
Niemand spricht ja offen von wirtschaftlichen Aspekten, solche Dinge
werden afaik nur in Ausnahmefällen akzeptiert (Krankheit, Pflegefall,
keine Angehörigen usw)
> Weil Du nur BILD ließt und Hitparade der Volksmusik siehst?
Bei weitem nicht, und Volksmusik ist und nun gar nicht mein Ding ;-)
Aber ich zitiere Erik Dürr noch mal: "Täglich werden serbische
Einrichtungen angegriffen, serbische Enklaven mit Granaten beschossen,
werden Serben geschlagen, gekidnappt oder gar getötet."
Unmittelbar nach dem Krieg war das an der Tagesordnung und ich meinte
lediglich, das alle großen Nachrichtensender und das halbe dutzend
Printmedien _heutiges_ nicht mehr vermelden. Im zweifelsfalle ziehe ich
aber lieber die Printmedien sowie Reportagen und Nachrichten einer mir
dubios erscheinenden URL vor.
> Woher sollen andere das wissen.
> Gezeigt wurden die Verbrechen an der serbischen Bevölkerung schon.
Richtig, aus Rachegefühlen und Hass heraus mußte auch die serbische
Bevölkerung unter Massakern leiden.
> > Natürlich, ich bin auch dagegen. Was sollen die dort?
>
> Sie sollten die Minderheiten schützen
> Und die Mehrheit vor der serbischen Armee
Ich habe gehofft, das mir ein anderer die Antwort abnimmt und ich sehe
das auch so.
Nun bin ich nur noch auf Jan Perlwitzes Argument gespannt.
> Auch wenn die Deutschen nach Beendigung des Bürgerkrieges
> sich an der Minienbeseitigung und dem Aufbau des Landes beteiligen,
> so haben sie sich trotzdem an dem Krieg beteiligt.
Das abzustreiten wäre genauso absurd wie die Holocaust verleugnung.
Was hätten sie aber auch sonst tun können? Aus der Nato austreten, nur
bezahlen wie früher, alle Asylbewerber aufnehmen? Viel Spielraum war da
nicht.
> Falsch! Dann wäre es kein Bürgerkrieg gewesen.
> Auch die Albaner, Kroaten und muslimische Bosnier
> haben gemordet. Auch Serben sind zu Opfern geworden
Ich sehe schon das Thema der angeketteten Blauhelme ist hier ein
Tabuthema.
Aber das wird es nicht mehr in Zukunft geben, da von da an beschlossen
wurde, die Blauhelme bei späteren Einsätzen generell auch mit schwereren
Waffen auszurüsten.
mfg
Rainer
Michael Meier
"Carsten 'Mad Acme' Mueller" <c...@carsten-mueller.de> schrieb im Newsbeitrag
news:Xns927FD8A3443...@130.133.1.4...
> Michael Meier wrote:
>
> > Wie gesagt, wir diskutieren hier über das "richtige" Leben, nicht
> > Fiktionen. Und da gilt leider das Recht des Stärkeren. Nicht, dass
> > ich das toll finden würde. Im Gegenteil. Aber man muss die
> > Tatsachen sehen um entsprechend reagieren zu können und nicht hart
> > auf dem Boden der Realität zu landen.
>
> Die zwingeden Schlussfolgerung ist, und das hast du glaube ich schon
> erwaehnt, das es ein zu den USA ein Gegengewicht geben muss.
> Das kann partnerschaftlich sein, aber wenn es Hart auf Hart kommt auch
> ein feindschaftlich konkurrierendes. Man kann sich nicht darauf
> verlassen, das eine Staatsmacht auf ewig nur gut ist.
> Die Aufgabe Europa ist es eine Autonomie zu entwickeln die so auf die
> USA scheissen kann wie es notfalls die USA auf Europa und den Rest der
> Welt tuen wird.
>
Yep, Carsten. Das ist des Pudels Kern. Nur sehe ich leider keinerlei
Anzeichen der Europäer etwas in diese Richtung zu unternehmen! :-(
Michael Meier
> Michael Meier wrote:
>
> > Sie sind stur und egoistisch. Ohne Zweifel. Aber ist das der
> > Fehler der USA?
>
> Wenn du Sozialdarwinismus als naturgesetzliche Notwendigkeit siehst,
> dann nicht.
> Ist es es denn die Schuld des Moerders wenn sein Opfer sich nicht
> hinreichend bewaffnet hat?
>
Manchmal sind Deine Gedankengänge ziemlich sprunghaft. Stur und egoistisch
zu sein ist kein Verbrechen. Mord ist ein Verbrechen.
Stur und egoistisch kann man nur sein, wenn niemand den Mahnfinger heben
will und klar und deutlich rüberbringen kann, dass mit dieser Art nichts zu
holen ist.
Michael Meier
"Ilja Schmelzer" <schm...@wias-berlin.de> schrieb im Newsbeitrag
news:i3g8z2g...@wias-berlin.de...
> "Michael Meier" <zi...@gmx.ch> writes:
> > In immer mehr Ländern macht sich Anti-Amerikanismus breit, weil
> > diese die einzige Weltmacht sind (dafür können sie nun wirklich
> > nichts).
>
> Sie koennen erstens natuerlich was fuer ihre Hochruestung.
Ein Land wie die USA ist auf eine gesicherte, stetig fliessende Quelle von
Ressourcen angewiesen. Die Stabilität der US-Wirtschaft sorgt für eine
stabile Politik, für eine stabile Demokratie. Bei einem Land dieser Grösse
ist es deshalb logisch, dass sie eine sehr aktive Aussenpolitik betreiben.
Die Mittel sind nicht immer toll, ohne Zweifel. Auch sind sie oft arrogant.
Aber es hindert niemand z.B. Europa daran auch aufzurüsten.
> Und zweitens entwickelt sich der Anti-Amerikanismus wegen der Art und
> Weise, wie die USA mit dem Zustand, einzige Weltmacht zu sein, umgeht.
Ja, auch diesen Anti-Amerikanismus gibt es. Typische Verlierersprüche. Denn
ein geeintes Europa könnte ohne Zweifel Paroli bieten. Der
EU-Wirtschaftsraum ist stärker, als der US-amerikanische. Und als einzige
Weltmacht würde sich jedes Land so verhalten, wie es zur Zeit die USA tun.
Da muss mir niemand was anderes vormachen.
> > Und dass die USA versuchen den INN zu umgehen ist ja nur
> > logisch. Sie sind die Stärksten. Wieso sollten sie sich deshalb
> > jemandem Fremden beugen. Eine egoistische Ansicht. Aber so ist das
> > Leben.
>
> Der Punkt ist ein anderer: _Wenn_ die USA als einzige Weltmacht halt
> so egoistisch handeln, _dann_ sollte sich der Rest der Welt, aus
> _eigennuetzigen_ Gruenden, moeglichst schnell _gegen_ die USA
> verbuenden. Und dies notfalls auch mit Diktatoren und sonstigem
> Schrott, die eigenen Interessen gehen da halt vor.
Nein. Es ist schon ziemlich wichtig, mit wem man sich ins Bett legt, nicht
wahr? Und die restlichen Staaten müssen sich nicht *gegen* die USA
verbünden. Das wäre dann Weltkrieg. Aber die EU muss z.B. endlich eine
vereinte, speditive und klare Aussenpolitik betreiben und die Armee
aufrüsten. Dann wäre sie endlich ein gleichgewichtiger Partner, der manchmal
mit der USA und manchmal gegen die USA sein könnte. Wieso ein Pakt *gegen*
die USA? Was soll das?
> Ich denke, dies wird auch so kommen, wenn die USA sich weiterhin so
> dumm und arrogant benehmen. Es waere hingegen eine kluge und
> weitsichtige Politik der USA - um einer solchen Entwicklung
> zuvorzukommen - sich eben nicht wie das staerkste Kind, was sich
> einfach alles nimmt, aufzufuehren. Sondern wie ein zivilisierter
> Erwachsener der auch Schwaecheren nichts wegnimmt.
Es ist leider traurig, dass es so etwas noch nie gegeben hat und auch nie
geben wird. Deshalb muss zumindest ein gleichgewichtiger Partner her (auf
kurze Zeit kann das wohl nur EU sein).
> Aber von demokratisch gewaehlten Politikern sowas zu verlangen ist
> leider zuviel verlangt.
Naja. Lieber demokratisch gewählt, als von Gottes Gnaden eingesetzt, nicht
wahr?
Michael Meier
"Franz Glaser (NLx300)" <n...@meg-glaser.com> schrieb im Newsbeitrag
news:3D7676F3...@meg-glaser.com...
> > Der Irak wird, wenn er bei konventionellen Mitteln bleibt, keine Chance
> > gegen die USA haben.
>
> Wieso wollen Sie denn das Hauptproblem mit Scheuklappen einfach
> nicht sehen: selbst wenn eine "westliche" Allianz (die es sicher
> gar nicht geben wird!) den Irak oder den Saddam Hussein bezwingt,
> werden die fanatischen Islamisten wie die Pilze nach dem Sommerregen
> aus dem Boden schießen.
Nein. Im Irak eben nicht. Dort hat der fanatische Islamismus bis jetzt
keinerlei Nährboden gehabt. Das Bildungswesen im Irak ist wohl für den
arabischen Raum vorbildlich. Deshalb hat Saddam zu Beginn seiner
Regierungszeit auch den UNESCO(?) Preis erhalten für "seine" Verdienste im
Bildungswesen. Und ein gebildetes Volk ist nun mal für die "Verführungen des
fanat. Islams" nicht mehr so zugänglich.
>
> Es gibt doch schon lange keinen konventionellen Krieg mehr. Es hat
> ihn in Bosnien/Serbien nicht gegeben und es gibt ihn in Israel
> nicht.
Bis jetzt habe ich nicht gehört, dass in Israel ABC-Waffen eingesetzt
wurden.
> Mir graust es schon, den Fernsehapparat zu den Nachrichten ein-
> zuschalten, weil ich mit Zittern wieder mit einer Meldung rechnen
> muß, daß irgendwo ein voller Bus dem Terror zum Opfer gefallen ist.
> Und der Sharon-Trottel hat keine andere Phantasie als Rache, seit
> 30 Jahren immer die selbe Blödheit. Er hat schon Beirut fast dem
> Erdboden gleichgemacht und nix damit erreicht.
Dort unten scheint leider niemand weiter als einen Tag zu denken. Aber es
wäre wohl blödsinnig zu glauben, dass keine Busse mehr in die Luft fliegen
würden, wenn es keine militärische Antwort auf die Terroranschläge geben
würden. Israel ist längst aus dem Libanon abgezogen. Trotzdem gibst noch
ständig Uebergriffe auf isrl. Territorium. Der Terror kann nur mit staatlich
legitimierter Gewalt ausgerottet werden. Gleichzeitig begleitet von einem
Programm, welches den Nährboden entzieht. Die aktuelle ter. Bedrohung kann
aber nur mit Gewalt gelöst werden. Es kann keine Verhandlungen mit
Terroristen geben (wird ja auch bei Flugzeugentführungen so gehandhabt.
Regierungen dürfen nicht erpressbar werden).
Michael Meier
"Herbert Heinisch" <hein...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:vb1dnu03lbuplj1t9...@4ax.com...
> On Tue, 3 Sep 2002 18:31:10 +0200, "Michael Meier" <zi...@gmx.ch> wrote:
>
> ( ... )
> >Ich bin ein friedliebender Mensch, der sich eine lebenswerte
> >Zukunftsperspektive für die irakische Bevölkerung wünscht. Der Irak
könnte
> >das Zugpferd einer längst überfälligen Erneuerungsphase der arabischen
Welt
> >werden. Der Irak hat alles dazu. Dazwischen steht lediglich ein Despot
der
> >übelsten Sorte.
> >
> >> Bloß, zwei kleine Frage sind offen:
> >>
> >> 1. lassen die Amerikaner auch UNO Kontrolleure in ihren Atomfabriken
zu?
> >
> >Die USA sind im Gegensatz zum Irak eine Demokratie. Ein unüberlegter
> >ABC-Waffen-Einsatz ist von heute auf morgen nicht denkbar.
>
> Aha, also nur ein gut überlegter und demokratischer wie in Hiroshima und
> Nagasaki! Wer einmal A-bombt, dem traut man nicht, und wenn er auch von
> Frieden spricht! Und das ist auch gut so!
Wieviel US-Soldaten werden sonst auf Japan verblutet? Gab es kein Ultimatum
an Japan? Und es war ein schrecklicher Einsatz der A-Waffe - ohne Zweifel.
Den USA kann man nur zu gute halten, dass sich damals wohl niemand bewusst
war, was für eine Auswirkung die Waffe *wirklich* haben würde.
>
> >Von mir aus kann
> >der Irak durchaus A-Waffen haben, wenn sich diese in der Hand einer
> >stabilen, gefestigten Regierung befinden.
>
> Was ein Blödsinn in sich! Oder meinst Du etwa Iraks angebliche A-Waffen
> in der Hand Deiner stabilen, gefestigten Regierung Ariel Scharon?
Zeig mir im Nahen Osten eine Regierung nie nur ähnlich stabil und von
staatlichen, als auch nicht staatlichen Stellen überwacht wird, wie das in
Israel der Fall ist.
>
> >
> >> 2. lassen die Amerikaner auch UNO Kontrolleure in den Atomfabriken
> >> Israels zu?
> >
> >Hat Israel A-Waffen? Beweise? Sonst gilt auch hier, dass für die USA
gilt.
>
> Das pfeifen allerdings alle Spatzen von allen Dächern: mehr als 400
> Stück davon hat Israel! Und für wen wohl? Für Araber natürlich!
Es gibt keine Beweise für das. Und das ist lediglich ein Gleichgewicht des
Schreckens (analog kalter Krieg). Schau Dir mal die Herrscharen der arab.
Liga und Israels an. Und die arabische Liga hat ja mehrmals bewiesen was sie
mit Israel gerne gemacht hätten.
Michael Meier
11/9 hat stattfinden lassen. Genausowenig ist eine junge Frau mit Minirock
schuldig, wenn sie vergewaltigt wird.
Michael Meier
> Wer je einen Krieg miterlebt hat und davor kein Muffensausen hat oder
> bekommt, ist ganz einfach hirnkrank! Insoweit macht mir Dein
> "Deutschlands Muffensausen" keine Probleme, ganz im Gegenteil habe ich
> Hoffnung für Deutschlands Zukunft.
Wer je erlebt hat, wie Menschen unterdrückt, ausgebeutet und hintergangen
werden. Wer je erlebt hat, wie Despoten die glückliche Zukunft eines ganzen
Landes verbaut, der wird nie dulden, dass eine solche Regierung an der Macht
bleibt. Der wird nicht so egoistisch sein. Nein, er wird - wenn es sein
muss - Blutzoll entrichten um Freiheit über diese Menschen zu bringen.
Michael Meier
"Klaus-Peter Studer" <kpst...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:al7alr$tgo$06$1...@news.t-online.com...
>
> "Michael Meier" <zi...@gmx.ch> schrieb im Newsbeitrag
> news:3d74d8ad$0$12847$afc3...@news.easynet.ch...
>
> > Wie lange
> > lässt er schon seine Bevölkerung hungern, obwohl es im durchaus möglich
> > wäre, dass in seinem Land niemand hungern müsste?
>
> Nicht er läßt die Bevölkerung hungern, sondern die UNO mit ihren
> sinnlosen menschenverachtenden Sanktionen
> Es mag alles stimmen, was die USA und andere über den Diktator behaupten,
> daß rechtfertigt aber keine Sanktionen die zum Ergebnis haben, daß ein
> großer
> Teil der Bevölkerung verhungert.
Es ist allerdings so, dass im Teil, der vom UNO-Hilfsprogramm versorgt wird,
die Ernährungslage wesentlich besser ist, als im Teil des Irakes, wo die
irak. Regierung die Verteilung der Güter vornimmt. Saddam und seine Vasallen
leben in Saus und Braus wie bis anhin. Saddam hat alle Gelder um sein Volk
nicht hungern zu lassen. Aber es passt in sein politisches Kalkül.
>
> > Wie kriegen Länder wie Deutschland Muffensausen bei einem Angriff auf
den
> > Irak? Immer diese Panik. Vor dem ersten Golfkrieg, vor dem
> > Jugoslawien-Krieg, vor dem Afghanistan Feldzug. Immer die gleiche
> > Panikmache. Und wie ists dann rausgekommen?
>
> Die Arabische Liga hat ganz klar dem Irak ihre Unterstützung
> zugesagt. Das war bei den bisherigen Kriegen anders
> Jugoslavien erhielt nur halbhertzige Unjterstützung von den Russen.
Die arabische Liga ist ein zerstrittener Haufen. Da wird keiner einen Finger
rühren, wenn es gegen den Irak geht. Im Gegenteil. Die Hälfte wird sich
freudig die Finger reiben.
>
> > Schande über diese Politiker, die ernsthaft einen solchen Demagogen an
der
> > Spitze des Iraks halten wollen und damit auf dem Altar der
Bequemlichkeit
> > die Zukunft der Iraker opfern.
>
> Wer hat den Diktator erst so stark gemacht?
> So sind die Amis nun einmal. Erst unterstützen sie einen Despoten,
> solange sie ihn für ihre schmutzigen Zwecke benutzen können
> und wenn er ihnen lästig geworden ist wollen sie ihn mit
> brutaler Gewalt beseitigen.
Saddam bzw. seine Partei haben zu Beginn durchaus gute Dinge geleistet.
Deshalb wurde ja auch an Saddam der UNESCO Preis verliehen. Erst als sich
Saddam nach und nach alle Kontrollorgane beseitigt hatte, gings richtig zur
Sache...
> Warum haben sie ihren Ex-Freund nicht gleich beim 2. Golfkrieg
> beseitigt? Weil ein in seiner Macht beschnittende Diktator
> besser in ihre damaligen Pläne gepasst hat, als ungewisse
> Machtverhältnisse in der Region.
Im Gegensatz zu heute wurde die irak. Opposition nicht in die Pläne
miteinbezogen. Ein riesengrosser Fehler, ohne Zweifel.
Erhard Sanio
> > Aha, also nur ein gut überlegter und demokratischer wie in Hiroshima und
> > Nagasaki! Wer einmal A-bombt, dem traut man nicht, und wenn er auch von
> > Frieden spricht! Und das ist auch gut so!
> Wieviel US-Soldaten werden sonst auf Japan verblutet?
Eher gar keine. Wenn nicht die Atombombenlobby verhindert haette, dass
Kriegsminister Stimson das geplante Angebot einer konstitutionellen
Monarchie in die Potsdamer Erklaerung geschrieben haette, haette der
Krieg bereits im Juni vorbei sein koennen, und tausende US-Soldaten
weniger waeren gestorben, von Hunderttausenden Japanern nicht zu
reden.
> Gab es kein Ultimatum an Japan?
Nein. Es gab aber seit April 1945 Angebote der neugebildeten japanischen
Regierung zur Kapitulation.
> Und es war ein schrecklicher Einsatz der A-Waffe - ohne Zweifel.
Es waren zwei Einsaetze.
> Den USA kann man nur zu gute halten, dass sich damals wohl niemand bewusst
> war, was für eine Auswirkung die Waffe *wirklich* haben würde.
Nein. Die Wirkung war in Los Alamos bereits getestet worden. Ueber
Strahlenschaeden wusste man seit Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts
eine Menge.
[ israelische Atomwaffen]
> Es gibt keine Beweise für das.
Das ist alberne Leugnung. Natuerlich gibt es Beweise.
> Und das ist lediglich ein Gleichgewicht des Schreckens (analog kalter Krieg).
Von Gleichgewicht sehe ich da nichts. Welches arabische Land hat A-Waffen?
> Schau Dir mal die Herrscharen der arab. Liga und Israels an.
Die arabischen Armeen machen keinen umwerfenden Eindruck. Die
IDF sind nicht nur besser ausgebildet, hoeher gebildet und
staerker motiviert, sondern auch deutlich moderner ausgeruestet.
> Und die arabische Liga hat ja mehrmals bewiesen was sie
> mit Israel gerne gemacht hätten.
Was hat sie bewiesen? Welche Bevoelkerungsgruppe ist in Palaestina
noch einmal vertrieben worden? Was habe ich verpasst?
Solche weitab lebenden Hass- und Gewaltrhetoriker wie Du sind ein
wesentlicher Teil des Nahostproblems, da sie die gewiss oft ueblen
Regime im Nahen Osten staendig als Nazis kostuemieren. Keine der
arabischen Regierungen hat jemals die Ausrottung der Juden
propagiert.
Vielmehr haben sie - fuer mich und selbstredend auch fuer die
Israelis voellig inakzeptabel - die Vertreibung befuerwortet
und proklamiert, also das, was Du fuer die Palaestinenser als
voellig normales Schicksal ansiehst: die Regierungen, die sie
auch nicht gewaehlt haben, haben Kriege verloren, deshalb darf
man sie unterdruecken und vertreiben.
regards, es
--
ENOSIG
John Lott
Erhard Sanio
> "Herbert Heinisch" <hein...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:g91dnu8vfomm0pq2m...@4ax.com...
>
> > Wer je einen Krieg miterlebt hat und davor kein Muffensausen hat oder
> > bekommt, ist ganz einfach hirnkrank! ..
> Wer je erlebt hat, wie Menschen unterdrückt, ausgebeutet und hintergangen
> werden. Wer je erlebt hat, wie Despoten die glückliche Zukunft eines ganzen
> Landes verbaut, der wird nie dulden, dass eine solche Regierung an der Macht
> bleibt. Der wird nicht so egoistisch sein. Nein, er wird - wenn es sein
> muss - Blutzoll entrichten um Freiheit über diese Menschen zu bringen.
Ich bewundere Michael Meiers Altruismus. Er erinnert an den Altruismus
Pinochets, der auch nur die Demokratie ein bisschen in Blut gebadet hat.
Im Klartext: Du bist wirklich eine kranke Kreatur.
regards, es
--
ENOSIG
Franz Glaser (NLx300)
>> Die Aufgabe Europa ist es eine Autonomie zu entwickeln die so auf
>> die USA scheissen kann wie es notfalls die USA auf Europa und den
>> Rest der Welt tuen wird.
> Yep, Carsten. Das ist des Pudels Kern. Nur sehe ich leider keinerlei
> Anzeichen der Europäer etwas in diese Richtung zu unternehmen! :-(
Na, MM, da hast was übersehen. Der Haider aus Österreich, der hat was
unternommen. Er ist zum Saddam Hussein hingefahren, mit irgendwelchen
Einrichtungen für Kindergärten oder so (?) im Gepäck. Dort hat er
dem Saddam auch die Hand geschüttelt, der Haider.
Das ist doch ganz schön autonom, was der Haider da getan hat! Die
anderen Politiker haben sich zwar furchtbar drüber aufgeregt, auch
die österreichische Außenministerin, weil er nicht um Erlaubnis
gefragt hat, der Haider.
Was sagst jetzt dazu, MM?
;-)))
Franz Glaser (NLx300)
> ... Trotzdem gibst noch
> ständig Uebergriffe auf isrl. Territorium. Der Terror kann nur mit
> staatlich legitimierter Gewalt ausgerottet werden. Gleichzeitig begleitet
> von einem Programm, welches den Nährboden entzieht.
Wieso tun Sie denn diese Gebetsmühle immer noch herunterleiern? Das
ist FALSCH. So staatlich legitimiert kann die Gewalt gar nicht sein,
daß sie was nutzt.
> Die aktuelle ter. Bedrohung kann
> aber nur mit Gewalt gelöst werden. Es kann keine Verhandlungen mit
> Terroristen geben (wird ja auch bei Flugzeugentführungen so gehandhabt.
> Regierungen dürfen nicht erpressbar werden).
Das sind sie doch längst. Sie reagieren wie Hampelmänner.
:-(
Ilja Schmelzer
> "Ilja Schmelzer" <schm...@wias-berlin.de> schrieb im Newsbeitrag
>>> In immer mehr Ländern macht sich Anti-Amerikanismus breit, weil
>>> diese die einzige Weltmacht sind (dafür können sie nun wirklich
>>> nichts).
>> Sie koennen erstens natuerlich was fuer ihre Hochruestung.
> Ein Land wie die USA ist auf eine gesicherte, stetig fliessende Quelle von
> Ressourcen angewiesen. Die Stabilität der US-Wirtschaft sorgt für eine
> stabile Politik, für eine stabile Demokratie. Bei einem Land dieser Grösse
> ist es deshalb logisch, dass sie eine sehr aktive Aussenpolitik betreiben.
> Die Mittel sind nicht immer toll, ohne Zweifel. Auch sind sie oft arrogant.
> Aber es hindert niemand z.B. Europa daran auch aufzurüsten.
Dass es zum Erreichen egoistischer Ziele "logisch" ist, aufzuruesten,
wurde nicht bezweifelt. Nur kann man trotzdem was dafuer, wenn man es
tut.
>> Und zweitens entwickelt sich der Anti-Amerikanismus wegen der Art und
>> Weise, wie die USA mit dem Zustand, einzige Weltmacht zu sein, umgeht.
> Ja, auch diesen Anti-Amerikanismus gibt es. Typische
> Verlierersprüche. Denn ein geeintes Europa könnte ohne Zweifel
> Paroli bieten. Der EU-Wirtschaftsraum ist stärker, als der
> US-amerikanische. Und als einzige Weltmacht würde sich jedes Land so
> verhalten, wie es zur Zeit die USA tun.
Nein, das heutige Verhalten der USA ist, langfristig gesehen, einfach
Dummheit. Sie machen allen klar, dass man gegenruesten muss.
Irgendwann werden die anderen gegenruesten, und irgendwann sind sie
ihren Status als einzige Weltmacht dann los.
Klueger waere es, sich so zu verhalten, dass andere potentielle
Weltmaechte sich mit dem Status "USA als einzige militaerische
Weltmacht" komfortabel und _nicht_ als Verlierer fuehlen.
Zu Zeiten des Kalten Krieges hat sich die USA gegenueber ihren
Verbuendeten in diesem Sinne klueger verhalten.
>> Der Punkt ist ein anderer: _Wenn_ die USA als einzige Weltmacht halt
>> so egoistisch handeln, _dann_ sollte sich der Rest der Welt, aus
>> _eigennuetzigen_ Gruenden, moeglichst schnell _gegen_ die USA
>> verbuenden. Und dies notfalls auch mit Diktatoren und sonstigem
>> Schrott, die eigenen Interessen gehen da halt vor.
> Nein. Es ist schon ziemlich wichtig, mit wem man sich ins Bett legt,
> nicht wahr?
Kommt drauf an wie bedroht man sich fuehlt. Hast du Einwaende
dagegen, dass man sich in der Anti-Hitler-Koalition mit Stalin ins
Bett gelegt hat?
> Und die restlichen Staaten müssen sich nicht *gegen* die USA
> verbünden. Das wäre dann Weltkrieg.
Oder neuer kalter Krieg.
> Aber die EU muss z.B. endlich eine vereinte, speditive und klare
> Aussenpolitik betreiben und die Armee aufrüsten. Dann wäre sie
> endlich ein gleichgewichtiger Partner, der manchmal mit der USA und
> manchmal gegen die USA sein könnte. Wieso ein Pakt *gegen* die USA?
> Was soll das?
Whatever. Auf jeden Fall treibt die augenblickliche US-Politik Europa
geradezu in diese Richtung.
>> Ich denke, dies wird auch so kommen, wenn die USA sich weiterhin so
>> dumm und arrogant benehmen. Es waere hingegen eine kluge und
>> weitsichtige Politik der USA - um einer solchen Entwicklung
>> zuvorzukommen - sich eben nicht wie das staerkste Kind, was sich
>> einfach alles nimmt, aufzufuehren. Sondern wie ein zivilisierter
>> Erwachsener der auch Schwaecheren nichts wegnimmt.
> Es ist leider traurig, dass es so etwas noch nie gegeben hat und
> auch nie geben wird. Deshalb muss zumindest ein gleichgewichtiger
> Partner her (auf kurze Zeit kann das wohl nur EU sein).
Ich bin im Prinzip optimistischer, aber mit Staaten (also im Prinzip
verbrecherischen Organisationen) ist sowas in der Tat nicht zu
erwarten. Insbesondere wenn sie demokratisch, also nach dem Prinzip
maximaler Verantwortungslosigkeit, organisiert sind. Da muss sich
erst Anarchie durchsetzen.
>> Aber von demokratisch gewaehlten Politikern sowas zu verlangen ist
>> leider zuviel verlangt.
> Naja. Lieber demokratisch gewählt, als von Gottes Gnaden eingesetzt,
> nicht wahr?
Es gibt noch die Alternative Markt. Vor der Weltmacht Coca-Cola habe
ich keine Angst.
Mit anarcho-kapitalistischen Gruessen,
Michael Meier
dagegen. Was ist denn passiert, dass der Herr Glaser mich auf einmal mit
Samthandschuhen anfasst und mir sogar mehrmals ein Lachen schenkt? Nicht das
mich das stören würde, aber ist halt ganz ungewohnt...... :-)))
Michael Meier
> > Ein Land wie die USA ist auf eine gesicherte, stetig fliessende Quelle
von
> > Ressourcen angewiesen. Die Stabilität der US-Wirtschaft sorgt für eine
> > stabile Politik, für eine stabile Demokratie. Bei einem Land dieser
Grösse
> > ist es deshalb logisch, dass sie eine sehr aktive Aussenpolitik
betreiben.
> > Die Mittel sind nicht immer toll, ohne Zweifel. Auch sind sie oft
arrogant.
> > Aber es hindert niemand z.B. Europa daran auch aufzurüsten.
>
> Dass es zum Erreichen egoistischer Ziele "logisch" ist, aufzuruesten,
> wurde nicht bezweifelt. Nur kann man trotzdem was dafuer, wenn man es
> tut.
Wer Interessen rund um den Globus anmelden will, muss zwingend aufrüsten.
Die einzigen die das nicht begriffen haben, sind die Europäer. Diejenigen
dies begriffen haben sind: USA, China, Indien, Pakistan, Russland
> > Ja, auch diesen Anti-Amerikanismus gibt es. Typische
> > Verlierersprüche. Denn ein geeintes Europa könnte ohne Zweifel
> > Paroli bieten. Der EU-Wirtschaftsraum ist stärker, als der
> > US-amerikanische. Und als einzige Weltmacht würde sich jedes Land so
> > verhalten, wie es zur Zeit die USA tun.
>
> Nein, das heutige Verhalten der USA ist, langfristig gesehen, einfach
> Dummheit. Sie machen allen klar, dass man gegenruesten muss.
> Irgendwann werden die anderen gegenruesten, und irgendwann sind sie
> ihren Status als einzige Weltmacht dann los.
Natürlich ist es Dummheit. Aber diese Dummheit konnte bis jetzt noch nie
eine Weltmacht umgehen. Was war z.B. mit dem römischen Reich? Die haben die
Gegner auch zum Aufrüsten gezwungen. Mit den Weltmächten ist es eben ein
ständiges auf und ab.
> Klueger waere es, sich so zu verhalten, dass andere potentielle
> Weltmaechte sich mit dem Status "USA als einzige militaerische
> Weltmacht" komfortabel und _nicht_ als Verlierer fuehlen.
*Eine* einzige verbleibende Weltmacht wird immer egoistisch sein. Macht
korrumpiert. Das ist ja bekanntlich nichts neues. Deshalb gleichwertiger
Partner zwingend nötig.
> Zu Zeiten des Kalten Krieges hat sich die USA gegenueber ihren
> Verbuendeten in diesem Sinne klueger verhalten.
Weil sie auf diese angewiesen waren (gleichwertige Partner; gemeinsame
Bedrohung von aussen schweisst zusammen).
> > Nein. Es ist schon ziemlich wichtig, mit wem man sich ins Bett legt,
> > nicht wahr?
>
> Kommt drauf an wie bedroht man sich fuehlt. Hast du Einwaende
> dagegen, dass man sich in der Anti-Hitler-Koalition mit Stalin ins
> Bett gelegt hat?
Ja. Eine externe Gefahr kann zusammenschweissen. Aber die
Anti-Hitler-Koalition hätte sich nicht zwingend mit Stalin ins Bett legen
müssen. Da hatte Churchill nicht unrecht, als er davor gewarnt hat.
> > Und die restlichen Staaten müssen sich nicht *gegen* die USA
> > verbünden. Das wäre dann Weltkrieg.
>
> Oder neuer kalter Krieg.
Egal. Krieg eben. Unter gleichwertigen Partnern muss ja nicht zwingend Krieg
herrschen. Ist wie in einer Ehe. Manchmal gibt man mehr, manchmal kriegt man
mehr.
>
> > Aber die EU muss z.B. endlich eine vereinte, speditive und klare
> > Aussenpolitik betreiben und die Armee aufrüsten. Dann wäre sie
> > endlich ein gleichgewichtiger Partner, der manchmal mit der USA und
> > manchmal gegen die USA sein könnte. Wieso ein Pakt *gegen* die USA?
> > Was soll das?
>
> Whatever. Auf jeden Fall treibt die augenblickliche US-Politik Europa
> geradezu in diese Richtung.
Europa hat leider keine Politik. Was da abgeht ist eine Farce. Leider. :-((
> > Es ist leider traurig, dass es so etwas noch nie gegeben hat und
> > auch nie geben wird. Deshalb muss zumindest ein gleichgewichtiger
> > Partner her (auf kurze Zeit kann das wohl nur EU sein).
>
> Ich bin im Prinzip optimistischer, aber mit Staaten (also im Prinzip
> verbrecherischen Organisationen) ist sowas in der Tat nicht zu
> erwarten. Insbesondere wenn sie demokratisch, also nach dem Prinzip
> maximaler Verantwortungslosigkeit, organisiert sind. Da muss sich
> erst Anarchie durchsetzen.
>
> >> Aber von demokratisch gewaehlten Politikern sowas zu verlangen ist
> >> leider zuviel verlangt.
>
> > Naja. Lieber demokratisch gewählt, als von Gottes Gnaden eingesetzt,
> > nicht wahr?
>
> Es gibt noch die Alternative Markt. Vor der Weltmacht Coca-Cola habe
> ich keine Angst.
Nichts wäre schlimmer als die "Regierung" von global tätigen Unternehmen.
Michael Meier
> Michael Meier schrieb:
>
> > ... Trotzdem gibst noch
> > ständig Uebergriffe auf isrl. Territorium. Der Terror kann nur mit
> > staatlich legitimierter Gewalt ausgerottet werden. Gleichzeitig
begleitet
> > von einem Programm, welches den Nährboden entzieht.
>
> Wieso tun Sie denn diese Gebetsmühle immer noch herunterleiern? Das
> ist FALSCH. So staatlich legitimiert kann die Gewalt gar nicht sein,
> daß sie was nutzt.
Was würde der Herr Glaser denn gegen Hamas und Konsorten unternehmen? Ihnen
sämtliches Land abtreten? Ihnen danach noch mehr geben, wenn sie noch mehr
wollen? Darf Terror dieser Art belohnt werden? Was setzt das für Zeichen für
andere Gruppen? Schmeiss eine Bombe und Du kriegst alles, was Du willst.
Soll so unser Leben funktionieren, wirklich?
Michael Meier
"Erhard Sanio" <erhard...@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag
news:al7ues$7nc$00$1...@news.t-online.com...
> Solche weitab lebenden Hass- und Gewaltrhetoriker wie Du sind ein
> wesentlicher Teil des Nahostproblems, da sie die gewiss oft ueblen
> Regime im Nahen Osten staendig als Nazis kostuemieren. Keine der
> arabischen Regierungen hat jemals die Ausrottung der Juden
> propagiert.
>
Was hat der aegypt. Präsident kurz vor dem 6-Tage Krieg via Radio
verlautbaren lassen? Du kennst die Propaganda in den arabischen Medien.
Zeichnungen, wie damals im 3. Reich? Mein Kampf seit Jahren in den
arabischen Bestseller-Listen. Aufruf zum Töten von Israelis in Funk und
Fernsehen?
2) Anti-Semitismus bzw. Anti-Jüdische Hetze in der arabischen Welt
«Professor Hillel Kashan von der Amerikanischen Universität in Beirut
hat im Rahmen einer Meinungsumfrage 1,600 syrische, jordanische,
libanesische und palästinensische Araber zu ihrer Haltung gegenüber
Israel, dem Frieden und dem Westen befragt.
Seine wichtigsten Ergebnisse lauten wie folgt:
· 70% der Araber wollen überhaupt keinen Frieden mit Israel, unter
welchen Bedingungen auch immer.
· 87% unterstützen islamische Terroraktionen gegen Israel.
· 82% unterstützen den Krieg gegen Israel.
· 82% sind der Ansicht, dass die Zeit nicht reif sei, die Differenzen
der Vergangenheit zu begraben und eine neue Seite in den Beziehungen mit
Israel aufzuschlagen.
· 77% lehnen eine wirtschaftliche oder andersartige Zusammenarbeit mit
Israel ab. Eine gleiche Zahl ist sicher, dass überhaupt keine Aussicht
auf eine solche Kooperation besteht.
· 54% befürworten einen Krieg, der zur Vernichtung des Staates Israel
führen soll.
· 54% sind überzeugt, dass der Staat Israel aufhören wird, als
unabhängiger und souveräner Staat zu existieren.
· 45% sind überzeugt, dass der Holocaust an den Juden nie wirklich
stattgefunden hat, und leugnen dessen Existenz. Rund ein Viertel
beschuldigt die Juden, die Deutschen provoziert zu haben. 82% der Araber
empfinden überhaupt keine positiven Gefühle gegenüber den Opfern des
Holocaust.
· 76% sehen in Israel einen Staat, der sich auf ihre Kosten ausdehnt
und eine in ihrem Wesen rassistische Politik betreibt.
Wann wurde diese Meinungsumfrage durchgeführt? Wann ist es in den
arabischen Gesellschaften zu einer derartigen Hasswelle gegen Israel
gekommen, die im Bestreben gipfelte, den Staat zu vernichten? Die Logik
sagt uns, dass dies sicher eine Folge der neuen Intifada sein müsse. Die
Meinungsumfrage drücke sicherlich den Zorn der Araber infolge Hunderter
getöteter und Tausender verletzter Palästinenser aus. Irrtum!
Die Meinungsumfrage wurde im März 1999 zu einem Zeitpunkt durchgeführt,
als der Friedensprozess erneuert wurde. Es war eine Zeit, in der Treffen
mit Arafat in freundlicher Atmosphäre stattfanden, es nicht zu
Anschlägen kam und keine Toten zu beklagen waren. Das "Washingtoner
Institut für Politik im Nahen Osten", eine renommierte
Forschungseinrichtung, veröffentlichte die Ergebnisse erstmals im August
vor einem Jahr, doch gingen diese im Lärm der Intifada unter, die kurze
Zeit danach ausbrach.
Sieben von zehn Arabern in Syrien, Jordanien, Libanon und den
palästinensischen Autonomiegebieten, ungefähr zwei Drittel unserer
arabischen Nachbarn, gaben noch vor Camp David und vor der letzten
Intifada ihrer totalen Ablehnung jeder friedlichen Koexistenz mit Israel
Ausdruck. Die überwältigende Mehrheit der arabischen Öffentlichkeit,
schreibt Kashan, "sieht im Frieden mit Israel eine Kapitulation" und
lehnt diesen deshalb ab. Es wird keine Unterscheidung zwischen Frieden
und Kapitulation gemacht. Dieses Ergebnis hilft, das Verhalten von
Arafat in Camp David zu erklären. Auf Grund der bisher veröffentlichten
Belege wollte Arafat keine dauerhafte Lösung, da er Angst vor dem Zorn
"der arabischen Straße" hatte, die sich seiner Einschätzung nach nicht
mit der Existenz Israels abgefunden hat.
Kashan ist von den Ergebnissen seiner Meinungsumfrage erschrocken. Er
führt diese in erster Linie auf Ignoranz zurück. "Damit es in der
arabischen Welt zu einer Veränderung in den Haltungen und Gefühlen
gegenüber Israel kommen kann, muss es zuerst einen Durchbruch auf dem
Gebiet der Information geben". Auf Grund der Meinungsumfrage beziehen
65% Prozent der Araber ihre Informationen über Israel und den Konflikt
aus dem, was im Rahmen der traditionellen Familie gesagt wird. Nur 13%
stützen sich auf die arabischen und lediglich 6,5% auf die
internationalen Medien.
Was gibt die Familie ihren Söhnen und Töchtern als mündliche
Überlieferung weiter? Die Geschichte des Zionismus als eine Bewegung,
welche von Generation zu Generation die Vertreibung, Unterdrückung und
Zerstörung der Araber betreibt. Dieses Erbe zementiert Gefühle der
Frustration, unter anderem durch eine politische Gedichtkultur, die von
Antisemitismus durchtränkt ist. Kashan: "Das Fehlen von
Zivilgesellschaften, das Erbe der Niederlage, die starke Hand der
Regime, die geringe Zahl von Menschen, die des Lesens und des Schreibens
mächtig sind, sowie die verwurzelte Tendenz zur Emotionalität führen
dazu, dass die arabischen Gesellschaften eine traditionelle,
ungeschriebene Kommunikation entwickeln. In diesem Zusammenhang stellt
die politische Gedichtkultur einen sehr wichtigen Faktor dar."
Nizar Kabani, ein syrischer Dichter von Weltruf, "sieht in den Juden
einen Feind der gesamten Menschheit" und beendet eines seiner bekannten
Gedichte mit der Aussage: "Es wird keinerlei Frieden mit den Juden
geben, bis sich die Welt von diesem bedrohlichen Übel befreit hat. Die
Bösartigkeit der Juden ist unersättlich."»
Quelle:
http://www.nahost-politik.de/araber/umfrage.htm
Al-Ahram, Ägyptens größte Zeitung und das offizielle Sprachrohr der
Regierung, die von Präsident Hosni Mubarak kontrolliert wird,
veröffentlichte kürzlich als ein besonderes Schmuckstück eine
Zusammenstellung einer "Untersuchung von vier Reportern über das Ausmass der
jüdischen Kontrolle über die Welt". Darin hiess es: "Juden sind die
politischen Entscheidungsträger geworden und kontrollieren die Medien in den
meisten Hauptstädten der Welt (Washington, Paris, London, Berlin, Athen und
Ankara)." Der Artikel behauptete weiter: "Der wichtigste Apparat für die
Juden, um die Welt zu beherrschen, ist die internationale jüdische Lobby,
die für Israel arbeitet."
Oder nehmen Sie die offiziellen "Gemässigten". Betrachten Sie die Meinung
des früheren Imam des Islamischen Kultur-Zentrums von New York, einem Mann,
der bis vor kurzer Zeit als westlich-orientierter Mullah galt, der nach New
York geschickt wurde, um für Verständnis unter den unterschiedlichen
Glaubensrichtungen zu werben. Nach dem 11. September verschwand er und
tauchte im Nahen Osten mit der folgenden Mitteilung auf: "Man sieht diese
Menschen (die Juden) immer und überall, wie sie Korruption verbreiten,
Häresie, Homosexualität, Alkoholismus und Drogen. Sie tun dies, um ihre
Vorherrschaft und ihren Kolonialismus der Welt aufzuzwingen. Jetzt sind sie
auf dem Rücken der Weltmächte ganz oben angelangt."
Dann gibt es die Zeitung der Palästinensischen Autorität, Al-Hayat
Al-Jadeeda: "Der Moslemisch-Jüdische Konflikt gleicht dem Konflikt zwischen
den Menschen und dem Teufel...es ist das Schicksal der moslemischen Nation,
und darüberhinaus das Schicksal aller Nationen der Welt, von dieser Nation
(den Juden) gequält zu werden." Ersetzen Sie das Wort Moslem mit Deutsch und
man keine Annäherung an Hitler. Nein, das ist Hitler.
Hier ist eine andere Nachricht, verbreitet in diesem Herbst von der Agence
France-Presse: Mein Kampf erreichte kürzlich auf der Bestseller-Liste der
Palästinenser den 6. Platz. In der letzten Woche veröffentlichte Reuters ein
Foto, das kaum nachgedruckt wurde. Es war ein Foto von
Hezbollah-Jugend-Brigaden, die sich auf einem Platz versammelt hatten und
die alle den Nazi-Gruss zeigten...
Die Linke ist besonders tatkräftig an diesem Übel beteiligt. Viele westliche
Liberale beschimpften Amerika, weil es sich von der Rassismus-Konferenz in
Durban letzten August zurückzog. Aber diese Konferenz war der jüngste
Höhepunkt der Judenhass-Kampagne. Das berüchtigte Traktat der Protokolle der
Weisen von Zion war bei den Treffen stark verbreitet. Fragesteller wurden
mit den Rufen "Jude! Jude! Jude! niedergebrüllt. Die Palästinensische
Autorität lehnt es ab, die Tatsache des Holocaust in ihre eigenen
Schulbüchern aufzunehmen.
Es gibt natürlich völlig legitime Kritik an Israel und an der israelischen
Politik, die nichts mit Anti-Semitismus zu tun hat. Die Siedlungs-Politik
von Ministerpräsident Ariel Sharon ist besonders schwer zu rechtfertigen.
Und es gibt auch jüdische Extremisten und es gibt auch brutales Vorgehen von
Israel in der West Bank und in Gaza, das verurteilt werden muss.
Aber diese legitimen Ausführungen sind Lichtjahre entfernt von dem
Judenhass, der von den arabischen Regierungen über Jahre hinweg geformt und
von den westlichen Eliten zu lange toleriert wurde. Ein deartiger
Anti-Semitismus ist der Hauptgrund, warum kein Frieden im Nahen Osten
möglich ist, denn er hat jeden arabischen Gesprächspartner dartig infiziert,
dass es einfach niemanden für Israel gibt, mit dem es Frieden schliessen
kann. Die westlichen Regierungen müssen diesen Antisemitismus entlarven und
verurteilen, sonst ist niemals ein Frieden möglich.
Denn sobald wirklicher Druck auf die Palästinenser durch den Westen ausgeübt
wird, gibt es auch Ergebnisse. Der zeitlich begrenzte Verzicht von Hamas auf
die Verübung von Selbstmord-Anschlägen ist direkt auf die Unterstützung
Israels durch Präsident Bush nach der Welle der jüngsten Terror-Anschläge
zurückzuführen.
Errinnert uns das alles nicht an etwas? Vor 60 Jahren führte ein solcher
Judenhass - nicht bekämpft, hingenommen, entschuldigt, ignoriert - direkt
nach Ausschwitz. Seine Existenz im Nahen Osten sollte jeden Zweifel an der
moralischen Rechtfertigung von Israels Selbstverteidigung in diesen
gefährlichen Zeiten beseitigen and jene beschämen, die daran zweifeln.
Jawohl, dies bedeutet, dass Israels Krieg gegen den Terrorismus der gleiche
wie unser Krieg gegen Terrorismus ist. Und jawohl, es ist erneut der Kampf
des Guten gegen das Böse.
Wieviel müssen wir eigentlich über die Feinde Israels wissen, um selbst zu
wissen, auf welcher Seite wir stehen sollten?
(Anm.: Der Autor gehört zur Redaktion der USA-Berichterstatter der Sunday
Times, Bearbeitung und Übersetzung: WSB)
Quelle:
http://keren-hayessod.de/israel-nachrichten/news/luegen.htm
6) Aeusserungen der arabischen Vertreter vor der UNO
So fragte beispielsweise der Vertreter Jordaniens den
Sicherheitsrat am 16. Maerz 1979: "Ist die Welt polarisiert
worden - in eine omnipotente Rasse und eine subalterne der Nicht-
Juden, die nur dazu da ist, der ueberlegenen Rasse zu dienen?"
(UN-Dokument S/PV/2128, S. 27).
Am 8. Dezember 1980 informierte
derselbe Vertreter die Generalversammlung ueber die Existenz
einer juedischen Intrige, "die den Rest der Menschheit
kontrolliert, manipuliert und ausbeutet, indem sie Geld und
Reichtum ueberall auf der Welt kontrolliert ... Leute wie Lord
Rothschild sind es, die jeden Tag unter eiserner Geheimhaltung
entscheiden und der Welt dann mitteilen, wie hoch der Preis fuer
Gold gerade heute sein soll ... Die Vereinigten Staaten von
Amerika... verfuegen ueber ein Bruttesozialprodukt von mehr als
2000 Milliarden Dollar pro Jahr, und waehrend Millionen hart
arbeitender, gottesfuerchtiger Amerikaner arbeitslos sind, gehoert
den Zionisten der Loewenanteil dieses gigantischen Reichtums" (UN-
Dokument A/35/PV.86, S. 38-40).
Am 8. Dezember 1983 sagte der
Vertreter Libyens vor der Generalversammlung: "Sehen Sie sich in
New York um! Wer sind denn die Produzenten von pornographischen
Filmen und die Besitzer von Porno-Kinos? Sind es nicht die
Juden, die das amerikanische Volk ausbeuten und es Verderben
wollen?" (US-Dokument A/38/PV.88, S. 36).
Am 19. Oktober 1983
bezeichnete der Vertreter Irans den israelischen Vertreter als
"diesen geistig zurueckgeblieben, einer archaischen Logik
folgenden, zionistischen Agenten mit seinen vergifteten
Argumenten" (UN-Dokument A/38/PV, 102, S. 47).
----------------
Michael Meier
nun krank? Wieso gönnst Du den Irakis keine Zukunft in Freiheit und wenn sie
wollen in Demokratie?
Franz Glaser (NLx300)
>>Das ist doch ganz schön autonom, was der Haider da getan hat! Die
>>anderen Politiker haben sich zwar furchtbar drüber aufgeregt, auch
>>die österreichische Außenministerin, weil er nicht um Erlaubnis
>>gefragt hat, der Haider.
>>
>>Was sagst jetzt dazu, MM?
>>;-)))
> Ja. Die feschen Oesterreicher. Da sind wir Schweizer kleine, graue Mäuse
> dagegen. Was ist denn passiert, dass der Herr Glaser mich auf einmal mit
> Samthandschuhen anfasst und mir sogar mehrmals ein Lachen schenkt? Nicht das
> mich das stören würde, aber ist halt ganz ungewohnt...... :-)))
nix als Ironie. Den Haider hab ich sogar gelobt, a Wohnsinn.
;-))
Aber im Ernst jetz: Die binäre Freund/Feind Masche ist halt blöd und
nur für den übersteigerten Sarkasmus geeignet.
Ich meine tatsächlich, daß es für den Frieden zielführend wäre,
mit den Idioten zu REDEN. Mit ALLEN.
MfG Glaser
Michael Meier
> Aber im Ernst jetz: Die binäre Freund/Feind Masche ist halt blöd und
> nur für den übersteigerten Sarkasmus geeignet.
>
> Ich meine tatsächlich, daß es für den Frieden zielführend wäre,
> mit den Idioten zu REDEN. Mit ALLEN.
>
Das könnte man nun natürlich wieder persönlich nehmen ;-)
Franz Glaser (NLx300)
>
>>Aber im Ernst jetz: Die binäre Freund/Feind Masche ist halt blöd und
>>nur für den übersteigerten Sarkasmus geeignet.
>>
>>Ich meine tatsächlich, daß es für den Frieden zielführend wäre,
>>mit den Idioten zu REDEN. Mit ALLEN.
>>
> Das könnte man nun natürlich wieder persönlich nehmen ;-)
Herr Meier, Sie haben den Ball gut gefangen ;-))
Aber ich nehme mir auch das Recht heraus, mit Nazi zu diskutieren
und mit beliebigen schrägen Vögeln. Ich meine, auch mit Menschen,
die sogar ich für richtige (Neo)Nazi halte. Und da muß einer schon
viel Blödsinn daherreden ...
Sie sind für mich ein schräger Vogel, weil Sie keine Skrupel haben,
Gewalt zu befürworten, wenn sie bloß irgendwie "legalisiert" ist.
Diese "Legalisierung" ist mir prinzipiell suspekt, weil sie
subjektiv ist und temporär. Die Gewalt während des 3. Reiches war
fast durchwegs "legalisiert". Erst hintennach, in Nürnberg, ist
das - naja - zurechtgerückt worden. Und das selbe gilt für Mielke
auch, auch für das "Büro" und derzeit eben auch für Sharon.
In China ist der Massenmord an Säuglingen legalisiert. Ich bin
zum Beispiel absolut sicher, daß die Fristenlösung wieder fallen
wird. Ich weiß zwar nicht wann, aber sie wird fallen.
MfG
Michael Meier
> Michael Meier schrieb:
> >
> >>Aber im Ernst jetz: Die binäre Freund/Feind Masche ist halt blöd und
> >>nur für den übersteigerten Sarkasmus geeignet.
> >>
> >>Ich meine tatsächlich, daß es für den Frieden zielführend wäre,
> >>mit den Idioten zu REDEN. Mit ALLEN.
> >>
> > Das könnte man nun natürlich wieder persönlich nehmen ;-)
>
> Herr Meier, Sie haben den Ball gut gefangen ;-))
>
> Aber ich nehme mir auch das Recht heraus, mit Nazi zu diskutieren
> und mit beliebigen schrägen Vögeln. Ich meine, auch mit Menschen,
> die sogar ich für richtige (Neo)Nazi halte. Und da muß einer schon
> viel Blödsinn daherreden ...
>
> Sie sind für mich ein schräger Vogel, weil Sie keine Skrupel haben,
> Gewalt zu befürworten, wenn sie bloß irgendwie "legalisiert" ist.
> Diese "Legalisierung" ist mir prinzipiell suspekt, weil sie
> subjektiv ist und temporär. Die Gewalt während des 3. Reiches war
> fast durchwegs "legalisiert". Erst hintennach, in Nürnberg, ist
> das - naja - zurechtgerückt worden. Und das selbe gilt für Mielke
> auch, auch für das "Büro" und derzeit eben auch für Sharon.
Naja mein lieber Freund. Das ist aber ziemlich starker Tobak, den Sie hier
auftischen. Sie setzen mich in eine Reihe mit Milke, dem gesamten 3. Reich
und Sharon (übrigens eine sehr seltsame, logische(?) Kette).
Schräger Vogel mag ja noch ein Kompliment gewesen sein (wer will heutzutage
schon noch ein Konformist sein?). Aber das Nazi-Argument geht mir ziemlich
dort vorbei, wo es in der Regel dunkel ist. Offenbar gibt es Leute die in
dieser NG von einer Verteidigung der Juden in Israel den Schluss ziehen,
dass ich ein Nazi bin (na wenn das mal logisch ist). Offenbar scheine ich
ein Nazi zu sein, wenn ich die Behauptung wage, dass gewissen Formen von
Gewalt und Terror nur mit Gewalt bekämpft werden können. Nicht dass damit
das Terrorproblem aus der Welt geschaft wäre. Dazu braucht es flankierende
Massnahmen um den Nährboden zu entziehen. Aber gegen die akute Bedrohung
hilft nur Gewalt. Unglaublich, dass viele Terror-Experten, Geheimdienstleute
und Staatsmänner der Geschichte die gleiche Meinung vertreten. Alles Nazis.
Die Geschichte der Menschheit ist mit Nazis gespickt....
>
> In China ist der Massenmord an Säuglingen legalisiert. Ich bin
> zum Beispiel absolut sicher, daß die Fristenlösung wieder fallen
> wird. Ich weiß zwar nicht wann, aber sie wird fallen.
Ihre Gedankengänge, mein lieber oesterreichischer Nachbar sind manchmal
ziemlich haarsträubend und abstrus. Ist das Wiener Schmäh?
Franz Glaser (NLx300)
> ... dass viele Terror-Experten, Geheimdienstleute
> und Staatsmänner der Geschichte die gleiche Meinung vertreten. Alles Nazis.
> Die Geschichte der Menschheit ist mit Nazis gespickt....
Iwoh, Herr Meier :-)
Ihre Fixierung auf Nazi ist der Nagel, an dem sich alles
verfängt.
Nazi sind einfach EINE von etlichen Varianten von Wahnsinnigen,
von Gewaltmenschen, von Demagogen, von Verbrechern, von
Faschisten (Herrenmenschen) etc.
Ein Auto hat Räder, ein Panzer hat Räder. Nach Ihrer Logik
wäre jedes Auto ein Panzer. ;-)))
Hamm S' mi verstanden?
>
>>In China ist der Massenmord an Säuglingen legalisiert. Ich bin
>>zum Beispiel absolut sicher, daß die Fristenlösung wieder fallen
>>wird. Ich weiß zwar nicht wann, aber sie wird fallen.
>
> Ihre Gedankengänge, mein lieber oesterreichischer Nachbar sind
> manchmal
> ziemlich haarsträubend und abstrus. Ist das Wiener Schmäh?
>
1. verbitte ich mir, mich in den Wiener Eintopf ... ;-)))
2. ist das kein Schmäh
3. wachsen die Mißverständnisse in Ihrem Kopf, mit Ihren Assoziationen.
Die Diskussionen haben den Zweck, die Assoziationen zu vermengen. Es
besteht zwar jederzeit die Gefahr, daß draus eine Beleidigung wird,
aber dann war es ein Mißverständnis oder es hat einer die Nerven
verloren.
Andererseits isses die Mühe wert.
Jetzt probier ich es noch einmal, um des Friedens Willen: ich will
Sie nicht beleidigen, wenn ich Sie mit Mielke in einem Satz nannte.
Aber drauf hinzuweisen, daß (statistische) Gemeinsamkeiten in der
Mengenlehre entstehen, wenn Sie auf der Rechthaberei bestehen,
das erlaube ich mir. Quasi als langer Zeigefinger.
Dafür laß ich mich ja auch einen Pazifisten schimpfen.
MfG
Hartmut Schenke
[...]
> Von Gleichgewicht sehe ich da nichts. Welches arabische Land hat
> A-Waffen?
Wenn man arabische mit islamischen Ländern gleichsetzt, Pakistan.
[...]
Gruß
Abdul
Hartmut Schenke
> Michael Meier schrieb:
[...]
>> Wer je erlebt hat, wie Menschen unterdrückt, ausgebeutet und
>> hintergangen werden. Wer je erlebt hat, wie Despoten die glückliche
>> Zukunft eines ganzen Landes verbaut, der wird nie dulden, dass eine
>> solche Regierung an der Macht bleibt. Der wird nicht so egoistisch
>> sein. Nein, er wird - wenn es sein muss - Blutzoll entrichten um
>> Freiheit über diese Menschen zu bringen.
>
> Ich bewundere Michael Meiers Altruismus.
Ich auch. ;-)
> Er erinnert an den
> Altruismus Pinochets, der auch nur die Demokratie ein bisschen in
> Blut gebadet hat.
Aber der Vergleich mit dem Mörder Pinochet hätte nicht sein müssen.
Wenngleich sich natürlich Pinochet nicht ohne Hilfe der USA hätte
hochputschen und vor allem nicht halten können. Die Hegemonialmacht
macht eben - menschenrechtlich gesehen - gelegentlich auch mal diesen
oder jenen Fehler. ;-)
Wie sollte sie oder sonstwer denn auch den Widersprüchen im
Kapitalismus entkommen?
[...]
Gruß
Abdul
Carsten 'Mad Acme' Mueller
> Whatever. Auf jeden Fall treibt die augenblickliche US-Politik
> Europa geradezu in diese Richtung.
>
Was wuerden wohl die USA sagen, wenn Europa zusammen mit Russland ein
gemeinsames Raketenabwehrschild fuer Europa entwickeln wuerde?
Selbst ohne Russland?
Ich denke daran, das die USA schon bezueglich eines europaeischen GPS-
Systems ziemlich verstimmt war/ist.
--
no sig today ....
Carsten 'Mad Acme' Mueller
> Ja. Die feschen Oesterreicher. Da sind wir Schweizer kleine, graue
> Mäuse dagegen. Was ist denn passiert, dass der Herr Glaser mich
> auf einmal mit Samthandschuhen anfasst und mir sogar mehrmals ein
> Lachen schenkt? Nicht das mich das stören würde, aber ist halt
> ganz ungewohnt...... :-)))
Den Glaser mag man vieleich bisweilen in doppelter Ausfuehrung in einen
Sack stecken und draufhauen wollen - man trifft immer den Richtigen.
Das heisst aber nicht, das man mit ihm anderweitig nicht gut auskommen
koennte. Das Leben ist halt nicht das Usenet.