Mondlandung
Micha Meier
für alle, die´s interessiert: Heute stand im Videotext ein Hinweis auf die
angebliche Mondlandung.
www.fh-telekom-leipzig.de/%7Es97218/home/mondlandung.htm
Gruß
Micha
Gerhard Peters
Micha Meier <stra...@hotmail.com> schrieb in im Newsbeitrag:
7llvsk$r8i$1...@black.news.nacamar.net...
Darüber wird sich Herr Mallits mal richtig freuen können.
Endlich mal jemand, der seine Paranoia unterstützt.
Ich hatte diesbezügliche Hinweise -allerdings auf die amerikanischen
Originalseiten- bereits vor einigen Wochen hierher geposted.
Die waren allerdings noch etwas ausführlicher.
Bei der oben genannten HP handelt es sich um ein billiges Plagiat der
amerikanischen HPs.
Allerdings in deutsch, sodass selbst Herr Mallits es diesmal wohl verstehen
kann und sogleich aufgreifen wird(??).
man liest sich
Gerhard Peters
man liest sich
Gerhard Peters
Gerhard Peters
Gerhard Peters <g.pe...@on-line.de> schrieb in im Newsbeitrag:
377f...@news2.isys.net...
(snip)
Sensationelle Entdeckung!
Tatsächlich alles gefaked.
Bei der Analyse eines Originalfotos der NASA(!) entdeckte ich auf der
Mondoberfläche doch tatsächlich eine aufrecht stehende Cola-Dose (ob Coke
oder Pepsi leider nicht erkennbar) mit Strohhalm!!
Gleich daneben einen Gegenstand, der aussieht wie ein amerikanisches
Tischtelefon.
Was sollten hermetisch abgeriegelte Astronauten damit bloß anfangen?
Raumhelm und dann ein Strohhalm?
Telefonieren durch den Helm?
Das kann doch nur bedeuten, daß unachtsame Helfer dieser immensen
Fälschungsaktion da was vergessen haben!
Wie peinlich.Daß das bisher nicht durch die Weltpresse ging.
Eine neue Aufgabe für Meister Mallits!
Also, auf zu neuen Ufern!
Hab das mal nach dadm geposted.
Interessierte Nicht-dadm's können es bei mir abfordern.
Micha Meier
> 7llvsk$r8i$1...@black.news.nacamar.net...
> > Hallo
> Darüber wird sich Herr Mallits mal richtig freuen können.
> Endlich mal jemand, der seine Paranoia unterstützt.
> Ich hatte diesbezügliche Hinweise -allerdings auf die amerikanischen
> Originalseiten- bereits vor einigen Wochen hierher geposted.
> Die waren allerdings noch etwas ausführlicher.
> Bei der oben genannten HP handelt es sich um ein billiges Plagiat der
> amerikanischen HPs.
> Allerdings in deutsch, sodass selbst Herr Mallits es diesmal wohl
verstehen
> kann und sogleich aufgreifen wird(??).
Lern lesen. Ich unterstütze niemanden. Ich habe einen Hinweis an das
Ufo-Forum gegeben. Wenns dir nicht passt, warum liest du dann überhaupt mit?
Du musst es nötig haben.
Gruß
Micha
Gerhard Peters
(snip)
> Lern lesen. Ich unterstütze niemanden. Ich habe einen Hinweis an das
> Ufo-Forum gegeben. Wenns dir nicht passt, warum liest du dann überhaupt
mit?
> Du musst es nötig haben.
>
> Gruß
>
> Micha
Ooops, weshalb so agressiv?
Wenn ich nicht lesen könnte, hätte ich wohl kaum einen Kommentar schreiben
können.
Ich habe nicht behauptet, daß *Du* etwas unterstützt, sondern die genannte
HP diese Paranoia unterstützt.
(deshalb auch mein Hinweis auf das Original)
Ich lese hier seit vielen Monaten mit und kommentiere alles das was ich will
(speziell das was mir nicht passt).
Oder ist diese NG nur für JA-Sager, brauch ich gar Deine Einwilligung?
Gunnar Ries
Coladosen scheinen sichj ja auf allen Planeten
herumzutreiben. Hier findet sich auch eine:
tschues
--
Gunnar Ries
More wasted cyberspace:
http://jump.to/gunnar
Micha Meier
Markus Mehring <m...@gmx.net> schrieb in im Newsbeitrag:
7lp9ka$1hn$6...@newsread.do.de.uu.net...
> Im Videotext stehen Hinweise auf billig geklaute, uralte,
fehlerverseuchte,
> schlecht recherchierte und x-mal widerlegte ursprünglich amerikanische
> Homepages?
Offensichtlich
Gruß
Micha
Micha Meier
Hab dich wohl falsch verstanden.
Habe gelesen "Endlich mal jemand, der seine Paranoia unterstützt."
Dachte, damit sei ich gemeint. Wenn das nicht so ist, dann Verzeitung.
Gruß
Micha
Thomas Lauterbach
>
> Falls dies sein Gag sein soll:
> Ich hätte gern die genaue Nummer und evtl. Beschreibung des
> original NASA-Fotos auf dem Du dies "entdeckt" haben willst.
>
Richter, Richter, hmmmm, *überleg*, Marcel Richter ...
Achja, bist Du nicht der kleine UFO-Forscher, der uns allen hier in
dau noch das Mars-Bildchen mit der Aufnahme eines UFOs schuldet? DU
spuckst hier so große Töne?
Also falls Dich das Bild interessiert, dann werf bitte eine
Suchmaschine an (Online-Recherche ist ja schließlich Dein
Markenzeichen), und geb die Stichworte moon, cola und fake ein. Du
wirst begeistert sein.
btw: Deine Sig ist falsch abgetrennt, DU PFEIFE!
Gruss
Thomas
Alex Meisel
> btw: Deine Sig ist falsch abgetrennt, DU PFEIFE!
Ist es bei Dir an der Tagesordnung, dass Du jeden und alles
beleidigst? Oder versteckst Du Dich nur hinter Deiner
"Scheinanonymitaet" und meinst hier jeden beschimpfen zu
muessen, nur weil man Dich nicht sieht?
Nicht gerade die feine Art.
Das sollten sich hier einige andere auch mal durch den
Kopf gehen lassen.
Byebye!
AleX
Thomas Lauterbach
>
> Thomas Lauterbach wrote an Marcel Richter:
> > btw: Deine Sig ist falsch abgetrennt, DU PFEIFE!
>
> Hi Thomas!
Hi Alex.
> Ist es bei Dir an der Tagesordnung, dass Du jeden und alles
> beleidigst?
Nein, ist nicht Tagesordnung, ich beleidige nicht _jeden und alles_.
Marcel Richter trennt seine Signatur absichtlich falsch ab. Er ist kein
Newbie, und hier in dau sehr bekannt.
> Oder versteckst Du Dich nur hinter Deiner
> "Scheinanonymitaet" und meinst hier jeden beschimpfen zu
> muessen, nur weil man Dich nicht sieht?
Ich verstecke mich genausowenig, wie Du es tust.
Und nochmals: ich beschimpfe nicht jeden hier.
> Nicht gerade die feine Art.
> Das sollten sich hier einige andere auch mal durch den
> Kopf gehen lassen.
Welche anderen meinst Du? Benenne sie doch.
> Byebye!
>
> AleX
Tschüss
Thomas
Alex Meisel
Rehi Thomas!
> Nein, ist nicht Tagesordnung, ich beleidige nicht _jeden und alles_.
> Marcel Richter trennt seine Signatur absichtlich falsch ab. Er ist kein
> Newbie, und hier in dau sehr bekannt.
Nun gut manche sind eben unbelehrbar, wenn Marcel nicht will, will er
eben
nicht ... vielleicht will er erst recht nicht weil sich manche darueber
aufregen ... und solange es nur solche kleinigkeiten wird es sich schon
von selbst erledigen.
> Ich verstecke mich genausowenig, wie Du es tust.
> Und nochmals: ich beschimpfe nicht jeden hier.
ack.
> Welche anderen meinst Du? Benenne sie doch.
Die das gelesen und darueber nachgedacht haben, werden sich hoffentlich
selbst erkennen. Ich will hier nicht den richter spielen. Der erste
weg zur besserung ist die selbsterkenntnis.
Im RL kommt es seltener vor das sich zivilisierte menschen
derartbeleidigen wie in so mancher newsgroup. Viele die in ng's
posten ist es nicht bewusst, dass die ng kein virtueller raum ist
in dem man machen was man will. Eine ng bildet nur eine "normale"
diskussion unter menschen ab, wobei jedem bewusst sein sollte, dass
er sein geschriebenes dem empfaenger genauso ins gesicht sagen
wuerde wie er es schreibt.
Aber warum erzaehl ich dir das ueberhaupt, du wirst es selbst wissen.
Ich erzaehle es eigentlich nur, um die Leute hier mal etwas
aufzuruetteln, damit wieder soetwas wie eine diskussionsrunde entsteht.
Jeder sollte erst mal ueberpruefen was er schreibt ... und wie er
es meint ... dabei sollte auch unnoetiger schwachsinn (wie Dieter Br.
manche postings es sind) erst gar nicht hier landen.
Cio!
AleX
Thomas Lauterbach
>
>...
Willkommen in dau *g*.
Gruss
Thomas
Alex Meisel
> Willkommen in dau *g*.
Als ich begann die gruppe zu lesen (aus der not, denn die damalige
UFO-Mailingliste wurde aufgegeben, da der maintainer zum bund musste)
war das unangenehme rauschen noch viel weniger als jetzt.
schade schade schade ... naja ... mittlerweile hat das killfile mehr
eintraege als hier am tag artikel gepostet werden. :(
Sooo long!
AleX
Gerhard Peters
Marcel Richter <Marcel....@gmx.net> schrieb in im Newsbeitrag:
3782edb...@News.CIS.DFN.DE...
> On Sun, 4 Jul 1999 16:04:19 +0200, "Gerhard Peters" <g.pe...@on-line.de>
> wrote:
>
> >Sensationelle Entdeckung!
(snip)
>
> Falls dies sein Gag sein soll:
> Ich hätte gern die genaue Nummer und evtl. Beschreibung des
> original NASA-Fotos auf dem Du dies "entdeckt" haben willst.
>
>
>
> Marcel Richter
Bitte schön:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075278.jpg
Viel Spaß
Alexander Bauer
Hallo Namensbruder,
> schade schade schade ... naja ... mittlerweile hat das killfile mehr
> eintraege als hier am tag artikel gepostet werden. :(
oh wie war! Seit ca 3 Jahren lese ich hier diese Newsgroup. Und
es wird fast nur versucht den Anderen lächerlich zumachen.
Dabei heisst das ding doch hier *ufo*. Da gehören eben auch abstruse
Theorien über hohle Erden, MIB, etc dazu. Und das wird immer
Schlimmer.
Ich denke hier sind fast mehr "Ufodiskussionsfreaklächerlichmachleute"
als vernünftige Spinner (das soll nicht negativ sein).
auch lang
Alex
Dieter Bruegmann
> oh wie war! Seit ca 3 Jahren lese ich hier diese Newsgroup. Und
> es wird fast nur versucht den Anderen lächerlich zumachen.
Nein, das wird nicht versucht, sondern erfolgreich durchgeführt. Und
zwar von den Leuten, die hier Geschwurbel jenseits aller bekannten und
belegten Tatsachen von sich geben.
--
Dieter /--------\ http://www.snafu.de/~dbrueg/
Brügmann / Mitglied \ detebe - Die Realität [tm]!
Berlin \ im ADFC /
\--------/ http://www.detebe.de/TW-Archiv/adfc/index.html
Holger Isenberg
> http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075278.jpg
Die in
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075278.HTM
beschriebenen DEUTLICHEN Fusspuren kann ich nicht auf dem Foto
finden! Anscheinend wurde dieses Bild entgegen der Zeitangabe
kurz nach der Landung aufgenommen, aber woher kommen dann die beiden
sichtbare Geraete?
--
Holger Isenberg
H.Ise...@ping.de
http://mars-news.de
Tim Wittrock
>
> Gerhard Peters <g.pe...@on-line.de> wrote:
>
> > http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075278.jpg
>
> Die in
> http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075278.HTM
> beschriebenen DEUTLICHEN Fusspuren kann ich nicht auf dem Foto
> finden! Anscheinend wurde dieses Bild entgegen der Zeitangabe
> kurz nach der Landung aufgenommen, aber woher kommen dann die beiden
> sichtbare Geraete?
Ich gebe zu, dass auch ich Schwierigkeiten damit habe, auf
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075278.jpg
diese Fussspuren zu erkennen. Die Schlussfolgerung, dass das Bild also
kurz nach der Landung aufgenommen wurde, finde ich dennoch etwas
voreilig.
Einerseits weiss ich nicht, wie diese Fussspuren aussehen muessten.
Andererseits kann es sein, dass die Spuren auf dem Originalbild
wesentlich besser zu erkennen sind als auf diesem nicht allzu grossen
komprimierten Bild.
Tschues
Tim
--
Tim Wittrock Institut fuer Datenverarbeitungsanlagen
e-mail: ti.wi...@tu-bs.de Hans-Sommer-Str. 66
http://www.ida.ing.tu-bs.de/~tim 38106 Braunschweig
Michael Coslar
<378234F5...@systor.com> ...
>Ich will hier nicht den richter spielen
Na, ein Richter pro NG reicht ja auch. Und wir haben hier doch schon
unseren Marci°.
mico
--
Amateur Science-Fiction Collection | Endlich online:
http://www.eics.com/mico/ | Der erste Shareware-Roman der Welt
------------------------------------+ "Agent to the Stars"
von John Scalzi
Gerhard Peters
Gerhard Peters <g.pe...@on-line.de> schrieb in im Newsbeitrag:
377f...@news2.isys.net...
>
> Gerhard Peters <g.pe...@on-line.de> schrieb in im Newsbeitrag:
> 377f...@news2.isys.net...
>
>
> Sensationelle Entdeckung!
> Tatsächlich alles gefaked.
Hallo,
tatsächlich war das alles nur ein Gag von mir (unter Verwendung nur
eines(!) Original-Fotos der NASA).
Perspektivische Verzerrungen und mangelnde Vergleichsmöglichkeiten für
Größenordnungen lassen Deutungen zu, die außerhalb jeglicher Realität
stehen!
Das war lediglich der Versuch, die Darstellungsweise eines JM zu entlarven.
Hier jetzt die Quellenangaben für andere Bilder, die das *Telefon* und die
*Coladose* als das erkennen lassen, was sie nach der Beschreibung auch sind.
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075270.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075273.jpg
Sorry für die bewußte Irreführung, aber ich bin weiterhin kein Anhänger der
Verschwörungstheorie.
Tim Wittrock
>
> tatsächlich war das alles nur ein Gag von mir (unter Verwendung nur
> eines(!) Original-Fotos der NASA).
> Perspektivische Verzerrungen und mangelnde Vergleichsmöglichkeiten für
> Größenordnungen lassen Deutungen zu, die außerhalb jeglicher Realität
> stehen!
> Das war lediglich der Versuch, die Darstellungsweise eines JM zu entlarven.
> Hier jetzt die Quellenangaben für andere Bilder, die das *Telefon* und die
> *Coladose* als das erkennen lassen, was sie nach der Beschreibung auch sind.
>
> http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075270.jpg
> http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075273.jpg
>
> Sorry für die bewußte Irreführung, aber ich bin weiterhin kein Anhänger der
> Verschwörungstheorie.
Davon bin ich auch fest ausgegangen. ;-)
Die Frage ist nur, ob Meister Mallits weiter juppt oder doch noch
irgendwann zur Vernunft kommt, wenn er sich diese Bilder zu Gemuete
fuehrt. Ich glaube, ich fische ihn doch wieder aus dem Killfile, seine
Reaktionen auf diese Bilder werden bestimmt koestlich.
Immerhin kann ich auf den nun von Dir angegebenen Bildern auch gut die
Fussspuren erkennen, die man laut NASA-Begleittext auch auf dem ersten
Bild schon deutlich sehen koennen sollte ('deutlich' halte ich dort
hoeflich gesagt fuer einen extremen Euphemismus).
Gerhard Peters
Tim Wittrock <ti.wi...@tu-bs.de> schrieb in im Newsbeitrag:
uyagrf...@tu-bs.de...
> Die Frage ist nur, ob Meister Mallits weiter juppt oder doch noch
> irgendwann zur Vernunft kommt, wenn er sich diese Bilder zu Gemuete
> fuehrt. Ich glaube, ich fische ihn doch wieder aus dem Killfile, seine
> Reaktionen auf diese Bilder werden bestimmt koestlich.
Der Meister antwortet schon seit Wochen nicht mehr direkt auf meine
Postings.
Wahrscheinlich bin ich in seiner killfile gelandet.
Dafür lieferte er sich seine inhaltslosen Kleinkriege mit Dieter und Mark(?)
und ließ sich erfolglos
über Kats aus.
Hinweise und Fotos in dadm (fehlende Reifenspuren) ignorierte er bisher auch
generell.
Und *sein weißer Gegenstand ohne Schatten* wurde von mir auch schon mehrfach
als Festkamera (schwarz/weiß) identifiziert (lt.dazugehöriger
NASA-Erläuterung).
Aus anderen Perspektiven ist diese auch zu erkennen.
Daß sie auf einen kleinen Hügel steht und daß die perspektivische Verzerrung
einen anderen Schattenverlauf herbeiführt (abgesehen von Tiefenunschärfe und
großer Pixeligkeit) muß dem Meister
der Halbschatten wohl nicht schmecken.
Naja, wer bekannte Naturgesetze leugnet und ständig *außerirdische
Intelligenzen* um sich rumschwirren hat.............
Bis die Tage
Tim Wittrock
>
[...]
> Dafür lieferte er sich seine inhaltslosen Kleinkriege mit Dieter und Mark(?)
> und ließ sich erfolglos
> über Kats aus.
Ja, das habe ich auch noch mitbekommen. Allzulange steckt er noch
nicht in meinem Killfile.
[...]
> Daß sie auf einen kleinen Hügel steht und daß die perspektivische Verzerrung
> einen anderen Schattenverlauf herbeiführt (abgesehen von Tiefenunschärfe und
> großer Pixeligkeit) muß dem Meister der Halbschatten wohl nicht schmecken.
Meister der Halbschatten? Laut Meister Mallits' Definition des
Begriffes Halbschatten sollte diese Erscheinung doch wohl die absolute
Ausnahme im Universum sein. Wo hat man denn schon genau zwei
punktfoermige Lichtquellen?
Es tut mir leid, wenn ich Dir widersprechen muss, aber er ist nicht
der Meister der Halbschatten, sondern der Meister der fliessenden
Uebergaenge an den Licht-Schatten-Grenzen!
Dieter Bruegmann
>Der Meister antwortet schon seit Wochen nicht mehr direkt auf meine
>Postings.
>Wahrscheinlich bin ich in seiner killfile gelandet.
>Dafür lieferte er sich seine inhaltslosen Kleinkriege mit Dieter und Mark(?)
>und ließ sich erfolglos
>über Kats aus.
Inzwischen bin auch ich in seinem Killfile hängengeblieben. Einer
seiner Enkel hat ihm wohl dabei geholfen, das hinzukriegen.
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
Marzahnismen: http://www.snafu.de/~dbrueg/normarz.html
Das Spiel endet bald. Nehmt's leicht und seid gute Verlierer ;-))))
(Norbert Marzahn)
Mark Busch
"Re: Nur ein Scherz" folgendes:
> > fuehrt. Ich glaube, ich fische ihn doch wieder aus dem Killfile, seine
> > Reaktionen auf diese Bilder werden bestimmt koestlich.
>
> Der Meister antwortet schon seit Wochen nicht mehr direkt auf meine
> Postings.
Klar. Nachdem du die "Original-Fotos" von Josef und sein Alien gepostet
hast, wuerde ich das auch tun. Immerhin wissen wir ja nun, wie sie
aussehen. :)) Waren da auch Fusspuren von den Aliens zu sehen?
> Wahrscheinlich bin ich in seiner killfile gelandet.
Macht nichts. Josef war auch mal in meinem...
Mal am Rande, wer hat denn wieder den Lelarsch hierher "gelockt"?
> Hinweise und Fotos in dadm (fehlende Reifenspuren) ignorierte er bisher auch
> generell.
Und seine Formel zur wahren "Berechnung der Entfernung Erde <->
Erdmond" enthaelt er uns auch weiterhin vor. Mit anderen Worten: Sie
existiert gar nicht in Josefs Reichweite. Vermutlich irgendwo hat er
was davon gehoert/gelesen, ... den Rest meiner Ausfuehrungen spare ich
mir :))
> Naja, wer bekannte Naturgesetze leugnet und staendig *ausserirdische
> Intelligenzen* um sich rumschwirren hat.............
Der Luftraum ist eh schon ueberlastet.
--
MAT
Josef Mallits
7m2r5i$t9d$6...@unlisys.unlisys.net...
> Zu Gerhard Peters vom Thu, 8 Jul 1999 14:07:22 +0200:
>
> >Postings.
>
>
> >Dafür lieferte er sich seine inhaltslosen Kleinkriege mit Dieter und
> >Mark(?) und ließ sich erfolglos über Kats aus.
>
Ich habe immerhin bereits bewiesen, daß die überall angegebenen hohen
Temperaturen bis zu 1000°C bei weitem nicht erreicht werden, weil das
*mit einem energielosem Abgas nicht möglich ist*!
Und auch, daß ein Katgehäuse deshalb niemals darunter liegendes Heu
entzünden kann!
Diese Auskunft war unentgeltlich. [dsf 3.6]
Außerdem konnte der Erfinder des Kats noch von keinem von Euch
genannt werden!
Warum nicht?
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
> Inzwischen bin auch ich in seinem Killfile hängengeblieben. Einer
> seiner Enkel hat ihm wohl dabei geholfen, das hinzukriegen.
>
Das kann ich bestätigen. [dau°-Floskel No. 1]
>
Das Spiel endet bald. Nehmt's leicht und seid gute Verlierer!
(Norbert Marzahn)
>
So einfach ist das. [dsf 3.2]
MfG, Josef
Josef Mallits
MPG.11ee7e46c...@news.ndh.net...
> Alex Meisel <Alexande...@systor.com> wrote in article
> <378234F5...@systor.com> ...
>
> >Ich will hier nicht den richter spielen
>
> Na, ein Richter pro NG reicht ja auch. Und wir haben hier doch schon
> unseren Marci°.
>
Hallo Fans, Gratulation!
Ihr habt da ja eine Menge Regiefehler aufgedeckt!
Ihr seit ja bereits besser als ich.
Wer glaubt denn immer noch, daß die Mondlandungen tatsächlich
stattgefunden haben?
MfG, Josef
Josef Mallits
> Holger Isenberg <H.Ise...@ping.de> writes:
> >
> > Gerhard Peters <g.pe...@on-line.de> wrote:
> >
> > > http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075278.jpg
> >
> > Die in
> > http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075278.HTM
> > beschriebenen DEUTLICHEN Fusspuren kann ich nicht auf dem Foto
> > finden!
>
>
> > kurz nach der Landung aufgenommen, aber woher kommen dann die beiden
> > sichtbare Geraete?
>
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
>
> http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075278.jpg
> diese Fussspuren zu erkennen.
>
>
> wurde, finde ich dennoch etwas voreilig.
> Einerseits weiss ich nicht, wie diese Fussspuren aussehen muessten.
>
*Schuhabdrücke mit groben Querrillen*.
>
> Andererseits kann es sein, dass die Spuren auf dem Originalbild
> wesentlich besser zu erkennen sind als auf diesem nicht allzu grossen
> komprimierten Bild.
>
MfG, Josef
Josef Mallits
> Alexander Bauer wrote:
>
> > oh wie war! Seit ca 3 Jahren lese ich hier diese Newsgroup. Und
> > es wird fast nur versucht den Anderen lächerlich zumachen.
>
> Nein, das wird nicht versucht, sondern erfolgreich durchgeführt. Und
> zwar von den Leuten, die hier Geschwurbel jenseits aller bekannten und
> belegten Tatsachen von sich geben.
>
>
Josef Mallits
> "Gerhard Peters" <g.pe...@on-line.de> writes:
> >
> > tatsächlich war das alles nur ein Gag von mir (unter Verwendung nur
> > eines(!) Original-Fotos der NASA).
>
Und der Gag ist voll in die Hose gegangen!
Wiehaltimmer, gell?
Gerhard Peters
Josef Mallits <josef....@magnet.at> schrieb in im Newsbeitrag:
7maqc1$6bt$2...@orudios.magnet.at...
> Ihr habt da ja eine Menge Regiefehler aufgedeckt!
>
> Ihr seit ja bereits besser als ich.
>
> Wer glaubt denn immer noch, daß die Mondlandungen tatsächlich
> stattgefunden haben?
>
> MfG, Josef
Wer hat denn hier was aufgedeckt?
Schnallst Du jetzt garnix mehr?
Gerd
Jakob Krieger
- Re: Mondlandung:alles gefSlscht!
- 11.07.99 - by josef....@magnet.at
> > >Ich will hier nicht den richter spielen
> >
> > Na, ein Richter pro NG reicht ja auch. Und wir haben hier doch
> > schon unseren Marci°.
> >
> Wer is'n das?
Marcel Richter - kennst du nicht? Du Glücklicher.
> Ihr seit ja bereits besser als ich.
Waren wir schon immer ;-))))
> Wer glaubt denn immer noch, daß die Mondlandungen tatsächlich
> stattgefunden haben?
Ich. Die Mondlandungen waren im Fernsehen, und ich glaube alles,
was im Fernsehen kommt.
JK
Jakob Krieger
- Re: Nur ein Scherz
- 11.07.99 - by josef....@magnet.at
> > >Dafür lieferte er sich seine inhaltslosen Kleinkriege mit Dieter
> > >und Mark(?) und ließ sich erfolglos über Kats aus.
> >
> Wieso erfolglos?
> Ich habe immerhin bereits bewiesen, daß die überall angegebenen
> hohen Temperaturen bis zu 1000°C bei weitem nicht erreicht werden,
> weil das *mit einem energielosem Abgas nicht möglich ist*!
Motorenabgase sind keinesfalls energielos, die Wirkungsgrade
sind ziemlich schlecht. Zudem trägt unverbrannter Sprit zur
Motorkühlung bei. Verschwendung, aber ist so.
> Diese Auskunft war unentgeltlich. [dsf 3.6]
Nett von dir.
> Außerdem konnte der Erfinder des Kats noch von keinem von Euch
> genannt werden!
> Warum nicht?
> Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
Kat Stevens?
JK
Gerhard Peters
> Und der Gag ist voll in die Hose gegangen!
> Wiehaltimmer, gell?
Auch hier hast Du mal wieder nichts geschnallt!
Gerd
Dieter Bruegmann
>MfG, Josef
Welcher der Josefs antwortet hier? (dau°-Floskel No. 2)
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
Marzahnismen: http://www.snafu.de/~dbrueg/normarz.html
Das Spiel endet bald. Nehmt's leicht und seid gute Verlierer ;-))))
(Norbert Marzahn)
Dieter Bruegmann
>Wer glaubt denn immer noch, daß die Mondlandungen tatsächlich
>stattgefunden haben?
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
Dieter Bruegmann
>> Einerseits weiss ich nicht, wie diese Fussspuren aussehen muessten.
>>
>Wie alle anderen auch:
>*Schuhabdrücke mit groben Querrillen*.
Welcher der Josefs antwortet hier? (dau°-Floskel No. 2)
Dieter Bruegmann
>> >Dafür lieferte er sich seine inhaltslosen Kleinkriege mit Dieter und
>> >Mark(?) und ließ sich erfolglos über Kats aus.
>>
>Wieso erfolglos?
Es ist der 'dumme' Mallits, denn er zitiert vallig fölsch.
Tim Wittrock
>
> Wieso erfolglos?
> Ich habe immerhin bereits bewiesen, daß die überall angegebenen hohen
> Temperaturen bis zu 1000°C bei weitem nicht erreicht werden,
Ach? Du hast hoechstens bewiesen, dass Dein Kat diese Temperaturen
nicht erreicht. Das bedeutet nicht, dass es nicht unter unguenstigen
Umstaenden bei anderen Autos doch der Fall sein koennte.
> weil das *mit einem energielosem Abgas nicht möglich ist*!
Wann ist ein Abgas fuer Dich energielos? Wenn ich Erdgas einfach so
aus der Leitung stroemen lasse, erscheint es mir auch sehr
energielos.
Durch die Anwesenheit katalytischen Materials werden chemische
Reaktionen im Abgas hervorgerufen, die exotherm sind, also durchaus
noch Waermeenergie erzeugen.
> Und auch, daß ein Katgehäuse deshalb niemals darunter liegendes Heu
> entzünden kann!
Auch, wenn das Heu direkt an den Katalysator gelangt? Auch hier sind
wieder besonders unguenstige Umstaende Voraussetzung!
Reinhard Doberstein
On Sun, 11 Jul 1999 20:58:21 +0200, "Josef Mallits"
<josef....@magnet.at> wrote in message
<7maqc7$6bt$6...@orudios.magnet.at>:
>Und der Gag ist voll in die Hose gegangen!
>Wiehaltimmer, gell?
Solange es deine Hose ist ...
Wirsing
Reinhard
--
/****************************************************************************/
Name : Reinhard Doberstein
Internet: mailto:rein...@doberstein.com
WWW : http://www.doberstein.com
Rincewind starrte den Jungen an, blickte dann auf die vielen Koenigreiche
der Welt. Bin ich in seinem Alter ebenso gewesen? dachte er. Und: Wie hab ich
ueberlebt? Aus Eric von Terry Pratchet
Reinhard Doberstein
On Sun, 11 Jul 1999 20:56:41 +0200, "Josef Mallits"
<josef....@magnet.at> wrote in message
<7maqc1$6bt$2...@orudios.magnet.at>:
>Ihr seit ja bereits besser als ich.
Klar, was sonst.
Reinhard Doberstein
On Sun, 11 Jul 1999 20:56:09 +0200, "Josef Mallits"
<josef....@magnet.at> wrote in message
<7maqbv$6bt$1...@orudios.magnet.at>:
>Ich habe immerhin bereits bewiesen, daß die überall angegebenen hohen
>Temperaturen bis zu 1000°C bei weitem nicht erreicht werden, weil das
>*mit einem energielosem Abgas nicht möglich ist*!
Und wo landet dann die Energie? 2/3 wird ja nicht in Bewegung
umgesetzt.
Josef Mallits
>
> Josef Mallits <josef....@magnet.at> schrieb in im Newsbeitrag:
> 7maqc7$6bt$6...@orudios.magnet.at...
> > Wiehaltimmer, gell?
>
>
> Gerd
>
Josef
Josef Mallits
> > Mark(?) und ließ sich erfolglos über Kats aus.
>
> nicht in meinem Killfile.
>
> [...]
> > Daß sie auf einen kleinen Hügel steht und daß die perspektivische
> > Verzerrung einen anderen Schattenverlauf herbeiführt (abgesehen von
> > Tiefenunschärfe und großer Pixeligkeit) muß dem Meister der Halbschatten
> > wohl nicht schmecken.
>
> Meister der Halbschatten? Laut Meister Mallits' Definition des
> Begriffes Halbschatten sollte diese Erscheinung doch wohl die absolute
> Ausnahme im Universum sein. Wo hat man denn schon genau zwei
> punktfoermige Lichtquellen?
>
>
> Es tut mir leid, wenn ich Dir widersprechen muss, aber er ist nicht
> der Meister der Halbschatten, sondern der Meister der fliessenden
> Uebergaenge an den Licht-Schatten-Grenzen!
>
Licht-Schatten-Grenzen habe ich gestern abend in unserer Tischlerwerkstatt
einige Fotos diesbezüglich gemacht.
Nach dem Motto:
"Ein Bild sagt mehr, als 1000 Worte".
Diese Bilder sind wiehaltimmer in der NG dadm, zu sehen. (und auch
erklärende Texte dazu).
Betreff: Meister der Halbschatten 1, und
Meister der Halbschatten 2
MfG, Josef
Josef Mallits
7KgXD...@lm210.link-m.DE...
> *** QUOTE: /DE/ALT/UFO
> - Re: Mondlandung:alles gefSlscht!
> > >
> > > Na, ein Richter pro NG reicht ja auch. Und wir haben hier doch
> > > schon unseren Marci°.
> > >
> > Wer is'n das?
>
> Marcel Richter - kennst du nicht?
>
Habe ich was verpaßt? [dsf 1.7]
>
>Du Glücklicher.
>
> > Ihr seit ja bereits besser als ich.
>
>
wahr sind?
>
> > Wer glaubt denn immer noch, daß die Mondlandungen tatsächlich
> > stattgefunden haben?
>
> was im Fernsehen kommt.
>
>
> JK
>
JM
Josef Mallits
7KgXD...@lm210.link-m.DE...
> *** QUOTE: /DE/ALT/UFO
> > > >und Mark(?) und ließ sich erfolglos über Kats aus.
> > >
> > Ich habe immerhin bereits bewiesen, daß die überall angegebenen
> > hohen Temperaturen bis zu 1000°C bei weitem nicht erreicht werden,
> > weil das *mit einem energielosem Abgas nicht möglich ist*!
>
> sind ziemlich schlecht.
>
>
> Zudem trägt unverbrannter Sprit zur Motorkühlung bei. Verschwendung,
> aber ist so.
>
*3 Wegekat und Lambdasonde*
sollte das doch nicht vorkommen! Von welchen Motoren sprichst Du da?
>
> > Außerdem konnte der Erfinder des Kats noch von keinem von Euch
> > genannt werden!
> > Warum nicht?
>
>
Nein, völlig daneben, wiehaltimmer!
>
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
MfG, Josef
Volkher Kassner
> Gerhard Peters <g.pe...@on-line.de> schrieb in im Newsbeitrag:
> 378914f0$1...@news2.isys.net...
> > Josef Mallits <josef....@magnet.at> schrieb in im Newsbeitrag:
> > 7maqc7$6bt$6...@orudios.magnet.at...
> > > Und der Gag ist voll in die Hose gegangen!
> > > Wiehaltimmer, gell?
> > Auch hier hast Du mal wieder nichts geschnallt!
Offenbar merkst Du nicht sehr viel.
Daher:
----------------------------[hier abbeissen]------------------
Ihrem Antrag auf Merkbefreiung wurde kostenfrei stattgegeben:
Die nachstehend eindeutig identifizierte Lebensform
Name : Mallits_____________________
Vorname : Josef_______________________
Geburtsdatum : unbekannt___________________
Geburtsort : Far Eastside Oesterreich____
Personalausweisnummer: AT-0941c-7411-0815b-23______
Usenet-Kennzeichen : Josef Mallits_______________
ist hiermit fuer den Zeitraum von
[_] 6 Monaten
[_] 12 Monaten
[_] 24 Monaten
[x] unbefristet
davon befreit, etwas zu merken, d.h. wesentliche
Verhaltensaenderungen bei der Interaktion mit denkenden Wesen zu
zeigen. Die Einstufung der o.a. Person nach dem amtlichen Index
fuer Merkbefreiungen liegt bei dem Aequivalent von
[_] einem Mensaessen vom Vortag
[_] drei Hartkeksen in loeslichem Kaffee
[_] einer Kiste Schwarzbrot in Dosen
[x] einem Quadratmeterstueck Torfmoos waehrend einer
sechswoechigen Sommerduerre
[_] einem Container erodiertem Sandstein
(Streusandqualitaet)
Die ausgesprochene Merkbefreiung erlischt mit dem Ablauf des
[_] 23.12.1999
[x] 31.12.2023
[_] der vollstaendigen Erosion der koerperlichen
Bestandteile der o.a. Lebensform
und gilt, sofern die o.a. Lebensform durch das nachstehende
Kennzeichen als merkbefreit zu identifizieren ist:
[_] eine rote Plastiknase
[_] olives Stoffstueck mit weissem Rand, auf der Schulter
zu tragen
[x] die Lebensform ist durch den Gesichtsausdruck
zweifelsfrei als unbefristet merkbefreit zu
erkennen.
Die o.a. Lebensform ist durch den Erwerb dieses
Merkbefreiungsscheins automatisch fuer die folgenden Taetigkeiten
qualifiziert:
[x] Markierungshuetchen bei Abmarkierungsarbeiten auf
Bundesautobahnen
[_] Garderobenstaender und Regenschirmstaender in
Restaurants bis zu, aber nicht eingeschlossen, 3
Sterne
[_] Regelstab in Schwerwasserreaktoren
[_] Markierungsstab fuer das Fahrwasser im Nationalpark
Wattenmeer
[x] Landschaftsmerkmal/Orientierungshilfe in der Wueste
Gobi
Die Merkbefreiung fuer die o.a. Lebensform wurde in einem
oeffentlichen Merkbefreiungsverfahren ausgesprochen und ist nach
Ablauf der Einspruchsfrist von 17 Sekunden rechtskraeftig.
Weitere Auflagen und Entscheidungen:
[x] *PLONK* [_] GEH WEG!
[_] *PLATSCH* [_] Get a life!
[_] 42. [x] Geh spielen!________
[x] Weitere Betreuung durch: d.a.g°________________________
Es wird die [x] vorlaeufige Aufbewahrung
[_] Zwischenlagerung
[_] Endlagerung
in der Newsgroup
[x] de.alt.gruppenkasper
[_] de.alt.0d
[_] de.test
angeordnet.
Hochachtungsvoll!
Das Bundesamt fuer das Merkbefreiungswesen
Dezernat II - Abteilung fuer Troll- und DAU-Sachbearbeitung
gez. F r i e d l a e n d e r
(Vize-Generalsekretaer und Sonderbeauftragter fuer das
Verkehrswesen)
23.06.99 *kritzel* *wumm*
Datum Unterschrift Dienstsiegel
Stirnabdruck des Merkbefreiten
*boink*
[x] Dieses Dokument wurde mit Hilfe einer elektronischen
Datenverarbeitungsanlage erstellt und wird nicht unterschrieben.
[x] Rechtsbehelfsbelehrung: siehe Rueckseite.
[x] xpost & f'up2 dag mit der Bitte um Uebernahme.
------------------------[hier
abbeissen]----------------------------
Gruss und Dank an den Ursprungsautor dieses Formulars,
Volkher Kasser
Werner Arts
> [_] 6 Monaten
> [_] 12 Monaten
> [_] 24 Monaten
> [x] unbefristet
[.....]
>Die ausgesprochene Merkbefreiung erlischt mit dem Ablauf des
>
> [_] 23.12.1999
> [x] 31.12.2023
> [_] der vollstaendigen Erosion der koerperlichen
> Bestandteile der o.a. Lebensform
Woher weißt Du?
[.....]
>------------------------[hier
>abbeissen]----------------------------
>X-Mailer: Mozilla 4.51 [en] (WinNT; I)
Ach so!
5®
--
°<|:-Þ |
d |
a |
g | E®ich/We®ne®(-E®ich) A®ts°
Dieter Bruegmann
>Ich habe immerhin bereits bewiesen
Gar nichts hast du bewiesen, Josef.
Du kannst nichts beweisen, denn du hast nicht die geringste Ahnung von
wissenschaftlicher Arbeit.
Aber eins hast du: Den Mut, dich an die komplexesten Themen der
Naturwissenschaft heranzuwagen, ohne den blassesten Schimmer einer
Ahnung der Zusammenhänge zu haben.
Für diesen Mut sollte man dich eigentlich bewundern.
Allerdinx macht es wesentlich mehr Spaß, dich zu verarschen, und zwar
nach Strich und Faden.
Josef Mallits
7mbfjt$oi0$6...@newsread.do.de.uu.net...
> On Sun, 11 Jul 1999 20:56:41 +0200, "Josef Mallits"
> <josef....@magnet.at> wrote:
>
> >Wer glaubt denn immer noch, daß die Mondlandungen tatsächlich
> >stattgefunden haben?
>
>
*Bist* *Du* *Dir* *wirklich* *ganz* *sicher*? [dsf 1.5]
Glaubst Du auch,
daß der Flug von Apollo 13 tatsächlich stattgefunden hat?
MfG, Josef
Josef Mallits
> Zu Josef Mallits vom Sun, 11 Jul 1999 20:56:09 +0200:
>
> >> >Dafür lieferte er sich seine inhaltslosen Kleinkriege mit Dieter und
> >> >Mark(?) und ließ sich erfolglos über Kats aus.
> >>
> >Wieso erfolglos?
>
>
gell, "Schatzi"?
Das Spiel endet bald. Nehmt's leicht und seid gute Verlierer!
(Norbert Marzahn)
MfG, Josef
Josef Mallits
> "Josef Mallits" <josef....@magnet.at> writes:
> >
> > Wieso erfolglos?
> > Ich habe immerhin bereits bewiesen, daß die überall angegebenen hohen
> > Temperaturen bis zu 1000°C bei weitem nicht erreicht werden,
>
> nicht erreicht. Das bedeutet nicht, dass es nicht unter unguenstigen
> Umstaenden bei anderen Autos doch der Fall sein koennte.
>
*mit einem energielosem Abgas nicht möglich*,
warum sollte es dort möglich sein?
>
> > weil das *mit einem energielosem Abgas nicht möglich ist*!
>
>
worden ist.
So einfach ist das. [dsf 3.2]
<
> Wenn ich Erdgas einfach so aus der Leitung stroemen lasse, erscheint es
mir
> auch sehr energielos.
>
dann lasse es über eine offene Flamme strömen, und danach halte die
offene Flamme am Ende eines Auspuffes bei einem Auto mit laufenden
Motor hin, und beobachte in beiden Fällen was passiert. Gib danach
Deine bei diesem Versuch gemachten Erkenntnisse hier bekannt.
> Durch die Anwesenheit katalytischen Materials werden chemische
> Reaktionen im Abgas hervorgerufen, die exotherm sind, also durchaus
> noch Waermeenergie erzeugen.
>
Auf diesen Satz (oben) werde ich noch mal zurückkommen!
>
> > Und auch, daß ein Katgehäuse deshalb niemals darunter liegendes Heu
> > entzünden kann!
>
> Auch, wenn das Heu direkt an den Katalysator gelangt? Auch hier sind
> wieder besonders unguenstige Umstaende Voraussetzung!
>
Auch dann nicht!
Hast Du denn nicht gelesen, daß wir sogar mit Benzin getränktes Heu
direkt an das Katgehäuse gedrückt haben, und nicht mal das hat sich
entzündet!
Am Dienstag, 29. Juni 1999 23:50 habe ich die Frage gestellt:
Anfang__________________________
"Was passiert, wenn man einen glühenden Zigarettenstummel (500°C) in ein
Glas wirft, welches mit Benzin gefüllt ist"?
Ende_____________________
Ansgar Kursawe schrieb in Nachricht Message-ID:
<377c8dd1...@nntphost.hrz.tu-chemnitz.de>
zu meiner Frage:
"Wie hoch ist der Flammpunkt von Benzindampf"?
Anfang_____________________
Wahrscheinlich bei etwa 400-450°C. Leider ist deine Kippe nicht viel
heisser und ehe das zündet ist die ausgekühlt. Und wenns Gemisch zu
fett ist brennts eh nicht gescheit.
Ende______________________
Wenn also nicht mal ein glühender Zigarettenstummel imstande ist,
Benzin in einem Glas, oder auch nur Benzindampf zu entzünden, wie
soll dann ein Katgehäuse, noch dazu abgeschirmt gegenüber dem Erdboden
durch ein Hitzeschutzblech, darunter liegendes Heu entzünden können?
Der ORF, Landesstudio Burgenland, hat einmal berichtet, daß es bei uns im
Burgenland zu zwei Flurbränden, entzündet durch heiße Kats von abgestellten
Autos, gekommen ist.
Damals habe ich schon mit 100%iger Sicherheit gewußt. daß das nicht
sein kann, und machte die Probe auf's Exempel.
Ich wollte wissen, wo genau im Burgenland sich diese Flurbrände ereignet
haben, und habe beim ORF diesbezüglich angefragt. Um es kurz zu machen:
Es hat sich herausgestellt, daß es nicht wahr war!
Da drängt sich doch die Frage auf:
"Warum wird *mit aller Gewalt* diese Mär von den soo heißen Kats
in der Öffentlichkeit verbreitet"?
MfG, Josef
Josef Mallits
> Zu Josef Mallits vom Sun, 11 Jul 1999 20:57:32 +0200:
>
> >> Einerseits weiss ich nicht, wie diese Fussspuren aussehen muessten.
> >>
> >Wie alle anderen auch:
> >*Schuhabdrücke mit groben Querrillen*.
>
> Welcher der Josefs antwortet hier? (dau°-Floskel No. 2)
>
> Dieter
Na,
der Josef Mallits,
Pensionist,
wohnhaft in Lackendorf im Burgenland,
in Österreich,
in Europa,
auf dem Planeten Erde!
Was dachtest Du denn, welcher?
Josef Mallits
> Zu Josef Mallits vom Sun, 11 Jul 1999 20:56:41 +0200:
>
> >Wer glaubt denn immer noch, daß die Mondlandungen tatsächlich
> >stattgefunden haben?
>
>
Hört, hört!
Nicht mal Dieter Brügmann schreibt mehr:
"Ich".
Was hat Dich dazu veranlaßt?
Tim Wittrock
>
> Tim Wittrock <ti.wi...@tu-bs.de> schrieb in im Newsbeitrag:
> ug12un...@tu-bs.de...
> >
> >
> Wenn die im Benzin enthaltene Energie durch Verbrennen verbraucht
> worden ist.
> So einfach ist das. [dsf 3.2]
Oje.
Deine Nahrung brennt wahrscheinlich auch weniger gut, trotzdem holt
sich Dein Koerper noch eine Menge Energie daraus. Wie funktioniert
das, wenn doch etwas, was nicht brennt, Deiner Meinung nach energielos
ist?
Energie ist nicht unbedingt nur mit offener Flamme zu erhalten.
Auf Dein Gefasel mit dem Zigarettenstummel gehe ich hier nicht naeher
ein. Deiner Meinung nach ist ein Rauchverbot an Tankstellen dann ja
wohl auch voellig unsinnig.
Tauch die Zigarette doch einfach mal nicht direkt in das Benzin ein,
sondern halte sie knapp ueber die Oberflaeche...
Dieter Bruegmann
>> Welcher der Josefs antwortet hier? (dau°-Floskel No. 2)
[...> SNIP <...]
>der Josef Mallits,
>Pensionist,
>wohnhaft in Lackendorf im Burgenland,
>in Österreich,
>in Europa,
>auf dem Planeten Erde!
>
>Was dachtest Du denn, welcher?
Vielleicht einer deiner Enkel?
Ihr seid doch zwei, die sich an der Tastatur abwechseln.
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
Marzahnismen: http://www.snafu.de/~dbrueg/normarz.html
Das Spiel endet bald. Nehmt's leicht und seid gute Verlierer ;-))))
(Norbert Marzahn)
Dieter Bruegmann
>> >> >Dafür lieferte er sich seine inhaltslosen Kleinkriege mit Dieter und
>> >> >Mark(?) und ließ sich erfolglos über Kats aus.
>> >>
>> >Wieso erfolglos?
>>
>> Es ist der 'dumme' Mallits, denn er zitiert vallig fölsch.
>>
>Wer tatsächlich der Dumme ist, wird sich ja noch zeigen,
Ja, und zwar dann, wenn du mir die Antwort auf die Frage in
<7mhtcg$76i$2...@unlisys.unlisys.net> geben willst.
Josef Mallits
> On 08 Jul 1999 15:55:39 +0200, Tim Wittrock <ti.wi...@tu-bs.de> wrote:
>
> >Meister der Halbschatten?
>
> Natürlich. Gut, man könnte auch sagen, dass er einen ganzen Schatten hat,
> aber man will ja fair bleiben...
>
Nett von Dir!
Ich bin daher auch nett und fair zu Dir und Euch*), und zeige Euch einen
*ganzen Schatten vom Mond auf einer Landkarte*!
So könnte eine echte Fotografie vom Mondschatten bei der SoFi am
11.08.1999 in der Gegend von Stuttgart aussehen.
Dieses Bild ist, wiehaltimmer in dadm, unter
Betreff: Mondschatten über Stuttgart
zu sehen.
Es handelt sich dabei um zwei Bilder.
Beim Ersten ist die Entfernung, das heißt der Durchmesser des Mondschattens
angegeben. Die Entfernung, 112 km, ist links unten zu sehen, und gleich
daneben sind die beiden Koordinatenpunkte angegeben, von wo, bis wohin diese
Entfernung bei Stuttgart reicht. (Die genaueren Koordinatenpunkte sind:
9°11'O 48°16'N, bis 9°21'O 49°16' N)
Der rote Pfeil zeigt auf diese Linie mit einer Länge von 112 km.
Ich habe in Nachricht:
Message-ID: <7mdp15$k4i$1...@orudios.magnet.at>
geschrieben:
Anfang_____________________
Wenn ich in meinem Astronomieprogramm nachsehe, wird in der Gegend von
Stuttgart für die SoFi am 11.8.1999 eine Mondschattengröße von 300 km
Durchmesser angegeben.
Ende_______________________
Das war:
siehe oben Betreff, ;-)
um zu überprüfen, ob jemandem auffällt, daß das laut
Astronomieprogrammen nicht stimmt.
*Es ist keinem aufgefallen*!
Das zweite Bild, siehe ebenfalls oben:
"So könnte eine echte Fotografie vom Mondschatten bei der SoFi am
11.08.1999 in der Gegend von Stuttgart aussehen".
(Natürlich, ohne daß die Namen der Städte, Flüsse und soo dabeistehen. ;-))
Interessant wäre doch nun ein echtes Foto, um überprüfen zu können,
wie nahe die Astronomen den *nackten Tatsachen* kommen, nich?
Falls es Abweichungen gibt, gehört das korrigiert, und mit den neusten
Erkenntnissen kann man dann die tatsächliche Mondgröße, und seine
Entfernung von der Erde, berechnen, damit der Traum der Menschheit,
*einmal Menschen auf den Mond schicken zu können*,
Wirklichkeit wird!
MfG, Josef
*) "Wie Du mir, so ich Dir",
gilt noch immer!
Jakob Krieger
- Re: Mondlandung:alles gefSlscht!
- 14.07.99 - by josef....@magnet.at
> > > > >Ich will hier nicht den richter spielen
> > > >
> > > > Na, ein Richter pro NG reicht ja auch. Und wir haben hier
> > > > doch schon unseren Marci°.
> > > >
> > > Wer is'n das?
> >
> > Marcel Richter - kennst du nicht?
> >
> Nein.
> Habe ich was verpaßt? [dsf 1.7]
Ja, hast du. Er ist etwas aphon geworden, der Kleine.
> >Du Glücklicher.
> >
> > > Ihr seit ja bereits besser als ich.
> >
> > Waren wir schon immer ;-))))
> >
> Und warum glaubt Ihr dann noch immer, daß die Mondlandungen
> wahr sind?
Siehe nächster Satz.
> > > Wer glaubt denn immer noch, daß die Mondlandungen tatsächlich
> > > stattgefunden haben?
> >
> > Ich. Die Mondlandungen waren im Fernsehen, und ich glaube alles,
> > was im Fernsehen kommt.
> >
> Du Unglücklicher!
Ich habe die letzten paar Jahre fürs Fernsehen gearbeitet,
ich *muss* glauben ;-))
JK
Jakob Krieger
- Re: Nur ein Scherz
- 15.07.99 - by josef....@magnet.at
> > Auch, wenn das Heu direkt an den Katalysator gelangt? Auch hier
> > sind wieder besonders unguenstige Umstaende Voraussetzung!
> >
> Auch dann nicht!
> Hast Du denn nicht gelesen, daß wir sogar mit Benzin getränktes
> Heu direkt an das Katgehäuse gedrückt haben, und nicht mal das hat
> sich entzündet!
Aber Teile des Kat-Gehäuses laufen blau an, was doch zeigt,
dass das Metall bei Hochlastbedingungen in der Tat zum
Glühen kommt. Das müsste reichen, um Heu zu entzünden.
Klar rede ich jetzt von Extremzuständen und nicht vom Normal-
betrieb, sonst wäre diese Technik ja hochgefährlich.
JK
Jakob Krieger
- Re: Nur ein Scherz
> > > Ich habe immerhin bereits bewiesen, daß die überall angegebenen
> > > hohen Temperaturen bis zu 1000°C bei weitem nicht erreicht
> > > werden, weil das *mit einem energielosem Abgas nicht möglich
> > > ist*!
> >
> > Motorenabgase sind keinesfalls energielos, die Wirkungsgrade
> > sind ziemlich schlecht.
> >
> Welche Wirkungsgrade meinst Du damit?
Die Wirkungsgrade der verschiedenen Motortypen.
Es geht folgendermaßen:
1. du misst genau den Energieinhalt einer bestimmten Menge
Sprit (also wieviel Wärmeenergie du erhälst, wenn du z.B.
einen Liter Benzin verbrennst)
2. du misst die in Bewegung umgesetzte Energie eines Fahrzeugs,
wenn es die gleiche Menge Sprit verbraucht (etwas komplizierter,
aber messbar) - erstaunlich wenig übrigens verglichen mit (1.)
3. du misst zudem Abgasmenge und die Differenz zwischen Abgas-
und Frischlufttemperatur (auch nicht ganz einfach, aber machbar)
so, und nun stellst du fest, dass die Summe aus (2.) und (3.)
nicht den Wert von (1.) erreicht. Diese Differenz entspricht
dem Anteil nicht verbrannten Treibstoffs. Den genauen Wert kann
ich dir jetzt auswendig nicht sagen, er liegt aber erstaunlich
hoch - ich las mal was von 30-40 Prozent!
> > Zudem trägt unverbrannter Sprit zur Motorkühlung bei.
> > Verschwendung, aber ist so.
> >
> Naja, bei einem Motor mit einem
> *3 Wegekat und Lambdasonde*
> sollte das doch nicht vorkommen!
Gerade da kommt das vor. Durch die Lambdasonde wird das Sprit-
Luft-Gemisch so, dass es noch etwas fetter ist als zum optima-
len Motorlauf benötigt wird (also höherer Benzinanteil), damit
für die katalytische Nachbrennung der Rest-Treibstoffanteil
noch hoch genug ist, um die niederwertigen Oxyde vollständig
zu verbrennen, also z.B. das besonders giftige CO in die gesät-
tigte (und deshalb weniger aggressive und giftige) Form CO2
'zuende' zu verbrennen.
Der Kat tut nichts anderes als besonders reaktive Halbverbren-
nungsprodukte in weniger problematische Abgase umzuwandeln.
Mit Frischluft haben KAT-Abgase nichts zu tun.
> Von welchen Motoren sprichst Du da?
Von allen Verbrennungsmotoren. Technik des 19. Jahrhunderts.
- - -
Beispiel: Nehmen wir einen sparsamen Benzin-Vierzylinder,
1600 Kubik, der bei konstant 100 km/h auf der Autobahn 6
Liter auf 100 km schluckt, das bei 3000 U/Min Motordrehzahl
(also recht günstige Bedingungen).
Wir rechnen (ohne Buchstaben, versprochen!):
1. die Benzin- und Luftmenge pro Zylinderfüllung:
2500 U/Min mal 60 Minuten macht 180000 Motordrehungen
pro Stunde.
8 Liter durch 180000 ergibt 4,44 Mikroliter, also
rund 4 Milligramm Benzin (leichter als Wasser).
Da unser Motor pro Umdrehung zwei Verbrennungsvorgänge
macht, bekommt ein Zylinder pro Füllung 2 mg Benzin.
Die Luftmenge entspricht natürlich dem Zylindervolumen;
mehr kann er nicht saugen: 1600/4 macht 0,4 Liter.
Ergebnis: 0,4 l Luft, 2 mg Benzin
2. die Brenndauer pro Arbeitstakt:
Die Brenndauer beträgt 1/2 Umdrehung (von OT bis UT),
das ergibt 1/6000 Minuten, also nur 1/100 Sekunde,
wovon wir noch 20% für die Dauer des Zündvorgangs
abziehen müssen - ergibt 8 Millisekunden.
3. Hochrechnung - Brenndauer für 10 Gramm Benzin:
Wenn 2 mg 9 ms Zeit haben, verbrennen also 10 Gramm
(5000 mal 2 mg) in (5000 mal 8 durch 1000) 40 Sekunden,
und zwar mit 2 Liter Luft.
4. Gegenexperiment:
Nimm 10 Gramm Benzin (kannst du mittels Briefwaage
abmessen, oder nimm die Aluhülle einer Tee-Kerze,
fülle sie zu knapp 2/3 mit Benzin, dann hast du die
gleiche Menge.
Das Benzin in dem Alubecher zündest du (im Freien,
bei Windstille - und nicht auf einen brennbaren
Untergrund stellen) an und misst die Zeit, bis das
Benzin restlos verbrannt ist.
Ich wette mit dir einen Kasten Bier, dass der Brenn-
vorgang deutlich länger als 40 Sekunden dauern wird.
5. Ergebnis:
Schon durch die Einschränkung der Brennzeit ergibt sich
zwangsläufig eine unvollständige Verbrennung im Motor.
Dabei ist noch gar nicht berücksichtigt, ob der Sauer-
stoff von 2 Liter Luft für so eine (vollständige)
Verbrennung ausreicht - aber das ist schwierig im
Experiment zu zeigen (jedenfalls ohne Labor).
- - -
Das Ganze sieht natürlich noch einmal wesentlich ungünstiger
aus, wenn ein Benzinschlucker (BMW 635i, getunt oder so) mit
Volldampf (6500 U/Min, 25 l / 100 km) über die Piste jagt.
Soviel dazu.
> > > Außerdem konnte der Erfinder des Kats noch von keinem von Euch
> > > genannt werden!
> > > Warum nicht?
> > > Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
> >
> > Kat Stevens?
> >
> Nein, völlig daneben, wiehaltimmer!
He, ich hab doch nur geraten!
> Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
Also, 2. und 3. Tip:
- KATja Ebstein?
- KATerina Valeitis?
Gruß, Jakob
Gerhard Peters
> *** QUOTE: /DE/ALT/UFO
(snooped)
> Ich habe die letzten paar Jahre fürs Fernsehen gearbeitet,
> ich *muss* glauben ;-))
Kabelträger oder *Fälscherregisseur*.
Es gibt ja unsäglich viele Jobs in dem Bereish
man hört und liest sich
Gruß Gerd
Josef Mallits
> *** QUOTE: /DE/ALT/UFO
> - Re: Nur ein Scherz
> - 14.07.99 - by josef....@magnet.at
>
>
> > > > Ich habe immerhin bereits bewiesen, daß die überall angegebenen
> > > > hohen Temperaturen bis zu 1000°C bei weitem nicht erreicht
> > > > werden, weil das *mit einem energielosem Abgas nicht möglich
> > > > ist*!
> > >
> > > Motorenabgase sind keinesfalls energielos, die Wirkungsgrade
> > > sind ziemlich schlecht.
> > >
> > Welche Wirkungsgrade meinst Du damit?
>
> Die Wirkungsgrade der verschiedenen Motortypen.
>
>
> Es geht folgendermaßen:
>
Ich bin schon gespannt, wie ein Flitzebogen!
>
> 1. du misst genau den Energieinhalt einer bestimmten Menge
> Sprit (also wieviel Wärmeenergie du erhälst, wenn du z.B.
> einen Liter Benzin verbrennst)
>
*Expansionskraft des Treibstoffes*
einen Motor betreiben will? Da müßte ich doch die Volumenzunahme
beim Verbrennen einer bestimmten Menge Sprit ermitteln, um zu wissen,
wie viel
*Treibkraft auf die Kolbenböden wirken wird*,
nich?
>
> 2. du misst die in Bewegung umgesetzte Energie eines Fahrzeugs,
> wenn es die gleiche Menge Sprit verbraucht (etwas komplizierter,
>
Ja, sehr kompliziert sogar!
>
> aber messbar)
>
Wie?
>
> - erstaunlich wenig übrigens verglichen mit (1.)
>
Wie wenig, gib es mal in % an.
>
> 3. du misst zudem Abgasmenge und die Differenz zwischen Abgas-
> und Frischlufttemperatur
>
Wozu soll denn das gut sein?
>
> (auch nicht ganz einfach, aber machbar)
>
Ich glaube, du Mußt noch sehr viel lernen. [dsf 2.3]
>
> so, und nun stellst du fest, dass die Summe aus (2.) und (3.)
> nicht den Wert von (1.) erreicht. Diese Differenz entspricht
> dem Anteil nicht verbrannten Treibstoffs.
>
*Bist* *Du* *Dir* *wirklich* *ganz* *sicher*? [dsf 1.5]
>
> Den genauen Wert kann ich dir jetzt auswendig nicht sagen, er liegt aber
> erstaunlich hoch - ich las mal was von 30-40 Prozent!
>
> > > Zudem trägt unverbrannter Sprit zur Motorkühlung bei.
> > > Verschwendung, aber ist so.
>
> > Naja, bei einem Motor mit einem
> > *3 Wegekat und Lambdasonde*
> > sollte das doch nicht vorkommen!
>
> Gerade da kommt das vor. Durch die Lambdasonde wird das Sprit-
> Luft-Gemisch so, dass es noch etwas fetter ist als zum optima-
> len Motorlauf benötigt wird (also höherer Benzinanteil), damit
> für die katalytische Nachbrennung der Rest-Treibstoffanteil
> noch hoch genug ist, um die niederwertigen Oxyde vollständig
> zu verbrennen, also z.B. das besonders giftige CO in die gesät-
> tigte (und deshalb weniger aggressive und giftige) Form CO2
> 'zuende' zu verbrennen.
>
Gut daß wir hier einen Fachmann haben, und dazu befragen können:
"Hallo Ansgar,
kannst Du das alles, (obiger Absatz), bestätigen"?
>
> Der Kat tut nichts anderes als besonders reaktive Halbverbren-
> nungsprodukte in weniger problematische Abgase umzuwandeln.
> Mit Frischluft haben KAT-Abgase nichts zu tun.
>
> > Von welchen Motoren sprichst Du da?
>
> Von allen Verbrennungsmotoren. Technik des 19. Jahrhunderts.
>
Hatten denn diese schon Katalysatoren?
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
>
> - - -
>
> Beispiel: Nehmen wir einen sparsamen Benzin-Vierzylinder,
> 1600 Kubik, der bei konstant 100 km/h auf der Autobahn 6
> Liter auf 100 km schluckt, das bei 3000 U/Min Motordrehzahl
> (also recht günstige Bedingungen).
>
Ja!
>
> Wir rechnen (ohne Buchstaben, versprochen!):
>
Das ist gut!
Da kann ich gleich den Standard Rechner auf den Bildschirm holen,
und alles mitrechnen.
>
> 1. die Benzin- und Luftmenge pro Zylinderfüllung:
> 2500 U/Min mal 60 Minuten macht 180000 Motordrehungen
> pro Stunde.
>
Mein Taschenrechner kommt auf nur 150000 Motordrehungen
pro Stunde.
>
> 8 Liter durch 180000 ergibt 4,44 Mikroliter,
>
Woher hast Du nun diese 8 Liter?
>
Wenn ich rechne:
6 Liter durch 150000 ergibt 0,00004
>
> also rund 4 Milligramm Benzin
>
Also *rund* einverstanden.
>
> leichter als Wasser).
>
Ja.
>
> Da unser Motor pro Umdrehung zwei Verbrennungsvorgänge
> macht,
>
und laut Adam Ries(e) bei zwei Umdrehungen, und einer Zündfolge:
1 - 4 - 3 - 2 vier Verbrennungsvorgänge
> bekommt ein Zylinder pro Füllung 2 mg Benzin.
>
bekommt ein Zylinder pro Füllung 1 mg Benzin, stimmt's Fans?
>
> Die Luftmenge entspricht natürlich dem Zylindervolumen;
>
Ja.
>
> mehr kann er nicht saugen: 1600/4 macht 0,4 Liter.
> Ergebnis: 0,4 l Luft, 2 mg Benzin
>
Ergebnis: 0,4 l Luft, 1 mg Benzin! Das ist eine Differenz von 100% !
>
> 2. die Brenndauer pro Arbeitstakt:
>
Gut.
>
> Die Brenndauer beträgt 1/2 Umdrehung (von OT bis UT),
>
Ja, pro Zylinder, während des Arbeitstaktes.
>
> das ergibt 1/6000 Minuten, also nur 1/100 Sekunde,
> wovon wir noch 20% für die Dauer des Zündvorgangs
> abziehen müssen - ergibt 8 Millisekunden.
>
Ja.
>
> 3. Hochrechnung - Brenndauer für 10 Gramm Benzin:
> Wenn 2 mg 9 ms Zeit haben,
>
Wie kommst Du jetzt auf diese Zahlen?
Richtig wäre doch:
Wenn 1 mg 8 ms Zeit haben, .............usw, usw!
Ich gebe es nun auf, weil ich mir nicht mehr sicher bin, weiß Du...
Es müßte so weitergehen:
(Wenn Du schon so genau mit Millisekunden rechnest).
Wenn 1 mg 8 ms Zeit haben, (das ist jene Zeit, in welcher der Kolben
beim Arbeitstakt vom OT bis zum UT benötigt), dann kommt nochmals
die gleiche Zeit dazu, (das ist jene Zeit, in welcher der Kolben beim
Auspufftakt vom UT bis zum OT benötigt), und nochmals mindestens 8 ms,
in welcher das Benzin-Luftgemisch noch brennt, während es beim
Auspuffventil ausgestoßen wird!
Schraub mal den Auspuffkrümmer ab, und laß dann im Finstern den Motor
mit 3000 U/min laufen, dann kannst Du es mit eigenen Augen sehen! Das ist
auch der Grund, warum Turbogehäuse angeblich glühend werden, weißt Du...
Die tatsächliche Brenndauer ist somit mindestens 24 ms, also das 3fache,
als das, mit welchem Du weiterrechnest! Das sind 300% Differenz!
Somit ist Dein Ergebnis genau so unbrauchbar,
wie die Ergebnisse von Römer, Fizeau, Foucault, und Michelson bez. der
Lichtgeschwindigkeit, und auch die Ergebnisse der Entfernungsberechnungen
von Mond, Sonne, und den Fixsternen, weil auch da ein anfangs gemachter
Fehler sich wie ein Rattenschwanz durchzieht, und alles schon deswegen
falsch sein muß!
Deine Rechnerei erklärt einiges, wieso es zu soo vielen Fehlern in
den sogenannten *Fachbüchern* gekommen ist.
>
> verbrennen also 10 Gramm (5000 mal 2 mg) in
> (5000 mal 8 durch 1000) 40 Sekunden, und zwar mit 2 Liter Luft.
>
*Bist* *Du* *Dir* *wirklich* *ganz* *sicher*? [dsf 1.5]
>
> 4. Gegenexperiment:
> Nimm 10 Gramm Benzin (kannst du mittels Briefwaage
> abmessen, oder nimm die Aluhülle einer Tee-Kerze,
> fülle sie zu knapp 2/3 mit Benzin, dann hast du die
> gleiche Menge.
> Das Benzin in dem Alubecher zündest du (im Freien,
> bei Windstille - und nicht auf einen brennbaren
> Untergrund stellen) an und misst die Zeit, bis das
> Benzin restlos verbrannt ist.
> Ich wette mit dir einen Kasten Bier, dass der Brenn-
> vorgang deutlich länger als 40 Sekunden dauern wird.
>
> 5. Ergebnis:
> Schon durch die Einschränkung der Brennzeit ergibt sich
> zwangsläufig eine unvollständige Verbrennung im Motor.
>
Du hast Dich dabei um einmal 100%, und einmal um 300% geirrt,
somit gibt es wohl deswegen nicht
*zwangsläufig eine unvollständige Verbrennung im Motor*!
>
> Dabei ist noch gar nicht berücksichtigt, ob der Sauer-
> stoff von 2 Liter Luft für so eine (vollständige)
> Verbrennung ausreicht - aber das ist schwierig im
> Experiment zu zeigen (jedenfalls ohne Labor).
>
Ja, in der Tat!
Aber es ist leicht am Auspuffende eines Autos mit Sonden zu messen,
welche und wie viele ppm von den verschiedenen chemischen
Elementen noch vorhanden sind. Da kann jedermann bei uns in Österreich
jährlich einmal, (bei den Pikerlüberprüfungen), mit eigenen Augen zusehen,
wie das geht.
> - - -
>
> Das Ganze sieht natürlich noch einmal wesentlich ungünstiger aus,
>
Noch ungünstiger?
Warum denn das?
>
> wenn ein Benzinschlucker (BMW 635i, getunt oder so) mit
> Volldampf (6500 U/Min, 25 l / 100 km) über die Piste jagt.
>
> Soviel dazu.
>
Gut!
>
> > > > Außerdem konnte der Erfinder des Kats noch von keinem von Euch
> > > > genannt werden!
> > > > Warum nicht?
> > > > Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
> > >
> > > Kat Stevens?
> > >
> > Nein, völlig daneben, wiehaltimmer!
>
> He, ich hab doch nur geraten!
>
Ich weiß, ich weiß, wiehaltimmer, gell?
>
> > Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
>
> Also, 2. und 3. Tip:
>
> - KATja Ebstein?
> - KATerina Valeitis?
>
Neinnein, auch nicht KATharina Valente, ätsch.
Heißt die Valeitis nicht Lena?
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
> Gruß, Jakob
>
Gruß, Josef
*) Dazu,
und zur Energiebilanz morgen mehr.
Ich bin heute schon sehr müde, weißt Du...
Reinhard Doberstein
On Thu, 15 Jul 1999 23:09:43 +0200, "Josef Mallits"
<josef....@magnet.at> wrote in message
<7mliok$e4v$3...@orudios.magnet.at>:
>Ich bin daher auch nett und fair zu Dir und Euch*), und zeige Euch einen
>*ganzen Schatten vom Mond auf einer Landkarte*!
Du hast einen schwarzen Klecks auf eine Landkarte gemalt. Am 11.8.99
wirst du sehen, daß der Kernschatten noch nicht einmal annährend so
klar zu erkennen ist.
Josef Mallits
Jakob Krieger <j.kr...@link-m.de> schrieb in im Newsbeitrag:
7Kwcd...@lm210.link-m.DE...
> *** QUOTE: /DE/ALT/UFO
> - Re: Nur ein Scherz
> - 14.07.99 - by josef....@magnet.at
>
>
> > > > Ich habe immerhin bereits bewiesen, daß die überall angegebenen
> > > > hohen Temperaturen bis zu 1000°C bei weitem nicht erreicht
> > > > werden, weil das *mit einem energielosem Abgas nicht möglich
> > > > ist*!
> > >
> > > Motorenabgase sind keinesfalls energielos, die Wirkungsgrade
> > > sind ziemlich schlecht.
> > >
> > Welche Wirkungsgrade meinst Du damit?
>
> Die Wirkungsgrade der verschiedenen Motortypen.
>
Ach so, ich dachte die Wirkungsgrade der verschiedenen Treibstoffe.
>
Um meine Ausführungen besser zu verstehen, habe ich dazu aus zwei
verschiedenen Quellen die in den *Fachbüchern* dazu vertretene
Meinung kopiert, und nach dadm gesendet.
Betreff: Energiebilanz
>
Etwas zur Klärung der beiden Begriffe:
Die Wirkungsgrade der verschiedenen Motortypen.
Die Wirkungsgrade der verschiedenen Treibstoffe.
Verbrennungsmotoren gibt es in verschiedenen Ausführungen, wie:
Kolbenmotoren, ein und mehrzyliderig,
2-und 4takter,
Wankelmotoren, und
Flugzeugtriebwerke,
welche man untereinander nach Wirkungsgrade zu Verbrauch und Leistung
vergleichen kann.
Bei Tankstellen kann man:
Normalbenzin, Superbenzin und Diesel bekommen, welche man wieder
untereinander nach Wirkungsgrade zu Verbrauch und Leistung
vergleichen kann.
Zum Verheizen mit Ölbrennern in Zentralheizungskesseln gibt es
Heizöl extra leicht,
Heizöl leicht, und
Heizöl schwer,
welche man untereinander nach Wirkungsgrade zu Verbrauch und Leistung
vergleichen kann.
>
Nun zum Bild: Energiebilanz eines Ottomotors.
Da werden 100% Kraftstoffmenge aufgeteilt in:
-33% Abgas, das heißt 33% werden als Abgasverlust bezeichnet.
-30% Kühlwasser, das heißt 30% werden als Wärmeverlust bezeichnet.
-7% Strahlung, das heißt 7% werden als Strahlungs-und Reibungsverlust
bezeichnet, was ich nicht richtig finde.
Meiner Meinung nach enthält 100% Kraftstoffmenge grundsätzlich
3 verschiedene Energieformen, von welchen man aber immer nur optimal
*Eine der 3* nutzen kann, und die beiden anderen gehen jeweils mehr oder
weniger ungenutzt verloren.
Die 3 im Benzin z.B. enthaltenen Energieformen sind:
Expansionskraft,
Wärme, und
Licht.
Näheres dazu habe ich damals schon geschrieben,
was ich nun einfüge:
Anfang________________________
Die Energiebilanz von Treibstoff sehe ich so.
Die im Brennstoff, egal ob Benzin oder Diesel, enthaltene Gesamtenergie
wird dabei in Form von Expansion, Wärme und Licht frei, welche man auf 3
verschiedene Arten nutzen kann! Optimal aber jeweils nur eine Art davon!
Die in einem "Brennstoff": Kerosin, Benzin, Diesel, Gase, usw., enthaltene
Gesamtenergie, kann man auf 3 verschiedene Arten nutzen.
Bei Diesel z.B.:
Die Expansionskraft, (33% ?) wird zu 100% bei der Verwendung von Diesel in
einem Motor genutzt!
Die Wärmeenergie, (30% ?) wird zu 100% bei der Verwendung von Diesel als
"Brennmaterial" für Heizzwecke genutzt.
Die Lichtenergie, (30% ?) wird zu 100% bei der Verwendung von Diesel in
"Leuchtkörpern" als Brennmaterial für "Licht" genutzt! Das habe ich weiter
oben gemeint mit:
Optimal aber jeweils nur eine Art davon!
Mit Verlusten, (7% ?) muß immer gerechnet werden!
Dem Zylinder wird nicht 100% Wärme zugeführt,*)
sondern 100% Gesamtenergie des Treibstoffes!
Bei Abgabe eines Schusses wird z.B. die Expansionskraft des Schießpulvers zu
100% genutzt, die darin enthaltene Wärmeenergie jedoch nicht. Der weitaus
größte Teil der Wärmeenergie wird in die Luft geblasen, verflüchtigt sich
dort, und geht ungenutzt für immer verloren! Der Lauf der Waffe wird bei
Abgabe
*eines* Schusses*) nur etwas warm, weil die Zeit zur Wärmeübertragung
sehr kurz ist.
Ende_________________________
*) Anders ist es bei einem MG., da ist es so ähnlich,
wie wenn man viele mm nebeneinander legt,
die werden auch erst dadurch groß, gell?
>
>
> Es geht folgendermaßen:
>
> 1. du misst genau den Energieinhalt einer bestimmten Menge
> Sprit (also wieviel Wärmeenergie du erhälst, wenn du z.B.
> einen Liter Benzin verbrennst)
>
*) Dem Zylinder wird nicht 100% Wärme zugeführt
sondern 100% Gesamtenergie des Treibstoffes!
>
2. du misst die in Bewegung umgesetzte Energie eines Fahrzeugs,
> wenn es die gleiche Menge Sprit verbraucht (etwas komplizierter,
> aber messbar) - erstaunlich wenig übrigens verglichen mit (1.)
>
> 3. du misst zudem Abgasmenge und die Differenz zwischen Abgas-
> und Frischlufttemperatur (auch nicht ganz einfach, aber machbar)
>
> so, und nun stellst du fest, dass die Summe aus (2.) und (3.)
> nicht den Wert von (1.) erreicht. Diese Differenz entspricht
> dem Anteil nicht verbrannten Treibstoffs. Den genauen Wert kann
> ich dir jetzt auswendig nicht sagen, er liegt aber erstaunlich
> hoch - ich las mal was von 30-40 Prozent!
>
Du meinst wohl damit die 30% , welche bei beiden Bildern als
*Motorleistung oder abgegebene Nutzleistung*
bezeichnet wird, stimmt's?
[--]
MfG, Josef
Michael Coslar
<7mkgvi$eir$8...@orudios.magnet.at> ...
>Glaubst Du auch,
>daß der Flug von Apollo 13 tatsächlich stattgefunden hat?
Das mit der 13 ist nur ein Ablenkungsmanoever. In Wirklichkeit hiess die
Mission 12A, genauso wie es in Hotels kein Zimmer 13 sondern nur ein 12
und 12A gibt.
mico
--
Amateur Science-Fiction Collection | Endlich online:
http://www.eics.com/mico/ | Der erste Shareware-Roman der Welt
------------------------------------+ "Agent to the Stars"
von John Scalzi
Jakob Krieger
- Re: Verbrennung im Motor (was Re: Nur ein Scherz)
- 16.07.99 - by josef....@magnet.at
> > > > Motorenabgase sind keinesfalls energielos, die Wirkungsgrade
> > > > sind ziemlich schlecht.
> > > >
> > > Welche Wirkungsgrade meinst Du damit?
> >
> > Die Wirkungsgrade der verschiedenen Motortypen.
> >
> Ach so, ich dachte die Wirkungsgrade der verschiedenen
> Treibstoffe*).
Nun ja, was auch immer du damit sagen willst - ich jedenfalls
meinte die verschiedenen Bauformen wie Benziner Viertakt /
Zweitakt, Magermotor, Diesel, Gasantrieb, ... also die ganze
Palette von Baureihen und Varianten von Verbrennungsmotoren,
die heute so üblich sind.
> > 1. du misst genau den Energieinhalt einer bestimmten Menge
> > Sprit (also wieviel Wärmeenergie du erhälst, wenn du z.B.
> > einen Liter Benzin verbrennst)
> >
> Wozu ist das gut, wenn ich doch mit der
>
> *Expansionskraft des Treibstoffes*
>
> einen Motor betreiben will?
Es ist dafür gut, den Wirkungsgrad zu bestimmen, welcher sich
bekanntlich aus dem Verhältnis von genutzter und aufgewendeter
Energie ergibt. Und wir sprachen doch gerade vom Wirkungsgrad.
> Da müßte ich doch die Volumenzunahme
> beim Verbrennen einer bestimmten Menge Sprit ermitteln, um zu
> wissen, wie viel
> *Treibkraft auf die Kolbenböden wirken wird*,
> nich?
Da erhälst du nicht den Wirkungsgrad, sondern die primäre
Motorleistung. Das ist etwas anderes.
> > 2. du misst die in Bewegung umgesetzte Energie eines Fahrzeugs,
> > wenn es die gleiche Menge Sprit verbraucht (etwas komplizierter,
> >
> Ja, sehr kompliziert sogar!
> >
> > aber messbar)
> >
> Wie?
Ergibt sich aus Gewicht, Fahrstrecke und Geschwindigkeit.
> > - erstaunlich wenig übrigens verglichen mit (1.)
> >
> Wie wenig, gib es mal in % an.
Ich hab die Quelle nicht hier, ich zitiere es, wenn ich es
gefunden habe.
Aber viel mehr als 20% sind es sicher nicht.
> > 3. du misst zudem Abgasmenge und die Differenz zwischen Abgas-
> > und Frischlufttemperatur
> >
> Wozu soll denn das gut sein?
Um zu berechnen, wieviel Energie durch die Abwärme verloren
geht. Dazu brauchst du den Wert der Erwärmung (Temperatur-
differenz) und die Menge.
> > (auch nicht ganz einfach, aber machbar)
> >
> Ich glaube, du Mußt noch sehr viel lernen. [dsf 2.3]
Das mache ich ständig.
Aber im Augenblick erscheint es mir eher so, dass du ein
Verständnisproblem hast. Deshalb nochmal:
Wir redeten über den Wirkungsgrad eines Verbrennungsmotors.
Deshalb meine Darlegung, wie man den bestimmt.
Resultierende Nutzenergie durch Energieinhalt des verbrauchten
Treibstoffs.
Zudem redeten wir darüber, wo die 'verlorene' Energie hin
geht. Und das habe ich dargelegt, incl einem kurzen Abriss,
wie man das rechnet.
Wenn du Fehler findest, dann bedeutet dass, dass ich ein Mensch
bin, kein Bot. Und dass das, was ich hier darlege, keine Doktor-
arbeit sein soll. Wenn du aber nichts anderes hast als die
Antwort "Dummbatz" etc, dann tust du mir ganz schön leid.
> > so, und nun stellst du fest, dass die Summe aus (2.) und (3.)
> > nicht den Wert von (1.) erreicht. Diese Differenz entspricht
> > dem Anteil nicht verbrannten Treibstoffs.
> >
> *Bist* *Du* *Dir* *wirklich* *ganz* *sicher*? [dsf 1.5]
Ja. Lies nochmal drüber, versuche es nachzuvollziehen.
Es stimmt.
> > Den genauen Wert kann ich dir jetzt auswendig nicht sagen, er
> > liegt aber erstaunlich hoch - ich las mal was von 30-40 Prozent!
> >
> > > > Zudem trägt unverbrannter Sprit zur Motorkühlung bei.
> > > > Verschwendung, aber ist so.
> >
> > > Naja, bei einem Motor mit einem
> > > *3 Wegekat und Lambdasonde*
> > > sollte das doch nicht vorkommen!
> >
> > Gerade da kommt das vor. Durch die Lambdasonde wird das Sprit-
> > Luft-Gemisch so, dass es noch etwas fetter ist als zum optima-
> > len Motorlauf benötigt wird (also höherer Benzinanteil), damit
> > für die katalytische Nachbrennung der Rest-Treibstoffanteil
> > noch hoch genug ist, um die niederwertigen Oxyde vollständig
> > zu verbrennen, also z.B. das besonders giftige CO in die gesät-
> > tigte (und deshalb weniger aggressive und giftige) Form CO2
> > 'zuende' zu verbrennen.
> >
> Gut daß wir hier einen Fachmann haben, und dazu befragen können:
>
> "Hallo Ansgar,
> kannst Du das alles, (obiger Absatz), bestätigen"?
Ich weiß nicht, ob er Fachmann oder sonstwas ist.
Nur ist das, was ich in diesem Absatz dargelegt habe, Basiswissen,
das selbst ein Auto-Journalist der Kronenzeitung haben dürfte ;-)
> > Der Kat tut nichts anderes als besonders reaktive Halbverbren-
> > nungsprodukte in weniger problematische Abgase umzuwandeln.
> > Mit Frischluft haben KAT-Abgase nichts zu tun.
Ebenfalls Basiswissen.
> > > Von welchen Motoren sprichst Du da?
> >
> > Von allen Verbrennungsmotoren. Technik des 19. Jahrhunderts.
> >
> Hatten denn diese schon Katalysatoren?
Nein. Aber das grundlegende Prinzip, durch schlechte Verbrennung
wertvoller Rohstoffe miese Wirkungsgrade, giftige Abgase und
ungünstige Nutzlast/Gesamtlast - Ergebnisse zu erzielen, stammt
aus dem 19. Jahrhundert. Das Prinzip, aus Ausdehnung mittels
Kolben und verlustreicher Umsetzung in eine Drehbewegung
Vortrieb zu gewinnen, stammt gar aus dem 18. Jahrhundert
(Dampfmaschine).
> Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
In diesm Fall: Jeder.
> > - - -
> >
> > Beispiel: Nehmen wir einen sparsamen Benzin-Vierzylinder,
> > 1600 Kubik, der bei konstant 100 km/h auf der Autobahn 6
> > Liter auf 100 km schluckt, das bei 3000 U/Min Motordrehzahl
> > (also recht günstige Bedingungen).
> >
> Ja!
Hier eine große Entschuldigung meinerseits:
Ich habe die Ausgangswerte nachträglich geändert, um glattere
Zahlen zu bekommen, was bei einem solchen fiktiven Beispiel
durchaus erlaubt ist.
Ich rechnete mit den Werten 3000 U/Min, nicht 2500 wie hier
versehentlich nicht korrigiert, sowie 8 Liter/100 km, nicht 6.
Und verhaut hab ich mich auch noch. Scham und Schande.
> > Wir rechnen (ohne Buchstaben, versprochen!):
> >
> Das ist gut!
> Da kann ich gleich den Standard Rechner auf den Bildschirm holen,
> und alles mitrechnen.
Genau.
Und du hast ein paar Fehler entdeckt.
Hier die korrigierte Fassung:
- - -
Beispiel: Nehmen wir einen naja-sparsamen Benzin-Vierzylinder,
1600 Kubik, der bei konstant 100 km/h auf der Autobahn 8
Liter auf 100 km schluckt, das bei 3000 U/Min Motordrehzahl
(also recht günstige Bedingungen, nicht Vollgas etc).
Wir rechnen (ohne Buchstaben, versprochen!):
1. die Benzin- und Luftmenge pro Zylinderfüllung:
*3000* U/Min mal 60 Minuten macht 180000 Motordrehungen
pro Stunde.
8 Liter durch 180000 ergibt *44,4* Mikroliter, also
rund *40* Milligramm Benzin (leichter als Wasser).
Da unser Motor pro Umdrehung zwei Verbrennungsvorgänge
macht, bekommt ein Zylinder pro Füllung *20* mg Benzin.
Die Luftmenge entspricht natürlich dem Zylindervolumen;
mehr kann er nicht saugen: 1600/4 macht 0,4 Liter.
Ergebnis: 0,4 l Luft, *20* mg Benzin
(es sind 10 mal mehr Benzin als ich ursprünglich
falschrechnete)
2. die Brenndauer pro Arbeitstakt:
Die Brenndauer beträgt 1/2 Umdrehung (von OT bis UT),
das ergibt 1/6000 Minuten, also nur 1/100 Sekunde,
wovon wir noch 20% für die Dauer des Zündvorgangs
abziehen müssen - ergibt 8 Millisekunden.
(hier keine Korrektur, der Wert stimmt)
3. Hochrechnung - Brenndauer für 10 Gramm Benzin:
Wenn *20* mg 8 ms Zeit haben, verbrennen also 10 Gramm
(*500* mal 2 mg) in (*500* mal 8 durch 1000) *4* Sekunden,
und zwar mit 2 Liter Luft.
(damit ist das Ergebnis *noch ungünstiger* für unseren
heißgeliebten Ottomotor!)
4. Gegenexperiment:
Nimm 10 Gramm Benzin (kannst du mittels Briefwaage
abmessen, oder nimm die Aluhülle einer Tee-Kerze,
fülle sie zu knapp 2/3 mit Benzin, dann hast du die
gleiche Menge.
Das Benzin in dem Alubecher zündest du (im Freien,
bei Windstille - und nicht auf einen brennbaren
Untergrund stellen) an und misst die Zeit, bis das
Benzin restlos verbrannt ist.
Ich wette mit dir einen Kasten Bier, dass der Brenn-
vorgang deutlich länger als *4* Sekunden dauern wird.
(In vier Sekunden fackelt das Zeug bestimmt nicht ab,
steigere meinen Einsatz auf 2 Kästen Bier)
5. Ergebnis:
Schon durch die Einschränkung der Brennzeit ergibt sich
zwangsläufig eine unvollständige Verbrennung im Motor.
(wobei mein ursprünglicher Rechenfehler zu 10 mal
günstigeren Werten führte als in Wirklickeit!)
Dabei ist noch gar nicht berücksichtigt, ob der Sauer-
stoff von 2 Liter Luft für so eine (vollständige)
Verbrennung ausreicht - aber das ist schwierig im
Experiment zu zeigen (jedenfalls ohne Labor).
- - -
> > Da unser Motor pro Umdrehung zwei Verbrennungsvorgänge
> > macht,
> >
> und laut Adam Ries(e) bei zwei Umdrehungen, und einer Zündfolge:
> 1 - 4 - 3 - 2 vier Verbrennungsvorgänge
Vier Zündvorgänge bei 2 Umdrehungen macht 2 Zündvorgänge pro
1 Umdrehung. Also stimmt es doch.
> > bekommt ein Zylinder pro Füllung 2 mg Benzin.
> >
> bekommt ein Zylinder pro Füllung 1 mg Benzin, stimmt's Fans?
Nein. Abgesehen davon, dass es 20 mg sind - mea culpa.
Ich rechnete: Benzinverbrauch pro Umdrehung: 40 mg
Zwei Zündvorgänge pro Umdrehung - macht 20 mg pro Zylinder-
arbeitstakt.
> > das ergibt 1/6000 Minuten, also nur 1/100 Sekunde,
> > wovon wir noch 20% für die Dauer des Zündvorgangs
> > abziehen müssen - ergibt 8 Millisekunden.
> >
> Ja.
> >
> > 3. Hochrechnung - Brenndauer für 10 Gramm Benzin:
> > Wenn 2 mg 9 ms Zeit haben,
> >
> Wie kommst Du jetzt auf diese Zahlen?
Vertippt. Wie du unten siehst, habe ich mit '8' weitergerechnet.
> Richtig wäre doch:
>
> Wenn 1 mg 8 ms Zeit haben, .............usw, usw!
Nein. Du vergisst den Bezug auf 2 Umdrehungen ...
> Ich gebe es nun auf, weil ich mir nicht mehr sicher bin, weiß Du...
Lies dir die korrigierte Fassung nochmal durch.
Ich habe leider geschlampt und gelobe Besserung.
> Schraub mal den Auspuffkrümmer ab, und laß dann im Finstern den
> Motor mit 3000 U/min laufen, dann kannst Du es mit eigenen Augen
> sehen! Das ist auch der Grund, warum Turbogehäuse angeblich glühend
> werden, weißt Du...
>
> Die tatsächliche Brenndauer ist somit mindestens 24 ms, also das
> 3fache, als das, mit welchem Du weiterrechnest! Das sind 300%
> Differenz!
Also nimm das 3-fache des Arbeitstakts, von mir aus.
Dann verbrennen 10 Gramm Benzin eben in 12 statt 4 Sekunden -
immer noch viel zu schnell, um vollständig verbrennen zu können.
> Somit ist Dein Ergebnis genau so unbrauchbar,
Wie deins, wenn du den Faktor 2 übersiehst.
> wie die Ergebnisse von Römer, Fizeau, Foucault, und Michelson bez.
> der Lichtgeschwindigkeit, und auch die Ergebnisse der
> Entfernungsberechnungen von Mond, Sonne, und den Fixsternen, weil
> auch da ein anfangs gemachter Fehler sich wie ein Rattenschwanz
> durchzieht, und alles schon deswegen falsch sein muß!
Nur mit dem Unterschied, dass meine Rechnung ein Beispiel sein
soll, und eben gerade nicht eine Veröffentlichung eines Ergeb-
nisses wissenschaftlicher Forschung.
Außerdem haben die Leute nicht in den Composter hacken müssen,
mit Paier und Bleistift passieren viel, viel weniger Fehler :-)
Glaubst du nicht, dass wissenschaftliche Publikationen ganz,
ganz gründlich nachgerechnet werden, bevor sie rausgehen?
> Deine Rechnerei erklärt einiges, wieso es zu soo vielen Fehlern in
> den sogenannten *Fachbüchern* gekommen ist.
Ja. Nur würde ich für eine Fachbuch-Veröffentlichung zehn mal
alles nachrechnen, mir diese Zeit nehmen (hier jedoch habe ich
sie mir nicht genommen - ich habe nicht viel Zeit, leider).
> > verbrennen also 10 Gramm (5000 mal 2 mg) in
> > (5000 mal 8 durch 1000) 40 Sekunden, und zwar mit 2 Liter
> > Luft.
> >
> *Bist* *Du* *Dir* *wirklich* *ganz* *sicher*? [dsf 1.5]
Nein. Sie verbrennen in minimal 4, maximal 12 Sekunden, je
nach dem, was man für das Weiterbrennen nach dem eigentlichen
Arbeitstakt ansetzt.
> > 5. Ergebnis:
> > Schon durch die Einschränkung der Brennzeit ergibt sich
> > zwangsläufig eine unvollständige Verbrennung im Motor.
> >
> Du hast Dich dabei um einmal 100%, und einmal um 300% geirrt,
> somit gibt es wohl deswegen nicht
> *zwangsläufig eine unvollständige Verbrennung im Motor*!
Ich habe mich um weit mehr geirrt, allerdings in die andere
Richtung - die Verhältnisse sind also weitaus ungünstiger
als meine erste Rechnung ergab.
> > Dabei ist noch gar nicht berücksichtigt, ob der Sauer-
> > stoff von 2 Liter Luft für so eine (vollständige)
> > Verbrennung ausreicht - aber das ist schwierig im
> > Experiment zu zeigen (jedenfalls ohne Labor).
> >
> Ja, in der Tat!
Das ist aber ein Faktor, der das Ergebnis *noch schlechter*
aussehen lässt, insofern kann ich die Betrachtung dieses
Umstandes schon weg lassen, wenn bereits die Betrachtung
der Brenndauer ergibt, dass die Verbrennung unzureichend
sein muss.
> Aber es ist leicht am Auspuffende eines Autos mit Sonden zu
> messen, welche und wie viele ppm von den verschiedenen
> chemischen Elementen noch vorhanden sind. Da kann jedermann
> bei uns in Österreich jährlich einmal, (bei den Pikerlüber-
> prüfungen) mit eigenen Augen zusehen, wie das geht.
Da wird aber nur nachgemessen, ob das Ergebnis im erlaubten
Rahmen liegt. Und der gesetzlich erlaubte Rahmen sagt nichts
darüber aus, wie schlecht die tatsächliche Verbrennung im
Vergleich zu einer optimalen Verbrennung außerhalb eines
Motors ist. Und genau darum ging es mir.
> > - - -
> >
> > Das Ganze sieht natürlich noch einmal wesentlich ungünstiger aus,
> >
> Noch ungünstiger?
> Warum denn das?
> >
> > wenn ein Benzinschlucker (BMW 635i, getunt oder so) mit
> > Volldampf (6500 U/Min, 25 l / 100 km) über die Piste jagt.
- mehr als doppelte Drehzahl führt zu weniger Brenndauer, selbst
wenn man berücksichtigt, dass das Abgas im Auspuff weiterbrennt
- mehr als dreifache Benzinmenge pro Brenntakt ergibt wiederum
kürzere brennzeit pro Referenzmenge Treibstoff.
Ist das wirklich so schwierig zu verstehen?
> > > > > Außerdem konnte der Erfinder des Kats noch von keinem von
> > > > > Euch genannt werden!
> > > > > Warum nicht?
> > > > Kat Stevens?
> > - KATja Ebstein?
> > - KATerina Valeitis?
> >
> Neinnein, auch nicht KATharina Valente, ätsch.
Dachte ich mir fast.
> Heißt die Valeitis nicht Lena?
Von mir aus mag sie Karl-Friedrich heißen, wenn sie will.
Gruss, JK
JOIN THE CAMPAIGN AGAINST SIGNATURE COMMERCIALS
sponsored by toyota
Jakob Krieger
- Re: Mondlandung:alles gefSlscht!
- 16.07.99 - by g.pe...@on-line.de
> (snooped)
>
> > Ich habe die letzten paar Jahre fürs Fernsehen gearbeitet,
> > ich *muss* glauben ;-))
>
> Kabelträger oder *Fälscherregisseur*.
> Es gibt ja unsäglich viele Jobs in dem Bereich
Ja. Aber alle sind loyal. Keiner hängt den Anderen hin (solange
man noch im Stillen mobben kann). Und alle sitzen in einem Boot.
Ein paar von den Leuten rudern ...
Ich war in der Ausstattung (Requisite, Bühnenbau),
also Oberfälscher.
> man hört und liest sich
bis dann.
glaubend, JK
Josef Mallits
3796bfc6...@news.online.de...
> Hallo,
>
> On Thu, 15 Jul 1999 23:09:43 +0200, "Josef Mallits"
> <josef....@magnet.at> wrote in message
> <7mliok$e4v$3...@orudios.magnet.at>:
>
> >Ich bin daher auch nett und fair zu Dir und Euch*), und zeige Euch einen
> >*ganzen Schatten vom Mond auf einer Landkarte*!
>
> Du hast einen schwarzen Klecks auf eine Landkarte gemalt. Am 11.8.99
> wirst du sehen, daß der Kernschatten noch nicht einmal annährend so
> klar zu erkennen ist.
>
und auf der Erde nicht?
Siehe als Vergleich ein Bild in dadm,
Betreff: Klarer Mondschatten
Kannst Du das mal näher erklären?
Falls Du dazu nicht imstande bist, sende Du mal ein Landkarte mit
einem Klecks darauf, wie es Deiner Meinung nach sein wird.
Falls Du auch dazu nicht imstande bist, warum quakst Du dann?
MfG, Josef
Josef Mallits
MPG.11fa7bc5e...@news.ndh.net...
> Josef Mallits <josef....@magnet.at> wrote in article
> <7mkgvi$eir$8...@orudios.magnet.at> ...
>
> >Glaubst Du auch,
> >daß der Flug von Apollo 13 tatsächlich stattgefunden hat?
>
> Das mit der 13 ist nur ein Ablenkungsmanoever. In Wirklichkeit hiess die
> Mission 12A, genauso wie es in Hotels kein Zimmer 13 sondern nur ein 12
> und 12A gibt.
>
Zum 25. Male jährt sich ein Drama, das zu den spektakulärsten der bemannten
Raumfahrt gehört:
Apollo 13 raste mit rund 3500 km/h in Richtung Mond, als am Abend das 13.
April 1970 plötzlich ein Tank explodierte. Die Versorgung mit Wasser, Strom
und Sauerstoff brach zusammen. Das Raumschiff begann um seine Achse zu
taumeln. Weder die Astronauten an Bord noch die Ingenieure der Bodenstation
in Hauston ahnten zunächst, was geschehen war. Nur soviel wurde klar: Auf
dem Mond konnte die Crew nicht landen. Und niemand wußte, ob Apollo 13 je
zur Erde zurückkehren würde..............usw.
Die Startzeit von Apollo 13 wird mit 13 Uhr 13 angegeben. Hast Du das nicht
in dadm gelesen?
Schau mal nach dadm, da gibt es was neues unter
Betreff: Odyssee im All
Du bist wohl der Einzige, welcher keine Ahnung vom Thema:
*Apollo 13*
hat, stimmt's Fans?
MfG, Josef
Reinhard Doberstein
On Sat, 17 Jul 1999 22:54:43 +0200, "Josef Mallits"
<josef....@magnet.at> wrote in message
<7mqqmr$gp6$1...@orudios.magnet.at>:
>> Du hast einen schwarzen Klecks auf eine Landkarte gemalt. Am 11.8.99
>> wirst du sehen, daß der Kernschatten noch nicht einmal annährend so
>> klar zu erkennen ist.
>>
>Warum sind auf Jupiter die Mondschatten so klar zu erkennen,
>und auf der Erde nicht?
Weil Jupiter 5mal weiter von der Sonne entfernt ist als die Erde. D.h.
für einen Beobachter auf Jupiter hat die Sonne nur 1/5 des (optischen)
Durchmessers, wie von der Erde aus beobachtet. Während Io etwa den
gleichen (optischen) Durchmesser hat die der Mond. Daher verschieben
sich die Verhältnisse Halbschatten/Kernschatten entsprechend.
>Siehe als Vergleich ein Bild in dadm,
>Betreff: Klarer Mondschatten
>
>Kannst Du das mal näher erklären?
>Falls Du dazu nicht imstande bist, sende Du mal ein Landkarte mit
>einem Klecks darauf, wie es Deiner Meinung nach sein wird.
Du hast doch ein Astronomieprogramm. Wie groß wird denn da der
Halbschatten und der Kernschatten angezeigt? Zeichne doch _das_ Bild
mal in eine Karte und poste diese nach dadm.
Gerhard Peters
(schnipp)
> Du bist wohl der Einzige, welcher keine Ahnung vom Thema:
> *Apollo 13*
> hat, stimmt's Fans?
Und Du bist wieder mal zu blöd, um Ironie zu verstehen, gell?
Gerd
Michael Coslar
<3791...@news2.isys.net> ...
>> Du bist wohl der Einzige, welcher keine Ahnung vom Thema:
>> *Apollo 13*
>> hat, stimmt's Fans?
>
>Und Du bist wieder mal zu blöd, um Ironie zu verstehen, gell?
Ist Juppidu eigentlich schon merkbefreit?
Dieter Bruegmann
>>> Du bist wohl der Einzige, welcher keine Ahnung vom Thema:
>>> *Apollo 13*
>>> hat, stimmt's Fans?
>>
>>Und Du bist wieder mal zu blöd, um Ironie zu verstehen, gell?
>
>Ist Juppidu eigentlich schon merkbefreit?
Zeit wäre es allmählich.
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
Marzahnismen: http://www.snafu.de/~dbrueg/normarz.html
Manchmal irre ich mich, manchmal bin ich genial.
(Norbert Marzahn)
Gerhard Peters
>
> Ist Juppidu eigentlich schon merkbefreit?
schon mehrfach!
Gruß Gerd
Josef Mallits
> HAllo,
>
> On Sat, 17 Jul 1999 22:54:43 +0200, "Josef Mallits"
> <josef....@magnet.at> wrote in message
> <7mqqmr$gp6$1...@orudios.magnet.at>:
>
> >> Du hast einen schwarzen Klecks auf eine Landkarte gemalt. Am 11.8.99
> >> wirst du sehen, daß der Kernschatten noch nicht einmal annährend so
> >> klar zu erkennen ist.
Hallo Fans!
Heut war ich mit meinem Enkel David und seinem Freund in Pinkafeld,
um einen Piloten zu finden, welcher am 11.08.1999 vormittags Zeit hat,
um mit mir zur Zeit der Sonnenfinsternis mit einer Motormaschine möglichst
hoch zu fliegen.
Herr Watzke, ein alter und bewährter Kriegsflieger, hat sich dazu bereit
erklärt.
Ich möchte auch das mal mit eigenen Augen sehen, wie es aussieht, wenn der
Mondschatten mit 4000 km/h von NW daher-, und nach SO dahinläuft! ;-)
Wir haben gleich auch einen Flug nach Lackendorf, und übungshalber dabei
einige (54) Fotos gemacht. Einige davon sende ich nach dadm.
Falls jemand Interesse daran hat, kann er sie unter
Betreff: Flugplatz Pinkafeld 1 (und 2)
sehen.
MfG, Josef
Josef Mallits
3791147a...@news.online.de...
> HAllo,
>
> On Sat, 17 Jul 1999 22:54:43 +0200, "Josef Mallits"
> <josef....@magnet.at> wrote in message
> <7mqqmr$gp6$1...@orudios.magnet.at>:
>
> >> Du hast einen schwarzen Klecks auf eine Landkarte gemalt. Am 11.8.99
> >> wirst du sehen, daß der Kernschatten noch nicht einmal annährend so
> >> klar zu erkennen ist.
> >>
> >und auf der Erde nicht?
>
> Weil Jupiter 5mal weiter von der Sonne entfernt ist als die Erde. D.h.
> für einen Beobachter auf Jupiter hat die Sonne nur 1/5 des (optischen)
> Durchmessers, wie von der Erde aus beobachtet. Während Io etwa den
> gleichen (optischen) Durchmesser hat die der Mond. Daher verschieben
> sich die Verhältnisse Halbschatten/Kernschatten entsprechend.
>
in dadm,
Betreff: Meister der Halbschatten1
und den Fotos bewiesen, worauf es ankommt:
Anfang_________________
Dabei kann man deutlich sehen, daß der Übergang der Licht- Schattengrenze
um so breiter wird, je weiter weg sich das Objekt von der Projektionsebene
befindet.
Das kommt dann zu tragen, wenn man den Mondschatten des Erdmondes auf
der Erde, mit dem Mondschatten von Jupitermonden auf Jupiter vergleichen
will.
#######################################
# Es kommt dabei nicht darauf an, wie weit weg sich die Körper von der Sonne
# befinden, sondern, wie weit weg sich der jeweilige Mond von der Oberfläche
# des großen Zentralgestirnes, (der Projektionsebene), befindet!
#######################################
Gerade deshalb wäre es so wichtig, echte Fotos vom Mondschatten und von der
Breite der Licht- Schattengrenze auf der Erde zu haben! Anhand dieser Breite
kann man dann berechnen, wie weit weg der Erdmond von der Erdoberfläche
ist!
Ende_________________
> >Siehe als Vergleich ein Bild in dadm,
> >Betreff: Klarer Mondschatten
> >
> >Kannst Du das mal näher erklären?
> >Falls Du dazu nicht imstande bist, sende Du mal ein Landkarte mit
> >einem Klecks darauf, wie es Deiner Meinung nach sein wird.
>
> Du hast doch ein Astronomieprogramm. Wie groß wird denn da der
> Halbschatten und der Kernschatten angezeigt? Zeichne doch _das_ Bild
> mal in eine Karte und poste diese nach dadm.
>
Er wird so groß angezeigt, wie Du es auf den Bildern in dadm,
Betreff: Halbschatten und Kernschatten im Astronomieprogramm
sehen kannst!
Das Dumme dabei ist, daß der Halbschatten in Wirklichkeit
_*nicht zu sehen*_ ist! (Darauf habe ich ganz besonders bei der letzten
Mondfinsternis geachtet!)
Das kann ich bestätigen!
Wie ist das möglich?
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
Laß mich raten:
Weil das Astronomieprogramm nach den falschen Angaben von richtigen
Arschdronomen programmiert wurde?
Und Du (Ihr) könnt es bei der nächsten Mondfinsternis am 21. Jänner 2000,
also in ca. einem halben Jahr, mit eigenen Augen beobachten!
Nach den Radien, welche der Halb- und der Kernschatten anzeigen ist es
ja leicht auszurechnen, welchen Durchmesser beide haben, nich?
Du (Ihr) mu(ü)ßt nur dabei berücksichtigen, daß der Schatten nicht auf eine
Kreis-, sondern auf eine Kugelfläche fällt, und daher der Schattenrand*)
verzerrt wird, was Ihr leider damals nicht begriffen habt, als ich Euch das
mal klarmachen wollte, gelle!
Auf beiden Bildern sind links oben das Datum und die Uhrzeit, sowie die
Koordinaten von Wien zu sehen. Wenn Du die Koordinaten von Deinem
Wohnort bekannt gibst, kann ich Dir auch die Bilder dazu senden.
Wer rechnet beide Durchmesser aus, und gibt sie hier bekannt? Damit ist
dann die Frage von Wirsing Reinhard von oben:
"Wie groß wird denn da der Halbschatten und der Kernschatten angezeigt"?
beantwortet!
MfG, Josef
*) Leise in Dein Ohr geflüstert:
"Den Schattenrand vom Halbschatten kann man ja tatsächlich nicht sehen"!
Ansgar Kursawe, replace '_' by '.'
Krieger) wrote:
>> > Zudem trägt unverbrannter Sprit zur Motorkühlung bei.
>> > Verschwendung, aber ist so.
>> >
>> Naja, bei einem Motor mit einem
>> *3 Wegekat und Lambdasonde*
>> sollte das doch nicht vorkommen!
>
>Gerade da kommt das vor. Durch die Lambdasonde wird das Sprit-
>Luft-Gemisch so, dass es noch etwas fetter ist als zum optima-
>len Motorlauf benötigt wird (also höherer Benzinanteil), damit
>für die katalytische Nachbrennung der Rest-Treibstoffanteil
>noch hoch genug ist, um die niederwertigen Oxyde vollständig
>zu verbrennen, also z.B. das besonders giftige CO in die gesät-
>tigte (und deshalb weniger aggressive und giftige) Form CO2
>'zuende' zu verbrennen.
Himmelsakranocheins. Also langsam:
Spritkühlung wird heute nur noch bei hochgezüchteten Sportmotorrädern
gefahren, weil dann jeder Kat in die Binsen gehen würde.
Lambda 1 heisst: es ist genausoviel Sprit wie Luft da. Also ein
stöchiometrisches Gemisch. Bist du fetter, hast du sauerstoffmangel
und produzierst mehr CO + HC aber weniger NO - bist du zu mager gibts
mehr NO und eben Restsauerstoff, der genau die katalytische NO
Zersetzung verhindert.
Mechanistisch geht das so für Stickstoff bzw. CO
4 Pt + 2 NO -> 2 Pt - N + 2 Pt - O
2 Pt + 2 CO -> 2 Pt-CO
soviel zur Adsorption:
2 Pt-CO + 2 Pt-O -> 2 CO2 + 2 Pt
2 Pt-N -> 2 Pt + N2
und das ist der Reinigungsschritt:
Summe: 2NO + 2CO -> 2 CO2 + N2
Bei Kohlenwasserstoffen ist das viel komplexer, funktioniert aber
prinzipiell wie jedes Katalytbrennerfeuerzeug. Da wird bei einfach
jeder Kohlenwasserstoff zu CO2 und H2O verbrannt.
Aus den oberen Gleichungen kann man auch die katalytischen
Problemzustände erkennen:
Zuviel O2 im Abgas -> man produziert nur Pt-O Zentren die KWs toll
verbrennen, nur kann NO nicht mehr adsorbieren und sich zersetzen ->
NO ist zu hoch. Bei zu wenig O2 wird die Oberfläche mit nicht
verbranntem KW und NO zugesetzt. Dann ist es auch "vorbei" wenn die
Oberfläche vollständig belegt ist.
Das was du oben geschrieben hast ist also in sich schon
widersprüchlich. Wenn du zu fett bist hast du nicht genug Luft um alle
KWs zu verbrennen und daher treten genau dann Abgasprobleme wie mit HC
und CO auf. Durch Kraftstoffzugabe fetter zu werden um "das besonders
giftige CO in die gesättigte (und deshalb weniger aggressive und
giftige) Form CO2 'zuende' zu verbrennen" ist Blödsinn.
[Hochrechnung snipped]
Schau in ein Buch unter dem Stichwort A/F (Air / Fuel Ratio), es
sollte bei 13.8 liegen. Dann kannst du 90% deiner Rechnung
vereinfachen bzw. korrigieren.
>3. Hochrechnung - Brenndauer für 10 Gramm Benzin:
> Wenn 2 mg 9 ms Zeit haben, verbrennen also 10 Gramm
> (5000 mal 2 mg) in (5000 mal 8 durch 1000) 40 Sekunden,
> und zwar mit 2 Liter Luft.
Das ist einfach falsch. Benzin ist in allererster Näherung (CH2)n bzw.
bei Aromaten wie Benzol (CH)n. Im ersten Fall braucht man um -CH2- zu
CO2 und H2O zu verbrennen 3/2 mol O2. Eine CH2 Gruppe wiegt 14 Gramm/
mol -> 10g Benzin sind ca 0.71 mol -CH2-.
Dazu werden 3/2 Mol Sauerstoff gebraucht, das heisst man ist bei etwa
1.07 mol Sauerstoff. Luft ist aber kein reiner Sauerstoff, also
braucht man etwa 6.7 Mol Luft hinzu. Nimmt man noch das dazugehörige
Molvolumen der Luft von 25 l / mol erhält man daraus eine Luftmenge
von ca 160 Litern Luft.
>5. Ergebnis:
> Schon durch die Einschränkung der Brennzeit ergibt sich
> zwangsläufig eine unvollständige Verbrennung im Motor.
Blödsinn. Das bedeutet ja, je höher ein Motor dreht desto mehr
unverbrannter Sprit kommt hinten raus. Und das ist in diesem
Zusammenhang einfach Blech. Die Thermodynamik sagt in der Regel nichts
über die Kinetik aus.
> Dabei ist noch gar nicht berücksichtigt, ob der Sauer-
> stoff von 2 Liter Luft für so eine (vollständige)
> Verbrennung ausreicht - aber das ist schwierig im
> Experiment zu zeigen (jedenfalls ohne Labor).
noe, kann man rechnen. s.o.
>Das Ganze sieht natürlich noch einmal wesentlich ungünstiger
>aus, wenn ein Benzinschlucker (BMW 635i, getunt oder so) mit
>Volldampf (6500 U/Min, 25 l / 100 km) über die Piste jagt.
Auch nicht besser als mein Sportmotorrad. 10 l auf 100 km bei 11.500
UPM und nur 600 ccm. Und ein F1 Renner braucht ca 50-60l auf 100 km,
bezogen auf die Leistung von etwa 800 PS ist das fast der gleiche
Spritverbrauch *g*
>Soviel dazu.
agree.
Achim Waldek
Komisch, wenn das kill expired, tauchen laengst tot geglaubte Gestalten
auf. Ich hab grad nichts besseres zu tun, ergo geb ich mal meinen Sermon
dazu
On Sat, 17 Jul 1999, Josef Mallits wrote:
[trivialitaeten]
> Nun zum Bild: Energiebilanz eines Ottomotors.
> Da werden 100% Kraftstoffmenge aufgeteilt in:
>
> -33% Abgas, das heißt 33% werden als Abgasverlust bezeichnet.
> -30% Kühlwasser, das heißt 30% werden als Wärmeverlust bezeichnet.
> -7% Strahlung, das heißt 7% werden als Strahlungs-und Reibungsverlust
> bezeichnet, was ich nicht richtig finde.
Wenn man versucht, lieber Josef, sich wissenschaftlich auszudruecken, dann
sollte man nicht so einen Stuss schreiben wie oben. Ich wette mit dir,
dass es korrekt heissen muesste und auch in deinem Was ist was Buechlein
so steht: Von 100% Energiegehalt gehen 33% als Abgasverlust verloren. Usw.
wobei man, wenn man schon Haare spaltet schreiben muesste: von den 100%
chemisch nutzbarer Energie - wir betreiben ja keine Kernfusion mit
Treibstoffen.
Deine 7% Starhlungsverlust gehen schon in Ordnung- ein heisser Motor
strahlt nun einmal Waerme ab- aehnlich der Grillwendel im Kuechenofen.
>
> Meiner Meinung nach enthält 100% Kraftstoffmenge grundsätzlich
> 3 verschiedene Energieformen, von welchen man aber immer nur optimal
> *Eine der 3* nutzen kann, und die beiden anderen gehen jeweils mehr oder
> weniger ungenutzt verloren.
Kappes! wenn man Treibstoffe verbrennt, werden 100% der
chemischen Energie letztendlich in Waerme
umgewandelt. man kann die Verbrennung allerdings so gestalten, dass ein
Teil in Bewegungsenergie umgewandelt wird. Im uebrigen geht Energie nicht
verloren und man erzeugt auch keine.
>
> Die 3 im Benzin z.B. enthaltenen Energieformen sind:
> Expansionskraft,
> Wärme, und
> Licht.
Ober Nonsens!
>
> Die im Brennstoff, egal ob Benzin oder Diesel, enthaltene Gesamtenergie
> wird dabei in Form von Expansion, Wärme und Licht frei, welche man auf 3
> verschiedene Arten nutzen kann! Optimal aber jeweils nur eine Art davon!
>
> Die in einem "Brennstoff": Kerosin, Benzin, Diesel, Gase, usw., enthaltene
> Gesamtenergie, kann man auf 3 verschiedene Arten nutzen.
> Bei Diesel z.B.:
>
> Die Expansionskraft, (33% ?) wird zu 100% bei der Verwendung von Diesel in
> einem Motor genutzt!
>
> Die Wärmeenergie, (30% ?) wird zu 100% bei der Verwendung von Diesel als
> "Brennmaterial" für Heizzwecke genutzt.
>
> Die Lichtenergie, (30% ?) wird zu 100% bei der Verwendung von Diesel in
> "Leuchtkörpern" als Brennmaterial für "Licht" genutzt! Das habe ich weiter
> oben gemeint mit:
Auah- tut es nicht eigentlich weh, so staendig Bloedsinn zu posten? wenn
ein Flamme leuchtet, dann liegt das daran, dass Russteilchen, die durch
unvollstaendige Verbrennung entstehen, resp durch thermisches cracken, -
das gleich passiert ( die ghleiche Leuchterscheinung findet statt) wenn
man schwarze koerper erhitzt, die fangen auch an zu leuchten, erst rot,
dann gelb, dann weiss....
>
> Mit Verlusten, (7% ?) muß immer gerechnet werden!
sogar mit mehr- wenn man nicht an der waerme interessiert ist, aber selbst
da bedarf es verluste- auch die modernste Heizung hat noch restwaerme im
abgas.
> Dem Zylinder wird nicht 100% Wärme zugeführt,*)
> sondern 100% Gesamtenergie des Treibstoffes!
Loetzinn!
> Bei Abgabe eines Schusses wird z.B. die Expansionskraft des Schießpulvers zu
> 100% genutzt, die darin enthaltene Wärmeenergie jedoch nicht. Der weitaus
> größte Teil der Wärmeenergie wird in die Luft geblasen, verflüchtigt sich
> dort, und geht ungenutzt für immer verloren! Der Lauf der Waffe wird bei
> Abgabe
> *eines* Schusses*) nur etwas warm, weil die Zeit zur Wärmeübertragung
> sehr kurz ist.
loetzinn mit halbwissen vermengt treibt doch immer wieder schoene
stilblueten- deshalb im vollquote stehen gelassen.
> > Es geht folgendermaßen:
> >
> > 1. du misst genau den Energieinhalt einer bestimmten Menge
> > Sprit (also wieviel Wärmeenergie du erhälst, wenn du z.B.
> > einen Liter Benzin verbrennst)
> >
> *) Dem Zylinder wird nicht 100% Wärme zugeführt
> sondern 100% Gesamtenergie des Treibstoffes!
du korinthenkacker verstehst mal wieder miss- manchmal glaube ich sogar
mit absicht.- dem motor werden 100% der chemischen energie des
treibstoffs
zugefuehrt. ein teil davon wird in bewegungsenergie umgesetzt. der
groesste teil geht verloren: als waerme (kuehlwasser, oel,abgastemperatur,
reibungsverluste aller art (antriebsstrang,kolben, ventile etc.)
strahlungswaerme etc. ) als elektrische energie ( betrieb der
fahrzeugelektrik mit allem pipapo, aufladen des startakkus etc.) und
durch den betrieb von lader (turbo, g-lader, kompressoren...) sowie nicht
zu vergessen die klimaanlage.
> Du meinst wohl damit die 30% , welche bei beiden Bildern als
> *Motorleistung oder abgegebene Nutzleistung*
> bezeichnet wird, stimmt's?
nein.
gruss
--
A. Waldek Institut fuer Kernchemie
Universtitaet Mainz, 55099 Mainz
Mail: Achim.Waldek_at_uni-mainz.de Phone:(++) 49 (0)6131 39 3324/5323
Reinhard Doberstein
On Mon, 19 Jul 1999 00:14:16 +0200, "Josef Mallits"
<josef....@magnet.at> wrote in message
<7mtkik$2ul$2...@orudios.magnet.at>:
>Du hast wieder mal nichts begriffen! Ich habe doch mit den Bildern
>in dadm,
>Betreff: Meister der Halbschatten1
>
>und den Fotos bewiesen, worauf es ankommt:
Du hast nur bewiesen das du nicht weißt worauf es ankommt. Wie halt
immer.
Nur so als Beispiel: Dein Mondmodell hat einen Durchmesser von 3(??)
cm (geschätzt). Dein Sonnenmodell hat einen Durchmesser von 7mm, nach
deinen Angaben. D.h. den Mond ist 4mal größer als deine Sonne! Wenn
deine Sonne sagenwirmal 3mal weiter vom Mond entfernt ist als dieser
von der Erde/Projektionsfläche, hat dieser eine optische Größe von
1/12 des Mondes. Ich weiß ja nicht in welchem Sonnensystem du wohnst,
aber unseres ist es sicher nicht.
Nehmen wir mal deinen 3cm Mond als Maßstab, dann hat die dazugehörende
Modellerde einen Durchmesser von ~12cm, und ist ~3,3m davon
aufzustellen. Deine Sonne hat dann einen Durchmesser von 12m, und ist
etwa 1300m entfernt aufzustellen.
Bau das mal maßstabsgerecht auf, miß den Kern- und Halbschatten des
Mondes, und poste die Bilder nach dadm.
(Und als Hausaufgabe: Wie sind die Werte wenn der Mond eigentlich
200km Durchmesser hat, und ~20000km von der Erde entfernt ist?)
>Dabei kann man deutlich sehen, daß der Übergang der Licht- Schattengrenze
>um so breiter wird, je weiter weg sich das Objekt von der Projektionsebene
>befindet.
Und um so schmaler, je weiter die Lichtquelle entfernt ist. Aber das
Bild hast du natürlich nicht geposted.
>Das kommt dann zu tragen, wenn man den Mondschatten des Erdmondes auf
>der Erde, mit dem Mondschatten von Jupitermonden auf Jupiter vergleichen
>will.
Nein. Io hat etwa die gleiche Größe wie der Erdmond, und etwa den
gleichen Abstand zur Jupiteroberfläche wie bei Erde<->Mond. Der
einzige herausragende Unterschied ist die Entfernung zur Sonne.
>#######################################
># Es kommt dabei nicht darauf an, wie weit weg sich die Körper von der Sonne
># befinden, sondern, wie weit weg sich der jeweilige Mond von der Oberfläche
># des großen Zentralgestirnes, (der Projektionsebene), befindet!
>#######################################
Das ist Blödsinn.
>Gerade deshalb wäre es so wichtig, echte Fotos vom Mondschatten und von der
>Breite der Licht- Schattengrenze auf der Erde zu haben! Anhand dieser Breite
>kann man dann berechnen, wie weit weg der Erdmond von der Erdoberfläche
>ist!
Entsprechende URLs wurden schon mehrfach geposted. Aber entweder gehst
du nicht darauf ein, oder bezeichnest es als Fälschung (natürlich ohne
Beweis). Daher spare ich mir das heraussuchen.
>> Du hast doch ein Astronomieprogramm. Wie groß wird denn da der
>> Halbschatten und der Kernschatten angezeigt? Zeichne doch _das_ Bild
>> mal in eine Karte und poste diese nach dadm.
>>
>Er wird so groß angezeigt, wie Du es auf den Bildern in dadm,
>Betreff: Halbschatten und Kernschatten im Astronomieprogramm
>sehen kannst!
Das sind die Schatten auf dem Mond. Ich dachte, wir reden von der
SoFi? Paßt dir nicht das dein Programm Stunde und Minuten der SoFi
berechnet, womit du ja wohl einverstanden bist, aber eben einen
Durchmesser des Schattens von ~7500km angeben, was dir wohl nicht
paßt.
>Das Dumme dabei ist, daß der Halbschatten in Wirklichkeit
> _*nicht zu sehen*_ ist! (Darauf habe ich ganz besonders bei der letzten
>Mondfinsternis geachtet!)
Doch doch. Den Halbschatten siehst sogar du. Bloß weil du nicht weist
was das ist, erkennst du ihn nicht.
>Weil das Astronomieprogramm nach den falschen Angaben von richtigen
>Arschdronomen programmiert wurde?
Das falschprogrammierte Programm liefert den _richtigen_ Zeitpunkt der
Finsternis? Wie den das?
>Und Du (Ihr) könnt es bei der nächsten Mondfinsternis am 21. Jänner 2000,
>also in ca. einem halben Jahr, mit eigenen Augen beobachten!
>
>Nach den Radien, welche der Halb- und der Kernschatten anzeigen ist es
>ja leicht auszurechnen, welchen Durchmesser beide haben, nich?
Na dann mach mal.
>Du (Ihr) mu(ü)ßt nur dabei berücksichtigen, daß der Schatten nicht auf eine
>Kreis-, sondern auf eine Kugelfläche fällt, und daher der Schattenrand*)
>verzerrt wird, was Ihr leider damals nicht begriffen habt, als ich Euch das
>mal klarmachen wollte, gelle!
>
>Auf beiden Bildern sind links oben das Datum und die Uhrzeit, sowie die
>Koordinaten von Wien zu sehen. Wenn Du die Koordinaten von Deinem
>Wohnort bekannt gibst, kann ich Dir auch die Bilder dazu senden.
Was ist? Wir reden doch von der SoFi am 11.8? Wen interessiert die
Mondfinsternis? Gibst du schon auf?
>"Den Schattenrand vom Halbschatten kann man ja tatsächlich nicht sehen"!
Und was willst du ihn dann photographieren?
Josef Mallits
> HAllo,
>
> On Mon, 19 Jul 1999 00:14:16 +0200, "Josef Mallits"
> <josef....@magnet.at> wrote in message
> <7mtkik$2ul$2...@orudios.magnet.at>:
>
> >Du hast wieder mal nichts begriffen! Ich habe doch mit den Bildern
> >in dadm,
> >Betreff: Meister der Halbschatten1
> >
> >und den Fotos bewiesen, worauf es ankommt:
>
> Du hast nur bewiesen das du nicht weißt worauf es ankommt. Wie halt
> immer.
>
> Nur so als Beispiel: Dein Mondmodell hat einen Durchmesser von 3(??)
> cm (geschätzt).
>
Bis wann wirst Du dann in die Grundschule kommen, um lesen zu lernen?
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
Ich habe doch in Nachricht:
Message-ID: <7mdou8$k4i$9...@orudios.magnet.at>
folgendes geschrieben:
Anfang_______________________
Zu Bild Nr. 1, und
> punktfoermige Lichtquellen?:
Dieses Bild wurde mit dem Arbeitsscheinwerfer in einem Abstand von 4 Metern
gemacht. Der Glühfaden ist 7 cm lang, und liegt waagrecht. Trotzdem ist ein
Schatten des 1 mm dicken Drahtes zu sehen*), welcher eine Kugel von 3 cm
Durchmesser*), (Mond), trägt.
Der Abstand aller 3 Körper, also:
der Globus mit 30 cm Durchmesser,
die Kugel mit 3 cm Durchmesser*), und
das Prisma,
sind von der Projektionsebene gleich weit weg, und deshalb ist die Breite
des Überganges von der Licht- Schattengrenze überall gleich breit, wohl
besser:
*gleich schmal*!
*) Was beweist das?
Wer weiß es, wer weiß es?
Ende_____________________
Nicht nur Du, sondern auch alle Deine echten deutschen Kollegen,
waren nicht fähig, dazu eine Antwort zu senden!
Auch das spricht Bände, gell!
*) Gratuliere, Du kannst sehr gut schätzen, wenn der Durchmesser von
3 cm, _zweimal sogar_, angegeben ist! Eine großartige Leistung,
da hast Du Dich diesmal nicht so blamiert, wie sonst immer, gell?
Freust du dich jetzt? [m°sf 1.7)
>
>
> Dein Sonnenmodell hat einen Durchmesser von 7mm,
>
Das war ein Arbeitsscheinwerfer,
*mit 7 Zentimetern Glühfadenlänge*!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Tut mir echt leid für dich. [dsf 2.9],
wenn Du nicht mal noch lesen kannst!
Aber:
*Was nicht ist, kann ja noch werden*!
Du darfst nur die Hoffnung nie aufgeben, gelle!
Ich kann Dich daher schon aus diesem Grund nicht mehr für voll, und
ernst nehmen!
Der Arbeitsscheinwerfer wurde ebenfalls im Bild
*Die 3 Leuchtquellen* gezeigt! Das Du soo doof bist, und all das nicht
mitbekommst, hätte ich nie gedacht!
Weil Du manchmal doch etwas gepostet hast, was man fast als
*fachmännisch* einstufen könnte, habe ich oft auf Deine Res geantwortet.
Aber:
Ich glaube, das ist das Ende einer wunderbaren Freundschaft. [dsf 2.11]
>
> nach deinen Angaben. D.h. den Mond ist 4mal größer als deine Sonne!
>
Das ist lachhaft,
nach deinen Angaben bist Du bereits die Lächerlichkeit in Person, gell?
Gestatten, daß ich kichere, hihihihihhi!
Ich glaube, du Mußt noch sehr viel lernen. [dsf 2.3]
Wie wär's erst mal mit richtig lesen lernen, und mitdenken, was man liest?
Dazu kannst Du Dir das mal zu Herzen nehmen, was Ernst Mach
geschrieben hat.
Betrifft: Message-ID: <76gn15$226$1...@orudios.magnet.at>
Ein kleiner Auszug davon ist nachfolgend zu lesen:
Anfang____________________
Reinhard Doberstein schrieb am
Donnerstag, 31. Dezember 1998 04:53.
> Der Mond hat etwa 1/49 der Erdvolumens und 1/81 dessen Masse.
Bedenke doch einmal, und benutze dazu Dein eigenes Gehirn,
so wie es Ernst Mach schon lange empfahl. Er sagte einmal:
*******************************************
"Ohne Zweifel wird sich durch den
mathematisch-naturwissenschaftlichen
Unterricht noch viel mehr erreichen lassen, als schon jetzt
erreicht wird, wenn noch eine etwas natürlichere Methode in
Gebrauch kommt.
Hierzu gehört, daß die Jugend nicht durch verfrühte Abstraktion
verdorben wird, sondern den Stoff durch Anschauung kennenlernt,
bevor sie mit demselben *denkend* zu arbeiten hat."
Oder negativ ausgedrückt:
"Ich kenne nichts Schrecklicheres als die armen Menschen, die zu
viel gelernt haben. Statt des gesunden kräftigen Urteils, welches sich
vielleicht eingestellt hätte, wenn sie nichts gelernt hätten,
schleichen ihre Gedanken ängstlich und hypnotisch einigen Worten,
Sätzen und Formeln nach, immer auf denselben Wegen.
Was sie besitzen, ist ein Spinngewebe von Gedanken, zu schwach,
um sich darauf zu stützen, aber kompliziert genug, um zu verwirren."
Ende_______________________
Du kannst heute noch genau so gut lesen, wie damals, gell?*1)
>
> Wenn deine Sonne sagenwirmal 3mal weiter vom Mond entfernt ist als dieser
> von der Erde/Projektionsfläche, hat dieser eine optische Größe von
> 1/12 des Mondes. Ich weiß ja nicht in welchem Sonnensystem du wohnst,
> aber unseres ist es sicher nicht.
>
*Bist* *Du* *Dir* *wirklich* *ganz* *sicher*? [dsf 1.5]
Obiges ist natürlich genau so ein Stuß, wie bei Jakob Krieger, weil auch Du
ebenso mit falschen Annahmen, Daten, und Zahlen rechnest!
Ihr könnt angeblich sehr gut mit Buchstaben rechnen, aber auch nur,
weil man dabei nicht erkennen kann, wenn ein unmögliches Ergebnis
herauskommt, gell?
Mit Zahlen habt ihr regelmäßig die ärgsten Schwierigkeiten, obwohl die
Taschenrechner keine Rechenfehler machen!
Wie ist das möglich?
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
> Nehmen wir mal deinen 3cm Mond als Maßstab, dann hat die dazugehörende
> Modellerde einen Durchmesser von ~12cm, und ist ~3,3m davon
> aufzustellen. Deine Sonne hat dann einen Durchmesser von 12m, und ist
> etwa 1300m entfernt aufzustellen.
> Bau das mal maßstabsgerecht *)auf, miß den Kern- und Halbschatten des
> Mondes, und poste die Bilder nach dadm.
> (Und als Hausaufgabe: Wie sind die Werte wenn der Mond eigentlich
> 200km Durchmesser hat, und ~20000km von der Erde entfernt ist?)
>
Das war doch nur eine Beispielsrechnung
*mit den derzeit bekannten, und von Astronomen angewendeten Daten*!
Auch das habe ich schon mal gepostet!
Wer nicht nur lesen kann, sondern mit seinem Hirn auch denken, ist klar
im Vorteil!
Bau doch Du mal was, und poste das Ergebnis nach dadm!
Bist wohl nicht fähig dazu, stimmt's?
Bist du leicht ein hirnloser Hirni? [m°sf 1.3]
>
*) Kann man grundsätzlich in einem großen Raum ein Modell von
Sonne - Erde - Mond aufstellen, und computergesteuert (Rechnerzeit)
so bewegen, daß die Finsternisse richtig zu sehen sind,
*ohne daß die Entfernungen maßstäblich sind*?
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
Ein Laser als Sonne müßte von der Erde nur so weit weg sein, daß seine
Strahlen in der gleichen Auffächerung die Erde bescheinen, wie es in der
Wirklichkeit auch ist.
> >Dabei kann man deutlich sehen, daß der Übergang der Licht- Schattengrenze
> >um so breiter wird, je weiter weg sich das Objekt von der
> >Projektionsebene befindet.
>
> Und um so schmaler, je weiter die Lichtquelle entfernt ist.*2)
> Aber das Bild hast du natürlich nicht geposted>
>
Das braucht man ja auch gar nicht! Das trifft ja für die Sonne und die
Planeten sowieso zu! Deshalb wird ja der Übergang der Licht-
Schattengrenze so schmal, und nicht soo groß, wie es das falsch
programmierte Astronomieprogramm anzeigt!
*2) Solche Aussagen von Dir meinte ich oben mit:
*was man fast als *fachmännisch* einstufen könnte*
Übrigens:
Vielen Dank, für Deine tatkräftige Unterstützung meiner Beweisführung!
(Ist wohl ungewollt, gell?)
>
> >Das kommt dann zu tragen, wenn man den Mondschatten des Erdmondes auf
> >der Erde, mit dem Mondschatten von Jupitermonden auf Jupiter vergleichen
> >will.
>
> Nein. Io hat etwa die gleiche Größe wie der Erdmond,
>
*Bist* *Du* *Dir* *wirklich* *ganz* *sicher*? [dsf 1.5]
>
> und etwa den gleichen Abstand zur Jupiteroberfläche wie bei Erde<->Mond.
>
Kannst du das denn überhaupt beweisen? [dsf 1.9]
Falls Du nicht weißt wie man es kann, dann zeichne mal mit einem
CAD-Zeichenprogramm Jupiter und Io mit den in den *Fachbüchern*
angegebenen Daten, und darunter die Erde mit dem Erdmond,
und sende das Ergebnis nach dadm.
So einfach ist das. [dsf 3.2]
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte, weißt Du...
>
> Der einzige herausragende Unterschied ist die Entfernung zur Sonne.
>
> >#######################################
> ># Es kommt dabei nicht darauf an, wie weit weg sich die Körper von der
> ># Sonne befinden, sondern, wie weit weg sich der jeweilige Mond von der
> ># Oberfläche des großen Zentralgestirnes, (der Projektionsebene),
> >#befindet!
> >#######################################
>
> Das ist Blödsinn.
>
Blödsinn ist, was Du schreibst! Beweise Deine Ausführungen mit Fotos!
Kannst wohl nicht, gell? Wenn Du es nicht kannst, ist das ein Beweis, daß
Du Blödsinn schreibst, logo?
>
> >Gerade deshalb wäre es so wichtig, echte Fotos vom Mondschatten und von
> >der Breite der Licht- Schattengrenze auf der Erde zu haben! Anhand dieser
> >Breite kann man dann berechnen, wie weit weg der Erdmond von der
> >Erdoberfläche ist!
>
> Entsprechende URLs wurden schon mehrfach geposted.
>
Ist ein echtes unverfälschtes Foto dabei, mit welchem es möglich ist, die
Größe des Mondschattens zu bestimmen?
Falls ja, sende es mir per Mail, oder nach dadm.
>
> Aber entweder gehst du nicht darauf ein, oder bezeichnest es als Fälschung
> (natürlich ohne Beweis).
>
Ich habe noch immer die Beweise, welche gegen allgemein bekannte, und
bewährte physikalische Gesetze verstoßen, oder was dazu mal
gesagt oder geschrieben wurde, dazu bekannt gegeben!
>
> Daher spare ich mir das heraussuchen.
>
So einfach ist das. [dsf 3.2], gell?
Es wurden doch immer, sobald neue Möglichkeiten vorhanden waren,
alte Messungen, ect. wiederholt, um genauere Ergebnisse zu erhalten.
Warum wehrt Ihr Euch so sehr, daß echte Fotos vom Mondschatten bei
der SoFi am 11.08,1999, in nur mehr 3 Wochen, von Fachleuten
mit geeigneten Geräten gemacht werden?
Laß mich raten:
Weil dabei herauskommen könnte, daß die Mondlandungen ein Fake
sind, weil der Mond ganz wo anders ist, als dort, wo die Amis damals
angeblich herumgeflogen sind?
Die Flüge mit den 3 Concords wären ideal dazu geeignet:
Anfang__________________
Drei Concorde werden bei Sonnenfinsternis mitfliegen
Wollen Sie die Sonnenfinsternis am 11. August zehnmal so lange wie am Boden
aus der Luft betrachten? Dann müssen Sie sofort buchen und tief in die
Tasche greifen. Drei Concorde Überschallflugzeuge werden von England und
Frankreich aus zehn bis 20 Minuten bei der Sonnenfinsternis mitfliegen. Etwa
300 Interessenten können mitfliegen, teilten die Veranstalter am Donnerstag
mit. In Frankreich, wo eine Concorde für das Ereignis von einem Verein
«Eclipse Info 99» gechartert wurde, kostet das Ticket zwischen 12 000 und 13
000 Franc (3 600 und 3 900 Mark). Zwei Concorde, die in England starten,
sollen bereits ausgebucht sein.
Ende_____________________
>
>
> >> Du hast doch ein Astronomieprogramm. Wie groß wird denn da der
> >> Halbschatten und der Kernschatten angezeigt? Zeichne doch _das_ Bild
> >> mal in eine Karte und poste diese nach dadm.
> >>
> >Er wird so groß angezeigt, wie Du es auf den Bildern in dadm,
> >Betreff: Halbschatten und Kernschatten im Astronomieprogramm
> >sehen kannst!
>
> Das sind die Schatten auf dem Mond. Ich dachte, wir reden von der
> SoFi?
>
Du solltest das Denken besser den Pferden überlassen, die haben einen
größeren Kopf, weißt Du...
Wir reden doch die ganze Zeit von Halb-, und Kernschattenbildung, bei
Vorhanden sein von zwei Lichtquellen, und vom fließenden Übergang
der Licht-, Schattengrenze, bei nur einer Lichtquelle!
Noch immer nicht geschnallt?
>
> Paßt dir nicht das dein Programm Stunde und Minuten der SoFi
> berechnet, womit du ja wohl einverstanden bist,
>
Ja, natürlich, selbstverständlich! [m°sf 1.8]
bin ich damit einverstanden.
Wenn ich die Koordinaten von Pinkafeld eingebe, kann ich genau
bestimmen, wann wir am 11.08.1999 vom Flugplatz Pinkafeld starten
müssen, damit ich bereits hoch oben bin,
um den Kernschatten daherlaufen zu sehen, kapito?
>
> aber eben einen Durchmesser des Schattens von ~7500km angeben, was dir
> wohl nicht paßt.
>
Welcher Schatten hat ~7500km Durchmesser, der Kern-, oder der Halbschatten?
Gib mal Deine Rechnerei in den einzelnen Schritten bekannt, damit es
nachvollziehbar ist!
Oder ist es auch nur eine Schätzung *pi mal Daumen*, wie es unter Trolls
anscheinend allgemein üblich ist?
>
> >Das Dumme dabei ist, daß der Halbschatten in Wirklichkeit
> > _*nicht zu sehen*_ ist! (Darauf habe ich ganz besonders bei der letzten
> >Mondfinsternis geachtet!)
>
> Doch doch. Den Halbschatten siehst sogar du.
>
Ja, am Bildschirm des PC's, aber nicht in Wirklichkeit am Mond!
Ich habe damals die *Rechnerzeit* aktiviert,
und gleichzeitig am Bildschirm, und in der Wirklichkeit die Schatten
beobachtet, und es mit eigenen Augen gesehen, und verglichen!
Es war von der Schattenlinie eine Differenz von ca. 20 Winkelgraden
feststellbar, was darauf hindeutet, das eben etwas noch nicht stimmt!
Der im Astronomieprogramm angezeigte Halbschatten ist in Wirklichkeit
am Mond nicht zu sehen, weil da keiner ist, weil das
*bei nur einer Lichtquelle, der Sonne*,
nicht sein kann, logo, klaro, und kapito?
Somit hinke ich Euch nicht nach, sonder bin Euch ein gutes Stück voraus,
gell!
Ihr könnt erst in einem halben Jahr mit eigenen Augen sehen, was für mich
schon ein alter Hut ist!
>
> Bloß weil du nicht weist was das ist, erkennst du ihn nicht.
>
Ich weiß es sehr wohl, zum Unterschied zu Dir!
Ich kann die Finsternis im Astronomieprogramm auch einstellen, daß ich den
Verlauf sowohl von der Seite, als auch von oben sehen kann!
Die Bilder dazu sende ich wiehaltimmer nach dadm,
Betreff: Speziell für Reinhard Doberstein
>
> >Weil das Astronomieprogramm nach den falschen Angaben von richtigen
> >Arschdronomen programmiert wurde?
>
> Das falschprogrammierte Programm liefert den _richtigen_ Zeitpunkt der
> Finsternis? Wie den das?
>
Weil das die Menschen schon vor ca. 2500 Jahren konnten?
Siehe dazu Message-ID: <7ens42$cq4$2...@news05.btx.dtag.de>
Es geht dabei ja immer um den Kernschatten, und _der_ stimmt ja!
Er entsteht nur anders, als es die Arschdronomen immer zeichnen!
Die Hauptstrahlen der Sonne, welche vom Mittelpunkt der Sonne ausgehen,
sind für die Entstehung des Kernschattens verantwortlich, und nicht
diejenigen, welche vom Rand der Sonne gezeichnet werden.
Drucke mal das Bild, Vorlage für Kindergartenkinder, (das mit der Sonne
ohne Strahlen) aus, und lasse von Kindergartenkindern die Sonnenstrahlen
dazu einzeichnen.
Wetten, daß sie die Sonnenstrahlen richtig einzeichnen, und nicht so falsch,
wie es Arschdronomen schon Jahrhunderte lang machen.
(1 ATS ist mir diese Wette wert.)
>
> >Und Du (Ihr) könnt es bei der nächsten Mondfinsternis am 21. Jänner 2000,
> >also in ca. einem halben Jahr, mit eigenen Augen beobachten!
> >
> >Nach den Radien, welche der Halb- und der Kernschatten anzeigen ist es
> >ja leicht auszurechnen, welchen Durchmesser beide haben, nich?
>
> Na dann mach mal.
>
> >Du (Ihr) mu(ü)ßt nur dabei berücksichtigen, daß der Schatten nicht auf
> >eine Kreis-, sondern auf eine Kugelfläche fällt, und daher der
> >Schattenrand*) verzerrt wird, was Ihr leider damals nicht begriffen habt,
> >als ich Euch das mal klarmachen wollte, gelle!
> >
> >Auf beiden Bildern sind links oben das Datum und die Uhrzeit, sowie die
> >Koordinaten von Wien zu sehen. Wenn Du die Koordinaten von Deinem
> >Wohnort bekannt gibst, kann ich Dir auch die Bilder dazu senden.
>
> Was ist? Wir reden doch von der SoFi am 11.8? Wen interessiert die
> Mondfinsternis? Gibst du schon auf?
>
Neinnein, siehe oben: *Du* verwechselst nur wieder mal was! Warum wohl?
Laß mich raten:
"Weil Du noch _nicht richtig lesen_ kannst"?
>
> >"Den Schattenrand vom Halbschatten kann man ja tatsächlich nicht sehen"!
>
> Und was willst du ihn dann photographieren?
>
Na Du Komiker, bei einer SoFi gibt es ja sowieso keinen Halbschatten,
sonst wäre er ja auch im Astronomieprogramm berücksichtigt!
_Darüber_ sind sich die Astronomen ohnehin schon einig.
Ich will den Rand des daherlaufenden Kernschatten fotografieren!
Dabei kann sich ergeben, wie breit der fließende Übergang der
Licht - Schattengrenze ist, nich?
> Wirsing
> Reinhard
>
Mallits
Josef
*1) Kennst Du den?
Im Dorfwirtshaus wird von *Kraftlackeln* geredet.
Ein kleiner, älterer echter Deutscher, welcher schon seit über 50 Jahren
im Dorf Urlaub macht, behauptet, daß er heute noch genau so stark sei,
wie damals, als er mit 25 Jahren zum ersten Mal da Urlaub machte.
Als Beweis gab er an, daß er nun versuchen wird, den schweren Stein,
welcher vor dem Gasthaus liegt, hoch zu heben.
Alle wollten diese Beweiserbringung natürlich live miterleben, und gingen
hinaus, um es *mit eigenen Augen* zu sehen.
Der _echte Deutsche_ spuckte sich in die Hände, und versuchte von allen
Seiten, den Stein hochzuheben, was ihm aber nicht gelang.
Nach einer Weile sagte er triumphierend:
"Na, was habe ich gesagt! Genau so stark wie damals!
Mit 25 Jahren habe ich ihn auch nicht heben können!"
Kennst' di aus? [m°sf 1.4], und:
Was lernen wir daraus? [dsf 1.13]
Reinhard Doberstein
On Tue, 20 Jul 1999 23:06:44 +0200, "Josef Mallits"
<josef....@magnet.at> wrote in message
<7n2ods$au4$2...@orudios.magnet.at>:
>Wie alt bist Du 3(??) Jahre (geschätzt).
Aber Josefchen, das ist doch dein Alter, oder ist das die Nachwirkung
deiner Maul- und Klauenseuche?
>Bis wann wirst Du dann in die Grundschule kommen, um lesen zu lernen?
Och lesen und schreiben kann ich. Wann lernst du rechnen?
>Zu Bild Nr. 1, und
>> punktfoermige Lichtquellen?:
>
>Dieses Bild wurde mit dem Arbeitsscheinwerfer in einem Abstand von 4 Metern
>gemacht. Der Glühfaden ist 7 cm lang, und liegt waagrecht. Trotzdem ist ein
Fein. Dann waren es also cm und nicht mm.
>Schatten des 1 mm dicken Drahtes zu sehen*), welcher eine Kugel von 3 cm
>Durchmesser*), (Mond), trägt.
>Der Abstand aller 3 Körper, also:
>
>der Globus mit 30 cm Durchmesser,
>die Kugel mit 3 cm Durchmesser*), und
>das Prisma,
Und was ist mit dem Abstand zur Projektionsfläche? Hastwohlvergessen.
>sind von der Projektionsebene gleich weit weg, und deshalb ist die Breite
>des Überganges von der Licht- Schattengrenze überall gleich breit, wohl
>besser:
>*gleich schmal*!
>
>*) Was beweist das?
Nix. Versuche es mal mit verschiedenen Entfernungen deiner
Lichtquelle.
>Nicht nur Du, sondern auch alle Deine echten deutschen Kollegen,
>waren nicht fähig, dazu eine Antwort zu senden!
>Auch das spricht Bände, gell!
Tjah, nicht jeder ist so geduldig wie ich :-)
>> Dein Sonnenmodell hat einen Durchmesser von 7mm,
>>
>Das war ein Arbeitsscheinwerfer,
Und das soll eine Ausrede sein?
>*mit 7 Zentimetern Glühfadenlänge*!
Es _ist_ eine Ausrede.
[...]
>> Wenn deine Sonne sagenwirmal 3mal weiter vom Mond entfernt ist als dieser
>> von der Erde/Projektionsfläche, hat dieser eine optische Größe von
>> 1/12 des Mondes. Ich weiß ja nicht in welchem Sonnensystem du wohnst,
>> aber unseres ist es sicher nicht.
>>
>*Bist* *Du* *Dir* *wirklich* *ganz* *sicher*? [dsf 1.5]
Aber klar doch.
Da deine Sonne 7cm, und nicht 7mm, groß ist, verschiebt sich natürlich
alles. Aber du hast ja deine 'Sonne' 400cm entfernt aufgestellt, und
nicht 90cm wie ich geschätzt hatte. Wenn die Projektionsfläche 30cm
von deinem 'Mond' entfernt ist, hat die 'Sonne' 1/6 der Größe des
Mondes. Auch nicht besser.
>Obiges ist natürlich genau so ein Stuß, wie bei Jakob Krieger, weil auch Du
>ebenso mit falschen Annahmen, Daten, und Zahlen rechnest!
Es sind die einzigen Werte die mit den Beobachtungen übereinstimmen.
Aber vielleicht will ja Meister Mallits endlich sagen wie groß Erde
und Mond, sowie die Entfernung Erde-Mond und Erde-Sonne denn nun sind.
[...]
>> Nehmen wir mal deinen 3cm Mond als Maßstab, dann hat die dazugehörende
>> Modellerde einen Durchmesser von ~12cm, und ist ~3,3m davon
>> aufzustellen. Deine Sonne hat dann einen Durchmesser von 12m, und ist
>> etwa 1300m entfernt aufzustellen.
>> Bau das mal maßstabsgerecht *)auf, miß den Kern- und Halbschatten des
>> Mondes, und poste die Bilder nach dadm.
>> (Und als Hausaufgabe: Wie sind die Werte wenn der Mond eigentlich
>> 200km Durchmesser hat, und ~20000km von der Erde entfernt ist?)
>>
>Das war doch nur eine Beispielsrechnung
>*mit den derzeit bekannten, und von Astronomen angewendeten Daten*!
Mach doch mal das mit 'deinen' Werten. Aber du hast ja keine :-(
>Auch das habe ich schon mal gepostet!
Im Wiederholen bist du gut. Deshalb stimmt es aber trotzdem nicht.
>Wer nicht nur lesen kann, sondern mit seinem Hirn auch denken, ist klar
>im Vorteil!
Pech für dich.
>Bau doch Du mal was, und poste das Ergebnis nach dadm!
>Bist wohl nicht fähig dazu, stimmt's?
>Bist du leicht ein hirnloser Hirni? [m°sf 1.3]
Tststs. Sind das deine Argument? Also doch keine Argument.
>*) Kann man grundsätzlich in einem großen Raum ein Modell von
>Sonne - Erde - Mond aufstellen, und computergesteuert (Rechnerzeit)
>so bewegen, daß die Finsternisse richtig zu sehen sind,
>*ohne daß die Entfernungen maßstäblich sind*?
Ja, kann man. Dann stimmen allerdings die Schatten nicht.
>Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
>
>Ein Laser als Sonne müßte von der Erde nur so weit weg sein, daß seine
>Strahlen in der gleichen Auffächerung die Erde bescheinen, wie es in der
>Wirklichkeit auch ist.
Jo.
>> >Dabei kann man deutlich sehen, daß der Übergang der Licht- Schattengrenze
>> >um so breiter wird, je weiter weg sich das Objekt von der
>> >Projektionsebene befindet.
>>
>> Und um so schmaler, je weiter die Lichtquelle entfernt ist.*2)
>> Aber das Bild hast du natürlich nicht geposted>
>>
>Das braucht man ja auch gar nicht!
Au fein. Erst willst du uns durch Messungen überzeugen, aber dann
sagst du doch, daß du die eigentliche Messung unterschlägst. Sowas
nennt man auch Fälschung.
>Das trifft ja für die Sonne und die
>Planeten sowieso zu! Deshalb wird ja der Übergang der Licht-
>Schattengrenze so schmal, und nicht soo groß, wie es das falsch
>programmierte Astronomieprogramm anzeigt!
Na wenn du das sagt's, ist das sicher ... falsch.
[...]
>> Nein. Io hat etwa die gleiche Größe wie der Erdmond,
>>
>*Bist* *Du* *Dir* *wirklich* *ganz* *sicher*? [dsf 1.5]
>>
>> und etwa den gleichen Abstand zur Jupiteroberfläche wie bei Erde<->Mond.
>>
>Kannst du das denn überhaupt beweisen? [dsf 1.9]
Steht in jedem Astronomiebuch. Aber du kannst ja nicht lesen.
>Falls Du nicht weißt wie man es kann, dann zeichne mal mit einem
>CAD-Zeichenprogramm Jupiter und Io mit den in den *Fachbüchern*
>angegebenen Daten, und darunter die Erde mit dem Erdmond,
>und sende das Ergebnis nach dadm.
>So einfach ist das. [dsf 3.2]
Ich hab die Daten schon angegeben. Kannst du lesen?
>Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte, weißt Du...
Nein. Manchmal werden Bilder nur zur Bandbreitenverschwendung benutzt.
Wie von dir.
>> Der einzige herausragende Unterschied ist die Entfernung zur Sonne.
>>
>> >#######################################
>> ># Es kommt dabei nicht darauf an, wie weit weg sich die Körper von der
>> ># Sonne befinden, sondern, wie weit weg sich der jeweilige Mond von der
>> ># Oberfläche des großen Zentralgestirnes, (der Projektionsebene),
>> >#befindet!
>> >#######################################
>>
>> Das ist Blödsinn.
>>
>Blödsinn ist, was Du schreibst! Beweise Deine Ausführungen mit Fotos!
Besorg die ein Geometriebuch.
>Kannst wohl nicht, gell? Wenn Du es nicht kannst, ist das ein Beweis, daß
>Du Blödsinn schreibst, logo?
>>
>> >Gerade deshalb wäre es so wichtig, echte Fotos vom Mondschatten und von
>> >der Breite der Licht- Schattengrenze auf der Erde zu haben! Anhand dieser
>> >Breite kann man dann berechnen, wie weit weg der Erdmond von der
>> >Erdoberfläche ist!
>>
>> Entsprechende URLs wurden schon mehrfach geposted.
>>
>Ist ein echtes unverfälschtes Foto dabei, mit welchem es möglich ist, die
>Größe des Mondschattens zu bestimmen?
>Falls ja, sende es mir per Mail, oder nach dadm.
Wie ich geschrieben habe. Da die Bilder nicht in dein Weltbild passen
werden sie mal-eben-so zur Fälschung erklärt. Solche Kleinigkeiten wie
Beweise, hat ja ein J.M. nicht nötig.
>> Aber entweder gehst du nicht darauf ein, oder bezeichnest es als Fälschung
>> (natürlich ohne Beweis).
>>
>Ich habe noch immer die Beweise, welche gegen allgemein bekannte, und
>bewährte physikalische Gesetze verstoßen,
Also wie eine Sonne, die 1/4 des Erddurchmessers hat?
>oder was dazu mal
>gesagt oder geschrieben wurde, dazu bekannt gegeben!
>>
>> Daher spare ich mir das heraussuchen.
>>
>So einfach ist das. [dsf 3.2], gell?
So wie deine Ausreden, gell?
>Es wurden doch immer, sobald neue Möglichkeiten vorhanden waren,
>alte Messungen, ect. wiederholt, um genauere Ergebnisse zu erhalten.
>Warum wehrt Ihr Euch so sehr, daß echte Fotos vom Mondschatten bei
>der SoFi am 11.08,1999, in nur mehr 3 Wochen, von Fachleuten
>mit geeigneten Geräten gemacht werden?
Mach doch deine Fotos, wer hindert dich? Aber sei nicht zu überrascht.
>Laß mich raten:
>
>Weil dabei herauskommen könnte, daß die Mondlandungen ein Fake
>sind, weil der Mond ganz wo anders ist, als dort, wo die Amis damals
>angeblich herumgeflogen sind?
>
>Die Flüge mit den 3 Concords wären ideal dazu geeignet:
Ebenso wie die Photos von dem Satelliten, deren URLs hier schon
geposted wurden. Aber wie Wirklichkeit paßt dir halt nicht.
[...]
>> Das sind die Schatten auf dem Mond. Ich dachte, wir reden von der
>> SoFi?
>>
>Du solltest das Denken besser den Pferden überlassen, die haben einen
>größeren Kopf, weißt Du...
Nein danke. Dann kommen solche Sachen heraus, wie du sie schreibst.
>Wir reden doch die ganze Zeit von Halb-, und Kernschattenbildung, bei
>Vorhanden sein von zwei Lichtquellen,
Wieviele Sonnen gibt es eigentlich in deinem Sonnensystem?
>und vom fließenden Übergang
>der Licht-, Schattengrenze, bei nur einer Lichtquelle!
>Noch immer nicht geschnallt?
>>
>> Paßt dir nicht das dein Programm Stunde und Minuten der SoFi
>> berechnet, womit du ja wohl einverstanden bist,
>>
>Ja, natürlich, selbstverständlich! [m°sf 1.8]
>bin ich damit einverstanden.
>
>Wenn ich die Koordinaten von Pinkafeld eingebe, kann ich genau
>bestimmen, wann wir am 11.08.1999 vom Flugplatz Pinkafeld starten
>müssen, damit ich bereits hoch oben bin,
>um den Kernschatten daherlaufen zu sehen, kapito?
>>
>> aber eben einen Durchmesser des Schattens von ~7500km angeben, was dir
>> wohl nicht paßt.
>>
>Welcher Schatten hat ~7500km Durchmesser, der Kern-, oder der Halbschatten?
Das weißt du nicht? Warum Überrascht mich das nicht?
[...]
>> >Das Dumme dabei ist, daß der Halbschatten in Wirklichkeit
>> > _*nicht zu sehen*_ ist! (Darauf habe ich ganz besonders bei der letzten
>> >Mondfinsternis geachtet!)
>>
>> Doch doch. Den Halbschatten siehst sogar du.
>>
>Ja, am Bildschirm des PC's, aber nicht in Wirklichkeit am Mond!
Doch doch. Den Halbschatten siehst sogar du. Bloß weil du nicht weist
was das ist, erkennst du ihn nicht.
>Ich habe damals die *Rechnerzeit* aktiviert,
>und gleichzeitig am Bildschirm, und in der Wirklichkeit die Schatten
>beobachtet, und es mit eigenen Augen gesehen, und verglichen!
>Es war von der Schattenlinie eine Differenz von ca. 20 Winkelgraden
>feststellbar, was darauf hindeutet, das eben etwas noch nicht stimmt!
Vermutlich war dein Rechner nicht mit der Wirklichkeit synchron. Ganz
so wie du.
>Der im Astronomieprogramm angezeigte Halbschatten ist in Wirklichkeit
>am Mond nicht zu sehen, weil da keiner ist, weil das
>*bei nur einer Lichtquelle, der Sonne*,
>nicht sein kann, logo, klaro, und kapito?
Die Lichtquelle Sonne ist die Summe von unendlich vielen Lichtquellen.
Schau mal zum Himmel. Am Tag ( bei dir weiß man ja nie).
>Somit hinke ich Euch nicht nach, sonder bin Euch ein gutes Stück voraus,
>gell!
>Ihr könnt erst in einem halben Jahr mit eigenen Augen sehen, was für mich
>schon ein alter Hut ist!
Du brauchst keine 1/2 Jahr zu warten. Schon in 3 Wochen wirst du
sehen, daß du falsch liegst.
>> Bloß weil du nicht weist was das ist, erkennst du ihn nicht.
>>
>Ich weiß es sehr wohl, zum Unterschied zu Dir!
>Ich kann die Finsternis im Astronomieprogramm auch einstellen, daß ich den
>Verlauf sowohl von der Seite, als auch von oben sehen kann!
Es reicht wenn du es von vorne siehst. Aber wenn du nicht weißt was
ein Halbschatten ist, wirst du ihn nicht erkennen. Ob es sich um eine
Sonne- oder Mondfinsternis handelt spielt dabei keine große Rolle.
>Die Bilder dazu sende ich wiehaltimmer nach dadm,
>Betreff: Speziell für Reinhard Doberstein
Das Bild "Kein Halbschatten bei SoFi 2.jpg" zeigt einen Beobachter der
gerade im Halbschatten steht. Wie ich sagte: Du weißt nicht was du da
beobachtest.
>> >Weil das Astronomieprogramm nach den falschen Angaben von richtigen
>> >Arschdronomen programmiert wurde?
>>
>> Das falschprogrammierte Programm liefert den _richtigen_ Zeitpunkt der
>> Finsternis? Wie den das?
>>
>Weil das die Menschen schon vor ca. 2500 Jahren konnten?
Es gab schon vor 2500 Jahren Computerprogramme? Das willst du
sicherlich weiter ausführen.
>Siehe dazu Message-ID: <7ens42$cq4$2...@news05.btx.dtag.de>
>
>Es geht dabei ja immer um den Kernschatten, und _der_ stimmt ja!
>
>Er entsteht nur anders, als es die Arschdronomen immer zeichnen!
>Die Hauptstrahlen der Sonne, welche vom Mittelpunkt der Sonne ausgehen,
>sind für die Entstehung des Kernschattens verantwortlich, und nicht
>diejenigen, welche vom Rand der Sonne gezeichnet werden.
Blödsinn. Ich empfehle ein Geometriebuch.
>Drucke mal das Bild, Vorlage für Kindergartenkinder, (das mit der Sonne
>ohne Strahlen) aus, und lasse von Kindergartenkindern die Sonnenstrahlen
>dazu einzeichnen.
>Wetten, daß sie die Sonnenstrahlen richtig einzeichnen, und nicht so falsch,
>wie es Arschdronomen schon Jahrhunderte lang machen.
Also sind Kindergartenkinder _deine_ Experten. Na dann wundert mich
nix.
>(1 ATS ist mir diese Wette wert.)
Ich brauch kein Geld von dir.
>> >Und Du (Ihr) könnt es bei der nächsten Mondfinsternis am 21. Jänner 2000,
>> >also in ca. einem halben Jahr, mit eigenen Augen beobachten!
>> >
>> >Nach den Radien, welche der Halb- und der Kernschatten anzeigen ist es
>> >ja leicht auszurechnen, welchen Durchmesser beide haben, nich?
>>
>> Na dann mach mal.
Na dann mach mal.
>> >Du (Ihr) mu(ü)ßt nur dabei berücksichtigen, daß der Schatten nicht auf
>> >eine Kreis-, sondern auf eine Kugelfläche fällt, und daher der
>> >Schattenrand*) verzerrt wird, was Ihr leider damals nicht begriffen habt,
>> >als ich Euch das mal klarmachen wollte, gelle!
>> >
>> >Auf beiden Bildern sind links oben das Datum und die Uhrzeit, sowie die
>> >Koordinaten von Wien zu sehen. Wenn Du die Koordinaten von Deinem
>> >Wohnort bekannt gibst, kann ich Dir auch die Bilder dazu senden.
>>
>> Was ist? Wir reden doch von der SoFi am 11.8? Wen interessiert die
>> Mondfinsternis? Gibst du schon auf?
>>
>Neinnein, siehe oben: *Du* verwechselst nur wieder mal was! Warum wohl?
Weil du weiß daß du bei der SoFi nix gewinnen kannst.
>Laß mich raten:
>
>"Weil Du noch _nicht richtig lesen_ kannst"?
Schlecht geraten. Wie halt immer.
>> >"Den Schattenrand vom Halbschatten kann man ja tatsächlich nicht sehen"!
>>
>> Und was willst du ihn dann photographieren?
>>
>Na Du Komiker, bei einer SoFi gibt es ja sowieso keinen Halbschatten,
>sonst wäre er ja auch im Astronomieprogramm berücksichtigt!
>_Darüber_ sind sich die Astronomen ohnehin schon einig.
Und was willst du ihn dann photographieren?
>Ich will den Rand des daherlaufenden Kernschatten fotografieren!
Etwa ~40km von diesem 'Rand' entfernt ist immer noch 99% der Sonne
verdeckt. 200 km von diesem Rand sind es 95%. Das wirst du nix zu
photographieren haben.
>Dabei kann sich ergeben, wie breit der fließende Übergang der
>Licht - Schattengrenze ist, nich?
Natürlich. Der Übergang ist ~3500km breit. Das ist doch bekannt.
Jakob Krieger
- Re: Verbrennung im Motor (was Re: Nur ein Scherz)
> >> > Zudem trägt unverbrannter Sprit zur Motorkühlung bei.
> >> > Verschwendung, aber ist so.
> Himmelsakranocheins. Also langsam:
Ganz langsam. Und nicht fluchen, bitte.
Ich las vor gar nicht langer Zeit, dass das tatsächlich so sei.
Süddeutsche Zeitung, "aus Wissenschaft und Forschung". Aber
dort im Archiv zu suchen, wäre schon recht langwierig.
Demnächst werde ich mir sämtliche derartigen Beiträge aufheben,
um Belege liefern zu können. Gescant und hochaufgelöst mit 32 Bit
Farbtiefe.
> Spritkühlung wird heute nur noch bei hochgezüchteten
> Sportmotorrädern gefahren, weil dann jeder Kat in die Binsen gehen
> würde.
Besonders die Amis haben selbiges Problem (Verschwendung durch
Sprit, der nicht verbrannt wird) nach jener Quelle. Und die hatten
schon Kats bei ihren Mühlen, die bei 90 km/h 30 Liter auf 100
schluckten. Und es hieß dort, man könne selbst bei sparsamen
Motoren noch 30 bis 40% sparen, wenn man die Verbrennung ent-
sprechend optimieren könnte.
> Lambda 1 heisst: es ist genausoviel Sprit wie Luft da.
Nach Masse oder Volumen? Beides wäre ja wohl Humbug.
> Also ein stöchiometrisches Gemisch.
Das ist aber etwas ganz anderes.
> Bist du fetter,
Ich bin nicht fett.
> hast du sauerstoffmangel und produzierst mehr CO + HC aber
> weniger NO
Das hat ja wohl auch ein bisschen was mit der Brenntemperatur zu
tun, nicht wahr? Magermotoren werden heißer.
> zu mager gibts mehr NO und eben Restsauerstoff, der genau die
> katalytische NO Zersetzung verhindert.
Dann ist das "lambda-1" - Gemisch wohl eher so zu sehen, dass
der gesamte Sauerstoff verbrannt wird, um den Kat möglichst gut
arbeiten zu lassen, oder?
Über die sonstige Güte der Verbrennung sagt das nicht allzu viel.
> Mechanistisch geht das so für Stickstoff bzw. CO
>
> 4 Pt + 2 NO -> 2 Pt - N + 2 Pt - O
> 2 Pt + 2 CO -> 2 Pt-CO
>
> soviel zur Adsorption:
>
> 2 Pt-CO + 2 Pt-O -> 2 CO2 + 2 Pt
> 2 Pt-N -> 2 Pt + N2
>
> und das ist der Reinigungsschritt:
>
> Summe: 2NO + 2CO -> 2 CO2 + N2
Was für eine Neuheit.
Die Summenformel für die Katalyse unter günstigsten Bedingungen.
Allerdings bezweifle ich, ob jeder hier mit solchen Formeln etwas
anfangen kann, deshalb spare ich mir derartige Details. Maanchmal
sind qualitative Erklärungen besser verständlich.
...
Die ganze Diskussion ist sowieso off-topic.
Trotzdem könntest du in diesem Zusammenhang mal drüber nachdenken,
ob der, der ursprünglich die Frage aufgeworfen hat, deine Erklärung
verstehen wird, wie du sie gibst.
Ich sehe das Hauptproblem darin, dass (A) meint, (B) sei blöd, weil
(B) sich so unverständlich ausdrückt, und (B) wiederum meint, (A)
sei blöd, weil er weder mit der chemischen noch mit der mathemati-
schen Formelsprache allzuviel anfagen kann.
Resultat: Beide beschimpfen sich gegenseitig als "Dummbat" und so
weiter. Finde ich unersprießlich.
Ok, ich gebe abermals zu, mich vertan zu haben. Mea culpa, mea Culpa.
Nur deinen etwas verschlüsselten "Dummbatz" mir gegenüber finde ich
genauso daneben wie den hier so oft geäußerten Original-"Dummbatz".
Nun nur noch zu ein paar Einzelheiten meinen Kommentar, da offen-
sichtlich auch du erhebliche Verständnisprobleme im kommunikativen
Bereich hast.
> Durch Kraftstoffzugabe fetter zu werden um
> "das besonders giftige CO in die gesättigte (und deshalb weniger
> aggressive und giftige) Form CO2 'zuende' zu verbrennen" ist
> Blödsinn.
Es ist Blödsinn, was du verstanden hast.
Richtig (und von mir so gesagt) ist, dass durch die katalytische
Nachverbrennung CO zu CO2 aufoxydiert wird (die Zwischenschritte
sparen wir und jetzt mal). Der Ausdruck 'zuende verbrennen' ist
dabei jedenfalls nicht falsch, da die Verbrennung im Endeffekt ein
Oxydationsprozess ist, und somit CO ein Produkt unvollständiger
und CO2 ein Produkt vollständiger Verbrennung ist; den Ausdruck
'Sättigung' habe ich bewusst der Anschaulichkeit halber vermieden.
> >5. Ergebnis:
> > Schon durch die Einschränkung der Brennzeit ergibt sich
> > zwangsläufig eine unvollständige Verbrennung im Motor.
>
> Blödsinn.
Blödsinn ist viel mehr, alles als 'Blödsinn' abzutun.
> Das bedeutet ja, je höher ein Motor dreht desto mehr
> unverbrannter Sprit kommt hinten raus. Und das ist in diesem
> Zusammenhang einfach Blech.
Genau das passiert aber in der Praxis. Je höher du einen Motor
auf Drehzahl jagst, umso schlechter werden die Bedingungen.
Vieleicht nicht bei Schumis teuren Spezialmotor, wohl aber bei
dem Industrieglump, das unsereins über die Straßen jagen darf.
Btw: 'Blödsinn' mit 'Blech' aufzudoppeln, ist nicht die Art,
wie man sich den Ruf eines beliebten Diskussionspartners oder
gar geduldigen Zuhörers erwirbt.
> Die Thermodynamik sagt in der Regel nichts>
> über die Kinetik aus.
Dieser Satz sagt auch nichts aus.
> > Dabei ist noch gar nicht berücksichtigt, ob der Sauer-
> > stoff von 2 Liter Luft für so eine (vollständige)
> > Verbrennung ausreicht - aber das ist schwierig im
> > Experiment zu zeigen (jedenfalls ohne Labor).
>
> noe, kann man rechnen. s.o.
*Man* kann. Nur ist es aber in diesem Fall so, dass wir einen
Menschen vor uns haben, der diese Berechnungen zu glaube wenig
geneigt ist, und der erst dann glaubt, wenn er Ergebnisse
experimentell nachprüfen kann.
Und da nutzt der Verweis auf irgendwelche Formeln halt wenig.
> >Das Ganze sieht natürlich noch einmal wesentlich ungünstiger
> >aus, wenn ein Benzinschlucker (BMW 635i, getunt oder so) mit
> >Volldampf (6500 U/Min, 25 l / 100 km) über die Piste jagt.
>
> Auch nicht besser als mein Sportmotorrad. 10 l auf 100 km bei
> 11.500 UPM und nur 600 ccm. Und ein F1 Renner braucht ca 50-60l auf
> 100 km, bezogen auf die Leistung von etwa 800 PS ist das fast der
> gleiche Spritverbrauch *g*
Sportmotoren sind ja auch nicht gerade Musterknaben in Sachen
Sparsamkeit und Umweltfreundlichkeit. Wenn ich mic richtig
entsinne, kommt es in diesem Fall wohl ausschließlich auf
Power an, der Rest ist ziemlich egal, oder nicht?
Dann wünsche ich frohes Anspringen eines Mopeds :-))
JK
Josef Mallits
Pine.OSF.4.10.990719...@marie.zdv.Uni-Mainz.DE...
>
> On Sat, 17 Jul 1999, Josef Mallits wrote:
>
> > Nun zum Bild: Energiebilanz eines Ottomotors.
>
> > Da werden 100% Kraftstoffmenge aufgeteilt in:
> >
> > -33% Abgas, das heißt 33% werden als Abgasverlust bezeichnet.
> > -30% Kühlwasser, das heißt 30% werden als Wärmeverlust bezeichnet.
> > -7% Strahlung, das heißt 7% werden als Strahlungs-und Reibungsverlust
> > bezeichnet, was ich nicht richtig finde.
>
> Wenn man versucht, lieber Josef, sich wissenschaftlich auszudruecken, dann
> sollte man nicht so einen Stuss schreiben wie oben.
>
sondern es steht in den sogenannten *Fachbüchern*!
(ich habe es ja nur von dort abgeschrieben).
> Ich wette mit dir,
> dass es korrekt heissen muesste und auch in deinem Was ist was Buechlein
> so steht: Von 100% Energiegehalt gehen 33% als Abgasverlust verloren.
>
Dazu braucht es keine Wette!
Das ist ja der Stuß, von dem ich rede! Ich schrieb ja auch:
Wenn man Dieselöl z.B. in einem Ölbrenner bei Zentralheizungskesseln
in Einfamilienhäuser verbrennt,
_dann kann man die im Diesel enthaltene Wärmeenergie zu 100% nutzen_!
Dabei kann man jedoch
_nicht die im Diesel enthaltene Expansionskraft nutzen_!
In diesem Fall geht diese ungenutzt verloren.
>
Bei Verwendung von Diesel als Treibstoff in Motoren hingegen, wird die
darin enthaltene Expansionskraft zu 100% genutzt, und die dabei entstehende
Wärme geht, (mehr oder weniger*)) ungenutzt verloren.
*) Im Winter wird ein kleiner Teil für die Heizung des Fahrzeugraumes
sinnvoll genutzt)
>Usw. wobei man, wenn man schon Haare spaltet schreiben muesste:
>
Das ist kein Haarespalten!
>
> von den 100% chemisch nutzbarer Energie
>
welche im Diesel in Form von 3 Arten enthalten ist, nämlich:
Expansionskraft,
Wärme, und
Licht.
Mit *Licht nutzen* meine ich, wie es früher mal mit Petroleumlampen gemacht
wurde:
Wenn man es so verbrennt, nutzt man die darin enthaltene Lichtenergie
zu 100% zum Beleuchten eines Raumes, wobei die *Wärme* und die
*Expansionskraft* nicht genutzt werden kann.
Fazit:
Man kann
> von den 100% chemisch nutzbarer Energie
immer nur ein Drittel zu 100% nutzen, und zwei Drittel gehen ungenutzt
verloren! Siehe dazu in dadm den Wirkungsgrad von Wasserkraftwerken.
>
> - wir betreiben ja keine Kernfusion mit Treibstoffen.
>
Nein, das habe ich ja auch nie behauptet. Und man sollte auch keine
Kraftwerke mit Atomenergie betreiben! Warum macht man so etwas
gefährliches, wenn bereits seit langem bekannt ist, daß die Wasserkraft
am Besten dazu geeignet ist?
Siehe dazu einiges in dadm,
Betreff: Wasserkraft sinnvoll nutzen.
Folgender Begleittext gehört dazu:
Anfang______________________
Das Vitruvische Rad kam für Rom zu einem günstigen Zeitpunkt auf. Das
Römische Reich verlor seine militärische Schlagkraft. Die Sklaverei ging
zurück, und damit gab es immer weniger Arbeitskräfte für den endlosen Trott
in den Tretmühlen. Das Volk forderte billigeres Brot. Um die Bedürfnisse zu
stillen, bauten Ingenieure bald Maschinen, die fast so gewaltig wie das
Kolosseum selbst waren. Von den Mühlen in Barbegal, die im vierten
Jahrhundert in der Nähe von Arles gebaut wurden, heißt es beispielsweise,
daß sie täglich in zehn Stunden 28 Tonnen Mehl erzeugten.
Im Lauf der Zeit fand der Mensch neue Wege, um seine lückenhaften
technischen Kenntnisse zu erweitern.
Merkwürdigerweise galt die Trägheit, die sich während des frühen
Mittelalters über Kultur und Gelehrsamkeit legte, nicht für die Technik. Der
Bedarf an Waffen und Werkzeugen ließ die Menschen alte Maschinen verbessern
und neue entwickeln.
Aber das Wasser-und das Wasserrad-blieben die einzige größere Kraftquelle,
bis es den Menschen gelang, die Energie des Wasserdampfes zu nutzen. Wasser
konnte gelagert werden, es schoß von den Bergen herunter und war stets
bereit, die großen Wasserräder zum Wohl des Gutshofes, zum Nutzen des Müller
s und zur Erleichterung des Schicksals aller zu drehen. Als die Wasserräder
verbessert worden waren, trieben sie Maschinen an, die Holz sägten, Oliven
preßten oder Tuch herstellten.
Ende_______________________
> Deine 7% Starhlungsverlust gehen schon in Ordnung- ein heisser Motor
> strahlt nun einmal Waerme ab- aehnlich der Grillwendel im Kuechenofen.
>
Das ist leider auch nicht richtig.
Ein Grillwendel im Kuechenofen glüht, und erst wenn etwas glüht, gibt es
Wärme in Form von Strahlung ab. Ein heißer Motor glüht ja nicht, und gibt
daher *keine Wärme in Form von Strahlung* ab!
Ich habe schon öfter die 4 Arten von Wärmeübertragungsmöglichkeiten
erwähnt.
Wer kann hier alle 4 Arten nennen, und kurz erklären,
wann die jeweilige Art *aktiv* ist?
>
> > Meiner Meinung nach enthält 100% Kraftstoffmenge grundsätzlich
> > 3 verschiedene Energieformen, von welchen man aber immer nur optimal
> > *Eine der 3* nutzen kann, und die beiden anderen gehen jeweils mehr oder
> > weniger ungenutzt verloren.
>
> Kappes! wenn man Treibstoffe verbrennt, werden 100% der
> chemischen Energie letztendlich in Waerme umgewandelt.
>
Das ist grundsätzlich richtig, aber nicht sehr wirtschaftlich! Ich denke
dabei
an die vielen in Jugoslawien in Brand geschossenen Tanks in den
Erdölraffinerien!
Ist Euch bei solchen Bränden schon aufgefallen, daß es dabei nur kurzzeitig
Flammen gibt, und meistens nur schwarzen Rauch? Warum ist das so?
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
<
> man kann die Verbrennung allerdings so gestalten, dass ein Teil in
> Bewegungsenergie umgewandelt wird. Im uebrigen geht Energie nicht
> verloren
>
Sondern? Ist das in Deinen Augen keine unnötig verloren gegangene
Energie, wenn so große Mengen in Brand geschossen werden, und
ungenutzt verbrennen?
> und man erzeugt auch keine.
>
Dabei sicher nicht!
>
> > Die 3 im Benzin z.B. enthaltenen Energieformen sind:
> > Expansionskraft,
> > Wärme, und
> > Licht.
>
> Ober Nonsens!
>
Denk noch mal in Ruhe mit Deinem eigenen Hirn darüber nach, und sieh
nicht in Büchern nach, was in denen dazu geschrieben steht, es könnte
falsch sein!
>
[--]
>
> Auah- tut es nicht eigentlich weh, so staendig Bloedsinn zu posten?
>
Nein, es tut eher weh, wenn Ihr jeden Blödsinn glaubt, welcher in
*sogenannten Fachbüchern* geschrieben steht, ohne mal nachzudenken,
ob es auch richtig ist!
>
> wenn eine Flamme leuchtet, dann liegt das daran, dass Russteilchen, die
durch
> unvollstaendige Verbrennung entstehen, resp durch thermisches cracken, -
> das gleich passiert ( die ghleiche Leuchterscheinung findet statt)
>
*Bist* *Du* *Dir* *wirklich* *ganz* *sicher*? [dsf 1.5]
>
> wenn man schwarze koerper erhitzt, die fangen auch an zu leuchten, erst
rot,
> dann gelb, dann weiss....*)
>
Ja, genau, und erst wenn sie zu glühen beginnen, geben sie Wärme in
Form von Strahlung ab, das habe ich oben gemeint.
>
> > Mit Verlusten, (7% ?) muß immer gerechnet werden!
>
> sogar mit mehr- wenn man nicht an der waerme interessiert ist, aber selbst
> da bedarf es verluste- auch die modernste Heizung hat noch restwaerme im
> abgas.
>
> > Dem Zylinder wird nicht 100% Wärme zugeführt,*)
> > sondern 100% Gesamtenergie des Treibstoffes!
>
> Loetzinn!
>
Hm?
>
> > Bei Abgabe eines Schusses wird z.B. die Expansionskraft des
> > Schießpulvers zu 100% genutzt, die darin enthaltene Wärmeenergie
> > jedoch nicht. Der weitaus größte Teil der Wärmeenergie wird in die Luft
> > geblasen, verflüchtigt sich dort, und geht ungenutzt für immer verloren!
> > Der Lauf der Waffe wird bei Abgabe *eines* Schusses*) nur etwas warm,
> > weil die Zeit zur Wärmeübertragung sehr kurz ist.
>
>
> loetzinn mit halbwissen vermengt treibt doch immer wieder schoene
> stilblueten- deshalb im vollquote stehen gelassen.
>
Danke, gleichfalls!
Ich auch!
> > > Es geht folgendermaßen:
> > >
> > > 1. du misst genau den Energieinhalt einer bestimmten Menge
> > > Sprit (also wieviel Wärmeenergie du erhälst, wenn du z.B.
> > > einen Liter Benzin verbrennst)
> > >
Na mach schon, und gib sowohl die Methode, und das Ergebnis hier bekannt!
Du kannst das doch?
>
> > *) Dem Zylinder wird nicht 100% Wärme zugeführt
> > sondern 100% Gesamtenergie des Treibstoffes!
>
> du korinthenkacker verstehst mal wieder miss- manchmal glaube ich sogar
> mit absicht.- dem motor werden 100% der chemischen energie des
> treibstoffs zugefuehrt.
>
Ja? Und? Wo ist das Problem? [dsf 1.3]
>
_*Genau das *_ sage ich ja dauernd!
>
Ist es das, was du willst? [dsf 1.15]
>
> ein teil davon wird in bewegungsenergie umgesetzt.
>
Ja, das meine ich ja, du korinthenkacker, mit:
*ein Drittel in Expansionskraft*!
>
> der groesste teil geht verloren: als waerme (kuehlwasser, oel,
> abgastemperatur, reibungsverluste aller art (antriebsstrang,kolben,
> ventile etc.)
>
Ja.
>
> strahlungswaerme etc. )
>
Nein.
>
> als elektrische energie ( betrieb der fahrzeugelektrik mit allem pipapo,
> aufladen des startakkus etc.)
>
Ja.
>
> und durch den betrieb von lader (turbo,
>
meinst Du damit auch die unnützen Abgasturbos?
>
> g-lader, kompressoren...) sowie nicht zu vergessen die klimaanlage.
>
Das ist ja schon oben im pipapo enthalten, nich?
>
> > Du meinst wohl damit die 30% , welche bei beiden Bildern als
> > *Motorleistung oder abgegebene Nutzleistung*
> > bezeichnet wird, stimmt's?
>
> nein.
>
Warum nicht?
Kannst Du das mal fachlich richtig begründen?
>
>
>
*) Und blau werden sie, wenn man sie in Alkohol abkühlt, stimmt's?
Übrigens:
Was hältst Du (Ihr) vom russischen MHD-Wandler, und seinem
tiefgründigen Haken?
Die heutige Kernfrage lautet:
Was ist der größere Stuß,
Das in Brand schießen der Raffinerien?
Der MHD-Wandler? Oder :
Die Abgasturbos?
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
MfG, Josef
Dieter Bruegmann
>Wenn man Dieselöl z.B. in einem Ölbrenner bei Zentralheizungskesseln
>in Einfamilienhäuser verbrennt,
> _dann kann man die im Diesel enthaltene Wärmeenergie zu 100% nutzen_!
>
>Dabei kann man jedoch
>_nicht die im Diesel enthaltene Expansionskraft nutzen_!
^^^^^^^^^^^^^^^
BRUHAHAHAHAHA!
Mallits, du Torfkopp!
(F'up2 wo's hingehört)
Dieter Bruegmann
>> Blödsinn.
>
>Blödsinn ist viel mehr, alles als 'Blödsinn' abzutun.
Das ist doch jetzt wirklich Blödsinn.
Klaus Lenhardt
Josef Mallits wrote in message <7n5gt4$6q1$2...@orudios.magnet.at>...
>Ein Grillwendel im Kuechenofen glüht, und erst wenn etwas glüht, gibt
es
>Wärme in Form von Strahlung ab. Ein heißer Motor glüht ja nicht, und
gibt
>daher *keine Wärme in Form von Strahlung* ab!
>Ja, genau, und erst wenn sie zu glühen beginnen, geben sie Wärme in
>Form von Strahlung ab, das habe ich oben gemeint.
Ist das wirklich Dein Ernst? Dann aber nix wie weg mit den Vorhängen
vor dem Heizkörper, wenn der doch glüht, oder?
EmEfGe
Klaus
Dieter Bruegmann
> >Ein Grillwendel im Kuechenofen glüht, und erst wenn etwas glüht, gibt
> es
> >Wärme in Form von Strahlung ab. Ein heißer Motor glüht ja nicht, und
> gibt
> >daher *keine Wärme in Form von Strahlung* ab!
> ....
> >Ja, genau, und erst wenn sie zu glühen beginnen, geben sie Wärme in
> >Form von Strahlung ab, das habe ich oben gemeint.
>
> Ist das wirklich Dein Ernst? Dann aber nix wie weg mit den Vorhängen
> vor dem Heizkörper, wenn der doch glüht, oder?
Nein, das siehst du falsch. Ein nicht glühender Heizkörper ist kein
Heizkörper, weil er keine Wärme abgibt.
Wenn dir trotzdem warm ist, liegt das an den warmen Gedanken, die du
dir machst.
--
/--------\ Dieter Brügmann, Berlin (http://www.snafu.de/~dbrueg/)
/ Mitglied \ Wer lesen kann, hat Vorteile gegenueber einem in
\ im ADFC / Kaffee getunktem Toastbrot. (Stefan Hager in detebe)
\--------/ --> http://www.detebe.de/TW-Archiv/adfc/index.html
Dieter Bruegmann
> Ein Grillwendel im Kuechenofen glüht, und erst wenn etwas glüht, gibt es
> Wärme in Form von Strahlung ab. Ein heißer Motor glüht ja nicht, und gibt
> daher *keine Wärme in Form von Strahlung* ab!
AUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAAAAAAAAAA!
Das tut ja richtig weh! Und so ein Torfkopp will auch noch
astronomische Themen diskutieren!
Du verzapfst einen derartigen Scheiß, daß es einfach nicht lohnt,
darauf einzugehen.
Achim Waldek
> Achim Waldek <wal...@mail.Uni-Mainz.DE> schrieb in im Newsbeitrag:
> Pine.OSF.4.10.990719...@marie.zdv.Uni-Mainz.DE...
> (ich habe es ja nur von dort abgeschrieben).
>
> > Ich wette mit dir,
> > dass es korrekt heissen muesste und auch in deinem Was ist was Buechlein
> > so steht: Von 100% Energiegehalt gehen 33% als Abgasverlust verloren.
> >
> Dazu braucht es keine Wette!
> Das ist ja der Stuß, von dem ich rede! Ich schrieb ja auch:
Was denn nun, steht es woertlich so drinn, wie du es abgeschrieben hast ?
Welches Buch?
> Wenn man Dieselöl z.B. in einem Ölbrenner bei Zentralheizungskesseln
> in Einfamilienhäuser verbrennt,
> _dann kann man die im Diesel enthaltene Wärmeenergie zu 100% nutzen_!
Nein kann man nicht!
Denn das Abgas hat auch bei modernsten Anlagen noch Restenergie.
> Dabei kann man jedoch
> _nicht die im Diesel enthaltene Expansionskraft nutzen_!
> In diesem Fall geht diese ungenutzt verloren.
Nein- auch durch die hunderste Wiederholung bekommst Du kein Recht!
Diesel hat keine Expansionskraft. Mach Dich ersteinmal mit den Prinzipien
der Thermodynamik vertraut und hacke nicht immer auf Druckfehlern in
Buechern herum.
> Bei Verwendung von Diesel als Treibstoff in Motoren hingegen, wird die
> darin enthaltene Expansionskraft zu 100% genutzt, und die dabei entstehende
> Wärme geht, (mehr oder weniger*)) ungenutzt verloren.
> *) Im Winter wird ein kleiner Teil für die Heizung des Fahrzeugraumes
> sinnvoll genutzt)
Bruhahahaha. No comment- das ist mir zu bloed.
> >Usw. wobei man, wenn man schon Haare spaltet schreiben muesste:
> >
> Das ist kein Haarespalten!
Doch
> > von den 100% chemisch nutzbarer Energie
> >
> welche im Diesel in Form von 3 Arten enthalten ist, nämlich:
> Expansionskraft,
> Wärme, und
> Licht.
Nein! Du kannst diese chemische Energie verschieden nutzen. Aus. Der
Wirkungsgrad ist von vielen Faktoren abhaengig. deine 33% , die Du nennst,
sind keine festgenagelte Konstante- Sie haengt u.a. davon ab wie hoch die
Temperaturdifferenz ist ( je groesser desto gut) Die ersten TDI Modelle
hatten den Nachteil, dass bei kleinen Aussentemperaturen die Abwaerme
nicht reichte, dass man die Heizung venuenftig betreiben konnte.
> Mit *Licht nutzen* meine ich, wie es früher mal mit Petroleumlampen gemacht
> wurde:
> Wenn man es so verbrennt, nutzt man die darin enthaltene Lichtenergie
> zu 100% zum Beleuchten eines Raumes, wobei die *Wärme* und die
> *Expansionskraft* nicht genutzt werden kann.
Auch hier redest Du Bloedsinn, scheint bei Dir Normalzustand zu sein. Eine
Petroliumlampe ist sehr heiss- man macht nichts anderes , als den Diesel
zu verbrennen. Da es einen Suaerstoffmangel im Inneren der Flamme gibt,
verbrennt das Petroleum nur am Rand ( der Blaue Saum) Im inneren gibt es
verschiedene Zonen- eine Zone, die gelbe, dort fangen die Russteilchen an
zu gluehen. Was anderes sind die Petroleumdrucklampen. Hier wird das
Petroleum unter hohen Druck zerstaeubt und mit Luft vermischt. Die Flamme
ist sehr heiss und regt den Gluehstrumpf zum Leuchten an.
> Fazit:
> Man kann
> > von den 100% chemisch nutzbarer Energie
> immer nur ein Drittel zu 100% nutzen, und zwei Drittel gehen ungenutzt
> verloren! Siehe dazu in dadm den Wirkungsgrad von Wasserkraftwerken.
ack - ich sagte doch, du solltest dich praeziese ausdruecken- 1/3 zu 100%
nutzen ist doppelt gemoppelt und tautologischer Unsinn.
> > - wir betreiben ja keine Kernfusion mit Treibstoffen.
> >
> Nein, das habe ich ja auch nie behauptet. Und man sollte auch keine
> Kraftwerke mit Atomenergie betreiben! Warum macht man so etwas
> gefährliches, wenn bereits seit langem bekannt ist, daß die Wasserkraft
> am Besten dazu geeignet ist?
Andereres Thema. Lenk nicht ab- dieser Thread beschaeftigt sich mit den
Vorgaengen in einem Verbrennungsmotor.
[...]
> > Deine 7% Starhlungsverlust gehen schon in Ordnung- ein heisser Motor
> > strahlt nun einmal Waerme ab- aehnlich der Grillwendel im Kuechenofen.
> >
> Das ist leider auch nicht richtig.
Doch
> Ein Grillwendel im Kuechenofen glüht, und erst wenn etwas glüht, gibt es
> Wärme in Form von Strahlung ab. Ein heißer Motor glüht ja nicht, und gibt
> daher *keine Wärme in Form von Strahlung* ab!
tuerlich strahlt er Waerme ab, das kannst Du locker nachweisen: Fahr dein
Auto warm. Halte an und halte die hand neben den Kruemmer - nicht
oberhalb- da kann man ja sagen, dass die Luft am heissen kruemmer
erwaermtwird und aufsteigt. was Du aber in diesem Fall spuerst ist die
Strahlungswaerme des Motors
> > > Meiner Meinung nach enthält 100% Kraftstoffmenge grundsätzlich
> > > 3 verschiedene Energieformen, von welchen man aber immer nur optimal
> > > *Eine der 3* nutzen kann, und die beiden anderen gehen jeweils mehr oder
> > > weniger ungenutzt verloren.
Hier in Europa herrscht Meinungsfreiheit. Auch ein Oesi, dess IQ mal
gerade zum FGinden von Tippfehlern reicht , kann meinen was er will. die
Frage ist, ob er recht hat.....
> >
> > Kappes! wenn man Treibstoffe verbrennt, werden 100% der
> > chemischen Energie letztendlich in Waerme umgewandelt.
> >
> Das ist grundsätzlich richtig, aber nicht sehr wirtschaftlich! Ich denke
> dabei
> an die vielen in Jugoslawien in Brand geschossenen Tanks in den
> Erdölraffinerien!
Jiogh und an das Abfackeln von Erdgas bei der Oelgewinnung. Du kommst mal
wieder vom Thema ab!
> Ist Euch bei solchen Bränden schon aufgefallen, daß es dabei nur kurzzeitig
> Flammen gibt, und meistens nur schwarzen Rauch? Warum ist das so?
> Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
Moechtest Du wirklich eine Antwort und magst Du nicht die Netiquette
beachten: Erst Denken, dann Posten. Ach so Du kannst nicht Denken. Dann
musst Du dumm sterben, die Antwort mein Freund, weiss ganz allein der
Wind...
> > man kann die Verbrennung allerdings so gestalten, dass ein Teil in
> > Bewegungsenergie umgewandelt wird. Im uebrigen geht Energie nicht
> > verloren
> >
> Sondern? Ist das in Deinen Augen keine unnötig verloren gegangene
> Energie, wenn so große Mengen in Brand geschossen werden, und
> ungenutzt verbrennen?
Energie kann man nicht erzeugen, mann kann sie nur ineinander umwandeln.
Haettest Du Dich ein wenig mit Physik beschaeftigt, wuesstest Du das. Nur
umgangssprachlich wird Energie erzeugt und geht verloren.
> > > Die 3 im Benzin z.B. enthaltenen Energieformen sind:
> > > Expansionskraft,
> > > Wärme, und
> > > Licht.
> >
> > Ober Nonsens!
> >
> Denk noch mal in Ruhe mit Deinem eigenen Hirn darüber nach, und sieh
> nicht in Büchern nach, was in denen dazu geschrieben steht, es könnte
> falsch sein!
Hab ich- trotzdem ist dein Standpunkt falsch.
> > Auah- tut es nicht eigentlich weh, so staendig Bloedsinn zu posten?
> Nein, es tut eher weh, wenn Ihr jeden Blödsinn glaubt, welcher in
> *sogenannten Fachbüchern* geschrieben steht, ohne mal nachzudenken,
> ob es auch richtig ist!
hmm was Bloedsinn ist und was nicht entscheidest natuerlich Du, nicht wahr
?
> > wenn eine Flamme leuchtet, dann liegt das daran, dass Russteilchen, die
> durch
> > unvollstaendige Verbrennung entstehen, resp durch thermisches cracken, -
> > das gleich passiert ( die ghleiche Leuchterscheinung findet statt)
> >
> *Bist* *Du* *Dir* *wirklich* *ganz* *sicher*? [dsf 1.5]
Ja! Und nicht nur ich.
> > wenn man schwarze koerper erhitzt, die fangen auch an zu leuchten, erst
> rot,
> > dann gelb, dann weiss....*)
> >
> Ja, genau, und erst wenn sie zu glühen beginnen, geben sie Wärme in
> Form von Strahlung ab, das habe ich oben gemeint.
Und schon wieder falsch! s.o.
> > > > 1. du misst genau den Energieinhalt einer bestimmten Menge
> > > > Sprit (also wieviel Wärmeenergie du erhälst, wenn du z.B.
> > > > einen Liter Benzin verbrennst)
> > > >
> Na mach schon, und gib sowohl die Methode, und das Ergebnis hier bekannt!
> Du kannst das doch?
die Waermemenge zu ermitteln, die in einem Liter Diesel steckt ist mit
Hilfe eines Kalorimeters rel. einfach. Wieviel Bewegungsenergie in einem
fahrenden Auto steckt ist auch ganz einfach, allein mir fehlen die
geeigneten Messinstrumente und das Interesse, solche Messungen zu machen.
> >
> > ein teil davon wird in bewegungsenergie umgesetzt.
> >
> Ja, das meine ich ja, du korinthenkacker, mit:
>
> *ein Drittel in Expansionskraft*!
was so formuliert voelliger Quatsch ist.
> > der groesste teil geht verloren: als waerme (kuehlwasser, oel,
> > abgastemperatur, reibungsverluste aller art (antriebsstrang,kolben,
> > ventile etc.)
> >
> Ja.
Ich glaub es nicht, ich bekomme recht. Ich muss mich geirrt haben.
> > strahlungswaerme etc. )
> >
> Nein.
Doch
> > als elektrische energie ( betrieb der fahrzeugelektrik mit allem pipapo,
> > aufladen des startakkus etc.)
> Ja.
Schon wieder *staun*
> > und durch den betrieb von lader (turbo,
> >
> meinst Du damit auch die unnützen Abgasturbos?
> > g-lader, kompressoren...) sowie nicht zu vergessen die klimaanlage.
Deine frage ist bereits beantwortet. Lesen hilft.
> Das ist ja schon oben im pipapo enthalten, nich?
Nein. Die Klimaanlage hat einen Mechanisch betriebenen Kompressor. Im
uebrigen habe ich noch die Verluste zu erwaehnen vergessen, die sich durch
das Antreiben der Sprit-, Wasser und Oelpumpe ergibt.
> Was hältst Du (Ihr) vom russischen MHD-Wandler, und seinem
> tiefgründigen Haken?
Beschaeftige Dich ersteinmal mit den Grundlagen der Experimentalphysik
und begreife sie, dann kommen die naechsten Punkte.
Die Prinzpien von MHDs sind noch viel zu komplziert fuer Dich.
belustigt
Achim
Ansgar Kursawe, replace '_' by '.'
<josef....@magnet.at> wrote:
>Bei Verwendung von Diesel als Treibstoff in Motoren hingegen, wird die
>darin enthaltene Expansionskraft zu 100% genutzt, und die dabei entstehende
>Wärme geht, (mehr oder weniger*)) ungenutzt verloren.
Und deshalb gibt es kleine kombinierte Strom / Wärmekopplungsanlagen.
Ein kleiner Diesel, der einen Generator antreibt und dessen heisse
Abgase Wasser aufheizen. Bingo, das wars. Dieses 30% Mechanisch, 30%
Wärme ist wirklich sehr populärwissenschaftlich ausgedrückt, im Grund
wird damit der theoretische Wirkungsgrad des Carnot'sche
Kreisprozesses incl. der auftretenden sonstigen Verluste beschrieben.
>Nein, das habe ich ja auch nie behauptet. Und man sollte auch keine
>Kraftwerke mit Atomenergie betreiben! Warum macht man so etwas
>gefährliches, wenn bereits seit langem bekannt ist, daß die Wasserkraft
>am Besten dazu geeignet ist?
Erzähle das den Hamburgern oder anderen Dänen ;-)
>> Deine 7% Starhlungsverlust gehen schon in Ordnung- ein heisser Motor
>> strahlt nun einmal Waerme ab- aehnlich der Grillwendel im Kuechenofen.
>>
>Das ist leider auch nicht richtig.
Leider erzählst du Blech Josef. Jeder Körper, der wärmer als die
Umgebung ist strahlt Wärme ab bzw. nimmt Wärme durch Strahlung auf
wenn er kälter ist. Bestes Beispiel sind die innen vollverspiegelten
Glas-Thermosgefässe (Dewars).
>Ein Grillwendel im Kuechenofen glüht, und erst wenn etwas glüht, gibt es
>Wärme in Form von Strahlung ab. Ein heißer Motor glüht ja nicht, und gibt
>daher *keine Wärme in Form von Strahlung* ab!
Das hab ich dir dosch schon mal um die Ohren genauen, lernst du
eigentlich nicht ?
[Raffinerie]
>Ist Euch bei solchen Bränden schon aufgefallen, daß es dabei nur kurzzeitig
>Flammen gibt, und meistens nur schwarzen Rauch? Warum ist das so?
Sauerstoffmangel und Hitze, das ist alles. Daher verkokt ein hoher
Teil des Öls statt zu verbrennen.
>Nein, es tut eher weh, wenn Ihr jeden Blödsinn glaubt, welcher in
>*sogenannten Fachbüchern* geschrieben steht, ohne mal nachzudenken,
>ob es auch richtig ist!
Und wenn du zu dämlich bist die Fachbücher zu verstehen dann tust du
mir Leid. Obwohl eine gewisse kritische Grudnhaltung beim Lesen an
sich sehr lobenswert ist.
>Ja, genau, und erst wenn sie zu glühen beginnen, geben sie Wärme in
>Form von Strahlung ab, das habe ich oben gemeint.
Falsch. Erst wenn die Glühen liegt die Wellenlänge der abgegebenen
Strahlung im sichtbaren Bereich, das ist alles. Leg mal ein einfaches
Glas bei 250 Grad in den Backofen - da glüht nichts und es strahlt
massig Wärme ab wie du durch einfaches annähern mit der Hand ermitteln
kannst.
>Das in Brand schießen der Raffinerien?
>Der MHD-Wandler? Oder :
>Die Abgasturbos?
Keine Ahnung was ein MHD Wandler ist, aber ein Abgasturbo ist GEIL!
Bye, Ansgar
PS: Lernt mal Quoten.
Ansgar Kursawe, replace '_' by '.'
Krieger) wrote:
>> Spritkühlung wird heute nur noch bei hochgezüchteten
>> Sportmotorrädern gefahren, weil dann jeder Kat in die Binsen gehen
>> würde.
>
>Besonders die Amis haben selbiges Problem (Verschwendung durch
>Sprit, der nicht verbrannt wird) nach jener Quelle. Und die hatten
>schon Kats bei ihren Mühlen, die bei 90 km/h 30 Liter auf 100
>schluckten. Und es hieß dort, man könne selbst bei sparsamen
>Motoren noch 30 bis 40% sparen, wenn man die Verbrennung ent-
>sprechend optimieren könnte.
Kat ist nicht gleich Drei-Wege-Kat. Wenn du mit viel Sprit fährst,
dann entsteht kaum NO sondern nur viel NO und eben unverbrannte oder
teilverbrannte Kohlenwasserstoffe. Also einfach etwas Sekundärluft
hinzu und das durch einen einfachen Oxidationskat scheuchen. Ist auch
ein Kat, die Luft ist auch sauberer, aber das ist nicht mit einem
Drei-Wege-Kat vergleichbar. So fette Gemische kannst du dir bei
Spritpreisen um 90 Pfg erlauben, bei 1.80 nicht.
>> Lambda 1 heisst: es ist genausoviel Sprit wie Luft da.
>
>Nach Masse oder Volumen? Beides wäre ja wohl Humbug.
Stöchiometrisch. Bei perfekter Verbrennung ist weder Sauerstoff noch
Sprit über.
>Das ist aber etwas ganz anderes.
wieso ?
>> Bist du fetter,
>
>Ich bin nicht fett.
*send pix*
>> hast du sauerstoffmangel und produzierst mehr CO + HC aber
>> weniger NO
>
>Das hat ja wohl auch ein bisschen was mit der Brenntemperatur zu
>tun, nicht wahr? Magermotoren werden heißer.
Magermotoren heißen Magermotoren, weils ein mageres Gemisch ist, also
viel Luft und wenig Kraftstoff. Stickoxide werden wie bei jeder
Verbrennung gebildet, können aber nicht mit überschüssigem Kraftstoff
abreagieren. Stickoxide sind im Brennraum VIEL reaktiver als
Sauerstoff.
>Dann ist das "lambda-1" - Gemisch wohl eher so zu sehen, dass
>der gesamte Sauerstoff verbrannt wird, um den Kat möglichst gut
>arbeiten zu lassen, oder?
Nicht ganz. Es ist genauso viel O2 wie Kohlenwasserstoff da, damit der
Kat nicht durch Sauerstoff "belegt" wird und dennoch im Zylinder nicht
verbrannter Kohlenwasserstoff verbrannt werden kann.
>Über die sonstige Güte der Verbrennung sagt das nicht allzu viel.
Richtig. Der Kat bruzzelt alles im Abgas weg, fast egal wie gut die
Verbrennung vorher war.
[3-Wege-Kat]
>Was für eine Neuheit.
>Die Summenformel für die Katalyse unter günstigsten Bedingungen.
>
>Allerdings bezweifle ich, ob jeder hier mit solchen Formeln etwas
>anfangen kann, deshalb spare ich mir derartige Details. Maanchmal
>sind qualitative Erklärungen besser verständlich.
Die erklärt 1a, wieso nicht zu viel O2 im Abgas sein darf. Mehr
Kohlenwasserstoff als Sauerstoff darf auch nicht sein, weil dann (a)
KW emittiert wird und (b) CO nicht mehr zu CO2 oxidiert werden kann.
Genau aus diesem Grund muss ein 3-Wege-Kat unbedingt Lambda=1 haben.
[Missverständniss (?) gesnipped]
>> > Schon durch die Einschränkung der Brennzeit ergibt sich
>> > zwangsläufig eine unvollständige Verbrennung im Motor.
>>
>> Blödsinn.
>
>Blödsinn ist viel mehr, alles als 'Blödsinn' abzutun.
>
>> Das bedeutet ja, je höher ein Motor dreht desto mehr
>> unverbrannter Sprit kommt hinten raus. Und das ist in diesem
>> Zusammenhang einfach Blech.
>
>Genau das passiert aber in der Praxis. Je höher du einen Motor
>auf Drehzahl jagst, umso schlechter werden die Bedingungen.
Du bekommst genau dann Probleme, wenn die Brennzeiten nicht mehr für
eine vollständige Verbrennung ausreichen. Und bei jedem modernen
anständigen Motor ist die Brennzeit ausreichend hoch. Du kannst
leichter die Drehzahl limitieren als die Abgasreinigung
perfektionieren.
>Vieleicht nicht bei Schumis teuren Spezialmotor, wohl aber bei
>dem Industrieglump, das unsereins über die Straßen jagen darf.
Na komm, so mies sind die auch wieder nicht. Je höher das
Zylindervolumen desto niedriger die maximal mögliche Drehzahl.
und der 4-Zylinder 1.5 bis 2l Motor mit 400-500 ccm / Topf dreht eben
nur 5000-7000, meine 125 ccm / Töpfchen sind eben bis 13.500
belastbar, bei der R6 von Yamaha bis 15.000.
>*Man* kann. Nur ist es aber in diesem Fall so, dass wir einen
>Menschen vor uns haben, der diese Berechnungen zu glaube wenig
>geneigt ist, und der erst dann glaubt, wenn er Ergebnisse
>experimentell nachprüfen kann.
Leider muss er nicht über "los" und ohne 4000 DM einzuziehen zurück in
die Steinzeit ;-)
>Sportmotoren sind ja auch nicht gerade Musterknaben in Sachen
>Sparsamkeit und Umweltfreundlichkeit.
Geht so. Tempo 100 auf der Landstrasse macht eine 900er Triumph dank
Einspritzanlage (incl. Kat) mit knapp unter 4l / 100 km und das bei
einer Spitzenleistung von 121 PS. Das Teil ist im Gegensatz zu dem 3l
Lupo kein Verkehrshindernis und kostet auch weniger ;-) Und selbst
meine Katlose "fette" Maschine hat um eine Zehnerpotenz weniger NO
Emission als ein 3-Wege-Kat PKW eben weil die fetter läuft und NO
dadurch sofort abreagiert. Nur die Kohlenwasserstoffemissionen sind um
Größenordnungen höher. Für die Ozonbildung ist NO wichtig und da sind
die meisten Motorräder eher besser als G-Kat PKWs.
>Wenn ich mic richtig
>entsinne, kommt es in diesem Fall wohl ausschließlich auf
>Power an, der Rest ist ziemlich egal, oder nicht?
Naja, das Fahrwerk ist fast wichtiger als der Motor. Geraden machen
nur die ersten 100-200 m Spass, danach ist die knapp unter
1g-Beschleunigung vorbei. Und in Kurven ist das Fahrwerk sicher
wichtiger als der Motor.
Bye, Ansgar
Dieter Bruegmann
> Das hab ich dir dosch schon mal um die Ohren genauen, lernst du
> eigentlich nicht ?
Vergib ihm, denn er weiß nicht, was er tippt!
Sebastian T. Luettich
Mallits folgendes:
>Achim Waldek <wal...@mail.Uni-Mainz.DE> schrieb in im Newsbeitrag:
>Pine.OSF.4.10.990719...@marie.zdv.Uni-Mainz.DE...
snip
>> Ich wette mit dir,
>> dass es korrekt heissen muesste und auch in deinem Was ist was Buechlein
>> so steht: Von 100% Energiegehalt gehen 33% als Abgasverlust verloren.
>>
>Dazu braucht es keine Wette!
>Das ist ja der Stuß, von dem ich rede! Ich schrieb ja auch:
>
>Wenn man Dieselöl z.B. in einem Ölbrenner bei Zentralheizungskesseln
>in Einfamilienhäuser verbrennt,
> _dann kann man die im Diesel enthaltene Wärmeenergie zu 100% nutzen_!
>
>Dabei kann man jedoch
>_nicht die im Diesel enthaltene Expansionskraft nutzen_!
>In diesem Fall geht diese ungenutzt verloren.
Hm, wenn Du nun aber in das Auto gerade den Teil Diesel fuellst, der
fuer die Waeremkraft zustaendig ist? Kann man dann nicht fahren?
IAW Du redest Stuss. Aber gewaltigen.
snip
>welche im Diesel in Form von 3 Arten enthalten ist, nämlich:
>Expansionskraft,
>Wärme, und
>Licht.
Groehl.. Dafuer waere man als Unterstufler von der Schule verjagt
worden..
>Mit *Licht nutzen* meine ich, wie es früher mal mit Petroleumlampen gemacht
>wurde:
>Wenn man es so verbrennt, nutzt man die darin enthaltene Lichtenergie
>zu 100% zum Beleuchten eines Raumes, wobei die *Wärme* und die
>*Expansionskraft* nicht genutzt werden kann.
>
>Fazit:
>Man kann
>> von den 100% chemisch nutzbarer Energie
>immer nur ein Drittel zu 100% nutzen, und zwei Drittel gehen ungenutzt
>verloren! Siehe dazu in dadm den Wirkungsgrad von Wasserkraftwerken.
Bruell.
>> - wir betreiben ja keine Kernfusion mit Treibstoffen.
>>
>Nein, das habe ich ja auch nie behauptet. Und man sollte auch keine
>Kraftwerke mit Atomenergie betreiben! Warum macht man so etwas
>gefährliches, wenn bereits seit langem bekannt ist, daß die Wasserkraft
>am Besten dazu geeignet ist?
Aha, der Herr ist also auch noch Energieexperte.
snip
>> Deine 7% Starhlungsverlust gehen schon in Ordnung- ein heisser Motor
>> strahlt nun einmal Waerme ab- aehnlich der Grillwendel im Kuechenofen.
>>
>Das ist leider auch nicht richtig.
>
>Ein Grillwendel im Kuechenofen glüht, und erst wenn etwas glüht, gibt es
>Wärme in Form von Strahlung ab. Ein heißer Motor glüht ja nicht, und gibt
>daher *keine Wärme in Form von Strahlung* ab!
>Ich habe schon öfter die 4 Arten von Wärmeübertragungsmöglichkeiten
>erwähnt.
Gefasel. Bei dem Motor ist natuerlich auch Strahlung als Waermeabgabe
relevant. Ebenso wie Konvektion und Leitung. Troll.
>Wer kann hier alle 4 Arten nennen, und kurz erklären,
>wann die jeweilige Art *aktiv* ist?
Du?
snip
>> > Die 3 im Benzin z.B. enthaltenen Energieformen sind:
>> > Expansionskraft,
>> > Wärme, und
>> > Licht.
>>
>> Ober Nonsens!
>>
>Denk noch mal in Ruhe mit Deinem eigenen Hirn darüber nach, und sieh
>nicht in Büchern nach, was in denen dazu geschrieben steht, es könnte
>falsch sein!
Kappes. 3 Arten von Energie. Bla. warum wird dann der Diesel zur
Fortbewegung nicht chemisch getrennt voo#n dem Waerme und Lichtdiesel?
Du redest Quadratstuss.
>[--]
>>
>> Auah- tut es nicht eigentlich weh, so staendig Bloedsinn zu posten?
>>
>Nein, es tut eher weh, wenn Ihr jeden Blödsinn glaubt, welcher in
>*sogenannten Fachbüchern* geschrieben steht, ohne mal nachzudenken,
>ob es auch richtig ist!
Also tut es schon weh, oder? Ich empfehle Dir also mit dem Posten
aufzuhoeren.
>>
>> wenn eine Flamme leuchtet, dann liegt das daran, dass Russteilchen, die
>durch
>> unvollstaendige Verbrennung entstehen, resp durch thermisches cracken, -
>> das gleich passiert ( die ghleiche Leuchterscheinung findet statt)
>>
>*Bist* *Du* *Dir* *wirklich* *ganz* *sicher*? [dsf 1.5]
>>
>> wenn man schwarze koerper erhitzt, die fangen auch an zu leuchten, erst
>rot,
>> dann gelb, dann weiss....*)
>>
>Ja, genau, und erst wenn sie zu glühen beginnen, geben sie Wärme in
>Form von Strahlung ab, das habe ich oben gemeint.
Muell. Waermestrahlung tritt auch vorher auf.
snip
Fazit: Lustig aber auf Dauer oede.
Luettich
--
PGP Key-ID DSS 0xF743268C | PGP Key-ID RSA 0xC8536419
Auf wwwkeys.pgp.net oder auf Anfrage
Dieter Bruegmann
> Fazit: Lustig aber auf Dauer oede.
Also: Einfach nicht mehr ernsthaft auf sein Geschwurbel eingehen. Es
lohnt nicht.
Achim Waldek
> "Sebastian T. Luettich" wrote:
>
> > Fazit: Lustig aber auf Dauer oede.
>
> Also: Einfach nicht mehr ernsthaft auf sein Geschwurbel eingehen. Es
> lohnt nicht.
Heeeeeeeeee goenntz mir meinen Spass
Jupp war so lange im Kill- nu lasst mich doch bittaeh ein weilchen
antworten
Dieter Bruegmann
>> > Fazit: Lustig aber auf Dauer oede.
>>
>> Also: Einfach nicht mehr ernsthaft auf sein Geschwurbel eingehen. Es
>> lohnt nicht.
>
>Heeeeeeeeee goenntz mir meinen Spass
>Jupp war so lange im Kill- nu lasst mich doch bittaeh ein weilchen
>antworten
Na, mach's doch einfach! Nur versuche niemals nicht, auf sachlicher
Ebene zu argumentieren. Josef begreift's einfach nicht.
Josef Mallits
Message-ID: <37949d5b...@news.online.de>
[--]
>
>Nein. Io hat etwa die gleiche Größe wie der Erdmond, und etwa den
>gleichen Abstand zur Jupiteroberfläche wie bei Erde<->Mond. Der
>einzige herausragende Unterschied ist die Entfernung zur Sonne.
>
gemacht, und das Gleiche auch vom Astronomieprogramm kopiert.
Beide Zeichnungen sind maßstabgetreu! Dabei ist jedoch ein
herausragender Unterschied sichtbar!
Schau Dir das mal in dadm,
Betreff: Herausragender Unterschied
an, und poste(t) mal, was dabei _herausragend_ auffällt.
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]
MfG, Josef
Josef Mallits
7n6jjj$9m0$1...@unlisys.unlisys.net...
> Josef Mallits wrote:
>
> > Ein Grillwendel im Kuechenofen glüht, und erst wenn etwas glüht, gibt es
> > Wärme in Form von Strahlung ab. Ein heißer Motor glüht ja nicht, und
> > gibt daher *keine Wärme in Form von Strahlung* ab!
>
>
> Das tut ja richtig weh! Und so ein Torfkopp will auch noch
> astronomische Themen diskutieren!
>
das will ich nicht, sondern das habe ich bereits!
An den wichtigsten Fragen dazu seit Ihr allesamt kläglichst gescheitert!
Keiner von Euch konnte angeben, wer wann und mit welcher Methode,
zum ersten Mal die Entfernung der Sonne - Erde "herausgefunden" hat!
Es hat sich ebenfalls kein Einziger von Euch zu einer
Lichtgeschwindigkeitsmessung vor laufender Kamera, und unter Kontrolle von
seriösen Experten bereit erklärt!
Warum wohl nicht?
> Du verzapfst einen derartigen Scheiß, daß es einfach nicht lohnt,
> darauf einzugehen.
>
Du kannst wohl mit Deiner einen Hirnzelle nicht mit fachlichen Argumenten
darauf eingehen, und nichts anderes als Scheiß, und Schimpfworte zu
posten, gell?
Ich habe in der Kiste, na waast eeh in welcher, nachgesehen, was noch so
alles drinnen ist. Als nächstes könnte ich das verwenden, wie man einen
Schweinehund zur Schnecke macht.
Das kann ich bestätigen. [dau°-Floskel No. 1]
Soll ich es herausnehmen, und wie gewohnt, praktische Versuche
damit machen?
Na, soll ich?