Geschwindigkeitsvergleich: Sandisk <--> Sandisk Ultra
Boris Ott
hab mal einen Geschwindigkeitsvergleich mit einer Sandisk (128MB) und einer
Sandisk Ultra (256MB) gemacht (natürlich mit Fehlertoleranz - ich schätze
mal unter einer Sekunde --> handgestoppt).
Denke, dass die folgenden Werte doch Kaufentscheidungen beeinflussen
könnten.
Ich würde mir wohl keine Ultra mehr kaufen - der Geschwindigkeitsgewinn ist
im, von mir meistbenutzten, Jpeg zu gering. Im unkomprimierten Format
arbeiten wohl die wenigsten Digitalfotografen (klar.. außer den Canonleuten
mit dem tollen RAW Format).
Bedingungen:
Nikon Coolpix 4500
Gleicher Bildausschnitt (Stativ)
Mode: "P"
kein Blitz
Auflösung: 2272 x 1704
Belichtung gemessen (halb gedrückter Auslöser)
Handgestoppt (geringe Reaktionsabweichungen resultieren)
Messtart nach Auslösen
Messtop nach erfolgter Speicherung:
----------------------------------
Im HI Modus (TIF-Format)
(normale) Sandisk: 32 Sekunden
Sandisk Ultra: 25 Sekunden
mitgelieferte Sandisk 16MB: 32 Sekunden
----------------------------------
Im FINE Modus (Jpeg - niedrigste Kompression)
(normale) Sandisk: 7 Sekunden
Sandisk Ultra: 6 Sekunden
----------------------------------
Im NORMAL Modus (Jpeg - mittlere Kompression)
(normale) Sandisk: 6 Sekunden
Sandisk Ultra: 5 Sekunden
----------------------------------
Wenn ich demnächst die billigeren CF's von einem Freund in die Finger
bekomme, werde ich die mal nachtesten und die Ergebnisse posten.
Mein Fazit: die schnelle Ultra lohnt nur bei viel TIF Fotografie.
Oder was mein ihr ?
Gruß
Boris
--
---------------------------------------------------------------
Boris Ott
Augsburg
http://www.fachpfleger.de
fc: http://www2.fotocommunity.de/pc/account.php4?myprofile=15828
---------------------------------------------------------------
Boris Ott
handelt sich natürlich um Compact Flash Karten....
Andreas Katranis
<newsgrou...@fachpfleger.de> wrote:
>Wenn ich demnächst die billigeren CF's von einem Freund in die Finger
>bekomme, werde ich die mal nachtesten und die Ergebnisse posten.
Die Tests musste ganz anders machen, nicht in der Digicam, da Du nicht
weisst wie schnell die max. wirklich schreiben kann.
Musst am besten in einem PCMCIA-Adapter oder SCSI-Cardreader testen.
>Mein Fazit: die schnelle Ultra lohnt nur bei viel TIF Fotografie.
Cameraabhaengig.
Ich hatte auch mal Karten getestet und wunderte mich bei den
Xtreme-Memorys, diese schrieben nur knapp 60% so schnell wie meine
Sandisks.
Faellt aber in den meisten Consumercams wohl nicht auf, da diese noch
langsamer schreiben koennen.
>Oder was mein ihr ?
Wenn Du was wirklich schnelles willst, musst Du dir die Profi-Lexars
zulegen, kosten allerdings ein wenig.
Ich schwoere sonst auf SanDisk und Toshiba, noch nie Aerger gehabt :-)
cu
andy
Boris Ott
Zu Hause hat man doch meistens Zeit, die Daten auf den PC zu laden.
Draußen laufen die Motive unter Umständen weg ! ?
Michael Sgarz
> Aber genau in der Kamera ist die Geschwindigkeit doch interessant.
> Zu Hause hat man doch meistens Zeit, die Daten auf den PC zu laden.
> Draußen laufen die Motive unter Umständen weg ! ?
... und genau aus diesem Grund nehme ich mein 340er MD, weil es eben einen
Deut schneller ist beim speichern als meine 256 MB CF Card (siehe
http://www.mikeware.nit.at/dimage7.htm)
das mein MD beim Einlesen a bisserl langsamer ist, stört mich im Moment des
Abdrückens dann nicht wirklich ...
--
lg iMike
Ein Ring, sie zu knechten, sie alle zu finden,
Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden
www.mikeware.nit.at
MGRS 33U XP 09218 29309
Andreas Katranis
<newsgrou...@fachpfleger.de> wrote:
>Aber genau in der Kamera ist die Geschwindigkeit doch interessant.
Du hast mein Posting nicht verstanden oder ich habe mich undeutlich
ausgedrueckt:
Die Consumercams schreiben alle deutlich langsamer als die Karte
selbst im Idealfall koennte. (anstaendige Karten waren gerade
gemeint!)
>Zu Hause hat man doch meistens Zeit, die Daten auf den PC zu laden.
>Draußen laufen die Motive unter Umständen weg ! ?
Ganz bestimmt nicht :-)
cu
a ndy
Arne Schween
"Andreas Katranis" <Andreas....@epost.de> wrote in message
news:fd8pou4htt0dtbl2h...@4ax.com...
> Die Consumercams schreiben alle deutlich langsamer als die Karte
> selbst im Idealfall koennte. (anstaendige Karten waren gerade
> gemeint!)
Wenn ich jetzt davon ausgehe, daß SanDisk Karten "anständig" sind, wie
erklärst Du dann den Geschwindigkeitsunterschied, den Boris beim TIF Format
gemessen hat (32 vs. 26 Sekunden)?
Ich selbst habe mal in meiner G1 eine noname 128er CF mit einer Toshiba
verglichen: Bei Operationen wie RAW-Image speichern, Movie Speichern oder
der "Erholzeit" nach einer Serienbildkette war die Toshiba doppelt so
schnell.
Gruß,
Arne
Frederick Page
>Mein Fazit: die schnelle Ultra lohnt nur bei viel TIF Fotografie.
Warum nimmst Du kein MicroDrive zur 4500? Das ist noch schneller und
die Speed geht *nicht* zulasten der Datenintegrität/Datensicherheit.
FFPX Frederick
--
I heard that the Chinese are shipping huge loads of viagra to Florida,
since they heard people there have 'problems with elections'.
Frederick Page
>Die Tests musste ganz anders machen, nicht in der Digicam, da Du nicht
>weisst wie schnell die max. wirklich schreiben kann.
Sorry, aber was hat man davon, wenn die Karte anderswo superschnell
ist? Schließlich hat man sie für die DigiCam gekauft ...
>Wenn Du was wirklich schnelles willst, musst Du dir die Profi-Lexars
>zulegen, kosten allerdings ein wenig.
Oder eben das MicroDrive (jaja, Du hältst nix davon, ich weiß). Das
opfert aber wenigstens nicht die Datensicherheit auf dem Altar der
Geschwindigkeit.
>Ich schwoere sonst auf SanDisk und Toshiba, noch nie Aerger gehabt :-)
Klar, macht ja auch Sinn, der NoName Schrott diverser "Hersteller"
stammt oft aus der Mülltonne der renommierten Hersteller.
FFPX Frederick
--
You know the indestructible black box that is used on planes.
Why don't they make the whole plane out of the same substance?
Boris Ott
hab jetzt verstanden...
die Coolpix ist der Flaschenhals...
Wie sieht es da mit den Proficams aus.
Speichern die da wesentlich schneller ?
Wenn man die Pixelzahlen von Canon und Kodak ließt, die da für die Fotokina
angekündigt werden, währe sonst "stundenlanges" Warten bei 11 bzw. 14 Mio
Pixel angezeigt... ?
Gruß´
Boris
--
---------------------------------------------------------------
Boris Ott
Augsburg
http://www.fachpfleger.de
fc: http://www2.fotocommunity.de/pc/account.php4?myprofile=15828
---------------------------------------------------------------
"Andreas Katranis" <Andreas....@epost.de> schrieb im Newsbeitrag
news:fd8pou4htt0dtbl2h...@4ax.com...
Andreas Katranis
Ja, einige schon, ist aber selbst da unterschiedlich.
Nicht jede Karte verhaelt sich in jeder Cam gleich.
Es gibt da ne Testsite im Web, glaube bei robgalbraight.com oder so
aehnlich.
>
>Wenn man die Pixelzahlen von Canon und Kodak ließt, die da für die Fotokina
>angekündigt werden, währe sonst "stundenlanges" Warten bei 11 bzw. 14 Mio
>Pixel angezeigt... ?
:-)
cu
andy
Andreas Katranis
wrote:
>> Die Consumercams schreiben alle deutlich langsamer als die Karte
>> selbst im Idealfall koennte. (anstaendige Karten waren gerade
>> gemeint!)
>
>Wenn ich jetzt davon ausgehe, daß SanDisk Karten "anständig" sind, wie
Mit "anstaendig" meine ich nur "sicher", nicht "schnell".
>erklärst Du dann den Geschwindigkeitsunterschied, den Boris beim TIF Format
>gemessen hat (32 vs. 26 Sekunden)?
Keine Ahnung. Ich kenne das selbst schon aus eigenen Tests, aber Fakt
ist einfach, dass in meiner Coolpix z.B. keine Karte mit auch nur
annaehernd der Geschwindigkeit beschrieben wird, wie sie z.B. in einem
PCMCIA-CF-Adapter im Laptop beschrieben werden kann.
Dass sie dann in der Cam immer noch unterschiedliche Geschwindigkeiten
aufweisen, kann ich mir auch noch nicht erklaeren, muss irgendwas mit
den unterschiedlichen Controllern zu tun haben.
>
>Ich selbst habe mal in meiner G1 eine noname 128er CF mit einer Toshiba
>verglichen: Bei Operationen wie RAW-Image speichern, Movie Speichern oder
>der "Erholzeit" nach einer Serienbildkette war die Toshiba doppelt so
>schnell.
Ist nix neues. Aber miss mal in der Cam den ungefaehren Durchsatz (Die
MB´s des Tiffs durch die Sekunden) und steck Deine Toshiba in einen
Laptop und Du kannst sie noch schneller beschreiben.
cu
andy
Andreas Katranis
<for_your_...@gmx.de> wrote:
>>Die Tests musste ganz anders machen, nicht in der Digicam, da Du nicht
>>weisst wie schnell die max. wirklich schreiben kann.
>
>Sorry, aber was hat man davon, wenn die Karte anderswo superschnell
>ist? Schließlich hat man sie für die DigiCam gekauft ...
Ich meinte ja auch nur, wenn er die reine CF-Speed wissen will.
Dass sich die CFs in unterschiedlichen Cams unterschiedlich verhalten,
wissen wir ja schon :-)
>
>>Wenn Du was wirklich schnelles willst, musst Du dir die Profi-Lexars
>>zulegen, kosten allerdings ein wenig.
>
>Oder eben das MicroDrive (jaja, Du hältst nix davon, ich weiß). Das
allerdings
>opfert aber wenigstens nicht die Datensicherheit auf dem Altar der
>Geschwindigkeit.
HOHO, da muss ich jetzt aber lachen!
Ich traue jeder Profi-Lexar 10 bis 100 mal mehr als nem Microdrive.
>
>>Ich schwoere sonst auf SanDisk und Toshiba, noch nie Aerger gehabt :-)
>
>Klar, macht ja auch Sinn, der NoName Schrott diverser "Hersteller"
>stammt oft aus der Mülltonne der renommierten Hersteller.
Leider werden aber fast nur noch solche Teile im Consumerbereich
verhoekert. (wenn ich mir da so das Angebot der Elektroniklaeden
ansehe)
cu
andy