Farveblind?
FreddiE
ser verden i gråtoner.
Bliver det regnet som et handikap?
Jeg har været lidt rundt på nettet og prøvet nogle color vision deficiency
tests, og jeg kan ikke se noget som helst på 80-90% af billederne.
Nedestående link giver slet ingen mening for mig, det ligner regnbue farvet
havregrød.
http://www.toledo-bend.com/colorblind/Color6.jpg
Takker for hjælpen...
Klaus Alexander Seistrup
> Nedestående link giver slet ingen mening for mig, det ligner
> regnbue farvet havregrød.
> http://www.toledo-bend.com/colorblind/Color6.jpg
Så kunne du være rød-grøn farveblind, hvilket betyder at man helt
eller delvist ikke kan skelne mellem visse røde og grønne nuancer.
Denne form for farveblindhed rammer ca. 4 % af alle mænd i Danmark,
og er således forholdsvis almindelig.
Se <http://www.karsten.bynck.dk/farveblindhed.php>.
// Klaus
--
><> unselfish actions pay back better
Michael Rasmussen
>Bliver det regnet som et handikap?
Du bli'r i hvert fald hverken lokofører eller skibsfører med rød-grøn
farveblindhed.
Men ellers tror jeg ikke det gi'r de store problemer i dagligdagen.
<mlr>
Dan MOrtensen
wrote:
>Nedestående link giver slet ingen mening for mig, det ligner regnbue farvet
>havregrød.
>http://www.toledo-bend.com/colorblind/Color6.jpg
Der står et pænt seks-tal med grønne prikker....
--
/Dan MOrtensen
www.webgaden.dk
Svar ikke pr. mail, da din mailserver vil blive blacklisted
lis...@listme.dsbl.org
Don't use my email - your mail server will be blacklisted.
Bente Clairrissa
"FreddiE" <fre...@123besked.com> skrev i en meddelelse
news:3effd207$0$76148$edfa...@dread11.news.tele.dk...
selve brydningen at det lys der kommer ind i øjet.
Hvis andre kan se f.eks. regnbuen og du ikke ser den på samme måde samtidig,
så er du farveblind.
Regnbuen består normalt af 6 farver og kan du se dem alle er du normalt
seende. Havregrød har ikke regnbuens farver men er der imod nærmest sky
farvet.
Mikkel Gybel Jensen
news:3f05e386$0$97175$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> At være farveblind betyder at der er noget galt med øjenenes linse, med
> selve brydningen at det lys der kommer ind i øjet.
Nej, farveblindhed betyder at der er noget galt med de receptorer, der
registrerer lyset i øjet. Der findes flere forskellige slags, der
registrerer forskellige bølgelængder lys - og når de ikke virker optimalt,
så kan det udmønte sig i farveblindhed, så man ikke kan skelne nuancer af
eksempelvis rød og grøn fra hinanden.
- Mikkel
--
Mikkel Gybel Jensen
http://home.tiscali.dk/~mgj
http://www.pcarlp.dk
http://www.rumfart.dk
Bente Clairrissa
"Mikkel Gybel Jensen" <m...@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:kKwNa.11171$Kb2.4...@news010.worldonline.dk...
> "Bente Clairrissa" <Cast...@events.dk> wrote in message
> news:3f05e386$0$97175$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
> > selve brydningen af det lys der kommer ind i øjet.
> -------
> Nej, farveblindhed betyder at der er noget galt med de receptorer, der
> registrerer lyset i øjet. Der findes flere forskellige slags, der
> registrerer forskellige bølgelængder lys - og når de ikke virker optimalt,
> så kan det udmønte sig i farveblindhed, så man ikke kan skelne nuancer af
> eksempelvis rød og grøn fra hinanden.
>
> - Mikkel
> --
Vi er ikke enig i, at det skulle være receptorene(stave og tappe) det er
galt med ved farveblindhed, fordi alt andet registreres normalt og skeldnes,
hvilket giver argumentet for receptore fejl et forklaringsproblem, idet at
farven grøn er en blandingsfarve bestående af gul og blå, hvorimod rød er en
ren farve.
komplimetærfarverne: orange= gul og rød
purpur, lilla= rød og blå
samt grøn=blå og gul
Fordi farveblindhed normalt kun findes blandt mænd er jeg overbevist om at
problemet er selve ophænget af glaslegmet(linsen) og ikke selve linsen,fordi
den kemiske sammensætning af glaslegmet er ens hos både mænd og kvinder.
Kim Ludvigsen
> Vi er ikke enig i, at det skulle være receptorene(stave og tappe) det er
>
> problemet er selve ophænget af glaslegmet(linsen) og ikke selve linsen,fordi
> den kemiske sammensætning af glaslegmet er ens hos både mænd og kvinder.
Har du et link til en side, der understøtter din teori? Besøg evt. først
nedenstående side.
Samme side med et kortere link:
http://shor.ter.dk/680335579
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Bente Clairrissa
"Kim Ludvigsen" <use...@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3F06D3...@kimludvigsen.dk...
> Bente Clairrissa wrote:
>
> > Vi er ikke enig i, at det skulle være receptorene(stave og tappe) det er
> >
> > Fordi farveblindhed normalt kun findes blandt mænd er jeg overbevist om
at
> > problemet er selve ophænget af glaslegmet(linsen) og ikke selve
linsen,fordi
> > den kemiske sammensætning af glaslegmet er ens hos både mænd og kvinder.
>
> Har du et link til en side, der understøtter din teori?
Nej, jeg har ikke noget link, men jeg er ihændehaveren af Det gyldne
mikroskop, for at helbrede hvor den traditionelle medicinske viden måtte
give op. Farveblindhed regnes dags dato for uhelbredelig.
Mikkel Gybel Jensen
>
> "Mikkel Gybel Jensen" <m...@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:kKwNa.11171$Kb2.4...@news010.worldonline.dk...
> > "Bente Clairrissa" <Cast...@events.dk> wrote in message
> > news:3f05e386$0$97175$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> >
> > > At være farveblind betyder at der er noget galt med øjenenes linser,
med
> > > selve brydningen af det lys der kommer ind i øjet.
> > -------
> > Nej, farveblindhed betyder at der er noget galt med de receptorer, der
> > registrerer lyset i øjet. Der findes flere forskellige slags, der
> > registrerer forskellige bølgelængder lys - og når de ikke virker
optimalt,
> > så kan det udmønte sig i farveblindhed, så man ikke kan skelne nuancer
af
> > eksempelvis rød og grøn fra hinanden.
> >
> > - Mikkel
> > --
>
> Vi er ikke enig i, at det skulle være receptorene(stave og tappe) det er
> galt med ved farveblindhed, fordi alt andet registreres normalt og
skeldnes,
Nu er jeg sådan set ligeglade med, hvad vi kan blive enige om - kan du
argumentere for dit udsagn lidt mere indgående (bemærk venligst ordet
'videnskab' i gruppens navn).
> hvilket giver argumentet for receptore fejl et forklaringsproblem, idet at
> farven grøn er en blandingsfarve bestående af gul og blå, hvorimod rød er
en
> ren farve.
Næh... Grøn er ikke en blandingsfarve - det er ganske veldefineret lys med
en bølgelængde omkring 530 nm (rødt omkring 560 og blåt omkring 420 nm). I
øjet findes tre slags receptorer: blå, grøn og rød, der har
absorptionsmaxima omkring de nævnte bølgelængder. Hvis et af disse
receptorsystemer fejler, vil det ikke længere være muligt at skelne visse
farver, da de vil sende samme signal til hjernen.
Den hyppigste defekt i receptorsystemerne er mangel eller defekt i den
grønne receptor (ca. 6,2% af alle mænd), mangel eller defekt i den røde
receptor (ca. 2,6% af alle mænd) og den blå receptor (ca. 0,002% af alle
mænd).
Grunden til, at farveblindhed næsten kun findes hos mænd er, at generne for
receptorsystemerne sidder på X-kromosomet. Kvinder er derfor kun påvirket,
hvis de arver den genetiske defekt fra såvel fader som moder.
> Fordi farveblindhed normalt kun findes blandt mænd er jeg overbevist om at
> problemet er selve ophænget af glaslegmet(linsen) og ikke selve
linsen,fordi
> den kemiske sammensætning af glaslegmet er ens hos både mænd og kvinder.
Du argumenterer altså for at der skulle være tale om en anatomisk defekt...
Men, hvorfor skulle "ophænget" være forskelligt hos mænd og kvinder?
Bente Clairrissa
Gul, rød og blå er de RENE farver
Grøn, lilla og orange ER BLANDINGSFARVER. BASTA!!!
Viden om farverne har været har kendt i mange hundrede år.
Okker(gul) blandet med indigo(blå) giver den grønne farve som normalt
opfattes som værende grøn. Den grønne farver fra f.eks.kan ikke direkte
udvindes på naturlig måde, så den opfattes som værende en ren grøn farve.
Hvis den naturgrønne farve som findes i naturen udvindes( iso- et eller
andet) ses den ikke som værende grøn og ved blandinger opstår helt andre
farvekompinationer, netop gråtoneskalaen helt over i det sorte.
Jeg giver dig ret med hensyn til bølgelængerdernes forskellige hastighed
ellers ville forskellige farver slet ikke kunne opfattes.
Min søn på 15 mener farveblindhed skyldes mænds naturlige jagtinstingt.
Vores forfædre var som vi godt ved netop jæger og samlere oprindeligt.
Hvis min søns bemærkning skal forsvares, ser de "farveblinde" den ægte
naturgrumsgrønne og derved et andet farvespekter en andre, hvilket må siges
at være en fordel for en jæger ude i det grønne som vi andre ser den.
> Den hyppigste defekt i receptorsystemerne er mangel eller defekt i den
> grønne receptor (ca. 6,2% af alle mænd), mangel eller defekt i den røde
> receptor (ca. 2,6% af alle mænd) og den blå receptor (ca. 0,002% af alle
> mænd).
>
> Grunden til, at farveblindhed næsten kun findes hos mænd er, at generne
for
> receptorsystemerne sidder på X-kromosomet. Kvinder er derfor kun påvirket,
> hvis de arver den genetiske defekt fra såvel fader som moder.
>
> > Fordi farveblindhed normalt kun findes blandt mænd er jeg overbevist om
at
> > problemet er selve ophænget af glaslegmet(linsen) og ikke selve
> linsen,fordi
> > den kemiske sammensætning af glaslegmet er ens hos både mænd og kvinder.
>
> Du argumenterer altså for at der skulle være tale om en anatomisk
defekt...
> Men, hvorfor skulle "ophænget" være forskelligt hos mænd og kvinder?
Mænd og kvinder er ikke ens, hverken fysisk eller mentalt. Mænd fokuserer på
et ad gangen, kvinder skal helst have alt med på en gang.
Mænd er mere tænksomme(filosofiske) end kvinder i helhed. Mænds store og til
tider dybe koncentrasionsevne samt fokusering,
kan bevirke at øjnene hviler i sig selv og selve linsens ophæng bliver
derfor rørt for lidt, i forhold til det at se mange farver.
>
Bente Clairrissa
>
>
Dan MOrtensen
<Cast...@events.dk> wrote:
>> Næh... Grøn er ikke en blandingsfarve - det er ganske veldefineret lys med
>> en bølgelængde omkring 530 nm (rødt omkring 560 og blåt omkring 420 nm). I
>> øjet findes tre slags receptorer: blå, grøn og rød, der har
>> absorptionsmaxima omkring de nævnte bølgelængder. Hvis et af disse
>> receptorsystemer fejler, vil det ikke længere være muligt at skelne visse
>> farver, da de vil sende samme signal til hjernen.
>
>Gul, rød og blå er de RENE farver
>Grøn, lilla og orange ER BLANDINGSFARVER. BASTA!!!
>Viden om farverne har været har kendt i mange hundrede år.
>Okker(gul) blandet med indigo(blå) giver den grønne farve som normalt
>opfattes som værende grøn. Den grønne farver fra f.eks.kan ikke direkte
>udvindes på naturlig måde, så den opfattes som værende en ren grøn farve.
Det afhænger af om der er tale om lys, eller overfladefarver.
Rød, grøn & blå er rene farver hvis man taler om lys.
Rød, gul og blå er rene farver hvis man taler om "filtre" (maling mv).
Mikkel Gybel Jensen
> Gul, rød og blå er de RENE farver
> Grøn, lilla og orange ER BLANDINGSFARVER. BASTA!!!
Ja, så grøn er altså ikke defineret ved en bølgelængde? selvom gruppen
beskæftiger sig med sundhed, så betyder det ikke, at man kan ignorere
hundrede års basal fysisk viden.
Faktum er, at receptorsystemerne i øjet er mest sensitive overfor blå, grøn
og rød - så er det sådan set ligemeget, hvad Goethes farvelære eller andre
formningseksperimenter siger om farver. At det hænger sådan sammen kan
ganske let forklare farveblindhed som fænomen - og kombineret med genetisk
og molekylærgenetisk viden kan vi ovenikøbet også udtale os om årsagen -
tadaaaa....!
> Mænd og kvinder er ikke ens, hverken fysisk eller mentalt. Mænd fokuserer
på
> et ad gangen, kvinder skal helst have alt med på en gang.
bla, bla, bla... meget videnskabeligt udsagn.
> Mænd er mere tænksomme(filosofiske) end kvinder i helhed. Mænds store og
til
> tider dybe koncentrasionsevne samt fokusering,
> kan bevirke at øjnene hviler i sig selv og selve linsens ophæng bliver
> derfor rørt for lidt, i forhold til det at se mange farver.
Hvordan er det lige, at det skulle forhindre øjet i at skelne mellem
forskellige farver?
Bente Clairrissa
"Mikkel Gybel Jensen"
>
> > Gul, rød og blå er de RENE farver
> > Grøn, lilla og orange ER BLANDINGSFARVER. BASTA!!!
>
> Ja, så grøn er altså ikke defineret ved en bølgelængde? selvom gruppen
> beskæftiger sig med sundhed, så betyder det ikke, at man kan ignorere
> hundrede års basal fysisk viden.
Hvorfor læste du ikke hvad jeg skrev, at jeg giver dig ret med hensyn til at
farverne registreres forskelligt og også kan defineres?
Hvis øjet er mere sensitive over for grøn end f.eks. gul er det p.g.a. den
blå farves højere frekvens i blandingen med gul, ret elementært.
>
> Faktum er, at receptorsystemerne i øjet er mest sensitive overfor blå,
grøn
> og rød - så er det sådan set ligemeget, hvad Goethes farvelære eller andre
> formningseksperimenter siger om farver.
Det er nok fordi sandheden plejer at være ilde hørt.
> > Mænd er mere tænksomme(filosofiske) end kvinder i helhed. Mænds store og
> til
> > tider dybe koncentrasionsevne samt fokusering,
> > kan bevirke at øjnene hviler i sig selv og selve linsens ophæng bliver
> > derfor rørt for lidt, i forhold til det at se mange farver.
>
> Hvordan er det lige, at det skulle forhindre øjet i at skelne mellem
> forskellige farver?
>
Fordi linsen(glaslegmet)som er som en blød kontaktlinse, der kan bevæges ved
hjælp af ophænget og som ligeledes justere iris i op-og nedblænding. Når der
ses meget på detaljer bevæger iris og ophænget sig mindre end ved at se
bredt.
Bente Clairrissa
Mikkel Gybel Jensen
> Hvis øjet er mere sensitive over for grøn end f.eks. gul er det p.g.a. den
> blå farves højere frekvens i blandingen med gul, ret elementært.
"Den blå farves højere frekvens..." - vil det sige, at den blå farve har en
højere frekvens, når den er blandet med gul? end når den er blandet med rød?
> Det er nok fordi sandheden plejer at være ilde hørt.
Hvilken sandhed? du har da ikke bidraget til noget i den retning...
> Fordi linsen(glaslegmet)som er som en blød kontaktlinse, der kan bevæges
ved
> hjælp af ophænget og som ligeledes justere iris i op-og nedblænding. Når
der
> ses meget på detaljer bevæger iris og ophænget sig mindre end ved at se
> bredt.
Ja, og hvad har det med farver at gøre?
Allan Bach
mikroskop.....
Hvis i alternative behandlere nogensinde vil gøre jer forhåbning om at blive
taget alvorlig af den mere etablerede videnskab må i da godt nok få lidt
styr på jeres begreber!
For det første..
> Fordi linsen(glaslegmet)som er som en blød kontaktlinse, der kan bevæges
ved
> hjælp af ophænget og som ligeledes justere iris i op-og nedblænding. Når
der
> ses meget på detaljer bevæger iris og ophænget sig mindre end ved at se
> bredt.
Linsen og glaslegemet er ikke det samme. Glaslegemet ligger bag linsen og
fylder øjenhulen ud!
For det andet er det 100% sikkert at farveblindhed skyldes fejl i de
specifikke receptorer i øjet. Det er at læse i enhver lærebog i medicinsk
fysiologi!
Det er simpelthen utroligt så meget (undskyld udtrykket) lort man kan lukke
ud uden at have det mindste belæg for det! Og at du kan udtale dig så
sikkert om det når du så åbenlyst ikke aner hvad det drejer sig om er mig
ubegribeligt!
.... Det er ikke noget personligt, bare et surt opstød der har ligget og
ulmet længe
- Allan
Bente Clairrissa
>
> > Hvis øjet er mere sensitive over for grøn end f.eks. gul er det p.g.a.
den
> > blå farves højere frekvens i blandingen med gul, ret elementært.
>
> "Den blå farves højere frekvens..." - vil det sige, at den blå farve har
en
> højere frekvens, når den er blandet med gul? end når den er blandet med
rød?
Rød blandet med blå giver lilla(purpur) som rigtignok giver højere frekkvens
end grøn.
> > Det er nok fordi sandheden plejer at være ilde hørt.
>
> Hvilken sandhed? du har da ikke bidraget til noget i den retning...
Det kan du bande på jeg har, ellers var jeg aldrig blevet indstillet til at
modtage DET GYLDNE MIKROSKOP, hvis du ellers er bekendt med den
hædersbevisning.
Men det skal siges til dit forsvar at jeg ikke har været en flittig skribent
af afhandlinger om min viden og mine resultaer.
>
> > Fordi linsen(glaslegmet)som er som en blød kontaktlinse, der kan bevæges
> ved
> > hjælp af ophænget og som ligeledes justere iris i op-og nedblænding. Når
> der
> > ses meget på detaljer bevæger iris og ophænget sig mindre end ved at se
> > bredt.
>
> Ja, og hvad har det med farver at gøre?
Brydningen er anderledes.
Rene' Hjorth
>Faktum er, at receptorsystemerne i øjet er mest sensitive overfor blå, grøn
>og rød - så er det sådan set ligemeget, hvad Goethes farvelære eller andre
>formningseksperimenter siger om farver. At det hænger sådan sammen kan
>ganske let forklare farveblindhed som fænomen - og kombineret med genetisk
>og molekylærgenetisk viden kan vi ovenikøbet også udtale os om årsagen -
>tadaaaa....!
Det er faktisk en forbandet god & præcis formulering...
Så i min egenskab af at være undertegnede, tildeler jeg dig hermed
hædersprisen:
"Det Brillante Mikroskop"
Et diplom kan evt. udstedes på forlangende :-D
Best regards,
Rene' (Denmark)
www.rene.hjorth.com & www.lowcarb.dk
Bente Clairrissa
"Rene' Hjorth"
>
> >Faktum er, at receptorsystemerne i øjet er mest sensitive overfor blå,
grøn
> >og rød - så er det sådan set ligemeget, hvad Goethes farvelære eller
andre
> >formningseksperimenter siger om farver. At det hænger sådan sammen kan
> >ganske let forklare farveblindhed som fænomen - og kombineret med
genetisk
> >og molekylærgenetisk viden kan vi ovenikøbet også udtale os om årsagen -
> >tadaaaa....!
>
> Det er faktisk en forbandet god & præcis formulering...
>
> Så i min egenskab af at være undertegnede, tildeler jeg dig hermed
> hædersprisen:
>
> "Det Brillante Mikroskop"
>
> Et diplom kan evt. udstedes på forlangende :-D
>
>
> Best regards,
> Rene' (Denmark)
Og hvem skulle få glæde af det? De Farveblinde?
Bente Clairrissa
"Allan Bach"
Jo det var i høj grad personligt.
Kan vi blive enige om at receptorene sidder i nethinden?
Kan vi blive enige om at lyset brydes i linse og derefter bevæger sig
igennem glaslegmet for tilsidst at ramme nethinden og dermed receptorene?
Kan vi blive enige om at iris bevæger sig i forfold til lyset?
Kan vi blive enige om at øjets linse ikke består af glas men af en flydene
væske kapslet inde af en hinde?
Om arvemassen har jeg endnu ikke udtalt mig.
Bente Clairrissa.
Mikkel Gybel Jensen
> Det kan du bande på jeg har, ellers var jeg aldrig blevet indstillet til
at
> modtage DET GYLDNE MIKROSKOP, hvis du ellers er bekendt med den
> hædersbevisning.
Havde det været Nobelprisen i medicin kunne vi måske begynde at tale om
det... men iøvrigt bekymrer det mig ikke synderligt, hvilke priser folk har
modtaget. Det siger desværre ikke altid voldsomt meget om, hvorvidt de er i
besiddelse af særlig viden.
> Brydningen er anderledes.
Ja, og...?
Mikkel Gybel Jensen
> Kan vi blive enige om at receptorene sidder i nethinden?
> Kan vi blive enige om at lyset brydes i linse og derefter bevæger sig
> igennem glaslegmet for tilsidst at ramme nethinden og dermed receptorene?
> Kan vi blive enige om at iris bevæger sig i forfold til lyset?
> Kan vi blive enige om at øjets linse ikke består af glas men af en flydene
> væske kapslet inde af en hinde?
Ja, det kan vi sikkert godt - men jeg forstår ikke hvordan det påviser, at
farveblindhed skyldes anatomiske fejl i øjet.
> Om arvemassen har jeg endnu ikke udtalt mig.
Næh, men det kunne man tænke lidt over...
Bente Clairrissa
----- Original Message -----
From: "Allan Bach" <alla...@trillegaarden.dk>
To: "Bente Clairrissa" <Cast...@events.dk>
Sent: Sunday, July 06, 2003 10:47 PM
Subject: Re: Farveblind?
> >
> > Jo det var i høj grad personligt.
> > Kan vi blive enige om at receptorene sidder i nethinden?
> > Kan vi blive enige om at lyset brydes i linse og derefter bevæger sig
> > igennem glaslegmet for tilsidst at ramme nethinden og dermed
receptorene?
> > Kan vi blive enige om at iris bevæger sig i forfold til lyset?
> > Kan vi blive enige om at øjets linse ikke består af glas men af en
flydene
> > væske kapslet inde af en hinde?
> >
> > Om arvemassen har jeg endnu ikke udtalt mig.
> >
> > Bente Clairrissa.
> >
>
> Ovenstående kan vi bestemt blive enige om, men jeg forstår stadig ikke,
> hvordan du kan blive ved med at påstå, at farveblindhed skyldes en defekt
i
> glaslegemet eller linsen når du absolut intet har at underbygge denne
> påstand med!
> Og når man så i forvejen har så stærke beviser for at det skyldes en
defekt
> i receptorerne, virker dine udtalelser en anelse uovervejede!
>
> Som sagt er jeg forundret over hvor mange der udtaler sig om ting de ingen
> forstand har på!
> Mvh.
> Allan Bach
>
Ja, ja du, jeg udtaler mig skam med velbegundet hu netop fordi det er et
område, jeg tidligere har beskæftiget en hel del med.
Farven blå. er en farve der kan optræde flygtig(altså ikke konstant) på en
fuldstændig naturlig måde, hvilket nemt kan studeres ved at holde øje med de
grønne blade på f.eks. træerne.
Det er den blå farve i idotylen(som sommer over ses grøn af dem der ser
farver) som bestemmer bladets farve på et givent tidspunkt fra forår til
løvfald. Når den blå farve forsvinder ses den gule farve ret så klart for
alle som holder øje med den slags.
Den røde farve kan blegne, men er ikke egentlig flygtig som den blå kan
optræde.
Jeg ser ikke farveblindhed som en defekt, men som en speciel evne den
"farveblinde" har.
Jeg er overbevist om at øjet hos den "farveblinde" kan trænes til at se
farver, men mænd er nogle underlige studde, fordi de "farveblinde" jeg har
mødt var ikke interesseret i at se farver og de har ikke set det som et
egentligt problem.
Men jeg skal da nok prøve om jeg kan få Martin, som jeg lige hørt ikke ser
farver som hans venner, til at gå med til et træningsprogram af hans øjne.
Kim Ludvigsen
[klip en masse hjemmestuderet vrøvl]
Tre spørgsmål:
Hvad er "Det gyldne miskroskop"? Google kan ikke finde noget om dette
hædersbevis.
Hvorfor har du fået "Det gyldne mikroskop"?
Er resten af din viden på samme niveau, som det du har givet udtryk for
i denne tråd?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
David T. Metz
news:3f0942ac$0$32428$edfa...@dread16.news.tele.dk
>
> Ja, ja du, jeg udtaler mig skam med velbegundet hu netop fordi det
> er et område, jeg tidligere har beskæftiget en hel del med.
Et hint til næste gang: det hedder "velberådet hu".
> Jeg er overbevist om at øjet hos den "farveblinde" kan trænes til at
> se farver, men mænd er nogle underlige studde, fordi de "farveblinde"
> jeg har mødt var ikke interesseret i at se farver og de har ikke set
> det som et egentligt problem.
Du har næppe mødt nogen der slet ikke kan se farver.
> Men jeg skal da nok prøve om jeg kan få Martin, som jeg lige hørt
> ikke ser farver som hans venner, til at gå med til et træningsprogram
> af hans øjne.
Det hjælper ikke.
Næste gang du taler om "farver" så skeln i det mindste mellem lysfarver og
pigmentfarver, når du vil forklare hvilke blandinger der giver hvilket
resultat (hhv. additions- og subtraktionsprincipperne). Se evt.
http://www.glenbrook.k12.il.us/gbssci/phys/Class/light/u12l2d.html
http://www.glenbrook.k12.il.us/gbssci/phys/Class/light/u12l2e.html
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5...@fe06.atl2.webusenet.com>
David T. Metz
news:3f06cdbb$0$32537$edfa...@dread16.news.tele.dk
> Vi er ikke enig i, at det skulle være receptorene(stave og tappe) det
> er galt med ved farveblindhed, fordi alt andet registreres normalt og
> skeldnes, hvilket giver argumentet for receptore fejl et
> forklaringsproblem, idet at farven grøn er en blandingsfarve
> bestående af gul og blå, hvorimod rød er en ren farve.
Det er helt forkert. Grønt lys er en primærfarve, da vores øje har
specifikke receptorer for grønt. Det har altså ikke noget med lyset selv at
gøre, men er en funktion af relationen mellem lyset og vores sanseapparat.
Oplevelsen af "grøn" kan dog sagtens opstå uden tilstedeværelsen af grønt
lys.
Mikkel Gybel Jensen
> Det er den blå farve i idotylen(som sommer over ses grøn af dem der ser
> farver) som bestemmer bladets farve på et givent tidspunkt fra forår til
> løvfald. Når den blå farve forsvinder ses den gule farve ret så klart for
> alle som holder øje med den slags.
Ja, det er fint, men det har ikke noget med den måde øjet ser farver på at
gøre - her er tale om, hvordan bladenes farve styres af pigmentdannelse, og
det er rimelig uinteressant i denne sammenhæng, det der betyder noget, det
er, hvordan farveblindes øjne opfatter farverne. Men du har måske en teori
om, at det er farverne, der simpelthen er anderledes, når de farveblinde
kigger på dem?
> Jeg ser ikke farveblindhed som en defekt, men som en speciel evne den
> "farveblinde" har.
... en evne til ikke at kunne skelne eksempelvis røde og grønne nuancer fra
hinanden?
> Jeg er overbevist om at øjet hos den "farveblinde" kan trænes til at se
> farver,
... hvordan?
Bente Clairrissa
mikroskop`( af rent guld), for at helbrede en stærkt inficeret og døende
elefant helt( som dyrlægen forlangte skudt) med kun 1/8 del penicilin af den
normalt
anbefalede, fra producentens side dosis. Jeg er ikke dyrlæge.
Receptoredefekt var også min konklusion indtil jeg mødte KARL.
Af skade skal du blive klog, min pige sagde Karl og gav mig en endefuld,
fordi jeg for
1. kaldte hans "farveblindhed" for en sygdom, som skulle helbredes.
2. At jeg selv har overtrådt et af de 10 bud ved at tillade mig at se
farver. For som Karl sagde: Det er ikke tilladt at skille hvad Gud har
sammenføjet og det galt selfølgelig også lyset.
Han kaldte mig tilmed for Eva, som har ledt manden i fordærv og fået jorden
med dens befolkning smidt ud af paradis.
Fordi Karl tit tog bestik af solen, havde han opdaget at han på et tidspunkt
begyndte at se farver, hvilket han blev temmelig vred over, fordi det efter
hans mening forstyrrede hans ellers perfekte syn. Han fortrængte derfor de
farver han ikke VILLE se og det blev til en vane, hvor receptorene tilsidst
ikke reagerede på de farver Karl ikke ville se.
Efter Karls mening giver farver stress.
Karl kunne se detaljer bedre end mig, detaljer som var usynlige for mine
øjne( til at begynd med!)
Ivar
Bente Clairrissa skrev:
> idet at
> farven grøn er en blandingsfarve bestående af gul og blå, hvorimod rød er en
> ren farve.
Ja, hvis du blander farver i form af maling (subtraktiv farveblanding). Hvis
du blander mange farver sammen på den måde, vil du teoretisk få sort
farve (i praksis grå, da alt maling indeholder noget hvid farve).
Hvis du kigger tæt på din computerskræm (eller på dit tv, hvor det er tydeligere)
vil se at alle farverne er lavet af en blanding af rød, grøn og blå (additiv farveblanding).
I det første tilfælde, skal der bruges hvid lys for at se farverne, i det andet
tilfælde udsender farverne lys. Hvis du interessere dig for øjet bør
du koncentrer dig om additiv farveblanding.
(Du kan Paint prøve at blande farver klik: Farver - Rediger farver..- Definer farver,
og indtaste værdier for rød, grøn og blå, 0= ingen farve 255=maksimal farve)
Når andre siger at farver har noget med bølgelængder at gøre, er det også rigtigt.
Alle de farver vi kender fra regnbuen kan laves med en monokrom farve, altså en
farve der ikke består af flere farver.
At en farve både kan opstå som en blanding eller kan være monokrom, kan
måske virke ulogisk. Man skal forstå hvorledes vi via øjet oplever farverne,
for at kunne forstå at det er sådan.
Øjet kan grundliggende kun erkende tre farver: rød, grøn og blå. Det der registrerer
røde farver, er mest følsom for røde farver, men registrere også andre farver,
følsomheden er dog aftagende jo nærme bølgelængden er på grøn. Det samme
med de tre andre farver.
Hvis øjet set et gult monokromt lys (lys med en bølgelængde midt mellem
rød og grøn), vil både de rød- og de grønfølsomme receptorer i øjet registrere
farve. Aktivering af disse to farvefølsomme receptorer vil hjernen oversætte
til at man ser gult.
Hvis man optog det samme gule lys med et tv-kamera, der på samme måde som
øjet kun registrere tre farver. Ville det også registrere noget i det rødfølsomme
område og noget i det grønfølsomme. Kameraet sender kun information
videre til tv-modtagere, at der findes rød og grøn farve. Tv'et tænder de
to farver på skærmen. Tv-kiggerens øjne ser rødt og grønt lys, der aktiverer
de tilsvarende receptorer i øjet - og hjernen tror at den ser gult lys,
selvom der på tv-skærmen ikke findes noget af det oprindelige monokrome
gule lys.
> Fordi farveblindhed normalt kun findes blandt mænd er jeg overbevist om at
> problemet er selve ophænget af glaslegmet(linsen) og ikke selve linsen,
Det er meget let for dig at undersøge om der sker noget med farverne når
de passerer gennem øjets linse på en farveblind. Tag nogle fotos med blitz
af nogle personer. Blitzlyset går igennem linsen rammer nethinden og returneres.
Hvis der noget om din teori, vil du kunne se farveforskelle i de røde øjne
på farveblinde og ikke farveblinde.
Ivar
Bente Clairrissa
"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3f09e970$0$83043$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
Ja, lys som derefter kan brydes op i farver.
>
> At en farve både kan opstå som en blanding eller kan være monokrom, kan
> måske virke ulogisk. Man skal forstå hvorledes vi via øjet oplever
farverne,
> for at kunne forstå at det er sådan.
Brug ikke regnbuen til andet end hvad øjnene umiddelbart ser, fordi regnbuen
er et rent energifelt med kraftige elektriske udladninger.
>
> Øjet kan grundliggende kun erkende tre farver: rød, grøn og blå. Det der
registrerer
> røde farver, er mest følsom for røde farver, men registrere også andre
farver,
> følsomheden er dog aftagende jo nærme bølgelængden er på grøn. Det samme
> med de tre andre farver.
> Hvis øjet set et gult monokromt lys (lys med en bølgelængde midt mellem
> rød og grøn), vil både de rød- og de grønfølsomme receptorer i øjet
registrere
> farve. Aktivering af disse to farvefølsomme receptorer vil hjernen
oversætte
> til at man ser gult.
> Hvis man optog det samme gule lys med et tv-kamera, der på samme måde som
> øjet kun registrere tre farver. Ville det også registrere noget i det
rødfølsomme
> område og noget i det grønfølsomme. Kameraet sender kun information
> videre til tv-modtagere, at der findes rød og grøn farve. Tv'et tænder de
> to farver på skærmen. Tv-kiggerens øjne ser rødt og grønt lys, der
aktiverer
> de tilsvarende receptorer i øjet - og hjernen tror at den ser gult lys,
> selvom der på tv-skærmen ikke findes noget af det oprindelige monokrome
> gule lys.
>
>
Solens lys(naturligt lys) og kunstigt lys( hvor el er lyskilden) er ikke
helt det samme og de registreringer der er foretaget, giver os åbenbart stor
del meningsforskelle.
At grøn bliver betraget som en veldefineret farve er for mig at se en vane,
fordi jeg ved med sikkerhed at det er den blå farve, der bestemmer styrken
af den grønne farve. Den grønne farve kan altid deles op i gult og blåt.
Hvad der sker med farver på maskiner( tv m.m) er afhængig af hvordan og med
hvad disse er fodret, altså de oplysninger som ligger til grund for, hvad
der derud fra kan forklares.
------------------
> Det er meget let for dig at undersøge om der sker noget med farverne når
> de passerer gennem øjets linse på en farveblind. Tag nogle fotos med blitz
> af nogle personer. Blitzlyset går igennem linsen rammer nethinden og
returneres.
> Hvis der noget om din teori, vil du kunne se farveforskelle i de røde øjne
> på farveblinde og ikke farveblinde.
>
Nej, for det røde der ses i øjet ved brug af blitz, er øjets
lynhurtige reaktion på blizens alt (for øjet)stærke lys.
Det røde lys er fuld stop for hovedparten af blitzens store lysmængde, som
det røde lys ikke lader slippe igennem til nethinden som i så fald ville
tage skade( altså receptorene).
Det røde lys i øjnene ved blitz er ens for alle, hvis øjnene fungere på
normal måde og har ikke med selve brydningen af lys at gøre.
Mikkel Gybel Jensen
> Receptoredefekt var også min konklusion indtil jeg mødte KARL.
Tror du ikke du skulle finde en anden gruppe at skrive i... for det sludder
du lukker ud her, har intet som helst med VIDENSKAB at gøre.
Mikkel Gybel Jensen
> Brug ikke regnbuen til andet end hvad øjnene umiddelbart ser, fordi
regnbuen
> er et rent energifelt med kraftige elektriske udladninger.
Argumenter for dette udsagn efterlyses.
> Solens lys(naturligt lys) og kunstigt lys( hvor el er lyskilden) er ikke
> helt det samme og de registreringer der er foretaget, giver os åbenbart
stor
> del meningsforskelle.
Nej, spektrene er forskellige, det har du ganske ret i. Solen udsender lys
på andre bølgelængder end en almindelig el-pærer. Men, hvad har det med
farveblindhed at gøre?
> At grøn bliver betraget som en veldefineret farve er for mig at se en
vane,
> fordi jeg ved med sikkerhed at det er den blå farve, der bestemmer styrken
> af den grønne farve. Den grønne farve kan altid deles op i gult og blåt.
Ja, når du blander farver i en spand - men det er ikke det vi snakker om. Vi
snakker om øjet, og der opfatter hjernen gul, som en blanding af grøn og
rød.
> Nej, for det røde der ses i øjet ved brug af blitz, er øjets
> lynhurtige reaktion på blizens alt (for øjet)stærke lys.
Næh, det er passagen af blitzlyset gennem de mange blodkar, der findes i
øjet. Blod er rødt, der for ser man de røde øjne.
- Mikkel
Mon ikke vi snart EOD'er denne diskussion, for du er uimodtagelig for fakta
(velargumenterede fakta, vel at mærke).
Bente Clairrissa
> > Brug ikke regnbuen til andet end hvad øjnene umiddelbart ser, fordi
> regnbuen
> > er et rent energifelt med kraftige elektriske udladninger.
>
> Argumenter for dette udsagn efterlyses.
Vi tager det som et nyt emne til diskussion lidt senere,ellers får vi
blandet alt for meget sammen.
> > Solens lys(naturligt lys) og kunstigt lys( hvor el er lyskilden) er ikke
> > helt det samme og de registreringer der er foretaget, giver os åbenbart
> stor
> > del meningsforskelle.
>
> Nej, spektrene er forskellige, det har du ganske ret i. Solen udsender lys
> på andre bølgelængder end en almindelig el-pærer. Men, hvad har det med
> farveblindhed at gøre?
> > At grøn bliver betraget som en veldefineret farve er for mig at se en
> vane,
> > fordi jeg ved med sikkerhed at det er den blå farve, der bestemmer
styrken
> > af den grønne farve. Den grønne farve kan altid deles op i gult og blåt.
Nej, også i øjet for ud fra de undersøgelser jeg har foretaget, er det den
blå farve der er selve skurken ved det vi som ser farver kalder
farveblindhed.
Blå optræder i farverne purpur(lilla), grøn og brun.
> Ja, når du blander farver i en spand - men det er ikke det vi snakker om.
Vi
> snakker om øjet, og der opfatter hjernen gul, som en blanding af grøn og
> rød.
En blanding af grøn og rød giver brun eller gyldne farver alt efter den
forholdsmæssig blanding.
Brun er en blanding af blå, gul(grøn) og rød, så vi er stort set enige.
>
> > Nej, for det røde der ses i øjet ved brug af blitz, er øjets
> > lynhurtige reaktion på blizens alt (for øjet)stærke lys.
>
> Næh, det er passagen af blitzlyset gennem de mange blodkar, der findes i
> øjet. Blod er rødt, der for ser man de røde øjne.
Blodets farve er en mættet rød farve som er uigennemtrængelig, den ikke er
transperant og stopper derfor størstedelen af blitzlysets store lysmængde i
at trænge igennem til skade for øjet, mange oplever en kort
lammelse(blindhed) af øjnene når der bruges frontalt blitz rettet imod
øjnene.
> - Mikkel
>
> Mon ikke vi snart EOD'er denne diskussion, for du er uimodtagelig for
fakta
> (velargumenterede fakta, vel at mærke).
Bestemt ikke!
Mikkel Gybel Jensen
> Nej, også i øjet for ud fra de undersøgelser jeg har foretaget, er det den
> blå farve der er selve skurken ved det vi som ser farver kalder
> farveblindhed.
JAmen så fortæl os da om de undersøgelser - de stemmer nemlig ikke overens
med de mange undersøgelser der er lavet af andre om farveblindhed.
> Blå optræder i farverne purpur(lilla), grøn og brun.
Ja, når vi snakker maling - ikke når vi snakker lys, der er blåt lys med en
bølgelængde i den kortere ende af det synlige spektrum.
> En blanding af grøn og rød giver brun eller gyldne farver alt efter den
> forholdsmæssig blanding.
Ja, når vi snakker maling...
> Brun er en blanding af blå, gul(grøn) og rød, så vi er stort set enige.
Nej, vi er ikke enige.
> Blodets farve er en mættet rød farve som er uigennemtrængelig, den ikke er
> transperant og stopper derfor størstedelen af blitzlysets store lysmængde
i
> at trænge igennem til skade for øjet, mange oplever en kort
> lammelse(blindhed) af øjnene når der bruges frontalt blitz rettet imod
> øjnene.
Jeg har nu talrige gange konstateret ved selvsyn, at blod ikke er
fuldstændig uigennemtrængeligt...
Den korte midlertidige blindhed, der kommer efter et kraftigt lys som f.eks.
en blitz skyldes at receptorerne i retina bliver overbelastede og derfor
"lukker af" i den refraktive periode. Det er et rent neurologisk fænomen,
der er almindelig kendt i alle typer ledende nerveceller.
> Bestemt ikke!
Det er nu eller mit (og formentlig også andres) indtryk af denne debat.
Du afviser vores velargumenterede udsagn (og afviser herigennem
veletablerede fysiske fakta, som ethvert barn ved er rigtigt), hvorefter du
kommer med egne udokumenterede påstande om undersøgelser du selv har
foretaget - det er ærlig talt ikke særlig videnskabeligt, og derfor er det
udenfor denne gruppes område, så hvis du ikke kan diskutere ordentligt, så
hold dig væk.
- Mikkel
Ivar
Bente Clairrissa skrev:
> > Alle de farver vi kender fra regnbuen kan laves med en monokrom farve,
> altså en
> > farve der ikke består af flere farver.
>
> Ja, lys som derefter kan brydes op i farver.
Nej, nej og atter nej, monokromt lys kan ikke "brydes" op i flere
farver. Du har ikke mere kendskab til farvelære, en malersvend
havde for 200 år siden, og med den viden kurerer man ingen
farveblindhed.
> Brug ikke regnbuen til andet end hvad øjnene umiddelbart ser, fordi regnbuen
> er et rent energifelt med kraftige elektriske udladninger.
I en regnbue kan du se fint eksempel på, hvilke farver solens lys
består af.
Mængden af energi i en regnbue er meget begrænset (den vil
ikke kunne trække en støvsuger et sekund).
> Solens lys(naturligt lys) og kunstigt lys( hvor el er lyskilden) er ikke
> helt det samme og de registreringer der er foretaget, giver os åbenbart stor
> del meningsforskelle.
Det er rigtig at sollys og kunstigt hvidt lys ikke er ens. Hvis du tager en
vandslange med ind i din stue og laver en regnbue der, vil du se den
ikke er så kraftig i de røde farver, da kunstigt lys normalt ikke indeholder
den same mængde rødt lys som sollys.
Mennesker oplever ikke denne forskel, fordi hjernen er ekstremt god
til at korrigere for omgivelsernes lys.
Prøv at se her: http://ivarmagnusson.dk/utroligt/
Felt A og B ser helt klart forskellige ud, men de har den samme farve.
Det er et eksempel på hvorledes hjernen korrigerer for lysmængde,
hvilket selvfølgeligt ikke er det samme som at korrigere for
sollys og kunstigt lys.
> At grøn bliver betraget som en veldefineret farve er for mig at se en vane,
> fordi jeg ved med sikkerhed at det er den blå farve, der bestemmer styrken
> af den grønne farve.
Du tror ikke på hvad vi fortæller dig. Prøv i dine kilder, som du åbenbart
har mere tillid til, at se hvad "monomkromt grønt lys" er for noget, så kan
du prøve at forklare dig igen. Der er nemlig _absolut_ ingen blå farve i
monokromt grønt lys.
> Hvad der sker med farver på maskiner( tv m.m) er afhængig af hvordan og med
> hvad disse er fodret, altså de oplysninger som ligger til grund for, hvad
> der derud fra kan forklares.
Det var netop hvad der sker med farver gennem et kamera og tv,
jeg forsøgte at forklare. Der er ingen hokus-pokus med tv-apparaters
behandling af farver.
> Nej, for det røde der ses i øjet ved brug af blitz, er øjets
> lynhurtige reaktion på blizens alt (for øjet)stærke lys.
Du skal have en cadeau for dine ihærdige besvarelser, jeg synes
det er imponerende i betragtning af hvor lidt du ved om det
du skriver. Et lys fra en elektrisk blitz, tager mellem 1/100.000
til 1/10.000 sekund, i det korte tidsrum er der intet i øjet der kan
reagere. Receptorerne opfanger blitz-glimtet det er alt.
> Det røde lys er fuld stop for hovedparten af blitzens store lysmængde, som
> det røde lys ikke lader slippe igennem til nethinden som i så fald ville
> tage skade( altså receptorene).
Helt forkert.
Ivar
Ivar
Bente Clairrissa skrev:
> Mænd og kvinder er ikke ens, hverken fysisk eller mentalt. Mænd fokuserer på
> et ad gangen, kvinder skal helst have alt med på en gang.
> Mænd er mere tænksomme(filosofiske) end kvinder i helhed. Mænds store og til
> tider dybe koncentrasionsevne samt fokusering,
Hvad pokker Bente, er du en mand?
Det du skrev ovenfor, er ikke skrevet af en kvinde.
Ivar
Bente Clairrissa
> Nej, også i øjet for ud fra de undersøgelser jeg har foretaget, er det den
> blå farve der er selve skurken ved det vi som ser farver kalder
farveblindhed.
JAmen så fortæl os da om de undersøgelser - de stemmer nemlig ikke overens
med de mange undersøgelser der er lavet af andre om farveblindhed.
> Blå optræder i farverne purpur(lilla), grøn og brun.
Ja, når vi snakker maling - ikke når vi snakker lys, der er blåt lys med en
bølgelængde i den kortere ende af det synlige spektrum.
> En blanding af grøn og rød giver brun eller gyldne farver alt efter den
> forholdsmæssig blanding.
Ja, når vi snakker maling...
> Brun er en blanding af blå, gul(grøn) og rød, så vi er stort set enige.
Nej, vi er ikke enige.
Det er OK.
-------
> Blodets farve er en mættet rød farve som er uigennemtrængelig, den ikke er
> transperant og stopper derfor størstedelen af blitzlysets store lysmængde
i
> at trænge igennem til skade for øjet, mange oplever en kort
> lammelse(blindhed) af øjnene når der bruges frontalt blitz rettet imod
> øjnene.
Jeg har nu talrige gange konstateret ved selvsyn, at blod ikke er
fuldstændig uigennemtrængeligt...
--- Det har jeg også, når det drejer sig om plasma, det gælder ikke for
hæmoglobinets røde farve
sålænge den kan spores i blodet.
-------
Den korte midlertidige blindhed, der kommer efter et kraftigt lys som f.eks.
en blitz skyldes at receptorerne i retina bliver overbelastede og derfor
"lukker af" i den refraktive periode. Det er et rent neurologisk fænomen,
der er almindelig kendt i alle typer ledende nerveceller.
Sådan kan også siges, når den røde farve(reaktion) der ses i øjnene skal
forklares på fotos.
--------
Alle de farver vi kender fra regnbuen kan laves med en monokrom farve,
altså en farve der ikke består af flere farver.
Jo, lys som derefter kan brydes op i farver.
Nej, nej og atter nej, monokromt lys kan ikke "brydes" op i flere farver.
Du har ikke mere kendskab til farvelære, en malersvend
havde for 200 år siden, og med den viden kurerer man ingen
farveblindhed.
"Farveblindhed" har I jo med jeres store altvidende videnskab, fået kureret
forlængst, ikke sandt?
--------
Brug ikke regnbuen til andet end hvad øjnene umiddelbart ser, fordi regnbuen
er et rent energifelt med kraftige elektriske udladninger.
I en regnbue kan du se fint eksempel på, hvilke farver solens lys
består af.
Mængden af energi i en regnbue vil ikke kunne trække en støvsuger et sekund.
Nej, støvsugere er ikke beregnet til højspænding.
---------
Solens lys(naturligt lys) og kunstigt lys( hvor el er lyskilden) er ikke
helt det samme og de registreringer der er foretaget, giver os åbenbart stor
del meningsforskelle.
> Det er rigtig at sollys og kunstigt hvidt lys ikke er ens. Hvis du tager
en
> vandslange med ind i din stue og laver en regnbue der, vil du se den
> ikke er så kraftig i de røde farver, da kunstigt lys normalt ikke
indeholder
> den same mængde rødt lys som sollys.
> Mennesker oplever ikke denne forskel, fordi hjernen er ekstremt god
> til at korrigere for omgivelsernes lys.
Ikke korrekt, den udtalelse har du ikke diskuteret med kvinder når de har
købt tøj, eller hvad?
Har du nogen siden hørt udtrykket, at kunne tåle at se dagens lys?
----
> Felt A og B ser helt klart forskellige ud, men de har den samme farve.
> Det er et eksempel på hvorledes hjernen korrigerer for lysmængde,
> hvilket selvfølgeligt ikke er det samme som at korrigere for
> sollys og kunstigt lys.
Når du lægger en tranparent skygge oven på en hvilken som helst farve, vil
farven
med skygge altid kunne måles mørkere.
---------
At grøn bliver betraget som en veldefineret farve er for mig at se en vane,
fordi jeg ved med sikkerhed at det er den blå farve, der bestemmer styrken
af den grønne farve.
Du tror ikke på hvad vi fortæller dig. Prøv i dine kilder, som du åbenbart
har mere tillid til, at se hvad "monomkromt grønt lys" er for noget, så kan
du prøve at forklare dig igen. Der er nemlig _absolut_ ingen blå farve i
monokromt grønt lys.
Jo. Grøn er ikke en primær farve og bliver aldrig i al evighed.
----------
Hvad der sker med farver på maskiner( tv m.m) er afhængig af hvordan og med
hvad disse er fodret, altså de oplysninger som ligger til grund for, hvad
der derud fra kan forklares.
Det var netop hvad der sker med farver gennem et kamera og tv,
jeg forsøgte at forklare. Der er ingen hokus-pokus med tv-apparaters
behandling af farver.
Nej, det handler om et optisk bedrag, som har været kendt siden
pointillismen som
var fremherskende i malerkunsten for ca. 100 år siden.
---------
Nej, for det røde der ses i øjet ved brug af blitz, er øjets
lynhurtige reaktion på blizens alt (for øjet)stærke lys.
> Du skal have en cadeau for dine ihærdige besvarelser, jeg synes
> det er imponerende i betragtning af hvor lidt du ved om det
> du skriver. Et lys fra en elektrisk blitz, tager mellem 1/100.000
> til 1/10.000 sekund, i det korte tidsrum er der intet i øjet der kan
> reagere. Receptorerne opfanger blitz-glimtet det er alt.
>
> > Det røde lys er fuld stop for hovedparten af blitzens store lysmængde,
som
> > det røde lys ikke lader slippe igennem til nethinden som i så fald ville
> > tage skade( altså receptorene).
>
> Helt forkert.
Nej, jvf. overstående i et andet afsnit.
----------
Bortset fra det:
Føj for en hørm her hersker, om det giver det giver røde eller blå ansigter
lad mig det være usagt, hvis ansigterne bliver grønne er da det galt.
Et er at vi er ude i at diskutere transparens, optisk bedrag og
pigmentering,
men hvad skal det bruges til i forhold til "de farveblind" som oplever,
det vi kan se, på en anden måde?
Jeg tager mig stille og roligt af Martin, når han kommer og så lade
resultatet
hører på den alternative, naturligvis!
Bente Clairrissa.
Mikkel Gybel Jensen
> JAmen så fortæl os da om de undersøgelser - de stemmer nemlig ikke overens
> med de mange undersøgelser der er lavet af andre om farveblindhed.
... den forklaring kom vist ikke i dit indlæg - jeg venter fortsat med
spænding...
> --- Det har jeg også, når det drejer sig om plasma, det gælder ikke for
> hæmoglobinets røde farve sålænge den kan spores i blodet.
Tak fordi du skar ud i pap, at plasma er transparent og at det ikke er det
samme som fuldblod - det har jeg næsten aldrig set i mine ti år med
blodprøvetagning og 23 år som bloddonor.
Tag dig lige sammen... vil du i fuldt alvor påstå, at intet lys kan passere
igennem blod - hvordan er det så lige at man kan måle på en blod prøve i et
spektrofotometer?
> Sådan kan også siges, når den røde farve(reaktion) der ses i øjnene skal
> forklares på fotos.
Nej, det kan ikke... hvordan kan det faktum at receptorernes neurale
forbindelse har en refraktiv periode forklare at øjnene bliver røde på et
billede?
> "Farveblindhed" har I jo med jeres store altvidende videnskab, fået
kureret
> forlængst, ikke sandt?
Nu er det ikke tilladt at lave genterapi, men man kunne ellers sagtens
forestille sig en måde hvorpå det kunne gøre. For nuværende er den dog nok
etisk uacceptable for de fleste mennesker. Første skridt til at kurere en
lidelse er at finde årsagen - det er gjort! så skal kuren nok komme.
> Ikke korrekt, den udtalelse har du ikke diskuteret med kvinder når de har
> købt tøj, eller hvad?
> Har du nogen siden hørt udtrykket, at kunne tåle at se dagens lys?
Sikke dog et videnskabeligt argument...
> Jo. Grøn er ikke en primær farve og bliver aldrig i al evighed.
Ikke hvis du snakker farvehanlerens malerspand, men det gør vi ikke - prøv
nu at få begreberne på plads før du begynder at argumentere. Hvis du vil
diskutere i en videnskabsgruppe, så må det nødvendigvis ske på videnskabens
præmisser og ikke på okkultismens.
> Nej, for det røde der ses i øjet ved brug af blitz, er øjets
> lynhurtige reaktion på blizens alt (for øjet)stærke lys.
Hvor kommer den røde farve så fra? er det nethinden, der skifter farve?
> Bortset fra det:
> Føj for en hørm her hersker, om det giver det giver røde eller blå
ansigter
> lad mig det være usagt, hvis ansigterne bliver grønne er da det galt.
Hvis man ikke kan tåle lugten i bageriet...
>
> Et er at vi er ude i at diskutere transparens, optisk bedrag og
> pigmentering, men hvad skal det bruges til i forhold til "de farveblind"
som oplever,
> det vi kan se, på en anden måde?
Ja, det er også noget jeg har spekuleret over... Du begyndte at fremture med
primære farver, og mærkelige teorier begrundet i kunstneres farveteorier, så
hvis du kunne forklare os, hvorfor vi skulle begynde at diskutere det...?
>
> Jeg tager mig stille og roligt af Martin, når han kommer og så lade
> resultatet hører på den alternative, naturligvis!
Ja, for vi gider ærlig talt ikke høre på det pjat i denne gruppe - magen til
fordrukketn sludder skal man lede længe efter.