overheid zet niet-windows gebruikers in de illegaliteit
Filip Van Raemdonck
Sorry voor de lange post en het ietwat uitdagende onderwerp, maar het is
IMNSHO redelijk belangrijk.
Zo'n anderhalf jaar geleden vaardigde Europa richtlijn 2001/29/EG uit, om de
auteursrechten in lijn te brengen met de `nieuwe behoeften van een digitale
gemeenschap'. In principe moeten de lidstaten deze omzetten in nationaal
recht voor 22 december a.s.
Nog voor de uitvaardiging van deze richtlijn (raar maar waar) voerde dhr.
Philippe Monfils hierover een wetsvoorstel in, in de senaat; terug te vinden op
http://www.senate.be/www/?MIval=/Dossiers/DossierFiche.html&DID=5718&LEG=2&NR=704&LANG=nl
Twee weken terug heeft mevr. Joke Schauvliege een alternatief wetsvoorstel
in, in de kamer (zie http://www.deKamer.be/documents/2112/1.pdf)
Ik zal een stuk citeren uit dit laatste (maar de inhoud terzake is in
essentie dezelfde in dat van dhr. Monfils):
Art. 7 In hoofdstuk VIII, afdeling 2, van dezelfde wet wordt een artikel
79bis ingevoegd, luidende:
"Art. 79bis. -- $ 1. Het omzeilen van doeltreffende technische voorzieningen
door een persoon die weet of redelijkerwijs behoort te weten dat hij aldus
handelt, is verboden.
$ 2. Verboden is de vervaardiging, invoer, distributie, verkoop, verhuur,
reclame voor verkoop of verhuur of het bezit voor commerciële doeleinden van
inrichtingen, producten, onderdelen of het verrichten van diensten die [de
bescherming omzeilen]"
Hierbij wordt geen enkele nuance ingelast voor `omzeiling' voor rechtmatig
gebruik.
Bovendien is de definitie die verder wordt gemaakt van "doeltreffende
technische voorziening" totaal absurd, en komt het erop neer dat alles wat
een auteur of rechthebbende als dusdaning bestempeld ook zo wordt beschouwd.
(merk op dat `doeltreffend' zowiezo absurd is in deze context; als ze
doeltreffend zou zijn zou ze niet kunnen omzeild worden)
Tot op heden was reverse engineering van produkten (in dit geval de
"technische voorziening", ter bescherming van een werk) steeds legaal. Met
deze wetsvoorstellen verandert dat dus. De overheid houdt hier geen enkele
rekening met de eindgebruiker en levert deze totaal over aan de willekeur
van de rechthebbende, wat in de praktijk zowat altijd buitenlandse media
concerns zullen zijn.
Als deze dus geen behoefte zien om `toegang' te verlenen aan kleinere
markten, zoals alle niet-Windows systemen, blijven deze in de kou staan en
kunnen ze niet langer zelf de nodige oplossingen voorzien.
Een bekend voorbeeld hiervan is momenteel DVD's afspelen, wat weliswaar
nog standaard mogelijk is op Mac, maar niet zonder de CSS encryptie[1] te
omzeilen op Linux, FreeBSD of andere alternatieve systemen.
Op http://www.idg.net/ic_965667_1794_9-10000.html is echter te lezen over
een nieuw beveiligingssysteem van Sony, welke zij naar verluidt van plan
zijn op al hun CDs (al zijn dit technisch gezien geen cds meer :-) te gaan
gebruiken vanaf januari volgend jaar. De nodige afspeelsoftware hiervoor zal
enkel op Windows toegankelijk zijn.
Dergelijke zaken zullen in de toekomst meer en meer te verwachten zijn, en
er zal niets aan te doen zijn als deze wetsvoorstellen - ttz, één ervan -
doorkomen zonder wijzigingen in het betreffende gedeelte. Adam Engst van
TidBITS blijkt dezelfde mening toegedaan op
http://www.tidbits.com/tb-issues/TidBITS-656.html#lnk3
Daarom is het van het grootste belang dat *iedereen* even de tijd neemt om
met een volksvertegenwoordiger uit zijn regio de problemen te gaan
aankaarten. Een andere manier is er niet. Als we met genoeg zijn om onze
mening kenbaar te maken, kan er iets gedaan worden; als er slechts enkelen
zijn zullen deze verloren gaan tegen het lawaai dat de media kartels maken
over hun "gekrompen winsten" (geen verliezen! ik denk dat veel industrieën
blij zouden zijn als ze dit konden zeggen in het huidig economisch klimaat)
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&safe=off&selm=slrnatv9cm.o9o.zrpunavk%40lucretia.localnet&rnum=4
(ja, ik ben Mac én Linux gebruiker) geeft een aantal argumenten, vanaf de
4de paragraaf van mijn antwoord, waarom de huidige tekst problematisch is.
Citeer hem hier als je wil, discussieer erover, maar ga alsjeblief vooral
effectief praten met de mensen die onze wetten moeten goedkeuren, het is
nodig.
Als hier Mac bedrijven meelezen, ga dan ook praten en geef aan hoe deze
wetsvoorstellen schadelijk zijn voor je activiteiten zelfs al is het
misschien enkel maar omdat ze Mac en andere alternatieve platformen minder
aantrekkelijk maken voor eindgebruikers.
In de hoop dat de meesten tot hier hebben willen lezen;
mvg,
Filip
[1] Dewelke niet eens een kopieerbeveiliging is, maar door het DVD
consortium wel als dusdanig wordt bestempeld en dus volgens de nieuwe
wetsvoorstellen niet mag omzeild worden.
--
"If you have an apple and I have an apple and we exchange apples then you
and I will still each have one apple. But if you have an idea and I have
an idea and we exchange these ideas, then each of us will have two ideas."
-- George Bernard Shaw
Wannes
> Sorry voor de lange post en het ietwat uitdagende onderwerp, maar het is
> IMNSHO redelijk belangrijk.
>
> Zo'n anderhalf jaar geleden vaardigde Europa richtlijn 2001/29/EG uit, om de
> auteursrechten in lijn te brengen met de `nieuwe behoeften van een digitale
> gemeenschap'. In principe moeten de lidstaten deze omzetten in nationaal
> recht voor 22 december a.s.
Ruim op tijd dan ... niet dus.
> Nog voor de uitvaardiging van deze richtlijn (raar maar waar) voerde dhr.
> Philippe Monfils hierover een wetsvoorstel in, in de senaat; terug te vinden
> op
> http://www.senate.be/www/?MIval=/Dossiers/DossierFiche.html&DID=5718&LEG=2&NR=
> 704&LANG=nl
Is dat nog Nederlands ?
En dat worden we allen verondersteld te kennen.
Volledig ...
--
mail: wannes at gmx.net
Filip Vandueren
als ik je post goed begrijp reageer je tegen het feit dat het voorstel het
illegaal zal maken te gaan snuffelen in de source-code van programma's
wanneer je zelf een oplossing wil (na-)maken (voor een ander platform bijv.)
Hmmm.
Volgens mij moet er geen wetsvoorstel zijn om dit illegaal te maken.
Dat is het toch nu al: ?
Het gaat toch om programma's die je in de eerste plaats verhinderen hun
source code te lezen (en duidelijk niet om open-source toestanden).
Ik denk dat er geen enkel zich zelf respecterend softwarehuis is dat zo'n
software aanbiedt zonder licentie-overeenkomst, waarmee jij als gebruiker
dus akkoord gaat als je hun software gebruikt. in zo'n overeenkomst zal toch
wel minstens bovengenoemde staan.
Ik herinner me een rechtszaak tussen Connectix en Sony (wegens
reverse-engeneering van de ROM van Playstation voor het ontwikkelen van de
emulator Virtual Game Station). Maar die hebben een akkoord aangegaan voor
een uitspraak.
Het feit dat je twee voorbeelden voor omzeiling van andere auteursrechten
aanhaalt (bypassen van kopieerbeveiliging van CD & DVD) vind ik maar
dubieus.
OK, ik baal er ook van als ik een cdke koop en ik kan die niet in mijn mac
afspelen (of zelfs niet in mijn dvd-speler Grrr.), en dus niet in de iPod
kan gooien. Maar ik denk niet dat ik dat fijne onderscheid tussen legaal
kopieren en ongebreidelde copy-drang kan wijsmaken aan een
volksvertegenwoordiger 8-)
Misschien zie ik je standpunt verkeerd ?
Filip Vandueren
Frans Gerbosch
Ik denk dat Filip VR zich eerder zorgen maakt over de
ongenuanceerdheid van het voorstel. Strikt genomen is je reflex
correct. Ik had die ook, maar ben een beetje verder gaan nadenken.
Het kan anderzijds een bepaalde monopolie versterken, vandaar dat
enige omzichtigheid geboden zou moeten worden in dit geval. Ik
vergelijk het met een muziekpartiture:
Muziek wordt vastgelegd op basis van zijn partituur niet op basis van
de instrumenten waarmee het uitgevoerd wordt.
Waarom niet het zelfde doortrekken naar software en het concept
vastleggen en niet beperkt tot de platformen waarop het is ontwikkeld
?
Dit goed uitwerken zal niet eenvoudig zijn. Dat is duidelijk.
De reactie van Filip VR kader ik in de angst dat men vanuit een
bepaalde hoek software die enkel op een bepaald platform is
ontwikkeld, er bewust voor gaat beperken (om wat voor reden ook) en
zeggen dat als men dat specifiek pakket wil gebruiken, zich maar een
computer van een bepaald platform moet aanschaffen met dat bewuste OS.
Dit kan leiden tot wantoestanden. Stel nu een firma ontwikkelt een
softwarepakket dat revolutionair en zeer vernieuwend is, maar enkel
werkt op het meest gebruikte operating system, beveiligt dit, werkt
een licensiesysteem uit en patenteert dit ook. Alles volgens het
boekje om het volkomen gesloten te houden.
Hij wordt benadert door de fabrikant van het bewuste operating system
om enkel een versie uit te brengen voor dit operating system en zijn
opvolgers en wordt daar wel of niet voor vergoed (op wat voor wijze
ook). Of de ontwikkelaar is een trouwe sypathisant van dit operating
system en wenst dit niet voor een ander operating system uit te
brengen.
Iemand die een ander OS gebruikt, contacteert de ontwikkelaar en
vraagt of hij het pakket wil/gaat porten naar het OS dat hij gebruikt.
Het antwoord als vervolg van het vorige is "neen, ik breng alleen een
versie uit voor dit OS en zijn opvolgenden en ben niet van plan dit te
wijzigen en bovendien geef ik u ook niet de toestemming dit zelf te
doen of te laten doen".
Vanuit het standpunt van de eigendomsrechten van softwarepakketten
klopt deze redenering, maar ik vind dit inderdaad een erg grijze zone,
omdat dit (on)bewust monopolievorming steunt.
Ik vind terecht dat Filip VR vraagt om hier even bij stil te staan.
Immers door dit wettelijk te gaan regelen geeft men bepaalde partijen
wettelijke instrumenten om dergelijke trics uit te halen.
Misschien moet de wetgevende macht even nadenken over een
genuanceerder concept waarbij er specifieke voorwaarden worden
gekoppeld aan deze bescherming die verder gaat dan wat er nu in staat.
Bijvoorbeeld:
- als het niet ter beperking/bescherming is voor de OS-en waarvoor
een ontwikkelaar dit uitbrengt.
- als er verder aan ontwikkeld wordt.
- er op een of andere wijze ondersteuning voor verleend wordt.
- als er geen delen in verwerkt zitten die bv onder een GPL werden
ontwikkeld.
- ...
Er zijn andere voorbeelden: Copyrights op muziek zijn ook beperkt in
tijd alsook patenten waar zelfs geografische beperkingen bestaan.
In de farmaceutische wereld was er ook veel ophef rond het stimuleren
van generische producten door de federale overheid, wat echter weinig
meeval kreeg in de publieke opinie.
Dit zijn maar enkele die ik als voorbeeld wil gebruiken, die misschien
niet 100% goed gekozen zijn, maar soit als je het maar begrijpt. In
ieder geval lijkt het mij duidelijk dat men er best nog even dieper
over nadenkt en dat is het punt dat ik hier wil maken (en naar mijn
vermoeden ook Filip VR).
Vriendelijke groeten,
Frans Gerbosch
Filip Vandueren <fi...@illusion.be> wrote in message news:<BA1289A0.796E%fi...@illusion.be>...
Filip Vandueren
>
> Ik denk dat Filip VR zich eerder zorgen maakt over de
> ongenuanceerdheid van het voorstel. Strikt genomen is je reflex
> correct. Ik had die ook, maar ben een beetje verder gaan nadenken.
>
> Het kan anderzijds een bepaalde monopolie versterken, vandaar dat
> enige omzichtigheid geboden zou moeten worden in dit geval. Ik
> vergelijk het met een muziekpartiture:
> Muziek wordt vastgelegd op basis van zijn partituur niet op basis van
> de instrumenten waarmee het uitgevoerd wordt.
In dit voorbeeld is het inderdaad mogelijk dat iemand anders de partituur
met zijn eigen instrumenten naspeelt: een cover eigenlijk
bij een cover gaan echter de volledige opbrengsten van auteursrechten naar
de oorspronkelijke componist. En het uitgeven van een partituur is het
stilzwijgend uitdrukken van een wens dat dit coveren gebeurt.
Dit kan dus alleen vergeleken worden met het ter beschikking stellen van
code mits vergoeding (ik ben er niet zo thuis in, maar ik denk wel dat er zo
libraries met programma-code op de commerciėle markt zijn.)
> Waarom niet het zelfde doortrekken naar software en het concept
> vastleggen en niet beperkt tot de platformen waarop het is ontwikkeld
> ?
> Dit goed uitwerken zal niet eenvoudig zijn. Dat is duidelijk.
Het is nu eenmaal zo dat een concept _nooit_ kan gecopyright worden. Alle
rechtzaken tussen bijvoorbeeld Adobe en Macromedia zijn niet van de aard:
Jullie hebben een vector-illustratie pakkeet gemaakt dat goed is, en wij
ook, dus jullie apen ons concept na.
Maar wel: de uitvoering van de code van het concept of een onderdeel ervan
is meer dan waarschijnlijk van ons gejat.
Cfr. de zever tussen Apple en Microsoft Windows over MacOS vs Windows
[die van tafel geveegd werd toen Steve Jobs aan de macht kwam en een
cash-infusie kreeg van Bill Gates.]
> De reactie van Filip VR kader ik in de angst dat men vanuit een
> bepaalde hoek software die enkel op een bepaald platform is
> ontwikkeld, er bewust voor gaat beperken (om wat voor reden ook) en
> zeggen dat als men dat specifiek pakket wil gebruiken, zich maar een
> computer van een bepaald platform moet aanschaffen met dat bewuste OS.
>
> Dit kan leiden tot wantoestanden. Stel nu een firma ontwikkelt een
> softwarepakket dat revolutionair en zeer vernieuwend is, maar enkel
> werkt op het meest gebruikte operating system, beveiligt dit, werkt
> een licensiesysteem uit en patenteert dit ook. Alles volgens het
> boekje om het volkomen gesloten te houden.
Je kan een fabrikant toch niet verplichten de software vrij te maken voor
alle operating systems.
Een analogie: een schrijver wil niet dat zijn boek word opgenomen in een
gesproken bibliotheek voor Blinden en Slechtzienden.
Wil dit dan zeggen dat a) een ander bedrijf dit boek wel op een cassette mag
inspreken en verkopen of b) dat dit werk in gesproken vorm onder het publiek
domein moet vallen ?
> Hij wordt benadert door de fabrikant van het bewuste operating system
> om enkel een versie uit te brengen voor dit operating system en zijn
> opvolgers en wordt daar wel of niet voor vergoed (op wat voor wijze
> ook). Of de ontwikkelaar is een trouwe sypathisant van dit operating
> system en wenst dit niet voor een ander operating system uit te
> brengen.
Laten we ook niet vergeten dat Apple (we zitten toch in comp.sys.mac) de
omgekeerde strategie de laatste jaren toepast om greep te krijgen op
niche-markten.
Final Cut Pro was een product van Macromedia, Apple kocht het over en maakte
van wat zeer waarschijnlijk een croos-platform product zou geweest zijn een
Mac-only oplossing die bijna een geheel nieuwe industrie in het leven riep
(bijv. voor kleine regionale TV-stations ed. Ik ken ook verschillende
regisseurs die videoclips op hun powebook ineen flansen. Praktisch
ondenkbaar met andere producten en dus een reden om naar Mac te switchen)
Het duitse bedrijf Astarte werd opgekocht (maakte DVD-authoring pakketten
als één van de eerste). Apple komt uit met iDVD en DVD studio Pro en geeft
de hele Windows-wereld het nakijken.
En onlangs nog kocht Apple het bedrijf eMagic, en schrapt de produktie van
de populaire windows-versie van hun midi-sequencer 'Logic Audio Platinum'.
Dit deed zeer veel stof opwaaien.
Is het nu het goede recht van ander programmeurs om de voorgenoemde
programma's trachten te porten naar Windows, Linux, BeOs, whatever ?
> Iemand die een ander OS gebruikt, contacteert de ontwikkelaar en
> vraagt of hij het pakket wil/gaat porten naar het OS dat hij gebruikt.
> Het antwoord als vervolg van het vorige is "neen, ik breng alleen een
> versie uit voor dit OS en zijn opvolgenden en ben niet van plan dit te
> wijzigen en bovendien geef ik u ook niet de toestemming dit zelf te
> doen of te laten doen".
>
> Vanuit het standpunt van de eigendomsrechten van softwarepakketten
> klopt deze redenering, maar ik vind dit inderdaad een erg grijze zone,
> omdat dit (on)bewust monopolievorming steunt.
>
> Ik vind terecht dat Filip VR vraagt om hier even bij stil te staan.
> Immers door dit wettelijk te gaan regelen geeft men bepaalde partijen
> wettelijke instrumenten om dergelijke trics uit te halen.
helaas, terecht. Ik ben niet voor monopolie, wel voor copyright.
> Misschien moet de wetgevende macht even nadenken over een
> genuanceerder concept waarbij er specifieke voorwaarden worden
> gekoppeld aan deze bescherming die verder gaat dan wat er nu in staat.
>
> Bijvoorbeeld:
> - als het niet ter beperking/bescherming is voor de OS-en waarvoor
> een ontwikkelaar dit uitbrengt.
Wat je hier zeg is eigenlijk inderdaad het tegengaan van monopolie zoals MS
deed met internet explorer op windows: het is praktisch onmogelijk het
programma _niet_ te gebruiken, of een concurrent te gebruiken.
Maar hier wordt er dan de sanctie aan gekoppeld: 'dus vervalt de copyright
op de source-code van dat programma'
> - als er verder aan ontwikkeld wordt.
> - er op een of andere wijze ondersteuning voor verleend wordt.
Deze twee puntjes zeggen dus eigenlijk tegen een developper: hou je product
en je consumenten in de gaten, of we hacken het en zetten het zelf verder.
Dan moet ik eerlijk zijn en zeggen dat ik daar wat sympathie voor hebben. Ik
heb destijds een Matrox rtMac video-kaart gekocht voor final Cut Pro op de
beloft dat er een osX driver voor uitkwam.
na twee jaar osX nog steeds geen driver, en je moet de user-fora er maar
eens op nagaan om te zien hoe razend die klanten allemaal zijn.
Maar hoe zet je daar een cijfer op ? Wanneer voldoet een programma hieraan:
1 jaar geen updates ? 10 jaar ? 1 maand ?
> - als er geen delen in verwerkt zitten die bv onder een GPL werden
> ontwikkeld.
Apple heeft hun modificaties van de unix-variant FreeBSD als opensource
uitgebracht als 'Darwin'
Wil dat zeggen dat ze ook Aqua en alle andere dingen die verder samen met
darwin osX uitmaken moeten vrijgeven ? (waar ze miljoenen r&d instaken)
> - ...
>
> Er zijn andere voorbeelden: Copyrights op muziek zijn ook beperkt in
> tijd alsook patenten waar zelfs geografische beperkingen bestaan.
Da's waar: 75 jaar na overlijden van componist vervalt copyright
normaalgezien. Zullen we dit ook aanhouden voor programma's ? dan is tetris
misschien nog voor de 22e eeuw public domain ;-)
> In de farmaceutische wereld was er ook veel ophef rond het stimuleren
> van generische producten door de federale overheid, wat echter weinig
> meeval kreeg in de publieke opinie.
Ik denk dan aan het gaval in Braziliė dat gloednieuwe Aids-medicatie wou
generisch produceren, terwijl het meestal wordt gedaan met geneesmiddelen
die jaar en dag bestaan.
Tricky stuff: wat is belangrijker: een miljoen doden of een paar miljard
minder opbrenst voor dat farmaceutisch bedrijf.
Maar bij software ? Money talks...
> Dit zijn maar enkele die ik als voorbeeld wil gebruiken, die misschien
> niet 100% goed gekozen zijn, maar soit als je het maar begrijpt. In
> ieder geval lijkt het mij duidelijk dat men er best nog even dieper
> over nadenkt en dat is het punt dat ik hier wil maken (en naar mijn
> vermoeden ook Filip VR).
>
>
> Vriendelijke groeten,
>
>
>
> Frans Gerbosch
mvg...
interessante discussie 8-)
Filip
Filip Van Raemdonck
In article <BA1289A0.796E%fi...@illusion.be>, Filip Vandueren wrote:
>
> als ik je post goed begrijp reageer je tegen het feit dat het voorstel het
> illegaal zal maken te gaan snuffelen in de source-code van programma's
> wanneer je zelf een oplossing wil (na-)maken (voor een ander platform bijv.)
Helemaal niet, daarvoor zou je eerst aan de broncode moeten raken :-)
> Volgens mij moet er geen wetsvoorstel zijn om dit illegaal te maken.
> Dat is het toch nu al: ?
Hangt er een beetje vanaf hoe legaal je aan die broncode bent geraakt en
wat de licentie is. Maar da's dus niet het punt.
> Het feit dat je twee voorbeelden voor omzeiling van andere auteursrechten
> aanhaalt (bypassen van kopieerbeveiliging van CD & DVD) vind ik maar
> dubieus.
>
> OK, ik baal er ook van als ik een cdke koop en ik kan die niet in mijn mac
> afspelen (of zelfs niet in mijn dvd-speler Grrr.)
_Daar_ draait het wel om.
Je kan die cd niet afspelen. Vroeger zou je kunnen geprobeerd hebben (of
anderen die dan de oplossing konden bekendmaken) die toch aan de praat te
krijgen. Met die wetsvoorstellen niet langer; omdat je een
"kopieerbeveiliging" omzeilt. Zelfs al is het *enkel* om af te spelen (laat
het overzetten naar iPod nog onmogelijk zijn, om van illegaal verspreiden te
zwijgen).
Merk op dat ik hierboven "kopieerbeveiliging" tussen aanhalingstekens
plaatste. Omdat, zoals in het voorbeeld dat ik vroeger aanhaalde en dat jij
dubieus vindt, het bij DVDs niet eens om kopieerbeveiliging gaat maar om
regiocodering. Die wel tot gevolg heeft dat ze eerst moet omzeild worden
vooraleer je een DVD kan afspelen - hetzij door als ontwikkelaar een erg
dure CSS licentie te kopen of door reverse engineering (wat tot heden nog
steeds legaal is, maar dreigt dat niet langer te zijn).
En zoals eerder genoemd, zijn er geen gelicensieerde spelers beschikbaar
voor een aantal platformen zoals o.a. de diverse vrij Unix varianten; wel
spelers die via reverse-engineering ontwikkeld zijn (tenminste toch de code
inzake CSS-decodering). En tot voor kort bezat ik geen Mac, en dus geen
CSS-gelicensieerde speler. Is het zo dubieus om een encryptieschema te
omzeilen om mijn rechtmatig gebruik uit te oefenen van de DVDs die ik heb
gekocht? Is het zo dubieus van de ontwikkelaars van die DVD software om de
code te hebben geschreven en te verspreiden om die encryptie te omzeilen, om
mensen DVDs te laten spelen? Waarom moet dat illegaal worden gemaakt?
Gezien de verbetering in kwaliteit van computers inzake geluidsuitvoer is
het niet ondenkbaar dat meer en meer mensen enkel nog een computer zouden
willen kopen en geen stereo-installatie meer. Op dat moment wordt dat
CD-beveiligings voorbeeld van Sony plots wel iets belangrijker dan misschien
op het eerste moment gedacht. Als die mensen een niet-windows systeem kopen,
kunnen ze geen nieuwe Sony-cds (vanaf januari volgend jaar dus) meer
afspelen. En dat wetsvoorstel laat hen ook niet toe het toch te proberen;
noch voor anderen om software te schrijven die dat afspelen mogelijk maakt.
Nu, om het even anders te stellen: wat belet Sony om net dat tikkeltje aan
hun CDs aan te passen dat ze niet langer werken op de `echte' (tegenover
degene die in een computer zitten) cdspelers van concurrerende fabrikanten
als bvb Philips? Als zij vervolgens weigeren die concurrenten info te
verschaffen over het afspelen van die cds (eigenlijk zijn het niet eens cds
aangezien ze niet aan de specificaties voldoen) kunnen deze concurrenten met
de wetsvoorstellen waar ik het over heb niet langer legaal zélf uitzoeken
hoe ze die cds afspelen. Dus deze wet geeft het conglomeraat Sony de
wettelijke middelen om met behulp van hun muziekafdeling de markt inzake
spelers die van dat specifiek beveiligingsmechanisme op de hoogte zijn te
monopoliseren.
> Maar ik denk niet dat ik dat fijne onderscheid tussen legaal
> kopieren en ongebreidelde copy-drang kan wijsmaken aan een
> volksvertegenwoordiger 8-)
Waarom niet? Dat staat reeds in de wet. Dat onderscheid erkennen ze zelf al.
Nu, om nog eens enkele andere voorbeelden te geven, louter softwarematig
gericht (even media content erbuiten gelaten).
De Apple iDVD software werkt enkel met de eigen DVD schrijvers. Er was een
Apple verdeler in de VS die een patch had gemaakt die toeliet om ook andere,
externe drives te gebruiken. Apple heeft die verdeler (die toch makkelijk
toegaf, logischerwijs wouden ze hun relatie met Apple niet verzuren :-) met
een rechtszaak bedreigd omdat iDVD zogezegd software was die was beschermd
tegen onrechtmatig gebruik, en dat die patch die bescherming omzeilde. Of
die zaak steek hield laat ik in het midden, maar als jij als klein bedrijf
plots Apple tegenover je krijgt denk ik dat er niet veel twijfel over
bestaat wie zich de beste advocaten kan permitteren, en wie in staat zal
zijn de andere door een wettelijke uitputtingsslag financieel aan de grond
te brengen.
Ander voorbeeld: bnetd is een volledig van nul geschreven Battle.net
implementatie (een soort online gaming zone van spelmaker Blizzard, als je
niet weet wat Battle.net is). Omdat zij geen idee hebben hoe de cd-keys die
bij de Blizzard spellen horen werkt, vragen zij gewoon de CD-key niet aan de
clients - ze kunnen deze toch niet controleren. Blizzard heeft hen in de VS
(onder de DMCA, die al enige jaren bestaat en dezelfde beperkingen oplegt
inzake "technologisch beschermde werken" dan deze wetsvoorstellen) voor de
rechter gebracht omdat zij dus op deze manier toelaten dat gekraakte versies
connecteren op servers die van bnetd gebruik maken. Nu begrijp ik best dat
Blizzard zich zorgen maakt om gekopieerde spellen, maar bnetd is helemaal
niet ontwikkeld met dit doel (wel om a. lan games te kunnen spelen over
tcp/ip, misschien laten huidige Blizzard spellen dit wel reeds toe maar de
oudere konden enkel over IPX; b. een alternatieve reeks internet servers te
hebben die konden worden gebruikt voor die spellen, aangezien de officiële
Battle.net servers op een bepaald moment niet echt leuke plekken meer waren
om op te connecteren wegens vnl het volk dat erop aanwezig was). Moet bnetd
dan politie-agent gaan spelen voor Blizzard? Wat heeft bnetd eigenlijk
*zelf* illegaal gedaan? En toont dit niet aan dat er iets schort met hun
beveiligingsmechanisme, als het spel er zich geen zorgen om maakt dat de
cd-key bij online spellen niet gecontroleerd wordt?
Hmm, 't is al weer erg lang geworden, ik zal het voorlopig hier bij houden.
Ik blijf echter beschikbaar voor verdere discussie.
mvg,
Filip
--
* Robot101 likes the way that windows says 'Windows is now detecting your
hardware and any plug and play devices you may have.', thus
confirming that plug and play devices don't actually qualify as
hardware.
Filip Van Raemdonck
In article <BA147205.871D%fi...@illusion.be>, Filip Vandueren wrote:
> Frans Gerbosch wrote:
>>
>> De reactie van Filip VR kader ik in de angst dat men vanuit een
>> bepaalde hoek software die enkel op een bepaald platform is
>> ontwikkeld, er bewust voor gaat beperken (om wat voor reden ook) en
>> zeggen dat als men dat specifiek pakket wil gebruiken, zich maar een
>> computer van een bepaald platform moet aanschaffen met dat bewuste OS.
>>
>> Dit kan leiden tot wantoestanden. Stel nu een firma ontwikkelt een
>> softwarepakket dat revolutionair en zeer vernieuwend is, maar enkel
>> werkt op het meest gebruikte operating system, beveiligt dit, werkt
>> een licensiesysteem uit en patenteert dit ook. Alles volgens het
>> boekje om het volkomen gesloten te houden.
>
> Je kan een fabrikant toch niet verplichten de software vrij te maken voor
> alle operating systems.
Uiteraard niet. Maar stel dat je een emulator hebt die het OS waarop het
pakket werkt nabootst. Echter de fabrikant van het pakket heeft (bewust of
onbewust) een idiote check ingebracht op één of andere eigenschap die niet
nodig is om het programma te doen werken, maar toch het programma niet doet
werken indien de check mislukt; en de check kan om welke reden ook alleen
lukken op het échte OS. Als je die check uitschakelt om het toch op je
emulator te laten werken, en de fabrikant heeft stukken van zijn applicatie
beschermd op één of andere manier (let erop dat ik met een check niet bedoel
het nagaan of het gebruik gerechtigd is! wel het controleren van een
eigenschap van het onderliggend OS) zou je volgens de nieuwe wetsvoorstellen
strafbaar zijn.
>> Hij wordt benadert door de fabrikant van het bewuste operating system
>> om enkel een versie uit te brengen voor dit operating system en zijn
>> opvolgers en wordt daar wel of niet voor vergoed (op wat voor wijze
>> ook). Of de ontwikkelaar is een trouwe sypathisant van dit operating
>> system en wenst dit niet voor een ander operating system uit te
>> brengen.
>
> Laten we ook niet vergeten dat Apple (we zitten toch in comp.sys.mac) de
> omgekeerde strategie de laatste jaren toepast om greep te krijgen op
> niche-markten.
<knip>
> Is het nu het goede recht van ander programmeurs om de voorgenoemde
> programma's trachten te porten naar Windows, Linux, BeOs, whatever ?
Als zij een legale versie van dat programma bezitten, waarom niet? Is het
schrijven van een emulator om een programma, waarvan ze het recht hebben het
te gebruiken, op een ander systeem dan waarvoor het eigenlijk verkocht
wordt, plots een onethische zaak geworden?
> Ik ben niet voor monopolie, wel voor copyright.
Hetzelfde hier. Als programmeur ben ik ook auteur (eigenlijk enkel co-auteur;
ik heb nog niets van scratch geschreven wat publiek beschikbaar is ;-) en ik
heb wel zo graag dat men mijn auteursrecht niet schendt. Ik vind het dan ook
niet meer dan normaal om anderen hun rechten te respecteren, maar als men
mij plots komt zeggen dat ik geen rechten meer heb zoals in de kwestie die
hier ter discussie staat ga ik wél steigeren.
> Deze twee puntjes zeggen dus eigenlijk tegen een developper: hou je product
> en je consumenten in de gaten, of we hacken het en zetten het zelf verder.
Dit staat weer wat dichter bij hetgeen mij zorgen baart dan bepaalde andere
zaken uit je bericht.
Het *is* momenteel legaal om te produkten te reverse-engineeren en te
patchen (klinkt veel beter dan hacken, niet? :-) als je die produkten legaal
bezit en mag gebruiken, indien dat nodig is om de goede werking van die
produkten te garanderen (of ze überhaupt te doen werken). Zelfs en eigenlijk
vooral als dit in een omgeving is waarvan de ontwikkelaar niet de bedoeling
had het produkt te laten werken. De twee wetsvoorstellen in kwestie geven de
ontwikkelaar eenzijdig de macht om dergelijke reverse-engineering te
verbieden, onder het mom van bescherming van zijn auteursrechten.
mvg,
Filip
--
I have not lost my mind, its backed up on tape somewhere