1. RfD: Anpassung der Regeln an die Praxis
Boris 'pi' Piwinger
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Die bisherigen Regeln "Einrichtung von Usenet-Gruppen in \"de.*\""
sollen durch den folgenden Text ersetzt werden:
~~~cut~~~
Veränderungen der Hierarchie de.all ohne de.alt.all
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Um eine Veränderung der Hierarchie de.all herbeizuführen, kann jeder
bei der dana-Moderation (de.admin.news.announce) einen RfD vorlegen,
der die gewünschten Maßnahmen (z.B. Einrichtung, Löschung Aufteilung
von Gruppen) beschreibt. Der Moderation steht es frei, als
unzureichend empfundene Vorschläge zurückzuweisen.
Über diese Vorschläge wird dann in de.admin.news.groups diskutiert. Es
steht dem Proponenten oder jedem anderen -- so der Proponent darauf
verzichtet -- frei, verbesserte Vorschläge zur Veröffentlichung in
dana einzureichen.
Ist die Moderation dann der Meinung, daß genügend Argumente
dargestellt wurden, so entscheidet sie in freier Beweiswürdigung über
die Umsetzung der Vorschläge. Sie ist dabei in keiner Weise an die
vorliegenden Vorschläge gebunden. Ihren Entscheid veröffentlicht sie
in dana. Die Öffentlichkeit hat danach eine Woche die Chance, diesen
Entscheid zu kritisieren. Danach setzt die Moderation ihre
Entscheidung um, wobei sie nicht verpflichtet ist, die Kritik
einfließen zu lassen.
Die Gruppen von de.alt.all werden in de.alt.admin organisiert.
~~~cut~~~
Hintergrund
~~~~~~~~~~~
Die Regeln geben nicht den wirklichen Verfahrensablauf wieder.
Einsteiger haben kaum eine Chance, das Verfahren zu durchschauen. So
ist es einfach und übersichtlich. Gerade wegen der steigenden
Komplexität und des sinkenden Know-Hows der Teilnehmer an den
Diskussionen, stellt dieser Vorschlag sicher, daß eine konsistente
Hierarchie erhalten bleibt.
--
Fertige Artikel für de.admin.news.announce, Einsprüche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeiträge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/mod>.
Johannes Segitz
<snip>
Mir bekommt die Moderation damit zu viel Macht. Wie soll das
kontrolliert werden?
cu
Jonny
--
Prayers have no place in school, just as facts have no place in religion!
(THE SIMPSONS)
PGP/GPG-Key available at www.Johannes-Segitz.de | ICQ #46585533
Joerg Puetz
> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
...
> Ist die Moderation dann der Meinung, daß genügend Argumente
> dargestellt wurden, so entscheidet sie in freier Beweiswürdigung über
> die Umsetzung der Vorschläge. Sie ist dabei in keiner Weise an die
> vorliegenden Vorschläge gebunden. Ihren Entscheid veröffentlicht sie
> in dana. Die Öffentlichkeit hat danach eine Woche die Chance, diesen
> Entscheid zu kritisieren. Danach setzt die Moderation ihre
> Entscheidung um, wobei sie nicht verpflichtet ist, die Kritik
> einfließen zu lassen.
...
> Hintergrund
> ~~~~~~~~~~~
>
> Die Regeln geben nicht den wirklichen Verfahrensablauf wieder.
> Einsteiger haben kaum eine Chance, das Verfahren zu durchschauen. So
> ist es einfach und übersichtlich. Gerade wegen der steigenden
> Komplexität und des sinkenden Know-Hows der Teilnehmer an den
> Diskussionen, stellt dieser Vorschlag sicher, daß eine konsistente
> Hierarchie erhalten bleibt.
Wie willst Du denn ein ausreichendes Know-How in der Moderation
sicherstellen? Dass dieses Know-How nur begrenzt vorhanden ist, kann
man ja schon daran erkennen, dass dieser RfD nicht am 11.11. um 11:11
gepostet wurde.
Viele Grüße,
Joerg
--
-------------------------------------------------
Joerg Puetz <j...@cs.tu-berlin.de> +49 30 314 73434
Matthias Esken
> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
>
> [snip]
>
> Ist die Moderation dann der Meinung, daß genügend Argumente
> dargestellt wurden, so entscheidet sie in freier Beweiswürdigung über
> die Umsetzung der Vorschläge.
Aufgrund welcher Tatsache behauptest du, dass dieses die Praxis ist?
Gruß,
Matthias
Bettina Fink
> [...]
Wow, geiles Kraut.
Patrick Borer
wrote:
Das ist keine Praxis sondern bluehender Unsinn. Ts, ist doch noch
nicht April.
Patrick Borer
Gernot Zander
> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
Ich hätte damit weniger Bauchschmerzen, wenn die Moderation
nicht ständig neu umstritten und angezweifelt würde.
mfg.
Gernot
--
<hi...@gmx.de> (Gernot Zander) www.kabelmax.de *Keine Mailkopien bitte!*
Die Signatur ist der schwerste Teil dieser Nachricht und befindet sich daher
unten. (Nico Hoffmasnn)
Adrian Suter
> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
Ich halte diesen Titel für grob irreführend: die Praxis sieht ja gerade
*nicht* so aus, wie der Vorschlag. Praxis ist, dass es Abstimmungen gibt.
Adrian
Boris 'pi' Piwinger
>> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
>>
>> [snip]
>>
>> Ist die Moderation dann der Meinung, daß genügend Argumente
>> dargestellt wurden, so entscheidet sie in freier Beweiswürdigung über
>> die Umsetzung der Vorschläge.
>
>Aufgrund welcher Tatsache behauptest du, dass dieses die Praxis ist?
Ich sage nicht, dass jede einzelne vorgeschlagenen Regelung Praxis
ist. Ich sage, das die Praxis gezeigt hat, dass Verfahren (eine immer
noch herausgezoegerte Reorganisation) jenseits der Regeln entschieden
werden. Hinzu kommt, dass immer mehr Verfahren Sonderregeln tragen,
offenbar empfinden viele -- mit Zustimmung der Moderation -- die
gueltigen Regeln als zu beengend. Daher schlage ich vor, gleich
ehrlich zu sagen, dass diese Einschraenkungen nicht existieren.
pi
--
Zu dieser Signature: http://www.detebe.org/3.14/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end
Boris 'pi' Piwinger
>Wie willst Du denn ein ausreichendes Know-How in der Moderation
>sicherstellen?
Das ist ein Problem, da hast Du recht. Allerdings besteht das bei
jedem Regelwerk, das nicht durch einen Bot implementierbar ist.
Boris 'pi' Piwinger
>Mir bekommt die Moderation damit zu viel Macht.
Sie wuerde damit als allmaechtig erklaert. In der Tat ist sie auch
jetzt praktisch genauso maechtig. Wenn jemandem das nicht gefaellt, so
muss er einen Abwahlantrag stellen.
>Wie soll das kontrolliert werden?
Wie gehabt.
Boris 'pi' Piwinger
>> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
>...
>
>Ich hätte damit weniger Bauchschmerzen, wenn die Moderation
>nicht ständig neu umstritten und angezweifelt würde.
Das ist wahrlich ein Problem (IMO aber abseits der Regeln). Eine
Ursaceh (nicht notwendig die einzige) ist, dass sie sich an Regeln
messen lassen muss, die von vielen inzwischen als zu eng empfunden
werden. Mein Vorschlag wuerde zumindest diese Zweifel zerstoeren.
Danach mag man die Entscheidungen oder nicht, endlose Diskussionen, ob
und wie das mit den Regeln in Einklang zu bringen ist, blieben uns
erspart.
Albert Koellner
Geht das mit KISS _schon wieder_ los? Könnt Ihr das nicht bitte zumindest
auf einmal im Jahr, zur Sauregurkenzeit wenn auch Nessie immer wieder
auftaucht, einschränken?
Abgesehen davon sehe ich angesichts der letzten KISS-Ablehnung nicht den
Hauch einer Chance dass dieser RfD erfolgreich sein könnte, also lohnt es
kaum die üblichen Gegenargumente aufzuzählen. Wem nach Popcorn ist und wer
viel überflüssige Zeit hat möge das bitte übernehmen ;)
Rolf Krahl
schrieb Boris 'pi' Piwinger <3....@detebe.org>:
> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
>
> Die bisherigen Regeln "Einrichtung von Usenet-Gruppen in \"de.*\""
> sollen durch den folgenden Text ersetzt werden:
Wir haben die Für und Wider von KISS nun wirklich schon oft genug bis
zum Erbre^W^W^W^W^Win anderen Verfahren ausführlich diskutiert. Eine
Diskussion dieses Vorschlags erscheint mir daher überflüssig.
CfV now!
--
Rolf Krahl <rolf....@gmx.net>
Joerg Puetz
> Geht das mit KISS _schon wieder_ los?
Das ist nicht KISS, eher piis (pi ist sauer).
Simon Paquet
>> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>
>> Die bisherigen Regeln "Einrichtung von Usenet-Gruppen in \"de.*\""
>> sollen durch den folgenden Text ersetzt werden:
>
>Wir haben die Für und Wider von KISS nun wirklich schon oft genug bis
>zum Erbre^W^W^W^W^Win anderen Verfahren ausführlich diskutiert.
Das ist nicht KISS. Das ist der Vorschlag zur Errichtung einer richtigen
Hierarchiemaintainer-Moderation.
Simon
--
Get busy living, or get busy dying.
Stefan Wust
de.admin.news.announce:
> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Hat <8l4vnd$kof$2...@vitzliputzli.zwirgel.net> noch Bestand?
Stefan Wust
--
Nächste Termine für den Weltuntergang (Alle Angaben ohne Gewähr):
11.11.2000, 2002 - Weitere Termine i.V.
Christoph Garbers
> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Wenn dieser RfD so durchkommen sollte haben wir nach jeder Entscheidung
der Moderation, d.h. so ungefähr 2x im Monat, einen Abwahlantrag weil
jemand "Willkür, Willkür" schreit.
Effektives Arbeiten stelle ich mir anders vor.
Christoph
--
cross veinless
Rolf Krahl
schrieb Simon Paquet <simon....@t-online.de>:
> And on the seventh day Rolf Krahl spoke:
>
>>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>>
>>> sollen durch den folgenden Text ersetzt werden:
>>
>>Wir haben die Für und Wider von KISS nun wirklich schon oft genug bis
>>zum Erbre^W^W^W^W^Win anderen Verfahren ausführlich diskutiert.
>
> Das ist nicht KISS. Das ist der Vorschlag zur Errichtung einer richtigen
> Hierarchiemaintainer-Moderation.
Schon recht. Trotzdem sehe ich zu diesen Vorschlag keinen
inhaltlichen Diskussionsbedarf. Alles was man dazu sagen könnte ist
in den diversen Verfahren zur Globalumstülpung der Regeln gesagt
worden.
Man möge zur Abstimmung schreiten.
--
Rolf Krahl <rolf....@gmx.net>
Matthias Esken
> Boris 'pi' Piwinger <3....@detebe.org> wrote:
>
>> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> Wenn dieser RfD so durchkommen sollte haben wir nach jeder Entscheidung
> der Moderation, d.h. so ungefähr 2x im Monat, einen Abwahlantrag weil
> jemand "Willkür, Willkür" schreit.
Ja, aber das ist nicht schlimm, da die Moderation dem Abwahlantrag ja
nicht zustimmen müsste ...
Gruß,
Matthias
Simon Paquet
>>>> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
>>>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>>>
>>>> Die bisherigen Regeln "Einrichtung von Usenet-Gruppen in \"de.*\""
>>>> sollen durch den folgenden Text ersetzt werden:
>>>
>>>Wir haben die Für und Wider von KISS nun wirklich schon oft genug bis
>>>zum Erbre^W^W^W^W^Win anderen Verfahren ausführlich diskutiert.
>>
>> Das ist nicht KISS. Das ist der Vorschlag zur Errichtung einer richtigen
>> Hierarchiemaintainer-Moderation.
>
>Schon recht. Trotzdem sehe ich zu diesen Vorschlag keinen
>inhaltlichen Diskussionsbedarf.
Auch ich bin derzeit gegen eine solche Maßnahme. Noch funktioniert das
RfD/CfV-Verfahren hervorragend und ich sehe nicht, warum man jetzt ohne
große Not ein vollkommen anderes Modell einführen sollte.
Die Sache sähe anders aus, wenn hier Wahlfälschung und Vote-Nuking an der
Tagesordnung wäre. Sollten sich solche Attacken, wie sie hier vor ein paar
Monaten auftraten häufen und mehr die Regel, denn die Ausnahme sein, dann
könnte man IMO durchaus über das Hierarchiemaintainer-Modell reden.
Derzeit sehe ich aber absolut keinen Handlungsbedarf.
Simon
--
Get busy living or get busy dying.
Florian Weimer
Matthias Esken
> ... die in der Praxis mitunter irrelevant sind.
Schön, damit haben wir's auf den Punkt gebracht. Jetzt wissen wir alle
worum es geht und pi kann den RfD wieder zurückziehen.
Gruß,
Matthias
Thomas Hochstein
>> Wir haben die Für und Wider von KISS nun wirklich schon oft genug bis
>> zum Erbre^W^W^W^W^Win anderen Verfahren ausführlich diskutiert.
>
> Das ist nicht KISS. Das ist der Vorschlag zur Errichtung einer richtigen
> Hierarchiemaintainer-Moderation.
Also meinethalben KIVVSS. :-)
-thh
Thomas Hochstein
>> [...]
>
> Wow, geiles Kraut.
Berücksichtigen muß man IMHO, daß der RfD im Zusammenhang mit dem
d.c.s.*-Entscheid einging und nur bisher wg. Kollision mit anderen
Verfahren in der Warteschlange hing.
-thh
Egon Vellusig
wrote:
>Das ist keine Praxis sondern bluehender Unsinn. Ts, ist doch noch
>nicht April.
Der 11.11. 11:11 naht!
Schoene Gruesse, Egon
--
Egon Vellusig - D-93309 Kelheim, Donaustr. 11
Tel: +49 171 2081535
mailto:vell...@inet-nb.de - http://www.t-online.de/home/09441294010/
Frank Fuerst
>3....@detebe.org (Boris 'pi' Piwinger) schrieb am 08.11.00 in
>de.admin.news.announce:
>
>> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
>Hat <8l4vnd$kof$2...@vitzliputzli.zwirgel.net> noch Bestand?
An der hiesigen Börse nicht. Ich habe vorgestern gekauft.
Gruß, Frank (Fup2)
--
Da ist nichts auszuführen. Ein OpenBSD default install gibt ein gutes
Serverbetriebssytem ab. Ein FreeBSD default install gibt eine gute
Alternative zu Debian/GNU Linux ab. Ein SuSE default install gibt eine
gute Wintendo-Emulation ab. Suum cuique. [Robin S. Socha in dcoud]
Adrian Suter
>Das ist nicht KISS. Das ist der Vorschlag zur Errichtung einer richtigen
>Hierarchiemaintainer-Moderation.
Doch, das ist KISS: simple und stupid.
Adrian
Adrian Suter
>> Wenn dieser RfD so durchkommen sollte haben wir nach jeder Entscheidung
>> der Moderation, d.h. so ungefähr 2x im Monat, einen Abwahlantrag weil
>> jemand "Willkür, Willkür" schreit.
>
>Ja, aber das ist nicht schlimm, da die Moderation dem Abwahlantrag ja
>nicht zustimmen müsste ...
Au ja, lass uns Spekulationen betreiben.
In den Regeln zur Neuwahl der dana-Moderation steht:
| 6. Abstimmung
|
| Die Wahl wird nach den üblichen Regeln durchgeführt. Der Wahlleiter
| darf kein Kandidat sein.
|
| Jeder Kandidat (bzw. jedes Team) wird als einzelner Vorschlag
| betrachtet. Die Wahlteilnehmer können für jeden Vorschlag mit Ja,
| Nein oder Enthaltung stimmen.
|
| Derjenige Kandidat oder dasjenige Kandidatenteam mit dem besten
| Verhältnis Ja- zu Nein-Stimmen ist gewählt.
Man beachte: "Die Wahl wird nach den üblichen Regeln durchgeführt." Die
"üblichen Regeln" sehen aber gar keine Abstimmung vor. Dennoch beschreiben
die Neuwahlregeln, wie man abstimmt.
Damit hätten wir eine wunderbare Inkonsistenz der Regeltexte, was nach den
Nomic-Regeln bedeuten würde, das pi die Partie gewonnen hat.
Adrian
Nikolaus Rath
> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> Hintergrund
> ~~~~~~~~~~~
>
> Die Regeln geben nicht den wirklichen Verfahrensablauf wieder.
> Einsteiger haben kaum eine Chance, das Verfahren zu durchschauen. So
> ist es einfach und übersichtlich. Gerade wegen der steigenden
> Komplexität und des sinkenden Know-Hows der Teilnehmer an den
> Diskussionen, stellt dieser Vorschlag sicher, daß eine konsistente
> Hierarchie erhalten bleibt.
Das kommt mir sehr satirisch vor.
- Nikolaus
--
"de.alt.comp.kde Dumm und trotzdem UNIX verwenden? KDE ist die Loesung."
Sven Paulus in <67hu21$43r$1...@imperator.oops.sub.de>
Nikolaus Rath
IMHO ist dieser RfD der verzweifelte Versuch, klarzumachen, dass die
Moderation gerade macht was sie will.
Boris 'pi' Piwinger
>>>> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
>>>
>>> Ich halte diesen Titel für grob irreführend: die Praxis sieht ja gerade
>>> *nicht* so aus, wie der Vorschlag. Praxis ist, dass es Abstimmungen gibt.
>>
>> ... die in der Praxis mitunter irrelevant sind.
>
>Schön, damit haben wir's auf den Punkt gebracht. Jetzt wissen wir alle
>worum es geht und pi kann den RfD wieder zurückziehen.
Warum sollte ich. Ich bin immer dafuer, das zu sagen, was man meint.
Boris 'pi' Piwinger
>> Wow, geiles Kraut.
>
>Berücksichtigen muß man IMHO, daß der RfD im Zusammenhang mit dem
>d.c.s.*-Entscheid einging und nur bisher wg. Kollision mit anderen
>Verfahren in der Warteschlange hing.
Stimmt. Ich halte ihn aber immer noch fuer aktuell. Obige Entscheidung
ist immer noch nicht abgearbeitet. Mit meinem RfD als Regelwerk haette
die Moderation das abschliessend beschieden.
Boris 'pi' Piwinger
>Geht das mit KISS _schon wieder_ los?
Das hat mit KISS nichts zu tun (auch, wenn es das ist). Es geht
hierbei darum, dass die Moderation fuer jeden erkennbar als "praktisch
allmaechtig" erklaert werden soll.
Boris 'pi' Piwinger
>> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
>Wenn dieser RfD so durchkommen sollte haben wir nach jeder Entscheidung
>der Moderation, d.h. so ungefähr 2x im Monat, einen Abwahlantrag weil
>jemand "Willkür, Willkür" schreit.
Unwahrscheinlich. Irgendwann sieht man ein, dass man damit keinen
Erfolg hat.
Michael Hermes
>
>> Schön, damit haben wir's auf den Punkt gebracht. Jetzt wissen wir alle
>> worum es geht und pi kann den RfD wieder zurückziehen.
>
> Warum sollte ich. Ich bin immer dafuer, das zu sagen, was man meint.
Wenn du meintest 'Ich bin dafür die Regeln abzuschaffen weil die
Moderation sich eh nicht daran hält', warum hast du das nicht
geschrieben? Man sollte nicht nur das sagen was man meint, sondern dies
auch direkt und ohne den lächerlichen Umweg 'Anpassung der Regeln an die
Praxis' sagen. Dann kommen auch keine Antworten die auf das gescheiterte
KISS verweisen oder die Angst äußern, die Moderation würde zu mächtig.
Oder meintest du in Wirklichkeit: 'Ich bin dafür die _derzeitige_
Moderation abzuschaffen, weil diese sich nicht an die Regeln hält'? Auch
das hättest du schreiben können.
--
Sollten Sie jedoch grundsätzlich auf einer sofortigen Stellungnahme
zu Ihrem Problem beharren, geben Sie bitte in Ihrem voicefähigen
Fernsprechnetzwerkbrowser den URL <phoneto://0815-4711> ein.
Frei nach T-Online-Team
Adrian Suter
>>Berücksichtigen muß man IMHO, daß der RfD im Zusammenhang mit dem
>>d.c.s.*-Entscheid einging und nur bisher wg. Kollision mit anderen
>>Verfahren in der Warteschlange hing.
>
>Stimmt. Ich halte ihn aber immer noch fuer aktuell. Obige Entscheidung
>ist immer noch nicht abgearbeitet. Mit meinem RfD als Regelwerk haette
>die Moderation das abschliessend beschieden.
Danke für die Bestätigung, dass Dein RfD auch unter Berücksichtigung des
dcsa-Entscheides *nicht* eine Anpassung der Regeln an die Praxis bedeutet.
Adrian
Boris 'pi' Piwinger
>>> Schön, damit haben wir's auf den Punkt gebracht. Jetzt wissen wir alle
>>> worum es geht und pi kann den RfD wieder zurückziehen.
>>
>> Warum sollte ich. Ich bin immer dafuer, das zu sagen, was man meint.
>
>Wenn du meintest 'Ich bin dafür die Regeln abzuschaffen weil die
>Moderation sich eh nicht daran hält', warum hast du das nicht
>geschrieben?
Ich habe vorgeschlagen den Rahmen soweit auszudehnen, wie es derzeit
grosse Zustimmung erfaehrt. Aber man kann natuerlich darueber
nachdenken, die Regeln ganz abzuschaffen. Dann geht aber wieder der
Zustaendigkeitsstreit los ...
>Oder meintest du in Wirklichkeit: 'Ich bin dafür die _derzeitige_
>Moderation abzuschaffen, weil diese sich nicht an die Regeln hält'?
Ich habe keinen Abwahlantrag gestellt und das auch nicht vor.
Boris 'pi' Piwinger
>Das kommt mir sehr satirisch vor.
Only life can be stranger than fiction.
Albert Koellner
>
> Albert Koellner <cr...@cryogen.com> wrote:
>
> >Geht das mit KISS _schon wieder_ los?
>
> Das hat mit KISS nichts zu tun (auch, wenn es das ist). Es geht
> hierbei darum, dass die Moderation fuer jeden erkennbar als "praktisch
> allmaechtig" erklaert werden soll.
Nachdem ich mich in dan* wieder etwas mehr eingelesen habe, sehe ich worauf
du hinaus wolltest. Und ich hab mir schon gedacht in den 3 Monaten
dan*-Pause hätte sich hier etwas geändert...
Florian Weimer
> Auch ich bin derzeit gegen eine solche Maßnahme. Noch funktioniert das
> RfD/CfV-Verfahren hervorragend und ich sehe nicht, warum man jetzt ohne
> große Not ein vollkommen anderes Modell einführen sollte.
Die Abstimmungen mit mehr oder weniger voraussagbar lächerlichem
Ausgang häufen sich in letzter Zeit etwas, denke ich.
Christian Pree
>On Wed, 8 Nov 2000 22:36:36 +0100, Boris 'pi' Piwinger wrote:
><snip>
>
>Mir bekommt die Moderation damit zu viel Macht. Wie soll das
>kontrolliert werden?
Du hast "pi ist hochgradig sauer über dcsa" etwas unscharf formuliert.
Christian
--
Verein für Internet-BEnutzer Österreichs (.AT): http://www.vibe.at/
http://www.viaweb.at/pree/ * Wählt detebe! http://www.logos.at/detebe
Ihr redet ueber mich. Das tut meiner Profilneurose gut.
Stefan Hager in de.talk.bizarre
Henrik Reimers
> Stimmt. Ich halte ihn aber immer noch fuer aktuell. Obige Entscheidung
> ist immer noch nicht abgearbeitet. Mit meinem RfD als Regelwerk haette
> die Moderation das abschliessend beschieden.
Das wäre kein Regelwerk, das wären 'Notstandsgesetzte'.
Henrik
Henrik Reimers
> Das hat mit KISS nichts zu tun (auch, wenn es das ist). Es geht
> hierbei darum, dass die Moderation fuer jeden erkennbar als "praktisch
> allmaechtig" erklaert werden soll.
Advocato diabolo?
Henrik
Matthias Esken
> Niko...@rath.org (Nikolaus Rath) wrote:
>
>> Das kommt mir sehr satirisch vor.
>
> Only life can be stranger than fiction.
Ich habe den Eindruck, dass das derzeitige Konzept durchaus
funktioniert. Gut es hakt manchmal etwas, aber alles in allem ist es
nicht schlecht.
Das Ergebnis der dcsa-Reorganisation, bzw. der Chaos-Wahlschein, war
sicherlich Mist und das hat die Moderation dann auch selber bemerkt.
Fehler passieren halt. Die Entscheidung, das daraus entstandene
Ergebnis nicht umzusetzen war sicher ein höllischer schwerer Entscheid
und ich bin froh, dass ich das nicht zu entscheiden hatte.
Meinen Respekt für die Moderation die es gewagt hat, sich dem durch
das Ergebnis eigentlich eindeutig definierten Resultat
entgegenzustellen und die Umsetzung dieses Chaos bis auf weiteres
nicht durchzuführen.
Gruß,
Matthias
--
»Wenn wir am äussersten Rande wären, sagen wir: der am Himmel
befestigten Sterne, könnte ich dann meine Hand oder einen Stab noch
weiter ausstrecken oder nicht? Es ist absurd, anzunehmen, dass ich das
nicht könnte.« Archytas von Tarent, zitiert nach Simplicius: "Physik"
Utz Pflock
> Der Moderation steht es frei, als
> unzureichend empfundene Vorschläge zurückzuweisen.
Das hätte sie hier gleich anwenden sollen.
EOT,
Utz
Boris 'pi' Piwinger
>>> Das kommt mir sehr satirisch vor.
>>
>> Only life can be stranger than fiction.
>
>Ich habe den Eindruck, dass das derzeitige Konzept durchaus
>funktioniert. Gut es hakt manchmal etwas, aber alles in allem ist es
>nicht schlecht.
Dagegen sprechen haeufige Sonderregeln.
>Das Ergebnis der dcsa-Reorganisation, bzw. der Chaos-Wahlschein, war
>sicherlich Mist und das hat die Moderation dann auch selber bemerkt.
>Fehler passieren halt. Die Entscheidung, das daraus entstandene
>Ergebnis nicht umzusetzen war sicher ein höllischer schwerer Entscheid
>und ich bin froh, dass ich das nicht zu entscheiden hatte.
Wenn die Entscheidung dann einfach das Verfahren beendet haette, waere
aber zumindest Ruhe gewesen. Aber dann ging es erst richtig los. Da
startet erst ein Verfahren, dann lange nichts, dann das naechste, da
passiert derzeit wieder nichts. Dieses Jahr wird das nicht mehr
abgeschlossen. Das ist nur noch ein Beschaeftigungsprogramm fuer dang.
Mein Vorschlag stellt dagegen sicher, dass Verfahren nicht an
(moeglicherweise sturen) Proponenten und chaotischen Wahlscheinen
scheitern kann. Vielmehr stellen erfahrene Leute hier Gruppen hin, die
sich konsistent einfuegen.
Joerg Puetz
> Mein Vorschlag stellt dagegen sicher, dass Verfahren nicht an
> (moeglicherweise sturen) Proponenten und chaotischen Wahlscheinen
> scheitern kann. Vielmehr stellen erfahrene Leute hier Gruppen hin, die
> sich konsistent einfuegen.
Weitere Verfahren scheitern dafür an sturen Moderatoren? Dein Vor-
schlag ist deshalb als Lösung ungeeignet, weil Du eigentlich einige
Entscheidungen der Moderation kritisierst, die ja für diese Schmieren-
komödie verantwortlich ist u.a. mit ihrem Schlamasselentscheid, Du
aber gerade diesen Leuten zukünftig die alleinige Entscheidung zu-
billigen willst.
Da erfahrene und geeignete Leute anscheinend gelegentlich auch in der
Moderation in der Minderheit sind, wäre eine konsequente Weiter-
entwicklung Deiner Idee auch diese Fehlerquelle auszuschliessen. Z.B.
durch Auswürfeln der Struktur von de.*? Kommt mir irgendwie bekannt
vor. Wie war noch mal der Vorschlag von Joachim P? Alle Gruppen haben
Nummern und jeder benennt sie nach eigenem Geschmack. Viel Spaß ist
garantiert.
Viele Grüße,
Joerg
--
-------------------------------------------------
Joerg Puetz <j...@cs.tu-berlin.de> +49 30 314 73434
Mario Link
> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Die Idee an sich (Vereinfachung) hat schon etwas, aber die ...
[...]
> Einsteiger haben kaum eine Chance, das Verfahren zu durchschauen. So
.. Begründung ist keine.
--
m...@riolink.de -----Click me, I'm a link------
ma...@sync.de Mario Link - Flensburg, Germany
ma...@homer.allcon.com NEU http://allcon.com/~homer
PopCorn | seti@arnooo http://seti.arnooo.de/
Christoph Garbers
> Christoph Garbers <group-...@garbers.org> wrote:
>>Wenn dieser RfD so durchkommen sollte haben wir nach jeder Entscheidung
>>der Moderation, d.h. so ungefähr 2x im Monat, einen Abwahlantrag weil
>>jemand "Willkür, Willkür" schreit.
>
> Unwahrscheinlich. Irgendwann sieht man ein, dass man damit keinen
> Erfolg hat.
Weil Abwahlverfahren von der Moderation gar nicht erst zugelassen werden
oder weil die Netzmehrheit hinter der Moderation steht?
Christoph
--
cross veinless
Joachim Pimiskern
Joerg Puetz schrieb:
> Da erfahrene und geeignete Leute anscheinend gelegentlich auch in der
> Moderation in der Minderheit sind, wäre eine konsequente Weiter-
> entwicklung Deiner Idee auch diese Fehlerquelle auszuschliessen. Z.B.
> durch Auswürfeln der Struktur von de.*? Kommt mir irgendwie bekannt
> vor. Wie war noch mal der Vorschlag von Joachim P? Alle Gruppen haben
> Nummern und jeder benennt sie nach eigenem Geschmack. Viel Spaß ist
> garantiert.
wahrscheinlich beziehst Du Dich auf
http://www.deja.com/[ST_rn=ps]/getdoc.xp?AN=643245765&fmt=text
Dort schlug ich in der Tat automatisch generierte Namen vor:
: eigentlich schlage ich keine großen Änderungen vor.
: Newsgroups sollten einen möglichst neutralen Namen
: bekommen, so daß die Frage _ob_ eine Newsgroup eingerichtet
: wird, unabhängig von einer Einordnung in irgeneinen
: Hierarchiebaum ist. Dafür ist kein Aufwand nötig;
: vielmehr ist dafür gar nichts zu tun (außer dem
: automatischen Generieren eines Namens).
Für den gegenwärtigen RfD ist aber nur Folgendes relevant.
Du kannst Dir daher denken, daß ich Boris' Vorschlag
befürworte.
: Niemand sollte der Moderation reinreden können bei
: der Wahl des Newsgroup-Namens im Katalog. Im einfachsten
: Fall übernimmt dana den vom Proponenten vorgeschlagenen
: Namen, wenn die Moderation nicht nachdenken will.
: Wichtig ist, daß keinerlei Diskussionen darüber in dang
: stattfinden. Denn dies hemmt die Zahl der Neueinrchtungen
: drastisch.
Grüße,
Joachim
--
Am meisten nützt eine Rede, die sich in kleinen Abschnitten
in die Seele einschleicht; vorher ausgearbeitete
und vor dem zuhörenden Volke sich ergießende Vorträge haben
mehr Geräuschvolles als Vertrauliches ... (Seneca)
Rolf Krahl
schrieb Joachim Pimiskern <JoachimP...@compuserve.com>:
>
> wahrscheinlich beziehst Du Dich auf
> http://www.deja.com/[ST_rn=ps]/getdoc.xp?AN=643245765&fmt=text
>
> Dort schlug ich in der Tat automatisch generierte Namen vor:
>
>: eigentlich schlage ich keine großen Änderungen vor.
>: Newsgroups sollten einen möglichst neutralen Namen
>: bekommen, so daß die Frage _ob_ eine Newsgroup eingerichtet
>: wird, unabhängig von einer Einordnung in irgeneinen
>: Hierarchiebaum ist. Dafür ist kein Aufwand nötig;
>: vielmehr ist dafür gar nichts zu tun (außer dem
>: automatischen Generieren eines Namens).
Und? Hast Du Dich inzwischen an die Implementierung gemacht? Oder
soll der Vorschlag ewig eine Luftnummer bleiben?
--
Rolf Krahl <rolf....@gmx.net>
Joerg Puetz
> Tag Jörg,
>
> Für den gegenwärtigen RfD ist aber nur Folgendes relevant.
> Du kannst Dir daher denken, daß ich Boris' Vorschlag
> befürworte.
>
> : Niemand sollte der Moderation reinreden können bei
> : der Wahl des Newsgroup-Namens im Katalog. Im einfachsten
> : Fall übernimmt dana den vom Proponenten vorgeschlagenen
> : Namen, wenn die Moderation nicht nachdenken will.
> : Wichtig ist, daß keinerlei Diskussionen darüber in dang
> : stattfinden. Denn dies hemmt die Zahl der Neueinrchtungen
> : drastisch.
Na dann musst Du Dich nur noch in die Moderation wählen lassen
und alles wird gut. ;-)
Viele Grüße,
Joerg
ps: Faschingsanfang ist aber früh in diesem Jahr.
Friedhelm Wald
>Stimmt. Ich halte ihn aber immer noch fuer aktuell. Obige Entscheidung
>ist immer noch nicht abgearbeitet. Mit meinem RfD als Regelwerk haette
>die Moderation das abschliessend beschieden.
Das hätte sie auch mit dem bestehenden Regelwerk tun können. Dein
Vorschlag hängt dann noch mehr an der Kompetenz der Moderatoren, willst
Du das wirklich?
--
Grüße, Freddy!
Boris 'pi' Piwinger
>>Stimmt. Ich halte ihn aber immer noch fuer aktuell. Obige Entscheidung
>>ist immer noch nicht abgearbeitet. Mit meinem RfD als Regelwerk haette
>>die Moderation das abschliessend beschieden.
>
>Das hätte sie auch mit dem bestehenden Regelwerk tun können.
Dann sind die Regeln jetzt zumindest so, dass sie sich nicht getraut
hat.
>Dein
>Vorschlag hängt dann noch mehr an der Kompetenz der Moderatoren, willst
>Du das wirklich?
Eine inkompetente Moderation wird so oder so zum Problem.
Boris 'pi' Piwinger
>>>Wenn dieser RfD so durchkommen sollte haben wir nach jeder Entscheidung
>>>der Moderation, d.h. so ungefähr 2x im Monat, einen Abwahlantrag weil
>>>jemand "Willkür, Willkür" schreit.
>>
>> Unwahrscheinlich. Irgendwann sieht man ein, dass man damit keinen
>> Erfolg hat.
>
>Weil Abwahlverfahren von der Moderation gar nicht erst zugelassen werden
>oder weil die Netzmehrheit hinter der Moderation steht?
Letzteres natuerlich.
Boris 'pi' Piwinger
>> Mein Vorschlag stellt dagegen sicher, dass Verfahren nicht an
>> (moeglicherweise sturen) Proponenten und chaotischen Wahlscheinen
>> scheitern kann. Vielmehr stellen erfahrene Leute hier Gruppen hin, die
>> sich konsistent einfuegen.
>
>Weitere Verfahren scheitern dafür an sturen Moderatoren?
Das sollte so gut wie immer drin sein.
>Dein Vor-
>schlag ist deshalb als Lösung ungeeignet, weil Du eigentlich einige
>Entscheidungen der Moderation kritisierst, die ja für diese Schmieren-
>komödie verantwortlich ist u.a. mit ihrem Schlamasselentscheid, Du
>aber gerade diesen Leuten zukünftig die alleinige Entscheidung zu-
>billigen willst.
Ich will der Moderation lediglich sehr deutlich die Mittel in die Hand
geben, dass sie damit wirklich auch vernuenftige Entscheidungen
faellen kann. Natuerlich ist niemals zu verhindern, dass man mit
Entscheidungen zufrieden ist.
Boris 'pi' Piwinger
>>Mein Vorschlag stellt dagegen sicher, dass Verfahren nicht an
>>(moeglicherweise sturen) Proponenten und chaotischen Wahlscheinen
>>scheitern kann.
>
>Weil Du die Handlungen und Haltung der 'Moderation' ablehnst,
>möchtest Du ihr zukünftig gleich vollumfänglich die Autorität über
>das gesamte Gruppenmanagement übertragen - das Konzept ist
>barer Unsinn.
Die Moderation ist an die Regeln gebunden. Das ist ein Knebel.
>>Vielmehr stellen erfahrene Leute hier Gruppen hin, die sich konsistent
>>einfuegen.
>
>Unterstellt es gäbe solche, warum proponieren sie nicht heute?
Weil sie dafuer die Idee haben muessten, ein Interesse daran. Bei
meinem Konzept kommen die Vorschlaege wie bisher von Proponenten,
Verbesserungsvorschlaege in dang. Die Moderation korrigert da nur.
Alexander Bernert
> Ich will der Moderation lediglich sehr deutlich die Mittel in die Hand
> geben, dass sie damit wirklich auch vernuenftige Entscheidungen
> faellen kann. Natuerlich ist niemals zu verhindern, dass man mit
> Entscheidungen zufrieden ist. ^^^^^^^^^^
zu erreichen?
Alexander
Rolf Krahl
schrieb j...@cs.tu-berlin.de (Joerg Puetz):
>
> Na dann musst Du Dich nur noch in die Moderation wählen lassen
> und alles wird gut. ;-)
Was bitte hat denn Joachims Vorschlag mit der Besetzung der
dana-Moderation zu tun?
> ps: Faschingsanfang ist aber früh in diesem Jahr.
Och, ist doch schon fast soweit. Wer wird denn das so genau nehmen?
--
Rolf Krahl <rolf....@gmx.net>
Matthias Walliczek
>>Wenn du meintest 'Ich bin dafür die Regeln abzuschaffen weil die
>>Moderation sich eh nicht daran hält', warum hast du das nicht
>>geschrieben?
> Ich habe vorgeschlagen den Rahmen soweit auszudehnen, wie es derzeit
> grosse Zustimmung erfaehrt.
IIRC hat der KISS-RfD (der ja auch den Rahmen etwas ausdehnen sollte)
keine grosse Zustimmung erfahren, sprich: Die "schweigende"
Mehrheit möchte der Moderation doch lieber ein paar deutliche
Regeln mit auf den Weg geben.
Bye,
--
Matthias Walliczek *** eMail ug...@rz.uni-karlsruhe.de
Christoph von Nathusius
> Joachim Pimiskern wrote:
>> Dort schlug ich in der Tat automatisch generierte Namen vor:
>>
>>: eigentlich schlage ich keine großen Änderungen vor.
>>: Newsgroups sollten einen möglichst neutralen Namen
>>: bekommen,
> Oder soll der Vorschlag ewig eine Luftnummer bleiben?
Nun, bei _dem_ Gegenwind damals hätte Joachim
den Code gleich in die Kante seines Mülleimers
schnitzen können.
CvN
--
Enteignet Springer!
Olaf Schneider
> Berücksichtigen muß man IMHO, daß der RfD im Zusammenhang mit dem
> d.c.s.*-Entscheid einging und nur bisher wg. Kollision mit anderen
> Verfahren in der Warteschlange hing.
Was und mal wieder die Sinnhaftigkeit des sturen Festhaltens am
Kollisionsverbot vor Augen führt ...
Ludwig Boeckel
> Das Ergebnis der dcsa-Reorganisation, bzw. der Chaos-Wahlschein, war
> sicherlich Mist und das hat die Moderation dann auch selber bemerkt.
> Fehler passieren halt. Die Entscheidung, das daraus entstandene
> Ergebnis nicht umzusetzen war sicher ein höllischer schwerer Entscheid
Deswegen ist es ja leider auch nur ein Nicht-Entscheid geworden, wenn sich
die Moderation getraut hätte, tatsächlich zu entscheiden, gäbe es diesen
t^Hdrolligen RfD gar nicht.
Ludwig
--
--------------------------------------------------------------------------
email: lud...@bonbit.org voice: +49-431-775225 Kiel Germany
Ludwig Boeckel
> In Artikel <8ue80e.3...@babylon5.fu-berlin.de>
> schrieb Simon Paquet <simon....@t-online.de>:
[Bitte nur eine Attributions _zeile_ . Danke.]
>> Das ist nicht KISS. Das ist der Vorschlag zur Errichtung einer
>> richtigen Hierarchiemaintainer-Moderation.
> Schon recht. [...]
> Man möge zur Abstimmung schreiten.
Und wer für Ablehnung sorgen will, braucht nur den CfV in drf und drm zur
Kenntnis zu bringen :-).
Nikolaus Rath
> Boris 'pi' Piwinger wrote:
> >
>>> Schön, damit haben wir's auf den Punkt gebracht. Jetzt wissen wir alle
>>> worum es geht und pi kann den RfD wieder zurückziehen.
> >
>> Warum sollte ich. Ich bin immer dafuer, das zu sagen, was man meint.
>
> Wenn du meintest 'Ich bin dafür die Regeln abzuschaffen weil die
> Moderation sich eh nicht daran hält', warum hast du das nicht
> geschrieben?
Vielleicht, weil es offensichtlich ist?
- Nikolaus
--
Die meisten Menschen pflegen im Kindesalter vom Zeigen auf Gegenstände
(Mausbewegung) und "ga" sagen (Mausklick) abzukommen, zugunsten eines
mächtigeren und langwierig zu erlernenden Tools (Sprache).
Achim Linder in de.comp.os.unix.linux.misc
Nikolaus Rath
[ dcsa ]
> Meinen Respekt für die Moderation die es gewagt hat, sich dem durch
> das Ergebnis eigentlich eindeutig definierten Resultat
> entgegenzustellen und die Umsetzung dieses Chaos bis auf weiteres
> nicht durchzuführen.
Nein. Entweder das Ergebnis wird annulliert, oder umgesetzt. Aber
nicht so ein Chaos wie jetzt.
- Nikolaus
--
> Und jemand, der "NT" nutzt, ist kein Sysadmin, sondern ein
> Reboot-Sklave.
Und wenn er einen MCSE hat, dann ist er zertifizierter Bootmanager
(Ralph Angenendt in dasr)
Ludwig Boeckel
> Natuerlich ist niemals zu verhindern, dass man mit
> Entscheidungen zufrieden ist.
Da wäre ich nicht so sicher ...
Lud"scnr"wig
Christoph von Nathusius
> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> sollen durch den folgenden Text ersetzt werden: [...]
Sag mal, würdest Du selbst in einer Moderation nach diesem
Modell mitmachen?
CvN
--
Vielleicht erreicht die Ebert-Noske-Politik es noch, dass erst
Hohenzollern und Wittelsbacher wieder ans Licht kriechen, ehe
die Zeit der Reinigung kommt. - Erich Mühsam 10.09.1919
Michael Ottenbruch
Vor allem ist mir auch nach nochmaliger Lektüre der letzten dana-Staten
nicht klar, mit welchem verfahren dieses vorher kollidiert haben soll
und jetzt nicht mehr.
Weitere Richtlinienverfahren sind noch anhängig; das letzte, was
zurückgezogen wurde, ist schon vor zwei Wochen zurückgezogen worden ...
--
...und tschuess!
Michael
E-mail: M.Otte...@sailor.ping.de
Cornell Binder
>>
>> Und? Hast Du Dich inzwischen an die Implementierung gemacht?
>> Oder soll der Vorschlag ewig eine Luftnummer bleiben?
>
> Nun, bei _dem_ Gegenwind damals hätte Joachim
> den Code gleich in die Kante seines Mülleimers
> schnitzen können.
So what? Er ist ja der Meinung, das die Nennung dieser
technik genügt, um jegliche Einrichtungsdiskussion auf
unabsehbare Zukunft überflüssig ist. Es gibt ja (s)eine
Technik. Das die funktioniert braucht er ja nicht nach-
weisen. Wird ja nur von uns boykottiert.
CoBi
--
Perl ist der geglückte Versuch, einen braindump direkt ausführbar zu machen.
(Lutz Donnerhacke)
Florian Weimer
> Florian Weimer wrote:
> >Simon Paquet <paq...@pfh-goettingen.de> writes:
> >> Auch ich bin derzeit gegen eine solche Maßnahme. Noch funktioniert das
> >> RfD/CfV-Verfahren hervorragend und ich sehe nicht, warum man jetzt ohne
> >> große Not ein vollkommen anderes Modell einführen sollte.
> >Die Abstimmungen mit mehr oder weniger voraussagbar lächerlichem
> >Ausgang häufen sich in letzter Zeit etwas, denke ich.
>
> letzte BB-Staffel
Und das heißt?
Friedhelm Wald
>Eine inkompetente Moderation wird so oder so zum Problem.
Eben, wobei einen guten Moderator nicht nur fachliche sondern auch soziale
Kompetenz auszeichnet.
--
Grüße, Freddy!
Rolf Krahl
schrieb Christoph von Nathusius <usenet...@gmx.de>:
> Rolf Krahl writes:
>>>
>> Und? Hast Du Dich inzwischen an die Implementierung gemacht?
>> Oder soll der Vorschlag ewig eine Luftnummer bleiben?
>
> Nun, bei _dem_ Gegenwind damals hätte Joachim
> den Code gleich in die Kante seines Mülleimers
> schnitzen können.
Aber wieso das denn?
Das ist doch gerade der Charme an Joachims Vorschlag, daß er ihn
einfach ganz allein, ohne jede fremde Hilfe, ohne eine einzige Regel
oder ein einziges Verfahren zur Einrichtung von Gruppen zu ändern und
ohne die Zustimmung irgendeines Netizens, selbst sofort in der Praxis
umsetzen könnte. Er müßte es einfach nur _tun_.
Das habe ich ihm auch im Mai schon gesagt[1], als er den Vorschlag
hier zum ersten Mal vorstellte. Das ist jetzt fast ein halbes Jahr
her. Seitdem scheint er die Realisierung seines Vorschlages nicht
weiter verfolgt zu haben. Schade um die Idee.
[1]: Vgl. <8g8cmk$6pu$1...@rotkraut.de> und <8ggq2s$45n$5...@rotkraut.de>
[ F'up ]
--
Rolf Krahl <rolf....@gmx.net>
Hendrik Weimer
> * Matthias Esken <m.e...@ndh.net> wrote:
> [ dcsa ]
> > Meinen Respekt für die Moderation die es gewagt hat, sich dem durch
> > das Ergebnis eigentlich eindeutig definierten Resultat
> > entgegenzustellen und die Umsetzung dieses Chaos bis auf weiteres
> > nicht durchzuführen.
>
> Nein. Entweder das Ergebnis wird annulliert, oder umgesetzt. Aber
> nicht so ein Chaos wie jetzt.
Das derzeitige 'Chaos' ist bei weitem besser als ein Zustand, in dem
dana-signierte Controls nicht mehr flaechendeckend ausgefuehrt werden.
Tschuess,
Hendrik
Joachim Pimiskern
> Das ist doch gerade der Charme an Joachims Vorschlag, daß er ihn
> einfach ganz allein, ohne jede fremde Hilfe, ohne eine einzige Regel
> oder ein einziges Verfahren zur Einrichtung von Gruppen zu ändern
> und ohne die Zustimmung irgendeines Netizens, selbst sofort in
> der Praxis umsetzen könnte. Er müßte es einfach nur _tun_.
Du hast mich richtig verstanden. Mein Vorschlag besteht in der
Hauptsache darin, Newsgroups neutrale Namen zu geben.
Schon jetzt könnte man damit anfangen und z.B. der Radiogruppe
den Namen de.2000.11.11.0001 geben. Falls heute noch jemand
anderes eine Gruppe will, kriegt er - na was ? So schwer kann's
doch nicht zu kapieren sein: de.2000.11.11.0002
Dann gibt's keine Namensdiskussionen in dang mehr. Viele von
Euch müßten sich dann halt eine andere NG zum Zeitvertreib suchen.
So, nun zur Einordnung in Hierarchien: es dürfte kein Problem
sein, freiwillige Besserwisser zu finden, die nach obigem
Prinzip gebildete Newsgroup-Namen in Hierarchien = Textfiles
eintragen, z.B. in folgender Form
de.comm.rundfunk:de.2000.nov.11.0001
de.rec.denksport:de.2000.oct.30.0001
de.sci.meteorologie:de.2000.aug.28.0001
de.soc.kultur.japan:de.2000.oct.14.0001
Also links steht immer der Name, den sich die Moderation
ganz autoritär ausgedacht hat, rechts der eindeutige
Newsgroup-Name, der einfach aus de, dem Datum und einer
laufenden Nummer besteht, so daß niemand sich drüber
aufregen kann.
Diese Liste wird dann nach de.etc.lists gepostet.
Wie man sie auslesen kann, habe ich in
http://www.deja.com/[ST_rn=ps]/getdoc.xp?AN=626880028&fmt=text
in Form eines Perl-Programmes demonstriert.
Wer will, darf den Code gerne in seinen Newsreader einbauen.
> Seitdem scheint er die Realisierung seines Vorschlages nicht
> weiter verfolgt zu haben. Schade um die Idee.
Du willst wohl, daß ich einen aussichtslosen RfD starte
und mich dann aus dang zurückziehe. Nö, so läuft's nicht.
Bitte um Follow-UpTo abgelehnt.
Grüße,
Joachim
--
Jener Tätigkeitsdrang, der am Getümmel seine Freude hat, ist eigentlich
keiner, sondern die Betriebsamkeit eines gehetzten Geistes. Und
andererseits ist das keine Ruhe, die jede Bewegung als Zumutung
empfindet, sondern Kraftlosigkeit und Mangel an Energie. (Seneca)
Andreas Barth
> "Thomas Hochstein" <expire...@usenet.th-h.de> schrieb:
>> Berücksichtigen muß man IMHO, daß der RfD im Zusammenhang mit dem
>> d.c.s.*-Entscheid einging und nur bisher wg. Kollision mit anderen
>> Verfahren in der Warteschlange hing.
> Was und mal wieder die Sinnhaftigkeit des sturen Festhaltens am
> Kollisionsverbot vor Augen führt ...
Weshalb ich der Moderation zweimal geschrieben hatte, daß von mir
aus trotz Kollision pi's RfD gepostet werden kann (ohne diesen zu
kennen und ohne irgendwelche Vorbedingungen). Beim zweiten Mal
hat es geklappt.
Andi
--
.signature: No such file or directory
Andreas Barth
> Vor allem ist mir auch nach nochmaliger Lektüre der letzten dana-Staten
> nicht klar, mit welchem verfahren dieses vorher kollidiert haben soll
> und jetzt nicht mehr.
Ich habe die Moderation per Mail daran erinnert, daß ich schon
vor einiger Zeit meine Einwilligung zum Posten von pi's RfD trotz
meines laufenden Verfahrens gegeben hatte.
Nikolaus Rath
> rolf....@gmx.net (Rolf Krahl) schrieb:
>
>> In Artikel <8ue80e.3...@babylon5.fu-berlin.de>
>> schrieb Simon Paquet <simon....@t-online.de>:
>
> [Bitte nur eine Attributions _zeile_ . Danke.]
>
>>> Das ist nicht KISS. Das ist der Vorschlag zur Errichtung einer
>>> richtigen Hierarchiemaintainer-Moderation.
>
>> Schon recht. [...]
>
>> Man möge zur Abstimmung schreiten.
>
> Und wer für Ablehnung sorgen will, braucht nur den CfV in drf und drm zur
> Kenntnis zu bringen :-).
Hmm... Das neue Regelwerk hat doch was. Ich wusste einfach, dass ich
irgendwas uebersehe.
[ JA ]
- Nikolaus
--
Bitte wenden.
Simon Paquet
>> > Berücksichtigen muß man IMHO, daß der RfD im Zusammenhang mit dem
>> > d.c.s.*-Entscheid einging und nur bisher wg. Kollision mit anderen
>> > Verfahren in der Warteschlange hing.
>>
>> Was und mal wieder die Sinnhaftigkeit des sturen Festhaltens am
>> Kollisionsverbot vor Augen führt ...
>
>Vor allem ist mir auch nach nochmaliger Lektüre der letzten dana-Staten
>nicht klar, mit welchem verfahren dieses vorher kollidiert haben soll
>und jetzt nicht mehr.
>
>Weitere Richtlinienverfahren sind noch anhängig; das letzte, was
>zurückgezogen wurde, ist schon vor zwei Wochen zurückgezogen worden ...
Da dieses Verfahren die Regeln komplett ummodeln möchte und vorher andere
Regelverfahren in der Queue lagen, wurde es nachrangig behandelt.
Jetzt hat uns Andreas Barth in seiner Eigenschaft als Proponent des
anderen derzeit laufenden Regelverfahrens der Moderation mitgeteilt, daß
er nichts dagegen hätte, wenn Pi's und sein Verfahren gleichzeitig laufen
würden.
Simon
--
Get busy living, or get busy dying.
Tassilo Kirsch
> Die "schweigende" Mehrheit möchte der Moderation doch lieber ein paar
> deutliche Regeln mit auf den Weg geben.
Was hilft das aber bei einer M°deration, die sich noch nicht einmal an
die Regeln hält, die sie sich *selbst* gegeben hat (aka Konzept)?
Siehe:
<Admin-zum-Abwahlantrag...@dana.de>
(Verkürzung von Amtszeiten auf 11 Monate, sog. "Lex Paquet")
fragt
|/o
|\1rsch.
Joerg Puetz
> Joerg Puetz <j...@cs.tu-berlin.de> wrote:
>
...
> >Dein Vor-
> >schlag ist deshalb als Lösung ungeeignet, weil Du eigentlich einige
> >Entscheidungen der Moderation kritisierst, die ja für diese Schmieren-
> >komödie verantwortlich ist u.a. mit ihrem Schlamasselentscheid, Du
> >aber gerade diesen Leuten zukünftig die alleinige Entscheidung zu-
> >billigen willst.
>
> Ich will der Moderation lediglich sehr deutlich die Mittel in die Hand
> geben, dass sie damit wirklich auch vernuenftige Entscheidungen
> faellen kann.
Das ist ein offensichtlicher Widerspruch zu:
! 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
Wenn Du die Meinung vertrittst (mit einiger Berechtigung), die
Moderation hielte sich nicht an die derzeit geltenden Regeln, dann hat
sie nach Deiner 'Anpassung' auch nicht mehr Möglichkeiten, oder Deine
Anpassung ist eben mehr als eine Anpassung. Wie dem auch sei, Deine
Ermächtigungsregel macht eine Moderation (schon der Name paßt dann
nicht mehr) nicht schlauer -- allenfalls noch überheblicher.
> Natuerlich ist niemals zu verhindern, dass man mit
> Entscheidungen zufrieden ist.
Das ist in dan* auch nicht zu erwarten.
Unzufriedenheit ist eine wichtige Triebfeder für den Fortschritt.
Spannung ist in dan* ausreichend vorhanden, nur Fortschritte sind
nicht in entsprechendem Maße zu erkennen. ;-)
Viele Grüße,
Joerg
--
-------------------------------------------------
Joerg Puetz <j...@cs.tu-berlin.de> +49 30 314 73434
Holger Paulsen
> Die Moderation ist an die Regeln gebunden. Das ist ein Knebel.
Das ist nicht unbedingt richtig. Die jetzt arbeitende
Moderation ist ursprünglich in anderer Zusammensetzung
angetreten und hat, wie sie zur Wahl stand, die Regeln
formuliert, nach denen sie zu arbeiten gedachte. Diese
Regeln wurden durchaus - nachdem Erfahrungen gesammelt
wurden - modifiziert, was, wenn ich mich richtig erinnere
durchaus ein Bestandteil der ursprünglichen Regeln war.
Anders gesagt: Dieser RfD ist gequirlte Scheiße. Er würde
genau dann Sinn machen, wenn Leute dahinterstünden, die
danach agieren möchten. Dann würde dieser RfD aber keine
Regeländerung anstreben, sondern eine Ablösung der jetzigen
Moderation, wobei die antretenden Aspiranten durchaus ihr
eigenes Konzept - also z.B. das von Pi vorgeschlagene -
mitbringen könnten.
Holger
Joerg Puetz
> Boris 'pi' Piwinger <3....@detebe.org> writes:
>
> > Die Moderation ist an die Regeln gebunden. Das ist ein Knebel.
>
> Das ist nicht unbedingt richtig. Die jetzt arbeitende
> Moderation ist ursprünglich in anderer Zusammensetzung
> angetreten und hat, wie sie zur Wahl stand, die Regeln
> formuliert, nach denen sie zu arbeiten gedachte. Diese
> Regeln wurden durchaus - nachdem Erfahrungen gesammelt
> wurden - modifiziert, was, wenn ich mich richtig erinnere
> durchaus ein Bestandteil der ursprünglichen Regeln war.
Du verwechselst die Regeln, die sich die Netzöffentlichkeit gegeben
hat, es gibt nur 2 Regelwerke:
! REGELN FÜR DIE EINRICHTUNG UND ENTFERNUNG VON USENET-GRUPPEN
und
! Moderatorenwahlregeln
mit dem Moderationskonzept, dass die Moderatoren sich selbst gegeben
haben.
> Anders gesagt: Dieser RfD ist gequirlte Scheiße. Er würde
> genau dann Sinn machen, wenn Leute dahinterstünden, die
> danach agieren möchten.
Und wenn Sie dazu auch befähigt wären und wenn die Netzöffentlichkeit
das so will und wenn die Ergebnisse im allg. von den Admins akzeptiert
werden würden. Zu viele 'wenns'.
> Dann würde dieser RfD aber keine
> Regeländerung anstreben, sondern eine Ablösung der jetzigen
> Moderation,
Die aktuelle Moderation ist für weitergehende Rechte nicht gewählt und
ich halte sie auch für ungeeignet.
> wobei die antretenden Aspiranten durchaus ihr
> eigenes Konzept - also z.B. das von Pi vorgeschlagene -
> mitbringen könnten.
Mißverständnis, s.o.
Joerg Puetz
> In Artikel <8uh0qo$pd6$1...@news.cs.tu-berlin.de>
> schrieb j...@cs.tu-berlin.de (Joerg Puetz):
> >
> > Na dann musst Du Dich nur noch in die Moderation wählen lassen
> > und alles wird gut. ;-)
>
> Was bitte hat denn Joachims Vorschlag mit der Besetzung der
> dana-Moderation zu tun?
Joachims Vorschlag erwartet doch auch eine andere Serviceleitung der
Moderation, mehr oder weniger Gruppeneinrichtungen auf Zuruf.
Joerg Puetz
> Also sprach Matthias Walliczek (ug...@rz.uni-karlsruhe.de):
>
> > Die "schweigende" Mehrheit möchte der Moderation doch lieber ein paar
> > deutliche Regeln mit auf den Weg geben.
>
> Was hilft das aber bei einer M°deration, die sich noch nicht einmal an
> die Regeln hält, die sie sich *selbst* gegeben hat (aka Konzept)?
Moderatoren kommen und gehen, manche verspäten sich etwas.
Soll man deshalb eine Kalenderreform einleiten?
Michael Ottenbruch
> And on the seventh day Michael Ottenbruch spoke:
>
> [...]
>
> >Vor allem ist mir auch nach nochmaliger Lektüre der letzten dana-Staten
> >nicht klar, mit welchem verfahren dieses vorher kollidiert haben soll
> >und jetzt nicht mehr.
> >
> >Weitere Richtlinienverfahren sind noch anhängig; das letzte, was
> >zurückgezogen wurde, ist schon vor zwei Wochen zurückgezogen worden ...
>
> Da dieses Verfahren die Regeln komplett ummodeln möchte und vorher andere
> Regelverfahren in der Queue lagen, wurde es nachrangig behandelt.
>
> Jetzt hat uns Andreas Barth in seiner Eigenschaft als Proponent des
> anderen derzeit laufenden Regelverfahrens der Moderation mitgeteilt, daß
> er nichts dagegen hätte, wenn Pi's und sein Verfahren gleichzeitig laufen
> würden.
Oops. Eine konkrete und nachvollziehbare Antwort auf eine einfache
Frage. Herzlichen Dank.
Simon Paquet
>Oops. Eine konkrete und nachvollziehbare Antwort auf eine einfache
>Frage. Herzlichen Dank.
Gern geschehen.
Simon Paquet
>>> Berücksichtigen muß man IMHO, daß der RfD im Zusammenhang mit dem
>>> d.c.s.*-Entscheid einging und nur bisher wg. Kollision mit anderen
>>> Verfahren in der Warteschlange hing.
>
>> Was und mal wieder die Sinnhaftigkeit des sturen Festhaltens am
>> Kollisionsverbot vor Augen führt ...
>
>Weshalb ich der Moderation zweimal geschrieben hatte, daß von mir
>aus trotz Kollision pi's RfD gepostet werden kann (ohne diesen zu
>kennen und ohne irgendwelche Vorbedingungen). Beim zweiten Mal
>hat es geklappt.
Dazu wäre noch hinzuzufügen, daß bei deiner ersten Erlaubnis noch das
von Utz Pflock und Tom Sander-Fischer lief.
Florian Weimer
> Das derzeitige 'Chaos' ist bei weitem besser als ein Zustand, in dem
> dana-signierte Controls nicht mehr flaechendeckend ausgefuehrt werden.
AFAIK ist letzteres bereits Realität.
Nikolaus Rath
> Niko...@rath.org (Nikolaus Rath) writes:
>
>> * Matthias Esken <m.e...@ndh.net> wrote:
>> [ dcsa ]
>> > Meinen Respekt für die Moderation die es gewagt hat, sich dem durch
>> > das Ergebnis eigentlich eindeutig definierten Resultat
>> > entgegenzustellen und die Umsetzung dieses Chaos bis auf weiteres
>> > nicht durchzuführen.
>>
>> Nein. Entweder das Ergebnis wird annulliert, oder umgesetzt. Aber
>> nicht so ein Chaos wie jetzt.
>
> dana-signierte Controls nicht mehr flaechendeckend ausgefuehrt werden.
Das halte ich fuer uebertrieben. Ausserdem hat es immer die
Moeglichkeit gegeben, dass das Ergebnis einfach annulliert wird.
- Nikolaus
--
if(!exit(1))
fprintf(stderr, "exit call failed. Program will continue.\n");
Hendrik Weimer
> * Hendrik Weimer <hen...@enyo.de> wrote:
>
> >> Nein. Entweder das Ergebnis wird annulliert, oder umgesetzt. Aber
> >> nicht so ein Chaos wie jetzt.
> >
> > Das derzeitige 'Chaos' ist bei weitem besser als ein Zustand, in dem
> > dana-signierte Controls nicht mehr flaechendeckend ausgefuehrt werden.
>
> Das halte ich fuer uebertrieben.
Es gab bereits diesbezueglich Andeutungen in dang.
> Ausserdem hat es immer die Moeglichkeit gegeben, dass das Ergebnis
> einfach annulliert wird.
Das ist aber nicht das gleiche wie 'oder umgesetzt'.
Tschuess,
Hendrik
Adrian Suter
>> Das ist doch gerade der Charme an Joachims Vorschlag, daß er ihn
>> einfach ganz allein, ohne jede fremde Hilfe, ohne eine einzige Regel
>> oder ein einziges Verfahren zur Einrichtung von Gruppen zu ändern
>> und ohne die Zustimmung irgendeines Netizens, selbst sofort in
>> der Praxis umsetzen könnte. Er müßte es einfach nur _tun_.
>
>Du hast mich richtig verstanden.
Doch, er hat.
>Mein Vorschlag besteht in der
>Hauptsache darin, Newsgroups neutrale Namen zu geben.
>
>Schon jetzt könnte man damit anfangen und z.B. der Radiogruppe
>den Namen de.2000.11.11.0001 geben. Falls heute noch jemand
>anderes eine Gruppe will, kriegt er - na was ? So schwer kann's
>doch nicht zu kapieren sein: de.2000.11.11.0002
Wenn die Newsgruppennamen völlig egal sind, dann können sie genaus gut so
heissen, wie sie heute heissen.
>So, nun zur Einordnung in Hierarchien: es dürfte kein Problem
>sein, freiwillige Besserwisser zu finden, die nach obigem
>Prinzip gebildete Newsgroup-Namen in Hierarchien = Textfiles
>eintragen, z.B. in folgender Form
>
>de.comm.rundfunk:de.2000.nov.11.0001
>de.rec.denksport:de.2000.oct.30.0001
>de.sci.meteorologie:de.2000.aug.28.0001
>de.soc.kultur.japan:de.2000.oct.14.0001
>
>Also links steht immer der Name, den sich die Moderation
>ganz autoritär ausgedacht hat, rechts der eindeutige
>Newsgroup-Name, der einfach aus de, dem Datum und einer
>laufenden Nummer besteht, so daß niemand sich drüber
>aufregen kann.
Was hindert Dich daran, genau so eine Liste zu erstellen, in der links der
Name steht, wie Du ihn gerne hättest, und rechts der Name, wie ihn der böse
dang-Pöbel in der Abstimmung beschlossen hat?
Es ist ja gerade das Wunderbare Deines Vorschlages, dass es *völlig* *egal*
ist, wie die Gruppen denn nun "in Wirklichkeit" heissen. Jeder, der sich
berufen fühlt, kann eine Liste ein-eindeutiger Zuordnungen seiner
bevorzugten Newsgruppennamen zu den "tatsächlichen" Namen machen.
>Diese Liste wird dann nach de.etc.lists gepostet.
>Wie man sie auslesen kann, habe ich in
>http://www.deja.com/[ST_rn=ps]/getdoc.xp?AN=626880028&fmt=text
>in Form eines Perl-Programmes demonstriert.
>Wer will, darf den Code gerne in seinen Newsreader einbauen.
Und wer will, darf gern so eine Liste posten.
Allen, die die gewaltigen Vorteile Deines Vorschlages erkannt haben, werden
sich in Zukunft einen Dreck um die Namensdiskussionen in dang scheren. Lass
die dang-ler doch diskutieren, es ist ja egal, was dabei herauskommt. Bei
jedem, der Dein Perl-Script verwendet, heisst die Gruppe am Ende so, wie er
selbst es will.
Adrian
Thomas Hochstein
> Was hilft das aber bei einer M°deration, die sich noch nicht einmal an
> die Regeln hält, die sie sich *selbst* gegeben hat (aka Konzept)?
Ich sehe keinen Regelverstoß.
> Siehe:
> <Admin-zum-Abwahlantrag...@dana.de>
> (Verkürzung von Amtszeiten auf 11 Monate, sog. "Lex Paquet")
Mach' mal einen anderen brauchbaren Vorschlag unter der Prämisse, daß
Simon 12 Monate Moderator bleibt. Ich bin gespannt.
-thh
Michael Ottenbruch
> kir...@taks.de (Tassilo Kirsch) scripsit/wrote:
>
> > Was hilft das aber bei einer M°deration, die sich noch nicht einmal an
> > die Regeln hält, die sie sich *selbst* gegeben hat (aka Konzept)?
>
> Ich sehe keinen Regelverstoß.
>
> > Siehe:
> > <Admin-zum-Abwahlantrag...@dana.de>
> > (Verkürzung von Amtszeiten auf 11 Monate, sog. "Lex Paquet")
>
> Mach' mal einen anderen brauchbaren Vorschlag unter der Prämisse, daß
> Simon 12 Monate Moderator bleibt. Ich bin gespannt.
Wenn die Prämisse lautet, daß jeder amtierende Moderator 12 Monate
Moderator bleibt, sofern nicht bereits vor seiner Wahl etwas anderes
bekanntegeben wird, dann müssen Abwahlanträge gegen amtierende
Moderatoren aus dem Moderationkonzept gestrichen werden.
Falls Du das obige tatsächlich nich auf Moderatoren im Allgemeinen,
sondern nur auf Simon bezogen wissen wolltest, verstehe ich nicht, was
Dir an dem Ausdruck "Lex Paquet" nicht gefällt.
--
...und tschuess!
Mich "All moderators are equal, but Simon is more equal ..." ael
E-mail: M.Otte...@sailor.ping.de
Andreas Barth
> "Andreas Barth" <a...@not.so.argh.org> schrieb:
>>vor einiger Zeit meine Einwilligung zum Posten von pi's RfD trotz
>>meines laufenden Verfahrens gegeben hatte.
> Kein nachwirkendes Schweigegelöbte für Ex-Mitglieder?
Alles (pi's RfD, die Erlaubnis, die Erinnerung) war _nach_ meinem
Ausscheiden aus der Moderation.
Andi
PS: Wie Simon schon gesagt hatte: Bei der Erlaubnis gab es auch
noch eine Kollision mit einem weiteren Verfahren, weshalb der RfD
trotzdem nicht gepostet wurde.
PPS: Warum interpretiert jemand gleich in ein normales Posting
Unfreundlichkeiten hinein, wenn ich nur Fakten schreiben. Sind
denn sachliche Postings hier mittlerweile schon so selten
geworden?
Matthias Walliczek
> Mach' mal einen anderen brauchbaren Vorschlag unter der Prämisse, daß
> Simon 12 Monate Moderator bleibt. Ich bin gespannt.
Und was wäre, wenn Simon nur für maximal ein Jahr gewählt worden ist?
(siehe <871ywhc...@gienah.enyo.de>)
Bye,
--
Matthias Walliczek *** eMail ug...@rz.uni-karlsruhe.de
Utz Pflock
> Bettina Fink <la...@hydrophil.de> scripsit/wrote:
>
>>> [...]
>>
>> Wow, geiles Kraut.
>
> Berücksichtigen muß man IMHO, daß der RfD im Zusammenhang mit dem
> d.c.s.*-Entscheid einging und nur bisher wg. Kollision mit anderen
> Verfahren in der Warteschlange hing.
Du willst damit sagen, das Zeuch wär schon alle?
scnr & fup2 daaooo
Joachim Pimiskern
Adrian Suter schrieb:
> Joachim Pimiskern <JoachimP...@compuserve.com> scripsit:
>> Du hast mich richtig verstanden.
>
> Doch, er hat.
sag' ich doch.
> Wenn die Newsgruppennamen völlig egal sind,
> dann können sie genaus gut so heissen,
> wie sie heute heissen.
Sinnvollerweise läßt man die alten Namen der Newsgroups
so, wie sind. Mir geht es darum, Neueinrichtungen zu
vereinfachen. Es sind also nur die Namen von zukünftigen
Newsgroups betroffen. Andererseits spricht auch nicht
das geringste dagegen, den vom Proponenten vorgeschlagenen
Namen der Newsgroup _ohne_ Diskussion zu übernehmen.
>> Also links steht immer der Name, den sich die Moderation
>> ganz autoritär ausgedacht hat, rechts der eindeutige
>> Newsgroup-Name, der einfach aus de, dem Datum und einer
>> laufenden Nummer besteht, so daß niemand sich drüber
>> aufregen kann.
> Was hindert Dich daran, genau so eine Liste zu erstellen,
> in der links der Name steht, wie Du ihn gerne hättest,
> und rechts der Name, wie ihn der böse dang-Pöbel
> in der Abstimmung beschlossen hat?
Das habe ich gemacht und die Liste am 24.5.2000 nach
de.test gepostet. Damit habe ich das Funktionieren meines
Vorschlages demonstriert (in Verbindung mit dem
Programm, das die Liste auswerten kann).
Hier ein Ausschnitt:
>>
de.comm.modem:de.comm.modem
de.comm.protocols.misc:de.comm.protocols.misc
de.comm.protocols.tcp-ip:de.comm.protocols.tcp-ip
de.comm.provider.mail:de.comm.provider.mail
go.de:de.2000-05-24-0001
de.comm.provider.metronet:de.comm.provider.metronet
de.comm.provider.misc:de.comm.provider.misc
<<
Wie Du siehst, habe ich die Liste genauso initialisiert,
wie Du vorschlugst, nämlich mit dem alten Namen.
Lediglich neue Gruppen bekommen einen neutralen Namen,
also hier z.B. de.2000-05-24-0001 .
> Allen, die die gewaltigen Vorteile Deines Vorschlages
> erkannt haben, werden sich in Zukunft einen Dreck
> um die Namensdiskussionen in dang scheren.
> Lass die dang-ler doch diskutieren, es ist ja egal,
> was dabei herauskommt. Bei jedem, der Dein Perl-Script
> verwendet, heisst die Gruppe am Ende so, wie er
> selbst es will.
Du vergißt die Möglichkeit, daß gerade wegen des
Namens auch Newsgroups abgelehnt werden können.
Wenn jemand eine Hasenkunde-Newsgroup wünscht,
scheitert er/sie u.U. daran, daß man sich auf dang
nicht darauf einigen kann, ob die Gruppe besser
unter de.sci.* oder unter de.rec.tiere.* "eingeordnet"
werden sollte. Bei einem neutralen Namen besteht
diese Möglichkeit des Scheiterns nicht mehr, und der
Proponent wird weniger gequält.
Grüße,
Joachim
--
Die Schneegans muß sich nicht den ganzen Tag baden und ist
dennoch schneeweiß. Der Rabe muß sich nicht jeden Tag färben
und ist dennoch rabenschwarz. Über das Schlichte ihrer weißen und
schwarzen Farbe muß nicht diskutiert werden. (Dschuang Dse)
Boris 'pi' Piwinger
>> 1. RfD zur Anpassung der Regeln an die Praxis
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> Die bisherigen Regeln "Einrichtung von Usenet-Gruppen in \"de.*\""
>> sollen durch den folgenden Text ersetzt werden: [...]
>
>Sag mal, würdest Du selbst in einer Moderation nach diesem
>Modell mitmachen?
Das kann ich mir vorstellen. Mit einem grossen Aber: Nicht mit diesem
Moderationskonzept des staendigen Rotierens.
pi
--
Zu dieser Signature: http://www.detebe.org/3.14/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end