Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

2. Wahlaufruf fuer dana-Nachwahl Q3 2000

2 views
Skip to first unread message

Wolfgang Behrens - GVV

unread,
Sep 2, 2000, 2:49:12 PM9/2/00
to

Dies ist der Aufruf zur Nachwahl der neuen Mitglieder der
dana-Moderation fuer das Q 3/2000.

Aufruf zur Nachwahl der neuen Mitglieder der dana-Moderation (aka
"Frisches Blut"). Es scheiden aus: meine Wenigkeit (Jonas Luster,
Sprecher) und Marc Langer (Verfahrensbetreuer). Beworben haben sich
fuer die jeweiligen Posten:

Verfahrensbetreuer:

Tobias Zimpel <tzi...@startrek-web.de>
Johannes M. Posel <j...@its-toasted.org>

Sprecher:

Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com>
Adrian Suter <adrian...@schweiz.org>

Modalitäten
~~~~~~~~~~~
Die Stimmen müssen bis zum 07.09.2000, 24:00 Uhr MESZ beim Voteaccount
eingehen. Ausschlaggebend ist hierbei das *Eintreffen* der Stimme,
nicht das Absendedatum. Bitte benutze den Wahlschein, der am Ende
dieses Wahlaufrufes angebracht ist.


Wie gewählt wird
~~~~~~~~~~~~~~~~
Trage in die Felder des Wahlscheins Deine Stimme (JA, NEIN oder
ENTHALTUNG) ein und schicke den Wahlschein dann an den Vote-Account
<vote-dan...@vote.xmit.de> (Reply-To:-Header ist gesetzt.)

Deine Entscheidung bedeutet dabei:

JA - Ich bin für den Kandidaten
NEIN - Ich bin gegen den Kandidaten
ENTHALTUNG - Ich enthalte mich oder ich ziehe meine Stimme zurück.

Enthaltungen gelten nicht im Sinne einer gültig
abgegebenen Stimme; sie dienen vornehmlich dazu,
eine zuvor abgegebene Stimme zurückzuziehen.

Der Wahlleiter wird auf Deine Stimme mit einer persönlichen
Bestätigung via E-Mail reagieren. Wenn Du innerhalb von ein paar
Tagen nichts hörst, versuche es noch einmal.

Solltest Du Deine Meinung ändern, so wähle einfach neu. Willst Du dabei
Deine Stimme annullieren, so entscheide ENTHALTUNG. Gehen mehrere
Stimmen ein, gilt die jeweils zuletzt abgeschickte (Date:-Eintrag der
Mail).

Es werden nur Stimmen berücksichtigt, die per Mail an diesen Account
gerichtet sind. Öffentliche Stimmabgaben (Postings) sind ungültige
Stimmen und werden nicht berücksichtigt.

Bitte beachte, daß die Stimme Deinen echten Namen enthalten
muss, kein Pseudonym. Sollte Dein Newsreader den Namen nicht
automatisch im From:-Header eintragen, trage ihn bitte nochmal
im Wahlzettel ein. Andernfalls ist Deine Stimme ungültig.

Etwa in der Mitte der Wahlperiode wird ein zweiter Wahlaufruf
gepostet, der eine Auflistung aller Personen enthält, von denen
bis zu diesem Zeitpunkt eine Stimme eingegangen ist.

Die Ergebnisse der Wahl werden nach Ablauf der Wahlfrist öffentlich
gepostet, wobei jede einzelne Stimme zur Kontrolle für alle
aufgelistet wird. Solltest Du begründete Bedenken gegen die
Veröffentlichung Deines Namens haben, melde Dich bitte beim Wahlleiter
(Wolfgang Behrens <vo...@vote.xmit.de>).


Hinweis
~~~~~~~
Wegen der im ersten Wahlschein etwas lang geratenen Zeilen kam es
(besonders bei XNews-Usern) vereinzelt zu Problemen mit dem
Zeilenumbruch und dadurch zu Fehlerkennungen. Bitte die
Wahlbestätigungen nochmal genau anschauen und im Zweifelsfall
erneut abstimmen.


=-=-=-=-=-=-=-= Zwischen diesen Zeilen bitte nichts loeschen =-=-=-=-=-=-=-=

Wahlschein fuer die Moderationsnachwahlen Q3/2000


Dein Realname, falls nicht im From:-Header:

Wenn Du keinen Real-Namen angibst, kann Deine Stimme fuer
ungueltig erklaert werden.

[Deine Stimme] Kandidat
-----------------------------------------------------------------------------

Verfahrensbetreuer:
[ ] Tobias Zimpel <tzi...@startrek-web.de>
[ ] Johannes M. Posel <j...@its-toasted.org>

Sprecher:
[ ] Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com>
[ ] Adrian Suter <adrian...@schweiz.org>

=-=--=-=-=-=-=-= Zwischen diesen Zeilen bitte nichts loeschen =-=-=-=-==-=-=-


Folgende Personen haben sich bisher an der Abstimmung beteiligt:
------------------------------------------------------------------------
3....@detebe.org Boris 'pi' Piwinger
A.Gla...@t-online.de Andrea Glatthor
aber...@mpipks-dresden.mpg.de Alexander Bernert
anc...@gmx.net Andreas Loch
andreas...@hrz.tu-chemnitz.de Andreas Riedel
and...@gradert.de Andreas Gradert
APv...@gmx.net Andreas Pommer
ar...@gmx.de Aran Kuntze
Asi...@web.de Stefan Witzmann
ate...@t-online.de Alexander Gebauer
awo...@web.de Axel Woelke
beate....@bigfoot.de Beate Göbel
be...@voyager.prima.de Bernd Renzing
Bi...@mummerum.de Bjorn Robbel
Bri...@gmx.de Anette Brinck
buck...@gmx.de Mark Nowiasz
cele...@gmx.de Rolf Kuenne
cgar...@gmx.de Christoph Garbers
ch...@cytronyc.de Alex Ulrich
ch...@gmx.net Christian Pree
chri...@t-online.de Christian Piontek
chri...@zigenhorn.de Christian Zigenhorn
co...@dafhs.org Cornell Binder
Com.C...@gmx.de Joerg Starke
cr...@cryogen.com Albert Koellner
D.Ni...@deutschepost.de Daniel Nickel
d.sc...@gmx.ch Dieter Scherer
dana...@akallabeth.de Thomas Hochstein
Darm...@t-online.de Ralf Schmidt
de...@gmx.de Detlev Kaesmann
dg...@gmx.de Gerd Knuepfer
did...@gmx.net Ludger Hoetting
diedrich....@t-online.de Diedrich Ehlerding
die_...@gmx.de Oliver Ding
Dirk.M...@pudel.in-berlin.de Dirk Moebius
doeb...@gmx.de Ralf Döblitz
dum...@gmx.de Daniel Michalik
ex...@gmx.net Jan Exner
flo...@flokru.gnuu.de Florian Kruse
Fr...@spreer-ol.de Frank Spreer
franz+...@starhan.org Franz -STAR- Starhan
fraser...@comstau.de Stephan Rosenke
Friedhe...@gmx.de Friedhelm Wald
frie...@uni-freiburg.de Hans Friedlaender
FRO...@seerose.kristall.de Sabine Becker
fschu...@netcologne.de Felix Schueller
Fuch...@t-online.de Robert Fuchs
Georg.B...@roma-online.de Georg Burkhard
h.je...@ndh.net Helmut Jendyk
h.schl...@gmx.net Henning Schlottmann
hanh...@student.umu.se Hagen Hausbrandt
hanno...@gmx.de Marc Reichenbach
Harald...@gmx.de Harald Becker
har...@ottensen.de Harald Legner
he...@cis.fu-berlin.de Heiko Schlichting
Heiko_...@gmx.net Heiko Möller
hen...@enyo.de Hendrik Weimer
henry.ha...@mvnet.de Henry Habernickel
herbert....@nextra.at Herbert Pressler
heu...@gmx.de Thomas Heuving
h...@festus.de Hans Hoelscher
Hilko...@gmx.de Hilko Meyer
h...@ct0132.rhein-neckar.de Hans-Juergen Lattrell
h...@gmx.de Henning Meier-Geinitz
Horst.E...@t-online.de Horst Emmerich
hum...@gmx.net Lars Humbeck
h...@sv5.geist.uni-freiburg.de Harald Zils
in...@pstiefel.de Philipp Stiefel
j...@x501.de Jürgen Denzler
je...@vdheide.de Jens Vonderheide
je...@gmx.net Jens Wahnes
j...@its-toasted.org Johannes M. Posel
jnpe...@vandusen.franken.de Jan Peters
joc...@dungeon.inka.de jochen wersdörfer
joern...@gmx.de Joern Weber
joh...@warlock.toppoint.de Stefan Weimar
j...@cs.tu-berlin.de Joerg Puetz
kai.g...@gmx.net Kai Garlipp
k...@juerges.de Kai Juerges
kasi...@melzone.de Karim 'Kasi Mir' Senoucci
klaus.h...@bigfoot.de Klaus Hoeppner
klaus....@web.de Klaus Peukert
kl...@usenet.magerkorth.de Klaus Magerkorth
kl...@dialup.worldonline.de Thomas Klix
koe...@informatik.tu-muenchen.de Barbara Koenig
ko...@naranek.camelot.de Wolfgang Kopp
kra...@punctum.de Martin Krause
la...@hydrophil.de Bettina Fink
list-...@dream.kn-bremen.de Martin Schr"oder
lo...@netwarriors.org Jonas Luster
Ludwig.Hue...@gmx.net Ludwig Huegelschaefer
lud...@gludum.bonbit.org Ludwig E. Boeckel
Lutz.Fro...@ira.uka.de Lutz Frommberger
m.bur...@gmx.de Michael Burkhard
m.e...@ndh.net Matthias Esken
M.Otte...@sailor.ping.de Michael Ottenbruch
m.pe...@gmx.de Michael Peuler
m.schaaf.e...@gmx.de Markus Schaaf
ma...@gmx.de Manfred Polak
ma...@hreimers.de Henrik Reimers
ma...@sebastian-klein.de Sebastian Klein
Manfred...@rz-online.de Manfred Haertel
ma...@marclanger.de Marc Langer
ma...@scnr.de Marc Riese
mar...@grmpf.org Marcus Stoegbauer
mar...@roell.net Martin Roell
matthias....@sap.com Rosenkranz, Matthias
mb....@gmx.net Matthias Bauer
mich...@t-online.de Michael Meier
Mic...@detebe.de Michael Hermes
Michael...@gmx.de Michael Adelmann
Mi...@koelle-am-rhing.de Mike Heuser
mkl...@josefine.ben.tuwien.ac.at Matthias Klaban
muf...@asbach.noris.de Juergen Ernst Guenther
mu...@erfolgscoaching.de Joerg Mutke
n...@bfeohk.de Burkhard Köhn
New...@inetmail.de Kai-Olaf Runge
Night...@os-net.de Michael Strauss
Oliver....@gmx.net Oliver Kirchner
osch...@mathe.tu-freiberg.de Olaf Schneider
over...@amt.comlink.de Simon Krahnke
p.br...@ndh.net Peter Brixius
pat...@lspace.org Patrick Dersjant
peb...@nikocity.de Peter Baumann
po...@christopherbrosch.de Christopher Brosch
ra...@strg-alt-entf.org Ralph Angenendt
r...@stud-mailer.uni-marburg.de Ralph Göbel
rob...@vermtech.de Robert W. Kuhn
rolf....@gmx.net Rolf Krahl
rolf...@web.de Rolf Zweifel
s.ma...@vision.in-berlin.de Stephan Manske
sander-...@gmx.de Tom Sander-Fischer
sch...@spinfo.uni-koeln.de Christian Schulz
se...@sebi.org Sebastian Bork
Sigrid.Wo...@gmx.net Sigrid Wörsdörfer
sim...@student.uni-kl.de Stephen Simmat
si...@gmx.de Simon Paquet
spon...@gmx.net Henning Sponbiel
sta...@gmx.de Dirk Stander
ste...@detebe.de Stefan Soher
ste...@lifenet.de Stefan Wagner
Stephan...@cs.uni-dortmund.de Stephan Lehmke
ste...@bullock.bonbit.org Stephan Hellwig
su...@gmx.de Florian Kuehnert
sven.l...@gmx.net Sven Leipold
sv...@karlsruhe.org Sven Paulus
ta...@informatik.uni-frankfurt.de Thore Tams
thomas.we...@t-online.de Thomas Weinbrenner
Thomas...@tnt-computer.de Thomas Nesges
TIL...@3landbox.comlink.apc.org till Westermayer
t...@gottesbote.de Tim Kaiser
tjark...@gmx.de Tjark Weber
tson...@rhrk.uni-kl.de Thorsten Sonntag
tzi...@startrek-web.de Tobias Zimpel
ui...@rz.uni-karlsruhe.de Ingo Schwarze
ul...@gmx.de Jan Pluntke
u...@akk.org Urs Janßen
usene...@ds9.argh.org Sven Hartge
usene...@marc-haber.de Marc Haber
use...@stefanwust.de Stefan Wust
u...@pflock.de Utz Pflock
vik...@kafke.de Viktor Kafke
vol...@rashaan.ndh.com Volker Mueller
vote-dan...@talypso.de Tobias Becker
vo...@rk.qad.org Rainer Kopka
webha...@juramail.de Ralf Borchert
wei...@tu-harburg.de Thomas Weiner
werner.o...@gmx.de Werner Olschewski
WHDK...@gmx.de Wilfried Kramer
zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff


Als ungueltig erkannte Stimmen:
------------------------------------------------------------------------
Heribert...@t-online.de Heribert Ellmann
! Keine Stimmabgabe in Message
Joha...@segitz.de Johannes Segitz
! Keine Stimmabgabe in Message
matt...@astrum.ch
! Name fehlt

Wolfgang Behrens - GVV

unread,
Sep 10, 2000, 7:59:23 PM9/10/00
to
Ergebnisse Moderationsnachwahlen Q3/2000 (227 gueltige Stimmen)

Ja Nein : ang.? : Gruppe
---- ---- : ----- : ------------------------------------------
141 22 : Ja : Tobias Zimpel <tzi...@startrek-web.de>
28 94 : Nein : Johannes M. Posel <j...@its-toasted.org>
---- ---- : ----- : ------------------------------------------
85 84 : Nein : Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com>
150 43 : Ja : Adrian Suter <adrian...@schweiz.org>
1 ungueltige Stimme

Gegen dieses Ergebnis kann innerhalb von fünf Tagen nach seiner
Veröffentlichung Einspruch erhoben werden. Der Einspruch ist per
E-Mail bei der Moderation von de.admin.news.announce (Adressen
siehe Signatur) einzulegen.
Wenn es keinen erfolgreichen Einspruch gibt, wird die Moderation
dieses Ergebnis als für sich verbindlich betrachten.


Dann werden

Tobias Zimpel <tzi...@startrek-web.de> als Verfahrensbetreuer

und

Adrian Suter <adrian...@schweiz.org> als Sprecher

ihre Aufgaben in der Moderation von de.admin.news.announce übernehmen.

Liste der gezaehlten Stimmen:

Adrian Suter <adrian...@schweiz.org> (Sprecher) ------+
Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com> (Sprecher) -----+|
Johannes M. Posel <j...@its-toasted.org> (Verfahrensbetreuer) ----+||
Tobias Zimpel <tzi...@startrek-web.de> (Verfahrensbetreuer) ---+|||
||||
3....@detebe.org Boris 'pi' Piwinger NNJN
32006362...@t-online.de Kai Rode EEJN
A.Gla...@t-online.de Andrea Glatthor EEEJ
aber...@mpipks-dresden.mpg.de Alexander Bernert JNNJ
anc...@gmx.net Andreas Loch JNNJ
andreas...@hrz.tu-chemnitz.de Andreas Riedel JEEJ
and...@gradert.de Andreas Gradert JEEJ
APv...@gmx.net Andreas Pommer JNEJ
ar...@gmx.de Aran Kuntze JNEJ
Asi...@web.de Stefan Witzmann JNJN
ate...@t-online.de Alexander Gebauer JEJE
awo...@web.de Axel Woelke JNJN
beate....@bigfoot.de Beate Göbel JNNJ
be...@voyager.prima.de Bernd Renzing JEEJ
Bi...@mummerum.de Bjorn Robbel EENJ
Bri...@gmx.de Anette Brinck EENJ
buck...@gmx.de Mark Nowiasz JENJ
cele...@gmx.de Rolf Kuenne NNNE
cgar...@gmx.de Christoph Garbers JNNE
ch...@cytronyc.de Alex Ulrich JNJN
ch...@gmx.net Christian Pree JENJ
chri...@t-online.de Christian Piontek JNJN
ch...@splinter.inka.de Christopher Splinter JEEJ
chri...@zigenhorn.de Christian Zigenhorn JNEJ
co...@dafhs.org Cornell Binder JNNJ
Com.C...@gmx.de Joerg Starke JEJJ
Com...@t-online.de Wolfgang Tittel NJJN
cr...@cryogen.com Albert Koellner ENNJ
D.Ni...@deutschepost.de Daniel Nickel JNNJ
d.sc...@gmx.ch Dieter Scherer JNNJ
dana...@akallabeth.de Thomas Hochstein JEJJ
Darm...@t-online.de Ralf Schmidt JNJJ
de...@gmx.de Detlev Kaesmann JEEJ
dg...@gmx.de Gerd Knuepfer NNNN
did...@gmx.net Ludger Hoetting JNNJ
diedrich....@t-online.de Diedrich Ehlerding JJJJ
die_...@gmx.de Oliver Ding JNNJ
Dirk.M...@pudel.in-berlin.de Dirk Moebius EEEJ
dir...@gmx.net Dirk Schumacher NJNJ
doeb...@gmx.de Ralf Döblitz JNEJ
dum...@gmx.de Daniel Michalik JEEE
ene...@webshuttle.ch Michael Enezian NJNJ
est...@gmx.de georg w. mueller EENJ
ex...@gmx.net Jan Exner EEEJ
fan...@gmx.net Frank Fürst JNJE
fi...@gmx.de Karsten Baer EEJN
flo...@flokru.gnuu.de Florian Kruse JJJJ
Frank....@rz.uni-jena.de Frank Cichos JNEJ
Fr...@spreer-ol.de Frank Spreer JNNJ
franz+...@starhan.org Franz -STAR- Starhan EEEJ
fraser...@comstau.de Stephan Rosenke EEJJ
Friedhe...@gmx.de Friedhelm Wald JNNJ
frie...@uni-freiburg.de Hans Friedlaender JNNJ
FRO...@seerose.kristall.de Sabine Becker JEJN
fschu...@netcologne.de Felix Schueller JNJE
Fuch...@t-online.de Robert Fuchs EEJN
Georg.B...@roma-online.de Georg Burkhard EEJN
gerd.r...@saarbruecken.de Gerd Roppelt ENNJ
gram...@tmt.de Bernd Gramlich NEEE
h.je...@ndh.net Helmut Jendyk JNJN
h.schl...@gmx.net Henning Schlottmann JNNJ
hanh...@student.umu.se Hagen Hausbrandt JEEJ
hanno...@gmx.de Marc Reichenbach JEJN
Harald...@gmx.de Harald Becker JNNJ
har...@ottensen.de Harald Legner EEJE
he...@cis.fu-berlin.de Heiko Schlichting NNNJ
Heiko_...@gmx.net Heiko Möller JJJJ
hel...@schacher.org helmut schacher NJJN
hen...@enyo.de Hendrik Weimer JEJN
henry.ha...@mvnet.de Henry Habernickel JEEJ
herbert....@nextra.at Herbert Pressler JENJ
Heribert...@t-online.de Heribert Ellmann JJJJ
heu...@gmx.de Thomas Heuving JNNJ
h...@festus.de Hans Hoelscher NJNJ
Hilko...@gmx.de Hilko Meyer JEJN
h...@ct0132.rhein-neckar.de Hans-Juergen Lattrell JJNJ
h...@gmx.de Henning Meier-Geinitz JNEJ
Horst.E...@t-online.de Horst Emmerich EENN
hum...@gmx.net Lars Humbeck JNJN
h...@sv5.geist.uni-freiburg.de Harald Zils JEJE
in...@pstiefel.de Philipp Stiefel JEEJ
i...@lademann.de Wolf Ivo Lademann EJEJ
J.Meye...@t-online.de Juergen Meyer EEJN
j...@x501.de Jürgen Denzler JNNJ
je...@vdheide.de Jens Vonderheide JNJN
je...@gmx.net Jens Wahnes JNEJ
jfre...@gmx.net Jürgen Freitag JEJE
j...@its-toasted.org Johannes M. Posel EEJE
jnpe...@vandusen.franken.de Jan Peters EENJ
joc...@dungeon.inka.de jochen wersdörfer NNNJ
joern...@gmx.de Joern Weber JEJE
Joha...@segitz.de Johannes Segitz EEJE
joh...@warlock.toppoint.de Stefan Weimar JNNJ
j...@cs.tu-berlin.de Joerg Puetz NNNE
jr...@gmx.de Jens Reißenweber ENNJ
k006...@gmx.de Kai Norhausen JNNJ
kai.g...@gmx.net Kai Garlipp JNJE
k...@juerges.de Kai Juerges JNNJ
kasi...@melzone.de Karim 'Kasi Mir' Senoucci JEJN
kir...@taks.de Tassilo Kirsch JNNJ
klaus.h...@bigfoot.de Klaus Hoeppner EENJ
klaus....@web.de Klaus Peukert NNEN
Klaus.R...@hamburg.de Klaus Rasmussen JJJJ
kl...@usenet.magerkorth.de Klaus Magerkorth JEEJ
kl...@k-town.de Ulrich P. Klein EEEJ
kl...@dialup.worldonline.de Thomas Klix JNJN
ko...@knuut.de Norbert Koegl JNNJ
koe...@informatik.tu-muenchen.de Barbara Koenig EENJ
ko...@naranek.camelot.de Wolfgang Kopp EEEJ
kra...@punctum.de Martin Krause JNNJ
la...@hydrophil.de Bettina Fink ENNE
list-...@dream.kn-bremen.de Martin Schr"oder JJEJ
lo...@netwarriors.org Jonas Luster JJJN
Lothar.Ro...@gmx.de Lothar Rosengarten NJNJ
Ludwig.Hue...@gmx.net Ludwig Huegelschaefer EEEJ
lud...@gludum.bonbit.org Ludwig E. Boeckel ENNJ
Lutz.Fro...@ira.uka.de Lutz Frommberger EEJE
m.bur...@gmx.de Michael Burkhard JJJJ
m.e...@ndh.net Matthias Esken JNEJ
M.Otte...@sailor.ping.de Michael Ottenbruch JENJ
m.pe...@gmx.de Michael Peuler EENJ
m.schaaf.e...@gmx.de Markus Schaaf NEJE
ma...@gmx.de Manfred Polak JNJJ
ma...@hreimers.de Henrik Reimers EENJ
ma...@philkern.de Philipp Kern JEJJ
ma...@sebastian-klein.de Sebastian Klein JEJJ
Manfred...@rz-online.de Manfred Haertel NNNJ
ma...@marclanger.de Marc Langer JNJN
ma...@scnr.de Marc Riese JENJ
mar...@grmpf.org Marcus Stoegbauer JNJN
mar...@orlich.de Markus P. Orlich ENEJ
mar...@roell.net Martin Roell EEEJ
mar...@gmx.de Manfred Russ EEJJ
matthias....@sap.com Rosenkranz, Matthias JEEJ
Matthias....@gmx.de Matthias Walliczek JJNJ
mb....@gmx.net Matthias Bauer JNNJ
m...@news.gerstenkorn.de Volker 'Gerste' Gerstenkorn EEEJ
mich...@t-online.de Michael Meier JNEJ
michael....@uni-essen.de Michael Kirchner EENJ
Mic...@detebe.de Michael Hermes JNJN
Michael...@gmx.de Michael Adelmann JEEJ
Mi...@koelle-am-rhing.de Mike Heuser JEJE
mk...@leuze.de Martin Kaul JNJN
mkl...@josefine.ben.tuwien.ac.at Matthias Klaban JJEJ
muf...@asbach.noris.de Juergen Ernst Guenther JEJN
mu...@erfolgscoaching.de Joerg Mutke JENJ
n...@bfeohk.de Burkhard Köhn JNNJ
New...@inetmail.de Kai-Olaf Runge JNNJ
Night...@os-net.de Michael Strauss JNNJ
ni...@strg-alt-entf.org Nils Ketelsen JNJN
Oliver....@gmx.net Oliver Kirchner EENE
optik...@gmx.de Ruediger Lorenz JJJE
osch...@mathe.tu-freiberg.de Olaf Schneider ENJE
over...@amt.comlink.de Simon Krahnke JENJ
p.br...@ndh.net Peter Brixius JNNJ
pat...@lspace.org Patrick Dersjant JNNJ
peb...@nikocity.de Peter Baumann EEJN
pfarramt-n...@gmx.de Frank Zeeb EEEJ
po...@christopherbrosch.de Christopher Brosch JNEE
ra...@strg-alt-entf.org Ralph Angenendt JNJN
rei...@slac.stanford.edu Ina Reichel JNJE
reinhard...@privat.kkf.net Reinhard Zwirner EEEJ
r...@stud-mailer.uni-marburg.de Ralph Göbel EENJ
rob...@vermtech.de Robert W. Kuhn EENJ
rolf....@gmx.net Rolf Krahl JNNJ
rolf...@web.de Rolf Zweifel JNNJ
rsch...@gmx.net Ralf Schmode EENJ
rschw...@gmx.net Robert Schwember JJEJ
s.ma...@vision.in-berlin.de Stephan Manske JJEJ
sander-...@gmx.de Tom Sander-Fischer JENJ
sch...@spinfo.uni-koeln.de Christian Schulz JEJN
se...@sebi.org Sebastian Bork JEJJ
she...@t-online.de Stefan Otto ENEJ
Sigrid.Wo...@gmx.net Sigrid Wörsdörfer EEEJ
sim...@student.uni-kl.de Stephen Simmat JEJE
si...@gmx.de Simon Paquet EEJN
space....@myrealbox.com Rainer Wollgarten NNNJ
spon...@gmx.net Henning Sponbiel EENJ
sta...@gmx.de Dirk Stander JENJ
Stefan...@froehlich.priv.at Stefan Froehlich EENJ
Stefan...@stud.uni-hannover.de Stefan Kayser JNJN
ste...@detebe.de Stefan Soher JEEJ
ste...@hussfeldt.de Stefan Hußfeldt EJEJ
ste...@lifenet.de Stefan Wagner EEEE
steffen...@gmx.de Steffen Schmitt JEEJ
Stephan...@cs.uni-dortmund.de Stephan Lehmke JNJE
ste...@bullock.bonbit.org Stephan Hellwig JENJ
su...@gmx.de Florian Kuehnert JNEE
sven.l...@gmx.net Sven Leipold JNJN
sv...@karlsruhe.org Sven Paulus EEJE
sve...@britneyspearsmail.com Sven Gottwald EJEJ
syn...@gmx.de Markus Hoffmann JEEJ
ta...@informatik.uni-frankfurt.de Thore Tams JNEJ
thie...@mathematik.tu-darmstadt.de Dirk Thierbach NEEJ
thoma...@myokay.net Thomas Dehn EENJ
thomas.we...@t-online.de Thomas Weinbrenner JEJE
tho...@trash.net Thomas Bader JNNJ
Thom...@t-online.de Thomas Goehring JNJN
Thomas...@tnt-computer.de Thomas Nesges JEEJ
TIL...@3landbox.comlink.apc.org till Westermayer EENJ
t...@gottesbote.de Tim Kaiser EEJJ
tjark...@gmx.de Tjark Weber JNNJ
tson...@rhrk.uni-kl.de Thorsten Sonntag JEJE
tst...@gmx.de Thomas Schultz EEEJ
tzi...@startrek-web.de Tobias Zimpel EEJJ
U.Le...@gandalf.in-berlin.de Uwe Lehmann JNNJ
ui...@rz.uni-karlsruhe.de Ingo Schwarze JEJJ
ul...@gmx.de Jan Pluntke JENJ
umi...@gmx.de Uwe Milde JEJJ
u...@akk.org Urs Janßen ENJE
usene...@ds9.argh.org Sven Hartge JNJN
usene...@marc-haber.de Marc Haber JJJJ
usenet.c...@holpert.de Christian Holpert NJJN
usene...@thilo-machotta.de Thilo Machotta JEJE
use...@stefanwust.de Stefan Wust NNNJ
u...@pflock.de Utz Pflock EEJN
vik...@kafke.de Viktor Kafke JNNJ
Volker....@ruhr-uni-bochum.de Volker Biallass EEEJ
vol...@rashaan.ndh.com Volker Mueller JEEJ
vote-dan...@talypso.de Tobias Becker NNJN
vo...@rk.qad.org Rainer Kopka JEJJ
webha...@juramail.de Ralf Borchert NNNJ
wei...@tu-harburg.de Thomas Weiner ENNJ
werner.o...@gmx.de Werner Olschewski JJEJ
WHDK...@gmx.de Wilfried Kramer JJEJ
wolf...@broeker.com Wolfgang Broeker ENJE
zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN


Ungueltige Stimmen:
------------------------------------------------------------------------
matt...@astrum.ch
! Name fehlt

--
Fertige Artikel für de.admin.news.announce einschl. Einsprüche sowie
sonstige Mail an die Moderation bitte an <mailto:mode...@dana.de>
oder zur öffentlichen Kontrolle an <mailto:pub...@dana.de> (keine
Diskussionsbeiträge!). Weitere Informationen unter http://www.dana.de/mod/

Thomas Klix

unread,
Sep 10, 2000, 8:32:58 PM9/10/00
to
Wolfgang Behrens - GVV wrote at Mon, 11 Sep 2000 01:59:23 +0200 (CEST):
> Ergebnisse Moderationsnachwahlen Q3/2000 (227 gueltige Stimmen)
> 85 84 : Nein : Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com>
> 150 43 : Ja : Adrian Suter <adrian...@schweiz.org>

Interessant in diesem Zusammenhang ist, wie die bisherige Moderation
und die GVV abgestimmt haben. Das sollte jemanden nachdenklich machen.

Thomas

--
Offline vom 12.-19.9.

Joerg Puetz

unread,
Sep 10, 2000, 9:39:42 PM9/10/00
to
thoma...@dialup.worldonline.de (Thomas Klix) wrote:

Richtig.

Aber auch einige Moderatoren könnten erkennen, wie weit sie sich
anscheinend von der Meinung der Netzöffentlichkeit entfernt haben.

Wie dem auch sei,
herzliche Glückwünsche an die Gewinner und viel Erfolg,
Joerg
--
Das Beste an dem Moderationskonzept von dana scheint die zeitliche
Befristung der Zumutung für die Netzöffentlichkeit durch unfähige
Moderatoren zu sein, es gibt aber leider keine Garantie, dass neu
hinzukommende Moderatoren ihr Ehrenamt besser versehen.

Jonas Luster

unread,
Sep 10, 2000, 9:52:44 PM9/10/00
to
Joerg Puetz <j...@cs.tu-berlin.de> writes:

> Aber auch einige Moderatoren könnten erkennen, wie weit sie sich
> anscheinend von der Meinung der Netzöffentlichkeit entfernt haben.

Aha?

// Signatur:

> Das Beste an dem Moderationskonzept von dana scheint die zeitliche
> Befristung der Zumutung für die Netzöffentlichkeit durch unfähige
> Moderatoren zu sein, es gibt aber leider keine Garantie, dass neu
> hinzukommende Moderatoren ihr Ehrenamt besser versehen.

Wenn es nur so einfach waere, die Zumutung durch duemmliche Newbies,
Schreier oder Verschwoerungstheoretiker zeitlich zu begrenzen.

Bettina Fink

unread,
Sep 10, 2000, 10:21:49 PM9/10/00
to
Joerg Puetz <j...@cs.tu-berlin.de> wrote:

> Aber auch einige Moderatoren könnten erkennen, wie weit sie sich
> anscheinend von der Meinung der Netzöffentlichkeit entfernt haben.

Na, hoffentlich kriegt Adrian den Haufen in den Griff. Ich
weiss nicht, ob ich ihn beglückwünschen oder bedauern soll.

Simon Paquet

unread,
Sep 10, 2000, 10:24:20 PM9/10/00
to
On Mon, 11 Sep 2000 03:39:42 +0200, Joerg Puetz wrote:

>> > Ergebnisse Moderationsnachwahlen Q3/2000 (227 gueltige Stimmen)
>> > 85 84 : Nein : Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com>
>> > 150 43 : Ja : Adrian Suter <adrian...@schweiz.org>
>>
>> Interessant in diesem Zusammenhang ist, wie die bisherige Moderation
>> und die GVV abgestimmt haben. Das sollte jemanden nachdenklich machen.
>
>Richtig.
>
>Aber auch einige Moderatoren könnten erkennen, wie weit sie sich
>anscheinend von der Meinung der Netzöffentlichkeit entfernt haben.

Witzbold.

Simon
--
Get busy living, or get busy dying!

Joerg Puetz

unread,
Sep 10, 2000, 10:41:28 PM9/10/00
to
Jonas Luster <lo...@netwarriors.org> wrote:

> Joerg Puetz <j...@cs.tu-berlin.de> writes:
>
> > Aber auch einige Moderatoren könnten erkennen, wie weit sie sich
> > anscheinend von der Meinung der Netzöffentlichkeit entfernt haben.
>
> Aha?

Nun, das Wahlverhalten der Moderatoren weicht erheblich von dem der
anderen Wähler ab, oder? Darauf spielte doch wohl Thomas Klix an.

! Ergebnisse Moderationsnachwahlen Q3/2000 (227 gueltige Stimmen)
!
! Ja Nein : ang.? : Gruppe
...
! ---- ---- : ----- : ------------------------------------------
! 85 84 : Nein : Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com>
! 150 43 : Ja : Adrian Suter <adrian...@schweiz.org>
...
! Liste der gezaehlten Stimmen:
!
! Adrian Suter <adrian...@schweiz.org> (Sprecher) ------+
! Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com> (Sprecher) -----+|
! Johannes M. Posel <j...@its-toasted.org> (Verfahrensbetreuer) ----+||
! Tobias Zimpel <tzi...@startrek-web.de> (Verfahrensbetreuer) ---+|||
! ||||
...
! dana...@akallabeth.de Thomas Hochstein JEJJ
! FRO...@seerose.kristall.de Sabine Becker JEJN
! kasi...@melzone.de Karim 'Kasi Mir' Senoucci JEJN
! kl...@dialup.worldonline.de Thomas Klix JNJN
! lo...@netwarriors.org Jonas Luster JJJN
! ma...@marclanger.de Marc Langer JNJN
! ni...@strg-alt-entf.org Nils Ketelsen JNJN
! si...@gmx.de Simon Paquet EEJN

! tzi...@startrek-web.de Tobias Zimpel EEJJ

> // Signatur:
>
> > Das Beste an dem Moderationskonzept von dana scheint die zeitliche
> > Befristung der Zumutung für die Netzöffentlichkeit durch unfähige
> > Moderatoren zu sein, es gibt aber leider keine Garantie, dass neu
> > hinzukommende Moderatoren ihr Ehrenamt besser versehen.
>
> Wenn es nur so einfach waere, die Zumutung durch duemmliche Newbies,
> Schreier oder Verschwoerungstheoretiker zeitlich zu begrenzen.

ACK

Viele Grüße,
Joerg
--

Jonas Luster

unread,
Sep 10, 2000, 11:34:48 PM9/10/00
to
Joerg Puetz <j...@cs.tu-berlin.de> writes:

> > > Aber auch einige Moderatoren könnten erkennen, wie weit sie sich
> > > anscheinend von der Meinung der Netzöffentlichkeit entfernt haben.
> >
> > Aha?
>
> Nun, das Wahlverhalten der Moderatoren weicht erheblich von dem der
> anderen Wähler ab, oder? Darauf spielte doch wohl Thomas Klix an.

Es stellen sich zwei grosse Fragen. Zum einen hat Adrian seine
Kandidatur damit begruendet, dass er eine Arbeit mit den Moderatoren
fuer moeglich und fruchtbar haelt. Nun wird der gegenwaertige Status
Quo nicht lange anhalten, das ist mir auch klar, aber wie wird Adrian
als Sprecher damit verfahren dass die Restmoderation einer komplett
anderen Meinung ist? (Ich kenne diesen Zustand, glaube mir, und ich
weiss dass man ihn zum Vorteil nutzen kann, bin aber gespannt was
Adrian machen wird.

Zum Zweiten stellt sich mir die Frage, die sich mir seit dem
"Koenigsmord" staendig stellt: Sieht das nur wie ein
Generationenkonflikt aus oder ist das Einer. Besser: verschiebt sich
de.admin.ALL zu einer anderen Bewusstseins- und Auffassungslage oder
bin ich im Umgang mit Statistiken nicht mehr so gut wie zu
Studienzeiten.

Tom Sander-Fischer

unread,
Sep 11, 2000, 2:21:46 AM9/11/00
to
Simon Paquet <simon.s...@gmx.de>:

Du machst es dir zu einfach.

Das Ergebnis der Sprecherwahl weist differierende Wahlpräferenzen
zwischen Moderation und Netzöffentlichkeit ziemlich deutlich aus.
Hinter diesen Präferenzen lassen sich differierende inhaltliche
Ansichten durchaus berechtigt vermuten.

Tom

Mark Nowiasz

unread,
Sep 11, 2000, 5:32:34 AM9/11/00
to
Wolfgang Behrens - GVV <vo...@vote.xmit.de> wrote:

[Snip]

> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN

Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.

Gruß,
Mark
--
Mark Nowiasz <buck...@gmx.de> IRC: Buckaroo (IRCNet)
Germany Phone: +49 (0)179/4917624
PGP/GPG-Keys (RSA/ElGamal) available UIN, 27755174
>> Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn <<

Simon Paquet

unread,
Sep 11, 2000, 6:05:45 AM9/11/00
to
On Mon, 11 Sep 2000 11:32:34 +0200, Mark Nowiasz wrote:

>[Snip]
>
>> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
>
>Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.

Aha, Uwe hat also falsch gewählt. Interessant, daß das von dir kommt.

Es gab mal Zeiten, da war es hier noch erlaubt seiner Meinung Ausdruck zu
verleihen, aber das ist ja jetzt anscheinend unpopulär geworden.

Wolfgang Behrens

unread,
Sep 11, 2000, 6:23:35 AM9/11/00
to
Thomas Klix <thoma...@dialup.worldonline.de> wrote:
>> 85 84 : Nein : Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com>
>> 150 43 : Ja : Adrian Suter <adrian...@schweiz.org>
> Interessant in diesem Zusammenhang ist, wie die bisherige Moderation
> und die GVV abgestimmt haben.

Ich seh vor allem, daß diverse GVV nicht abgestimmt haben.


> Das sollte jemanden nachdenklich machen.

Nachdenklich macht mich vor allem sowas

| zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN


W.

Uwe Tetzlaff

unread,
Sep 11, 2000, 6:54:44 AM9/11/00
to
Mark Nowiasz erklärte:

>> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
>
>Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.

Inwiefern?


-ut

Uwe Tetzlaff

unread,
Sep 11, 2000, 7:03:05 AM9/11/00
to
Wolfgang Behrens - GVV erklärte:

> Ja Nein : ang.? : Gruppe
> ---- ---- : ----- : ------------------------------------------
> 141 22 : Ja : Tobias Zimpel <tzi...@startrek-web.de>
> 28 94 : Nein : Johannes M. Posel <j...@its-toasted.org>
> ---- ---- : ----- : ------------------------------------------
> 85 84 : Nein : Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com>
> 150 43 : Ja : Adrian Suter <adrian...@schweiz.org>

Einen Glückwunsch sowohl an Tobias als auch an Adrian zu ihren
überzeugenden Wahlergebnissen. Daran ändern auch Spekulationen im
Nachhinein nichts mehr, wer wie und wieso abgestimmt hat.

Aber keine Sorge, Ihr seid mich damit nicht los. ;-)


-ut

Uwe Tetzlaff

unread,
Sep 11, 2000, 7:11:33 AM9/11/00
to
Wolfgang Behrens erklärte:

>Thomas Klix <thoma...@dialup.worldonline.de> wrote:
>>> 85 84 : Nein : Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com>
>>> 150 43 : Ja : Adrian Suter <adrian...@schweiz.org>
>> Interessant in diesem Zusammenhang ist, wie die bisherige Moderation
>> und die GVV abgestimmt haben.
>
>Ich seh vor allem, daß diverse GVV nicht abgestimmt haben.

Vielleicht, weil sie sowieso nicht da sind? Oder möglicherweise auch,
weil sie es gar nicht interessiert?

>Nachdenklich macht mich vor allem sowas
>
>| zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN

J/E wäre politisch korrekt, E/E komisch und N/irgendwas höchst
eigenwillig. Alles zusammen darüber hinaus verlogen.

Soll ich lügen, nur weil ich zur Wahl stehe?


-ut

Uwe Tetzlaff

unread,
Sep 11, 2000, 7:16:18 AM9/11/00
to
Thomas Klix erklärte:

Die Wahl ist beendet und das Ergebnis anzuerkennen. Ich für meinen Teil
habe ein Interesse daran, daß dana funktioniert und mich, wenn ich als
Wahlleiter zu Werke gehe, meine Arbeit tun läßt. Von meiner Seite aus
werden Adrian keine Steine in den Weg gelegt.

Spekulationen wie oben sind deshalb müßig.


-ut

Tobias Zimpel

unread,
Sep 11, 2000, 7:20:50 AM9/11/00
to

Ich halte es persönlich nicht für so stilvoll, für sich selber mit Ja zu
stimmen. Es hätte schließlich sein können, daß du nur durch diese
Eigenstimme zum Moderator wirst. Aber das muß jeder mit sich selber
ausmachen. Ich zum Beispiel habe mich bei der Wahl des
Verfahrensbetreuers komplett enthalten.

Ciao

Tobias
--
Tobias Zimpel (TZ496-RIPE) WWW: http://www.startrek-web.de/
"Es gibt in C keine Strings. Wenn man das kapiert hat, kann man anfangen mit
Strings in C zu arbeiten."
-- Christoph Berg

Rolf Zweifel

unread,
Sep 11, 2000, 7:23:02 AM9/11/00
to
Bettina Fink schrieb:

<"Pille",ST6> Ich würd's nicht tun. </>

> oder bedauern soll.

"Das Unentdeckte Land" hatte dann doch noch ein happy end.

--
Rolf^2
Das > DE-ÜBERSICHT < Projekt
Gruppenlisten unter http://people.freenet.de/rolfzwei/


Mark Nowiasz

unread,
Sep 11, 2000, 7:36:12 AM9/11/00
to
Uwe Tetzlaff <zwi...@epost.de> wrote:

Nunja, ich persönlich kenne das ungeschriebene Gesetz, daß bei Wahlen
(sei es nun um Klassensprecher, in irgendein Amt, whatever), in denen
man selbst betroffen ist, sich enthält - die politisch korrkte Wahl hier
wäre JJEE.

Andreas Riedel

unread,
Sep 11, 2000, 7:48:27 AM9/11/00
to
Tobias Zimpel schrieb:

>Ich halte es persönlich nicht für so stilvoll, für sich selber mit Ja zu
>stimmen. Es hätte schließlich sein können, daß du nur durch diese
>Eigenstimme zum Moderator wirst.

Es ist schonmal jemand deshalb Bundeskanzler geworden.

>Aber das muß jeder mit sich selber ausmachen.

Ack.

Gruß
Andreas

Michael Ottenbruch

unread,
Sep 11, 2000, 7:54:11 AM9/11/00
to
Am Mon, 11 Sep 2000 12:05:45 +0200, schrieb Simon Paquet:

> On Mon, 11 Sep 2000 11:32:34 +0200, Mark Nowiasz wrote:
>
> >[Snip]
> >
> >> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
> >
> >Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.
>
> Aha, Uwe hat also falsch gewählt. Interessant, daß das von dir kommt.

Wo liest Du "falsch"? Ich lese da "nicht sonderlich stilvoll".



> Es gab mal Zeiten, da war es hier noch erlaubt seiner Meinung Ausdruck zu
> verleihen, aber das ist ja jetzt anscheinend unpopulär geworden.

Hier wurde nicht über Meinungen, sondern über Personen abgestimmt.
--
...und tschuess!

Michael
E-mail: M.Otte...@sailor.ping.de

Henning Schlottmann

unread,
Sep 11, 2000, 7:34:43 AM9/11/00
to
Wolfgang Behrens wrote:
>
> Nachdenklich macht mich vor allem sowas
>
> | zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN

Kann ich nicht nachvollziehen. Wenn Uwe sich zur Wahl stellt, darf man
davon ausgehen, dass er sich für einen guten Kandidaten hält. Warum
also sollte er dann nicht seine Stimme für diesen Kandidaten abgeben?

Bescheidenheit ist eine Zier, doch weiter kommt man ...

Siehe auch <result-bundesk...@bundestag.de>

Ciao Henning

Wolfgang Behrens

unread,
Sep 11, 2000, 8:19:41 AM9/11/00
to
Henning Schlottmann <h.schl...@gmx.net> wrote:
>> Nachdenklich macht mich vor allem sowas
>> | zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
> Kann ich nicht nachvollziehen.

Ich würde eine Wahl nicht annehmen, die ich die nur gewonnen habe
weil ich für mich selbst gestimmt hab, denn dann konnte ich die
Wähler offensichtlich nicht ausreichend überzeugen.


> Wenn Uwe sich zur Wahl stellt, darf man davon ausgehen, dass er sich
> für einen guten Kandidaten hält. Warum also sollte er dann nicht
> seine Stimme für diesen Kandidaten abgeben?

Das scheint erstaunlicherweise Geschmackssache zu sein, ich hab da
offensichtlich eine andere Sichtweise als du oder Uwe.


> Bescheidenheit ist eine Zier, doch weiter kommt man ...

mit der Gier?

W.

Wolfgang Behrens

unread,
Sep 11, 2000, 8:20:52 AM9/11/00
to
Rolf Zweifel <rolf...@web.de> wrote:
>> Na, hoffentlich kriegt Adrian den Haufen in den Griff. Ich
>> weiss nicht, ob ich ihn beglückwünschen
> <"Pille",ST6> Ich würd's nicht tun. </>

Aber Glück wünschen kann man auf jeden Fall. Und sollte man wohl auch.


W.

Alexander Bernert

unread,
Sep 11, 2000, 8:58:53 AM9/11/00
to
Henning Schlottmann <h.schl...@gmx.net> writes:

ACK.

Es mag eine Stilfrage sein und man mag sich da sein Teil denken, aber
es ist durchaus streitbar, was der bessere Stil ist: Enthaltung (was
man als "gebeten-werden-wollen" auslegen kann) oder fuer sich zu
stimmen.

Alexander

Adrian Suter

unread,
Sep 11, 2000, 8:18:37 AM9/11/00
to
Simon Paquet <simon.s...@gmx.de> scripsit:

>>> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
>>
>>Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.
>
>Aha, Uwe hat also falsch gewählt. Interessant, daß das von dir kommt.

Ich habe da nichts von "falsch" gelesen, nur von "neu" und von "nicht
sonderlich stilvoll". YMMV.

>Es gab mal Zeiten, da war es hier noch erlaubt seiner Meinung Ausdruck zu
>verleihen, aber das ist ja jetzt anscheinend unpopulär geworden.

Ich habe meiner Meinung durch Wahlabstinenz Ausdruck verliehen. Da meine
Meinung "wenn es auf meine eigene Stimmabgabe ankommen sollte, ob ich
gewählt werde oder nicht, dann will ich den Posten gar nicht" lautete,
schien mir dies konsequent.

Adrian

O.G. Schwenk

unread,
Sep 11, 2000, 9:19:44 AM9/11/00
to
Wolfgang Behrens <ich_wa...@ganzwoanders.de> schrieb:

>Henning Schlottmann <h.schl...@gmx.net> wrote:
>>> Nachdenklich macht mich vor allem sowas
>>> | zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
>> Kann ich nicht nachvollziehen.
>
>Ich würde eine Wahl nicht annehmen, die ich die nur gewonnen habe
>weil ich für mich selbst gestimmt hab, denn dann konnte ich die
>Wähler offensichtlich nicht ausreichend überzeugen.

Ich bin Deiner Meinung, kenne aber auch das Gegenargument: Wenn man
selbst von seiner Eignung ueberzeugt ist, sollte man sich auch
waehlen. Wenn man es selbst nivht tut, wer sollte es dann tun?

>Das scheint erstaunlicherweise Geschmackssache zu sein, ich hab da
>offensichtlich eine andere Sichtweise als du oder Uwe.

Stil.

mfg
+ogs
--
O.G. Schwenk -> http://www.home.pages.de/~ogs/

Juergen Ernst Guenther

unread,
Sep 11, 2000, 8:00:42 AM9/11/00
to
Joerg Puetz <j...@cs.tu-berlin.de> writes:

>Aber auch einige Moderatoren könnten erkennen, wie weit sie sich
>anscheinend von der Meinung der Netzöffentlichkeit entfernt haben.

Gerade in der IT-Welt findet man es haeufig, dass nach aussen hin
kompetent scheinende Protagonisten sich im direkten Umgang mit
Fachleuten als wenig performant entpuppen.

.m.
--
Juergen Ernst Guenther
"Gewidmet Lester und Eliza, die all dies moeglich gemacht haben."

Mark Nowiasz

unread,
Sep 11, 2000, 9:27:19 AM9/11/00
to
Urs Janßen <u...@akk.org> wrote:

> In <1egsqit.12r...@pismo.nowiasz.de>,


> Mark Nowiasz <buck...@gmx.de> wrote:
> > man selbst betroffen ist, sich enthält - die politisch korrkte Wahl hier
> > wäre JJEE.
>

> was waer an EN nicht pc?

Naja, da es um ein Xor-Abstimmung geht , bedeutet ein Nein für den
"Gegner" bei gleichzeitiger Enthaltung der Stimme für die eigene Person
nichts Anderes als ein "schwächeres" Ja für sich selbst :-)

Wie schon gesagt, eine Frage des Stils..

Uwe Tetzlaff

unread,
Sep 11, 2000, 8:39:01 AM9/11/00
to
<usenet...@startrek-web.de>:

>>>> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
>>>Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.
>>Inwiefern?
>
> Ich halte es persönlich nicht für so stilvoll, für sich selber mit Ja zu
> stimmen. Es hätte schließlich sein können, daß du nur durch diese
> Eigenstimme zum Moderator wirst.

So etwas ist schon _ganz anderen_ Leuten passiert... ;-)

> Aber das muß jeder mit sich selber ausmachen.

ACK.


-ut
--
Achtung, Adreßwechsel: zwi...@bigfoot.com wurde durch
zwi...@epost.de ersetzt.

Uwe Tetzlaff

unread,
Sep 11, 2000, 9:08:34 AM9/11/00
to
<buck...@gmx.de>:

>> > | [Stimmabgabe U.T.]


>> >Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.
>>
>> Inwiefern?
>
> Nunja, ich persönlich kenne das ungeschriebene Gesetz, daß bei Wahlen
> (sei es nun um Klassensprecher, in irgendein Amt, whatever), in denen
> man selbst betroffen ist, sich enthält -

Den Spruch kenne ich auch, als "ungeschriebenes Gesetz" würde ich es
aber nicht gerade bezeichnen.

> die politisch korrkte Wahl hier wäre JJEE.

Politisch korrekt wäre es, da hast Du sicherlich recht. Ich halte aber
nicht besonders viel von PC und bin darum der Ansicht, Stimmabgaben
sollten nicht PC, sondern vor allem ehrlich sein. Ehrlichkeit hat
IMO nichts mit schlechtem Stil zu tun, im Gegenteil.

Was meinst Du, wäre JJEE aus meiner Warte ehrlich?

Uwe Tetzlaff

unread,
Sep 11, 2000, 9:21:44 AM9/11/00
to
<sch...@mail.uni-mainz.de>:


> Ich bin Deiner Meinung, kenne aber auch das Gegenargument: Wenn man
> selbst von seiner Eignung ueberzeugt ist, sollte man sich auch
> waehlen. Wenn man es selbst nivht tut, wer sollte es dann tun?

Das kommt noch dazu.



>>Das scheint erstaunlicherweise Geschmackssache zu sein, ich hab da
>>offensichtlich eine andere Sichtweise als du oder Uwe.
>
> Stil.

Ist Ehrlichkeit stillos?

Uwe Tetzlaff

unread,
Sep 11, 2000, 9:15:37 AM9/11/00
to
<ich_wa...@ganzwoanders.de>:

>>> Nachdenklich macht mich vor allem sowas
>>> | zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
>> Kann ich nicht nachvollziehen.
>
> Ich würde eine Wahl nicht annehmen, die ich die nur gewonnen habe
> weil ich für mich selbst gestimmt hab,

Geht's nun darum, ob man eine Wahl annehmen oder wie man bei einer
Wahl als Kandidat abstimmen sollte?

> denn dann konnte ich die Wähler offensichtlich nicht ausreichend
> überzeugen.

Eine Mehrheit ist eine Mehrheit.

[...]



>> Bescheidenheit ist eine Zier, doch weiter kommt man ...
>
> mit der Gier?

Wenn Du mich für machtgierig hältst, dann kannst Du es mir auch direkt
sagen.

Uwe Tetzlaff

unread,
Sep 11, 2000, 8:56:59 AM9/11/00
to
<lo...@netwarriors.org>:

[...]

> Zum Zweiten stellt sich mir die Frage, die sich mir seit dem
> "Koenigsmord" staendig stellt: Sieht das nur wie ein
> Generationenkonflikt aus oder ist das Einer.

Du hängst die Geschichte IMNSHO einige Stockwerke zu hoch.

Dafür, daß es sich nicht um einen Generationenkonflikt handelt, bin
ich das lebendige Beispiel. Ob das jemand aus dem Ergebnis ableiten
kann - nun, ich glaube es nicht; es interessiert mich ehrlich gesagt
auch nicht weiter.

Es gibt eben grundsätzlich unterschiedliche Auffassungen davon, wie die
Geschichte in und um dana ablaufen sollte und die Kandidaten für den
Sprecher haben diese Unterschiede deutlich verkörpert. Hier hat das Netz
entschieden, und zwar ziemlich eindeutig, wie das Zukunft gehandhabt
werden möge.

Eifersüchteleien, Antipathien, FUD und NIH - all das ist wie immer auch
im Spiel und tut sein übriges. Aber mehr als eine Randnotiz ist es für
mich nicht.

Uwe Tetzlaff

unread,
Sep 11, 2000, 9:44:00 AM9/11/00
to
<zwi...@epost.de>:


> Einen Glückwunsch sowohl an Tobias als auch an Adrian zu ihren
> überzeugenden Wahlergebnissen. Daran ändern auch Spekulationen im
> Nachhinein nichts mehr, wer wie und wieso abgestimmt hat.

Ich habe vor lauter Glückwünschen ganz vergessen, mich bei allen zu
bedanken, die trotz allem für mich gestimmt haben.

Mark Nowiasz

unread,
Sep 11, 2000, 9:47:22 AM9/11/00
to
Uwe Tetzlaff <zwi...@epost.de> wrote:

> > die politisch korrkte Wahl hier wäre JJEE.
>
> Politisch korrekt wäre es, da hast Du sicherlich recht. Ich halte aber
> nicht besonders viel von PC und bin darum der Ansicht, Stimmabgaben
> sollten nicht PC, sondern vor allem ehrlich sein. Ehrlichkeit hat
> IMO nichts mit schlechtem Stil zu tun, im Gegenteil.

*grins* normalerweise kann ich mit PC auch nichts anfangen, ich halte
bloß diese Art der Stimmabgabe (Enthaltung bei sich selbst und dem
Gegner) für stilvoller und höflicher.

OK, nun könnte man eine philosophische Diskussion darüber führen, ob
Höflichkeit/Stil und Ehrlichkeit gegenseitig ausschließend sind oder ob
Höflichkeit Heuchelei sind, aber das führt IMHO zu nichts - jeder hat
seine eigenen Ansichten dazu.

Rolf Zweifel

unread,
Sep 11, 2000, 10:11:45 AM9/11/00
to
Simon Paquet schrieb:

>
> On Mon, 11 Sep 2000 11:32:34 +0200, Mark Nowiasz wrote:
>>[Snip]
>>
>>> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
>>
>>Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.
>
> Aha, Uwe hat also falsch gewählt. Interessant, daß das von dir kommt.

Es ging um "stilvoll", bemühe Dein Wörterbuch wenn Dir das fremd ist.

> Es gab mal Zeiten, da war es hier noch erlaubt seiner Meinung Ausdruck zu
> verleihen, aber das ist ja jetzt anscheinend unpopulär geworden.

Windmühlen, überall.

Rolf Zweifel

unread,
Sep 11, 2000, 10:15:52 AM9/11/00
to
Simon Paquet schrieb:

>
> On Mon, 11 Sep 2000 03:39:42 +0200, Joerg Puetz wrote:
>
>> Aber auch einige Moderatoren könnten erkennen, wie weit sie sich
>> anscheinend von der Meinung der Netzöffentlichkeit entfernt haben.
>
> Witzbold.

Bitte sprich in ganzen Sätzen:
"Witzbold, was schert uns die Meinung der Netzöffentlichkeit"?

Diedrich Ehlerding

unread,
Sep 11, 2000, 10:56:38 AM9/11/00
to
zwi...@epost.de (Uwe Tetzlaff) meinte:

>
> Ich halte aber
> nicht besonders viel von PC

AOL me.

> und bin darum der Ansicht, Stimmabgaben
> sollten nicht PC, sondern vor allem ehrlich sein

AOL me.

> Ehrlichkeit hat
> IMO nichts mit schlechtem Stil zu tun, im Gegenteil.

AOL me.

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Wer kandidiert, soll auch für
sich selber stimmen dürfen.

Diedrich
--
pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD auf den üblichen Servern
fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3

Joerg Puetz

unread,
Sep 11, 2000, 11:20:10 AM9/11/00
to
Jonas Luster <lo...@netwarriors.org> wrote:

> Joerg Puetz <j...@cs.tu-berlin.de> writes:
>
> > > > Aber auch einige Moderatoren könnten erkennen, wie weit sie sich
> > > > anscheinend von der Meinung der Netzöffentlichkeit entfernt haben.
> > >
> > > Aha?
> >
> > Nun, das Wahlverhalten der Moderatoren weicht erheblich von dem der
> > anderen Wähler ab, oder? Darauf spielte doch wohl Thomas Klix an.
>
> Es stellen sich zwei grosse Fragen. Zum einen hat Adrian seine
> Kandidatur damit begruendet, dass er eine Arbeit mit den Moderatoren
> fuer moeglich und fruchtbar haelt.

Ich habe mich über seine Einschätzung gewundert, noch deutlicher: bei
mindestens zwei (wahrscheinlich mehr) Moderatoren wird er sich wohl ganz
krass geirrt haben, das ist von aussen aber nicht leicht zu erkennen.

> Nun wird der gegenwaertige Status
> Quo nicht lange anhalten, das ist mir auch klar, aber wie wird Adrian
> als Sprecher damit verfahren dass die Restmoderation einer komplett
> anderen Meinung ist? (Ich kenne diesen Zustand, glaube mir, und ich
> weiss dass man ihn zum Vorteil nutzen kann, bin aber gespannt was
> Adrian machen wird.

Vielleicht hofft Adrian, dass bei einigen eine Annäherung an die
vorherrschende Meinung der Netzöffentlichkeit noch möglich ist?
Vielleicht beruflich bedingter Optimismus? ;-) Wie dem auch sei, im
Interesse der Sache wünsche ich ihm und seinen Mitstreitern Erfolg!

> Zum Zweiten stellt sich mir die Frage, die sich mir seit dem
> "Koenigsmord" staendig stellt: Sieht das nur wie ein

> Generationenkonflikt aus oder ist das Einer. Besser: verschiebt sich
> de.admin.ALL zu einer anderen Bewusstseins- und Auffassungslage oder
> bin ich im Umgang mit Statistiken nicht mehr so gut wie zu
> Studienzeiten.

Ich weiss nicht, was Du genau damit meinst, aber die Anzahl der Nutzer
wächst schneller als früher und die Interessenlage generell und damit
auch in dan* ist inhomogener? Nur eins ist sicher: Der Zusammenbruch
steht wie schon immer unmittelbar bevor. ;-)

Viele Grüße,
Joerg
--
Das Beste an dem Moderationskonzept von dana scheint die zeitliche
Befristung der Zumutung für die Netzöffentlichkeit durch unfähige
Moderatoren zu sein, es gibt aber leider keine Garantie, dass neu
hinzukommende Moderatoren ihr Ehrenamt besser versehen.

Alexander Gebauer

unread,
Sep 11, 2000, 11:19:30 AM9/11/00
to
Mark Nowiasz schrub:

>>>> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
>>>
>>> Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.
>>
>> Inwiefern?
>
> Nunja, ich persönlich kenne das ungeschriebene Gesetz, daß bei Wahlen
> (sei es nun um Klassensprecher, in irgendein Amt, whatever), in denen
> man selbst betroffen ist, sich enthält - die politisch korrkte Wahl hier
> wäre JJEE.

Quatsch!

Ciao, Alex

--
'Ein TV-Auftritt von Britney Spears musste neu gedreht werden, weil ihre
Bluse zu durchsichtig war: Man konnte nicht nur ihren Busen sehen,
sondern auch die Operationsnarben!' [Conan O'Brien in Late Show]
Golfdiskussionen: news:de.rec.sport.golf - Regulars: www.drsg.de

Alexander Gebauer

unread,
Sep 11, 2000, 11:18:41 AM9/11/00
to
Tobias Zimpel schrub:

>>>> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
>>> Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.
>> Inwiefern?
>
> Ich halte es persönlich nicht für so stilvoll, für sich selber mit Ja zu
> stimmen. Es hätte schließlich sein können, daß du nur durch diese
> Eigenstimme zum Moderator wirst. Aber das muß jeder mit sich selber
> ausmachen. Ich zum Beispiel habe mich bei der Wahl des
> Verfahrensbetreuers komplett enthalten.

Bloedsinn. Was machen Politiker bei der Wahl? Sie gehen ja wohl nicht
mit gutem Beispiel voran und schmeissen dann eine ungueltige Karte
ein, oder?

Wer sich nicht mal traut sich selbst zu waehlen, ist wohl nicht sehr
davon ueberzeugt der Richtige zu sein!

Ciao, Alex

--
Da Reh springt hoch, das Reh springt weit,
warum auch nicht, es hat ja Zeit.
[Heinz Ehrhard]

Rolf Zweifel

unread,
Sep 11, 2000, 11:32:10 AM9/11/00
to
Wolfgang Behrens schrieb:

Jede Menge Glück!
(Können hat er ja schon.)

frank paulsen

unread,
Sep 11, 2000, 11:46:00 AM9/11/00
to
Wolfgang Behrens <ich_wa...@ganzwoanders.de> writes:

> Ich würde eine Wahl nicht annehmen, die ich die nur gewonnen habe
> weil ich für mich selbst gestimmt hab,

zum glueck kannst du, phalls du es dir mal anders ueberlegen solltest,
problemlos 'Was stoert mich mein Geschwaetz von Gestern' zitieren.

frank paulsen

unread,
Sep 11, 2000, 11:47:36 AM9/11/00
to
Alexander Bernert <aber...@amalthea.mpipks-dresden.mpg.de> writes:

> Es mag eine Stilfrage sein und man mag sich da sein Teil denken, aber
> es ist durchaus streitbar, was der bessere Stil ist: Enthaltung (was
> man als "gebeten-werden-wollen" auslegen kann) oder fuer sich zu
> stimmen.

wenn man sich nicht selbst fuer den besten haelt sollte man in erster
linie nicht antreten.

Simon Paquet

unread,
Sep 11, 2000, 12:11:22 PM9/11/00
to
On Mon, 11 Sep 2000 17:18:41 +0200, Alexander Gebauer wrote:

[Text gesnipt]

Sehr richtig, was du da sagst.

Mir kommt das hier teilweise vor, als wollten manche dem Unterlegenen
jetzt noch mal extra einen reinwürgen.

Ich kann mich an kein Geschrei erinnern, als sich folgende Moderatoren
und Ex-Moderatoren selbst gewählt haben:

Christian Pree (RfD-Betreuung Dezember 1998-Januar 2000)
Alexander Koch (Kontrollnachrichten Dezember 1998-Januar 2000)
Sebastian Rittau (RfD-Betreuung März 1999-März 2000)
Christian Kurz (2. CfV und Result März 1999-März 2000)
Andreas Barth (Verfahrensbetreuung Juni 1999-Juni 2000)
Marc Langer (Verfahrensbetreuung Juni 1999-September 2000)
Michael Busse (Statusverwaltung Juni 1999-Juni 2000)
Simon Paquet (Verfahrensbetreuung Januar 2000-Januar 2001)

Wenn man weiter zurückblättert findet man sicherlich noch mehr.

Simon
--
Get busy living, or get busy dying!

Uwe Tetzlaff

unread,
Sep 11, 2000, 12:28:22 PM9/11/00
to
<simon.s...@gmx.de>:


> Mir kommt das hier teilweise vor, als wollten manche dem Unterlegenen
> jetzt noch mal extra einen reinwürgen.

Zerbrich' Dir mal nicht meinen Kopf.

Nils Ketelsen

unread,
Sep 11, 2000, 12:54:33 PM9/11/00
to
Mark Nowiasz <buck...@gmx.de> wrote:

>> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
> Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.

Es mag nicht DEIN Stil sein. Das ist aber auch nicht gefordert.

Nils

Wolfgang Behrens

unread,
Sep 11, 2000, 12:52:39 PM9/11/00
to
Simon Paquet <simon.s...@gmx.de> wrote:
>>Aber auch einige Moderatoren könnten erkennen, wie weit sie sich
>>anscheinend von der Meinung der Netzöffentlichkeit entfernt haben.
> Witzbold.

Meinst du damit, daß diese Hoffnung völlig lachhaft weil unrealistisch
ist?


W.

Wolfgang Behrens

unread,
Sep 11, 2000, 1:01:25 PM9/11/00
to
Uwe Tetzlaff <zwi...@epost.de> wrote:
>> Ich würde eine Wahl nicht annehmen, die ich die nur gewonnen habe
>> weil ich für mich selbst gestimmt hab,
> Geht's nun darum, ob man eine Wahl annehmen oder wie man bei einer
> Wahl als Kandidat abstimmen sollte?

Ich würde da nicht unbedingt differenzieren. Erst (mit der eigenen
Stimme) gewählt zu werden und dann (weil es an der eigenen Stimme
hing) die Wahl abzulehnen ist IMO deutlich merkwürdiger als sich
gleich zu enthalten und diesem Problem aus dem Weg zu gehen.


>> denn dann konnte ich die Wähler offensichtlich nicht ausreichend
>> überzeugen.
> Eine Mehrheit ist eine Mehrheit.

Es sei denn, man überzeugt die Moderation, daß die Mehrheit doch
keine Mehrheit ist.


>>> Bescheidenheit ist eine Zier, doch weiter kommt man ...
>> mit der Gier?
> Wenn Du mich für machtgierig hältst, dann kannst Du es mir auch
> direkt sagen.

Werd ich, wenn ich das Bedürfnis habe.


W.

Simon Paquet

unread,
Sep 11, 2000, 1:31:42 PM9/11/00
to

Ich meine das es lachhaft ist, aus diesem Ergebnis
heruaszuinterpretieren, daß sich die Moderation von der
Netzöffentlichkeit entfernt hätte.

1. Hat hier nicht die Moderation abgestimmt, sondern einzelne Metizens,
die zufällig gerade Moderatoren sind.

2. Haben diese Netizens halt Bedenken gegen Adrian als Sprecher, die ein
Großteil der Netzöffentlichkeit nicht hat, aus dieser Diskrepanz jetzt
allein zu schleißen, das die Moderation und die Netzöffentlichkeit zwei
entgegengesetzte Pole seien ist wirklich lachhaft.

Olaf Schneider

unread,
Sep 11, 2000, 11:56:23 AM9/11/00
to
"Thomas Klix" <thoma...@dialup.worldonline.de> schrieb:

> Interessant in diesem Zusammenhang ist, wie die bisherige Moderation
> und die GVV abgestimmt haben. Das sollte jemanden nachdenklich machen.

Ich könnte mir vorstellen, daß dabei Uwes Vorschläge zur Änderung
des Moderationskonzepts eine Rolle gespielt haben. Für mich war
das jedenfalls ausschlaggebend.

Uwe Tetzlaff

unread,
Sep 11, 2000, 1:46:35 PM9/11/00
to
<ich_wa...@ganzwoanders.de>:


> Ich würde da nicht unbedingt differenzieren. Erst (mit der eigenen
> Stimme) gewählt zu werden und dann (weil es an der eigenen Stimme
> hing) die Wahl abzulehnen ist IMO deutlich merkwürdiger als sich
> gleich zu enthalten und diesem Problem aus dem Weg zu gehen.

Zum einen weiß man das vorher nicht, zum zweiten würde mir das auch
nicht einfallen und drittens hast Du "nicht annehmen" gegenüber dem
"so abstimmen" eingeführt.

Ich weiß nämlich immer noch nicht, was an dieser Sache so schlimm sein
soll (abgesehen davon, daß es jetzt nicht so gekommen ist ;-) ).

Nochmal: Soll ich verlogene Stimmen abgeben, nur weil ich kandidiere?



>>> denn dann konnte ich die Wähler offensichtlich nicht ausreichend
>>> überzeugen.
>> Eine Mehrheit ist eine Mehrheit.
>
> Es sei denn, man überzeugt die Moderation, daß die Mehrheit doch
> keine Mehrheit ist.

Dann müßte man die Leute davon überzeugen, daß Kandidaten Wähler
zweiter Klasse sind und dasselbe für ihre Stimmen gilt.

Nun überzeuge mal schön.

>>>> Bescheidenheit ist eine Zier, doch weiter kommt man ...
>>> mit der Gier?
>> Wenn Du mich für machtgierig hältst, dann kannst Du es mir auch
>> direkt sagen.
>
> Werd ich, wenn ich das Bedürfnis habe.

Dann laß' bitte diese Anspielungen, wenn Du schon so viel Wert
auf Stil legst.

O.G. Schwenk

unread,
Sep 11, 2000, 1:57:01 PM9/11/00
to
zwi...@epost.de (Uwe Tetzlaff) schrieb:
><sch...@mail.uni-mainz.de>:

>
>>>Das scheint erstaunlicherweise Geschmackssache zu sein, ich hab da
>>>offensichtlich eine andere Sichtweise als du oder Uwe.
>>
>> Stil.
>
>Ist Ehrlichkeit stillos?

Wo schreibe ich das?

mfg
+ogs
--
O.G. Schwenk -> http://www.home.pages.de/~ogs/

Thomas Klix

unread,
Sep 11, 2000, 1:53:57 PM9/11/00
to
Mark Nowiasz wrote at Mon, 11 Sep 2000 13:36:12 +0200:
> Uwe Tetzlaff <zwi...@epost.de> wrote:
> > Mark Nowiasz erklärte:

> > >> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
> > >Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.
> > Inwiefern?
> Nunja, ich persönlich kenne das ungeschriebene Gesetz, daß bei Wahlen
> (sei es nun um Klassensprecher, in irgendein Amt, whatever), in denen
> man selbst betroffen ist, sich enthält - die politisch korrkte Wahl hier
> wäre JJEE.

AFAIK halten das die Kandidaten bei der Nachwahl durchaus
unterschiedlich - und auch solche Diskussionen sind nicht
ungewöhnlich. Ich habe mich seinerzeit enthalten - da warf man mir
dann vor, ich würde mich selbst nicht als guten Kandidaten
einschätzen. Naja, wie man es macht, ist es verkehrt.

Thomas

--
Offline vom 12.-19.9.

Thomas Klix

unread,
Sep 11, 2000, 1:48:23 PM9/11/00
to
Tom Sander-Fischer wrote at 11 Sep 2000 06:21:46 GMT:
> Simon Paquet <simon.s...@gmx.de>:

> >On Mon, 11 Sep 2000 03:39:42 +0200, Joerg Puetz wrote:
> >>Aber auch einige Moderatoren könnten erkennen, wie weit sie sich
> >>anscheinend von der Meinung der Netzöffentlichkeit entfernt haben.
> >Witzbold.
> Du machst es dir zu einfach.
> Das Ergebnis der Sprecherwahl weist differierende Wahlpräferenzen
> zwischen Moderation und Netzöffentlichkeit ziemlich deutlich aus.
> Hinter diesen Präferenzen lassen sich differierende inhaltliche
> Ansichten durchaus berechtigt vermuten.

Ich denke, der Netzöffentlichkeit dürfte schwer fallen zu beurteilen,
ob 8 Namen ein Team bilden können oder nicht.

Thomas Hochstein

unread,
Sep 11, 2000, 1:04:36 PM9/11/00
to
Alexander Gebauer <alexande...@golfsoftware.de> scripsit/wrote:

> Wer sich nicht mal traut sich selbst zu waehlen, ist wohl nicht sehr
> davon ueberzeugt der Richtige zu sein!

Wie gesagt, das ist eine Frage des Stils ...

-thh

Michael Ottenbruch

unread,
Sep 11, 2000, 2:25:24 PM9/11/00
to
Am Mon, 11 Sep 2000 19:31:42 +0200, schrieb Simon Paquet:

> On 11 Sep 2000 16:52:39 GMT, Wolfgang Behrens wrote:
>
> >Simon Paquet <simon.s...@gmx.de> wrote:
> >>>Aber auch einige Moderatoren könnten erkennen, wie weit sie sich
> >>>anscheinend von der Meinung der Netzöffentlichkeit entfernt haben.
> >> Witzbold.
> >
> >Meinst du damit, daß diese Hoffnung völlig lachhaft weil unrealistisch
> >ist?
>
> Ich meine das es lachhaft ist, aus diesem Ergebnis
> heruaszuinterpretieren, daß sich die Moderation von der
> Netzöffentlichkeit entfernt hätte.

Wenn dies das einzige Indiz wäre, hättest Du vielleicht sogar recht.



> 1. Hat hier nicht die Moderation abgestimmt, sondern einzelne Metizens,
> die zufällig gerade Moderatoren sind.

Jaja ... Du solltest vielleicht mal das referenzierte Posting von Thomas
lesen und Dich fragen, was er damit wohl gemeint haben könnte. Joergs
Einwand, daß da auch umgekehrt ein Schuh draus werden könnte, ist
durchaus nachvollziehbar.



> 2. Haben diese Netizens halt Bedenken gegen Adrian als Sprecher, die ein
> Großteil der Netzöffentlichkeit nicht hat, aus dieser Diskrepanz jetzt
> allein zu schleißen, das die Moderation und die Netzöffentlichkeit zwei

^^^^^^


> entgegengesetzte Pole seien ist wirklich lachhaft.

Wer tut das denn?
--
...und tschuess!

Michael
E-mail: M.Otte...@sailor.ping.de

Jan Pluntke

unread,
Sep 11, 2000, 2:57:12 PM9/11/00
to
Thomas Klix schrieb:

> Wolfgang Behrens - GVV wrote at Mon, 11 Sep 2000 01:59:23 +0200
> (CEST):
>> Ergebnisse Moderationsnachwahlen Q3/2000 (227 gueltige
>> Stimmen)
>> 85 84 : Nein : Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com>
>> 150 43 : Ja : Adrian Suter <adrian...@schweiz.org>


>
> Interessant in diesem Zusammenhang ist, wie die bisherige Moderation
> und die GVV abgestimmt haben. Das sollte jemanden nachdenklich
> machen.

Ist das jetzt Mobbing noch vor Amtsantritt? Möchtest Du Adrian
nahelegen, daß er die Wahl besser nicht annehmen soll? *Sag* doch
einfach, was Du denkst, anstatt Dich hinter solchen kindischen
Andeutungsspielchen zu verstecken.

Gruß,
Jan.
--
I cannot conceive that anybody will require multiplications at the rate of
40,000 or even 4,000 per hour ... - F. H. Wales (1936)

Jonas Luster

unread,
Sep 11, 2000, 3:22:11 PM9/11/00
to
> > Interessant in diesem Zusammenhang ist, wie die bisherige Moderation
> > und die GVV abgestimmt haben. Das sollte jemanden nachdenklich
> > machen.
>
> Ist das jetzt Mobbing noch vor Amtsantritt? Möchtest Du Adrian
> nahelegen, daß er die Wahl besser nicht annehmen soll? *Sag* doch
> einfach, was Du denkst, anstatt Dich hinter solchen kindischen
> Andeutungsspielchen zu verstecken.

Dann lass mich das ganze mal anders fassen. Adrians hat sich im
Vorfeld der Wahl erklaert, warum er nicht vor drei Monaten sondern als
Sprecher angetreten ist. Natuerlich steht es jedem frei zu kandidieren
wann es ihm passt, in diesem Fall war der Grund jedoch sinngemaess
der, dass er sich nunmehr nach drei Monaten vorstellen kann, mit
dieser Moderation zu arbeiten. Die umgekehrte Meinunglage scheint
nicht der selben Ansicht zu sein, das wuerde mich als Moderator (hat
es) nachdenklich machen.

Andersherum gesehen ist der Sprecher nicht der Boss der
Moderation. Die "Macht" wenn es denn eine gibt, teilt sich zwischen
Status und Kontrollnachrichten, denn dies sind die Funktionen der
Moderation. Der Sprecher - ich weiss nicht ob mir das geglueckt ist,
das sollen meine Mitmods entscheiden - haelt sich zurueck. Natuerlich
hat er eine Stimme und diese ist genauso gewichtet wie jede Andere,
aber bereits bei der Frage was wie zu kommunizieren sein ist der
Sprecher nicht mehr als Person gefragt - er kommuniziert die Meinung
einer Gruppe.

Jede Wahl (alle 3 Monate) stellt die Oeffentlichkeit vor die Frage wen
von denen sie gerne haben wolle - und Moderatoren sind da natuerlich
nicht als Waehler ausgeschlossen. Nun haben die Moderatoren gegen
Adrian gestimmt (exclude 2), ebenso die votenten GVV. Insofern MUSS
das nachdenklich machen - schon alleine weil es zeigt dass der Kurs
den man erkennen liess keine Gegenliebe unter denen findet mit denen
man ihn ab sofort fuer dana definiert.

WAS man als zukuenftiger Moderator davon haelt ist eine andere Sache
und es stellt sich die Frage - beim Sprecher mehr als z.B. bei einem
Verfahrensbetreuer auch wenn ich Letzteren als wichtiger erachte - ob
das Individdum seinen Kurs nach dana fahren wird oder den der
Moderation.

Du magst jetzt sagen "Seinen, hoffentlich". Damit wirst Du einer
Tatsache nicht gerecht - alle anderen Moderatoren sind, wie er,
gewaehlte Vertreter sie wurden aus dem Angebot aufgrund dessen was sie
gesagt oder getan haben gepickt. Dadurch entsteht eine interessante
Mischung die zu Ergebnissen fuehren kann die DEINE Zustimmung nicht
teilen (dcsa) aber nichtsdestotrotz den Willen der Modwahlen ueber nun
15 Monate (Kasi und Marc sind prolonged) widerspiegeln.

Als zukuenftiger Moderator wuerde ich mich fragen ob meine offene
Meinung zu den Moderatoren nicht kontraproduktiv ist, innert der
Moderation. Ich wuerde mich fragen ob ich wirklich den "goldenen
Schnitt" darstelle den ein Sprecher darzustellen hat. Ich habe das von
12 Monaten nicht, ich denke nicht dass Adrian das tut.

Nun, irgendwer hat Adrian mal "Harmoniesucht bis zum Excess"
vorgeworfen, mir hat man das Gegenteil, den "sturkoepfigen Grantler"
zugesprochen. Ich denke nicht, dass Beides eine gute Eigenschaft ist,
ich denke aber dass ein Sprecher der die Tatsache dass er ein
Sprachrohr ist, zum Einflussnehmen hernimmt seinen Posten
nicht verdient hat.

Wie kann man, wo man doch so sehr von der Meinung der Mitmods abweicht,
erfolgreich diese Politik der Nichteinmischung aufrechterhalten? Adrian
konnte es zu meiner Zeit nicht, ich konnte es bestimmt auch nicht wirklich,
Uwe haette ich es zugetraut die Moderatoren zu moderieren statt sie zu
dominieren - und deshalb habe ich fuer Uwe gestimmt. Ich kenne die Motive
meiner Mitmods nicht wirklich bis in's letzte Detail (klar, wir haben das
intern als Thema gehabt) aber dass sie (exclude 2) meinen, Adrian sein
nicht als Moderator tauglich, das hat nichts damit zu tun wie sehr sich die
Mods von dan* entfernt haben, es hat etwas damit zu tun wie man auf Dinge
blickt - und vom Stuhl des Buhmannes sieht man den krakeelenden Mob anders
als der Mob sich selbst.

Tom Sander-Fischer

unread,
Sep 11, 2000, 3:32:54 PM9/11/00
to
Jonas Luster <lo...@netwarriors.org>:

>Zum Zweiten stellt sich mir die Frage, die sich mir seit dem
>"Koenigsmord" staendig stellt:

Was ist damit gemeint?

Tom

Tom Sander-Fischer

unread,
Sep 11, 2000, 3:32:56 PM9/11/00
to
Thomas Klix <thoma...@dialup.worldonline.de>:

>Ich denke, der Netzöffentlichkeit dürfte schwer fallen zu beurteilen,
>ob 8 Namen ein Team bilden können oder nicht.

Die Netzöffentlichkeit kann das natürlich beurteilen. Ob diese
Beurteilung den Tatsachen entspricht ist sicher dahingestellt.

Tom

Marc Langer

unread,
Sep 11, 2000, 3:34:15 PM9/11/00
to
Am Mon, 11 Sep 2000 11:32:34 +0200 schrieb Mark Nowiasz:

>> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
>
>Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.

Neu? garantiert nicht.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich vor 15 Monaten auch für mich
selbst gestimmt habe.

Marc

Tobias Zimpel

unread,
Sep 11, 2000, 3:39:02 PM9/11/00
to
On Mon, 11 Sep 2000 18:11:22 +0200, Simon Paquet wrote:
>
>Mir kommt das hier teilweise vor, als wollten manche dem Unterlegenen
>jetzt noch mal extra einen reinwürgen.

Keineswegs. Das ist wirklich was, was jeder für sich selber entscheiden
muß, und ich mache auch niemandem einen Vorwurf deswegen. Jeder kann
natürlich auch für sich selber stimmen.

EOD, was mich angeht.

Ciao

Tobias
--
Tobias Zimpel (TZ496-RIPE) WWW: http://www.startrek-web.de/
"Wirtschaftswissenschaft ist das einzige Fach, in dem jedes Jahr auf dieselben
Fragen andere Antworten richtig sind."
-- Danny Kaye

Tom Sander-Fischer

unread,
Sep 11, 2000, 3:52:26 PM9/11/00
to
Thomas Klix <thoma...@dialup.worldonline.de>:

>Tom Sander-Fischer wrote at 11 Sep 2000 06:21:46 GMT:

[...]


>> Das Ergebnis der Sprecherwahl weist differierende Wahlpräferenzen
>> zwischen Moderation und Netzöffentlichkeit ziemlich deutlich aus.
>> Hinter diesen Präferenzen lassen sich differierende inhaltliche
>> Ansichten durchaus berechtigt vermuten.
>
>Ich denke, der Netzöffentlichkeit dürfte schwer fallen zu
>beurteilen, ob 8 Namen ein Team bilden können oder nicht.

Die Netzöffentlichkeit kann das natürlich beurteilen. Ob diese

Beurteilung den Tatsachen entspricht ist sicher dahingestellt.

Natürlich hast du insofern recht, als die Netzöffentlichkeit das
letztendlich nicht wissen kann.

Nichtsdestotrotz ergibt das Auftreten der einzelnen Mitglieder der
Moderation ein Bild, dass insgesamt von der Öffentlichkeit _auch_ als
ein Bild _der_Moderation_ wahrgenommen wird. Dies mag dann für
einzelne Mitglieder der Mod unzutreffend sein, sicher.

Aber um diese Betrachtung ging es mir gar nicht. Interessant fand ich
mehr, dass die recht große Zustimmung, die Adrian insgesamt erhalten
hat, sich eben nicht in den Stimmen der Mod widerspiegelt. Dies lässt
die Spekulation zu, dass Adrians Einbindung in die Mod nicht einfach
wird, ebenso lässt es aber eben auch die Spekulation zu, dass die
Meinung der Mod recht deutlich von der Meinung der Netzöffentlichkeit
abweicht. Mitten im dcsa-Schlamassel läßt dies eben auch den Schluß
zu, dass dies Symptom und nicht Zufall ist.

Tom

Tom Sander-Fischer

unread,
Sep 11, 2000, 3:52:27 PM9/11/00
to
Jonas Luster <lo...@netwarriors.org>:

>Nun haben die Moderatoren gegen
>Adrian gestimmt (exclude 2), ebenso die votenten GVV. Insofern MUSS
>das nachdenklich machen - schon alleine weil es zeigt dass der Kurs
>den man erkennen liess keine Gegenliebe unter denen findet mit denen
>man ihn ab sofort fuer dana definiert.

Ebenso klar ersichtlich ist aus dem Wahlergebnis, dass der angekündigte
Kurs bei der Wählerschaft Gegenliebe und Vertrauensvorschuss fand.
Dies sollte, wie jp in <2cdors0nui4tscujb...@4ax.com>
schon schrieb, auch einige Leute nachdenklich machen, mit denen Adrian
den Kurs für dana zukünftig definiert.
Auf solche Gedanken nur eine Antwort wie "Witzbold" zu haben erscheint
mir als zu wenig für das, was in diesem Ergebnis zum Ausdruck gekommen
ist.

Tom

Kai-Olaf Runge

unread,
Sep 11, 2000, 3:57:14 PM9/11/00
to
Wolfgang Behrens - GVV schrub folgendes:

> Ergebnisse Moderationsnachwahlen Q3/2000 (227 gueltige Stimmen)

<...>
>
>Dann werden
>
> Tobias Zimpel <tzi...@startrek-web.de> als Verfahrensbetreuer
>
>und
>
> Adrian Suter <adrian...@schweiz.org> als Sprecher
>
>ihre Aufgaben in der Moderation von de.admin.news.announce übernehmen.

Glückwunsch.

Kai

Thomas Klix

unread,
Sep 11, 2000, 3:52:53 PM9/11/00
to
Jan Pluntke wrote at Mon, 11 Sep 2000 20:57:12 +0200:
> Thomas Klix schrieb:

> > Interessant in diesem Zusammenhang ist, wie die bisherige Moderation
> > und die GVV abgestimmt haben. Das sollte jemanden nachdenklich
> > machen.
> Ist das jetzt Mobbing noch vor Amtsantritt? Möchtest Du Adrian
> nahelegen, daß er die Wahl besser nicht annehmen soll?

Es war zunächst nur ein Tip, sich das Ergebnis etwas genauer
anzusehen.

> *Sag* doch
> einfach, was Du denkst, anstatt Dich hinter solchen kindischen
> Andeutungsspielchen zu verstecken.

Die Moderation ist ein _Team_, und damit es ordentlich läuft, sollten
neue Teammitglieder sich einfügen können. Adrian war Sprecher einer
ganz anderen Moderation als der jetzigen; die Frage ist: Kann er sich
in das jetzige Team einfügen? Kann er die jetzige Moderation nach
außen vertreten? Offensichtlich befürchten viele jetzige Moderatoren
Spannungen in der Moderation; Adrian selbst ist sich selbst wohl nicht
ganz sicher (oder hast Du von ihm gelesen, daß er die Wahl bereits
angenommen hat?)

Thomas

PS: Ich glaube nicht, daß Adrian sich mobben liese ...

--
Offline vom 12.-19.9.

Tom Sander-Fischer

unread,
Sep 11, 2000, 4:04:26 PM9/11/00
to
Thomas Klix <thoma...@dialup.worldonline.de>:

>Adrian war Sprecher einer
>ganz anderen Moderation als der jetzigen; die Frage ist: Kann er sich
>in das jetzige Team einfügen?

Die viel interessantere Frage ist doch: Warum hat die
Netzöffentlichkeit einen Vertreter einer "ganz anderen" Moderation zum
Sprecher gewählt?

Tom

Tobias Zimpel

unread,
Sep 11, 2000, 4:07:59 PM9/11/00
to
On Mon, 11 Sep 2000 01:59:23 +0200 (CEST), Wolfgang Behrens - GVV wrote:
> Ergebnisse Moderationsnachwahlen Q3/2000 (227 gueltige Stimmen)
>
> Ja Nein : ang.? : Gruppe
> ---- ---- : ----- : ------------------------------------------
> 141 22 : Ja : Tobias Zimpel <tzi...@startrek-web.de>
> 28 94 : Nein : Johannes M. Posel <j...@its-toasted.org>
> ---- ---- : ----- : ------------------------------------------

> 85 84 : Nein : Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com>
> 150 43 : Ja : Adrian Suter <adrian...@schweiz.org>
> 1 ungueltige Stimme

Danke allen, die mir so weit vertrauen, daß sie mich in die Moderation
gewählt haben. Ich werde mich bemühen, dieses Vertrauen nicht zu
enttäuschen.

Mein Glückwunsch geht auch an Adrian, den neuen Sprecher. Auf eine gute
Zusammenarbeit.

Bleiben noch Uwe und Johannes (von dem ich immer noch nicht weiß, wer er
eigentlich ist), die es leider nicht geschafft haben.

Uwe, laß dich nicht aus der Ruhe bringen: Es ist ganz alleine deine
Sache, ob du für dich selber stimmst oder nicht. Ich kann beide
Standpunkte durchaus nachvollziehen, ich vertrete einen anderen als du,
aber das ist ganz alleine deine Entscheidung, und keine von beiden ist
falsch oder richtig, good oder evil, besser oder schlechter.

Viel Glück Euch beiden, falls Ihr es bei der nächsten Wahl noch einmal
versuchen solltet (was ich hoffe).

Ciao

Tobias
--
Tobias Zimpel (TZ496-RIPE) WWW: http://www.startrek-web.de/

"Wollen Sie mit mir Schlafen?" "Nein." "Ach kommen Sie, nur 5 Minuten!"
-- Jürgen von der Lippe

Jonas Luster

unread,
Sep 11, 2000, 4:14:48 PM9/11/00
to
j...@cs.tu-berlin.de (Joerg Puetz) writes:

> > Es stellen sich zwei grosse Fragen. Zum einen hat Adrian seine
> > Kandidatur damit begruendet, dass er eine Arbeit mit den Moderatoren
> > fuer moeglich und fruchtbar haelt.
>
> Ich habe mich über seine Einschätzung gewundert, noch deutlicher: bei
> mindestens zwei (wahrscheinlich mehr) Moderatoren wird er sich wohl ganz
> krass geirrt haben, das ist von aussen aber nicht leicht zu erkennen.

Ich werde mich hueten aus dem Kasten zu plaudern, Results kann man
aber lesen :)

> > weiss dass man ihn zum Vorteil nutzen kann, bin aber gespannt was
> > Adrian machen wird.
>
> Vielleicht hofft Adrian, dass bei einigen eine Annäherung an die
> vorherrschende Meinung der Netzöffentlichkeit noch möglich ist?

Weshalb. Er hat nichts was diese Moderatoren beeinflussen koennte. Es
ist der Sprecher, das ist sowas wie der Buerobote. Seine Bosse sind
der Statusverwalter und der Kontrollnachrichtenmann. Ich weiss dass
Adrian das zu seiner Zeit nicht so gehandhabt hat, aber diese
Moderation sieht es so und ich denke dass sie Recht damit
hat. Sprecher, das ist nicht nach Marke "Joschka" der Typ der
bestimmt, das ist der Typ der die Meinung der Moderation per Posting
kundtut - nicht seine Meinung, nicht gefaerbt, nicht geschoent.

Und hier ist die Krux die ich nicht verstehe - zwischen jetzt und vor
drei Monaten gibt es nur einen Unterschied - die Menge derer die
Adrian nicht fuer faehig halten den Job auszufuhren hat sich
vergroessert (in der Mod, that is). Ich bilde mir meine Meinung aus
Adrians letzter Amtszeit und ich behaupte den Eindruck zu haben dass
Adrian nicht zurueckstecken kann und wie ein Sprecher handeln sondern
versuchen wird die Moderation zu dominieren - und diese Meinung haben
meine Mitmoderatoren anscheinend auch, nur dass ich mir sicher sein
kann dass sie das nicht hinnehmen werden. Sprecher sind nicht die
Bosse der Mod, sie sind die Handlanger, und nun da ich dieses Amt
abgebe denke ich dass meine Mitmods das genz genau verstanden haben :)

> Vielleicht beruflich bedingter Optimismus? ;-) Wie dem auch sei, im
> Interesse der Sache wünsche ich ihm und seinen Mitstreitern Erfolg!

Oh, ich auch. Definitiv.

> Ich weiss nicht, was Du genau damit meinst, aber die Anzahl der Nutzer
> wächst schneller als früher und die Interessenlage generell und damit
> auch in dan* ist inhomogener? Nur eins ist sicher: Der Zusammenbruch

Nein, es war nur vor 3 Jahren anscheinend nicht sooo haeufig dass
Komplettnewbies gedacht haben sie muessten in dan* den Lauten
machen. Bevor man dan* und die Moderation verstehen kann muss man
wissen wie es zu diesem "Team" kam, wie Lutz damals Moderator wurde
und warum stargazer kein Moderator ist ( :) ). Man kann die Politik
einer Gruppe nicht definieren ohne zu wissen welchen Weg sie vorher
ging und warum manche Dinge so sind wie sie sind.

> steht wie schon immer unmittelbar bevor. ;-)

Ich habe schon so oft um 11 am Kino gestanden aber der Film hat nicht
angefangen, da habe ich keine Angst.

Henrik Reimers

unread,
Sep 11, 2000, 4:30:24 PM9/11/00
to
Jonas Luster schrieb in <m3g0n69...@loki.netwarriors.org>:


>Dann lass mich das ganze mal anders fassen. Adrians hat sich im
>Vorfeld der Wahl erklaert, warum er nicht vor drei Monaten sondern als
>Sprecher angetreten ist. Natuerlich steht es jedem frei zu kandidieren
>wann es ihm passt, in diesem Fall war der Grund jedoch sinngemaess
>der, dass er sich nunmehr nach drei Monaten vorstellen kann, mit
>dieser Moderation zu arbeiten.

Yes, so what. Wie immer wieder feststzustellen, sind Meinungen
veränderbar, Menschen dann und wann auch in kleinem Kreise leichter
von pragmatischer Vorgehensweise überzeugbar etc.

>Die umgekehrte Meinunglage scheint
>nicht der selben Ansicht zu sein, das wuerde mich als Moderator (hat
>es) nachdenklich machen.

Ich bin der festen Überzeugung, daß Adrian nicht erst nachdenklich
gemacht werden muß. Ganz im Gegenteil. Ich habe im gesamten Netz
noch niemanden erlebt, der mit größerer 'Nachdenklichkeit' AKA
Toleranz auf Diskussionen eingestiegen ist, ohne auf einer Schleim-
spur auszurutschen.

>Andersherum gesehen ist der Sprecher nicht der Boss der
>Moderation.

Ich bin überzeugt davon, daß gerade Adrian das klar ist.

[schnipp]


>das nachdenklich machen - schon alleine weil es zeigt dass der Kurs
>den man erkennen liess keine Gegenliebe unter denen findet mit denen
>man ihn ab sofort fuer dana definiert.

Nun, das Wahlergebnis zeigt deutlich, daß Adrian näher an der
Meinung des Netzes ist. Es stellt sich also nicht die Frage, ob
Adrian nun gegen den Rest der Moderation fürderhin ankämpfen muß,
sondern die Frage, ob (ein Teil) des Restes der Moderation noch
das Vertrauen der Wähler genießt.

>WAS man als zukuenftiger Moderator davon haelt ist eine andere Sache
>und es stellt sich die Frage - beim Sprecher mehr als z.B. bei einem
>Verfahrensbetreuer auch wenn ich Letzteren als wichtiger erachte - ob
>das Individdum seinen Kurs nach dana fahren wird oder den der
>Moderation.

Die gesamte Moderation sollte ihren 'Kurs' am ersichtlichen Meinungs-
bild in dan* ausrichten. Dafür ist eben diese gewählt worden.

>Du magst jetzt sagen "Seinen, hoffentlich". Damit wirst Du einer
>Tatsache nicht gerecht - alle anderen Moderatoren sind, wie er,
>gewaehlte Vertreter sie wurden aus dem Angebot aufgrund dessen was sie
>gesagt oder getan haben gepickt.

Und aus reiner Bequemlichkeit noch nicht in die Wüste geschickt
(ja, da beziehe ich mich selbst ein).

[Schnipp]


>Nun, irgendwer hat Adrian mal "Harmoniesucht bis zum Excess"
>vorgeworfen, mir hat man das Gegenteil, den "sturkoepfigen Grantler"
>zugesprochen. Ich denke nicht, dass Beides eine gute Eigenschaft ist,

Beide Zuordnungen sind IHO falsch. Adians (moderate ;-) ) Art ist
ein riesiger Vorteil für diesen Job. Das hat nichts mit Harmonie-
sucht zu tun.
Deine 'Sturköpfigkeit' kann in vielen Bereichen der Administration
des Usenet auch sehr nützlich sein. Außerdem stelle ich fest, daß
wenn es ans Eingemachte (Nützlichkeit für das Netz) geht, durchaus
kompromissfähig bist.
Etiketten dieser Art sind ergo verfehlt.

>ich denke aber dass ein Sprecher der die Tatsache dass er ein
>Sprachrohr ist, zum Einflussnehmen hernimmt seinen Posten
>nicht verdient hat.

Du Dödel Du.... Du bezogst Dich doch in anderen Ausführungen
darauf, daß der Rest der Moderatoren ja auch gewählt sei.....
Jede Spekulation welchen Einfluß der Sprecher nun nimmt, steht
auf reichlich tönernen Füßen.

Lasse uns abwarten und sehen.

>Wie kann man, wo man doch so sehr von der Meinung der Mitmods abweicht,
>erfolgreich diese Politik der Nichteinmischung aufrechterhalten?

Wo steht geschrieben, daß der Sprecher sich nicht einmischen darf?
Du machtest doch ständig die Verrenkungen der Art: Hier bin ich
Jonas MOD und hier Jonas PRIV.

......


>meiner Mitmods nicht wirklich bis in's letzte Detail (klar, wir haben das
>intern als Thema gehabt) aber dass sie (exclude 2) meinen, Adrian sein
>nicht als Moderator tauglich, das hat nichts damit zu tun wie sehr sich die
>Mods von dan* entfernt haben, es hat etwas damit zu tun wie man auf Dinge
>blickt - und vom Stuhl des Buhmannes sieht man den krakeelenden Mob anders
>als der Mob sich selbst.

Das tut mir schon ein wenig weh. Wenn Du die diskutierenden Teilnehmer
generell als 'Mob' bezeichnest und gleichzeitig deine (ex)Kollegen
in dieses Statement mit einbeziehst, kommt das dem Brecht Spruch:

|"Das Volk hat sich das Vertrauen der Regierung verscherzt und kann
|es nur durch doppelten Fleiß und Anstrengung wiedergewinnen."
|Wäre es da nicht besser, die Regierung erköre sich ein neues Volk?

schon ziemlich nahe.

In diesem Sinne und mit ernstgemeinten herzlichen Grüßen
Henrik

Kai-Olaf Runge

unread,
Sep 11, 2000, 4:33:01 PM9/11/00
to
Thomas Klix schrub folgendes:

>> > Interessant in diesem Zusammenhang ist, wie die bisherige Moderation
>> > und die GVV abgestimmt haben. Das sollte jemanden nachdenklich
>> > machen.
>> Ist das jetzt Mobbing noch vor Amtsantritt? Möchtest Du Adrian
>> nahelegen, daß er die Wahl besser nicht annehmen soll?
>
>Es war zunächst nur ein Tip, sich das Ergebnis etwas genauer
>anzusehen.

Aber ein nicht sehr glücklich formulierter. Der unbedarfte Leser
interpretiert es genau so, wie Jan es getan hat.

>> *Sag* doch
>> einfach, was Du denkst, anstatt Dich hinter solchen kindischen
>> Andeutungsspielchen zu verstecken.
>
>Die Moderation ist ein _Team_, und damit es ordentlich läuft, sollten
>neue Teammitglieder sich einfügen können. Adrian war Sprecher einer
>ganz anderen Moderation als der jetzigen; die Frage ist: Kann er sich
>in das jetzige Team einfügen? Kann er die jetzige Moderation nach
>außen vertreten?

Sind das Punkte, die_hier_diskutiert werden sollten? Ich meine Nein.

>Offensichtlich befürchten viele jetzige Moderatoren
>Spannungen in der Moderation; Adrian selbst ist sich selbst wohl nicht
>ganz sicher (oder hast Du von ihm gelesen, daß er die Wahl bereits
>angenommen hat?)

Nu mal ganz ruhig bleiben. _Wenn_Adrian Bedenken haben sollte, sollte
er das IMHO direkt per Mail mit euch klären. Nur weil sich hier nach
weniger als 24 Std. noch keiner der Gewählten geäußert hat, gleich das
wilde Spekulieren anzufangen, ist nun wirklich erstens nicht die feine
Art und zweitens auch nicht der Sache dienlich.

Kai

Adrian Suter

unread,
Sep 11, 2000, 4:59:45 PM9/11/00
to
sander-...@gmx.de (Tom Sander-Fischer) scripsit:

>>Adrian war Sprecher einer
>>ganz anderen Moderation als der jetzigen; die Frage ist: Kann er sich
>>in das jetzige Team einfügen?
>
>Die viel interessantere Frage ist doch: Warum hat die
>Netzöffentlichkeit einen Vertreter einer "ganz anderen" Moderation zum
>Sprecher gewählt?

...zumal es einen Gegenkandidaten gab, der sich ausdrücklich die
Fortführung des bisherigen Moderationsstils auf die Fahnen geschrieben
hatte.

Adrian

Adrian Suter

unread,
Sep 11, 2000, 4:59:44 PM9/11/00
to
osch...@mathe.tu-freiberg.de (Olaf Schneider) scripsit:

>> Interessant in diesem Zusammenhang ist, wie die bisherige Moderation
>> und die GVV abgestimmt haben. Das sollte jemanden nachdenklich machen.
>
>Ich könnte mir vorstellen, daß dabei Uwes Vorschläge zur Änderung
>des Moderationskonzepts eine Rolle gespielt haben. Für mich war
>das jedenfalls ausschlaggebend.

Ach deshalb... :-)

Ich vermute, dass bei den Moderationsmitgliedern dies keine grosse Rolle
gespielt haben dürfte. Die Moderationsmitglieder können ja das
Moderationskonzept auch von sich aus ändern, ohne zuerst einen wählen zu
müssen, der es ihnen vorschlägt.

Adrian

Adrian Suter

unread,
Sep 11, 2000, 5:29:05 PM9/11/00
to
j...@cs.tu-berlin.de (Joerg Puetz) scripsit:

>> Es stellen sich zwei grosse Fragen. Zum einen hat Adrian seine
>> Kandidatur damit begruendet, dass er eine Arbeit mit den Moderatoren
>> fuer moeglich und fruchtbar haelt.
>
>Ich habe mich über seine Einschätzung gewundert, noch deutlicher: bei
>mindestens zwei (wahrscheinlich mehr) Moderatoren wird er sich wohl ganz
>krass geirrt haben, das ist von aussen aber nicht leicht zu erkennen.

Es war mir immer klar, dass meine Einschätzung nur für einen Teil der
Moderation gilt.

Übrigens besteht nicht nur die Möglichkeit, dass ich mich bei den übrigen
Moderationsmitgliedern geirrt habe, sondern auch, dass diese sich bei mir
geirrt haben. Ob ich die Wahl annehme oder ablehne, wird unter anderem
davon abhängen, wie ich diese Frage letztendlich beurteile.

Adrian

Thomas Klix

unread,
Sep 11, 2000, 5:06:27 PM9/11/00
to
Kai-Olaf Runge wrote at Mon, 11 Sep 2000 22:33:01 +0200:
> Thomas Klix schrub folgendes:

> >Die Moderation ist ein _Team_, und damit es ordentlich läuft, sollten
> >neue Teammitglieder sich einfügen können. Adrian war Sprecher einer
> >ganz anderen Moderation als der jetzigen; die Frage ist: Kann er sich
> >in das jetzige Team einfügen? Kann er die jetzige Moderation nach
> >außen vertreten?
> Sind das Punkte, die_hier_diskutiert werden sollten? Ich meine Nein.

Nein, die Diskussion läuft ja inzwischen auch per Mail.
Aber ich wurde _hier_ gefragt.

Thomas, Fup2 poster

--
Offline vom 12.-19.9.

Juergen Meyer

unread,
Sep 11, 2000, 5:26:30 PM9/11/00
to
Michael Ottenbruch wrote:

>> Ich meine das es lachhaft ist, aus diesem Ergebnis

>> heruaszuinterpretieren, dass sich die Moderation von der


>> Netzöffentlichkeit entfernt hätte.
> Wenn dies das einzige Indiz wäre, hättest Du vielleicht sogar
> recht.

Mal vorausgesetzt, es geht hier um de.* und nicht um's Krakeelen:
ich lese Artikel, in denen heftig auf die Moderation eingedroschen wird.
Ich lese, dass die Moderation ohne zureichenden Grund Regeln nicht
beachte, unfähig sei, polarisiere und die Probleme nicht in den Griff
bekomme.

Du vertrittst mit anderen die These, die Moderation habe sich von der
'Netzöffentlichkeit' entfernt - was wohl als Vorwurf des
Realitätsverlustes zu interpretieren ist. Oder?

Wenn das tatsächlich alles ernst gemeint ist: wo zum Teufel bleiben
die Abwahlanträge? Oder wenigstens die Kandidaturen der Kritiker?

Kritik ist nötig. Sicher.
Schwierig wird's nur, wenn diese Kritik nicht mehr sachlich bleibt,
sondern anmachend/beleidigend daher kommt. Logisch, dass das der eigenen
Intention schadet, da sie auf der Gegenseite kaum noch gehört werden
kann. Selten, dass da konstruktives Miteinander entsteht.

Vor allem aber: es ist so herrlich einfach, zu kritisieren, wenn man
keine Verantwortung hat. Und, mit Verlaub, in meinen Augen machen sich
Kritiker von Sachentscheidungen und Personen auf Dauer unglaubwürdig,
wenn sich nicht selbst bereit sind, in diesem ehrenamtlichen 'Job' zu
zeigen, wie man es besser oder auch richtig macht.

Moderationsbashing ist ja ganz putzig - aber nur Bashing, ohne die
Bereitschaft, es besser machen zu wollen, ist erstens unfair und
zweitens, so denn die o.g. Urteile über die Moderation ernst gemeint
sind, Flucht vor Verantwortung.

Und ja, *dass* hat IMNSHO definitiv was mit den gerade diskutierten Stil
zu tun...

Ne Idee für nen F'up2?

Jürgen

--
swim nude, sharks hate to unpeel their food
PGP-Key from public key-servers (e.g. http://wwwkeys.pgp.net)
See Header for IDs

Simon Paquet

unread,
Sep 11, 2000, 6:09:40 PM9/11/00
to
On 11 Sep 2000 12:22:11 -0700, Jonas Luster wrote:

>Du magst jetzt sagen "Seinen, hoffentlich". Damit wirst Du einer
>Tatsache nicht gerecht - alle anderen Moderatoren sind, wie er,
>gewaehlte Vertreter sie wurden aus dem Angebot aufgrund dessen was sie
>gesagt oder getan haben gepickt. Dadurch entsteht eine interessante
>Mischung die zu Ergebnissen fuehren kann die DEINE Zustimmung nicht
>teilen (dcsa) aber nichtsdestotrotz den Willen der Modwahlen ueber nun
>15 Monate (Kasi und Marc sind prolonged) widerspiegeln.

Kleine Korrektur. Marc und Nils sind prolonged.

Simon
--
Get busy living, or get busy dying!

Thomas Klix

unread,
Sep 11, 2000, 6:21:59 PM9/11/00
to
Adrian Suter wrote at Mon, 11 Sep 2000 22:59:45 +0200:
> sander-...@gmx.de (Tom Sander-Fischer) scripsit:
> >>Adrian war Sprecher einer
> >>ganz anderen Moderation als der jetzigen; die Frage ist: Kann er sich
> >>in das jetzige Team einfügen?
> >Die viel interessantere Frage ist doch: Warum hat die
> >Netzöffentlichkeit einen Vertreter einer "ganz anderen" Moderation zum
> >Sprecher gewählt?

Machst Du einen Straw-Poll?
Es können persönliche oder dan-politische (ja, mittlerweile gibt es
wohl eine ganze Parteienlandschaft in dan*) Gründe sein.

> ...zumal es einen Gegenkandidaten gab, der sich ausdrücklich die
> Fortführung des bisherigen Moderationsstils auf die Fahnen geschrieben
> hatte.

Impliziert das, daß Du den Moderationsstil ändern willst, oder heißt
das nur, daß andere das wohl glaubten?

Simon Paquet

unread,
Sep 11, 2000, 6:30:46 PM9/11/00
to
On 11 Sep 2000 20:30:24 GMT, Henrik Reimers wrote:

>>WAS man als zukuenftiger Moderator davon haelt ist eine andere Sache
>>und es stellt sich die Frage - beim Sprecher mehr als z.B. bei einem
>>Verfahrensbetreuer auch wenn ich Letzteren als wichtiger erachte - ob
>>das Individdum seinen Kurs nach dana fahren wird oder den der
>>Moderation.
>
>Die gesamte Moderation sollte ihren 'Kurs' am ersichtlichen Meinungs-
>bild in dan* ausrichten. Dafür ist eben diese gewählt worden.

Die Moderatoren sind gewählt worden, um dana zu moderieren und nicht um
einen Schönheitswettbewerb in dan* zu gewinnen. Der Versuch dan* zu
gefallen wird sowieso immer scheitern. Das haben schon einige versucht
und haben es nie geschafft.

Juergen Meyer

unread,
Sep 11, 2000, 6:26:29 PM9/11/00
to
Henrik Reimers wrote:

>>Du magst jetzt sagen "Seinen, hoffentlich". Damit wirst Du einer
>>Tatsache nicht gerecht - alle anderen Moderatoren sind, wie er,
>>gewaehlte Vertreter sie wurden aus dem Angebot aufgrund dessen was sie
>>gesagt oder getan haben gepickt.
> Und aus reiner Bequemlichkeit noch nicht in die Wüste geschickt
> (ja, da beziehe ich mich selbst ein).

Ah ja... trotz aller Kritik ist de.* dann doch sooo wichtig nicht?

Dann allerdings frage ich mich, aus welcher Motivation heraus hier das
Moderationsbashing betrieben wird... weil's Spass macht, Ehrenamtliche
und dazu noch 'Moderatoren' mal gegen's Schienbein treten zu können?
Irgendwelche alten Rechnungen?

Sorry... wer offenbar so grundsätzliche Bedenken gegen die Moderation
hat und dann nicht handelt, macht sich in meinen Augen extrem
unglaubwürdig mit seiner Kritik.

> |"Das Volk hat sich das Vertrauen der Regierung verscherzt und kann
> |es nur durch doppelten Fleiß und Anstrengung wiedergewinnen."
> |Wäre es da nicht besser, die Regierung erköre sich ein neues Volk?
> schon ziemlich nahe.

Tscha... bleibt die Frage ob Verantwortungsbewusstsein oder
'Machtgeilheit'...

Sicher, man muss schon ein gerütteltes Mass an Sendungsbewusstsein
haben, um sich neben dem Beruf auch noch den Job eines Moderators
anzutun... andererseits sollte man mit solchen Leuten pfleglich umgehen,
IMHO. Sonst könnte es schnell passieren, dass viele User zu der Einsicht
gelangen, sie hätten es nicht wirklich nötig, sich für ihr
ehrenamtliches Engagement auch noch dumm anmachen lassen zu müssen...

Just my 2p.

Christian Pree

unread,
Sep 11, 2000, 6:50:39 PM9/11/00
to
On 11 Sep 2000 13:14:48 -0700, Jonas Luster wrote:

>Und hier ist die Krux die ich nicht verstehe - zwischen jetzt und vor
>drei Monaten gibt es nur einen Unterschied - die Menge derer die
>Adrian nicht fuer faehig halten den Job auszufuhren hat sich
>vergroessert (in der Mod, that is). Ich bilde mir meine Meinung aus
>Adrians letzter Amtszeit und ich behaupte den Eindruck zu haben dass
>Adrian nicht zurueckstecken kann und wie ein Sprecher handeln sondern
>versuchen wird die Moderation zu dominieren

Allzu viele davon haben ja wohl nicht mit Adrian zusammen moderiert, sie
haben ihre Meinung also aufgrund von Berichten aus zweiter Hand
gebildet.

Das Abstimmungsergebnis sagt etwas über Deinen Wunsch und Deine
Fähigkeiten aus, eine Moderation zu dominieren, aber nicht über Adrians.


Christian

Christian Pree

unread,
Sep 11, 2000, 6:50:41 PM9/11/00
to
On 11 Sep 2000 19:52:26 GMT, Tom Sander-Fischer wrote:

>Aber um diese Betrachtung ging es mir gar nicht. Interessant fand ich
>mehr, dass die recht große Zustimmung, die Adrian insgesamt erhalten
>hat, sich eben nicht in den Stimmen der Mod widerspiegelt. Dies lässt
>die Spekulation zu, dass Adrians Einbindung in die Mod nicht einfach
>wird, ebenso lässt es aber eben auch die Spekulation zu, dass die
>Meinung der Mod recht deutlich von der Meinung der Netzöffentlichkeit
>abweicht. Mitten im dcsa-Schlamassel läßt dies eben auch den Schluß
>zu, dass dies Symptom und nicht Zufall ist.

Es läßt bei mir die Vermutung aufkommen, daß die Person des Sprechers
doch deutlichere Auswirkungen hat, als es dem Konzept entspräche. Ich
könnte mir schon vorstellen, daß der eine oder andere auch deswegen
kandidiert, weil seinen Positionen nicht weit von der des Sprechers
entfernt sind, und umgekehrt, daß jemand auch deswegen nicht kandidiert,
weil er ein anderes Verständnis von der Moderation hat als der Sprecher.

Es könnte nicht uninteressant werden, wer sich bei der nächsten Nachwahl
bewirbt. :-)

Übrigens hat Jonas bei seiner Wahl auch zumindest eine NEIN-Stimme von
einem Moderator bekommen...


Christian

Adrian Suter

unread,
Sep 11, 2000, 6:58:21 PM9/11/00
to
thoma...@dialup.worldonline.de (Thomas Klix) scripsit:

>> ...zumal es einen Gegenkandidaten gab, der sich ausdrücklich die
>> Fortführung des bisherigen Moderationsstils auf die Fahnen geschrieben
>> hatte.
>
>Impliziert das, daß Du den Moderationsstil ändern willst, oder heißt
>das nur, daß andere das wohl glaubten?

Zunächst einmal spreche ich nur vom Moderationsstil, den ich praktizieren
möchte, nicht von dem, den andere praktizieren.

Ich möchte im Rahmen meines Aufgabenbereiches denjenigen Moderationsstil
praktizieren, der im Moderationskonzept (<modkonzept-...@dana.de>
ist die letzte mir vorliegende Fassung) festgelegt ist.

Zur Erinnerung:

| Die Moderation versteht sich als Serviceeinrichtung und fühlt sich bei
| der Erfüllung dieses Service folgenden Zielen verpflichtet:
|
| * Fairness;
| * zügige Bearbeitung der anfallenden Aufgaben;
| * Transparenz der Moderationstätigkeit;
| * Berücksichtigung der Diskussionen in de.admin.news.*;
| * Hilfsbereitschaft gegenüber allen an Wahlverfahren Beteiligten,
| insbesondere Proponenten und Wahlleitern;
| * möglichst grosses Mitspracherecht der Netzöffentlichkeit in Bezug
| auf die Zusammensetzung der Moderation.

In meinen Augen impliziert dies eine Änderung gegenüber dem bisherigen
Moderationsstil des dana-Sprechers, insbesondere in Bezug auf den dritten
und vierten Punkt dieser Liste.

Adrian

Adrian Suter

unread,
Sep 11, 2000, 7:36:17 PM9/11/00
to
Christian Pree <ch...@gmx.net> scripsit:

>>Ich bilde mir meine Meinung aus
>>Adrians letzter Amtszeit und ich behaupte den Eindruck zu haben dass
>>Adrian nicht zurueckstecken kann und wie ein Sprecher handeln sondern
>>versuchen wird die Moderation zu dominieren
>
>Allzu viele davon haben ja wohl nicht mit Adrian zusammen moderiert, sie
>haben ihre Meinung also aufgrund von Berichten aus zweiter Hand
>gebildet.

Mir ist in diesem Zusammenhang die Idee gekommen, die Stimmabgaben derer
anzuschauen, die bereits einmal mit mir zusammen im gleichen
Moderationsteam sassen (mir wurde ja geraten, das Ergebnis genau
anzuschauen).

| Adrian Suter <adrian...@schweiz.org> (Sprecher) ------+
| Uwe Tetzlaff <zwi...@bigfoot.com> (Sprecher) -----+|
| Johannes M. Posel <j...@its-toasted.org> (Verfahrensbetreuer) ----+||
| Tobias Zimpel <tzi...@startrek-web.de> (Verfahrensbetreuer) ---+|||
| ||||

|buck...@gmx.de Mark Nowiasz JENJ
|ch...@gmx.net Christian Pree JENJ
|Dirk.M...@pudel.in-berlin.de Dirk Moebius EEEJ
|doeb...@gmx.de Ralf Döblitz JNEJ
|lo...@netwarriors.org Jonas Luster JJJN
|ma...@marclanger.de Marc Langer JNJN
|zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN

Habe ich jemanden vergessen?

>Das Abstimmungsergebnis sagt etwas über Deinen Wunsch und Deine
>Fähigkeiten aus, eine Moderation zu dominieren, aber nicht über Adrians.

Als Meinung von jemandem, der sowohl mit Jonas als auch mit mir in einem
Moderationsteam zusammengearbeitet hat, finde ich diese Aussage
hochinteressant.

Adrian

Thomas Klix

unread,
Sep 11, 2000, 7:40:00 PM9/11/00
to
Henrik Reimers wrote at 11 Sep 2000 20:30:24 GMT:
> Die gesamte Moderation sollte ihren 'Kurs' am ersichtlichen Meinungs-
> bild in dan* ausrichten. Dafür ist eben diese gewählt worden.

Die gesamte Moderation soll ihren Job tun - RfDs annehmen, bearbeiten
und posten, CfVs posten und überwachen, Controls versenden. Alles
andere ist zunächst nebensächlich; den Kleinkrieg beachte ich erst,
wenn _meine_ Proponenten versorgt sind. Und ja, ich finde das richtig
so, denn _dafür_ bin ich gewählt worden! (Meine ich jedenfalls.)

Thomas Klix

unread,
Sep 11, 2000, 7:53:36 PM9/11/00
to

Jetzt irrst Du Dich ziemlich sehr.
Die aktuelle Moderation besteht aus recht selbständigen Leuten, denen
Du durchaus eine eigene Meinung zutrauen darfst. Wenn Jonas versucht
hätte, mir irgendeine Meinung aufzupfropfen, wäre ich _ziemlich_ sauer
geworden - und genauso sauer werde ich, wenn Adrian (sollte er die
Wahl annehmen) versuchen sollte, die Mod zu dominieren. Das läuft
nicht.

(Ich hätte mir von Jonas eher gewünscht, mal deutlicher mit seiner
Meinung rauszurücken ... von Dominanz kann da keine Rede sein. Aber es
ist latürnich für Außenstehende schwierig, die Interna der Moderation
zu beurteilen. Dennoch versuchen es einige ...)

Jonas Luster

unread,
Sep 11, 2000, 8:58:53 PM9/11/00
to
Christian Pree <ch...@gmx.net> writes:

> Übrigens hat Jonas bei seiner Wahl auch zumindest eine NEIN-Stimme von
> einem Moderator bekommen...

Das ist das "(das hat es mich)" in meinem letzten Posting.

Bjorn Robbel

unread,
Sep 11, 2000, 7:05:17 PM9/11/00
to
Hallo!

Simon Paquet wrote:
>
> Die Moderatoren sind gewählt worden, um dana zu moderieren und nicht um
> einen Schönheitswettbewerb in dan* zu gewinnen. Der Versuch dan* zu
> gefallen wird sowieso immer scheitern. Das haben schon einige versucht
> und haben es nie geschafft.

Und aufgrund dieser Erkenntnis versucht ihr derzeit mal genau das
Gegenteil oder wie?
--
Take care,
Bjorn Robbel GSM: +49-179-6935262
http://www.rz.tu-ilmenau.de/~brobbel
The gene pool could use a little chlorine.

Ludwig Boeckel

unread,
Sep 11, 2000, 6:32:00 PM9/11/00
to
thoma...@dialup.worldonline.de (Thomas Klix) schrieb:

> Die Moderation ist ein _Team_, und damit es ordentlich läuft, sollten
> neue Teammitglieder sich einfügen können. Adrian war Sprecher einer
> ganz anderen Moderation als der jetzigen; die Frage ist: Kann er sich
> in das jetzige Team einfügen? Kann er die jetzige Moderation nach
> außen vertreten?

Die Moderation ist ein Team, das einen _Auftrag_ hat. Vielleicht bedeuten
die 150 Ja-Stimmen für Adrian, daß seine Ansicht darüber, _wie_ dieser
Auftrag zu erfüllen sei, gewünscht wird? Ganz offensichtlich soll sie
zumindest mehr Gewicht erhalten. Insbesondere sollten die anderen
Moderatoren beachten, wieviele Gegenstimmen der von ihnen bevorzugte
Kandidat bekam.

Ludwig

--
--------------------------------------------------------------------------
email: lud...@bonbit.org voice: +49-431-775225 Kiel Germany

Ludwig Boeckel

unread,
Sep 11, 2000, 6:40:00 PM9/11/00
to
buck...@gmx.de (Mark Nowiasz) schrieb:

>> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN

> Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.

Nun, xxEE mag besonders honorig sein, aber für sich selbst zu stimmen ist
konsequent und ehrlich, aber nicht ehrenrührig (und neu schon gar nicht).

Andreas M. Kirchwitz

unread,
Sep 11, 2000, 9:31:52 PM9/11/00
to
Mark Nowiasz wrote:

>> >> zwi...@epost.de Uwe Tetzlaff JJJN
>> >
>> >Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.
>>

> Nunja, ich persönlich kenne das ungeschriebene Gesetz, daß bei Wahlen
> (sei es nun um Klassensprecher, in irgendein Amt, whatever), in denen
> man selbst betroffen ist, sich enthält - die politisch korrkte Wahl hier
> wäre JJEE.

Eine Stimme hat nichts mit Stil zu tun. Man stimmt ab, wie man denkt.
Wenn man sich selbst für fähig hält und andere nicht, ist das eine
klare und zutiefst ehrliche Aussage. In der Schule wollten sie mir
auch immer einreden, man solle sich bei Wahlen "zurückhalten", wenn
man selbst einer der Kandidaten ist. Das ist Zwang zum Lügen.

Ich halte es für äußerst verlogen und unehrlich, wenn man eine Stimme
abgibt, die gar nicht der eigenen Meinung entspricht, sondern die nur
deshalb so abgegeben wird, um vor den anderen im Netz als besonders
"stilvoll" zu erscheinen. Dann sollte man besser gar nicht abstimmen,
bevor man lügt.

Jeder soll abstimmen können, wie er will und wie es seiner Meinung
entspricht. Ihm nachher für seine ehrliche Meinung Stillosigkeit
vorzuwerfen, ist nicht sehr stilvoll.

Gruß, Andreas

Andreas M. Kirchwitz

unread,
Sep 11, 2000, 9:58:48 PM9/11/00
to
Thomas Klix wrote:

>> > Interessant in diesem Zusammenhang ist, wie die bisherige Moderation
>> > und die GVV abgestimmt haben. Das sollte jemanden nachdenklich
>> > machen.

>> Ist das jetzt Mobbing noch vor Amtsantritt? Möchtest Du Adrian
>> nahelegen, daß er die Wahl besser nicht annehmen soll?
>
> Es war zunächst nur ein Tip, sich das Ergebnis etwas genauer
> anzusehen.

Zunächst? Und zu welchem Zweck nun?

>> *Sag* doch
>> einfach, was Du denkst, anstatt Dich hinter solchen kindischen
>> Andeutungsspielchen zu verstecken.
>

> Die Moderation ist ein _Team_, und damit es ordentlich läuft, sollten
> neue Teammitglieder sich einfügen können. Adrian war Sprecher einer
> ganz anderen Moderation als der jetzigen; die Frage ist: Kann er sich
> in das jetzige Team einfügen?

Die dana-Moderation hat ein Moderationskonzept für sich festgelegt,
das es ihr vorschreibt, grundsätzlich ein Team zu bilden - völlig
unabhängig davon, wen die Wähler nachwählen.

Jedes Team-Mitglied vertritt seine Meinung. Jeder muß sich in
gleichem Maße "einfügen", aber auch seine eigene Meinung vertreten.
Jedenfalls hatte ich das Moderationskonzept so verstanden, daß alle
gleichberechtigt sein sollen. Ein Team eben. Ist dieses Verständnis
falsch? Muß sich der Sprecher mehr fügen als alle anderen? Nach der
Lektüre Deiner und Jonas Lusters Artikel könnte man beinahe zu diesem
Schluss kommen.

> Kann er die jetzige Moderation nach außen vertreten? Offensichtlich


> befürchten viele jetzige Moderatoren Spannungen in der Moderation;

Klärt das intern in der Moderation. Es interessiert hier wirklich
niemanden, wer von Euch auf Kinderpornos, Sex mit Tieren oder eine
Zusammenarbeit mit Adrian Suter steht oder nicht steht. Bildet
gefälligst ein Team. Wenn Du das nicht kannst, leg Dein Amt nieder.

Hätte Adrian Suter sich nicht vorstellen können, mit den anderen
dana-Leuten im Team zusammenzuarbeiten, hätte er sich nicht zur Wahl
aufstellen lassen brauchen. Die Mehrheit ist der Meinung, daß Adrian
gut für die dana-Moderation sei. Sollte jemand aus der dana-Moderation
damit ein Problem haben, trete er bitte einfach zurück. Das
Moderationskonzept, zu dem sich die dana-Moderatoren verpflicht
haben, sieht nun mal vor, daß nicht die dana-Moderation über die
Nachrücker entscheidet, sondern das Netz. Die dana-Moderation hat
die Entscheidungen des Netzes zu akzeptieren. Kein Wenn und Aber,
kein Gezeter, kein Gejammere. Wer damit ein Problem hat, daß ihm
persönlich unliebsame Personen in die dana-Moderation nachgewählt
werden, hätte sich selbst überhaupt nicht erst in die dana-Moderation
wählen lassen dürfen.

> PS: Ich glaube nicht, daß Adrian sich mobben liese ...

Warum probierst Du es trotzdem?

Jan Pluntke

unread,
Sep 12, 2000, 2:50:33 AM9/12/00
to
Andreas M. Kirchwitz schrieb:

> Eine Stimme hat nichts mit Stil zu tun. Man stimmt ab, wie man
> denkt. Wenn man sich selbst für fähig hält und andere nicht, ist das
> eine klare und zutiefst ehrliche Aussage. In der Schule wollten sie
> mir auch immer einreden, man solle sich bei Wahlen "zurückhalten",
> wenn man selbst einer der Kandidaten ist. Das ist Zwang zum Lügen.
>
> Ich halte es für äußerst verlogen und unehrlich, wenn man eine
> Stimme abgibt, die gar nicht der eigenen Meinung entspricht, sondern
> die nur deshalb so abgegeben wird, um vor den anderen im Netz als
> besonders "stilvoll" zu erscheinen. Dann sollte man besser gar nicht
> abstimmen, bevor man lügt.

Das mag zwar normalerweise möglich sein, aber hier wurden zwei Posten
mit einem Wahlschein besetzt, und wenn man eine dedizierte Meinung zu
dem *anderen* Posten hat, bei eigenen Posten aber nicht mitstimmen
will, dann kommt eben "EE" dabei heraus. Das ist IMHO nicht verlogener
als gar nicht abstimmen.

> Jeder soll abstimmen können, wie er will

*Das* widerspricht sich jetzt aber schon ein wenig. Denn Du wirfst ja
mehr oder weniger indirekt denjenigen Heuchelei oder gar Lüge vor, die
es für angemessen hielten, beim sie betreffenden Teil "EE" zu stimmen.
Ich nehme mal an, daß Du das *so* dann auch wieder nicht gemeint
hattest, wollte aber darauf hinweisen, daß dieser (flasche?) Eindruck
entstehen könnte.

> und wie es seiner Meinung
> entspricht. Ihm nachher für seine ehrliche Meinung Stillosigkeit
> vorzuwerfen, ist nicht sehr stilvoll.

Hierfür aber 100% Ack.

Gruß,
Jan.
--
Gutenberg made everybody a reader. Xerox makes everyone a publisher. - Marshall
McLuhan

Sabine Becker

unread,
Sep 11, 2000, 12:55:00 PM9/11/00
to
Hallo Mark,

zu Deinem Artikel vom 11.09.00 muß ich noch was quaken:

>Hmm, das ist neu und IHMO auch nicht sonderlich stilvoll.

Dann guck mal bei Wahlen im Fernsehen, wie stolz die Kandidaten an der
Wahlurne stehen und sich beim Selbst-Wählen filmen lassen.

Einen schoenen Gruss quakt der |||
|||
/ | \TARI-FROSCH

Ludwig Boeckel

unread,
Sep 12, 2000, 3:00:00 AM9/12/00
to

kasi...@melzone.de (Karim 'Kasi Mir' Senoucci) schrieb:

> Ist den meisten Moderatoren die Art und Weise der Darstellung nicht so
> wichtig und möchten sie nicht unbedingt in vermeintliche Bagatell-
> entscheidungen einbezogen werden, so hat der Sprecher freiere Hand.
> Dies ist aber nach meiner persönlichen Einschätzung derzeit nicht der
> Fall; im Gegenteil liegt den meisten Moderatoren - auch mir - die Art
> und Weise der Darstellung nach außen sehr am Herzen.

Bezieht sich das auch ganz speziell auf die Formulierung des
Einspruchsbescheids zum dcsa-Schlamassel? Oder habt ihr die Wortwahl,
nachdem ihr Euch inhaltlich zusammengerauft hattet, dann doch Jonas
überlassen? Irgendwie kann ich mir es nicht vorstellen, daß jenes Posting
_mit_ Einmischung "in vermeintliche Bagatellentscheidungen" zu Stande kam.

Marc Reichenbach

unread,
Sep 12, 2000, 3:16:25 AM9/12/00
to
Mark Nowiasz schrieb:

>
> Nunja, ich persönlich kenne das ungeschriebene Gesetz, daß bei Wahlen
> (sei es nun um Klassensprecher, in irgendein Amt, whatever), in denen
> man selbst betroffen ist, sich enthält - die politisch korrkte Wahl hier
> wäre JJEE.

Mag ja fuer Dich ein ungeschriebenes Gesetz sein, in der Wirklichkeit
sieht das aber ein wenig anders aus. Oder glaubst Du, dass Herr Koch
sich in der Vertrauensfrage heute enthalten wird? Zugegeben nicht
unbedingt ein Paradebeispiel fuer Political Correctness :-)

Tschuess
Marc

Karim 'Kasi Mir' Senoucci

unread,
Sep 12, 2000, 4:09:40 AM9/12/00
to
Hallo allerseits,
Jonas Luster <lo...@netwarriors.org> wrote:
[...]
|> Vielleicht hofft Adrian, dass bei einigen eine Annäherung an die
|> vorherrschende Meinung der Netzöffentlichkeit noch möglich ist?

|Weshalb. Er hat nichts was diese Moderatoren beeinflussen koennte. Es
|ist der Sprecher, das ist sowas wie der Buerobote. Seine Bosse sind
|der Statusverwalter und der Kontrollnachrichtenmann.

Eigentlich wollte ich mich in diesen Thread nicht einschalten, da er
schon wieder in Richtung Schlammschlacht tendiert, aber da mein ei-
genes Moderationsamt schon angesprochen wurde:

In bin da etwas anderer Ansicht als Jonas. Der Sprecher der Moderation
ist ein Mitglied wie jedes andere und hat als solches eine Stimme. In
dieser Form von "Bürobote" zu sprechen, halte ich also für falsch.

Auch sind der Statusverwalter und der Steuernachrichtenbeauftragte
nicht die Bosse der Moderation. Auch sie sind ganz normale Modera-
tionsmitglieder, die wie der Sprecher gleichberechtigt an der Ent-
scheidungsfindung in der Moderation teilhaben.

Es stimmt allerdings, daß der Aufgabenbereich des Sprechers - wie auch
der des Statusverwalters - ein größeres Maß an Abstand von der eigenen
Meinung benötigt als andere. Beide vertreten im Status und in [ADMIN]-
Postings oder Einspruchsentscheiden sowie in Auskünften auf Anfragen
die Ansicht der Moderation, nicht (zwangsläufig) ihre eigene. Damit
könnte man diese Tätigkeiten als Sekretärsaufgaben bezeichnen.

Was den Posten des Sprechers so besonders macht, ist die Tatsache, daß
er neben dieser "öffentlichen" Funktion, die aus der Meinung der Mode-
ration als Ganzes gebildet wird, nur sehr begrenzte eigene Befügnisse
aufweist. Es ist also nach dem Steuernachrichenbeauftragten der Posten,
in dem die wenigste "eigenständige" Arbeit anfällt. (Der Statusverwal-
ter hat einige interne Aufgaben, die eigenständige Arbeit erfordern,
wobei Dinge mit Außenwirkung, wie zum Beispiel die Kommentare im
Status, natürlich auch intern abgesprochen sind. Die größte Eigen-
ständigkeit in ihrer Arbeit haben IMHO sowieso die Verfahrensbetreu-
er.)

Dies hängt natürlich auch von der Zusammensetzung der Moderation ab.


Ist den meisten Moderatoren die Art und Weise der Darstellung nicht so
wichtig und möchten sie nicht unbedingt in vermeintliche Bagatell-
entscheidungen einbezogen werden, so hat der Sprecher freiere Hand.
Dies ist aber nach meiner persönlichen Einschätzung derzeit nicht der
Fall; im Gegenteil liegt den meisten Moderatoren - auch mir - die Art

und Weise der Darstellung nach außen sehr am Herzen. Somit hat der
Sprecher eher geringen Spielraum.

Ich habe ja in den vergangenen drei Monaten den Sprecher ein paarmal
vertreten und kann aus dieser Warte durchaus mit ein bißchen Erfah-
rung sagen, daß der Sprecherposten weder der Chef noch der Handlan-
ger, sondern eher Sprachrohr und Vermittler der Moderation ist. (So zu-
mindest habe ich diese Aufgaben aufgefaßt, und hoffe, daß dies von der
Netzöffentlichkeit nicht negativ aufgenommen wurde.) Durch das Ersetzen
dieser Person einen anderen Entscheidungsstil oder auch nur einen radi-
kalen Wechsel in der Art der Darbietung zu erwarten, ist daher Wunsch-
denken, denn die Entscheidungen werden in der gesamten Moderation ge-
fällt, und von der tauscht man mit dem Sprecher nur 12,5% aus. Wie weit
eine Person, ganz gleich welchen Moderationsposten sie bekleidet, die
externe Sicht der Moderation verändern kann, hängt von ganz anderen
Randbedingungen wie persönliches Vertrauen, Konsensfähigkeit, Geltungs-
bewußtsein etc. ab - und das nicht nur von der neu gewählten Person,
sondern immer auch von den Altmitgliedern.

Ich hoffe, ich habe meine Sicht der Dinge verständlich gemacht.

Gruß
Kasi Mir

It is loading more messages.
0 new messages