"Fo-cap": prove tecniche di scientificità...
Ass.Graal
"Focus" ha cambiato il suo nome in "Fo-cap" in quanto, non senza sufficienti
argomentazioni, sottolineerebbe così la sua scelta editoriale di cercare
avvallo scientifico in uomini ed idee del Cicap. Scelta alquanto invelice, a
dire il vero...
Che Focus sia una pseudo rivista scientifica la quale, a fronte di una
accattivante impostazione editoriale ed un buon uso della fotografia,
affronta i temi scientifici con una genericità a cui non basta la
giustificazione dell'ampia utenza a cui si rivolge, è cosa credo ormai
risaputa. Ma quando affronta i temi delle "scienze di frontiera" o del
paranormale, condivide con il Cicap tutta l'approssimazione e la
pregiudizialità che lo contraddistinguono da sempre. E questo a grave
discapito della correttezza d'informazione.
Non è mia intenzione stare ora ad elencare nuovamente i motivi per cui il
Cicap è, a mio parere, un interlocutore scientifico del tutto privo di
consistenza, ma voglio portare ad esempio del mio argomentare quanto
pubblicato da Focus nel numero più recente, quello di Aprile, in cui si
riportano i risultati di un "concorso-esperimento", organizzato con ogni
probabilità dal Cicap nella persona del suo componente doc Polidoro, dal
titolo "Sei un mago?"... (!!!).
Questo "esperimento" consisteva nel porre ai lettori, alla fine dell'anno
scorso, una serie di 15 domande alle quali avrebbero dovuto dare una
risposta "indovinara" e scriverla su cartolina postale a Focus. Dal numero
di risposte esatte si sarebbe dovuto constatare se e quanto la precognizione
esiste...
Le domande erano:
1) Indovinare una carta;
2) Indovinare una notizia del TG1;
3) Indovinare un personaggio misterioso;
4) Indovinare le temperature medie di tre città italiane;
5) Indovinare il numero dei feriti con i botti di Capodanno;
6) Indovinare i nomi più frequenti dei primi nati nel 2001;
7) Indovinare l'indice Mibtel;
8) Indovinare cosa avrebbe riportato la copertina di Focus del gennaio 2001
(furbetti questi addetti al marketing di Focus!...);
9) Indovinare la regione più fortunata alla lotteria;
10) Indovinare quanto avrebbe parlato il Presidente della Repubblica nel suo
discorso di Capodanno;
11) Indovinare gol e derby calcistici;
12) Indovinare il costo della benzina verde;
13) Indovinare il numero dei partecipanti al concorso di Focus;
14) Indovinare la situazione meteo di Rieti e Catania;
15) Indovinare i numeri del Superenalotto.
Insomma, un gioco, nient'altro che un gioco...Questo pseudoesperimento, in
realtà, denota solo tutta l'approssimazione e l'ignoranza che da sempre
caratterizza un certo approccio al paranormale da parte di goffi quanto
presuntuosi detrattori.Significa ignorare, prima di tutto, la condizione
basilare di ogni fenomenologia paranormale, e cioè *la spontaneità*, e la
carenza di metodo scientifico è tale (proprio io devo dire queste cose!...)
da far supporre con una certa ragione una sorta di voluta strategia della
detrazione. Questi signori pretenderebbero di trarre conclusioni statistiche
e scientifiche da concorsi postali con la stessa facilità con cui danno
attendibilità scientifica a spettacoli di illusionismo o esperimenti da
palcoscenico e sembra che sia secondario, nel caso in questione, considerare
che non c'era nessuna condizione oggettiva di sperimentabilità
parapsicologica. Insomma, l'esito era scontato, direi quasi "guidato",
conoscendo lo stile ed i metodi cicappini... Le risposte dei lettori di
Focus possono essere state date per gioco, a caso, per divertimento, senza
alcun coefficente PSI, insomma, che possa ritenersi accettabile da un punto
di vista sperimentale. Ed ottenere risposte positive, vista la grandissima
gamma di possibili varianti, in tali condizioni era praticamente
impensabile.
Non ci sono molte parole per esprimere tutta la stupita indignazione, di
fronte a simili operazioni di falsa informazione scientifica, di chi
vorrebbe studiare i fenomeni ESP seriamente. Eppure, l'eroico Polidoro così
conclude sulle pagine di Focus:
"La precognizione sembra non esistere. La maggior parte dei parapsicologi,
infatti, sostiene che la percezione extrasensoriale sarebbe una facoltà
diffusa presso tutti gli esseri umani e che, esaminando grandi numeri di
persone come abbiamo fatto in questo caso (SIC!...N.d.R.), la sua esistenza
dovrebbe emergere facilmente. Il risultato negativo di questo test, d'altra
parte, non fa che confermare quelli ottenuti negli ultimi settant'anni. A
partire dagli anni '30 alla Duke University condotti da J.B. Rhine, si nota
che all'aumentare dei controlli ogni deviazione dalla prevedibilità
statistica tende a scomparire..."
Segue, poi, una dichiarazione di Luigi Garlaschelli (ebbene, sì!, l'altro
cicappino massmediale...) che vi risparmio.
Quanto affermato da Polidoro è patetico. Viene da chiedersi se lui ed i suoi
compagni di "crociata" abbiano mai letto veramente un libro di
parapsicologia o se, invece, non l'abbiano solo sfogliato il tempo
necessario per prendere nota dei nomi più importanti...
Ancora una volta si vuole ignorare la spontaneità intrinseca della
fenomenologia ESP. Inoltre, si usano termini a casaccio, senza pertinenza.
Nello pseudoesperimento di Focus, infatti, non si può parlare nè di
CONTROLLI, perchè quello di un concorso postale NON è un controllo, nè di
STATISTICHE, perchè in tale contesto è impossibile ogni rigorosa statistica
scientifica: come possiamo sapere, ad esempio, se coloro i quali avrebbero
potuto avere serie motivazioni a sottoporsi ad effettivi ed attendibili
esperimenti non si siano astenuti (saggiamente) dal sottoscrivere una simile
baggianata?
Se con il Cicap, ormai, sappiamo da tempo con chi abbiamo a che fare, ci
dispiace per Focus. Ancora una volta ha perso l'occasione per "scoprire e
capire il mondo". Come insegna il Cavaliere, scegliere i giusti sponsor è
importante!...
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
Victor Hugo
------------------------------------------------------------
Fobia
> Non è mia intenzione stare ora ad elencare nuovamente i motivi per cui il
> Cicap è, a mio parere, un interlocutore scientifico del tutto privo di
> consistenza, ma voglio portare ad esempio del mio argomentare quanto
> pubblicato da Focus nel numero più recente, quello di Aprile,
Ciao ciao; glisso su tutto il discorso della scientificità di certi
esperimenti...
Ma ti chiedo: sul numero di aprile, è presentato un servizio dedicato ai
crop circles? Fine, tutto qui, salutissimi Fob.
Ass.Graal
intitolata "Prisma misteri", a pagina 82 nella quale si riprendono gli
argomenti della trasmissione "Stargate". Intanto una curiosità: nell'ultimo
numero uscito, quello di aprile 2001, si parla di quanto *verrà* trasmesso
il 18 marzo su "Stargate"...alludendo ai "cavalli giganti sulle colline
inglesi".
Per quanto riguarda i Crop Circles, c' è un riquadro dove si definissce il
fenomeno, nel titolo, "Fenomeni primaverili" (!!!).
Quanto alle spiegazioni possibili dei 3-400 casi all'anno nella sola
Inghilterra (riporto letteralmente), si dice che
"il mistero non è ancora risolto. E' vero che è stato dimostrato che è
possibile realizzare questi cerchi in breve tempo e con pochi strumenti
(vedi Focus n° 82). Ed è altrettanto vero che gruppi di buontemponi hanno
realizzato cerchi anche molto complessi. Ma non è facile riuscire a spiegare
in questo modo un numero tanto elevato (se le stime fossero confermate) di
cerchi."
Questo è quanto, in sostanza. Quello che mi sembra significativo, e che la
dice lunga su certe "alleanze mal scelte" di cui parlavo nel post
originario, è constatare come venga ancora attribuita credibilità
all'esperimento del crop cicappino e, addirittura, ne si citi il numero di
pubblicazione. Insomma, questi signori non hanno ancora chiaro il senso del
ridicolo... Vengono inoltre definiti cerchi "molto complessi" quelli
realizzati da altri "gruppi di buontemponi". A me risulta che non siano
andati al di là dei cerchi concentrici. Comunque, vorrei vedene qualcuno, di
questi cerchi fasulli molto complessi. E mi interesserebbe anche sapere se
sono state ricreate tutte le caratteristiche anomale degli autentici Crop
Circles...
Saluti
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
Victor Hugo
------------------------------------------------------------
__________CUT________________CUT_________________
Fobia <fob...@libero.it> wrote in message
Exyv6.31279$dJ6.3...@news.infostrada.it...
SILVEA
"Ass.Graal" <ass....@tin.it> ha scritto
>
> ..., e cioè *la spontaneità*, e la
> carenza di metodo scientifico è tale (proprio io devo dire queste
cose!...)
E infatti mi chiedo con quale faccia uno come il sig. Ass.Graal, che
ha una cultura scientifica poco superiore a quella di un babbuino,
si azzardi a parlare di "carenza di metodo scientifico".
Tanto per darvi una pallida idea di quello che puo' uscire
dalla "tastiera" di Ass.Graal, vi cito solo 2 delle sue
ultime "perle":
- sono stati ritrovati resti di un DINOSAURO CON 20
ZAMPE
- mi sembra strano che le montagne si siano generate per
sollevamento della crosta terrestre, mentre trovo perfettamente
normale che SIA CADUTA TANTA PIOGGIA FINO
A RICOPRIRE DEI MONTI alti 5000 METRI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E questo tizio si permette di criticare gli altri per "carenza di
metodo scientifico" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Saluti
RobertoF
Ass.Graal ha scritto nel messaggio ...
>....condivide con il Cicap tutta l'approssimazione e la
>pregiudizialità che lo contraddistinguono da sempre.
Non mi pare che il CICAP sia approssimativo e nemmeno pregiudizievole.
Ok a me pare una provocazione, però il problema di fondo in tutte queste
cose è sempre lo stesso: chi sostiene il paranormale non dice MAI che cosa è
in grado di fare, non si specifica mai che cosa si intende per fenomeno
paranormale.
>Significa ignorare, prima di tutto, la condizione
>basilare di ogni fenomenologia paranormale, e cioè *la spontaneità*,
Spiega? cosa vuol dire spontaneità? che avviene casualmente una volta ogni
tanto? cioè chi dice di possedere virtù paranormali non può controllarle,
ma gli si verificano a caso e non per volontà propria?
Beh in questo caso bisogna allora specificare bene che cosa si intende per
fenomeno paranormale;
ti faccio un esempio: io sogno un amico che non vedo da tempo, poi mi
sveglio, suona il telefono, rispondo...è proprio quell'amico che avevo
appena sognato...naturalmente si pensa ad un sogno premonitore ad un
fenomeno paranormale...perchè? non potrebbe essere una semplice casualità?
certo che potrebbe essere una casualità, ma è molto improbabile che guarda
caso ti telefoni proprio quell'amico che hai sognato; ed allora il
ragionamento dei paranormalisti (si dice così??) è evento improbabile quindi
non casuale...ed è sbagliato perchè l'evento improbabile è tale perchè si
verifica molto raramente..ma SI VERIFICA se no sarebbe impossibile e non
improbabile.
Del resto vincere alla lotteria di Capodanno è un evento estremamente
improbabile, ci sono persone che giocano una vita senza vincere, però ogni
anno qualcuno che vince c'è sempre, però il vincitore non attribuisce la
vittoria ad un evento paranormale ma alla fortuna...eppure vincere alla
lotteria dei miliardi e ricevere la telefonata dell'amico sognato sono
eventi casuali estremamente improbabili, però in un caso si parla di
paranormale nell'altro no....come la mettiamo? eppure il ricevere la famosa
telefonata dell'amico sognato non viola nessuna legge fisica non c'è nulla
di anormale nel sognare un amico e non c'è nulla di anormale nel fatto che
un amico ti telefoni, c'è solo una coincidenza rara che però fa subito
pensare a quella persona di essere chissà quale sensitivo.
Occorre quindi fare chiarezza su cosa si intende per fenomeno paranormale ed
una volta chiarito questo verificare che sia effettivamente inspiegabile per
le nostre conoscenze fisiche....il tanto vituperato CICAP mette in palio dei
miliardi per chi dimostra di possedere facoltà paranormali, ma nessuno si
presenta... come mai? è chiaro che se uno va a dire che ha sognato un amico
e questo poi gli ha telefonato non può pretendere che gli diano il miliardo,
non si tratta di fenomeno paranormale, perchè in quel caso anche i vincitori
del totogol o totosei potrebbero pretenderlo.
>e la
>carenza di metodo scientifico è tale (proprio io devo dire queste cose!...)
>da far supporre con una certa ragione una sorta di voluta strategia della
>detrazione. Questi signori pretenderebbero di trarre conclusioni
statistiche
>e scientifiche da concorsi postali con la stessa facilità con cui danno
>attendibilità scientifica a spettacoli di illusionismo o esperimenti da
>palcoscenico e sembra che sia secondario, nel caso in questione,
considerare
>che non c'era nessuna condizione oggettiva di sperimentabilità
>parapsicologica. Insomma, l'esito era scontato, direi quasi "guidato",
>conoscendo lo stile ed i metodi cicappini... Le risposte dei lettori di
>Focus possono essere state date per gioco, a caso, per divertimento, senza
>alcun coefficente PSI, insomma, che possa ritenersi accettabile da un punto
>di vista sperimentale.
D'accordo però chi effettivamente pensa di avere queste facoltà invece di
fare il giochino postale può presentarsi e cercare di prendersi il miliardo,
però prima deve dire che cosa sa fare.
spontaneità intrinseca o casualità?
> Inoltre, si usano termini a casaccio, senza pertinenza.
>Nello pseudoesperimento di Focus, infatti, non si può parlare nè di
>CONTROLLI, perchè quello di un concorso postale NON è un controllo, nè di
>STATISTICHE, perchè in tale contesto è impossibile ogni rigorosa statistica
>scientifica: come possiamo sapere, ad esempio, se coloro i quali avrebbero
>potuto avere serie motivazioni a sottoporsi ad effettivi ed attendibili
>esperimenti non si siano astenuti (saggiamente) dal sottoscrivere una
simile
>baggianata?
Giustissimo...hai ragione, però questi astenuti possono presentarsi di
persona e sottoporsi a verifiche più serie che non il giochino, penso che
sia stata una provocazione che non vuol dimostrare nulla.
Ciao.
Fobia
> Intanto una curiosità: nell'ultimo
> numero uscito, quello di aprile 2001, si parla di quanto *verrà* trasmesso
> il 18 marzo su "Stargate"...alludendo ai "cavalli giganti sulle colline
> inglesi".
Ma perché fargli fretta...? :-)
> Per quanto riguarda i Crop Circles, c' è un riquadro dove si definissce il
> fenomeno, nel titolo, "Fenomeni primaverili" (!!!).
Forse perché loro sono tarati con le stagioni siderali! In questo modo non
si vogliono immischiare alla teoria stagionale tropica dell'astrologia
moderna.
> Quanto alle spiegazioni possibili dei 3-400 casi all'anno nella sola
> Inghilterra (riporto letteralmente), si dice che
> "il mistero non è ancora risolto. E' vero che è stato dimostrato che è
> possibile realizzare questi cerchi in breve tempo e con pochi strumenti
> (vedi Focus n° 82). Ed è altrettanto vero che gruppi di buontemponi hanno
> realizzato cerchi anche molto complessi. Ma non è facile riuscire a
spiegare
> in questo modo un numero tanto elevato (se le stime fossero confermate)
Probabilmente i redattori di focus sono rimasti all'era del telegrafo e
basano le loro speculazioni su voci di corridoio provenienti da un loro
vecchio parente d'oltremanica. Basterebbe loro approvvigionarsi di un modem
ed un contratto gratuito di fruizione d'internet e collegarsi cinque minuti
per avere una conferma delle stime. Se poi, non soddisfatti di notizie
ritenute false, uno stanziamento primaverile di un paio di milioni
permetterebbe anche al più fesso di reporter di sguazzare per una settimana
all'interno di cerchi nel grano. A lui poi, confermare la propria
auto-stima.
> Questo è quanto, in sostanza. Quello che mi sembra significativo, e che la
> dice lunga su certe "alleanze mal scelte" di cui parlavo nel post
> originario, è constatare come venga ancora attribuita credibilità
> all'esperimento del crop cicappino e, addirittura, ne si citi il numero di
> pubblicazione. Insomma, questi signori non hanno ancora chiaro il senso
del
> ridicolo...
In ogni situazione c'è chi tira avanti e chi tira indietro: ad ognuno il
proprio ruolo e Fo-cap lo compie in modo efficiente; perciò hip hip per
Fo-cap.
> Vengono inoltre definiti cerchi "molto complessi" quelli
> realizzati da altri "gruppi di buontemponi". A me risulta che non siano
> andati al di là dei cerchi concentrici.
> Comunque, vorrei vedene qualcuno, di
> questi cerchi fasulli molto complessi.
Ad esempio www.lovely.clara.net/circlemakers.html, quindi i buontemponi sono
andati oltre i semplici cerchi concentrici.
> E mi interesserebbe anche sapere se
> sono state ricreate tutte le caratteristiche anomale degli autentici Crop
> Circles...
Direi proprio di no... :-)
Grazie molte dell'informazioni: in questo modo evito di fare
beneficienza a focus, almeno per questo mese. Non mi perderò certo il numero
agostiamo, puntualmente dedicato alla composizione della sabbia delle
spiagge, alle nuove pigmentazioni degli ombrelloni, alle più sconosciute
fibre naturali per materassini, alle costanti contenitive dei più moderni
push-ups femminili, alle teofilliniache ricette per autoabbronzanti
fai-da-the...
Leonardo Serni
>E infatti mi chiedo con quale faccia uno come il sig. Ass.Graal, che
>ha una cultura scientifica poco superiore a quella di un babbuino,
>si azzardi a parlare di "carenza di metodo scientifico".
Sicuramente Antonio - che parlando di "babbuini scettici" rivendicava
come "babbuino" non fosse un insulto - non si adombrera'; io tuttavia
ti pregherei, se posso, di darti una camomillata... 8-)
Quanto al sondaggio di Focus, non mi pare accampi nessuna pretesa ne'
di scientificita' ne' di esattezza; il titolo stesso "Sei un mago?" a
me pare piu' che sufficiente per qualificarlo come uno scherzo, o una
provocazione, come volete.
Leonardo
Giancarlo E.
Ciao, ciao.
Sono Giancarlo e qualcuno di voi già mi conosce per altre vie. Saluto in
particolar modo, ed in stretto ordine alfabetico, Antonio, Giancarlo (salve
omonimo!!!) ed Isabella.
Vorrei semplicemente dire che asserire che i cerchi siano opera di due
vecchietti è veramente una spiegazione fantascientifica. Altro che UFO,
alieni od omini verdi!!!!! Questa è roba normale!!! Ma i due vecchietti,
ragazzi è fortissimo!!!
Poi volevo anche chiedervi se qualcuno ha mai visto un cerchio fatto dal
CICAP. Vi dico che questi sono gli originali, mentre quelli che definite
"autentici" sono delle brutte copie!
Io dico che se queste sono le dimostrazioni scientifiche, povera scienza!!!
Penso sinceramente che gli scienziati, quelli veri, non siano molto contenti
di queste farse! Se volete parlare di scienza bene, sono tutto orecchi,
essendo io un ignorante. Ma non parlatemi dei cerchi cicappini, come di una
dimostrazione sulla natura dei Crop. Forse saranno pure fatti dagli umani,
ma con della tecnologia segreta e sconosciuta e non con due mazze e qualche
metro di corda. Eppoi come avrebbero fatto i due arzilli vecchietti (tra le
altre cose uno è morto, i cerchi compaiono ormai da oltre 30 anni e non solo
in Inghilterra) a modificare geneticamente le spighe, a piegarle alla base
senza spezzarle, ad intrecciarle con più passate e non sempre nello stesso
verso, a creare un campo di energia misurabile ancora entro le 24/48 ore
dalla comparsa dei cerchi, a creare disegni così complessi (frattali,
simbologie varie, rappresantazioni matematiche di note musicali). E a
proposito di musica è stato dimostrato che le molecole dell'acqua
distillata, posta all'interno dei cerchi, tendono a disporsi secondo lo
stesso disegno del cerchio stesso. Questi non sono solo arzilli, ma dei veri
e propri maghi!!!
Insomma, credo che tutti si possa avere torto, ma chi ha ragione deve
dimostrarlo con serietà. Allora sì sono disposto a rivedere le mie ipotesi.
Non mi piace credere a coloro che per convicermi o usano toni sarcastici e
canzonatori, o affermano la scientificità delle loro asserzioni, senza
peraltro spiegare fino in fondo le loro convinzioni comunicando anche le
fonti scientifiche a cui si riferiscono, e nemmeno a coloro che affermano
cose strane senza supportarle con un minimo di credibilità.
Chi mi conosce sa che sono disposto al dialogo ed al confronto, per cui
scusate se mi presento in questo modo, ma se qualcuno di voi ha le prove
certe e certificabili sulla natura dei Crop sono ben lieto di starlo ad
ascoltare (basta che me lo spiegate con semplicità e senza troppi paroloni).
Saluto tutti, senza distinzione alcuna di partito!!!!
Giancarlo
Krm£l
<g.ec...@tiscalinet.it> wrote in message
<99o0it$s53$1...@lacerta.tiscalinet.it> of it.discussioni.misteri:
> Sono Giancarlo e qualcuno di voi già mi conosce per altre vie.
Ehi, come mai da queste parti? Hai una nuova armatura? Qui si combatte
;-)
> alieni od omini verdi!!!!! Questa è roba normale!!! Ma i due vecchietti,
> ragazzi è fortissimo!!!
Beh, si sono aggiornati, ora sono stati i circlemarkers ;-)
> simbologie varie, rappresantazioni matematiche di note musicali). E a
> proposito di musica è stato dimostrato che le molecole dell'acqua
> distillata, posta all'interno dei cerchi, tendono a disporsi secondo lo
> stesso disegno del cerchio stesso.
Hai mica un link ad un'immagine che mostri questo fenomeno?
> Giancarlo
Bye Krmel
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"
Ass.Graal
RobertoF <bkw...@tin.it> wrote in message
C7Gv6.25467$lT1.4...@news2.tin.it...
>
> Ass.Graal ha scritto nel messaggio ...
>
>
> >....condivide con il Cicap tutta l'approssimazione e la
> >pregiudizialità che lo contraddistinguono da sempre.
>
> Non mi pare che il CICAP sia approssimativo e nemmeno pregiudizievole.
***** Caro Roberto, mi permetto di dubitare della tua conoscenza
dell'excursus divulgativo cicappino. Spiegarti perchè ritengo che tu sia
*fortemente* in torto mi obbligherebbe ad affrontare nuovamente la sterile
fatica di considerare attentamente l'opera di quel comitato. E questo l'ho
già fatto fin troppo...*****
_________CUT_______________CUT__________________
>
> Ok a me pare una provocazione, però il problema di fondo in tutte queste
> cose è sempre lo stesso: chi sostiene il paranormale non dice MAI che cosa
è
> in grado di fare, non si specifica mai che cosa si intende per fenomeno
> paranormale.
***** Ti sbagli anche qui. Il problema di fondo è perlomeno duplice: in
primo luogo "chi sostiene il paranormale" non va confuso necessariamente con
chi *ha* poteri paranormali; in secondo luogo, esiste una vastissima
letteratura qualificata in grado di accontentare tutte le tue curiosità su
cosa sia un fenomeno paranormale. Se riterrai che la cosa possa
interessarti, proverò a spiegartelo anch'io, con le mie modeste conoscenze
in merito...****
>
> >Significa ignorare, prima di tutto, la condizione
> >basilare di ogni fenomenologia paranormale, e cioè *la spontaneità*,
>
> Spiega? cosa vuol dire spontaneità? che avviene casualmente una volta ogni
> tanto? cioè chi dice di possedere virtù paranormali non può controllarle,
> ma gli si verificano a caso e non per volontà propria?
***** Sì, il più delle volte è proprio così....***
> Beh in questo caso bisogna allora specificare bene che cosa si intende per
> fenomeno paranormale;
> ti faccio un esempio: io sogno un amico che non vedo da tempo, poi mi
> sveglio, suona il telefono, rispondo...è proprio quell'amico che avevo
> appena sognato...naturalmente si pensa ad un sogno premonitore ad un
> fenomeno paranormale...perchè? non potrebbe essere una semplice casualità?
> certo che potrebbe essere una casualità, ma è molto improbabile che guarda
> caso ti telefoni proprio quell'amico che hai sognato; ed allora il
> ragionamento dei paranormalisti (si dice così??) è evento improbabile
quindi
> non casuale...ed è sbagliato perchè l'evento improbabile è tale perchè si
> verifica molto raramente..ma SI VERIFICA se no sarebbe impossibile e non
> improbabile.
> Del resto vincere alla lotteria di Capodanno è un evento estremamente
> improbabile, ci sono persone che giocano una vita senza vincere, però ogni
> anno qualcuno che vince c'è sempre, però il vincitore non attribuisce la
> vittoria ad un evento paranormale ma alla fortuna...eppure vincere alla
> lotteria dei miliardi e ricevere la telefonata dell'amico sognato sono
> eventi casuali estremamente improbabili, però in un caso si parla di
> paranormale nell'altro no....come la mettiamo?
***** Alt! Stop! Aspetta un momento!...:-)) A me sembra che tutto questo
discorso stia a significare che non riesci a distinguere la differenza fra
improbabilità casuale ed evento paranormale. Prova, allora, a fare questo
ragionamento deduttivo: la parola "normale" implica ciò che accade *nella
norma*, quindi con una certa frequenza. La telefonata dell'amico appena
sognato o la vincita alla lotteria di Capodanno non sono eventi che accadono
spesso, dico bene? Ora, lasciando per un momento da parte la questione della
statistica, che riserviamo ad un secondo livello della discussione, se
accade un qualcosa che è molto raro che accada, colui che osserva il fatto
può optare per una scelta soggettiva, ovvero se ritenerlo espressione di una
qualche forma di "extrafisicità" o puramente il frutto di una coincidenza
improbabile. Vuoi chiamarla "sensazione"? Fai pure. Scientificamente
parlando, esite una disciplina che si è sviluppata nel corso degli ultimi
100/150 anni che si chiama *parapsicologia*, la quale parte
dall'osservazione di più fenomeni di svariata natura "anomala" per cercare
la codificazione concettuale di nuovi assunti d annoverare nell'insieme
delle nostre conoscenze. Uno di essi, purtroppo, è l'assoluta spontaneità
del fenomeno paranormale, e qui siamo di fronte al classico serpente che si
mangia la coda...*****
eppure il ricevere la famosa
> telefonata dell'amico sognato non viola nessuna legge fisica non c'è nulla
> di anormale nel sognare un amico e non c'è nulla di anormale nel fatto che
> un amico ti telefoni, c'è solo una coincidenza rara che però fa subito
> pensare a quella persona di essere chissà quale sensitivo.
***** E' una reazione normalmente istintiva, ma non ha niente di
scientificamente accertato. Come il fatto che non si tratti di un fenomeno
in qualche modo "paranormale", del resto...***
> Occorre quindi fare chiarezza su cosa si intende per fenomeno paranormale
ed
> una volta chiarito questo verificare che sia effettivamente inspiegabile
per
> le nostre conoscenze fisiche....
***** Ti consiglio un testo: "Dizionario Enciclopedico del Paranormale", due
volumi editi da Mondadori. Poi ne riparliamo...******
il tanto vituperato CICAP mette in palio dei
> miliardi per chi dimostra di possedere facoltà paranormali, ma nessuno si
> presenta... come mai? è chiaro che se uno va a dire che ha sognato un
amico
> e questo poi gli ha telefonato non può pretendere che gli diano il
miliardo,
> non si tratta di fenomeno paranormale, perchè in quel caso anche i
vincitori
> del totogol o totosei potrebbero pretenderlo.
****** Dai, lascia stare il CICAP!...:-) Qui non si tratta di vituperare ma
di prendere atto di una vasta operazione molto simile ad una "crociata"
fanatica contro il paranormale messa in atto da una sorta di setta, perchè
della setta ha molti tratti caratteristici a livello psicologico, in cui il
fine ultimo è giungere ad un generico agnosticismo, ad una negazione totale
del paranormale visto ignorantemente come elemento destabilizzante di un
progresso scientifico di cui, invece, il Cicap stesso calpesta i piedi.
Questo, lo si è visto in passato più volte, *a qualsiasi costo*, curandosi
ben poco se, per ignoranza o malafede, si travisano i fatti a proprio uso e
consumo... Nessuna persona seriamente dotata di poteri paranormali si
farebbe esaminare in un concorso del Cicap, dove si sa che, in un modo o
nell'altro, i fenomeni prodotti sarebbero INELUTTABILMENTE smontati, anche
se fossero i più eclatanti! Lo sai, tu, se e quanti sensitivi hanno provato
a proporre i loro fenomeni al Cicap? Stante che il Cicap avesse qualche
diritto d'esame, diritto che in modo assoluto io NON GLI CONCEDO, credi che
un qualche sensitivo passerebbe le loro forche caudine?...
Eppoi, la faccenda del miliardo non attira perchè imbastita in modo
provocatorio e da parte di gente che non ispira nessun serio paranormalista.
Io non ho poteri di paranormalità fisica o governabile, non leggo il
pensiero e non prevedo il futuro, a parte quando uso le carte come stimolo
per la mia intuizione superiore; ma, se anche fossi un sensitivo, ti
assicuro che non andrei mai dai cicappini per subire un sicuro
sputtanamento. Sarebbe più facile vincerlo al Superenalotto, quel
miliardo...*******
_________CUT______________CUT______________
> D'accordo però chi effettivamente pensa di avere queste facoltà invece di
> fare il giochino postale può presentarsi e cercare di prendersi il
miliardo,
> però prima deve dire che cosa sa fare.
**** Come ho cercato di spiegarti, non è così facile. E' un problema
d'impostazione. Sbagliata, semplicemente e totalmente sbagliata in
partenza... ***
>
___________CUT____________CUT__________
> spontaneità intrinseca o casualità?
**** Ci sono dati statistici molto accurati ed estesi negli archivi degli
enti parapsicologici di tutto il mondo che fanno senz'altro concludere per
la prima opzione.****
_________CUT____________CUT_____________
> Giustissimo...hai ragione, però questi astenuti possono presentarsi di
> persona e sottoporsi a verifiche più serie che non il giochino, penso che
> sia stata una provocazione che non vuol dimostrare nulla.
> Ciao.
***** E questo fanno, in altri ambiti, da molto tempo. Peccato che la
scienza ufficiale non voglia dargli credito. Attenzione: ho parlato di
scienza ufficiale, non del Cicap...Quello, come giustamente dici tu, sa solo
provocare.
Ciao
SuperPollo
Giancarlo E. <g.ec...@tiscalinet.it> ha scritto:
>
> Ciao, ciao.
> Sono Giancarlo e qualcuno di voi già mi conosce per altre vie. Saluto in
> particolar modo, ed in stretto ordine alfabetico, Antonio, Giancarlo (salve
> omonimo!!!) ed Isabella.
Che fai, Gianc, non mi saluti? sono profondissimissimamente offeso...
per punizione scriverai dieci volte: "Ciao, pollo!" [stavolta ti ho
messo con le spalle al muro ;-)))].
Volevo solo darti il benvenuto... tanto, per enrare in polemica sui CC
c'e' sempre tempo, no?
Ciao ciao
Claudio
--
<<<
"Quanto a te, [...] voglio sgrullarti fino a farti diventare
una gattina, ecco che ti voglio fare!"
La prese dalla tavola e la scosse avanti e indietro con tutte
le forze.
La Regina Rossa non oppose la minima resistenza, ma il volto
le si fece piccolissimo, e gli occhi grandi e verdi; Alice
scuoteva, e quella continuava a farsi piu' piccola...
e grassa... e morbida... e rotonda... e...
... e alla fine era una gattina per davvero.
>>>
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson
SuperPollo
Ass.Graal <assg...@katamail.com> ha scritto:
>
> RobertoF <bkw...@tin.it> wrote in message
> C7Gv6.25467$lT1.4...@news2.tin.it...
> >
> > Ass.Graal ha scritto nel messaggio ...
> >
> >
> > >....condivide con il Cicap tutta l'approssimazione e la
> > >pregiudizialità che lo contraddistinguono da sempre.
> >
> > Non mi pare che il CICAP sia approssimativo e nemmeno pregiudizievole.
>
> ***** Caro Roberto, mi permetto di dubitare della tua conoscenza
> dell'excursus divulgativo cicappino. Spiegarti perchè ritengo che tu sia
> *fortemente* in torto mi obbligherebbe ad affrontare nuovamente la sterile
> fatica di considerare attentamente l'opera di quel comitato. E questo l'ho
> già fatto fin troppo...*****
Ooops, ho la memoria piu' corta di quanto ricordavo ;-P... mi dev'essere
sfuggito quel *considerare attentamente*.
> [...]
> ****** Dai, lascia stare il CICAP!...:-) Qui non si tratta di vituperare ma
> di prendere atto di una vasta operazione molto simile ad una "crociata"
> fanatica contro il paranormale messa in atto da una sorta di setta, perchè
> della setta ha molti tratti caratteristici a livello psicologico, in cui il
> fine ultimo è giungere ad un generico agnosticismo, ad una negazione totale
> del paranormale visto ignorantemente come elemento destabilizzante di un
> progresso scientifico di cui, invece, il Cicap stesso calpesta i piedi.
Adesso pero' mi sentiranno! m'ero quasi abituato alla loro prudenza
certamente di facciata... ma tenermi fuori cosi' da tutte queste
interessantissime attivita'... cavolo questa non gliela perdono! voglio
anch'io partecipare alla crociata! voglio anch'io negare totalmente!
voglio essere anch'io un generico agnostico! [be', dai no... non
esageriamo... agnostico poi no ;-)].
Eddai, Ant, che sei stato quasi esemplare negli ultimi tempi... mica
vorrai ricominciare con le manfrine?
^^SpAwN^^
"Giancarlo E." <g.ec...@tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:99o0it$s53$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Ciao, ciao.
> Sono Giancarlo e qualcuno di voi già mi conosce per altre vie. Saluto in
> particolar modo, ed in stretto ordine alfabetico, Antonio, Giancarlo
(salve
> omonimo!!!) ed Isabella.
Come io nulla?
Maremma zoppa, vengo sull'Amiata e ti picchio :o))
> Vorrei semplicemente dire che asserire che i cerchi siano opera di due
> vecchietti è veramente una spiegazione fantascientifica. Altro che UFO,
> alieni od omini verdi!!!!! Questa è roba normale!!! Ma i due vecchietti,
> ragazzi è fortissimo!!!
Ma veramente e' una spiegazione un po' vecchiotta, no?
I due si presentarono come autori, fecero una prova, tanti anni fa' e li'
fini'.
Sul fatto che possano aver continuato, nutro qualche dubbio
> Poi volevo anche chiedervi se qualcuno ha mai visto un cerchio fatto dal
> CICAP. Vi dico che questi sono gli originali, mentre quelli che definite
> "autentici" sono delle brutte copie!
/definite/ chi?
> Io dico che se queste sono le dimostrazioni scientifiche, povera
scienza!!!
A me pare che si voglia, e non da parte dei CICAP o dei suoi sostenitori o
simpatizzanti, caricare la storia del cerchio riprodotto con significati ben
diversi da quelli che voleva avere.
Il rifacimento di quel cerchio non significa che TUTTI i cerchi sono fatti
allo stesso modo, ne' che sia facile fare cerchi del genere di quelli,
complessissimi, che appaiono in GB.
Il significato, molto piu' riduttivamente, voleva essere quello di tenere la
porta bene aperta anche ad ipotesi terrene e non necessariamente alternative
(le piu' diverse).
Il concetto era "se in poche ore e senza allenamento facciamo questo, magari
con un po' di allenamento si puo' fare d meglio"
In ogni caso, quella NON e' una dimostraizone scientifica, per cui, ti
prego, non mettere in bocca "alla scienza", concetti che non esprime, non mi
pare carino :o))
> Penso sinceramente che gli scienziati, quelli veri, non siano molto
contenti
> di queste farse! Se volete parlare di scienza bene, sono tutto orecchi,
> essendo io un ignorante. Ma non parlatemi dei cerchi cicappini, come di
una
> dimostrazione sulla natura dei Crop.
Hem, per ora ne ha parlato Antonio, mi pare di capire...
Forse quel /parlate/ andrebbe rivolto a lui.
Atlrimenti, /parlate/ chi?
> Forse saranno pure fatti dagli umani,
> ma con della tecnologia segreta e sconosciuta e non con due mazze e
qualche
> metro di corda.
Mi pare una affermazione abbastanza gratuita.
Per spiegare qualcosa che non sappiamo spiegare, introduci qualcosa di cui
non conosciamo l'esistenza, aggiungendo un secondo mistero al primo.
Che spiegazione sarebbe mai?
> Eppoi come avrebbero fatto i due arzilli vecchietti (tra le
> altre cose uno è morto, i cerchi compaiono ormai da oltre 30 anni e non
solo
> in Inghilterra)
Questo dice poco.
I due vecchietti potrebbero essere "parenti" di Garlaschelli che ha rifatto
quello del CICAP, no?
Non credo che esiste l'eslcusiva, e neppure il copyright sui cerchi.
> a modificare geneticamente le spighe,
Mi pare ancora da verificare, la notizia, ti diro'.
Per ora non ho ben capito se la cosa sia vera.
> a piegarle alla base
> senza spezzarle, ad intrecciarle con più passate e non sempre nello stesso
> verso, a creare un campo di energia misurabile ancora entro le 24/48 ore
> dalla comparsa dei cerchi
Prego?
Campo di energia?
E che roba sarebbe e soprattutto *come* si misurerebbe, visto che parli di
misurazione?
>, a creare disegni così complessi (frattali,
> simbologie varie, rappresantazioni matematiche di note musicali).
Beh, questi concetti e disegni sono noti a prescindere dai cerchi.
Se si ipotizza la capacita' di "scolpire" il grano, i disegni da fare
lasciano il tempo che trovano.
> E a
> proposito di musica è stato dimostrato che le molecole dell'acqua
> distillata, posta all'interno dei cerchi, tendono a disporsi secondo lo
> stesso disegno del cerchio stesso. Questi non sono solo arzilli, ma dei
veri
> e propri maghi!!!
Hem, hai idea di quello che hai detto?
Le molecole di acqua sono molecole polari.
Questo dignificherebbe, mi si corregga se sbaglio, che per fare si che si
orientassero secondo le spighe, si dovrebbero avere campi magnetici
direzionali, sulla fattibilita' della qual cosa dubito.
Ma chi puo' mi smentisca, butto la' quanto dico.
A te chiedo: questa info da dove viene?
Assimene a quella delle modificazioni genetiche?
> Insomma, credo che tutti si possa avere torto, ma chi ha ragione deve
> dimostrarlo con serietà.
Mi pare corretto.
> Allora sì sono disposto a rivedere le mie ipotesi.
A direi il vero, dovresti dimostrarle :o))
Lo hai appena detto, no?
> Non mi piace credere a coloro che per convicermi o usano toni sarcastici e
> canzonatori, o affermano la scientificità delle loro asserzioni,
Fare affermazioni scientifiche e' molto semplice, basta fare affermazioni
falsificabili.
Dire "babbonatale non esiste" e' scientifico esattamente come dire "internet
non esiste", entrambe sono affermazioni falsificabili, la prima con
difficolta', la seconda con estrema facilita'.
Per cui, per rimanere ai crop circlesi, dire "non sono fatti dagli ufi" e'
scientifico perche' e' sufficiente portare un ufo per smentire la cosa.
Dire "sono fatti dagli ufi" non e' falsificabile, invece, per cui
necessiterebbe di un ufo, ugualmente, per diimostrare la cosa.
> Chi mi conosce sa che sono disposto al dialogo ed al confronto, per cui
> scusate se mi presento in questo modo, ma se qualcuno di voi ha le prove
> certe e certificabili sulla natura dei Crop sono ben lieto di starlo ad
> ascoltare (basta che me lo spiegate con semplicità e senza troppi
paroloni).
Magari avessi la dimostrazione di come si fanno, farei i soldini :O))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
- perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
- gli cascano i tavolini sui piedi
-----
^^SpAwN^^
SILVEA
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto
> ti pregherei, se posso, di darti una camomillata... 8-)
>
Sono calmissimo.
Saluti
Ass.Graal
che ritengo opportuno esprimere a seconda delle circostanze. Nel caso
specifico, poichè di Cicap mi si parlava, sul Cicap ho risposto pur
evidenziando la mia intenzione di evitare il più possibile di entrare nello
specifico di mie radicate convinzioni a proposito di tale comitato.
Tu, invece, a quanto pare, mi sembri sempre affetto da una sorta di
"complesso reverenziale" della difesa ad oltranza... Come dire: o.k.,
o.k....ma non ci toccare il NOSTRO Cicap!...:-))
Dai, guarda più in là... Ti suggerisco uno slogan e prendilo come
un'amenità:
CICAP: NON E' TUTTO E C'E' DI PIU'...
Ciao
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
Victor Hugo
------------------------------------------------------------
SuperPollo <Indirizzo...@tiscalinet.it> wrote in message
slrn9bvlq1.2...@localhost.localdomain...
_____________CUT_____________CUT________
Giancarlo E.
al fatto che non leggo tutti i messaggi su questo gruppo di discussione. Per
cui mi sono sfuggiti i vostri orrendi!!!!!! nick. Ma ora bando alle ciance
e:
Ciao Super, Ciao Super, Ciao Super, Ciao Super, Ciao Super, Ciao Super, Ciao
Super, Ciao Super, Ciao Super, Ciao Super, Ciao Super, Ciao Super (due cose:
non ti chiamerò mai pollo ma solo Super; ho aggiunto due saluti come
interessi sul ritatdato adempimento!!!). Ed ora eccomi a Spawn. Ti prego di
perdonare questo povero ignorante (nel senso che ignoro), ma so che ti
interessa più la sostanza che la forma!!! Chiedo scusa anche a tutti quelli
che non ho salutato, ma ho la memoria corta, sopratutto per i nick.
Spawn volevo anche dirti che peso 105 kg x 1.87 di altezza e che pratico
arti marziali (quest'ultima è falsa, ma era solo per intimorirti!!!). Ma se
vieni sull'Amiata avvertimi prima perchè io vivo a Roma. Poi lì ti sfiderò
davanti ad una tavola imbandita e vinca il migliore!!!!
Ma ora ti devo delle risposte e cercherò di accontentarti, visto che non
sono molto ferrato nel campo della fisica (in quello del fisico invece sono
un campione!!!!).
Sul fatto dei due vecchietti c'è ancora parecchia gente che è convinta che i
crop siano tutti opera loro. Cpme sul fatto che la dimostrazione del Cicap
sia la prova definitiva e scientifica del mistero cerchi nel grano. Che
esistano cerchi fatti dall'uomo non c'è dubbio, ma questi sono
riconoscibilissimi per la precarietà della loro fattura (scusami ma questa è
deformazione professionale, essendo io un ragioniere!!!!).
> > Poi volevo anche chiedervi se qualcuno ha mai visto un cerchio fatto dal
> > CICAP. Vi dico che questi sono gli originali, mentre quelli che definite
> > "autentici" sono delle brutte copie!
>
> /definite/ chi?
Domanda generica rivolta a chi ha effettivamente visto i cerchi "veri" e
magari anche quelli "falsi", notandone così la effettiva differenza.
> > Io dico che se queste sono le dimostrazioni scientifiche, povera
> scienza!!!
> A me pare che si voglia, e non da parte dei CICAP o dei suoi sostenitori o
> simpatizzanti, caricare la storia del cerchio riprodotto con significati
ben
> diversi da quelli che voleva avere.
> Il rifacimento di quel cerchio non significa che TUTTI i cerchi sono fatti
> allo stesso modo, ne' che sia facile fare cerchi del genere di quelli,
> complessissimi, che appaiono in GB.
> Il significato, molto piu' riduttivamente, voleva essere quello di tenere
la
> porta bene aperta anche ad ipotesi terrene e non necessariamente
alternative
> (le piu' diverse).
> Il concetto era "se in poche ore e senza allenamento facciamo questo,
magari
> con un po' di allenamento si puo' fare d meglio"
>
> In ogni caso, quella NON e' una dimostraizone scientifica, per cui, ti
> prego, non mettere in bocca "alla scienza", concetti che non esprime, non
mi
> pare carino :o))
Ti pregherei, su questo argomento, di controllare altri forum dove parecchie
persone, che si definiscono cicappine, affermano che queste sono prove
scientifiche validissime. Ma controllati anche il sito ufficiale del CICAP
(soprattutto riguardo al filmato, forse Jim Delittoso non è credibile?) e
quello che viene affermato su la rivista Focus. In più ho sentito anche
alcuni scienziati, che comunque sono giustamente scettici sulla natura
aliena dei Crop, affermare che questo fenomeno rimane un mistero, almeno per
ora. Non ho mai detto che la scienza affermi determinate cose! Anzi, al
contrario, mi sembra piuttosto scocciata dall'atteggiamento superficiale di
taluni "pseudoscienziati".
>
> > Penso sinceramente che gli scienziati, quelli veri, non siano molto
> contenti
> > di queste farse! Se volete parlare di scienza bene, sono tutto orecchi,
> > essendo io un ignorante. Ma non parlatemi dei cerchi cicappini, come di
> una
> > dimostrazione sulla natura dei Crop.
> Hem, per ora ne ha parlato Antonio, mi pare di capire...
> Forse quel /parlate/ andrebbe rivolto a lui.
> Atlrimenti, /parlate/ chi?
Chiarisco una cosa. Quando parlo dico quello che penso io. Posso sbagliare,
mica sono perfetto; se poi trovo chi dimostra i miei errori con semplicità e
senza facili sarcasmi (non parlo per nessuno in particolare, tanto meno per
te), sono contento perchè avrò aggiunto un pezzettino di conoscenza in più a
quel poco che ancora so.
>
> > Forse saranno pure fatti dagli umani,
> > ma con della tecnologia segreta e sconosciuta e non con due mazze e
> qualche
> > metro di corda.
>
> Mi pare una affermazione abbastanza gratuita.
> Per spiegare qualcosa che non sappiamo spiegare, introduci qualcosa di cui
> non conosciamo l'esistenza, aggiungendo un secondo mistero al primo.
> Che spiegazione sarebbe mai?
A questo proposito esistono delle teorie abbastanza ben delineate sulla
possibilità del microonde di poter creare questi agroglifi. Qualcuno in
altro foruma ha parlato di Megatron e di ricerche nel campo militare,
facendo anche notare che la maggior parte dei Crop si trova vicino a
postazioni militari (però non chiedermi nulla di più, non saprei cosa dirti
in merito).
Anzi se tu puoi chiarirmi le idee su questa teoria, che trovo comunque
abbastanza fantascientifica, te ne sarei grato. Se vuoi posso anche mandarti
quello che è stato scritto a proposito.
> > Eppoi come avrebbero fatto i due arzilli vecchietti (tra le
> > altre cose uno è morto, i cerchi compaiono ormai da oltre 30 anni e non
> solo
> > in Inghilterra)
>
> Questo dice poco.
> I due vecchietti potrebbero essere "parenti" di Garlaschelli che ha
rifatto
> quello del CICAP, no?
> Non credo che esiste l'eslcusiva, e neppure il copyright sui cerchi.
Magari hai ragione proprio tu!!! O potrebbero anche essere tutti suoi
cloni!!!! Chi lo può dire!
>
> > a modificare geneticamente le spighe,
>
> Mi pare ancora da verificare, la notizia, ti diro'.
> Per ora non ho ben capito se la cosa sia vera.
Su questo a me sembra non ci siano dubbi. Sono parecchie le conferme
scientifiche che ho. Posso citarti una fonte e poi magari puoi controllare.
Studiando il seme dell'orzo dalla formazione Barbury Castle (UK 1992) e
della cavità del grano in una formazione a Lockeridge (UK 1991) (lo stesso è
avvenuto anche in formazioni negli USA), sono state osservate delle
mutazioni nelle piante (lo studio è durato 6 anni). Due relazioni sono state
pubblicate in merito: 1) Levengood, W.C., "Anomalie anatomiche nella
formazione di piante di grano", Physiologia Plantarum (92:1994) - 2)
Levengood, W.C., e Burke, John A., "Semi-Ferro meteorico e fuso associato
con una formazione di Crop, J. l'Esplorazione scientifica" (9:2, 1995). Il
tutto è stato organizzato dalla BLT Research, Box 400127, Cambridge, MA
02140- tel. 617/492-0415 a cura di John A. Burke e W.C. Levengood Nancy
Talbot.
Quindi direi che le prove scientifiche di modificazioni genetiche esistono.
Vi sono altri scritti di cui spero di reperire i dati così da inviarteli.
>
> > a piegarle alla base
> > senza spezzarle, ad intrecciarle con più passate e non sempre nello
stesso
> > verso, a creare un campo di energia misurabile ancora entro le 24/48 ore
> > dalla comparsa dei cerchi
>
> Prego?
> Campo di energia?
> E che roba sarebbe e soprattutto *come* si misurerebbe, visto che parli di
> misurazione?
Si tratta di radioattività. Ma non solo. E' stato anche rilevato del rumore
elettroamgnetico, tramite misuratori a terra.
>
> >, a creare disegni così complessi (frattali,
> > simbologie varie, rappresantazioni matematiche di note musicali).
>
> Beh, questi concetti e disegni sono noti a prescindere dai cerchi.
> Se si ipotizza la capacita' di "scolpire" il grano, i disegni da fare
> lasciano il tempo che trovano.
Si ma vorrei capire come sia possibile riprodurre questi complessi disegni
scolpendoli nel grano in una sole notte e con quali mezzi ciò sia possibile.
> proposito di musica è stato dimostrato che le molecole dell'acqua
> > distillata, posta all'interno dei cerchi, tendono a disporsi secondo lo
> > stesso disegno del cerchio stesso. Questi non sono solo arzilli, ma dei
> veri
> > e propri maghi!!!
>
> Hem, hai idea di quello che hai detto?
> Le molecole di acqua sono molecole polari.
> Questo dignificherebbe, mi si corregga se sbaglio, che per fare si che si
> orientassero secondo le spighe, si dovrebbero avere campi magnetici
> direzionali, sulla fattibilita' della qual cosa dubito.
> Ma chi puo' mi smentisca, butto la' quanto dico.
>
> A te chiedo: questa info da dove viene?
> Assimene a quella delle modificazioni genetiche?
Per la genetica ti ho risposto sopra. Io ti ho messo a disposizione dati
precisi, con nomi cognomi e num. telefonici.
Aggiungo la scoperta fatta da Gerald Hawkins, Prof. in astronomia, che ha
riscontrato nei Crop intervalli diatonici e principi della geometria
Euclidea. Hawkins ha domostrato che esiste una stretta correlazione tra i
disegni dei crop e le note musicali, che sarebbero a loro volta un
sottoprodotto delle leggi armoniche della frequenza del suono.
Nel 1967 lo scienziato svizzero Hans Jenny pubblicò alcuni studdi sugli
effetti delle vibrazioni trasmesse entro differenti elementi quali acqua,
gesso, olio e sabbia. Trasformando il suono sotto forma di frequenza
analizzata da un monitor, egli riuscì a catturare su pellicola fotografica
l'esatto disegno geometrico generato dal suono mediante le vibrazioni in
queste sostanze. Ha anche notato che una frequenza bassa generava un
semplice cerchio racchiuso da un anello, mentre una frequenza alta aumentava
il numero degli anelli concentrici intorno al cerchio centrale. Ebbene molte
delle forme impresse su pellicola dal Prof. Jenny coincidevano perfettamente
con i disegni dei Crop.
Sul discorso della cimatica cercherò di individuare le fonti, con maggiore
precisione così da fornirti elementi più precisi.
> > Insomma, credo che tutti si possa avere torto, ma chi ha ragione deve
> > dimostrarlo con serietà.
>
> Mi pare corretto.
>
> > Allora sì sono disposto a rivedere le mie ipotesi.
>
> A direi il vero, dovresti dimostrarle :o))
> Lo hai appena detto, no?
>
> > Non mi piace credere a coloro che per convicermi o usano toni sarcastici
e
> > canzonatori, o affermano la scientificità delle loro asserzioni,
>
> Fare affermazioni scientifiche e' molto semplice, basta fare affermazioni
> falsificabili.
> Dire "babbonatale non esiste" e' scientifico esattamente come dire
"internet
> non esiste", entrambe sono affermazioni falsificabili, la prima con
> difficolta', la seconda con estrema facilita'.
> Per cui, per rimanere ai crop circlesi, dire "non sono fatti dagli ufi" e'
> scientifico perche' e' sufficiente portare un ufo per smentire la cosa.
> Dire "sono fatti dagli ufi" non e' falsificabile, invece, per cui
> necessiterebbe di un ufo, ugualmente, per diimostrare la cosa.
>
> > Chi mi conosce sa che sono disposto al dialogo ed al confronto, per cui
> > scusate se mi presento in questo modo, ma se qualcuno di voi ha le prove
> > certe e certificabili sulla natura dei Crop sono ben lieto di starlo ad
> > ascoltare (basta che me lo spiegate con semplicità e senza troppi
> paroloni).
Su tutto quello che dici sopra, non sono molto d'accordo. Trovo che sia la
scienza, giustamente, a dover dimostrare le cose. Certo che dire che i Crop
sono opera di alieni non è scientifico, ma la scienza dovrebbe cercare
invece di svelare quello che a tutt'oggi è un mistero. Se poi io faccio
delle affermazioni sbagliate, qualcuno lo dovrà dimostrare in modo
inequivocabile. Solo così si potrà combattere la dabbenaggine, ma anche la
cialtroneria, di chi fa affermazioni campate in aria. Eppoi tu dici
giustamente che la ragione bisogna dimostrarla seriamente!!! Ma obietto che
se qualcuno cerca di far passare per verità ciò che è invece solo fantasia,
allora deve essere la scienza ad intervenire, viceversa noi poveri ignoranti
come facciamo a capirci qualcosa?
> Magari avessi la dimostrazione di come si fanno, farei i soldini :O))
> Saluti.
Giuro che se scopro il metodo, non te lo dico!!!! Magari però inviterò tutti
quanti ad un pranzo luculliano. A pancia piena si ragiona meglio!!!!!
Chiedo scusa a tutti per la mia logorroicità ed anche se non sono uno
precisissimo, ma non sono una cima in fisica!!!
Ciao a tutti
Giancarlo
RobertoF
Ass.Graal ha scritto nel messaggio <99oj1t$kr5$1...@serv1.albacom.net>...
>
>***** Caro Roberto, mi permetto di dubitare della tua conoscenza
>dell'excursus divulgativo cicappino. Spiegarti perchè ritengo che tu sia
>*fortemente* in torto mi obbligherebbe ad affrontare nuovamente la sterile
>fatica di considerare attentamente l'opera di quel comitato. E questo l'ho
>già fatto fin troppo...*****
Confesso la mia ignoranza sulle iniziative del CICAP e forse non ho elementi
sufficienti per giudicare, però visitando il sito internet prima di Natale
ho visto che erano state raccolte le varie previsioni fatte l'anno prima dai
vari maghi e veggenti e astrologi e che puntualmente si sono rivelate
sbagliate...io stesso ricordavo perfettamente qualche anno fa uno di questi
veggenti dire che le stelle erano favorevoli a Lady Diana (questo a gennaio)
e che quell'anno sarebbe stato fantastico per lei...peccato che ad Agosto
sia morta in quel tragico incidente...mi pare che il CICAP almeno in questa
occasione non abbia fatto nulla di scorretto...ora mi dirai che quei
veggenti sono cialtroni e che nulla hanno a che fare con la vera astrologia
o i veri fenomeni paranormali, d'accordo puoi anche aver ragione, però è a
mio avviso importante che qualcuno si prenda la briga di sbugiardare chi fa
affermazioni assurde su queste cose, perchè poi c'è gente ingenua che ci
rimette dei gran soldi; è importante fare chiarezza.
>***** Ti sbagli anche qui. Il problema di fondo è perlomeno duplice: in
>primo luogo "chi sostiene il paranormale" non va confuso necessariamente
con
>chi *ha* poteri paranormali;
Ok.
>in secondo luogo, esiste una vastissima
>letteratura qualificata in grado di accontentare tutte le tue curiosità su
>cosa sia un fenomeno paranormale.
appunto...cosa è? sarebbe già importante capire questo...in modo da
eliminare tutte le confusioni.
>Se riterrai che la cosa possa
>interessarti, proverò a spiegartelo anch'io, con le mie modeste conoscenze
>in merito...****
Mi interessa eliminare la confusione su queste cose, ma a volte mi pare che
proprio chi sostiene questi fenomeni abbia interesse a mantenerla.
>***** Alt! Stop! Aspetta un momento!...:-)) A me sembra che tutto questo
>discorso stia a significare che non riesci a distinguere la differenza fra
>improbabilità casuale ed evento paranormale.
Non sono io che non la distinguo...molta gente considera l'esempio che ti ho
fatto evento paranormale...ora IMHO dovrebbe essere compito di chi sostiene
qualcosa definirne le proprietà e non viceversa...insomma chi sostiene il
paranormale dovrebbe dire che cosa intende di preciso.
>Prova, allora, a fare questo
>ragionamento deduttivo: la parola "normale" implica ciò che accade *nella
>norma*, quindi con una certa frequenza. La telefonata dell'amico appena
>sognato o la vincita alla lotteria di Capodanno non sono eventi che
accadono
>spesso, dico bene?
si non sono nella "norma" chiamiamoli anormali però non hanno nulla di non
fisico o misterioso... semplicemente eventi rari possono verificarsi se no
non sarebbero rari ma impossibili.
>Ora, lasciando per un momento da parte la questione della
>statistica, che riserviamo ad un secondo livello della discussione, se
>accade un qualcosa che è molto raro che accada, colui che osserva il fatto
>può optare per una scelta soggettiva, ovvero se ritenerlo espressione di
una
>qualche forma di "extrafisicità" o puramente il frutto di una coincidenza
>improbabile.
Appunto...se uno vuol credere a chissà quali mondi occulti fa proprio questo
ragionamento...però l'evento improbabile quando avviene non sovverte le
leggi fisiche....voglio dire se un oggetto rimanesse sospeso in aria senza
nessuna forza che vince il suo peso allora saremmo di fronte a un qualcosa
che va contro la legge di gravità...ma anche in questo caso il mio approccio
non sarebbe di gridare al miracolo o all'intervento di chissà quale entità,
ma la constatazione che forse le nostre conoscenze fisiche sono limitate e
cercherei di studiare il fenomeno....del resto l'effetto tunnel in meccanica
quantistica va contro le leggi della fisica classica.
>Vuoi chiamarla "sensazione"? Fai pure. Scientificamente
>parlando, esite una disciplina che si è sviluppata nel corso degli ultimi
>100/150 anni che si chiama *parapsicologia*, la quale parte
>dall'osservazione di più fenomeni di svariata natura "anomala" per cercare
>la codificazione concettuale di nuovi assunti d annoverare nell'insieme
>delle nostre conoscenze. Uno di essi, purtroppo, è l'assoluta spontaneità
>del fenomeno paranormale, e qui siamo di fronte al classico serpente che si
>mangia la coda...*****
un fenomeno inspiegabile non è tale perchè non naturale, ma perchè noi non
possiamo conoscere TUTTO lo scibile, però bisogna studiare a fondo le cose e
non lasciarsi prendere dalla volontà di voler a tutti i costi scoprire
l'esistenza di mondi occulti...200 anni fa un fenomeno inspiegabile era il
fatto che il lavoro meccanico produceva calore...siccome non si sapeva di
preciso cos'era il calore ecco che il fenomeno era inspiegabile perchè si
credeva che il calore fosse un fluido contenuto nelle sostanze...proprio da
quell'osservazione non spiegabile si è capito la vera natura energetica del
calore.
>***** E' una reazione normalmente istintiva, ma non ha niente di
>scientificamente accertato. Come il fatto che non si tratti di un fenomeno
>in qualche modo "paranormale", del resto...***
Sarebbe paranormale se a quel tizio succedesse sempre o quasi, allora in
quel caso si andrebbe contro la statistica.
>****** Dai, lascia stare il CICAP!...:-) Qui non si tratta di vituperare ma
>di prendere atto di una vasta operazione molto simile ad una "crociata"
>fanatica contro il paranormale messa in atto da una sorta di setta, perchè
>della setta ha molti tratti caratteristici a livello psicologico, in cui il
>fine ultimo è giungere ad un generico agnosticismo, ad una negazione totale
>del paranormale visto ignorantemente come elemento destabilizzante di un
>progresso scientifico di cui, invece, il Cicap stesso calpesta i piedi.
Non credo sia così, in passato la scienza si è trovata di fronte a fenomeni
fisici inspiegabili secondo le leggi fisiche conosciute...pensa all'effetto
fotoelettrico che risultava inspiegabile secondo la teoria classica
dell'elettromagnetismo, questo ha dato il là a nuove teorie come quella
quantistica che hanno permesso di ampliare le conoscenze del mondo fisico
microscopico, se fosse come dici tu allora avrebbero dovuto ridurre tutto al
silenzio e dire che l'effetto fotoelettrico non esisteva per non minare la
teoria classica dell'elettromagnetismo, io credo che ogni uomo di scienza
quando si trova di fronte ad un evento inspiegabile per le sue conoscenze ha
interesse e voglia di studiarlo e capirlo, certo che il fenomeno deve
esistere ed essere osservabile altrimenti non è un fenomeno.
>Questo, lo si è visto in passato più volte, *a qualsiasi costo*, curandosi
>ben poco se, per ignoranza o malafede, si travisano i fatti a proprio uso e
>consumo... Nessuna persona seriamente dotata di poteri paranormali si
>farebbe esaminare in un concorso del Cicap, dove si sa che, in un modo o
>nell'altro, i fenomeni prodotti sarebbero INELUTTABILMENTE smontati, anche
>se fossero i più eclatanti!
se io avessi poteri paranormali ci andrei di corsa, non solo per i soldi ma
anche per levarmi la soddisfazione di vedere che faccia fanno.
>Lo sai, tu, se e quanti sensitivi hanno provato
>a proporre i loro fenomeni al Cicap?
no...non pensi però che ci siano un mucchio di imbroglioni su queste cose?
>Stante che il Cicap avesse qualche
>diritto d'esame, diritto che in modo assoluto io NON GLI CONCEDO, credi che
>un qualche sensitivo passerebbe le loro forche caudine?...
Non ha diritti d'esame, però se fossi un sensitivo io ci andrei.
Se fossi vero non avrei paura di passare i loro esami...anzi mi divertirei a
sbalordirli...il punto è sempre lo stesso cosa si intende per fenomeno
paranormale?
>Eppoi, la faccenda del miliardo non attira perchè imbastita in modo
>provocatorio e da parte di gente che non ispira nessun serio
paranormalista.
>Io non ho poteri di paranormalità fisica o governabile, non leggo il
>pensiero e non prevedo il futuro, a parte quando uso le carte come stimolo
>per la mia intuizione superiore;
L'intuizione posso averla anch'io senza bisogno di carte, ma intuire
qualcosa non è un fenomeno paranormale, almeno come lo intendo io.
>ma, se anche fossi un sensitivo, ti
>assicuro che non andrei mai dai cicappini per subire un sicuro
>sputtanamento. Sarebbe più facile vincerlo al Superenalotto, quel
>miliardo...*******
beh, lo credo... intuire qualcosa una volta ogni tanto non ha nulla di
straordinario.
>> Giustissimo...hai ragione, però questi astenuti possono presentarsi di
>> persona e sottoporsi a verifiche più serie che non il giochino, penso che
>> sia stata una provocazione che non vuol dimostrare nulla.
>> Ciao.
>
>***** E questo fanno, in altri ambiti, da molto tempo. Peccato che la
>scienza ufficiale non voglia dargli credito.
Bisogna vedere in quali ambiti...ci vuole una verifica imparziale se no
posso dimostrare qualunque cosa.
>Attenzione: ho parlato di
>scienza ufficiale, non del Cicap...Quello, come giustamente dici tu, sa
solo
>provocare.
La scienza ufficiale deve poter controllare i dati, non basta che io
pubblico dei dati su esperimenti ai quali non ha assistito nessuno è come se
gli esami universitari fossero fatti ogniuno a casa propria con la
possibilità di copiare qualunque cosa...che valore avrebbero?
Ciao.
Peltio
"Giancarlo E." <g.ec...@tiscalinet.it> ha scritto
> (soprattutto riguardo al filmato, forse Jim Delittoso non è credibile?)
Mah, a quanto è risultato qui pare che altri siano riusciti a trovare delle
tracce che dimostrino la costruzione artificiosa del filmato (cose come
l'errato interlacciamento delle immagini sovrapposte, la casa di produzione
che l'ha realizzato, il fatto che si stesse inquadrando la zona in cui
sarebbe apparso il cerchio senza voler minimamente seguire gli oggetti
volanti - alla faccia della preveggenza ! )
A questo punto tu a chi crederesti?
A chi dice che 'non ha trovato nulla di strano' o a chi invece qualcosa di
strano lo ha trovato e lo mostra?
Forse chi non ha trovato nulla di strano è stato poco attento.
> Si tratta di radioattività. Ma non solo. E' stato anche rilevato del
rumore
> elettroamgnetico, tramite misuratori a terra.
Sono state fatte misure in altre zone, dove non erano presenti i crop, per
comparazione?
Con che strumenti sono state effettuate le misure?
Quali sono i valori massimi misurati?
> Aggiungo la scoperta fatta da Gerald Hawkins, Prof. in astronomia, che ha
> riscontrato nei Crop intervalli diatonici e principi della geometria
> Euclidea. Hawkins ha domostrato che esiste una stretta correlazione tra i
> disegni dei crop e le note musicali, che sarebbero a loro volta un
> sottoprodotto delle leggi armoniche della frequenza del suono.
Beh, se sono anche dei semplici cerchi concentrici mi stupirei se non ci
fossero dentro i principi della geometria euclidea. Lo stesso per le
proporzioni. Per non parlare dei frattali.
Ma allora Euclide e Mandelbrot erano maghi, o alieni? : )
> Sul discorso della cimatica cercherò di individuare le fonti, con maggiore
> precisione così da fornirti elementi più precisi.
Ecco, sì questo sarebbe interessante perchè anch'io ho visto Stargatte e
quando hanno detto quella cosa la prima cosa che ho pensato è "grandissima
******* megagalattica!" Sarebbe bello sapere come sono state fatte le foto,
come ha visualizzato le molecole di acqua, quante figure ha dovuto scartare
prima di trovarne una che assomigliasse vagamente al crop...
> Su tutto quello che dici sopra, non sono molto d'accordo. Trovo che sia la
> scienza, giustamente, a dover dimostrare le cose.
Mi spiace. Non è così.
L'onere della prova sta a chi fa le affermazioni.
> giustamente che la ragione bisogna dimostrarla seriamente!!! Ma obietto
che
> se qualcuno cerca di far passare per verità ciò che è invece solo
fantasia,
> allora deve essere la scienza ad intervenire, viceversa noi poveri
ignoranti
> come facciamo a capirci qualcosa?
Chiedete a chi vuol far passare per realtà ciò che invece è fantasia di
dimostrare seriamente di aver ragione.
Tutto qui.
saluti,
Peltio
SuperPollo
Giancarlo E. <g.ec...@tiscalinet.it> ha scritto:
> [...]
> i vostri orrendi!!!!!! nick.
:-))) Ah, ma allora vuoi litigare!!!
> Ciao Super, Ciao Super, [...]
Arri :-))). Ok, nemmeno stavolta m'e' andata bene... alla prossima,
allora! ;-)
Ciao ciao e di nuovo benarrivato su idm!
In fede, vostro reverentissimo Pollo
SuperPollo
Ass.Graal <assg...@katamail.com> ha scritto:
> Non m'interessa essere "esemplare", caro Claudio.
Il mio voleva essere un riconoscimento... il clima su idm e' migliorato,
e questo mi pare sia un bene per tutti, no?
> [...]
> Tu, invece, a quanto pare, mi sembri sempre affetto da una sorta di
> "complesso reverenziale" della difesa ad oltranza... Come dire: o.k.,
> o.k....ma non ci toccare il NOSTRO Cicap!...:-))
Be', mettiamola cosi': ho molte ragioni per stimare il lavoro del cicap,
ed ancora di piu' per stimare moltissimo alcune persone che nel cicap, o
a fianco di esso, ci lavorano. Tutto qui.
Poi le critiche, anche feroci, ben vengano quando sono mirate...
sbagliate o giuste che siano se ne puo' discutere entrando nel merito
delle varie questioni [come qualche volta e' persino stato fatto].
Per le accuse generiche di *oscurantismo* o di *negazionismo* o
simili... e che ti posso di'? se non consigliarti di lasciarle agli
gnomi ed ai folletti che si vedono in tv soprattutto in questi giorni
sotto bandiere bianche e azzurre e rosse?
> Dai, guarda più in là... Ti suggerisco uno slogan e prendilo come
> un'amenità:
> CICAP: NON E' TUTTO E C'E' DI PIU'...
Ok, non mi piacciono molto gli slogan, ma e' divertente... vediamo se ne
trovo uno per te... che ne dici di: "piu' cerchi per tutti"? ;-P
Giancarlo E.
inosservato (spero che non abbia sparato troppe cavolate!!!!).
Dunque riguardo alla valutazione del filmato chi può dire quale sia quella
corretta? perchè dare credibilità ad uno specialista piuttosto che ad un
altro? Delittoso afferma che il filmato non è stato digitalizzato, altri
affermano il contrario. Come si può arrivare a sapere se questo filmato è
falso oppure no? Nell'impossibilità di sapere come stanno effettivamente le
cose si possono fare due considerazioni:
1) non si può affermare nulla di definitivo (tipo il filmato è vero o il
filamto è falso; Delittoso afferma solo che non è stato digitalizzato);
2) ognuno è libero quindi di formarsi una sua opinione, basata chiaramente
su osservazioni varie, ma reali.
La mia opinione è che ho dei dubbi su questo filmato, perchè come dici tu è
molto strano che all'apparire dei due oggetti luminosi l'inquadratura sia
rimasta ferma sul punto preciso dove compariranno i cerchi. però posso pure
pensare che gli operatori erano sul posto chissà da quanto tempo e che
magari, stanchi, avessero posto la telecamera su un treppiedi e che
all'apparire degli oggetti volanti non abbiano voluto rischiare di rimuovere
la telecamera per paura di non riuscire a filmare l'evento. Ripeto a me pare
molto discutibile, anche perchè sembrava che sapessero precisamente dove
sarebbe apparso il Crop, ma non sono così rigido e lascio sempre uno
spiraglio aperto. Il filmato, comunque, non può condizionare quello che
rappresentano questi bellissimi e complessi disegni nei campi di grano (ma
anche in quelli di orzo, avena e semplici campi di erba). Quindi, per
chiudere questo argomento, sono d'accordo con te che qualcosa di strano ci
sia, ma non vuol dire che il filmato sia stato per forza costruito (almeno
fino a che non ci sia una prova certa che invece lo era).
Per quello che riguarda le misurazioni, posso risponderti che queste sono
state fatte in moltissimi cerchi e che la radioattività ed il rumore
elettromagnetico ne sono una carettistica comune. Non conosco i livelli
rilevati, ma cercherò (non so come) di chiedere in giro se qualcuno ne sa
qualcosa, facendomi dare naturalmente le eventuali fonti.
Non capisco bene il tuo discorso suo principi della geometria euclidea e sui
maghi o alieni. Se volessi cortesemente spiegarmelo meglio te ne sarei
grato.
Sulla cimatica sto chiedendo in giro e se saprò qualcosa di più preciso te
lo farò sapere. Comunque le foto mi pare si possano reperire in un sito, di
cui però ora non so l'URL.
Sull'ultima tua affermazione continuo a non essere d'accordo. Io esprimo
delle teorie su qualcosa che neanche la scienza riesce a spiegare. Quindi
nessuno potrà mai portare delle prove certe. L'unica che può chiarire questi
misteri è la ricerca scientifica seria. Io credo che solo un'indagine
accurata possa arrivare a svelare questo mistero; un'indagine che magari
parta senza preconcetti e valuti anche alcuni aspetti anche con un po' di
"fantasia", sempre scientifica si intende. Spero di non essere frainteso, ma
se ciò fosse, la colpa sarebbe solo mia che non mi sono spiegato bene.
Ora ti saluto e ti ringrazio per questa occasione di sano confronto che mi
hai proposto.
Ciao Giancarlo
Giancarlo E.
hanno risposto!!!!).
Dunque Super volevo solo dirti che l'unica sfida che accetto è a tavola. Lì
sono un cagnaccio, ma forse sarebbe più giusto dire un maialone!!!! Il fatto
è che se ti nomino per intero poi mi viene fame e amgari divento anche
cannibale!!!!
Poi volevo farti una domanda: sei reverentissimo o reverendissimo???!!!
Ciao e di nuovo grazie.
Giancarlo
Ass.Graal
la vostra discussione: quel passaggio non lo ha detto Peltio ma la
televisione, nella persona del vicedirettore di Focus a "Stargate"....
Di nuovo ciao
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
Victor Hugo
------------------------------------------------------------
Giancarlo E. <g.ec...@tiscalinet.it> wrote in message
99sctn$4q8$1...@lacerta.tiscalinet.it...
_________________CUT_______________CUT________________
come dici tu è
> molto strano che all'apparire dei due oggetti luminosi l'inquadratura sia
> rimasta ferma sul punto preciso dove compariranno i cerchi....
Giancarlo E.
E ben ritrovato. A quale passaggio ti riferisci?
Colgo l'occasione per salutare anche Krmel che mi aveva risposto
precedentemente. Spero, inoltre, che questo argomento possa essere ampliato
da tutti con nuove teorie, con nuove prove e con le vostre opinioni.
Ciao
Giancarlo
Krm£l
<g.ec...@tiscalinet.it> wrote in message
<99sctn$4q8$1...@lacerta.tiscalinet.it> of it.discussioni.misteri:
> a, ma non vuol dire che il filmato sia stato per forza costruito (almeno
> fino a che non ci sia una prova certa che invece lo era).
Guarda che lo hanno ammesso gli autori stessi, della casa di
produzione inglese 'First Cut'. Nessuno contesta la cosa, e parlo
delle 'fonti credenti'.
Dettagli tecnici mostrano che le sfere (deinterlaccciate) sono state
aggiunte con la computer-grafica, e non è difficile farlo.
Ass.Graal
lui non le sappia queste cose? La mia perplessità è tutta qui. Come può, uno
che viene definito uno dei massimi esperti di computer grafica,
digitazizzazioni, ecc., ecc., affermare, allora, che il filmato è autentico?
Ciao
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
Victor Hugo
-----------------------------------------------------------
Krm£l <non.usar...@non.funzionerebbe> wrote in message
3on3ctslr4jr0a6c2...@4ax.com...
Ass.Graal
precedente, dove Peltio dice dell'inquadratura immobile.
Già che ci sono, salutami carissimamente Claudio e digli che se ultimamente
non gli scrivo è solo per una grande mancanza di tempo, ma lo farò ben
presto. Anche una vostra visita nella nostra chat notturna non sarebbe
sgradita: ultimamente stiamo parlando di un sacco di argomenti interessanti
e passano persone molto in gamba... Vi sono vicino sempre!...
Ciao
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
Victor Hugo
----------------------------------------------------------
Giancarlo E. <g.ec...@tiscalinet.it> wrote in message
99sdu9$4af$1...@pegasus.tiscalinet.it...
Krm£l
<assg...@katamail.com> wrote in message
<99spcc$c76$1...@serv1.albacom.net> of it.discussioni.misteri:
> Ma spiegami una cosa, krmel: Dilettoso è o non è un esperto? Possibile che
> lui non le sappia queste cose? La mia perplessità è tutta qui. Come può, uno
> che viene definito uno dei massimi esperti di computer grafica,
> digitazizzazioni, ecc., ecc., affermare, allora, che il filmato è autentico?
> Ciao
Beh, cercando un po' sul web, Jim Dilettoso ha una fama 'sinistra':
quello di dire che i filmati sono veri, anche quando sono palesemente
falsi (vedi per es. http://members.aol.com/tprinty/azvideo.html a
proposito di un fimato UFO falsificato, in cui si mostrano tutti gli
errori delle sue analisi). Di più, viene accusato anche di essere in
malafede, per puri interessi economici: "So, now we realize that
Dilettoso is not only a liar but also a fraud. He is the linchpin of
the UFO research involved in the 10PM event. If his abilities are so
limited and he is often involved in fraudulent claims, then his
analysis should bear no weight. Jim Dilettoso is nothing but a
charlatan." ("Ora sappiamo che Dilettoso non è solo un bugiardo, ma
anche un imbroglione. E' il personaggio cardine coinvolto nella
vicenda UFO 10PM . Se le sue capacità sono così modeste e limitate, ed
è spesso coinvolto nelle notizie fraudolente, allora le sue analisi
non hanno alcun valore. Jim Dilettoso non è altro che un ciarlatano").
Ma nel caso del filmato di Oliver, basta che dica - giusto per
smentire i rei confessi ;-) - per quale motivo lo ritiene vero: le
sfere deinterlacciate sono una prova assoluta che sono state aggiunte
dopo al filmato, c'è poco da discutere su questo.
Peltio
"Giancarlo E." <g.ec...@tiscalinet.it> ha scritto
> Dunque riguardo alla valutazione del filmato chi può dire quale sia quella
> corretta? perchè dare credibilità ad uno specialista piuttosto che ad un
> altro?
Beh, qui mi pare ti abbia risposto Krmel. Sostanzialmente è come se di due
esperti che devono indagare su una Barbie volante uno ti dicesse di non aver
notato alcun trucco e un'altro ti mostrasse i fili che la sostengono.
Potresti credere ad entrambi senza mancare di coerenza. Solo che se si sono
trovati i fili il trucco c'era. E il primo non è stato abbastanza attento.
> La mia opinione è che ho dei dubbi su questo filmato, perchè come dici tu
è
> molto strano che all'apparire dei due oggetti luminosi l'inquadratura sia
> rimasta ferma sul punto preciso dove compariranno i cerchi.
Questa è l'affermazione cui si riferisce antonio. Ed è vero che non l'ho
proposta io per primo così come è vero che non è stato il direttore di focus
a proporla per primo. Se ne era discusso se non erro anche sul NG di
stargatte. E' storia vecchia che la redazione di stargatte ha voluto
propinare come scoop.
> Per quello che riguarda le misurazioni, posso risponderti che queste sono
> state fatte in moltissimi cerchi e che la radioattività ed il rumore
> elettromagnetico ne sono una carettistica comune. Non conosco i livelli
> rilevati, ma cercherò (non so come) di chiedere in giro se qualcuno ne sa
> qualcosa, facendomi dare naturalmente le eventuali fonti.
Quello che interessa a me, sopratutto, sono le misurazioni in altre zone
attigue in cui non vi siano cerchi nel grano. LA radiottività potrebbe
benissimo essere una caratteristica indipendente dalla presenza dei cerchi.
O forse chi realizza i cerchi va a cercarsi zone in cui ci sia più
radioattività del normale.
> Non capisco bene il tuo discorso suo principi della geometria euclidea e
sui
> maghi o alieni. Se volessi cortesemente spiegarmelo meglio te ne sarei
> grato.
Certamente. Quello che voglio dire è che i disegni di cerchi concentrici, di
figure geometriche e di frattali sono per loro stessa natura dotati di
caratteristiche geometriche particolari. E' inutile che ci stupiamo se il
rapporto tra la circonferenza e il raggio di ognuno dei cerchi concentrici
da come valore lo stesso numero 6,28... E' naturale che sia così. Così come
è inutile stupirsi che vi siano delle proporzioni ben precise all'interno di
ciascun disegno.
Credo che oggi nessuno neghi l'esistenza di un'intelligenza dietro ai cerchi
del grano; l'obiezione delle proporzioni e della geometria euclidea era
utile quando c'era chi sosteneva che si trattasse di fenomeni naturali
(mulinelli, minitornadi, fulmini globulari o quel che l'è). Ora con le
figure complesse che sono apparse è chiaro che c'è dietro la mano di un
essere senziente.
(Che per me è l'homo sapiens sapiens, ma questa mia è una supposizione...)
> Sulla cimatica sto chiedendo in giro e se saprò qualcosa di più preciso te
> lo farò sapere. Comunque le foto mi pare si possano reperire in un sito,
di
> cui però ora non so l'URL.
Ok, se la trovi non mancare di postarla. Anche solo la definizione di
cimatica.
> Sull'ultima tua affermazione continuo a non essere d'accordo. Io esprimo
> delle teorie su qualcosa che neanche la scienza riesce a spiegare. Quindi
> nessuno potrà mai portare delle prove certe.
Come sarebbe?
Una volta non si sapeva cosa fosse il fulmine. Adesso lo sappiamo.
Non dirai mica che non esistono prove certe della natra dei fulmini?
E comunque quello dell'onere della prova è un punto saldo del modo di
procedere della scienza. Se avessi più tempo avrei già messo su la parte di
FAQ relativa al manuale di sopravvivenza scettica. Al momento spero che
qualcun altro voglia intervenire in merito.
saluti,
Peltio
Leonardo Serni
>Ma spiegami una cosa, krmel: Dilettoso è o non è un esperto?
Ho letto alcune delle sue analisi.
Dubito che sia in grado di accendere un PC senza ferirsi seriamente.
>Come può, uno che viene definito uno dei massimi esperti di computer grafica,
Io ho sentito definire Margherita Hack una "esperta in forme di vita
extraterrestre"... e ringrazio Dio che ero seduto, o mi potevo anche
fare del male.
Tu lo sai, vero, come si fa a capire quando un presentatore in TV ti
sta dicendo delle cazzate? Se guardi attentamente, vedi che muove le
labbra.
Leonardo
--
Linux PC is like South Pole igloo.
not get blue, not freeze to death, no Windows, no Gates,
and helluva penguins all around.
Krm£l
wrote in message <99st0d$a7q$1...@lacerta.tiscalinet.it> of
it.discussioni.misteri:
> è chiaro che c'è dietro la mano di un
> essere senziente.
>
> (Che per me è l'homo sapiens sapiens, ma questa mia è una supposizione...)
perché, l'homo sapiens sapiens è un essere senziente? <grin>
Giancarlo E.
da cui provengono, viceversa rimmarrei col dubbio.
Non basta dire che su un sito Delittoso viene definito un imbroglione;
potrei anche io costruire un sito dove si afferma che Delittoso è un valente
specialista. Quindi per favore fornitemi tutti i particolari possibili in
modo che possa facilmente verificare (altro che San Tommaso!!!!)
Sulle misurazioni non posso aggiungere nulla, spero solo per ora.
Sul fatto che dietro i cerchi ci sia un'intelligenza non ci sono dubbi. Solo
mi chiedo perchè si tenga nascosta da almeno 30 anni. Con quello che deve
costare un'eventuale apparecchiatura, per ora ha avuto solo enormi costi
senza nessun ritorno (sempre che ci sia un'apparecchiatura, ma viceversa
come fanno a farli così precisi?). Io sarei uscito allo scoperto per
riscuotere il giusto successo e, cosa che non guasterebbe, anche qualche
soldino!!!!!
Sull'ultimo punto non mi sono spiegato bene e di questo ti chiedo scusa.
Quello che tu dici è anche quello che io penso. Se qualcuno afferma che un
certo frate ha inventato il cronovisore (vedi altro post qui su questo
gruppo di discussione) e poi questa persone muore cosa succede? Magari altri
creduloni imboccano con tutte le scarpe. A questo punto solo la scienza può
intervenire dimostrando l'enormità della cosa.
Io ho sempre pensato che non è la scienza che sbaglia ma gli uomini che
spesso la applicano per scopi meschini o magari che vengono corrotti per
poter recare guadagni solo a pochi eletti. Ma esiste anche una folta schiera
di scienziati che lottano ogni giorno per poter invece apportare benessere e
conoscenza nella nostra vita. E' come per i preti: mica sono tutti uguali.
qualcuno che crede veramente e si sacrifica per il bene della comunità
esiste!!!!
Quindi nulla contro la scienza, senza la quale saremo ancora dei trogloditi.
Ma credo che non tutti gli scienziati abbiano la coscienza pulita. Io poi
sono abbonato a Focus, Newton e l'Astronomia.
Ora resto in attesa della tua replica e ti saluto cordialmente
Giancarlo
Giancarlo Albricci
Giancarlo E. ha scritto nel messaggio
<99sdis$4v4$1...@lacerta.tiscalinet.it>...
>Grazie per l'accoglienza da parte di tutti quanti (quelli almeno che mi
>hanno risposto!!!!).
ehi Gianca!
ti do' il benvenuto solo ora perchè solo ora ti ho letto
(attualmente ho poco tempo da dedicare a IDM).
>Dunque Super volevo solo dirti che l'unica sfida che accetto è a
tavola.
qui sei impreciso, ricordo che accettasti anche delle sfide online a
scacchi.
A proposito, quando si fa la rivincita?
Io sto sempre là in ICC perché debbo arrivare al livello della donzella
che anche tu conosci :-)
se fai un salto mi trovi.
ciao
Giancarlo
quello vero :-))
Giancarlo E.
Giancarlo Albricci <gial...@tin.it> wrote in message
9a01s6$2v7u0$1...@ID-65025.news.dfncis.de...
> ehi Gianca!
> ti do' il benvenuto solo ora perchè solo ora ti ho letto
> (attualmente ho poco tempo da dedicare a IDM).
Sai iniziavo a pensare che ti fossi offeso perchè non mi volevo più far
sconfiggere a scacchi!!!! Ma a me non pice riperdere, poi sarebbe buffo
essere sconfitto quasi da un alter ego!!!!
> >Dunque Super volevo solo dirti che l'unica sfida che accetto è a
> tavola.
>
> qui sei impreciso, ricordo che accettasti anche delle sfide online a
> scacchi.
Nemmeno sono arrivato che già mi dai dell'impreciso??? Arf Arf!!! Sono
letteralmente sgomento*#*#*
:-))
> A proposito, quando si fa la rivincita?
> Io sto sempre là in ICC perché debbo arrivare al livello della donzella
> che anche tu conosci :-)
> se fai un salto mi trovi.
Non ce la facevo più a far tardi la notte ed è per questo che non entro
nemmeno in chat. Sai sono vecchierello e la mattina devo alzarmi molto
presto, quindi per la sfida o ci mettiamo d'accordo sull'orario o ci
incontriamo e la facciamo su una vera scacchiera. E magari dopo si va a
mangiare da scofanati!!!!
> ciao
> Giancarlo
> quello vero :-))
Qui toppi tu ed anche alla grande. L'unico vero Giancarlo sono io!!!! E non
contestare, anche perchè porto questo bellissimo nome da molto prima di te.
Al limite posso accettare l'idea che ho un validissimo alter ego!!!!!!
Ciao
Giancarlo
quello originale :-))
^^SpAwN^^
"SuperPollo" <Indirizzo...@tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:slrn9bvlq1.2...@localhost.localdomain...
Antonio:
> > in cui il
> > fine ultimo č giungere ad un generico agnosticismo, ad una negazione
totale
> > del paranormale visto ignorantemente come elemento destabilizzante di un
> > progresso scientifico di cui, invece, il Cicap stesso calpesta i piedi.
Dal che si evince che il buon Antonio non ha la minima idea di cosa sia
l'agnosticismo :o))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
- perchč son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
^^SpAwN^^
> Innanzi tutto devo subito porre rimedio ad una gaffe madornale, dovuta
però
> al fatto che non leggo tutti i messaggi su questo gruppo di discussione.
Per
> cui mi sono sfuggiti i vostri orrendi!!!!!! nick.
Ptu' :o))
> Ed ora eccomi a Spawn. Ti prego di
> perdonare questo povero ignorante (nel senso che ignoro), ma so che ti
> interessa più la sostanza che la forma!!!
Confermo.
> Spawn volevo anche dirti che peso 105 kg x 1.87 di altezza e che pratico
> arti marziali (quest'ultima è falsa, ma era solo per intimorirti!!!).
Perfetto, io sono un po' piu' alto e peso un po' di meno (saro' piu' veloce
in fuga, eventualmente :o)) ), dimmi ora e luogo, fellone :o))
> Ma se
> vieni sull'Amiata avvertimi prima perchè io vivo a Roma. Poi lì ti sfiderò
> davanti ad una tavola imbandita e vinca il migliore!!!!
Eh, sara' una sfida senza esclusione di pol^Wcolpi :o))
> Che
> esistano cerchi fatti dall'uomo non c'è dubbio, ma questi sono
> riconoscibilissimi per la precarietà della loro fattura (scusami ma questa
è
> deformazione professionale, essendo io un ragioniere!!!!).
Non sei il solo :o))
> Ti pregherei, su questo argomento, di controllare altri forum dove
parecchie
> persone, che si definiscono cicappine, affermano che queste sono prove
> scientifiche validissime.
Mah, allora sbagliano, semplice :o))
Quanto al definirsi cicappini, non credo sia una merito come non e' una
infamia, al piu' ci si puo' definire, come io faccio, scettici sostenitori
dell'opera del cicap, ma non credo si possa fare di piu'.
In ogni caso, qui su IDM, credo che la ripruduzione di Garlarschelli sia
stata presa correttamente in considerazione; altrove, non saprei.
> Ma controllati anche il sito ufficiale del CICAP
> (soprattutto riguardo al filmato, forse Jim Delittoso non è credibile?)
Mica quelle di Oliver Castle?
> quello che viene affermato su la rivista Focus. In più ho sentito anche
> alcuni scienziati, che comunque sono giustamente scettici sulla natura
> aliena dei Crop, affermare che questo fenomeno rimane un mistero, almeno
per
> ora.
Ed e' quello che sostengo pure io.
Da qui a "costruirsi" a tavolino la risposta che piu' si preferisce,
ovviamente, il passo e' e deve essere molto lungo.
> Non ho mai detto che la scienza affermi determinate cose! Anzi, al
> contrario, mi sembra piuttosto scocciata dall'atteggiamento superficiale
di
> taluni "pseudoscienziati".
Mah, a dire il vero le tue parole, che commentavo, erano:
"Io dico che se queste sono le dimostrazioni scientifiche, povera
scienza!!!"
Per cui, *tu* hai detto, lo dici sopra :o))
Comunque, bene cosi'
> > Mi pare una affermazione abbastanza gratuita.
> > Per spiegare qualcosa che non sappiamo spiegare, introduci qualcosa di
cui
> > non conosciamo l'esistenza, aggiungendo un secondo mistero al primo.
> > Che spiegazione sarebbe mai?
>
> A questo proposito esistono delle teorie abbastanza ben delineate sulla
> possibilità del microonde di poter creare questi agroglifi.
Ma questa e' una spiegazione nota, e conoscibile, come si conoscono i modi
per produrre microonde.
Va detto, ad onor del vero, che l'ipotesi microonde mi pare vada bene se si
prendono tutti gli effetti "utili" delle stesse, e si eslcudono quelli "non
utili".
Ad esempio, usare microonde provocherebbe una moria clamorosa nella zona di
irraggiamento, quanto ad insetti ed animaletti vari.
Ma non sono a conoscenza di puzzo di morto :o)) nei paraggi dei cerchi.
> Qualcuno in
> altro foruma ha parlato di Megatron e di ricerche nel campo militare,
> facendo anche notare che la maggior parte dei Crop si trova vicino a
> postazioni militari (però non chiedermi nulla di più, non saprei cosa
dirti
> in merito).
Puo' essere una chiave di lettura, ma escluderei comunque le microonde, e
soprattutto il capo dei Transformers (Megatron, appunto :o)) chi se lo
ricorda?)
> Anzi se tu puoi chiarirmi le idee su questa teoria, che trovo comunque
> abbastanza fantascientifica, te ne sarei grato. Se vuoi posso anche
mandarti
> quello che è stato scritto a proposito.
Manda pure qui sul NG; sara' interessante.
> Levengood, W.C., e Burke, John A., "Semi-Ferro meteorico e fuso associato
> con una formazione di Crop, J. l'Esplorazione scientifica" (9:2, 1995). Il
> tutto è stato organizzato dalla BLT Research, Box 400127, Cambridge, MA
> 02140- tel. 617/492-0415 a cura di John A. Burke e W.C. Levengood Nancy
> Talbot.
Conoscevo queste pubblicazioni, purtroppo ho difficolta' a leggerle
direttamente, le sento sempre citare, ma non ho modo di controllarne il
contenuto.
> Quindi direi che le prove scientifiche di modificazioni genetiche
esistono.
> Vi sono altri scritti di cui spero di reperire i dati così da inviarteli.
Piazza qui, farai opera meritoria.
> Si tratta di radioattività. Ma non solo. E' stato anche rilevato del
rumore
> elettroamgnetico, tramite misuratori a terra.
Per la radioattivita, dubito che qualcuno abbia fatto misurazioni *prima*
che i cerchi comparissero, in modo da poter fare un confronto e rilevare
l'aumento.
Per il rumore elettromagnetico, mhhh, cosi' mi pare un po' vaga.
In ogni caso, gia' tagliare il discorso sui campi di energia non e' male,
cosi' e' ben piu' preciso.
> Si ma vorrei capire come sia possibile riprodurre questi complessi disegni
> scolpendoli nel grano in una sole notte e con quali mezzi ciò sia
possibile.
Ed in effetti, il mistero e' questo, non tanto il cosa venga raffigurato.
Certo, mi pare ci sia un elemento ricorrente, ossia forme circolari, bene o
male, per cui mi viene da pensare a marchingegni comunque con un fulcro.
> Aggiungo la scoperta fatta da Gerald Hawkins, Prof. in astronomia, che ha
> riscontrato nei Crop intervalli diatonici e principi della geometria
> Euclidea. Hawkins ha domostrato che esiste una stretta correlazione tra i
> disegni dei crop e le note musicali, che sarebbero a loro volta un
> sottoprodotto delle leggi armoniche della frequenza del suono.
Fin qui, non ci vedrei niente di strano, visto che c'e' chi ha dimostrato la
correlazione fra le misura della sua bicicletta e la piramide di Kheops :o))
> Nel 1967 lo scienziato svizzero Hans Jenny pubblicò alcuni studdi sugli
> effetti delle vibrazioni trasmesse entro differenti elementi quali acqua,
> gesso, olio e sabbia.
Mhhhh, "vibrazioni" dice poco.
Di che natura? Sonore? Elettromagnetiche?
> Trasformando il suono sotto forma di frequenza
> analizzata da un monitor, egli riuscì a catturare su pellicola fotografica
> l'esatto disegno geometrico generato dal suono mediante le vibrazioni in
> queste sostanze.
Mah, mi pare tutto molto strano, non e' che si possono reperire gli
originali di questi lavori?
In ogni caso, mi interessava il discorso delle molecole d'acqua orientate.
> Su tutto quello che dici sopra, non sono molto d'accordo. Trovo che sia la
> scienza, giustamente, a dover dimostrare le cose.
"la scienza" non esiste, esiste il metodo scientifico, che e' quello
corretto per l'approccio a fenomeni misurabili ed oggettivi.
Questo metodo puo' essere usato da chiunque, scienziato, ricercatore od uomo
della strada (certo, l'uomo della strada avra' maggiori difficolta', si
presume)
In ogni caso, la dimostrazione di una qualsiasi ipotesi o congettura spetta
a chi la fa, e non ad altri, magari a "la scienza", rispetto a chi formuli
l'ipotesi.
Altrimenti, ed e' ricorrente, si rischia questa successione temporale,
ricorrente:
- si fa una ipotesi
- si chiede a "la scienza" che venga dimostrata
- nel frattempo la si da' per buona
- passa il tempo, e "la scienza", per mille motivi, non si e' mossa, o non
e' riuscita (del resto, non e' neppure detto che l'ipotesi iniziale sia
verificabile)
- iniziano le voci sull'oscurantismo de "la scienza", che "visto che e'
onnipotente", dovrebbe riuscire a scoprire il mistero; se non lo fa', la
cosa e' sospetta
- il passaggio da ipotesi da verificare a tesi verificata si e' gia'
compiuto, a questo punto mettere in discussione l'ipotesi e' gia'
oscurantista, e la mancata dimostrazione diventa una dimostrazione a sua
volta, quanto ad impatto sull'immaginario
Meccanismo perversissimo, per il qualle alla fine del discorso, se "la
scienza" non smentisce (e non e' detto che lo possa fare, visto che per
smentire dovrebbe in realta' dimostrare una tesi contrastante che escluda la
prima), allora il fatto che l'ipotesi non sia impossibile, e quindi sia
possibile, la rende prima probabile, e poi direttamente vera.
In sostanza, se non dimostro che "babbo natale non esiste" (e non posso
farlo), allora "babbo natale esiste"
> Certo che dire che i Crop
> sono opera di alieni non è scientifico,
Lo sarebbe se oltre a formulare l'ipotesi, qualcuno portasse elementi per
validarla.
> Se poi io faccio
> delle affermazioni sbagliate, qualcuno lo dovrà dimostrare in modo
> inequivocabile.
E' esattamente l'opposto, sei tu che devi dimostrare di fare affermazioni
corrette ed irreprensibili, non certo "altri" a dover dimsotrare che hai
fatto affermazioni sbagliate.
Tu devi fare la fatica di dimostrare quanto dici, non altri quella di
smontare quanto dici.
> Solo così si potrà combattere la dabbenaggine, ma anche la
> cialtroneria, di chi fa affermazioni campate in aria.
Ma proprio per questo, per evitare la dabbenaggine, una persona accorta si
ingegna per dimostrare quanto dice in partenza.
> Eppoi tu dici
> giustamente che la ragione bisogna dimostrarla seriamente!!! Ma obietto
che
> se qualcuno cerca di far passare per verità ciò che è invece solo
fantasia,
> allora deve essere la scienza ad intervenire, viceversa noi poveri
ignoranti
> come facciamo a capirci qualcosa?
La scienza fa quel che puo', ma non puo', ad esempio, dimostrare che babbo
natale non esiste, come che le talpe verdi su Omicron Theta non esistono.
Per cui, stara' a chi afferma di aver visto babbonatale o di essere in
contatto con le talpe verdi, fare lo sforzo per dimsotrarlo.
Se non lo fa, la serieta' dell'operazione e' chiara di per se', e noi poveri
ignoranti possiamo praticare la migliore delle arti in nostro possesso, il
dubbio.
E si diventa scettici :o))
> Giuro che se scopro il metodo, non te lo dico!!!! Magari però inviterò
tutti
> quanti ad un pranzo luculliano. A pancia piena si ragiona meglio!!!!!
Io ci sono.
E per dessert, come si vuole a Piancastagnaio, pecorino con miele, pepe e
noci.
Slurp
Salutoni.
Ass.Graal
modo di leggere, a quanto pare. L'agnosticismo di cui parlo l'ho definito,
appunto, "generico" per intendere un termine da prendere con riserva, più
che altro indicativamente. Inoltre, la punteggiatura, nella fattispecie le
virgole, servono a qualcosa, credimi... dopo "agnosticismo" ho scritto altri
termini, ognuno con un suo specivico significato che va preso
*aggiuntivamente*. Insomma, come sempre: AMPLIATI!...:-)
Saluti
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
Victor Hugo
------------------------------------------------------------
^^SpAwN^^ <sp...@cyber.dada.it> wrote in message
9a0bn9$31oo6$6...@ID-27503.news.dfncis.de...
>
> "SuperPollo" <Indirizzo...@tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
> news:slrn9bvlq1.2...@localhost.localdomain...
>
>
> Antonio:
> > > in cui il
> > > fine ultimo è giungere ad un generico agnosticismo, ad una negazione
> totale
> > > del paranormale visto ignorantemente come elemento destabilizzante di
un
> > > progresso scientifico di cui, invece, il Cicap stesso calpesta i
piedi.
>
> Dal che si evince che il buon Antonio non ha la minima idea di cosa sia
> l'agnosticismo :o))
>
> Saluti.
>
>
> --
> -----
> Da #misteri:
> - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
4mori
news:99sctn$4q8$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Ciao Peltio, noto con piacere che il mio intervento non č passato
> inosservato (spero che non abbia sparato troppe cavolate!!!!).
> corretta? perchč dare credibilitą ad uno specialista piuttosto che ad un
> altro? Delittoso afferma che il filmato non č stato digitalizzato, altri
> affermano il contrario. Come si puņ arrivare a sapere se questo filmato č
> falso oppure no? Nell'impossibilitą di sapere come stanno effettivamente
le
(cut)
ciao Giancarlo,
le prove certe ci sono eccome! Non solo gli autori del falso (la First Cut)
hanno ammesso tutto, ma hanno anche spiegato come l' hanno realizzato!
Dilettoso č un emerito cialtrone, nell' ambiente ufologico ha credibilitą
pari a zero (del resto si spaccia per un tecnico NASA pur non essendolo mai
stato), e valuta come vero qualunque filmato gli venga sottoposto, ci
fossero anche Babbo Natale o la fata turchina.
--
4mori lin...@iol.it
Presidente FantaFISCE
per gli amanti del calcio internazionale
free.it.sport.calcio.estero
Giancarlo E.
ti pregherei di fornire le fonti delle tue affermazioni onde poter
verificare. Sono peggio di San Tommaso, che la mio confronto era proprio un
............santo!!!!!!
Evita, per cortesia di darmi il link del sito che ben conosco, perchè non
reputo che un sito sia una fonte del tutto attendibile.
Comunque, vorrei aggiungere che lo stesso Colin Andrews nell'intervista
riportata da Stargate ha affermato che il filmato gli lascia dei dubbi, ma
non ha affatto detto che sia falso. Anzi ha affermato che Delittoso è
un'autorità nel campo.
Anche io dubito sulla veridicità del filamto per tutte le stranezze che sono
ormai notissime. Aggiungo che nella mia mente è sempre aperto uno spiraglio.
Dico solo che quello che la scienza non vedeva ieri, esisteva (visto che
oggi la stessa scienza lo riconosce). Mi riferisco ad un articolo, mi pare
su Newton o Focus, che paral di superstringhe, di 11 dimensioni e di
universi paralleli. Ancora semplici teorie ma che prima erano completamente
scartate dagli scienziati.
Insomma la linea di confine continua a spostarsi sempre più avanti.
Per chiudere, rimango sempre con i piedi per terra, ma mi piace anche
fantasticare. Pensi che sia un difetto?
Se però mi fornirai prove certe e fonti attendibili, giuro che cancellerò
Delittoso dalla lista delle persone affidabili!!!!
Ciao
Giancarlo
SILVEA
"^^SpAwN^^" <sp...@cyber.dada.it> ha scritto
> Dal che si evince che il buon Antonio non ha la minima idea di cosa sia
> l'agnosticismo :o))
>
Perche', esiste qualche cosa di cui il "buon Antonio" abbia
cognizione?
Saluti
Ass.Graal
computer...per diletto!...:-)
Battutaccia di tarda notte...
Ciao e sempre in gamba!
Isabella Aiello
Giancarlo E. escribió en mensaje...
Ehilà!
Ciao Giancarlo! Ti leggo solo ora: benvenuto! :o)
Sempre amante della buona cucina, vedo. ;o)))
Quando fai una capatina in chat?
Isabella
4mori
ciao, scusa se rispondo solo ora ma il server di infostrada ha fatto le
bizze per qualche giorno
> ti pregherei di fornire le fonti delle tue affermazioni onde poter
> verificare. Sono peggio di San Tommaso, che la mio confronto era proprio
un
> ............santo!!!!!!
puoi trovare qualcosa qui (il 2° è un bollettino del CISU). Come leggerai da
te, Dilettoso (non Delittoso anche se in effetti dargli retta è un delitto)
ha confermato la veridicità anche delle foto dei modellini di Meier e dell'
UFO di Città del Messico!!!
http://www.ufo.it/testi/arizo97.htm
http://www.arpnet.it/~ufo/ufote161.htm
http://www.arpnet.it/~ufo/meipro18.htm
> Evita, per cortesia di darmi il link del sito che ben conosco, perchè non
> reputo che un sito sia una fonte del tutto attendibile.
?
non so a quale link ti riferisci
> Comunque, vorrei aggiungere che lo stesso Colin Andrews nell'intervista
> riportata da Stargate ha affermato che il filmato gli lascia dei dubbi, ma
> non ha affatto detto che sia falso. Anzi ha affermato che Delittoso è
> un'autorità nel campo.
e questo fa capire quale sia l' attendibilità di Andrews
> Anche io dubito sulla veridicità del filamto per tutte le stranezze che
sono
> ormai notissime. Aggiungo che nella mia mente è sempre aperto uno
spiraglio.
e infatti nessuna associazione ufologica considera il filmato degno di nota
> Dico solo che quello che la scienza non vedeva ieri, esisteva (visto che
> oggi la stessa scienza lo riconosce). Mi riferisco ad un articolo, mi pare
> su Newton o Focus, che paral di superstringhe, di 11 dimensioni e di
> universi paralleli. Ancora semplici teorie ma che prima erano
completamente
> scartate dagli scienziati.
> Insomma la linea di confine continua a spostarsi sempre più avanti.
> Per chiudere, rimango sempre con i piedi per terra, ma mi piace anche
> fantasticare. Pensi che sia un difetto?
no, per me ognuno è libero di pensare quel che vuole
> Se però mi fornirai prove certe e fonti attendibili, giuro che cancellerò
> Delittoso dalla lista delle persone affidabili!!!!
munisciti di gomma allora...
Giancarlo E.
4mori <lin...@iol.it> wrote in message
RhCz6.15404$wG3.1...@news.infostrada.it...
affermazione fatte sui siti che mi hai forniti. E' come se ti fornissi
l'indirizzo di siti che affermano il contrario. Tu cosa penseresti? Chi
avrebbe ragione? Quindi io rimango della mia idea. Cioè che il filmato non è
molto attendibile. Mentre sul fatto che i Crop non abbiano a tutt'oggi una
spiegazione scientifica ufficiale, ma che esistano, e non per opera di due
vecchietti nè per opera di uomini che usino corde e bastoni, e che siano
straordinari non ho dubbi. Inoltre, avendo letto molta fantascienza per
almeno 35 anni (ne ho 49) ed avendo riscontrato che spesso alcune tesi che
allora apparivano fantastiche ed oggi sono invece scientificamente
accettate, ritengo che nulla debba essere dato per scontato. Comunque ti
ringrazio per i siti che mi hai consigliato, anche perchè penso che nella
valutazione dei fatti vadano studiate tutte le tesi, sia quelle pro che
quelle contro. Se no si rischia di fare un'analisi incompleta.
Ti saluto cordialmente
Giancarlo
4mori
> Scusa ma continuo a nutrire dei dubbi sulla veridicità di alcune
> affermazione fatte sui siti che mi hai forniti. E' come se ti fornissi
> l'indirizzo di siti che affermano il contrario. Tu cosa penseresti? Chi
scusa, ma i link me li hai chiesti tu, io non voglio convincerti di niente.
E comunque il CISU mi sembra decisamente attendibile, così come tutte le
altre associazione ufologiche. Nei siti che ti ho segnalato (soprattutto
quello sugli avvistamenti in Arizona) c'è spiegato dettagliatamente come
lavora questo signore, non c'è scritto solo se abbia ragione o meno!
Tu conosci qualche sito pro Dilettoso che non si limiti a dire che sia "uno
dei migliori tecnici del mondo"?
> avrebbe ragione? Quindi io rimango della mia idea. Cioè che il filmato non
è
> molto attendibile. Mentre sul fatto che i Crop non abbiano a tutt'oggi una
> spiegazione scientifica ufficiale, ma che esistano, e non per opera di due
> vecchietti nè per opera di uomini che usino corde e bastoni, e che siano
> straordinari non ho dubbi. Inoltre, avendo letto molta fantascienza per
???
Io sono intervenuto sul filmato di OC e su Dilettoso, ho mai parlato dei CC?
Sul filmato dici (quasi) quello che dico io, quindi siamo d' accordo! Anch'
io sono convinto che ci voglia ben altro che corda e bastone ma l' ipotesi
che ritengo più probabile è che i CC siano comunque opera dell' uomo. M'
insospettisce il fatto che col passare del tempo si sia passati da
formazioni semplici a disegni sempre più spettacolari e complessi (sino ad
arrivare alle apparentemente inspiegabili anomalie attuali) come se l'
autore migliorasse sempre più la sua tecnica...
> almeno 35 anni (ne ho 49) ed avendo riscontrato che spesso alcune tesi che
> allora apparivano fantastiche ed oggi sono invece scientificamente
> accettate, ritengo che nulla debba essere dato per scontato. Comunque ti
> ringrazio per i siti che mi hai consigliato, anche perchè penso che nella
> valutazione dei fatti vadano studiate tutte le tesi, sia quelle pro che
> quelle contro. Se no si rischia di fare un'analisi incompleta.
come no, d' accordissimo. Dopo aver analizzato i pro e i contro però, dovrai
pur giungere ad una conclusione, no? In questo caso mi sembra che i dubbi
siano davvero pochi, ritengo davvero difficile che un tecnico esperto (come
dice di essere Dilettoso) giudicherebbe veritiera la foto di un modellino!
> Ti saluto cordialmente
> Giancarlo
contraccambio altrettanto cordialmente