Moderazione censoria
Luciano D.
che sufficiente una moderazione a posteriori, cioè cancellare i messaggi
scorretti ed escludere determinati mittenti, eventualmente dopo averli
pubblicamente avvertiti od ammoniti.
La cosa è tecnicamente fattibile?
Esistono software appositi che girano su Windows?
Grazie per l'aiuto
Luciano D.
Giampaolo
dr.u...@libero.it says...
> Esistono software appositi che girano su Windows?
>
DMOD
--
Su it.news.annunci e' stata postata dal GCN la RFD di
it.sport.calcio.juventus.moderato
Su it.news.gruppi e' in discussione la RFD per la creazione di
it.sport.calcio.juventus.moderato
Se vuoi avere informazioni sul manifesto del gruppo, sulla
moderazione o sulle procedure per la votazione, scrivimi a
moderator...@iol.it
Marco d'Itri
>Vorrei proporre la creazione di un NG moderato, per il quale ritengo che sia più
>che sufficiente una moderazione a posteriori, cioè cancellare i messaggi
>scorretti ed escludere determinati mittenti, eventualmente dopo averli
I cancel sistematici non sono un metodo di moderazione accettabile.
--
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "Il suo comportamento non e' professionale." -- Emanuele Mancuso
| (Ri)scoprire fidonet: http://bbs.mi.linux.it
Stefano De Cesari
>
> IMHO, č la maniera meno utile di moderare un newsgroup.
Perche'? Vorrei capirlo.
-Stefano
Mario Benvenuti
<dece...@interfree.it> scrisse:
>> IMHO, č la maniera meno utile di moderare un newsgroup.
>
>Perche'? Vorrei capirlo.
Traffico, cpu, disco e history.
Se il tuo newsserver ti da` accesso al gruppo control,
sottoscrivilo e immagina di dover processare tutto
quello che ci passa.
In ogni caso il tempo che intercorre tra il posting e
il cancel e` eccessivo.
Oppure http://www.isc.org/products/INN/ e leggiti tutta la doc
di come funziona un server.
Ciao
Mario Benvenuti
--
mbox ma...@computerville.it
http://www.computerville.it
* PGP Key Available *
antes
Marco d'Itri <m...@toglimi.linux.it> wrote in message
2t3913edfai209n3e9%m...@wonderland.linux.it...
e qual'e' il metodo migliore allora?
non pubblicare un mex senza alcun motivo apparente, e ignorare l'utente che
con educazione chiede una spiegazione logica?
perche' permettete a quei moderatori di stare sulla gerarchia it, invece di
consigliargli un forum pesonale dove soddisfare le proprie manie di
onnipotenza?
antes
p.s. il tono del mex puo' apparire ostile, ma mi sta capitando una
situazione simile a quella descritta sopra, non fraintendermi;
antes
MamoŽ <m...@iol.it> wrote in message
rbo7hso9kd2eh8dfj...@Mamo.mm...
> IMHO, č la maniera meno utile di moderare un newsgroup.
quale sarebbe allora la soluzione migliore? non pubblicare i messaggi a
priori, senza leggerli, e non dare spiegazioni?
antes
Stefano De Cesari
>
> I cancel sistematici non sono un metodo di moderazione accettabile.
Perche' mai?
In teoria il moderatore non dovrebbe nemmeno cancellare ma "moderare"
(se ci fosse civilta' ed educazione).
-Stefano
Prospero Pirotti
simile a quella descritta sopra, non fraintendermi;
>
solo se e quando tocca il proprio sederino.
antes
Prospero Pirotti <prosper...@tin.it> wrote in message
8f35t0$m48$2...@nslave2.tin.it...
> PP-------> per carità, ma non ci si occupa dell'onnipotenza dei
moderatori,
> solo se e quando tocca il proprio sederino.
lo so, ma finche' non metti la mano sul fuoco, non potrai mai accorgerti di
quant'e' caldo!
e' incredibile c'e' un moderatore che mi censura alla mia prima apparizione
nel ng, e dietro mie richieste di spiegazione mi ignora;
dopo un po' mi scrive dicendomi che c'e' stato un disguido e mi invita a
ripostare, io riposto e oggi a distanza di gg, NON LO VEDO ANCORA
PUBBLICATO!!
ma questa e' una presa per il c..o bella e buona!!
e' tutta una farsa....
andate a leggervi ilthread "moderatore newsgroup" di it.diritto.internet, e
guardate cosa rispono quelli del GCN,
questa gestione della gerarchia it, e' uno schifo, da questo punto di vista,
gli utenti vengono lasciati in balia di moderatori allucinanti, e senza
possibilita' di appellarsi a qualcuno!
antes
Prospero Pirotti
> Prospero Pirotti wrote
> > PP-------> per carità, ma non ci si occupa >>dell'onnipotenza dei
moderatori,
> > solo se e quando tocca il proprio sederino.
>
> lo so, ma finche' non metti la mano sul fuoco, non potrai >mai accorgerti
di quant'e' caldo!
<
l i d a r i e t a', ovvero occuparsi dei casi degli altri, prima che si
adagino sul proprio capo.
Non è un concetto platonico. Significa occuparsi dei casi propri
p r e v e n t i v a m e n t e
Il singolo da solo nulla puo'... il GCN è, per sua ammissione "Il notaio
della volonta' popolare".
Basta solo s e n s i b i l i t à e volontà.
<
Per la parte che mi riguarda, essere killato da un ng moderato, NON
COSTITUISCE alcun problema: la molteplicità degli interesse consentirebbe
di essere perfettamente IT in una decina di ng, ma CI SONO PRINCIPI
FONDAMENTALI.
E' blasfemo dare ad un uomo poteri così illimitati.
Spero tu abbia letto i post sulla "MODERAZIONE REVOCABILE".
<
Non è detto che si debba sfasciare tutto, per essere sentite: basta un
congruo numero.
La voglia di sfasciare tutto subentra quanto hai la sensazione di parlare a
dei fantasmi.
Se passasse quella proposta [ moderazione revocabile] personalmente non ci
guadagnerei niente, ma si affermerebbe un principio di vivibilità.
La tendenza, legittima, va verso i moderati: a quel punto scriverai sui
muri.
<
Insomma, non so come dirlo piu' chiaro di così.
>dopo un po' mi scrive dicendomi che c'e' stato un >disguido e mi invita a
ripostare, io riposto e oggi a >distanza di gg, NON LO VEDO ANCORA
> PUBBLICATO!!
<
PP------> La rete (o la TIN) non sta funzionando.
Non ti devo trascinare da nessuna parte: regolati come credi, ma non ti
lamentare, se fosse come pensi.
Per chi scrive, dopo 25 repliche e due "Temi".... non è stato possibile
sapere neanche il perchè... questa si chiama maleducazione quaquaracqua. Ma
tu fai come credi: non ho problemi, anzi, mi è stato dato un buon destro per
spaziare in ng, dai quali mancavo da mesi.
>
> guardate cosa rispono quelli del GCN,
> questa gestione della gerarchia it, e' uno schifo, da >questo punto di
vista, gli utenti vengono lasciati in balia di >moderatori allucinanti, e
senza possibilita' di appellarsi a >qualcuno!
<
PP--------> L'esperienza degli altri avrebbe dovuto fartelo scoprire da
tempo.Il GCN è come *tu* vuoi che sia.
<
Prospero Pirotti
http://members.xoom.it/ricos/
<
Periodico di Satira Umorismo Varia Umanità e bast ;-))
Marco d'Itri
>> I cancel sistematici non sono un metodo di moderazione accettabile.
>Perche' mai?
E` lungo e complicato.
Se non altro, perche` si spreca banda e non e` garantito che un cancel
funzioni.
Stefano De Cesari
>
>>> IMHO, č la maniera meno utile di moderare un newsgroup.
>>Perche'? Vorrei capirlo.
> Traffico, cpu, disco e history.
Scusami ma non comprendo.
Traffico: non si possono fare a priori ipotesi sul traffico o meno. Gli
OT potrebbero essere pochissimo come centinaia e centinaia.
CPU: se non fosse moderato i tempi di CPU sarebbero gli stessi. Ne segue
che non e' una buona motivazione (o i moderatori hanno come scopo il far
calare i tempi di CPU dei newsserver mondiali?)
Disco: Idem come sopra per i NG moderati.
History: Sinceramente non vedo il problema.
> Se il tuo newsserver ti da` accesso al gruppo control,
> sottoscrivilo e immagina di dover processare tutto
> quello che ci passa.
E allora? Se fosse non moderato non dovrebbe processarlo lo stesso?
> In ogni caso il tempo che intercorre tra il posting e
> il cancel e` eccessivo.
Eccessivo sulla base di cosa?
> Oppure http://www.isc.org/products/INN/ e leggiti tutta la doc
> di come funziona un server.
Non mi interessa. Non sono motivazioni valide quelle espresse da te.
-Stefano
Stefano De Cesari
>
>>Perche' mai?
> E` lungo e complicato.
> Se non altro, perche` si spreca banda e non e` garantito che un cancel
> funzioni.
E questo ha importanza? Tanto non e' detto che funzioni nemmeno la
robomoderazione, visto che e' possibile imbrogliare il server news e
fargli credere che il messaggio e' stato accettato dalla
robomoderazione.
-Stefano
Mario Benvenuti
<dece...@interfree.it> scrisse:
>Non mi interessa. Non sono motivazioni valide quelle espresse da te.
Nemmeno a me. Sei tu ad aver detto:
Message-ID: <39145E7C...@interfree.it>
|>Perche'? Vorrei capirlo.
Gioca in pace e buon divertimento
Marco d'Itri
>Traffico: non si possono fare a priori ipotesi sul traffico o meno. Gli
>OT potrebbero essere pochissimo come centinaia e centinaia.
E` il principio che conta.
>CPU: se non fosse moderato i tempi di CPU sarebbero gli stessi. Ne segue
No: la gente non cancellerebbe gli articoli altrui.
>che non e' una buona motivazione (o i moderatori hanno come scopo il far
>calare i tempi di CPU dei newsserver mondiali?)
In generale, chiunque ha l'obbligo morale di non sprecare risorse.
>Disco: Idem come sopra per i NG moderati.
Vedi sopra.
>History: Sinceramente non vedo il problema.
Tutti fanno volentieri a meno di diverse decine di migliaia di voci
nell'history.
>E allora? Se fosse non moderato non dovrebbe processarlo lo stesso?
La gente non cancellerebbe gli articoli altrui.
>> In ogni caso il tempo che intercorre tra il posting e
>> il cancel e` eccessivo.
>Eccessivo sulla base di cosa?
Della percezione da parte dei lettori. Verificato di persona quando
it.tlc.provider era robomoderato e cancellavo a mano lo spam (due volte
al giorno...).
Questo e il fatto che non tutti i server onorino i cancel sono i motivi
principali.
>Non mi interessa. Non sono motivazioni valide quelle espresse da te.
Lo sono. Non hai la competenza tecnica e l'esperienza di utente
necessarie ad esprimere un giudizio significativo.
Maurizio Codogno
antes <an...@nospam.freemail.it> wrote:
: questa gestione della gerarchia it, e' uno schifo, da questo punto di vista,
Creati un'altra gerarchia. Nessuno te lo vieta.
: gli utenti vengono lasciati in balia di moderatori allucinanti, e senza
: possibilita' di appellarsi a qualcuno!
E` scritto cosi` chiaramente ...
ciao ,.mau.
Stefano De Cesari
>
>>Traffico: non si possono fare a priori ipotesi sul traffico o meno. Gli
>>OT potrebbero essere pochissimo come centinaia e centinaia.
> E` il principio che conta.
Se e' il principio che conta allora di OT non ve ne dovrebbero essere.
>>CPU: se non fosse moderato i tempi di CPU sarebbero gli stessi. Ne segue
>No: la gente non cancellerebbe gli articoli altrui.
E non e' detto che lo debba fare.
>>che non e' una buona motivazione (o i moderatori hanno come scopo il far
>>calare i tempi di CPU dei newsserver mondiali?)
>In generale, chiunque ha l'obbligo morale di non sprecare risorse.
Giustissimo. Allora gia' la moderazione e' uno spreco di risorse.
>>Disco: Idem come sopra per i NG moderati.
> Vedi sopra.
Vedi sopra.
>>History: Sinceramente non vedo il problema.
>Tutti fanno volentieri a meno di diverse decine di migliaia di voci
>nell'history.
E ci sarebbero decine di migliaia di voci nell'history?
>>E allora? Se fosse non moderato non dovrebbe processarlo lo stesso?
>La gente non cancellerebbe gli articoli altrui.
Non e' "la gente" che cancella gli articoli altrui.
>>Eccessivo sulla base di cosa?
>Della percezione da parte dei lettori. Verificato di persona quando
>it.tlc.provider era robomoderato e cancellavo a mano lo spam (due volte
>al giorno...).
Ma questo e' importante per la moderazione o meno?
>Questo e il fatto che non tutti i server onorino i cancel sono i motivi
>principali.
Non mi sembrano sufficenti per dare un simile giudizio come e' stato
dato.
>>Non mi interessa. Non sono motivazioni valide quelle espresse da te.
>Lo sono. Non hai la competenza tecnica e l'esperienza di utente
>necessarie ad esprimere un giudizio significativo.
Davvero? E cosa ne sai tu della mia competenza tecnica?
-Stefano
Marco d'Itri
>> E` lungo e complicato.
>> Se non altro, perche` si spreca banda e non e` garantito che un cancel
>> funzioni.
>E questo ha importanza? Tanto non e' detto che funzioni nemmeno la
E` importante perche` confonde gli utenti.
>robomoderazione, visto che e' possibile imbrogliare il server news e
>fargli credere che il messaggio e' stato accettato dalla
>robomoderazione.
Quell'articolo puo` essere cancellato automaticamente in pochi secondi o
al massimo minuti, e probabilmente l'autore puo` perdere l'account.
Stefano De Cesari
>
>>> E` lungo e complicato.
>>> Se non altro, perche` si spreca banda e non e` garantito che un cancel
>>> funzioni.
> >E questo ha importanza? Tanto non e' detto che funzioni nemmeno la
> E` importante perche` confonde gli utenti.
A tale scopo esiste la figura del moderatore, che avvisera' gli utenti.
>>robomoderazione, visto che e' possibile imbrogliare il server news e
>>fargli credere che il messaggio e' stato accettato dalla
>>robomoderazione.
>Quell'articolo puo` essere cancellato automaticamente in pochi secondi
>o al massimo minuti, e probabilmente l'autore puo` perdere l'account.
Non ritengo il tempo una pregiudiziale. Per la perdita dell'account vale
anche per l'altro caso. Anche se ne dubito.
-Stefano
antes
> <
> PP-------> Giusto per fare sana polemica... quella che manca si chiama s
o
> l i d a r i e t a', ovvero occuparsi dei casi degli altri, prima che si
> adagino sul proprio capo.
ascolta, avendo in precedenza sottoscritto solo ng non moderati, non potevo
verificare le magagne che si creano in quelli moderati,
pensavo che i moderatori fungessero da filtri verso quei messaggi,
o quegli autori, che non rispettavano il manifesto del gruppo,
ed in questo senso il manifesto del gruppo con le sue regole e' uno
spazio al quale gli utenti devono attenersi;
ma che senso ha la moderazione se il moderatore non rispetta il manifesto
per primo?
e qui casco dalle nuvole! scoprendo che il manifesto non conta niente, e che
il moderatore fa' quello che vuole!
e casco dalle nuvole una seconda volta, quando le cortesi richieste di
spiegazioni vengono ignorate;
poi si e' passati alle risposte provocatorie e offensive (senza alcuna
ragione, se non quella pregiudiziale) di qualcuno appartenente al GCN, e
alla presa in giro!
e' tutta una farsa, siamo i soliti Italiani! anche in usenet si fa
orecchio da mercante anziche' dare delle semplici spiegazioni;
e quando queste presentano evidenti lacune di liberta' e democrazia,
piuttosto che affrontare il problema, si lascia tutto cosi'!
attendo di essere smentito
antes
Jojo
wrote:
>e' tutta una farsa, siamo i soliti Italiani! anche in usenet si fa
Hai ragione, soprattutto nel vezzo (attribuito agli italiani) di
vedere complotti dappertutto.
Jojo
antes
> Puoi sempre evitare di frequentarla.....
su questo non c'e' alcun dubbio, non so se lo faro', pero' sono sicuro che
se lo faccio non sono il primo, e non saro' l'ultimo;
non c'e' bisogno di creare un altra gerarchia, ci sono i forum seri, portati
avanti da persone serie, che hanno l'obiettivo di facilitare la
comunicazione tra le persone, non ostacolarla, e da cio' ricavare una
crescita di tutti i partecipanti;
infine voglio dire che le mie critiche non sono rivolte alle persone,(tranne
quando si superano certi limiti) che cmq fanno un ottimo lavoro il piu'
delle volte gratuitamente, ma a certi meccanismi che a mio avviso andrebbero
per lo meno affrontati
antes
Stefano De Cesari
>
>>Non mi interessa. Non sono motivazioni valide quelle espresse da te.
> Nemmeno a me. Sei tu ad aver detto:
Ti riduci a fare quote selettivo?
Il "non mi interessa" non si riferisce all'intero post, ma al dovermi
leggere della documentazione su come funziona un server.
E ribadisco che le motivazioni che hai espresso non sono sufficentemente
valide. Quindi se vuoi rispondermi in altro modo bene, altrimenti vai
da qualche altra parte a cercare flame e a fare quote selettivo.
-Stefano
Massimo Manca
>
>
> andate a leggervi ilthread "moderatore newsgroup" di it.diritto.internet, e
Wow! troppo larghi di maniche. Io un thread così non lo permetterei. chi
si vuole lamentare di me non deve inquinare il ng, ma deve venire qua.
--
"Per ottenere la Cinq Silvio Berlusconi ha messo giù tutti i suoi hatù"
(Mi dicono su Repubblica, ma secondo me è apocrifa...)
Mario Benvenuti
Prospero Pirotti
vista,
>
> Creati un'altra gerarchia. Nessuno te lo vieta.
>
<
Il disco si è incantato.... nessuno piu' frequenta i "News". e giù con
"Creati un'altra gerarchia".
Vien fatto di pensare a quel giapponese ancora in trincea, che crede ancora
di essere in guerra con gli americani...
Sveglia ! la... guerra è firnuta: l'Arroganza& Anarchiadi
comodochefascrivereaTiscali, alla fine
satura
Prospero Pirotti
"antes" wrote:
>
> >e' tutta una farsa, siamo i soliti Italiani! anche in usenet >>si fa
>
> Hai ragione, soprattutto nel vezzo (attribuito agli italiani) >di vedere
complotti dappertutto.
>
mia vicenda su IDS, potresti dire dove sarebbe la... mania di persecuzione ?
<
Grazie
Prospero Pirotti
Prospero Pirotti
> chi si vuole lamentare di me non deve inquinare il ng, ma >deve venire
qua.
>
Bene, e dopo che viene qui ?
Non per questo il moderatore rinuncia all' "Orticello avuto in feudo dal
GCN", che aggiunge anarchia ad anarchiadicomodo.
Da una parte il casino dei non moderati, "benedetto" dal GCN, a condizione
che non tocchi i "News", dall'altra l'arbitrio schizofrenico, di gente, cui
difficilmente si affiderebbe una gallina. Invece, modera.... ovvero si
affida loro la comunicazione, senza altri meriti che 75 voti, molti dei
quali di gente che vota perchè non ha nulla da postare.
Non credo proprio che questa gerarchia possa avere un futuro, per quello che
posso capirne.
E' un fatto: post e postanti sono diminuiti a vista d'occhio.
Parlarsi addosso alla fine satura e si vede soprattutto con it.news.Gcn.
Pardon... mi faro' una gerarchia :-)))))
Marco d'Itri
>>>Traffico: non si possono fare a priori ipotesi sul traffico o meno. Gli
>>>OT potrebbero essere pochissimo come centinaia e centinaia.
>> E` il principio che conta.
>Se e' il principio che conta allora di OT non ve ne dovrebbero essere.
Non funziona cosi`. Gli OT ci sono e non si possono eliminare. Nulla
obbliga a moderare mandando cancel.
>>>CPU: se non fosse moderato i tempi di CPU sarebbero gli stessi. Ne segue
>>No: la gente non cancellerebbe gli articoli altrui.
>E non e' detto che lo debba fare.
E` quanto sostenevo, quindi ci sarebbero meno cancel da processare,
quindi hai torto.
>>>che non e' una buona motivazione (o i moderatori hanno come scopo il far
>>>calare i tempi di CPU dei newsserver mondiali?)
>>In generale, chiunque ha l'obbligo morale di non sprecare risorse.
>Giustissimo. Allora gia' la moderazione e' uno spreco di risorse.
E` una interessante affermazione categorica, ma priva di qualsiasi
fondamento.
>>Tutti fanno volentieri a meno di diverse decine di migliaia di voci
>>nell'history.
>E ci sarebbero decine di migliaia di voci nell'history?
Si. (Mi viene il vago sospetto che tu non sappia di cosa sto parlando ma
mi contraddica per partito preso... Dai, puoi trollare meglio di cosi`.)
>>>E allora? Se fosse non moderato non dovrebbe processarlo lo stesso?
>>La gente non cancellerebbe gli articoli altrui.
>Non e' "la gente" che cancella gli articoli altrui.
E chi sarebbe? Se il moderatore non c'e`, rimangono solo i mittenti, e
non ne ho mai visto uno cancellare i propri off topic e simili.
>>Della percezione da parte dei lettori. Verificato di persona quando
>>it.tlc.provider era robomoderato e cancellavo a mano lo spam (due volte
>>al giorno...).
>Ma questo e' importante per la moderazione o meno?
E` importante, visto che circa ogni mese c'era qualche flame in cui mi
si accusava di approvare spazzatura.
>>Lo sono. Non hai la competenza tecnica e l'esperienza di utente
>>necessarie ad esprimere un giudizio significativo.
>Davvero? E cosa ne sai tu della mia competenza tecnica?
E` evidente da cio` che scrivi (e non scrivi(.
Marco d'Itri
>> >E questo ha importanza? Tanto non e' detto che funzioni nemmeno la
>> E` importante perche` confonde gli utenti.
>A tale scopo esiste la figura del moderatore, che avvisera' gli utenti.
Niente da fare, non funziona: ci ho provato. Arrivano sempre nuovi
utenti (A sucker is born every day, si dice).
Jojo
Non ho seguito la tua vicenda su IDS. Non l'ho seguita abbastanza da
capire se hai ricevuto una notifica di rifiuto oppure nulla. Non l'ho
seguita, quindi nemmeno potrei consigliarti di rispedire il post.
Mi spiace.
Jojo
Prospero Pirotti
"Prospero Pirotti" wrote:
> >PP--------> Bene, tu che di complotti non ne vedi, ed hai >>seguito,
spero, la mia vicenda su IDS, potresti dire >>dove sarebbe la... mania di
persecuzione ?
>
> Non ho seguito la tua vicenda su IDS. Non l'ho seguita >abbastanza da
>
PP--------> Non c'è problema: posso ripetere, anche perchè è possibile un
po' di confusione.
E allora, dopo una decina di repliche e due Temi, passati dal moderatore, in
e.mail chiedo alcuni chiarimenti sulla moderazione. Non ricevo alcuna
risposta.
Posto quelle domande nel corpo di una replica, e mi viene notificato il
rifiuto : "Le domande falle al moderatore".
Sarebbe stato scontato replicare, bene, perchè non rispondi allora ? :-))
Ma, non replico, almeno sul momento.
Dopo qualche settimana, nel corso della quale su IDS passano altre mie
repliche, sia pure dopo la solita anticamera, in e.mail , *garbatamente
tra le righe**
[ se me lo chiedi, posto l'email: un moderatore, nelle sue funzioni, non ha
privato]
chiedo chiarimenti su quel "Le domande falle al moderatore".
Mando quello che è stato l'ultima replica in ng e la replica in
mail.[ c'è stata una risposta in e.mail, che non lasciava prevedere niente]
Alla mancata risposta in e.mail si aggiunge un rifiuto di fatto, non
notificato . IL resto è ancora qui, su it.news.moderazione. Non so se ho
stato chiaro.
<
E ora vediamo che mi dice Jojo.
Prospero Pirotti
http://members.xoom.it/ricos/
<
Periodico di Satira Umorismo Varia Umanità e bast ;-)).
notare in e.mail la stranezza di quel "
> Jojo
Giovanni Greco
>dr.u...@libero.it wrote:
>>Vorrei proporre la creazione di un NG moderato, per il quale ritengo che sia più
>>che sufficiente una moderazione a posteriori, cioè cancellare i messaggi
>>scorretti ed escludere determinati mittenti, eventualmente dopo averli
>I cancel sistematici non sono un metodo di moderazione accettabile.
Questo è vero. L'idea della moderazione a posteriori è da abbandonare
(bella ma improponibile) da sostituire con l'uso massiccio e
democratico della WL. Per poter sempre dare all'utente il massimo
della *diretta*.
Giovanni Greco
--
* Sweet Words * - poetry book on-line
http://web.tiscalinet.it/GiovanniGreco
antes
Jojo <jo...@arcanet.it> wrote in message
sgddhsc3ats0p03fr0inmnmvpg92d7fhm7@jojo...
> On Mon, 8 May 2000 13:11:33 +0200,
> Hai ragione, soprattutto nel vezzo (attribuito agli italiani) di
> vedere complotti dappertutto.
ho mai parlato di complotto io?
forse c'e' l'hai con qualcun'altro, dando per scontato che il mod fa' quello
che vuole, e visto che non sono l'unico a quanto pare,
a trovare discutibile questo enorme potere censorio, ci si aspetta che il
GCN (con tutto il rispetto per chi ci opera) essendo appunto coordinatore,
presti attenzione anche ad eventuali sopprusi segnalati dagli utenti, ma
devo constatare che non e' cosi;
antes
Jojo
<prosper...@tin.it> wrote:
>Alla mancata risposta in e.mail si aggiunge un rifiuto di fatto, non
>notificato .
Se non ti e' giunta una notifica di rifiuto significa che il tuo post
non e' arrivato. Ti costa molto rispedirlo?
> IL resto è ancora qui, su it.news.moderazione. Non so se ho
>stato chiaro.
No, non sei stato chiaro.
Jojo
Carlotta
wrote:
>su questo non c'e' alcun dubbio, non so se lo faro'
In compenso io so che ti killo,
hai rotto abbastanza con le tue polemiche.
Carlotta
"L'argomento vincente per eccellenza è sempre l'amore". Gerry Spence
Marco d'Itri
>Questo è vero. L'idea della moderazione a posteriori è da abbandonare
>(bella ma improponibile) da sostituire con l'uso massiccio e
>democratico della WL. Per poter sempre dare all'utente il massimo
>della *diretta*.
Ritorna nel killfile.
I tuoi sproloqui ormai li ho sentiti troppe volta.
Stefano De Cesari
>
>>su questo non c'e' alcun dubbio, non so se lo faro'
>
> In compenso io so che ti killo,
> hai rotto abbastanza con le tue polemiche.
Sinceramente parlando mi sto stufando di questi tuoi post.
Sapere chi killi o meno e i motivi non ha nulla a che vedere con la
moderazione e non mi interessa minimamente.
Gradirei la piantassi con simili messaggi OT.
Grazie
-Stefano
Jojo
wrote:
>Jojo <jo...@arcanet.it> wrote in message
>sgddhsc3ats0p03fr0inmnmvpg92d7fhm7@jojo...
>> On Mon, 8 May 2000 13:11:33 +0200,
>
>> Hai ragione, soprattutto nel vezzo (attribuito agli italiani) di
>> vedere complotti dappertutto.
>
>ho mai parlato di complotto io?
Sei semplicemente incorso nella solita mania di definire "italiano"
cio' che a tuo parere non e' giusto (ricordi, hai scritto "...e' tutta
una farsa, siamo i soliti Italiani!")
>forse c'e' l'hai con qualcun'altro, dando per scontato che il mod fa' quello
>che vuole, e visto che non sono l'unico a quanto pare,
>a trovare discutibile questo enorme potere censorio, ci si aspetta che il
>GCN (con tutto il rispetto per chi ci opera) essendo appunto coordinatore,
>presti attenzione anche ad eventuali sopprusi segnalati dagli utenti, ma
>devo constatare che non e' cosi;
E quello che constati e' la verita', visto che il GCN non ha mai fatto
mistero della sua personale posizione: vedi
http://beatles.cselt.it/news-it/docs/dittatori.html, dove c'e' il
razionale.
La realta' e' questa: il GCN non vuole (o non puo', affari suoi)
fungere da arbitro nelle vertenze tra moderatori ed utenti. Se come il
Pirotti si chiede un sistema di elezione dei moderatori diverso, a
rotazione, ad inviluppo o a catenaccio, ci si preoccupi di idearlo,
proporlo e farlo accettare agli user, invece di chiedere che sia
*qualcun'altro* a farlo.
Jojo
Carlotta
wrote:
>Ritorna nel killfile.
>I tuoi sproloqui ormai li ho sentiti troppe volta.
Si ho controllato,
č da kill-filter,
grazie per la segnalazione.
Carlotta
"L'argomento vincente per eccellenza č sempre l'amore". Gerry Spence
Giovanni Greco
>Si ho controllato,
>è da kill-filter,
>grazie per la segnalazione.
Trolleruccia da quattro soldi tornatene da dove sei venuta.
Giovanni Greco
>Ritorna nel killfile.
Non pensare che sia un disonore.
>I tuoi sproloqui ormai li ho sentiti troppe volta.
Marco, Marco, non sono un uomo da sproloqui, fidati, non sulla
moderazione, ma forse questa volta doveva proprio esserlo, visto
che ti davo ragione.
Massimo Manca
>
>
> ---
> Bene, e dopo che viene qui ?
Se ne parla. L'importante č non scocciare con metathread tendenti al
flame gli utenti che non sono interessati al problema della moderazione;
inoltre, la moderazione deve essere discussa su un gruppo non moderato,
in particolare non moderato da chi si sta eventualmente criticando,
altrimenti si creano aporie.
--
"Per ottenere la Cinq Silvio Berlusconi ha messo giů tutti i suoi hatů"
(Mi dicono su Repubblica, ma secondo me č apocrifa...)
Prospero Pirotti
> Sei semplicemente incorso nella solita mania di definire >"italiano" cio'
che a tuo parere non e' giusto (ricordi, hai >scritto "...e' tutta una
farsa, siamo i soliti Italiani!")
>
stato detto, al che ho sempre aggiunto, "della parte peggiore".
Nella vita reale puo' capitare di trovare una persona, con la quale fare
quattro chiacchiere, e trarne un giovamento. Qui, invece, se va bene,
incontri dei generali senza esercito che, incapaci di elaborare una propria
strategia, tentano di affermarsi sollevando eccezioni ed impedimenti alle
idee altrui.
Di esempi in questa teca, se ne trovano a iosa.
>
> E quello che constati e' la verita', visto che il GCN non ha >mai fatto
mistero della sua personale posizione: vedi
da arbitro nelle vertenze tra moderatori ed >utenti. Se come il Pirotti si
chiede un sistema di elezione dei moderatori diverso, a rotazione, ad
inviluppo o a >catenaccio, ci si preoccupi di idearlo,
> proporlo e farlo accettare agli user, invece di chiedere >che sia
*qualcun'altro* a farlo.
>
user, se per user si intende "Server", i quali possono accettare o no di
portare un ng moderato, ma le regole della costituzione di nuovi ng, ogni
gerarchia le fa come crede.
Mi sembra di avere capito così.
Quanto alla moderazione, il GCN NON DEVE ESERCITARE ALCUN ARBITRATO:
dovrebbe solo cambiarne le regole: da inamovibile, con la sola alternativa
di opporre un analogo ng non moderato, a revocabile, a fronte di
INDISCUTIBILI PALESI INCONTROVERTIBILI arbitrii-. .
Ora spunta Jojo e trolla: come fai a stabilire se è incontrovertibile ?
Ma... scrivo per i lurker.
-
Jojo
<prosper...@tin.it> wrote:
>Quanto alla moderazione, il GCN NON DEVE ESERCITARE ALCUN ARBITRATO:
>dovrebbe solo cambiarne le regole: da inamovibile, con la sola alternativa
>di opporre un analogo ng non moderato, a revocabile, a fronte di
>INDISCUTIBILI PALESI INCONTROVERTIBILI arbitrii-. .
>Ora spunta Jojo e trolla: come fai a stabilire se è incontrovertibile ?
Prego, trolla pure al mio posto e illustra liberamente il tuo modello
di incontrovertibilita'.
Jojo
Stefano De Cesari
>
>>>>E questo ha importanza? Tanto non e' detto che funzioni nemmeno la
>>> E` importante perche` confonde gli utenti.
>>A tale scopo esiste la figura del moderatore, che avvisera' gli
>>utenti.
> Niente da fare, non funziona: ci ho provato. Arrivano sempre nuovi
> utenti (A sucker is born every day, si dice).
Impareranno.
Non credo che arrivino decine di nuovi utenti al giorno.
-Stefano
Stefano De Cesari
>
>>>>Gli OT potrebbero essere pochissimo come centinaia e centinaia.
>>> E` il principio che conta.
>>Se e' il principio che conta allora di OT non ve ne dovrebbero essere.
>Non funziona cosi`. Gli OT ci sono e non si possono eliminare. Nulla
>obbliga a moderare mandando cancel.
Infatti. Ma nulla obbliga a censurare a priori.
Se e' il principio che conta il principio dice che gli OT non vi
dovrebbero essere.
>>>>CPU: se non fosse moderato i tempi di CPU sarebbero gli stessi. Ne
>>>>segue
>>>No: la gente non cancellerebbe gli articoli altrui.
>>E non e' detto che lo debba fare.
>E` quanto sostenevo, quindi ci sarebbero meno cancel da processare,
>quindi hai torto.
Un attimo. Dire "non e' detto che non lo debba fare" non vuol dire "che
non lo facciano".
Oltretutto il tempo di processing con la robomoderazione sarebbe da
calcolare sia sul NS che sul robomoderatore.
Cioe' i messaggi vanno prima al NS, che li reinvia al robomoderatore,
che li processa, che li rimanda al NS.
Mi pare che ci sia di piu' da lavorare che per qualche cancel message
>>>>che non e' una buona motivazione (o i moderatori hanno come scopo il
>>>>far calare i tempi di CPU dei newsserver mondiali?)
>>>In generale, chiunque ha l'obbligo morale di non sprecare risorse.
>>Giustissimo. Allora gia' la moderazione e' uno spreco di risorse.
>E` una interessante affermazione categorica, ma priva di qualsiasi
>fondamento.
Davvero? Un robomoderatore non usa risorse?
Il news server non deve inviare i messaggi ricevuti al robomoderatore
per poi riceverli da lui una seconda volta ma approvati?
>>>Tutti fanno volentieri a meno di diverse decine di migliaia di voci
>>>nell'history.
>>E ci sarebbero decine di migliaia di voci nell'history?
>Si. (Mi viene il vago sospetto che tu non sappia di cosa sto parlando
>ma mi contraddica per partito preso... Dai, puoi trollare meglio di
>cosi`.)
No. So di cosa stai parlando, non ti preoccupare. Il problema e' che tu
parli di grandi numeri, numeri che possono essere validi solo su tempi
molto lunghi.
>>>>E allora? Se fosse non moderato non dovrebbe processarlo lo stesso?
>>>La gente non cancellerebbe gli articoli altrui.
>>Non e' "la gente" che cancella gli articoli altrui.
>E chi sarebbe? Se il moderatore non c'e`, rimangono solo i mittenti, e
>non ne ho mai visto uno cancellare i propri off topic e simili.
Io l'ho fatto e varie volte.
Ne conosco altri che l'hanno fatto.
Direi che tutti coloro che rispettano la Netiquette lo fanno.
Tu non lo fai?
>>>Della percezione da parte dei lettori. Verificato di persona quando
>>>it.tlc.provider era robomoderato e cancellavo a mano lo spam (due
>>>volte al giorno...).
>>Ma questo e' importante per la moderazione o meno?
>E` importante, visto che circa ogni mese c'era qualche flame in cui mi
>si accusava di approvare spazzatura.
Gli si rispondeva dicendo di leggersi il manifesto (dove sarebbe stata
spiegata il tipo di moderazione attuato).
(non ho letto il manifesto del tuo NG e non so cosa vi hai scritto
riguardo al tipo di moderazione che applicavi)
>>>Lo sono. Non hai la competenza tecnica e l'esperienza di utente
>>>necessarie ad esprimere un giudizio significativo.
>>Davvero? E cosa ne sai tu della mia competenza tecnica?
>E` evidente da cio` che scrivi (e non scrivi).
Permettimi di dubitarne.
-Stefano
Stefano De Cesari
>
>>I cancel sistematici non sono un metodo di moderazione accettabile.
>
> (bella ma improponibile) da sostituire con l'uso massiccio e
> democratico della WL. Per poter sempre dare all'utente il massimo
> della *diretta*.
E con l'uso massiccio della WL non avresti OT da cancellare?
-Stefano
Prospero Pirotti
> Prospero Pirotti wrote:
> >
> >
> > ---
> > Bene, e dopo che viene qui ?
>
> Se ne parla.
<
>
> L'importante è non scocciare con metathread tendenti al
> flame gli utenti che non sono interessati al problema >della moderazione;
<
senza nomi] mostri di essere al posto giusto: solo un... "utOnto" in
malafede puo' fare il moderatore.
Nei vostri pseudointerventi ho visto solo una difesa faziosa della
categoria, del tipo assiomatico : "Non è possibile che un moderatore rifiuti
una replica senza motivo e senza notifica".
A niente serve fare notare che un moderatore
* ingiustamente* contestato, sarebbe venuto su it. news.moderazione, ad
aggredire il... diffamatore e difendere la sua credibilità.
Si conosce già la risposta: "Un moderatore non ha tempo di... leggere
"Moderazione"... Appunto! perchè dovrebbe farlo, se sa di essere inamovibile
?
>
> inoltre, la moderazione deve essere discussa su un >gruppo non moderato,
in particolare non moderato da chi >si sta eventualmente criticando,
altrimenti si creano >aporie.
>
PP-------> Ti devo dare dell'imbecille in mala fede.
E' stato detto e ridetto, che un rifiuto [ la replica contente OT sulla
moderazione ] è stato notificato.
Non è stato detto, ma si dice ora, che tale rifiuto in e,mail è stato
riconosciuto da me, come *legittimo*, sia pure imposto dalla mancata
risposta in e.mail, e questo è stato detto.
E' stato detto e ridetto, che *non* è stato notificato il rifiuto....
definitivo. E' stato detto e ridetto che dell'ultima replica, QUELLA QUI
POSTATA, è stata inviata la
r i c e v u t a.
<
spero di non averti ancora tra i piedi.
Massimo Manca
>
>
> >
> PP-------> Ti devo dare dell'imbecille in mala fede.
> <
Sarà in effetti difficile che ti risponda ancora. Adiòs.
--
"Per ottenere la Cinq Silvio Berlusconi ha messo giù tutti i suoi hatù"
(Mi dicono su Repubblica, ma secondo me è apocrifa...)
antes
Prospero Pirotti <prosper...@tin.it> wrote in message
8f74ah$dms$1...@nslave1.tin.it...
> Bene, e dopo che viene qui ?
scopre che non e' servito a niente, a parte il fatto di constatare
che le discussioni vanno avanti per partito preso, e quindi sono destinate
dalla nascita a non portare a niente;
complimenti!
antes
antes
Massimo Manca <m-mancaTOGL...@iname.com> wrote in message
3916F301...@iname.com...
> Wow! troppo larghi di maniche. Io un thread cosě non lo permetterei. chi
> si vuole lamentare di me non deve inquinare il ng, ma deve venire qua.
e infatti sono qui, il thread era stato aperto in idi perche' a seguito di
un articolo da me letto (scritto da un avvocato che spessissimo posta in
quel ng) poteva trattarsi di reato;
quindi le tue insinuazioni sull'inquinamento dell' ng non stanno ne in cielo
e ne in terra; la tua affermazione di non permettere un thread palesemente
it in quel gruppo, dimostrano la tua scarsissima cognizione di democrazia,
complimenti
antes
Prospero Pirotti
> Prospero Pirotti wrote
> > Bene, e dopo che viene qui ?
>
> scopre che non e' servito a niente, a parte il fatto di >constatare che le
discussioni vanno avanti per partito >preso, e quindi sono destinate dalla
nascita a non >portare a niente;
@@@@@@@@@@@@@
<
Il dialogo qui, ed altrove, è con i fantasmi. Usenet è così: un giocattolo.
Che fare ? Ognuno sceglie in base ai propri interessi.
---
sai come risolvere il seguente problema tecnico ?
Capita da qualche giorno che al momento della connessione, quando si aspetta
la "Verifica nome utente"
si blocca il maus e con esso tutti i tasti: non è possibile uscirne, se non
spegnendo il PC.
Si sarà rotto le scatole anche il PC ?
Non mi viene proprio di comprarne uno nuovo.
grazie
<
Pom...pin ...pubblicitàààààààààààààà
Marco d'Itri
>>Non funziona cosi`. Gli OT ci sono e non si possono eliminare. Nulla
>>obbliga a moderare mandando cancel.
>Infatti. Ma nulla obbliga a censurare a priori.
E` il modo migliore per aumentare la qualita` del gruppo.
>Se e' il principio che conta il principio dice che gli OT non vi
>dovrebbero essere.
Questa affermazione non ha senso. L'esistenza degli OT e` qualcosa che
non si puo` modificare, e` intrinseca al sistema.
>Un attimo. Dire "non e' detto che non lo debba fare" non vuol dire "che
>non lo facciano".
Non lo fanno.
>Oltretutto il tempo di processing con la robomoderazione sarebbe da
>calcolare sia sul NS che sul robomoderatore.
>Cioe' i messaggi vanno prima al NS, che li reinvia al robomoderatore,
>che li processa, che li rimanda al NS.
>Mi pare che ci sia di piu' da lavorare che per qualche cancel message
Il traffico e il carico sui server sono dimezzati. L'invio di un
articolo costa O(n). Un cancel O(n). Il processo di moderazione O(1).
Quindi un articolo moderato manualmente costa O(n), uno cancellato
costa O(2n). (Mi si perdoni l'abuso della notazione O, ma rende l'idea.)
E comunque, se il gruppo e` moderato gli articoli passano per il
robomoderatore indipendentemente dal fatto che il moderatore li approvi
automaticamente o uno per uno.
>Davvero? Un robomoderatore non usa risorse?
Molte, molte, molte meno di cancel.
>Il news server non deve inviare i messaggi ricevuti al robomoderatore
>per poi riceverli da lui una seconda volta ma approvati?
Si, ma e` molto, molto, molto meno costoso che fare processare un cancel
a tutta la rete.
>No. So di cosa stai parlando, non ti preoccupare. Il problema e' che tu
>parli di grandi numeri, numeri che possono essere validi solo su tempi
>molto lunghi.
No, parlo di numeri che sarebbero validi in un giorno se molti gruppi
moderati fossero gestiti in questo modo.
>>E chi sarebbe? Se il moderatore non c'e`, rimangono solo i mittenti, e
>>non ne ho mai visto uno cancellare i propri off topic e simili.
>Io l'ho fatto e varie volte.
>Ne conosco altri che l'hanno fatto.
>Direi che tutti coloro che rispettano la Netiquette lo fanno.
>Tu non lo fai?
No, evito di scrivere off topic in primo luogo. E cosi` fa chi conosce
la netiquette. Non so tu.
Quando ho motivi per cancellare un mio articolo (per esempio e`
diventato obsoleto), questi sono indipendenti dallo status del gruppo.
>>E` importante, visto che circa ogni mese c'era qualche flame in cui mi
>>si accusava di approvare spazzatura.
>Gli si rispondeva dicendo di leggersi il manifesto (dove sarebbe stata
>spiegata il tipo di moderazione attuato).
Non funziona, nel frattempo sul gruppo sono arrivati gia` una decina di
articoli riguardanti questo thread.
>>>Davvero? E cosa ne sai tu della mia competenza tecnica?
>>E` evidente da cio` che scrivi (e non scrivi).
>Permettimi di dubitarne.
Fidati, e` evidente: continui a scrivere cazzate.
Stefano De Cesari
>
>>>Non funziona cosi`. Gli OT ci sono e non si possono eliminare. Nulla
>>>obbliga a moderare mandando cancel.
>>Infatti. Ma nulla obbliga a censurare a priori.
>E` il modo migliore per aumentare la qualita` del gruppo.
Mi permetti di dubitarne?
>>Se e' il principio che conta il principio dice che gli OT non vi
>>dovrebbero essere.
>Questa affermazione non ha senso. L'esistenza degli OT e` qualcosa che
>non si puo` modificare, e` intrinseca al sistema.
No, non e' intrinseca al sistema. E' intrinseca nella mancanza di
educazione degli utenti del sistema.
>>Un attimo. Dire "non e' detto che non lo debba fare" non vuol dire
>>"che non lo facciano".
>Non lo fanno.
Mi permetti di dissentire? Io spesso e volentieri lancio per sbaglio
cancel message su messaggi non miei.
Oppure lancio cancel message su messaggi miei ma da macchine diverse con
indirizzi e-mail diversi.
>>Oltretutto il tempo di processing con la robomoderazione sarebbe da
>>calcolare sia sul NS che sul robomoderatore.
>>Cioe' i messaggi vanno prima al NS, che li reinvia al robomoderatore,
>>che li processa, che li rimanda al NS.
>>Mi pare che ci sia di piu' da lavorare che per qualche cancel message
>Il traffico e il carico sui server sono dimezzati. L'invio di un
>articolo costa O(n). Un cancel O(n). Il processo di moderazione O(1).
>Quindi un articolo moderato manualmente costa O(n), uno cancellato
>costa O(2n). (Mi si perdoni l'abuso della notazione O, ma rende
>l'idea.)
Certamente. Ma qui non si parlava di moderazione manuale ma di
robomoderazione rispetto al costo di cancellazione dei messaggi.
>E comunque, se il gruppo e` moderato gli articoli passano per il
>robomoderatore indipendentemente dal fatto che il moderatore li approvi
>automaticamente o uno per uno.
Questo e' lampante.
>>Davvero? Un robomoderatore non usa risorse?
>Molte, molte, molte meno di cancel.
Mah... Continuo a dubitarne.
>>Il news server non deve inviare i messaggi ricevuti al robomoderatore
>>per poi riceverli da lui una seconda volta ma approvati?
>Si, ma e` molto, molto, molto meno costoso che fare processare un
>cancel a tutta la rete.
Certo. Se fai il paragone "processo di un solo messaggio" con "processo
di un cancel message".
Ma nella globalita alla fine il costo dei cancel message, se in numero
ridotto, avra' un costo inferiore.
>>No. So di cosa stai parlando, non ti preoccupare. Il problema e' che
>>tu parli di grandi numeri, numeri che possono essere validi solo su
>>tempi molto lunghi.
>No, parlo di numeri che sarebbero validi in un giorno se molti gruppi
>moderati fossero gestiti in questo modo.
Dissento su tali affermazioni.
Visto che tali numeri non valgono nemmeno per NG non moderati.
>>>E chi sarebbe? Se il moderatore non c'e`, rimangono solo i mittenti,
>>>e non ne ho mai visto uno cancellare i propri off topic e simili.
>>Io l'ho fatto e varie volte.
>>Ne conosco altri che l'hanno fatto.
>>Direi che tutti coloro che rispettano la Netiquette lo fanno.
>>Tu non lo fai?
>No, evito di scrivere off topic in primo luogo. E cosi` fa chi conosce
>la netiquette. Non so tu.
Io non scrivo OT, ma puo' essere che sbagli ad inviare il messaggio
perche' non mi accorgo del Follow-Up, di X-Post o semplicemente perche'
ho sbagliato a scegliere a chi fare la reply e invio una mail privata al
NG.
>>>E` importante, visto che circa ogni mese c'era qualche flame in cui
>>>mi si accusava di approvare spazzatura.
>>Gli si rispondeva dicendo di leggersi il manifesto (dove sarebbe stata
>>spiegata il tipo di moderazione attuato).
>Non funziona, nel frattempo sul gruppo sono arrivati gia` una decina di
>articoli riguardanti questo thread.
Allora resta sempre un problema di educazione. Prima di scrivere su un
NG bisognerebbe leggere il manifesto.
Non e' certo un problema di Usenet questo, ne della moderazione.
>>>E` evidente da cio` che scrivi (e non scrivi).
>>Permettimi di dubitarne.
>Fidati, e` evidente: continui a scrivere cazzate.
Wow! Sicuramente.
Tu invece sparando grosse cifre ne dici di meno?
-Stefano
Giovanni Greco
<dece...@interfree.it> wrote:
>E con l'uso massiccio della WL non avresti OT da cancellare?
Nell'ambito della moderazione non si puň prescindere dal fattore
umano, a proposito di "white list democratica" intendo dire che
dovrebbe essere un diritto di tutti i postanti IT non una prerogativa
degli amici del moderatore.
Stefano De Cesari
>
>>E con l'uso massiccio della WL non avresti OT da cancellare?
>
> umano, a proposito di "white list democratica" intendo dire che
> dovrebbe essere un diritto di tutti i postanti IT non una prerogativa
> degli amici del moderatore.
Su questo concordo.
Per questo preferisco la moderazione a posteriori.
-Stefano
Marco d'Itri
>>E` il modo migliore per aumentare la qualita` del gruppo.
>Mi permetti di dubitarne?
No.
>>Questa affermazione non ha senso. L'esistenza degli OT e` qualcosa che
>>non si puo` modificare, e` intrinseca al sistema.
>No, non e' intrinseca al sistema. E' intrinseca nella mancanza di
>educazione degli utenti del sistema.
Ah OK. Basta solo cambiare gli utenti. Come ho fatto a non pensarci...
>Mi permetti di dissentire? Io spesso e volentieri lancio per sbaglio
>cancel message su messaggi non miei.
Sei fortunato che non si tratta dei miei, non ho nessuna tolleranza per
questo genere di sbagli.
>>Il traffico e il carico sui server sono dimezzati. L'invio di un
>>articolo costa O(n). Un cancel O(n). Il processo di moderazione O(1).
>>Quindi un articolo moderato manualmente costa O(n), uno cancellato
>>costa O(2n). (Mi si perdoni l'abuso della notazione O, ma rende
>>l'idea.)
>Certamente. Ma qui non si parlava di moderazione manuale ma di
>robomoderazione rispetto al costo di cancellazione dei messaggi.
Non ci sono differenze.
>>>Davvero? Un robomoderatore non usa risorse?
>>Molte, molte, molte meno di cancel.
>Mah... Continuo a dubitarne.
Allora studia come funziona un news server!
>Certo. Se fai il paragone "processo di un solo messaggio" con "processo
>di un cancel message".
>Ma nella globalita alla fine il costo dei cancel message, se in numero
>ridotto, avra' un costo inferiore.
No.
>Allora resta sempre un problema di educazione. Prima di scrivere su un
>NG bisognerebbe leggere il manifesto.
Eh gia`. Mica era una cattiva idea quella di cambiare gli utenti...
>Tu invece sparando grosse cifre ne dici di meno?
Esatto.
Marco d'Itri
>Il discorso e' diverso per una moderazione a posteriori: come dice
>Marco d'Itri (almeno cosi' mi pare d'aver capito), un cancel coinvolge
>tutti i server, quindi si tratta di un metodo costoso. A questo bisogna
>aggiungere che, prima che il messaggio venga cancellato (il che non e'
>neanche assicurato che avvenga, perche' un server potrebbe ignorare la
>richiesta; giusto?) potrebbe essere scaricato da un certo numero di
>utenti.
Tutto giusto.
>>> Quindi un articolo moderato manualmente costa O(n), uno cancellato
>>> costa O(2n).
>Ogni articolo approvato, con la moderazione a priori e' piu' costoso
>rispetto a quella a posteriori. Per gli articoli non approvati, vale il
No, non ci sono differenze.
Il costo della moderazione e` trascurabile rispetto a quello del
trasferimento e gestione di un articolo.
Stefano De Cesari
>
>>>E` il modo migliore per aumentare la qualita` del gruppo.
>>Mi permetti di dubitarne?
>No.
>>>Questa affermazione non ha senso. L'esistenza degli OT e` qualcosa
>>>che non si puo` modificare, e` intrinseca al sistema.
>>No, non e' intrinseca al sistema. E' intrinseca nella mancanza di
>>educazione degli utenti del sistema.
>Ah OK. Basta solo cambiare gli utenti. Come ho fatto a non pensarci...
Non "cambiare gli utenti" ma "educare gli utenti" al massimo.
>>Certamente. Ma qui non si parlava di moderazione manuale ma di
>>robomoderazione rispetto al costo di cancellazione dei messaggi.
>Non ci sono differenze.
<SNIP>
Vedo che hai tanta voglia di dialogare quindi mi pare inutile
continuare.
>>Allora resta sempre un problema di educazione. Prima di scrivere su un
>>NG bisognerebbe leggere il manifesto.
>Eh gia`. Mica era una cattiva idea quella di cambiare gli utenti...
Cambaire gli utenti. Certo, certo...
>>Tu invece sparando grosse cifre ne dici di meno?
>Esatto.
Non bisogna mai dare torto a chi e' convinto di avere ragione.
-Stefano
[Follow-up to junk]
Prospero Pirotti
dovrebbero essere.
Giovanni Greco
<from....@address.invalid> wrote:
>» Stefano De Cesari « <3917A5C2...@interfree.it> wrote:
>>> Questo è vero. L'idea della moderazione a posteriori è da abbandonare
>>> (bella ma improponibile) da sostituire con l'uso massiccio e
>>> democratico della WL. Per poter sempre dare all'utente il massimo
>>> della *diretta*.
>>E con l'uso massiccio della WL non avresti OT da cancellare?
>...con il rischio concreto di far rientrare dalla porta principale lo
>spettro della fattispecie penale della distruzione di corrispondenza.
>Comunque, tagliando corto, la posizione ellenica è sbagliata perché
>fondata sul principio della "diretta" che su Usenet è un non-sense.
E in effetti la definivo: "bella ma improponobile". (Seconda riga...).
Se avresti anche tu letto meglio non saresti caduto nello stesso
sbaglio...
Mario Campli
In data Tue, 9 May 2000 19:38:08 +0200 hai scritto:
>Quanto alla moderazione, il GCN NON DEVE [...]
>dovrebbe solo [...]
Non deve... dovrebbe... :-)))))))))))))))))))))))))))
___
/\/\/\/ _/
/ / /_
\/\/\/\__/ -Doctor Diabolicus-
E-mail: d...@mclink.it
URL : http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina
ICQ : #69417855
Fido : 2:335/392.101
Marco d'Itri
>non ci saranno differenze significative in termini di traffico, ma in
>termini di tempo ci sono. Ogni tanto mi capita di postare su Ng
Il tempo non costa nulla al resto della rete, il traffico si`.
>mailbox, che si trova da qualche parte (nel caso dei moderati di it.*,
>credo su una macchina che sta a Pisa); credo che sia improponibile una
>soluzione per cui tutti i server conoscano direttamente l'address
Volendo potrei rendere completamente ridondante ogni elemento della
catena di moderazione, ma non ne vale la pena. Mi accontento di avere
come single point of failure gli host su cui girano i robomoderatori.
Maurizio Codogno
Jojo <jo...@arcanet.it> wrote:
: La realta' e' questa: il GCN non vuole (o non puo', affari suoi)
: fungere da arbitro nelle vertenze tra moderatori ed utenti.
Non vuole.
Nulla vieta esista una gerarchia dove il coordinamento faccia da arbitro.
Noi abbiamo scritto pubblicamente perche` non facciamo cosi`.
.mau.
Marco d'Itri
>> Volendo potrei rendere completamente ridondante ogni elemento della
>> catena di moderazione, ma non ne vale la pena. Mi accontento di avere
>> come single point of failure gli host su cui girano i robomoderatori.
>non ho capito. Che vuol dire "potresti rendere ridondante ogni
>elemento..."?
Che posso duplicare ogni parte hardware e software necessaria alla
moderazione in modo che non ci possano essere interruzioni del servizio.
Marco d'Itri
>avere come single point of failure gli host su cui girano i bot... vuol
>dire che delle ridondanze ci sono gia'. Dove sono?
Stiamo attivando relay multipli per smistare la posta diretta a
moderators.news.nic.it.
>scritto sulle faq di questo gruppo). Fin qui e' giusto?
Si.
> E poi che succede?
Viene mandato direttamente al robomoderatore.