event-getriggerter Funktionsaufruf WIN 98
Juergen Ilse
Jens Kupich <jrku...@freenet.de> wrote:
> Hallo Bodo,
>> > diese Antwort hatte ich bef?rchtet.
>> Dann richte Dich bitte danach.
> Diese Arroganz ist ja wohl zum Kotzen.
Wessen? In Bodos Antwort ist nur bedingt Arroganz zu finden, in deiner?
Das musst du wohl selbst beurteilen ...
>> >Mir ist schon klar, dass der Zugriff auf meinen Temperatursensor auch
>> >mit dem OS zu tun hat. Dummerweise habe ich einfach nicht gen?gend
>> >Programmiererfahrung, um die Zust?ndigkeiten von Funktion und OS
>> >abgrenzen zu k?nnen.
>> Sch?n. Aber Claus Reibenstein hat Dir ja nun diese Arbeit abgenommen.
> Na prima, dann ist ja alles gut.
> Ein freundlicher Hinweis auf eine andere NG ist nicht unbedingt eine gute
> Antwort auf eine konkrete Frage.
Doch, natuerlich ist das eine gute (und hilfreiche) Antwort auf die
Frage. Man hat dir mitgeteilt, wo du groessere Chancen auf eine konk-
rete Antwort fuer dein Problem bekommst. Ist das etwa nicht hilfreic,
und was soll daran schlecht sein?
> (Auch wenn mir der Hinweis letztendlich weitergeholfen hat)
Eben. Wenn der Hinweis geholfen hat, war er doch auch gut.
> Du willst doch wohl nicht allen Ernstes behaupten, dass Claus? Antwort mir
> "Arbeit abgenommen" hat.
Sie hat dir die Arbeit abgenommen, selbsttaetig zu recherchieren, ob
deine Frage systemunabhaengig (und damit hier OnTopic) oder system-
abhaengig (und damit hier OffTopic) war, ausserdem hat sie dir die
Arbeit abgenommen, die passende Gruppe herauszusuchen.
> Vielleicht ein kleiner Tip: Wenn Du Dir Sorgen machst, es k?me
> jemand und m?chte sich von Dir Arbeit abnehmen lassen,
> dann such? Dir doch einfach eine andere NG.
Was soll das? Du wurdest darauf hingewiesen, dass du mit deiner Frage
hier in der Gruppe falsch bist (und wenn man bedenkt, dass du das auch
schon aus der FAQ haettest so herauslesen koennen, dann war der dabei
verwendete Tonfall noch ausgesprochen freundlich). Und nun fuehrst du
dich hier auf, weil man dir eben nicht gleich deine komplette (OffTopic)
Antwort auf dem Silbertablett serviert.
>> Diese Ausrede zieht folglich nicht mehr.
> Bitte ? Was heisst hier Ausrede... und was hei?t, es "zieht" nicht mehr ?
> In welcher Welt lebst Du denn ?
Offenbar in einer, in der das Usenet "themenorientiert" ist, und in der
die Lektuere der FAQ einer Gruppe vor dem stellen eienr Frage in eben
dieser Gruppe wuenschenswert waere; in einer, in der man andere auf ihre
Fehler im Usenet hinweisen koennen sollte, ohne dafuer dumm angemacht zu
werden; in einer, in der OffTopic-Threads nicht dauerhaft in der fuer
das jeweilige Thema unpassenden Gruppe bleiben. Wegen letzterem Punkt:
FUP2 dsnu.
>> Das Problem mit den Fragen ist nicht die Trivialit?t, sondern die
>> Topicality. Bitte gehe in die von Claus Reibenstein genannte Gruppe, und
>> frage dort.
> Wei?t Du, es reicht, wenn das einer sagt. Du mu?t das nicht unbedingt
> wiederholen.
> Erkl?r mir doch mal bitte, was Deine Kommentare mit einer C-Newsgroup zu tun
> haben. Wer ist hier off-topic ?
Ihr beide. Wobei ich Bodos Posting noch eher hier akzeptiert haette,
weil ab und zu ein (wenn auch OffTopic) gegebener Hinweis auf das
Thema dieser Newsgroup und dass systemabhaengige Fragen doch bitte
wo anders zu behandeln sich in dieser Gruppe oftmals als hilfreich
erwiesen hat, den Anteil an OffTopic-Postings zu druecken.
>> Und bitte unterlasse in Zukunft das ToFu -> http://learn.to/quote
> Wie Du siehst, bin ich lernf?hig.
Na immerhin.
> Es ist Fakt, da? gerade in den ...comp.-NG viele Leute sitzen, die schon vor
> lauter Arroganz keine vern?nftigen Postings mehr auf die Rille kriegen.
Es kommt eher nicht gut an, wenn man andere (u.U. auch pauschal) beschimpft
um von seinen eigenen Fehlern abzulenken oder die eigenen Fehler herunter-
zuspielen.
> Deine mail hatte bei mir nur einen Effekt: Ich habe mich ge?rgert und habe
> meine Zeit f?r dieses Posting verschwendet. Schade um die Zeit !
Wenn du weisst, dass es ein Fehler war: warum hast du es dann ueberhaupt
abgeschickt? Wie bereits erwaehnt: Wg. OT FUP2 dsnu.
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Das Netz ist Freude. Es ist Ekstase, die jeden einzelnen Nerv erglühen
läßt. Es ist Duft, den man fühlt. Es ist ein Bild, das man riecht.
Es ist Erfüllung - ein Geschmack, neben dem alles andere schal ist.
("Netzreiter-Preisung" aus dem Buch "Der Netzparasit" von Andreas Brandhorst)
Werner Tonndorf
> Hallo,
> Wenn du weisst, dass es ein Fehler war: warum hast du es dann ueberhaupt
> abgeschickt? Wie bereits erwaehnt: Wg. OT FUP2 dsnu.
>
> Tschuess,
> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
Jürgen Ilse? Bist Du nicht der, der E-Mails im Usenet veröffentlicht.
Irgendwie bist Du noch nicht reif genug für Newgroups.
Werner
Uwe Sinha
> Juergen Ilse <jue...@usenet-verwaltung.de> wrote in message news:<404d8bf2$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de>...
> Jürgen Ilse? Bist Du nicht der, der E-Mails im Usenet veröffentlicht.
> Irgendwie bist Du noch nicht reif genug für Newgroups.
Sprach's und vergaß, ein Followup-To: zu setzen. Nachgeholt°.
Griettinckx, Uwe
--
de.soc.netzkultur.umgangsformen ist eine *unmoderierte* Gruppe, vgl.
http://www.dana.de/mod/chartas/de.html#de.soc.netzkultur.umgangsformen
Marco Desloovere
>Werner Tonndorf <Werner....@gmx.net> schrieb:
>> Juergen Ilse <jue...@usenet-verwaltung.de> wrote in message news:<404d8bf2$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de>...
>[...]
>> Jürgen Ilse? Bist Du nicht der, der E-Mails im Usenet veröffentlicht.
>> Irgendwie bist Du noch nicht reif genug für Newgroups.
>
>Sprach's und vergaß, ein Followup-To: zu setzen. Nachgeholt°.
Woher willst du denn wissen, dass "Werner Tonndorf" *vergessen* hat,
ein F'up2 zu setzen?
Es gibt *überhaupt* keine Verpflichtung für ein Followup-To!
Marco
Jirka Klaue
>Uwe Sinha [10 Mar 2004 16:45:06 GMT] wrote:
>>Werner Tonndorf <Werner....@gmx.net> schrieb:
>>>Jürgen Ilse? Bist Du nicht der, der E-Mails im Usenet veröffentlicht.
>>>Irgendwie bist Du noch nicht reif genug für Newgroups.
>>
>>Sprach's und vergaß, ein Followup-To: zu setzen. Nachgeholt°.
>
> Woher willst du denn wissen, dass "Werner Tonndorf" *vergessen* hat,
> ein F'up2 zu setzen?
>
> Es gibt *überhaupt* keine Verpflichtung für ein Followup-To!
Was zum Teufel wollt ihr in dclc?
Jirka
Claus Reibenstein
> Juergen Ilse <jue...@usenet-verwaltung.de> wrote in message news:<404d8bf2$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de>...
Viel zu lang!
> Jürgen Ilse? Bist Du nicht der, der E-Mails im Usenet veröffentlicht.
> Irgendwie bist Du noch nicht reif genug für Newgroups.
Vorsicht. Du sprichst mit einem alten Usenet-Hasen.
> Werner
Werner? Bist Du nicht der Werner, der keine Ahnung von Einleitungszeilen
hat?
Fup2 dsnu - wir wollen hier in dclc über C diskutieren.
Gruß. Claus
Claus Reibenstein
Marco Desloovere schrieb:
Claus Reibenstein
> Was zum Teufel wollt ihr in dclc?
Warum zum Teufel fupst Du sie nicht weiter?
Fup2 dsnu
Gruß. Claus
Dieter Panowski
> Sie wollen stoeren, also ignoriert diese Vollidioten. Mehr als
> Missachtung haben sie nicht verdient.
Dass du an dich gerichtete E-Mails veröffentlichst hat aber Beachtung verdient!
>Wg. OT FUP2P
> Tschuess,
> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
Und du glaubst wirklich, dass dir noch jemand schreibt?
Dieter Panowski
Marco Desloovere
>Juergen Ilse <jue...@usenet-verwaltung.de> wrote in message news:<40501cc0$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de>...
>
>> Sie wollen stoeren, also ignoriert diese Vollidioten. Mehr als
>> Missachtung haben sie nicht verdient.
>
>Dass du an dich gerichtete E-Mails veröffentlichst hat aber Beachtung verdient!
Dieser "Juergen Ilse" ist doch nur ein kleiner Spinner!
Er will nur spielen...
>>Wg. OT FUP2P
>> Tschuess,
>> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
>
>Und du glaubst wirklich, dass dir noch jemand schreibt?
Eine unverschämte, schmutzige Irreführung, diese E-Mailadresse.
Marco
Claudio Carobolante
> Dieser "Juergen Ilse" ist doch nur ein kleiner Spinner!
> Er will nur spielen...
Eine Beschwerde an Yahoo, diesem Subjekt und seinem Provider Skynet ist
raus. Wer sich selbst beschweren will, hier die Adresse seines Providers:
Belgacom Skynet nv (BELGACOM2-DOM)
Rue Carlistraat 2
Brussels 1140
BE
Domain Name: BELGACOM.NET
Administrative Contact:
DnsMasters, Belgacom (DSG98) dnsm...@SKYNET.BE
Belgacom Skynet SA/NV
Rue Carlistraat 2
Brussels
1140
BEL
+32 2 7061311 fax: +32 2 7061312
Technical Contact:
Belgacom SA-NV (36259326O) dnsm...@belgacom.be
Boulvard du Roi Albert II 27
Koning Albert II laan 27
Brussles 1030
BE
080023452 fax: +32.27061194
XP & Fup2 dsnu
cc
W. Wacker
> >>> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
> Ich habe Juergen mal per Mail gefragt warum er diese Adresse
> benutzt. Und er konnte mir eine Begründung nennen, die nichts
> mit Provokation und versuchte Irreführung zu tun hat.
Völlig egal, ob er eine gute oder eine schlechte Begründung für
diese Adresse hat, es ist und bleibt eine Irreführung. Dazu kommt,
daß Jürgen diese E-Mail Adresse stets gut sichtbar in den Body
seiner Nachricht schreibt. Ich kenne sonst niemanden der das tut
und unterstelle einfach mal, daß er damit eine bestimmte Wirkung
erzielen möchte.
Genauso irreführend finde ich BTW auch diese Adresse der
Netzkontrolle der deutschen Usenet-Regulierungsbehörde:
<http://www.usenetverwaltung.org/impressum/>
Gruß Winfried
Marco Desloovere
Du hättest mich auch gleich in den Newsgruppen beleidigen können, dann
hätte ich mir die Mühe ersparen können...!
| From: Claud...@t-online.de (Claudio Carobolante)
| Subject: Re: Genau das frage ich mich eigentlich auch! (war vorher: Re: Warum sollte man dem Juergen I. noch mailen?)
| To: Marco Desloovere <nospam...@belgacom.net>
| Date: Fri, 12 Mar 2004 15:05:36 +0100
| References: <209524e.04030...@posting.google.com> <c2ho32$fu2$1...@bodo-thiesen-server.dyndns.org> <c2j1b4$1srn79$1...@ID-30944.news.uni-berlin.de> <404d8bf2$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> <8ab93112.04031...@posting.google.com> <c2ngmi$800$1...@mamenchi.zrz.TU-Berlin.DE> <q97v40lcdv39q1n9h...@4ax.com> <c2oap0$nc2$1...@mamenchi.zrz.TU-Berlin.DE> <40501cc0$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> <979494f0.04031...@posting.google.com> <pht1509meuodfl0br...@4ax.com>
| Lines: 10
| User-Agent: KNode/0.7.2
| MIME-Version: 1.0
| Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15
| Content-Transfer-Encoding: 8Bit
| Message-Id: <2004031214084...@server.lan>
| X-Seen: false
| X-ID: Gt7akZZEweDM+1yRcyGVhzmag2V18w2F3sue-ut3wxV-9uqB7XOH6D
| X-RAVMilter-Version: 8.4.3(snapshot 20030212)
| X-MDA: Freemail-1.5
| X-UIDL: 14cb98258d850cd501bf6da02e634db5
|
| Marco Desloovere schrieb:
|
| > Dieser "Juergen Ilse" ist doch nur ein kleiner Spinner!
| > Er will nur spielen...
|
| Geh weg! Du stinkst, dass ich kotzen könnte.
|
| cc
Marco Desloovere
drei verschiedenen E-Mails geschickt.
Als ob ich es nicht schon beim ersten Mal verstanden hätte, oder sogar
in der Newsgruppe!
Mein Rat: Kinder, nicht nachmachen...
Erster E-Mail-"*PLONK*":
| Message-ID: <40516F5A...@email.de>
| Date: Fri, 12 Mar 2004 09:05:46 +0100
| From: Claus Reibenstein <c.reib...@email.de>
| User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; de-AT; rv:1.6) Gecko/20040113
| X-Accept-Language: de,en
| MIME-Version: 1.0
| To: Marco Desloovere <nospam...@belgacom.net>
| Subject: Re: Genau das frage ich mich eigentlich auch! (war vorher: Re: Warum
| sollte man dem Juergen I. noch mailen?)
| References: <209524e.04030...@posting.google.com> <c2ho32$fu2$1...@bodo-thiesen-server.dyndns.org> <c2j1b4$1srn79$1...@ID-30944.news.uni-berlin.de> <404d8bf2$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> <8ab93112.04031...@posting.google.com> <c2ngmi$800$1...@mamenchi.zrz.TU-Berlin.DE> <q97v40lcdv39q1n9h...@4ax.com> <c2oap0$nc2$1...@mamenchi.zrz.TU-Berlin.DE> <40501cc0$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> <979494f0.04031...@posting.google.com> <pht1509meuodfl0br...@4ax.com>
| In-Reply-To: <pht1509meuodfl0br...@4ax.com>
| Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
| Content-Transfer-Encoding: 8bit
| Sender: c.reib...@web.de
| X-RAVMilter-Version: 8.4.3(snapshot 20030212)
| X-MDA: Freemail-1.5
| X-UIDL: 581b4dfa531bba49c612a06bfd7b8669
|
| *PLONK*
|
| Marco Desloovere schrieb in de.admin.news.groups:
Zweiter E-Mail-"*PLONK*":
| Message-ID: <40518D33...@email.de>
| Date: Fri, 12 Mar 2004 11:13:07 +0100
| From: Claus Reibenstein <c.reib...@email.de>
| User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; de-AT; rv:1.6) Gecko/20040113
| X-Accept-Language: de,en
| MIME-Version: 1.0
| To: Marco Desloovere <nospam...@belgacom.net>
| Subject: Re: Genau das frage ich mich eigentlich auch! (war vorher: Re: Warum
| sollte man dem Juergen I. noch mailen?)
| References: <209524e.04030...@posting.google.com> <c2ho32$fu2$1...@bodo-thiesen-server.dyndns.org> <c2j1b4$1srn79$1...@ID-30944.news.uni-berlin.de> <404d8bf2$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> <8ab93112.04031...@posting.google.com> <c2ngmi$800$1...@mamenchi.zrz.TU-Berlin.DE> <q97v40lcdv39q1n9h...@4ax.com> <c2oap0$nc2$1...@mamenchi.zrz.TU-Berlin.DE> <40501cc0$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> <979494f0.04031...@posting.google.com> <pht1509meuodfl0br...@4ax.com>
| In-Reply-To: <pht1509meuodfl0br...@4ax.com>
| Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
| Content-Transfer-Encoding: 8bit
| Sender: c.reib...@web.de
| X-RAVMilter-Version: 8.4.3(snapshot 20030212)
| X-MDA: Freemail-1.5
| X-UIDL: f419523c71973298c9ae7e0297fe9c77
|
| *PLONK*
|
| Marco Desloovere schrieb in de.comp.lang.c:
Dritter E-Mail-"*PLONK*":
| Message-ID: <405191F3...@email.de>
| Date: Fri, 12 Mar 2004 11:33:23 +0100
| From: Claus Reibenstein <c.reib...@email.de>
| User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; de-AT; rv:1.6) Gecko/20040113
| X-Accept-Language: de,en
| MIME-Version: 1.0
| To: Marco Desloovere <nospam...@belgacom.net>
| Subject: Re: Genau das frage ich mich eigentlich auch! (war vorher: Re: Warum
| sollte man dem Juergen I. noch mailen?)
| References: <209524e.04030...@posting.google.com> <c2ho32$fu2$1...@bodo-thiesen-server.dyndns.org> <c2j1b4$1srn79$1...@ID-30944.news.uni-berlin.de> <404d8bf2$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> <8ab93112.04031...@posting.google.com> <c2ngmi$800$1...@mamenchi.zrz.TU-Berlin.DE> <q97v40lcdv39q1n9h...@4ax.com> <c2oap0$nc2$1...@mamenchi.zrz.TU-Berlin.DE> <40501cc0$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> <979494f0.04031...@posting.google.com> <pht1509meuodfl0br...@4ax.com>
| In-Reply-To: <pht1509meuodfl0br...@4ax.com>
| Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
| Content-Transfer-Encoding: 8bit
| Sender: c.reib...@web.de
| X-RAVMilter-Version: 8.4.3(snapshot 20030212)
| X-MDA: Freemail-1.5
| X-UIDL: 0a28cd8af8175a9c5ed0300d9b8b8796
|
| *PLONK*
|
| Marco Desloovere schrieb in hannover.fundgrube:
Marco Desloovere
>Am Fri, 12 Mar 2004 00:29:20 +0100 schrieb Marco Desloovere:
>
>> Dieter Panowski [11 Mar 2004 08:03:08 -0800] wrote:
>>
>>>Juergen Ilse <jue...@usenet-verwaltung.de> wrote in message news:<40501cc0$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de>...
>>>
>>>> Sie wollen stoeren, also ignoriert diese Vollidioten. Mehr als
>>>> Missachtung haben sie nicht verdient.
>>>
>>>Dass du an dich gerichtete E-Mails veröffentlichst hat aber Beachtung verdient!
>>
>> Dieser "Juergen Ilse" ist doch nur ein kleiner Spinner!
>
>Ich schätzte Juergen bisher in d.c.s.* als erfahrenen und kompetenten
>Regular ein. Darum werde ich ihn nicht filtern, aber dieses Verhalten
>wirkt nicht so toll auf mich und ich hoffe, dass es ein einmaliger
>Ausrutscher war. Und ich kann jetzt alle Kritiker verstehen.
Tja, über die Kompetenz von "Juergen Ilse" kann man sekundenlang
diskutieren.
Seine Erfahrungen scheinen im Jahre 1987 stehen geblieben zu sein und
seine Diskussionen sind auch völlig realitätsfremd, da er sich noch
immer auf den total veralteten RFC-1036 beruft und diesen auf seine
eigene Art und Weise interpretiert, bis er ihm in den Kram passt.
Armer "Juergen Ilse", er wird es wohl nie begreifen...
>>>> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
>>>
>>>Und du glaubst wirklich, dass dir noch jemand schreibt?
>>
>> Eine unverschämte, schmutzige Irreführung, diese E-Mailadresse.
>
>Ich habe Juergen mal per Mail gefragt warum er diese Adresse benutzt.
>Und er konnte mir eine Begründung nennen, die nichts mit Provokation und
>versuchte Irreführung zu tun hat. Da diese Info allerdings per Mail war,
>werde ich sie nicht zitieren. Ich kann nicht was kritisieren und dann
>das gleiche machen.
"Juergen Ilse" hat *immer* eine Begründung.
Er sollte in die Politik gehen, dann können auch mal andere Leute über
ihn lachen...
Das Usenet ist ein weltweit zugängliches Diskussionsmedium, wo jeder
mitmachen darf. Daher ist und bleibt für mich diese E-Mailadresse, die
"usenet-verwaltung" enthält, eine Unverschämtheit und eine saudumme
Verarschung.
>mfg Stefan
>BTW: Kann mir jemand noch einmal die MID von dem Posting nennen, wo er
>die Mail zitiert hat (konnte leider das Posting nicht mehr finden)
*Die Mail*?
Kannst du Google Groups nicht benutzen?
Marco
Marco Desloovere
>Marco Desloovere schrieb:
>
>> Dieser "Juergen Ilse" ist doch nur ein kleiner Spinner!
>> Er will nur spielen...
>
>Eine Beschwerde an Yahoo,
Auweia, jetzt wird's richtig lustig!
>diesem Subjekt und seinem Provider Skynet ist
>raus.
Toll, du scheinst wohl nagelneu im Usenet zu sein?!
Na dann: Willkommen im Usenet, Jüngling!
>Wer sich selbst beschweren will, hier die Adresse seines Providers:
Au ja, ich will mich auch beschweren, leider weiß ich nicht worüber.
Könntest du mir bitte einen guten Grund nennen?
Danke im Voraus ... aber diesmal in der Newsgruppe, denn per E-Mail
beleidigst du mich ja nur...!
Allerliebst,
Marco
--
Brügmanns "das bruhaha" verbaler Dreck:
| Neger stinken - news:as4a54.3...@boogie.bruhaha.de
| Dem Faschisten stinken die Neger - news:aqoo8e.3...@boogie.bruhaha.de
| Ich bin kein Antisemit, denn ich habe ja nichts gegen Juden. Nichts Wirksames. - news:amq4ov.3...@boogie.bruhaha.de
| Dafür könnte ich die Schulz umbringen! - news:aiqapf.3...@boogie.bruhaha.de
| Das "Marco" ist kein Possum, sondern ein asoziales Stück Scheiße. - news:bg1o8o.3...@boogie.bruhaha.de
Marco Desloovere
>Genauso irreführend finde ich BTW auch diese Adresse der
>Netzkontrolle der deutschen Usenet-Regulierungsbehörde:
><http://www.usenetverwaltung.org/impressum/>
Na ja, damit verarscht sich dieser Kerl ja selbst.
In der allerersten Zeile steht ein lächerliches Smiley:
news:usenetverwaltung - Die Newsgroup-Regulierungsbehörde ;-)
Ich frage mich, was diese Knalltüte eigentlich im Usenet regulieren
will. Noch so ein Netcop, der seinen restlichen Verstand verloren hat,
oder nur ein Klub, der sich nach Feierabend trifft, um ein paar Biere
saufen zu gehen...?
Marco
Otto Normalverbraucher
> Stefan Hirschmann meinte:
>
>
> > >>> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
>
> > Ich habe Juergen mal per Mail gefragt warum er diese Adresse
> > benutzt. Und er konnte mir eine Begründung nennen, die nichts
> > mit Provokation und versuchte Irreführung zu tun hat.
Gibt es wirklich noch einen User, der dem Jürgen Mails schreibt?
Es kann nämlich passieren, dass der Jürgen die Mail mittels copy and
paste ins Usenet stellt.
>
> Völlig egal, ob er eine gute oder eine schlechte Begründung für
> diese Adresse hat, es ist und bleibt eine Irreführung. Dazu kommt,
> daß Jürgen diese E-Mail Adresse stets gut sichtbar in den Body
> seiner Nachricht schreibt. Ich kenne sonst niemanden der das tut
> und unterstelle einfach mal, daß er damit eine bestimmte Wirkung
> erzielen möchte.
Diese Diskussion über den ilseschen Schwachsinn hatten wir aber schon.
Otto Normalverbraucher
Mail to: normalverbraucher(löschen)gmx.de
W. Wacker
> Am Fri, 12 Mar 2004 23:27:59 +0100 schrieb W. Wacker:
> > Genauso irreführend finde ich BTW auch diese Adresse der
> > Netzkontrolle der deutschen Usenet-Regulierungsbehörde:
> > <http://www.usenetverwaltung.org/impressum/>
>
> | news:usenetverwaltung ist geistiges Eigentum von
Klar ist die E-Mail-Adresse sein geistiges Eigentum und völlig
legitim ist sie auch. Das wird von mir ja nicht bestritten. Das ändert
aber nichts an der Irreführung derartiger Domains, zumal ich die
Domainparts "usenet-verwaltung.de" und "usenetverwaltung-org"
in sehr vielen Faqs finden konnte, die ja gerade Neulingen zum
Lesen empfohlen werden!
Daß auf Nachfrage die Sachlage bereitwillig aufgeklärt wird,
ändert jedefalls nichts daran, daß die nicht nachfragenden
Leichtgläubigen an der Nase herumgeführt werden. Wer sich
als Besitzer solch irreführender Domains auf den Standpunkt
stellt, daß die Leichtgläubigen selbst schuld an ihrer Naivität
sind, drückt mit einer solchen Aussage nur sein mangelhaftes
Verantwortungsbewußtsein aus.
Ich erinnere an dieser Stelle an das Shell-Urteil, in dem
die Richter von folgender Überlegung ausgegangen sind:
---------- <http://www.flick-sass.de/shell_bgh.html>
| Dagegen kann derjenige, der den Namen eines berühmten
| Unternehmens eingibt, im allgemeinen erwarten, daß er auf
| diese Weise relativ einfach an sein Ziel gelangt.
----------
Nun ist eine Verwaltung zwar kein Unternehmen, aber diese
Aussage läßt sich problemlos auch auf Behörden übertragen.
Die Aussage gilt daher sicher auch für "polizei.de" oder
"Stadtverwaltung-muenchen.de" oder "Abuse-zentrale.de"
und ganz sicher auch für "usenet-verwaltung.de" oder
"usenetverwaltung.org". Verbirgt sich was anderes dahinter,
als der Name vermuten läßt, dann ist es eine bewußte
Irreführung.
Gruß Winfried
Marco Desloovere
>Am Sat, 13 Mar 2004 00:32:29 +0100 schrieb Marco Desloovere:
>
>> Auweia, da hat mir diese Knalltüte doch tatsächlich ein "*PLONK*" in
>> drei verschiedenen E-Mails geschickt.
>> Als ob ich es nicht schon beim ersten Mal verstanden hätte, oder sogar
>> in der Newsgruppe!
>
>Mit diesem und den anderen Posting hast du dich auf genau das Niveau
>gesetzt, das bei Juergen kritisiert wird.
Moment mal!
Da hat mir eine Knalltüte drei E-Mails geschickt, einzig und allein,
um mich anzuschnauzen!
Warum soll ich dieser schamlosen Respektlosigkeit mit Respekt
begegnen?
Das Usenet ist ein Diskussionsmedium, und wenn eine bestimmte Person
ein Problem mit mir hat, dann können wir darüber *öffentlich*
diskutieren. Diese bestimmte Person wollte eben *nicht* diskutieren.
>Also alles was du an
>Beleidigungen Juergen vorsagt, trifft jetzt auch auf dich zu.
"Juergen Ilse" beleidigt mich ja schon von meinem Deusenet-Anfang an
(ca. 2000), weil ich nicht nach seiner Pfeife tanzen will - da gewöhnt
man sich dran ... nach einer Weile.
Er hat sich sogar bei meinem Provider beschwert - laut seinen eigenen
Angaben - und nur, weil ich mit ungültigen E-Mailadressen im Usenet
gepostet habe! Über so viel Lächerlichkeit kann ich nur mit dem Kopf
schütteln.
>Stefan (der seit diesem Posting Verständniss für deine Plonker hat)
Für diese Borniertheit und Arroganz habe ich wenig Verständnis.
Übrigens, diese Newsgruppe heißt "Umgangsformen" und nicht
"Juergen-Ilse-Umgangsform"!
Weißes Licht besteht ja schließlich auch aus buntem Licht...
Marco
--
Wer in der Öffentlichkeit Kegel schiebt, muss sich gefallen lassen,
dass nachgezählt wird, wie viel er getroffen hat. (Kurt Tucholsky)
Marco Desloovere
>Stefan Hirschmann meinte:
>
>> Am Fri, 12 Mar 2004 23:27:59 +0100 schrieb W. Wacker:
>
>> > Genauso irreführend finde ich BTW auch diese Adresse der
>> > Netzkontrolle der deutschen Usenet-Regulierungsbehörde:
>> > <http://www.usenetverwaltung.org/impressum/>
>>
>> | news:usenetverwaltung ist geistiges Eigentum von
>
>
>Klar ist die E-Mail-Adresse sein geistiges Eigentum und völlig
>legitim ist sie auch. Das wird von mir ja nicht bestritten. Das ändert
>aber nichts an der Irreführung derartiger Domains, zumal ich die
>Domainparts "usenet-verwaltung.de" und "usenetverwaltung-org"
>in sehr vielen Faqs finden konnte, die ja gerade Neulingen zum
>Lesen empfohlen werden!
>
>Daß auf Nachfrage die Sachlage bereitwillig aufgeklärt wird,
>ändert jedefalls nichts daran, daß die nicht nachfragenden
>Leichtgläubigen an der Nase herumgeführt werden. Wer sich
>als Besitzer solch irreführender Domains auf den Standpunkt
>stellt, daß die Leichtgläubigen selbst schuld an ihrer Naivität
>sind, drückt mit einer solchen Aussage nur sein mangelhaftes
>Verantwortungsbewußtsein aus.
Ja, diesem kann ich nur kopfnickend zustimmen!
Die Neulinge erhalten ein falsches Bild vom Usenet.
Das Usenet ist eine anarchistische Demokratie (und vice versa), das
von einer kabbalistischen Oligarchie diktatorisch vernetzt wird.
Marco
--
Experience keeps a dear school, but fools will learn in no other.
(Benjamin Franklin)
Juergen Ilse
Stefan Hirschmann <hirshy_...@utanet.at> wrote:
> Am Fri, 12 Mar 2004 23:27:59 +0100 schrieb W. Wacker:
>> Dazu kommt,
>> daß Jürgen diese E-Mail Adresse stets gut sichtbar in den Body
>> seiner Nachricht schreibt. Ich kenne sonst niemanden der das tut
>> und unterstelle einfach mal, daß er damit eine bestimmte Wirkung
>> erzielen möchte.
Die erwuenschte Wirkung ist schlicht, meine *private* Mailadresse
anzugeben ...
> Ich habe jetzt mal um deinen Vorwurf zu widerlegen mir alte Postings von
> Juergen angeschaut. zB in Message-ID: <6e9dn1$9sa$5...@sugar.asys-h.de>#1/1
> verwendet er den Ausdruck:
> ---
> | Tschuess,
> | Juergen Ilse (il...@asys-h.de)
> ---
> Damit halte ich deine Theorie für sehr zweifelhaft.
Ist sie. Ich hatte frueher mal eine meiner in der Firma verwendeten
Mailadressen unter die Postings geschrieben. Daruaf hin warf mir je-
mand vor, ich wuerde meine Postings *im Namen meines Arbeitgebers*
veroeffentlichen. Ich habe daraufhin meine Firmenmailadresse unter
meinen Postings durch meine private Mailadresse ersetzt.
Falls du derjenige warst, der hier berichtete, ich haette ihm per
Mail mitgeteilt, warum ich diese Domain fuer mich registriert hatte:
Ich habe nichts dagegen, dass du den Inhalt dieser Mail veroeffent-
lichst, wenn du es fuer angebracht haeltst (ich hatte damals per Mail
statt in einem Posting geantwortet, weil ich das Thema fuer OffTopic
hielt). Wenn du auch Fragen zu meinem Zitat von privater Mail hattest:
Ich erhielt vom Autor dieser Mail eine nicht sonderlich freundliche
Mail als Antwort auf eine Mail, die ich ihm gesendet habe. Als ich
meinen Unmut ueber diese Mail in einem Posting aeusserte (noch ohne
etwas zu zitieren), aeusserte sich der Autor zum Inhalt der fraglichen
Mail, allerdings ohne seine Aeusserungen zu zitieren. Da ich seine
Darstellung des Mailinhalts fuer sachlich falsch hielt, habe ich die
fragliche Mail (auf die sich der Autor vorher bereits in einem oeffent-
lichen Posting bezog) zitiert. Ich halte die weitere Diskussion hier
nicht fuer zielfuehrend. Wer naehere Informationen von mir dazu haben
moechte, kann sich bei mir per E-Mail nachfragen.
Juergen Ilse
Marco Desloovere <marco_de...@yahoo.com> wrote:
> W.Wacker schrieb:
>>Klar ist die E-Mail-Adresse sein geistiges Eigentum und völlig
>>legitim ist sie auch. Das wird von mir ja nicht bestritten. Das ändert
>>aber nichts an der Irreführung derartiger Domains, zumal ich die
>>Domainparts "usenet-verwaltung.de" und "usenetverwaltung-org"
>>in sehr vielen Faqs finden konnte, die ja gerade Neulingen zum
>>Lesen empfohlen werden!
In welcher FAQ soll der Domainname usenet-verwaltung.de aufgetaucht
sein? Es waere gut, wenn man nicht unkontrolliert falsche Behauptungen
aufs Tablett bringen wuerde.
>>Daß auf Nachfrage die Sachlage bereitwillig aufgeklärt wird,
>>ändert jedefalls nichts daran, daß die nicht nachfragenden
>>Leichtgläubigen an der Nase herumgeführt werden.
Meine Domain taucht AFAIK nicht in FAQs auf, und der Eigentuemer
der anderen Domain erklaert IIRC den Sachverhalt auch auf seiner
Webseite (unterhalb von meiner Domain gibt es keine Webseite,
zumindest jetzt noch nicht).
> Die Neulinge erhalten ein falsches Bild vom Usenet.
Auf www.usenetverwaltung.de wird IIRC die Frage der Bedeutung (oder besser
der fehlenden Bedeutung) der fraglichen Domainnamen aufgeklaert. Ausserdem
werden Informationen gegeben, wo sich Neulinge umfassend informieren koenn-
ten (z.B. de.newusers.*).
Arno Welzel
> Auf www.usenetverwaltung.de wird IIRC die Frage der Bedeutung (oder besser
> der fehlenden Bedeutung) der fraglichen Domainnamen aufgeklaert. Ausserdem
> werden Informationen gegeben, wo sich Neulinge umfassend informieren koenn-
> ten (z.B. de.newusers.*).
Sorry, wenn ich mich hier einmische - aber aktuell sehe ich auf
www.usenetverwaltung.de
"Willkommen bei usenetverwaltung.de
Diese neue Website wurde gerade bei der Hostsharing eG für
dad00-webadmin comment eingerichtet.
Der Inhaber der Domain ist bereits per Email unter
webmaster(at)usenetverwaltung.de zu erreichen."
Da hat Dich deine Erinnerung wohl etwas getäuscht. Auch gab es bis vor
kurzem (so 2-3 Tage - da hat es mich schon mal interessiert, was
eigentlich hinter "usenetverwaltung.de" steckt) noch gar keine Web-Site
unter dieser Domain. Das Ganze wirkt - ähm - etwas merkwürdig.
Und zum Thema "FAQs und der Begriff Usenetverwaltung" gibt es Quellen,
wo die Domain "usenetverwaltung.org" genannt wird - aber das ist wohl
jemand anderer:
http://userpage.fu-berlin.de/~ram/pub/charta_frscm4/faq
http://oe-faq.de/antwort.htm
http://oss.erdfunkstelle.de/ruby/FAQ.html
usw. - man suche einfach mal in Google nach "+FAQ +usenetverwaltung".
Ganz offensichtlich erfüllt "usenetverwaltung.org" eine durchaus
sinnvolle Aufgabe - auch findet man auf "www.usenetverwaltung.org"
sinnvolle Informationen zum Thema Usenet.
Dass Du "usenetverwaltung.de" verwendest, wirkt momentan auf mich eher
als wäre es ein subtiler Scherz oder Wichtigtuerei - es klingt halt
irgendwie "offiziell".
Ciao, Arno
--
Arno Welzel
http://www.arnowelzel.de
CD/DVD-Datenbank: http://www.arnowelzel.de/rwinfo/
EMail: usenet...@arnowelzel.de
Moderator
> Hallo,
> Wer naehere Informationen von mir dazu haben
> moechte, kann sich bei mir per E-Mail nachfragen.
>
> Tschuess,
> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
Eigentlich ist es ja jetzt an der Zeit, die User aufzufordern, die den
Jürgen Ilse betreffende "Christenverfolgung" langsam einzustellen.
Ob eine Nachfrage über E-Mail sinnvoll ist und was mit dieser Mail
passieren könnte, diese Frage kann sich jeder selbst beantworten.
TE
(Moderator)
Juergen Ilse
Arno Welzel <usenet...@arnowelzel.de> wrote:
> Juergen Ilse wrote:
>> Auf www.usenetverwaltung.de wird IIRC die Frage der Bedeutung (oder besser
>> der fehlenden Bedeutung) der fraglichen Domainnamen aufgeklaert. Ausserdem
>> werden Informationen gegeben, wo sich Neulinge umfassend informieren koenn-
>> ten (z.B. de.newusers.*).
> Sorry, wenn ich mich hier einmische - aber aktuell sehe ich auf
> www.usenetverwaltung.de
> "Willkommen bei usenetverwaltung.de
> Diese neue Website wurde gerade bei der Hostsharing eG für
> dad00-webadmin comment eingerichtet.
> Der Inhaber der Domain ist bereits per Email unter
> webmaster(at)usenetverwaltung.de zu erreichen."
Dann habe ich das entweder mit der (ebenfalls vergenenen) Domain
usenetverwaltung.org verwechselt oder aber es ist ein Wechsel des
Hostingangebots und damit eine momentan *noch* *nicht* gegebene
Verfuegbarkeit der Seiten auf diesem Server ...
> Dass Du "usenetverwaltung.de" verwendest,
Das tue ich nicht.
> wirkt momentan auf mich eher als wäre es ein subtiler Scherz oder
> Wichtigtuerei
Keineswegs. Wenn du allerdings die Domain usenet-verwaltung.de meinst:
Ich hatte die Domain einmal auf meinen Namen registrieren lasssen, um
einem Missbrauch dieser (damals noch unregistrierten) Domain entgegen-
zuwirken. Als der (damals durchaus vorhandene) Missbrauch darauf hin
verschwand, habe ich die Domain eben behalten (wo ich sie denn schon
einmal hatte ...). Ich habe mehr als einmal und eigentlich immer wieder
erklaert, dass dieser Domainname nur ein Domainname ist und *keine*
darueberhinausgehende Bedeutung hat.
> - es klingt halt irgendwie "offiziell".
Wenn ich hinter "idiot.de" nicht zwingend einen Idioten erwarte,
warum sollte ich hinter "usenet-verwaltung.de" zwingend eine nicht
existente Verwaltung des Usenet erwarten sollen? Ein Domainname ist
ein Domainname, und nichts weiter. Je schneller man sich an diesen
Gedanken gewoehnt, desto besser.
W. Wacker
> Ich hatte die Domain einmal auf meinen Namen registrieren lasssen,
> um einem Missbrauch dieser (damals noch unregistrierten) Domain
> entgegenzuwirken.
Löblich. Das ändert nichts an der Irreführung.
> > - es klingt halt irgendwie "offiziell".
>
> Wenn ich hinter "idiot.de" nicht zwingend einen Idioten
> erwarte, warum sollte ich hinter "usenet-verwaltung.de"
> zwingend eine nicht existente Verwaltung des Usenet
> erwarten sollen?
Man erwartet durchaus und kann IMO auch erwarten, daß sich
hinter einer beschreibenden Domain (Gattungsbezeichnung)
etwas verbirgt, was damit auch was zu tun hat. Das gilt
insbesondere für Neulinge und die wissen i.d.R. nicht, daß
es keine Usenet-Verwaltung gibt.
> Ein Domainname ist ein Domainname, und nichts weiter.
Nein. Wäre das so, dann hätte man kein Nameserver
gebraucht und es genügten die Adressen. Es steht also
durchaus ein Sinn dahinter, daß Domains mit einem
aussagekräftigen Namen ansprechbar sind.
Gruß Winfried
Franziska Neugebauer
Juergen Ilse wrote:
> Keineswegs. Wenn du allerdings die Domain usenet-verwaltung.de meinst:
> Ich hatte die Domain einmal auf meinen Namen registrieren lasssen, um
> einem Missbrauch dieser (damals noch unregistrierten) Domain entgegen-
> zuwirken.
Würdest du bitte kurz erklären, was du unter Missbrauch verstehst?
F. N.
--
Juergen Ilse
Es wurden gefakete Mailadressen aus dieser Domain als Absenderadressen
von Postings in de.newusers.questions verwendet, die massive Fehl-
information fuer Usenetneulinge als Ziel hatten (und das nicht nur
ein oder zwei mal sondern regelmaessig. Zuerst mit der Domain
"usenet-verwaltung.org" (die ich dann fuer mich registrierte),
und nachdem die registriert war mit der Domain "usenet-verwaltung.de"
(die ich dann ebenfalls registrierte). Nach einiger Zeit (nachdem ich
darum gebeten hatte, alle Postings mit einer solchen Absenderadresse
zu canceln, sofern sie nicht ueber meinen privaten Newsserver oder
den Firmennewsserver versendet wurden) und auch selbst mit Cancels
wegen Missbraauchs meiner Mailadresse drohte, unterblieben irgendwann
diese Postings, mein Ziel war erreicht.
Werner Jakobi
>Würdest du bitte kurz erklären, was du unter Missbrauch verstehst?
Es gab vor einigen Usenet-Ewigkeiten einen Elch, der mit dieser
gefälschten Mailadresse (ähnlich wie unser aktueller Moderator) Blödsinn
nach dsnu pustete.
Jürgen hat daraufhin die Domain für sich angemeldet und Artikel mit
diesem From eigengecancelt. Ob er wirklich canceln mußte weiß ich nicht.
Er hat es zumindest angedroht.
Gruss, Werner
--
Morver, der Rollstuhl fuer kranke Windows-Newsreader und fuer OE.
Aktuelle Version 1.0.305: http://www.morver.de/
Franziska Neugebauer
> Es wurden gefakete Mailadressen aus dieser Domain als Absenderadressen
> von Postings in de.newusers.questions verwendet, die massive Fehl-
> information fuer Usenetneulinge als Ziel hatten (und das nicht nur
> ein oder zwei mal sondern regelmaessig. Zuerst mit der Domain
> "usenet-verwaltung.org" (die ich dann fuer mich registrierte),
> und nachdem die registriert war mit der Domain "usenet-verwaltung.de"
> (die ich dann ebenfalls registrierte). Nach einiger Zeit (nachdem ich
> darum gebeten hatte, alle Postings mit einer solchen Absenderadresse
> zu canceln, sofern sie nicht ueber meinen privaten Newsserver oder
> den Firmennewsserver versendet wurden) und auch selbst mit Cancels
> wegen Missbraauchs meiner Mailadresse drohte, unterblieben irgendwann
> diese Postings, mein Ziel war erreicht.
Ach so. Du hast also fremdgecancelt oder damit gedroht, weil dir
gewisse Inhalte nicht passten.
Dir ist aber schon klar, dass du keine Namensrechte an
"usenet-verwaltung.de" hast? Da könnte ja morgen einer einen
gleichnamigen Verein gründen, Marke eintragen oä und dich
kostenpflichtig abmahnen. Ist das nicht ein bisschen gefährlich?
F. N.
--
Marco Desloovere
>Hallo,
>
>Marco Desloovere <marco_de...@yahoo.com> wrote:
>> W.Wacker schrieb:
>>>Klar ist die E-Mail-Adresse sein geistiges Eigentum und völlig
>>>legitim ist sie auch. Das wird von mir ja nicht bestritten. Das ändert
>>>aber nichts an der Irreführung derartiger Domains, zumal ich die
>>>Domainparts "usenet-verwaltung.de" und "usenetverwaltung-org"
>>>in sehr vielen Faqs finden konnte, die ja gerade Neulingen zum
>>>Lesen empfohlen werden!
>
>In welcher FAQ soll der Domainname usenet-verwaltung.de aufgetaucht
>sein? Es waere gut, wenn man nicht unkontrolliert falsche Behauptungen
>aufs Tablett bringen wuerde.
>
>>>Daß auf Nachfrage die Sachlage bereitwillig aufgeklärt wird,
>>>ändert jedefalls nichts daran, daß die nicht nachfragenden
>>>Leichtgläubigen an der Nase herumgeführt werden.
>
>Meine Domain taucht AFAIK nicht in FAQs auf, und der Eigentuemer
>der anderen Domain erklaert IIRC den Sachverhalt auch auf seiner
>Webseite (unterhalb von meiner Domain gibt es keine Webseite,
>zumindest jetzt noch nicht).
Kannst du Knalltüte denn nicht direkt auf W.Wackers Beitrag antworten,
anstatt deine Reaktion hier hineinzupflanzen...?!
>> Die Neulinge erhalten ein falsches Bild vom Usenet.
>
>Auf www.usenetverwaltung.de wird IIRC die Frage der Bedeutung (oder besser
>der fehlenden Bedeutung) der fraglichen Domainnamen aufgeklaert. Ausserdem
>werden Informationen gegeben, wo sich Neulinge umfassend informieren koenn-
>ten (z.B. de.newusers.*).
Muahahahahahahahahaha!
Hast du dir die Seite mal in Augenschein genommen...?
Willst du dem Webmaster schreiben?
Ja?
Na dann, viel Spaß, weil
| <a href="mailto:webmaster(at)usenetverwaltung.de">webmaster(at)usenetverwaltung.de</a>
Waren Adressbasteleien im Deusenet denn nicht schrecklich verpönt?
"Juergen Ilse", deine Doppelmoral ist zum Kotzen!
>Tschuess,
> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
Noch immer diese unverschämte Irreführung!
An alle Mitlesenden: Es gibt *keine* Usenet-Verwaltung.
Marco
Marco Desloovere
>Hallo,
>
>Franziska Neugebauer <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net> wrote:
>> Juergen Ilse wrote:
>>> Keineswegs. Wenn du allerdings die Domain usenet-verwaltung.de meinst:
>>> Ich hatte die Domain einmal auf meinen Namen registrieren lasssen, um
>>> einem Missbrauch dieser (damals noch unregistrierten) Domain entgegen-
>>> zuwirken.
>> Würdest du bitte kurz erklären, was du unter Missbrauch verstehst?
>
>Es wurden gefakete Mailadressen aus dieser Domain als Absenderadressen
>von Postings in de.newusers.questions verwendet, die massive Fehl-
>information fuer Usenetneulinge als Ziel hatten (und das nicht nur
>ein oder zwei mal sondern regelmaessig. Zuerst mit der Domain
>"usenet-verwaltung.org" (die ich dann fuer mich registrierte),
>und nachdem die registriert war mit der Domain "usenet-verwaltung.de"
>(die ich dann ebenfalls registrierte). Nach einiger Zeit (nachdem ich
>darum gebeten hatte, alle Postings mit einer solchen Absenderadresse
>zu canceln, sofern sie nicht ueber meinen privaten Newsserver oder
>den Firmennewsserver versendet wurden) und auch selbst mit Cancels
>wegen Missbraauchs meiner Mailadresse drohte, unterblieben irgendwann
>diese Postings, mein Ziel war erreicht.
Ach, und jetzt benutzt du eben diese E-Mailadresse, damit *du* massive
Fehlinformationen und regelrechte Lügen für *alle* Usenet-Nutzer
posten kannst.
Na dann: Prost Mahlzeit!
>Tschuess,
> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
Und noch immer diese unverschämte Irreführung!
Peter Tobias
> Ach so. Du hast also fremdgecancelt oder damit gedroht, weil dir
> gewisse Inhalte nicht passten.
Artikel mit gefaelschter Absenderadresse koennen natuerlich geloescht
werden vom Inhaber der Adresse, wo ist das Problem?
> Dir ist aber schon klar, dass du keine Namensrechte an
> "usenet-verwaltung.de" hast? Da könnte ja morgen einer einen
> gleichnamigen Verein gründen, Marke eintragen oä und dich
> kostenpflichtig abmahnen. Ist das nicht ein bisschen gefährlich?
Als Juergen die Adresse bekam, gab es keinen Usenet-Verwaltung-Verein,
also koennte ein zukuneftiger solcher kaum Juergen abmahnen. Du
kannst es ja mal versuchen ;-)
Gruss,
Peter
Peter Tobias
> Ach, und jetzt benutzt du eben diese E-Mailadresse, damit *du* massive
> Fehlinformationen und regelrechte Lügen für *alle* Usenet-Nutzer
> posten kannst.
Was eine Fehlinformation ist, kann man verschieden sehen, aber wo hat
Juergen denn regelrecht gelogen?
Juergen Ilse:
> >(jue...@usenet-verwaltung.de)
Marco:
> Und noch immer diese unverschämte Irreführung!
"Moderator":
> Eigentlich ist es ja jetzt an der Zeit, die User aufzufordern, die den
Jürgen Ilse betreffende "Christenverfolgung" langsam einzustellen.
Dem schliesse ich mich an.
Gruss,
Peter
Franziska Neugebauer
> Franziska Neugebauer:
>> Ach so. Du hast also fremdgecancelt oder damit gedroht, weil dir
>> gewisse Inhalte nicht passten.
>
> Artikel mit gefaelschter Absenderadresse koennen natuerlich geloescht
> werden vom Inhaber der Adresse, wo ist das Problem?
So ziemlich jeder Artikel *kann* von jedem gecancelt werden, dazu muss
man noch nicht einmal Inhaber einer Adresse sein. Das ist hier auch
nicht das Problem. IMHO ist die Definition (aus einem
Fremdcancel-FAQ)
| Unter einem Fremdcancel versteht man allgemein eine Cancel-Mitteilung,
| die nicht vom Autor des »gecancelten« Artikels verschickt wurde.
glasklar und zielt auf das Konzept der Autorenschaft ab. Im Falle des
J. I. kann die Frage daher nur sein: Ist das Fremdcancel gerechtfertigt.
F. N.
--
Franziska Neugebauer
Peter Tobias wrote:
>> Dir ist aber schon klar, dass du keine Namensrechte an
>> "usenet-verwaltung.de" hast? Da könnte ja morgen einer einen
>> gleichnamigen Verein gründen, Marke eintragen oä und dich
>> kostenpflichtig abmahnen. Ist das nicht ein bisschen gefährlich?
>
> Als Juergen die Adresse bekam, gab es keinen Usenet-Verwaltung-Verein,
> also koennte ein zukuneftiger solcher kaum Juergen abmahnen. Du
> kannst es ja mal versuchen ;-)
Jürgen hat "nur" den Namen im DNS in Beschlag genommen. Ich bitte die
Experten in dsrd und dsrm+u um Rat.
F. N.
--
Juergen Ilse
Franziska Neugebauer <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net> wrote:
> Ach so. Du hast also fremdgecancelt oder damit gedroht, weil dir
> gewisse Inhalte nicht passten.
Zu dem Zeitpunkt, als cancels im Raum standen, waren *alle*
Mailadressen in der Domain "usenet-verwaltung.de" meine Mailadressen
(und alle Mails an entsprechende Adressen sind dank "catch-all" auch
bei mir angekommen).
> Dir ist aber schon klar, dass du keine Namensrechte an
> "usenet-verwaltung.de" hast?
Zu jenem Zeitpunkt hatte jemand *meine* privaten Mailadressen
fuer irgendwelchen Muell im Usenet verwendet. Wenn jemand mit
der Absenderadresse <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net>
Muell schreibt, wuerdest du demjenigen nicht auch auf die
Finger klopfen wollen, weil er deine Mailadresse missbraucht?
> Da könnte ja morgen einer einen gleichnamigen Verein gründen,
> Marke eintragen oä und dich kostenpflichtig abmahnen.
Solange die Domain auf mich registriert ist, sind die Mailadressen
(bis auf einige Mailweiterleitungen fuer andere, die ich seitdem
mal eingerichtet habe) ausnahmslos *meine* *persoenlichen* Mail-
adressen, und solange das so ist, hat *niemand* ohne meine Genehmi-
gung diese Mailadresse als Absender zu verwenden. Wenn ich unter
den von dir genannten Umstaenden abgemahnt wuerde, und ich daraufhin
die Domain abgeben wuerde, waere das ab dem Zeitpunkt, wo es nicht
mehr meine Domain waere, nicht mehr der Fall. Allerdings wuerde
dieser ominoese Verein vermutlich die Domain auch nicht bekommen
(denn ich habe die Domain bereits einige Jahre laenger als dieser
Verein existieren wuerde, damit sind meine Rechte aelter ...).
Auf eine entasprechend nette anfrage wuerde ich mich evt. doch
zur abgabe der Domain ueberreden lassen, aber darum geht es hier
ja gar nicht.
> Ist das nicht ein bisschen gefährlich?
Nein, Und bzgl. des Gebrauchs der Mailadressen in dem Zeitraum,
in dem Domain auf mich registriert ist/war, wuerde sich auch nicht
das geringste aendern, wenn ich irgendwann in Zukunft mal die Domain
abgeben wuerde. Die "Cancel-Drohung" bezog sich auf die Postings,
die *nach* meienr Registrierung der Domain mit *meiner* Absender-
adresse von irgend einem Pseudonymen etwas ins Netz geblasen wurden.
Franziska Neugebauer
> Hallo,
>
> Franziska Neugebauer <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net> wrote:
>> Ach so. Du hast also fremdgecancelt oder damit gedroht, weil dir
>> gewisse Inhalte nicht passten.
>
> Zu dem Zeitpunkt, als cancels im Raum standen, waren *alle*
> Mailadressen in der Domain "usenet-verwaltung.de" meine Mailadressen
> (und alle Mails an entsprechende Adressen sind dank "catch-all" auch
> bei mir angekommen).
Wir schreiben aneinander vorbei. Du wirst nur Autor eines Postings, wenn
du es selbst schreibst. Es ist unerheblich, ob du der Eigentümer der
Mailadresse bist. Solange du nicht der Autor bist, cancelst du fremd.
Es mag Situationen geben, in denen solche Fremdcancel gerechtfertigt
sind.
>> Dir ist aber schon klar, dass du keine Namensrechte an
>> "usenet-verwaltung.de" hast?
>
> Zu jenem Zeitpunkt hatte jemand *meine* privaten Mailadressen
> fuer irgendwelchen Muell im Usenet verwendet. Wenn jemand mit
> der Absenderadresse <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net>
> Muell schreibt, wuerdest du demjenigen nicht auch auf die
> Finger klopfen wollen, weil er deine Mailadresse missbraucht?
Bitte lass dir Kirche im Dorf! Wohlwissend, dass da jemand unter
"usenet-verwaltung.de" postet hast du die Domain registriert, *um*
mit Fremdcancel zu drohen. Du darfst dich nun nicht wundern, wenn
nun ein Dritter Namensrechte erzeugt, *um* nun dich kosten-
pflichtig zur Aufgabe der Domain zu bewegen.
F. N.
--
Markus G.
>> Als Juergen die Adresse bekam, gab es keinen Usenet-Verwaltung-Verein,
>> also koennte ein zukuneftiger solcher kaum Juergen abmahnen. Du
>> kannst es ja mal versuchen ;-)
> Jürgen hat "nur" den Namen im DNS in Beschlag genommen. Ich bitte die
> Experten in dsrd und dsrm+u um Rat.
a) Wenn er nachweisen kann, daß er den Namen schon vor der Eintragung
genutzt hat, hat er zu Nutzungsbeginn des Namens nicht gegen
Rechtsansprüche anderer verstossen. Die Eintragung eines Namens sichert
noch keinen Rechtsanspruch darauf. Sie ist mehr dokumentarisch und zeigt,
daß man zum Zeitpunkt der Eintragung diesen Namen (vermeintlich als Erster)
genutzt hat.
b) Es gibt keinen Rechtsanspruch auf Namen, die dem allg. Sprachgebrauch
entstammen. Einen Namensanspruch auf "Usenet" wird man nicht durchkriegen,
einen Namensanspruch auf "Usenet-Verwaltung" somit auch nicht, da dies nur
die Kombination zweier sprachgebräuchlicher Worte ist.
c) Man darf beliebige Namen eintragen lassen, diese werden nicht geprüft.
Wenn man aber eine Abmahnung wg. Nutzung eines trivialnamens bekommt, kann
man einen Löschungsantrag stellen, so daß das Markenzeichen gelöscht wird.
Dann erfolgt erst eine Prüfung auf Gültigkeit des Namens als eigenständiger
Begriff. Man kann also schon Abmahnungen versenden, aber diese können dann
schnell zu einem Eigentor werden, weil der eigene (vermeintliche)
Markenname gelöscht wird. Eine Löschung kann auch erfolgen, wenn eine
andere Person nachweislich den Markennamen vor der Eintragung genutzt hat.
Man ist schliesslich nicht zur Eitragung von Markennamen verpflichtet.
d) AFAIK kann man nur Anspruch auf Namen erheben, wenn es um den Namen für
eine juristische Person ("Marke") geht - also eine Firma, Verein oder eine
natürliche Person. Ich habe mal gelesen, man kann keine Namen für Produkte
oder Dienstleistungen registrieren. Hier bin ich mir über die Gesetzeslage
nicht ganz sicher. Letztendlich könnte ein Verein argumentieren, daß er
eine juristische Person sei und somit einen Namen sichern darf, während die
reine Domain oder der Inhaber zum Selbstzweck wohl keine Ansprüche hat. Man
muss sich also irgendwie selbst "Usenet Verwaltung" nennen, um den eh schon
zweifelhaften Rechtsanspruch an dem Namen durchzukriegen. Für den Verein
gilt aber immernoch a) bis c). Interessant in diesem Zusammenhang: Wie
konnte die Nutzung von Namen wie "H*rry P*tter" u.ä. untersagt werden ?
Dies ist doch eher ein Produkt denn ein Marke. Die Juristen bitte...
PS: Ich bin kein Jurist, interessiere mich aber seit längerem für dieses
Thema.
Gruss,
-M
W. Wacker
> Es wurden gefakete Mailadressen aus dieser Domain als
> Absenderadressen von Postings in de.newusers.questions
> verwendet, die massive Fehlinformation fuer Usenetneulinge
> als Ziel hatten (und das nicht nur ein oder zwei mal sondern
> regelmaessig.
Deine Argumentation ist im höchsten Maße widersprüchlich. Du
wirst ja nicht müde zu betonen, daß eine Domainbezeichnung
nichts zu bedeuten hat und daß dies jedermann wissen muß:
----- news:405424dd$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de
|
| Ein Domainname ist ein Domainname, und nichts weiter.
| Je schneller man sich an diesen Gedanken gewoehnt,
| desto besser.
|
---------- Jürgen Ilse
Aber dann konnte die Domainbezeichnung schon damals nicht
mißbraucht werden. Paradoxerweise möchtest Du aber genau
einen solchen Mißbrauch festgestellt haben!
Mit anderen Worten: Entweder sind solche Domainbezeichnungen
nichtssagend und es gibt daher auch keinen Mißbrauch, oder
sie haben einen Aussagecharakter und sind irreführend, wenn
sie falsche Tatsachen suggerieren. Entscheide Dich bitte.
Gruß Winfried
Lars P. Wolschner
>> Ach so. Du hast also fremdgecancelt oder damit gedroht, weil
>> dir gewisse Inhalte nicht passten.
>
> Zu dem Zeitpunkt, als cancels im Raum standen, waren *alle*
> Mailadressen in der Domain "usenet-verwaltung.de" meine
> Mailadressen (und alle Mails an entsprechende Adressen sind dank
> "catch-all" auch bei mir angekommen).
Du konntest nur solche Artikel canceln, die *nach* Übernahme der
Domain gepostet wurden. Wo kämen wir hin, wenn jeder Übernehmer einer
Domain erstmal alle Postings des vorherigen Besitzers löschen dürfte?
CU
--
Lars P. Wolschner lars.wo...@nexgo.de
Bernardstraße 11b lars.wo...@nikocity.de
D-63067 Offenbach am Main
Fon & Fax: +49 69 80068670 Mobil: +49 163 8122462 (eplus)
Frank 'Kelshon' Schmidt
> Juergen Ilse <jue...@usenet-verwaltung.de>:
>> Zu dem Zeitpunkt, als cancels im Raum standen, waren *alle*
>> Mailadressen in der Domain "usenet-verwaltung.de" meine
>> Mailadressen (und alle Mails an entsprechende Adressen sind
>> dank "catch-all" auch bei mir angekommen).
> Du konntest nur solche Artikel canceln, die *nach* Übernahme der
> Domain gepostet wurden.
Nichts anderes schrieb er; den Rest interpretierst du hinein.
Besser: Willst es gewaltsam hineinterpretieren.
> Wo kämen wir hin, wenn jeder Übernehmer
> einer Domain erstmal alle Postings des vorherigen Besitzers
> löschen dürfte?
Das ist ein Sachverhalt, der *nichts* mit dem zu tun hat, was
Juergen gepostet hat. Ich mag es nicht, wenn jemand - hier: Du -
krampfhaft versucht, jemandem ein Fehlverhalten unterzujubeln. Ich
mag es selbst dann nicht, wenn dieser Versuch dermaßen
offensichtlich (= albern/primitiv) ist wie bei deinem Posting.
Frank
--
Jede Aussage, die sie hier lesen, kann gegen Sie verwendet werden.
Arno Welzel
> Mit anderen Worten: Entweder sind solche Domainbezeichnungen
> nichtssagend und es gibt daher auch keinen Mißbrauch, oder
> sie haben einen Aussagecharakter und sind irreführend, wenn
> sie falsche Tatsachen suggerieren. Entscheide Dich bitte.
Ich denke, Jürgen meinte eher folgendes:
Jemand hat mit einer EMail-Adresse "@usenet-verwaltung.de"
Falschaussagen in die Welt gesetzt und durch den _Inhalt_ seiner
Postings versucht den Eindruck zu erwecken, es gäbe eine offizielle
"Usenet-Verwaltung".
Dadurch, dass Jürgen diese Domain registriert hat und seit dem für seine
EMail-Kommunikation verwendet, versucht er klarzustellen, dass
"usenet-verwaltung" nur ein Fantasiename ist und er keinesfalls im Namen
einer Verwaltung spricht, die ohnehin nicht existiert.
Franziska Neugebauer
> W. Wacker wrote:
>
>> Mit anderen Worten: Entweder sind solche Domainbezeichnungen
>> nichtssagend und es gibt daher auch keinen Mißbrauch, oder
>> sie haben einen Aussagecharakter und sind irreführend, wenn
>> sie falsche Tatsachen suggerieren. Entscheide Dich bitte.
>
> Ich denke, Jürgen meinte eher folgendes:
>
> Jemand hat mit einer EMail-Adresse "@usenet-verwaltung.de"
> Falschaussagen in die Welt gesetzt und durch den _Inhalt_ seiner
> Postings versucht den Eindruck zu erwecken, es gäbe eine offizielle
> "Usenet-Verwaltung".
Welche Falschaussage steckt in dem Domainnamen "usenet-verwaltung.de"?
Nach JI sind Domainnamen nur Namen. Es scheint sich das zu bestätigen,
was ich in <c32omh$ct0$01$1...@news.t-online.com> in Richtung JI schrieb:
| Ach so. Du hast also fremdgecancelt oder damit gedroht, weil dir
| gewisse Inhalte nicht passten.
> Dadurch, dass Jürgen diese Domain registriert hat und seit dem für
> seine EMail-Kommunikation verwendet, versucht er klarzustellen, dass
> "usenet-verwaltung" nur ein Fantasiename ist und er keinesfalls im
> Namen einer Verwaltung spricht, die ohnehin nicht existiert.
Das beschriebene Verhalten wird gelegentlich als dasjenige eines Netcops
bezeichnet.
F. N.
--
Peter Tobias
> Im Falle des
> J. I. kann die Frage daher nur sein: Ist das Fremdcancel gerechtfertigt.
Gluecklicherweise ist das Problem schon ausreichend abgehandelt
worden, z.B. in der Fremdcancel FAQ, wo es heisst:
4. Fälschungen
(t...@gb1.sema.de (Tilman Schmidt))
Eine Fälschung ist zwar nicht pauschal »cancelbar« in dem Sinne, daß
*jeder* sie canceln dürfte, aber der, der als Absender drinsteht und
der News-Administrator der Maschine, die als Absender drinsteht,
dürfen sie canceln. Die Admins der vorgeblich verursachenden Site
dürfen also einen solchen Artikel ganz offiziell nach RFC 1036
canceln. Ihnen entgegenzuhalten, daß der Artikel nicht wirklich von
dort kommt, wäre in diesem Fall wirklich nicht angebracht, denn der
einzige Geschädigte ist ja der wirkliche Autor - und der hat
schließlich bewußt den Eindruck erweckt, der Artikel komme von Site X;
also muß er das auch gegen sich gelten lassen.
Wo ist das Problem?
Gruss,
Peter
Franziska Neugebauer
Das gilt natürlich nicht, wenn der Domaininhaber -- wie hier JI --
unlautete Absichten verfolgt hat. Das Registrieren einer Domain
ausschließlich zu dem Zweck, mit einem "technisch" abgesegneten Fremd-
cancel zu drohen (insbesondere für Postings, die vor der Registrie-
rung entstanden sind), ist IMHO als unlauter einzustufen. Das Drohen
mit dem Fremdcancel könnte als Nötigung (§ 240 StGB) bzw.
als versuchte Datenveränderung (§ 303a StGB) interpretiert werden.
F. N.
--
Rainer Blankenagel
> Arno Welzel wrote:
[...]
>> Ich denke, Jürgen meinte eher folgendes:
>>
>> Jemand hat mit einer EMail-Adresse "@usenet-verwaltung.de"
>> Falschaussagen in die Welt gesetzt und durch den _Inhalt_ seiner
>> Postings versucht den Eindruck zu erwecken, es gäbe eine offizielle
>> "Usenet-Verwaltung".
>
> Welche Falschaussage steckt in dem Domainnamen "usenet-verwaltung.de"?
Wer behauptet, es stecke? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Rainer
W. Wacker
> Das Drohen mit dem Fremdcancel könnte als Nötigung
> (§ 240 StGB) bzw. als versuchte Datenveränderung
> (§ 303a StGB) interpretiert werden.
So ist es.
Übringens, ehe hier der zu erwartende Entrüstungssturm
losbricht sei an dieser Stelle angemerkt, daß es auch
ausgebildete Fachjuristen gibt, die Fremdcanceln für eine
relevante Straftat i.S. deutschen Strafrechts halten:
--------- <http://www.jura.uni-sb.de/jurpc/aufsatz/19970016.htm>
|
| In Deutschland dürfte diese Art der Selbstjustiz nach § 303a
| StGB strafbar sein. Es wurde verschiedentlich andiskutiert,
| daß das Canceln durch Notwehr gerechtfertigt sein könnte.
| Dem ist jedoch entgegenzuhalten, daß der Angegriffene,
| nach Maßgabe der Verhältnismäßigkeit, wiederum eine
| eigene Anmerkung an die beleidigende Nachricht anhängen
| kann, die dann von den Interessierten gelesen werden kann.
|
----------Rigo Wenning
Erschwerend kommt in diesem Fall hinzu, daß Jürgen von den
angesprochenen Beiträgen gar nicht persönlich betroffen war,
weil er zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der als Störung
empfundenen Beiträge nicht der Besitzer der Domain war.
Eine eventuell in Erwägung zu ziehende Notwehr kommt
daher gar nicht erst in Betracht.
Er hat die Domain explizit in der Absicht registriert, sich durch
den Kauf der Domain zum Geschädigten dieser Beiträge zu
machen, um seine Fremdcancel-Absichten, die er lediglich
mit Mißfallen der Beiträge begründet, zu "legalisieren". Das
ist sicher weder im Sinne des StGB noch im Sinne der
Fremdcancel-Faq oder gar des Rfc1036, der schreibt:
----------- <http://www.faqs.org/rfcs/rfc1036.html>
|
| Only the author of the message or the local news
| administrator is allowed to send this message
|
---------- Rfc 1036
Ich habe diese Gedanken, die ich für zutreffend halte,
insbesondere im Hinblick auf die Fremdcanceltätigkeiten
eines Koordinators der schule-Hirarchie auch auf meine Seite
<http://www.realname-diskussion.info/cancel.htm> übernommen.
Gruß Winfried
W. Wacker
> Ich denke, Jürgen meinte eher folgendes:
>
> Jemand hat mit einer EMail-Adresse "@usenet-verwaltung.de"
> Falschaussagen in die Welt gesetzt und durch den _Inhalt_ seiner
> Postings versucht den Eindruck zu erwecken, es gäbe eine
> offizielle "Usenet-Verwaltung".
Diesen Eindruck vermittelt jetzt Jürgen Ilse!
> Dadurch, dass Jürgen diese Domain registriert hat und seit
> dem für seine EMail-Kommunikation verwendet, versucht er
> klarzustellen, dass "usenet-verwaltung" nur ein Fantasiename
> ist und er keinesfalls im Namen einer Verwaltung spricht, die
> ohnehin nicht existiert.
Er stellt ohne persönliche Nachfrage aber gar nichts klar, sondern
benutzt die Domain in der selben irreführenden Weise, wie es die
taten, die er in diesem Thread kritisierte. Ich finde jedenfalls weder
in seinen Postings noch auf der Domain einen Disclaimer, der
darauf hinweist, daß es keine Usenet-Verwaltung gibt.
Sollte Jürgen also das von Dir beschriebene Ziel der Aufklärung
verfolgen, dann tut er das nicht besonders effektiv.
BTW mache ich hier einen EOD. Erstens ist das sowiso nicht
mein Thema und zweitens wird mir das zu persönlich.
Gruß Winfried
Franziska Neugebauer
>>> Falschaussagen in die Welt gesetzt und durch den _Inhalt_ seiner
>>> Postings versucht den Eindruck zu erwecken, es gäbe eine offizielle
>>> "Usenet-Verwaltung".
>>
>> Welche Falschaussage steckt in dem Domainnamen
>> "usenet-verwaltung.de"?
>
> Wer behauptet, es stecke? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Du liest es offensichtlich so:
|| Jemand hat [...] Falschaussagen in die Welt gesetzt und [...]
|| [dadurch] versucht den Eindruck zu erwecken, es gäbe eine
|| offizielle "Usenet-Verwaltung".
Das firmiert unter "Erregung eines Irrtums", was an sich straflos,
wenn auch unhöflich, ist. Keinesfalls rechtfertigt es einen
Fremdcancel, ein simples reply zur Aufklärung der unerfahrenen Ver-
kehrskreise reicht hier völlig.
F. N.
--
Franziska Neugebauer
> Erschwerend kommt in diesem Fall hinzu, daß Jürgen von den
> angesprochenen Beiträgen gar nicht persönlich betroffen war,
> weil er zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der als Störung
> empfundenen Beiträge nicht der Besitzer der Domain war.
> Eine eventuell in Erwägung zu ziehende Notwehr kommt
> daher gar nicht erst in Betracht.
JI wollte niewbies retten <4054d11a$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de>,
die mittels
| massive[r] Fehlinformation
bedroht wurden.
BGB § 227 Notwehr
(1) Eine durch Notwehr gebotene Handlung ist nicht widerrechtlich.
(2) Notwehr ist diejenige Verteidigung, welche erforderlich ist, um
einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich
*oder_einem_anderen* abzuwenden.
StGB § 32 Notwehr
(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht
rechtswidrig.
(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen
gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich *oder_einem_anderen*
abzuwenden.
Notwehr liegt aber deshalb nicht vor, weil es gar keinen gegenwärtigen
rechtswidrigen Angriff (weder auf JI noch auf die newbies) gibt. Das
Verbreiten "massiver Fehlinformation" ist zwar unhöflich aber an sich
straffrei.
> Er hat die Domain explizit in der Absicht registriert, sich durch
> den Kauf der Domain zum Geschädigten dieser Beiträge zu
> machen, um seine Fremdcancel-Absichten, die er lediglich
> mit Mißfallen der Beiträge begründet, zu "legalisieren". Das
> ist sicher weder im Sinne des StGB noch im Sinne der
> Fremdcancel-Faq oder gar des Rfc1036 [...]
ACK.
F. N.
--
Chiap Zap
>
> Arno Welzel <usenet...@arnowelzel.de> wrote:
> >
> > [Domainname 'usenet-verwaltung.de']
> > wirkt momentan auf mich eher als wäre es ein subtiler Scherz oder
> > Wichtigtuerei
>
> Keineswegs. Wenn du allerdings die Domain usenet-verwaltung.de meinst:
> Ich hatte die Domain einmal auf meinen Namen registrieren lasssen, um
> einem Missbrauch dieser (damals noch unregistrierten) Domain entgegen-
> verschwand, habe ich die Domain eben behalten (wo ich sie denn schon
> einmal hatte ...). Ich habe mehr als einmal und eigentlich immer wieder
> erklaert, dass dieser Domainname nur ein Domainname ist und *keine*
> darueberhinausgehende Bedeutung hat.
>
Dummes Gefasel. Du wolltest fremdcanceln. Und danach fandest Du
Dich originell.
> > - es klingt halt irgendwie "offiziell".
>
> Wenn ich hinter "idiot.de" nicht zwingend einen Idioten erwarte,
> warum sollte ich hinter "usenet-verwaltung.de" zwingend eine nicht
> existente Verwaltung des Usenet erwarten sollen?
Umgekehrt ist besser: Wenn ich auch hinter "idiot.de" nicht
zwingend eine Usenet-Verwaltung erwarte, so erwarte ich doch
hinter "usenet-verwaltung.de" zwingend einen Idioten. Und liege
damit genau richtig wie man sieht.
> Ein Domainname ist
> ein Domainname, und nichts weiter. Je schneller man sich an diesen
> Gedanken gewoehnt, desto besser.
>
Nicht deswegen führst Du diese Domain spazieren, weil Du denkst
"ein Domainname sei ein Domainname", sondern weil Du meinst,
dies sei besonders originell und demonstriere Deine Intelligenz.
Leider liegst Du damit falsch.
> Tschuess,
> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
> --
> Das Netz ist Freude. Es ist Ekstase, die jeden einzelnen Nerv erglühen
> läßt. Es ist Duft, den man fühlt. Es ist ein Bild, das man riecht.
> Es ist Erfüllung - ein Geschmack, neben dem alles andere schal ist.
> ("Netzreiter-Preisung" aus dem Buch "Der Netzparasit" von Andreas Brandhorst)
>
Gruss
Chiap the Zap
--==00==--
Der Wunsch, klug zu erscheinen, verhindert oft, es zu werden.
(Francois de La Rochefoucauld, franz. Schriftsteller, 1613-1680)
Chiap Zap
>
> Franziska Neugebauer:
> > Im Falle des
> > J. I. kann die Frage daher nur sein: Ist das Fremdcancel gerechtfertigt.
>
> Gluecklicherweise ist das Problem schon ausreichend abgehandelt
> worden, z.B. in der Fremdcancel FAQ, wo es heisst:
> 4. Fälschungen
> (t...@gb1.sema.de (Tilman Schmidt))
Wer ist Tilman Schmidt?
> Eine Fälschung ist zwar nicht pauschal »cancelbar« in dem Sinne, daß
> *jeder* sie canceln dürfte, aber der, der als Absender drinsteht und
> der News-Administrator der Maschine, die als Absender drinsteht,
> dürfen sie canceln.
Das ist eindeutig falsch. RFC1036 erlaubt diesbezüglich keine
"Interpretationen":
"Only the author of the message or the local news administrator
is allowed to send this [cancel] message."
Wer also cancelt, kann dies nur legal tun, inder er versichert,
der Autor der gecancelten Nachricht zu sein. Das wäre er aber
gerade dann nicht, wenn er geltend macht, eine Fälschung zu
canceln. Der RFC selbst verbietet also Cancel-Fakes. Und jetzt
sage mir bitte einer, wer dieser Tilmann Schmidt ist, der glaubt
dies ausser Kraft setzen zu können?
> Die Admins der vorgeblich verursachenden Site
> dürfen also einen solchen Artikel ganz offiziell nach RFC 1036
> canceln.
Nein, auch das nicht. Only the author of the message or the
local news administrator is allowed to send this [cancel]
message. Zum Ermitteln of the local administrator benötigst Du
den Path.
> Ihnen entgegenzuhalten, daß der Artikel nicht wirklich von
> dort kommt, wäre in diesem Fall wirklich nicht angebracht, denn der
> einzige Geschädigte ist ja der wirkliche Autor - und der hat
> schließlich bewußt den Eindruck erweckt, der Artikel komme von Site X;
> also muß er das auch gegen sich gelten lassen.
>
Das ist nocheinmal falsch. Der Autor ist nicht der einzige
Geschädigte, sondern vor allem die Leser, denen der Artikel
vorenthalten wird. Sowie alle Serverbetreiber weltweit, die
ihren Kunden eine Eigencanceloption anbieten wollen. Sie können
die Wirkung des Cancels auf ihrem Server, also die Löschung des
Artikels, nämlich nur dadurch verhindern, indem sie gleichzeitig
die Eigencanceloption nach RFC1036 deaktivieren. Sie erleiden
demnach durch den Fakecancler, resp. den Fremdcancler, was das
gleiche ist, einen unberechtigten Eingriff auf *ihren*
Datensystemen. Der Fremdcancler macht sich deshalb strafbar
wegen Datenveränderung/-zerstörung auf fremden Systemen, sowie
wegen Verstössen gegen das Urheberrecht und wegen
Urkundenfälschung.
> Wo ist das Problem?
>
Das Problem ist, dass die Fremdcancelfaq ein weiteres Beispiel
eines privaten Textes ist, der von gewissen Kreisen zum Gesetz
erhoben werden möchte, um ihre letztlich faschistischen
Machenschaften zu legitimieren. Aber das muss scheitern, denn
*jeder* kann ganz einfach fremdcanceln. Warum das nicht im
breiten Stil gemacht wird, liegt möglicherweise daran, dass das
einfache Userfolk nicht genau weiss wie es geht. Sollten Fake-
und Fremdcancel einreissen, egal unter welcher Ausrede, so werde
ich mir erlauben, die entsprechenden Howtos zuhanden des Volkes
solange zu veröffentlichen, bis gleichlange Spiesse hergestellt
sind. Ebenfalls würde ich Repost-Bots zur Verfügung der
Allgemeinheit aufsetzen. Weitere Massnahmen wie z.B. das
Veröffentlichen von Listen mit den Namen von Usern mit cancel-
und zensurfreudiger Gesinnung würde ich mir vorbehalten. Besser
wäre es, es nicht draufankommen zu lassen. Also Hände weg vom
Canceln! Ausser man wäre der *Autor* eines Artikels, und das
ist derjenige, der den Artikel *geschrieben* hat, und nicht
derjenige, der glaubt seinen Namen oder gar nur eine bestimmte
"Domain" in gewissen Zeilen wiederzufinden.
Gruss
Chiap the Zap
--==22==--
Wo die Zivilcourage keine Heimat hat, reicht die Freiheit nicht
weit. (Willy Brandt)
Jens Hoffmann
Franziska Neugebauer <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net> wrote:
> Jürgen hat "nur" den Namen im DNS in Beschlag genommen. Ich bitte die
> Experten in dsrd und dsrm+u um Rat.
FCFS.
Schlechte Chancen, Juergen den Namen abznehemn. (Warum sollte das
jemand wollen?)
Gruss,
Jens
Werner Jakobi
posted:
>Wir schreiben aneinander vorbei. Du wirst nur Autor eines Postings,
>wenn du es selbst schreibst. Es ist unerheblich, ob du der
>Eigentümer der Mailadresse bist. Solange du nicht der Autor bist,
>cancelst du fremd.
Das mag deine Ansicht sein. Die übliche Ansicht ist allerdings, daß man
alles, was in seinen Adressraum unberechtigt eingestellt wird, ohne
nachteilige Folgen entfernen kann.
Gruss, Werner
--
Morver, der Rollstuhl fuer kranke Windows-Newsreader und fuer OE.
Aktuelle Version 1.0.305: http://www.morver.de/
Rainer Blankenagel
> Das Registrieren einer Domain
> ausschließlich zu dem Zweck, mit einem "technisch" abgesegneten Fremd-
> cancel zu drohen (insbesondere für Postings, die vor der Registrie-
> rung entstanden sind),
Entweder unterstellst Du, oder Du kannst nicht lesen, oder ich kann
nicht lesen. Solltest Du letzteres für wahrscheinlich halten, bitte ich
um eine MID.
Rainer
Marco Desloovere
>Marco Desloovere:
>> Ach, und jetzt benutzt du eben diese E-Mailadresse, damit *du* massive
>> Fehlinformationen und regelrechte Lügen für *alle* Usenet-Nutzer
>> posten kannst.
>
>Was eine Fehlinformation ist, kann man verschieden sehen, aber wo hat
>Juergen denn regelrecht gelogen?
Zum Beispiel: Aus dem überholten RFC-1036 liest er immer heraus, dass
die E-Mailadressen in Usenet-Artikeln gültig sein müssen, und dass die
Verwendung des TLD ".invalid" (RFC-2606) in E-Mailadressen verboten
ist. Das sind natürlich Lügen!
Angesichts des gigantischen Spam-Aufkommens sind solche flagranten
Unwahrheiten eine Unverschämtheit.
Marco
Rainer Blankenagel
>>>> Jemand hat mit einer EMail-Adresse "@usenet-verwaltung.de"
>>>> Falschaussagen in die Welt gesetzt und durch den _Inhalt_ seiner
>>>> Postings versucht den Eindruck zu erwecken, es gäbe eine offizielle
>>>> "Usenet-Verwaltung".
>>>
>>> Welche Falschaussage steckt in dem Domainnamen
>>> "usenet-verwaltung.de"?
>>
> Rainer Blankenagel wrote:
>> Wer behauptet, es stecke? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
>
> Du liest es offensichtlich so:
>
> || Jemand hat [...] Falschaussagen in die Welt gesetzt und [...]
> || [dadurch] versucht den Eindruck zu erwecken, es gäbe eine
> || offizielle "Usenet-Verwaltung".
Das 'dadurch' imaginierst Du.
Wie kommst Du darauf, ich würde die Passage so verstehen, wie Du das
darstellst? Dem ist nicht so, und schon gar nicht offensichtlich.
> Das firmiert unter "Erregung eines Irrtums", was an sich straflos,
> wenn auch unhöflich, ist. Keinesfalls rechtfertigt es einen
> Fremdcancel, ein simples reply zur Aufklärung der unerfahrenen Ver-
> kehrskreise reicht hier völlig.
Sobald eine Mailadresse unter meiner Kontrolle steht, kann ich ab diesem
Zeitpunkt unter dieser Adresse erscheinende Mails mit Fug und Recht
canceln. Um nichts anderes geht es.
Rainer
Franziska Neugebauer
> Franziska Neugebauer <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net>
> posted:
>
>>Wir schreiben aneinander vorbei. Du wirst nur Autor eines Postings,
>>wenn du es selbst schreibst. Es ist unerheblich, ob du der
>>Eigentümer der Mailadresse bist. Solange du nicht der Autor bist,
>>cancelst du fremd.
>
> Das mag deine Ansicht sein. Die übliche Ansicht ist allerdings, daß
> man alles, was in seinen Adressraum unberechtigt eingestellt wird,
> ohne nachteilige Folgen entfernen kann.
Ich billige jedem ein Recht auf Irrtum zu, auch der Mehrheit.
F. N.
--
Franziska Neugebauer
,----[ <4054d11a$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> ]
| Es wurden gefakete Mailadressen aus dieser Domain als Absenderadressen
| von Postings in de.newusers.questions verwendet, die massive Fehl-
| information fuer Usenetneulinge als Ziel hatten (und das nicht nur
| ein oder zwei mal sondern regelmaessig. Zuerst mit der Domain
| "usenet-verwaltung.org" (die ich dann fuer mich registrierte),
| und nachdem die registriert war mit der Domain "usenet-verwaltung.de"
| (die ich dann ebenfalls registrierte). Nach einiger Zeit (nachdem ich
| darum gebeten hatte, alle Postings mit einer solchen Absenderadresse
| zu canceln, sofern sie nicht ueber meinen privaten Newsserver oder
| den Firmennewsserver versendet wurden) und auch selbst *mit_Cancels*
| wegen Missbraauchs meiner Mailadresse *drohte*, unterblieben
| irgendwann diese Postings, *mein_Ziel_war_erreicht*.
`----
[eigene Hervorhebung]
F. N.
--
Franziska Neugebauer
> Sobald eine Mailadresse unter meiner Kontrolle steht, kann ich ab
> diesem Zeitpunkt unter dieser Adresse erscheinende Mails mit Fug und
> Recht canceln. Um nichts anderes geht es.
Du magst gern noch einmal das Posting von Jürgen
,----[ <4054d11a$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> ]
| Es wurden gefakete Mailadressen aus dieser Domain als Absenderadressen
| von Postings in de.newusers.questions verwendet, die massive Fehl-
| information fuer Usenetneulinge als Ziel hatten (und das nicht nur
| ein oder zwei mal sondern regelmaessig. Zuerst mit der Domain
| "usenet-verwaltung.org" (die ich dann fuer mich registrierte),
| und nachdem die registriert war mit der Domain "usenet-verwaltung.de"
| (die ich dann ebenfalls registrierte). Nach einiger Zeit (nachdem ich
| darum gebeten hatte, alle Postings mit einer solchen Absenderadresse
| zu canceln, sofern sie nicht ueber meinen privaten Newsserver oder
| den Firmennewsserver versendet wurden) und auch selbst mit_Cancels
| wegen Missbraauchs meiner Mailadresse drohte, unterblieben
| irgendwann diese Postings, mein_Ziel_war_erreicht.
`----
lesen, damit du weißt, worüber wir gerade schreiben.
F. N.
--
Peter Tobias
> >Was eine Fehlinformation ist, kann man verschieden sehen, aber wo hat
> >Juergen denn regelrecht gelogen?
Marco Desloovere:
> Zum Beispiel: Aus dem überholten RFC-1036 liest er immer heraus, dass
> die E-Mailadressen in Usenet-Artikeln gültig sein müssen, und dass die
> Verwendung des TLD ".invalid" (RFC-2606) in E-Mailadressen verboten
> ist. Das sind natürlich Lügen!
"Aus dem überholten RFC-1036 liest er immer heraus" heisst, du haelst
RFC-1036 fuer ueberholt (ich auch in Teilen), aber wo steht, dass es
jeder so sehen muss. Es gibt meines Wissens nach noch kein neues
allgemein anerkanntes Dokument, das RFC-1036 aufhebt. Wenn Juergen
aus einem Text etwas anders herausliest als wir, ist das ausserdem
keine Luege sondern seine Interpretation.
Gruss,
Peter
Peter Tobias
> Das gilt natürlich nicht, wenn der Domaininhaber -- wie hier JI --
> unlautete Absichten verfolgt hat.
Die Absicht war, einen Adressfaelscher zu stoppen, was auch gelang.
Das FAQ passt meines Erachtens gut.
> Das Registrieren einer Domain
> ausschließlich zu dem Zweck, mit einem "technisch" abgesegneten Fremd-
> cancel zu drohen, ist IMHO als unlauter einzustufen.
Da unterscheiden wir uns.
> (insbesondere für Postings, die vor der Registrie-
> rung entstanden sind)
Das sehe ich wie du, nur darum ging es Juergen nicht.
> Das Drohen
> mit dem Fremdcancel könnte als Nötigung (§ 240 StGB) bzw.
> als versuchte Datenveränderung (§ 303a StGB) interpretiert werden.
Ich empfehle eine Rechtsgruppe zur Diskussion dieser Fragen, ich halte
deine Interpretation allerdings fuer weit hergeholt.
Gruss,
Peter
Peter Tobias
> Wer ist Tilman Schmidt?
Ein Mensch, der mit Realnamen schreibt, im Gegensatz zu einem, der
sich hinter Pseudonymen versteckt.
> Das ist eindeutig falsch. RFC1036 erlaubt diesbezüglich keine
> "Interpretationen":
Alle Regeln erlauben Interpretationen, vor allem, wenn Voraussetzunge
sich aendern wie haeufigeres Auftreten von Adressfaelschern.
> Der Autor ist nicht der einzige
> Geschädigte, sondern vor allem die Leser, denen der Artikel
> vorenthalten wird.
Und die Leser, die von Adressfaelschern irregefuehrt werden sollen,
profitieren vom Cancel. Danke, Juergen!
> Verstössen gegen das Urheberrecht
Kennst du Urheberrecht? Wer war dann der presserechtlich
Verantwortliche der Adressfaelschung?
> , um ihre letztlich faschistischen
> Machenschaften zu legitimieren.
Godwin. Und Tschuess.
Juergen Ilse
> Peter Tobias wrote:
>> Gluecklicherweise ist das Problem schon ausreichend abgehandelt
>> worden, z.B. in der Fremdcancel FAQ, wo es heisst:
>> 4. Fälschungen
>> (t...@gb1.sema.de (Tilman Schmidt))
>> Eine Fälschung ist zwar nicht pauschal »cancelbar« in dem Sinne, daß
>> *jeder* sie canceln dürfte, aber der, der als Absender drinsteht und
>> der News-Administrator der Maschine, die als Absender drinsteht,
>> dürfen sie canceln. Die Admins der vorgeblich verursachenden Site
>> dürfen also einen solchen Artikel ganz offiziell nach RFC 1036
>> canceln. Ihnen entgegenzuhalten, daß der Artikel nicht wirklich von
>> dort kommt, wäre in diesem Fall wirklich nicht angebracht, denn der
>> einzige Geschädigte ist ja der wirkliche Autor - und der hat
>> schließlich bewußt den Eindruck erweckt, der Artikel komme von Site X;
>> also muß er das auch gegen sich gelten lassen.
Der Absatz befasst sich IMHO eher weniger mit "fremdcancel" sondern
mit "admin-cancel", was in meinen augen noch ein Unterschied ist.
Ich vertrete allerdings die Ansicht, dass der Eigentuemer der ver-
wendeten Absender-Adresse ebenfalls das Recht zum Cancel hat (weil
er sich anders nicht gegen den Missbrauch seiner Mail-Adresse wehren
kann), dass also der obenstehende Absatz sich von den "Admins des
angeblich einliefernden Newsservers" auch auf den Eigentuemer der
Absenderadresse eines Postings erweitert werden kann.
> Das gilt natürlich nicht, wenn der Domaininhaber -- wie hier JI --
> unlautete Absichten verfolgt hat.
Ich hatte keine "unlauteren Absichten". Ich wollte einen Missbrauch
dieser Mailadressen abstellen. Das sehe ich nicht als unlautere Ab-
sichten an.
> Das Registrieren einer Domain ausschließlich zu dem Zweck, mit einem
> "technisch" abgesegneten Fremdcancel zu drohen
Der Zweck der Domainregistrierung spielt hierbei nicht die geringste
Rolle. Wenn jemand fremde Mailadressen benutzt, muss er mit entsprechenden
Konsequenzen rechnen (wobei die sich im vorliegenden Fall auf "canceln
entsprechender Postings" beschraenkte, weil ich keienrlei Interesse an
weiteren Auswirkungen hatte).
> (insbesondere für Postings, die vor der Registrierung entstanden sind),
Lies bitte naechstes mal genauer: Um diese Postings ging es niemals.
> Das Drohen mit dem Fremdcancel könnte als Nötigung (§ 240 StGB) bzw.
> als versuchte Datenveränderung (§ 303a StGB) interpretiert werden.
Ich habe nicht gedroht. Ich habe bei Postings, die verfasst wurden,
nachdem ich die Domain registriert hatte, IIRC einen Artikel "ueber-
schrieben" (sprich "superseded"), und dieser wurde zu einem Zeit-
punkt verfasst, wo die Absenderadresse bereits *meine* Mailadresse
war. Ich habe nicht mit Fremdcanceln gedroht und ich habe keine
Artikel angeruehrt, die zu einem Zeitpunkt verfasst wurden, wo ich
noch kein Eigentuemer der Absender-Mailadresse war.
Juergen Ilse
Franziska Neugebauer <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net> wrote:
> JI wollte niewbies retten <4054d11a$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de>,
> die mittels
> | massive[r] Fehlinformation
> bedroht wurden.
Ich wollte eine massive Stoerung in dnq ausraeumen, bei der eine
zuerst nicht, spaeter auf mich registrierte, Domain "usenet-verwaltung.de"
benutzt wurde, um einen "offizielleren" Eindruck zu erwecken (etwas, was
mir heute von einigen vorgeworfen wird, obwohl ich, im Gegensatz zum
damaligen Stoerer, nie behauptet habe, einer offiziellen Usenet-Verwaltung
anzugehoeren).
> BGB § 227 Notwehr
Pack deine Paragraphen wieder ein, sie sind hier voellig irrelevant.
Juergen Ilse
Franziska Neugebauer <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net> wrote:
> ,----[ <4054d11a$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> ]
> | Es wurden gefakete Mailadressen aus dieser Domain als Absenderadressen
> | von Postings in de.newusers.questions verwendet, die massive Fehl-
> | information fuer Usenetneulinge als Ziel hatten (und das nicht nur
> | ein oder zwei mal sondern regelmaessig. Zuerst mit der Domain
> | "usenet-verwaltung.org" (die ich dann fuer mich registrierte),
> | und nachdem die registriert war mit der Domain "usenet-verwaltung.de"
> | (die ich dann ebenfalls registrierte). Nach einiger Zeit (nachdem ich
> | darum gebeten hatte, alle Postings mit einer solchen Absenderadresse
> | zu canceln, sofern sie nicht ueber meinen privaten Newsserver oder
> | den Firmennewsserver versendet wurden) und auch selbst *mit_Cancels*
> | wegen Missbraauchs meiner Mailadresse *drohte*, unterblieben
^^^^^^^^
Meine Formulierung in diesem Punkt war ungenau und ungeschickt. Ich
habe *nicht* mit Cancels von alten Postings gedroht, sondern darauf
hingewiesen, dass ich bei weiterem Missbrauch meiner Adresse die
entsprechenden zukuenftigen Artikel evt. canceln wuerde. Ebenfalls
habe ich dazu aufgerufen, mich ggfs. beim canceln solcher Postings
zu unterstuetzen (wobei letzteres Ansinnen evt. nicht konform mit den
allgemein akzeptierten Regeln des Usenet war, aber ich weiss nicht
mehr, ob ueberhaupt jemand "in meinem Namen" geaess diesem Aufruf
gecancelt hatte, ich vermute fast nein ...).
Franziska Neugebauer
> Hallo,
>
> Franziska Neugebauer <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net> wrote:
>> ,----[ <4054d11a$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> ]
>> | Es wurden gefakete Mailadressen aus dieser Domain als
>> | Absenderadressen von Postings in de.newusers.questions verwendet,
>> | die massive Fehl- information fuer Usenetneulinge als Ziel hatten
>> | (und das nicht nur ein oder zwei mal sondern regelmaessig. Zuerst
>> | mit der Domain "usenet-verwaltung.org" (die ich dann fuer mich
>> | registrierte), und nachdem die registriert war mit der Domain
>> | "usenet-verwaltung.de" (die ich dann ebenfalls registrierte). Nach
>> | einiger Zeit (nachdem ich darum gebeten hatte, alle Postings mit
>> | einer solchen Absenderadresse zu canceln, sofern sie nicht ueber
>> | meinen privaten Newsserver oder den Firmennewsserver versendet
>> | wurden) und auch selbst *mit_Cancels* wegen Missbraauchs meiner
>> | Mailadresse *drohte*, unterblieben
> ^^^^^^^^
> Meine Formulierung in diesem Punkt war ungenau und ungeschickt. Ich
> habe *nicht* mit Cancels von alten Postings gedroht, sondern darauf
> hingewiesen, dass ich bei weiterem Missbrauch meiner Adresse die
> entsprechenden zukuenftigen Artikel evt. canceln wuerde.
§ 240 Nötigung und versuchte Datenveränderung § 303 a
> Ebenfalls
> habe ich dazu aufgerufen, mich ggfs. beim canceln solcher Postings
> zu unterstuetzen
§ 111 Öffentliche Aufforderung zu Straftaten
F. N.
--
Rainer Blankenagel
> Du magst gern noch einmal das Posting von Jürgen
>
> ,----[ <4054d11a$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> ]
> | Es wurden gefakete Mailadressen aus dieser Domain als Absenderadressen
> | von Postings in de.newusers.questions verwendet, die massive Fehl-
> | information fuer Usenetneulinge als Ziel hatten (und das nicht nur
> | ein oder zwei mal sondern regelmaessig. Zuerst mit der Domain
> | "usenet-verwaltung.org" (die ich dann fuer mich registrierte),
> | und nachdem die registriert war mit der Domain "usenet-verwaltung.de"
> | (die ich dann ebenfalls registrierte). Nach einiger Zeit (nachdem ich
> | darum gebeten hatte, alle Postings mit einer solchen Absenderadresse
> | zu canceln, sofern sie nicht ueber meinen privaten Newsserver oder
> | den Firmennewsserver versendet wurden) und auch selbst mit_Cancels
> | wegen Missbraauchs meiner Mailadresse drohte, unterblieben
> | irgendwann diese Postings, mein_Ziel_war_erreicht.
> `----
>
> lesen, damit du weißt, worüber wir gerade schreiben.
Ich weiß das, keine Sorge. Schließlich kann ich lesen.
Das von Dir zitierte Posting stützt meine Aussage, daß es um Cancels
ging, die *nach* Registrierung der Domain mißbräuchlich erzeugt wurden.
Rainer
Rainer Blankenagel
> Rainer Blankenagel wrote:
>
>> Franziska Neugebauer <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net>:
>>
>>> Das Registrieren einer Domain
>>> ausschließlich zu dem Zweck, mit einem "technisch" abgesegneten
>>> Fremd- cancel zu drohen (insbesondere für Postings, die vor der
>>> Registrie- rung entstanden sind),
>>
>> Entweder unterstellst Du, oder Du kannst nicht lesen, oder ich kann
>> nicht lesen. Solltest Du letzteres für wahrscheinlich halten, bitte
>> ich um eine MID.
>
> ,----[ <4054d11a$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> ]
Dort steht nichts davon, daß Postings gecancelt werden sollten, die vor
der Registrierung entstanden sind. Du schreibst oben (ich vermute:
wissentlich) die Unwahrheit. Was ist Dein Ziel?
Rainer
Juergen P. Meier
>
>> ,----[ <4054d11a$0$410$a5ec...@news.ilse.asys-h.de> ]
>
> Das von Dir zitierte Posting stützt meine Aussage, daß es um Cancels
> ging, die *nach* Registrierung der Domain mißbräuchlich erzeugt wurden.
Du hast da ein paar Worte falsch gewuerfelt. Macht aber nichts, ich
helfe dir schnell mal:
| Das von Dir zitierte Posting stützt die Aussage, daß es um Cancels
| von Postings ging, die *vor* Registrierung der Domain mißbräuchlich
| erzeugt wurden.
Ich bin mir ziemlich sicher, das du das so schreiben wolltest. Anders
macht es schliesslich keinen Sinn.
Gern geschehen, keine Ursache.
HTH&HAND,
Juergen
--
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
Heiner Simonsen
> Peter Tobias wrote:
> > Eine Fälschung ist zwar nicht pauschal »cancelbar« in dem Sinne, daß
> > *jeder* sie canceln dürfte, aber der, der als Absender drinsteht und
> > der News-Administrator der Maschine, die als Absender drinsteht,
> > dürfen sie canceln.
> Das ist eindeutig falsch. RFC1036 erlaubt diesbezüglich keine
> "Interpretationen":
Gerade Dir, der Du Dich durch Ablehnung von Normen und Regeln
auszeichnest, muß ich doch wohl nicht sagen, daß RFCs (Request for
Comments) Diskussionspapiere und eine *empfehlenswerte* Quelle für
qualitative Informationen sind. Nicht mehr - und nicht weniger!
Sind alle RFCs Internet-Standards? Nein!
Obwohl es recht viele Leute gibt, die dies annehmen.
Grundsätzlich kann *jeder* ein Dokument als RFC veröffentlichen. D.h.
natürlich nicht, daß es von allen sich beteiligt Empfindenden auch
sofort als solches anerkannt wird. Für einen solchen Prozeß ist eine
Zeitspanne von 1-2 Monaten anzusetzen.
Bekanntlich ist Dr.Stephen Crocker von der Universität Kalifornien, Los
Angeles, Gründer der RFC-Publikationen, Dr. Jonathan Postel bis vor
einigen Jahren, 28 Jahre lang, zuständig für das Sammeln, Archivieren
und Bearbeiten der Dokumente, und Herausgeber der RFCs ist
http://www.rfc-editor.org/
> "Only the author of the message or the local news administrator
> is allowed to send this [cancel] message."
> Wer also cancelt, kann dies nur legal tun, inder er versichert,
> der Autor der gecancelten Nachricht zu sein.
Umgekehrt wird ein 'Schuh draus'. Zunächst spricht ja wohl alles dafür,
daß der im Posting genannte Absender auch der Autor ist. Sollte das
nicht der Fall sein und er deshalb nicht canceln dürfen (sollen), müßte
der *Fälscher* sich offenbaren und detailliert seine Autorenschaft
beweisen. Dies jedenfalls wäre normales Rechtsempfinden bei uns.
Gruß
Heiner
--
SPAM-FAQ: http://www.usenet-abc.de/tol/spam.htm
Einführung Internet & Co.: http://www.bsi-fuer-buerger.de/
Outlook Express FAQ: http://oe-faq.de/ http://patch-info.de/
MS Germany Support: http://support.microsoft.com/default.aspx
Thorsten Siebenborn
> Juergen Ilse wrote:
>> Franziska Neugebauer <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net> wrote:
>> Meine Formulierung in diesem Punkt war ungenau und ungeschickt. Ich
>> habe *nicht* mit Cancels von alten Postings gedroht, sondern darauf
>> hingewiesen, dass ich bei weiterem Missbrauch meiner Adresse die
>> entsprechenden zukuenftigen Artikel evt. canceln wuerde.
>
> § 240 Nötigung und versuchte Datenveränderung § 303 a
>
>> Ebenfalls habe ich dazu aufgerufen, mich ggfs. beim canceln solcher
>> Postings zu unterstuetzen
>
> § 111 Öffentliche Aufforderung zu Straftaten
Jetzt muss ich Jürgen doch Recht geben: Wenn jemand seine Mail-
adresse missbräuchlich verwendet, hat er das Recht, die betreffenden
Postings zu canceln. Justitia wird bei sowas nur freundlich
gähnen (der Weg scheidet also aus) und es ist niemandem zuzumuten,
dem Übeltäter ständig nachzulaufen und die fehlgeleiteten Privat-
antworten richtigzustellen.
Dein Versuch, ihn hier jetzt zu brandmarken, ohne ein Wort
zum Adressfälscher selbst zu verlieren...finde ich persönlich
daneben und deine Gesetzeszitate albern.
Just my 2 cents
Thorsten
--
Bitte Reply-To: unverändert verwenden; die Adresse ist gültig.
Rainer Blankenagel
[Jürgen Ilse:]
>> Meine Formulierung in diesem Punkt war ungenau und ungeschickt. Ich
>> habe *nicht* mit Cancels von alten Postings gedroht, sondern darauf
>> hingewiesen, dass ich bei weiterem Missbrauch meiner Adresse die
>> entsprechenden zukuenftigen Artikel evt. canceln wuerde.
>
> § 240 Nötigung und versuchte Datenveränderung § 303 a
Nötigung, eine Adresse nicht zu mißbrauchen. Sicher doch. Alles wird
gut.
Rainer
W. Wacker
> Dein Versuch, ihn hier jetzt zu brandmarken, ohne ein Wort
> zum Adressfälscher selbst zu verlieren...finde ich persönlich
> daneben und deine Gesetzeszitate albern.
Diese Vorwürfe müßtest Du an mich richten, weil ich damit
angefangen habe. Und ich stehe zu dem, was ich schrieb.
BTW nimmt hier niemanden diejenigen in Schutz, die die
Domain damals nutzten, ohne rechtmäßige Besitzer zu sein.
Nur sind die in diesem Thread nicht das Thema, sondern
Jürgen und seine - nach wie vor irreführende - E-Mail
Adresse und seine - nach wie vor widersprüchliche -
Argumentation, vgl. news:c3426s$2sd$1...@online.de
Ich hatte EOD gepostet und halte mich ab jetzt auch daran.
Dies Klarzustellen, war mir jedoch noch wichtig.
Gruß Winfried
Franziska Neugebauer
> Umgekehrt wird ein 'Schuh draus'. Zunächst spricht ja wohl alles
> dafür, daß der im Posting genannte Absender auch der Autor ist. Sollte
> das nicht der Fall sein und er deshalb nicht canceln dürfen (sollen),
> müßte der *Fälscher* sich offenbaren und detailliert seine
> Autorenschaft beweisen. Dies jedenfalls wäre normales Rechtsempfinden
> bei uns.
Dem "normalen Rechtsempfinden" nach beschreibst du ein Beweisproblem.
Im vorliegenden Fall stellt sich dieses aber gar nicht, da der
potentielle Fremdcanceler seine Absicht ja unumwunden eingeräumt hat.
Wir können uns also auf die *objektive* Bewertung des Sachverhaltes
beschränken.
F. N.
--
Thorsten Siebenborn
> Thorsten Siebenborn meinte:
>
>> Dein Versuch, ihn hier jetzt zu brandmarken, ohne ein Wort
>> zum Adressfälscher selbst zu verlieren...finde ich persönlich
>> daneben und deine Gesetzeszitate albern.
>
> Diese Vorwürfe müßtest Du an mich richten, weil ich damit
> angefangen habe.
Kindergarten, da Du nicht für den Verlauf eines Threads verant-
wortlich gemacht werden kannst. Und außerdem...
> Und ich stehe zu dem, was ich schrieb.
...bezog sich Deine Stellungnahme darauf, dass Juergen eine
irreführende Adresse benutzt und *nicht*, dass er illegale
Handlungen beim Fremdcanceln begeht.
> BTW nimmt hier niemanden diejenigen in Schutz, die die
> Domain damals nutzten, ohne rechtmäßige Besitzer zu sein.
Man zieht allerdings das ursächliche Verhalten nicht als
mildernden Umstand in Betracht, sondern ignoriert es völlig.
Das könnte man als "in Schutz nehmen" (miss-)verstehen.
> Nur sind die in diesem Thread nicht das Thema, sondern
> Jürgen und seine - nach wie vor irreführende - E-Mail
> Adresse und seine - nach wie vor widersprüchliche -
> Argumentation, vgl. news:c3426s$2sd$1...@online.de
Falsch, jetzt ist es ein Thema geworden.
Grüße
Franziska Neugebauer
In der Zwischenzeit hat JI klargestellt, dass es von ihm nicht
beabsichtigt war Postings zu fremzucanceln, die vor der Registrierung
der betreffenden Domain bereits gepostet waren. Er hatte nur vor
diejenigen Postings fremdzucanceln, die nach der Registrierung der
Domain gepostet worden wären.
F. N.
--
Marco Desloovere
>Peter Tobias:
>> >Was eine Fehlinformation ist, kann man verschieden sehen, aber wo hat
>> >Juergen denn regelrecht gelogen?
>
>Marco Desloovere:
>> Zum Beispiel: Aus dem überholten RFC-1036 liest er immer heraus, dass
>> die E-Mailadressen in Usenet-Artikeln gültig sein müssen, und dass die
>> Verwendung des TLD ".invalid" (RFC-2606) in E-Mailadressen verboten
>> ist. Das sind natürlich Lügen!
>
>"Aus dem überholten RFC-1036 liest er immer heraus" heisst, du haelst
>RFC-1036 fuer ueberholt (ich auch in Teilen), aber wo steht, dass es
>jeder so sehen muss. Es gibt meines Wissens nach noch kein neues
>allgemein anerkanntes Dokument, das RFC-1036 aufhebt.
Du scheinst dir da aber sehr sicher zu sein, dass der RFC-1036 ein
"allgemein anerkanntes Dokument" ist.
Hast du eine Umfrage gemacht?
>Wenn Juergen
>aus einem Text etwas anders herausliest als wir, ist das ausserdem
>keine Luege sondern seine Interpretation.
Dann hast du seine Argumentationen nicht gefolgt, wo der Juergen
behauptet, dass im RFC-1036 alles haargenau und präzis definiert ist.
Charles Lindsey hat es damals ziemlich genau zusammengefasst:
| In any case, most arguments based on RFC 1036 are fallacious out of the
| box, because RFC 1036 cannot nowadays be regarded as the definition of
| Netnews. At most, it offers a basis and strong guidance.
|
| In fact, what governs Netnews presently is 20% RFC 1036 and 80% folklore.
| The folklore is largely undocumented - the notable excpetion is the big
| chunk of folklore known as Son-of-1036, but then there is further folklore
| on top of that to tell you which bits of Son-of-1036 you can ignore.
http://www.landfield.com/usefor/2003/Jun/0095.html
Marco
Marco Desloovere
>Chiap Zap:
>> Wer ist Tilman Schmidt?
>
>Ein Mensch, der mit Realnamen schreibt, im Gegensatz zu einem, der
>sich hinter Pseudonymen versteckt.
Was ist denn der Unterschied zwischen dem Pseudonym "Chiap Zap" und
dem Pseudonym "Tilman Schmidt"?
Weil ein Usenet-Name wie ein Realname aussieht, bedeutet noch lange
nicht, dass er in Wirklichkeit kein Pseudonym ist.
>> Das ist eindeutig falsch. RFC1036 erlaubt diesbezüglich keine
>> "Interpretationen":
>
>Alle Regeln erlauben Interpretationen, vor allem, wenn Voraussetzunge
>sich aendern wie haeufigeres Auftreten von Adressfaelschern.
>
>> Der Autor ist nicht der einzige
>> Geschädigte, sondern vor allem die Leser, denen der Artikel
>> vorenthalten wird.
>
>Und die Leser, die von Adressfaelschern irregefuehrt werden sollen,
>profitieren vom Cancel. Danke, Juergen!
>
>> Verstössen gegen das Urheberrecht
>
>Kennst du Urheberrecht? Wer war dann der presserechtlich
>Verantwortliche der Adressfaelschung?
Du benutzt hier das Wort "Adressfälscher" äußerst fahrlässig!
Kennst du den feinen Unterschied zwischen Fälschung und Verfälschung?
Marco
Juergen Ilse
Marco Desloovere <marco_de...@yahoo.com> wrote:
> Du scheinst dir da aber sehr sicher zu sein, dass der RFC-1036 ein
> "allgemein anerkanntes Dokument" ist.
Obwohl RFC1036 mit "Status unknown" aufgelistet wird, duerfte niemand
ausser dir ernsthaft bezweifeln, dass er mit "best current practice"
korrekt eingestuft waere (da der Nachfolger eben noch nicht fertig ist
und bei der Geschwindigkeit der Weiterentwicklung vermutlkich auch nicht
mehr in diesem Jahrzehnt fertig wird ...).
> Charles Lindsey hat es damals ziemlich genau zusammengefasst:
> | In any case, most arguments based on RFC 1036 are fallacious out of the
> | box, because RFC 1036 cannot nowadays be regarded as the definition of
> | Netnews. At most, it offers a basis and strong guidance.
> |
> | In fact, what governs Netnews presently is 20% RFC 1036 and 80% folklore.
> | The folklore is largely undocumented - the notable excpetion is the big
> | chunk of folklore known as Son-of-1036, but then there is further folklore
> | on top of that to tell you which bits of Son-of-1036 you can ignore.
> http://www.landfield.com/usefor/2003/Jun/0095.html
... und der Inhalt dieser Zusammenfassung duierfte der Grund sein, warum
auch nach so langer Zeit noch kein Ergebnis in Form eines RFC1036-Nach-
folgers vorliegt ... Haette er mit seiner Einschaetzung recht gehabt,
haette sich die formulierung des RFC1036-Nachfolgers IMHO als erheblich
einfacher erweisen muessen. Nicht alles, was man gern "verbessern" wollte,
benoetigte eine "Verbesserung", was eben regelmaessig zu notwendigen Ver-
aenderungen des gerade aktuellen Drafts fuehrt. Etwas konservativer waere
IMHO erheblich zielfuehrender gewesen (und wir hatten dann vemutlich
schon seit Jahren den RFC1036-Nachfolger ...). Von den kreativen Ideen
zur "Verbesseruing von RFC1036" ist nach und nach eine nach der anderen
gekippt worden, vermutlich wird im Endeffekt nicht viel mehr uebrig
bleiben, als die logische Erweiterung des "son-of-rfc1036" um die bereits
von Mail bekannten "MIME-Features" (RFC2045-RFC2047), die aber bereits
heute schon gaengige Praxis sind (auch wenn mir das nicht unbedingt so
gefaellt ...).
Rainer Koenig
Ja und ganz objektiv gebe ich Jürgen recht. Er ist aktuell Eigentümer
dieser Domain und hat damit IMHO das Recht Postings die "er" verfasst
hat auch wieder zu canceln. Das ist nix illegeales und auch kein
"Fremdcancel". Ein Fremdcancel wird es erst, wenn er nicht Verfasser
der Postings ist. Und das zu beweisen dürfte nicht ganz trivial sein.
Oder willst Du Jürgen das Recht aberkennen überhaupt Postings die unter
seiner Adresse gepostet wurden zu canceln? Das kann es doch auch nicht
sein.
Siehs mal so: Nimm mal an Du bist Eigentümer eines Webservers und dieser
wird nun gehackt, jemand stellt auf Deinen Seiten seinen minderwertigen
Content dar. Würdest Du nun auch argumentieren, daß der Serverbetreiber
kein Recht hat, diesen Content wieder zu löschen?
Oder nimm als Beispiel mal die Gelbe Post. Was würdest Du tun wenn
Du erfahren würdest daß ein Adressfälscher unter Deiner Adresse bei
vielen Versandhäusern teure Dinge geordert hat? Würdest Du die alle
in Empfang nehmen oder würdest Du die Versandhäuser kontaktieren und
denen mitteilen daß Bestellungen die nicht den Poststempel Deines
Wohnortes tragen gleich weggeworfen werden können? Ich meine, es ist
doch relativ unwahrscheinlich daß ich wenn ich in Augsburg wohne dann
Bestellungen in Hamburg in den Briefkasten werfe.
Just my 2¢
Rainer
--
* Der obenstehende Newsbeitrag spiegelt eine persönliche Meinung *
* des Authors wieder, basierend auf dessen Wissen und Erfahrung. *
* Diese Meinung wird nicht notwendigerweise vom Arbeitgeber des *
* Verfassers dieser Nachricht geteilt. Irrtum vorbehalten :-) *
Franziska Neugebauer
> Franziska Neugebauer <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net>
> writes:
>
>> Heiner Simonsen wrote:
>>
>>> Umgekehrt wird ein 'Schuh draus'. Zunächst spricht ja wohl alles
>>> dafür, daß der im Posting genannte Absender auch der Autor ist.
>>> Sollte das nicht der Fall sein und er deshalb nicht canceln dürfen
>>> (sollen), müßte der *Fälscher* sich offenbaren und detailliert seine
>>> Autorenschaft beweisen. Dies jedenfalls wäre normales
>>> Rechtsempfinden bei uns.
>>
>> Dem "normalen Rechtsempfinden" nach beschreibst du ein Beweisproblem.
>> Im vorliegenden Fall stellt sich dieses aber gar nicht, da der
>> potentielle Fremdcanceler seine Absicht ja unumwunden eingeräumt hat.
>> Wir können uns also auf die *objektive* Bewertung des Sachverhaltes
>> beschränken.
>
> Ja und ganz objektiv gebe ich Jürgen recht. Er ist aktuell Eigentümer
> dieser Domain und hat damit IMHO das Recht Postings die "er" verfasst
> hat auch wieder zu canceln.
Noch einmal zum mitlesen: Es ist nicht strittig, dass *der_Autor*
*seine_eigenen* Postings canceln darf. Der *Autor* ist derjenige,
der die Buchstaben in die Tastatur geklappert hat. Was ist daran
unklar?
> Das ist nix illegeales und auch kein
> "Fremdcancel". Ein Fremdcancel wird es erst, wenn er nicht Verfasser
> der Postings ist. Und das zu beweisen dürfte nicht ganz trivial sein.
Ich schrieb oben, dass es hier gerade nicht um die Beweisfrage geht,
sondern um die Beurteilung des angedrohten Fremdcancels, den Jürgen
bereits eingeräumt hat.
> Oder willst Du Jürgen das Recht aberkennen überhaupt Postings die
> unter seiner Adresse gepostet wurden zu canceln? Das kann es doch auch
> nicht sein.
In der vorliegenden Konstellation habe ich zumindest Zweifel an der
Lauterkeit des von Jürgen angedrohten Vorgehens.
> Siehs mal so: Nimm mal an Du bist Eigentümer eines Webservers und
> dieser wird nun gehackt, jemand stellt auf Deinen Seiten seinen
> minderwertigen Content dar. Würdest Du nun auch argumentieren, daß der
> Serverbetreiber kein Recht hat, diesen Content wieder zu löschen?
Dieser Vergleich hinkt. Im Gegensatz zu einem Webserver ist die From-
Adresse überhaupt nicht gesichert. Hier kann jeder eintragen, was er
will. Von Hacken i. S. eines Einbruchs kann man nicht sprechen.
Im Übrigen ist der "minderwertige Content" gepostet worden, be-
vor Jürgen die Domain registriert hat.
> Oder nimm als Beispiel mal die Gelbe Post. Was würdest Du tun wenn
> Du erfahren würdest daß ein Adressfälscher unter Deiner Adresse bei
> vielen Versandhäusern teure Dinge geordert hat? Würdest Du die alle
> in Empfang nehmen oder würdest Du die Versandhäuser kontaktieren und
> denen mitteilen daß Bestellungen die nicht den Poststempel Deines
> Wohnortes tragen gleich weggeworfen werden können? Ich meine, es ist
> doch relativ unwahrscheinlich daß ich wenn ich in Augsburg wohne dann
> Bestellungen in Hamburg in den Briefkasten werfe.
Es wurde nichts bestellt auch nicht für Dritte. Es ist kein Schaden
eingetreten. Jürgen schreibt selbst, dass die Postings /nur/ "die
massive Fehlinformation fuer Usenetneulinge als Ziel hatten".
Wenn das Verbreiten von Fehlinformationen allein ein Freibrief zum
Fremdcanceln wäre, wären wahrscheinlich 50 % aller Postings
berechtigerweise fremdcancelbar.
F. N.
--
Michael Dahms
> Dem "normalen Rechtsempfinden" nach beschreibst du ein Beweisproblem.
> Im vorliegenden Fall stellt sich dieses aber gar nicht, da der
> potentielle Fremdcanceler seine Absicht ja unumwunden eingeräumt hat.
> Wir können uns also auf die *objektive* Bewertung des Sachverhaltes
> beschränken.
Was ich nicht verstehe: Wenn Du - wie oben - juristisch argumentierst,
warum tust Du das in dsnu und nicht in dsr.datennetze, wo's ontopic wäre
und wahrscheinlich mehr juristisch kompetente Leute mitlesen?
Michael dahms
Rainer Koenig
> Noch einmal zum mitlesen: Es ist nicht strittig, dass *der_Autor*
> *seine_eigenen* Postings canceln darf. Der *Autor* ist derjenige,
> der die Buchstaben in die Tastatur geklappert hat. Was ist daran
> unklar?
Nichts. Doch wie beweist Du die Autorenschaft bzw. Nicht-Autorenschaft?
Muß jetzt ein Notar beaufsichtigen was der Jürgen in die Tastatur hackt
damit unstrittig belegt ist ob er der Verfasser eines Postings ist oder
nicht?
>> Das ist nix illegeales und auch kein
>> "Fremdcancel". Ein Fremdcancel wird es erst, wenn er nicht Verfasser
>> der Postings ist. Und das zu beweisen dürfte nicht ganz trivial sein.
>
> Ich schrieb oben, dass es hier gerade nicht um die Beweisfrage geht,
> sondern um die Beurteilung des angedrohten Fremdcancels, den Jürgen
> bereits eingeräumt hat.
Ok. Gehen wir davon aus, daß Jürgen angedroht hat fremde Postings die
unter seinem Namen verfasst wurden zu canceln. IMHO darf er das.
>> Oder willst Du Jürgen das Recht aberkennen überhaupt Postings die
>> unter seiner Adresse gepostet wurden zu canceln? Das kann es doch auch
>> nicht sein.
>
> In der vorliegenden Konstellation habe ich zumindest Zweifel an der
> Lauterkeit des von Jürgen angedrohten Vorgehens.
Warum? Niemand zwingt den Adressfälscher Jürgens Identitiät bei seinen
Postings zu verwenden.
>> Siehs mal so: Nimm mal an Du bist Eigentümer eines Webservers und
>> dieser wird nun gehackt, jemand stellt auf Deinen Seiten seinen
>> minderwertigen Content dar. Würdest Du nun auch argumentieren, daß der
>> Serverbetreiber kein Recht hat, diesen Content wieder zu löschen?
>
> Dieser Vergleich hinkt. Im Gegensatz zu einem Webserver ist die From-
> Adresse überhaupt nicht gesichert. Hier kann jeder eintragen, was er
> will. Von Hacken i. S. eines Einbruchs kann man nicht sprechen.
Wie gut oder schlecht etwas gesichert ist hat für diese Frage *gar
keine* Bedeutung. Wenn ich meine Haustüre offen lasse und Du betrittst
mein Haus obwohl ich explizit darauf hingewiesen habe daß ich das nicht
will, dann begehst Du trotz der offenen Türe Hausfriedensbruch.
> Im Übrigen ist der "minderwertige Content" gepostet worden, be-
> vor Jürgen die Domain registriert hat.
Wenn ich aber die Diskussion richtig interpretiert habe, dann geht es
um "Fremdcancels" für Postings die nach der Registrierung der Domain
durch Jürgen gepostet wurden. Um bei meinem Haus-Vergleich zu bleiben:
In dem Moment in dem ich der aktuelle Nuzter dieses Hauses bin geht
das Hausrecht an mich über, sprich jemand der vormals darin gewohnt
hat muß trotzdem draußen bleiben. Auch wenn das Haus total ungesichert
ist.
> Es wurde nichts bestellt auch nicht für Dritte. Es ist kein Schaden
> eingetreten. Jürgen schreibt selbst, dass die Postings /nur/ "die
> massive Fehlinformation fuer Usenetneulinge als Ziel hatten".
Also, wenn jemand in meinem Namen Unsinn verzapfen würde, dann
würde ich das schon als "Schaden" bezeichnen. Und ja, ich würde auch
versuchen das zu unterbinden.
> Wenn das Verbreiten von Fehlinformationen allein ein Freibrief zum
> Fremdcanceln wäre, wären wahrscheinlich 50 % aller Postings
> berechtigerweise fremdcancelbar.
Eine Fehlinformation allein ist noch kein Grund zum Canceln. Jeder
Usenet-Teilnehmer hat das Recht beliebig viel Unsinn zu schreiben
wenn er dabei seine eigene Identität benutzt. Unsinn bewußt unter
einer anderen Identität zu schreiben könnte man auch ganz einfach
"Urkundenfälschung" nennen. Ok, ein Usenet-Posting ist keine Urkunde
im rechtlichen Sinn, aber ich denke Du verstehtst hoffentlich worauf
ich hinaus will.
Oder sollen wir jetzt alle unsere Usenetartikel mit einem Private-
Key signieren damit der Leser sie mittels unseres öffentlichen
Schlüssels auf ihre "Echtheit" prüfen kann. Gerade die Zielgruppe
der Newusers würde da sowieso "abgehängt" werden.
Gruß
Franziska Neugebauer
>>> Siehs mal so: Nimm mal an Du bist Eigentümer eines Webservers und
>>> dieser wird nun gehackt, jemand stellt auf Deinen Seiten seinen
>>> minderwertigen Content dar. Würdest Du nun auch argumentieren, daß
>>> der Serverbetreiber kein Recht hat, diesen Content wieder zu
>>> löschen?
>>
>> Dieser Vergleich hinkt. Im Gegensatz zu einem Webserver ist die From-
>> Adresse überhaupt nicht gesichert. Hier kann jeder eintragen, was er
>> will. Von Hacken i. S. eines Einbruchs kann man nicht sprechen.
>
> Wie gut oder schlecht etwas gesichert ist hat für diese Frage *gar
> keine* Bedeutung. Wenn ich meine Haustüre offen lasse und Du betrittst
> mein Haus obwohl ich explizit darauf hingewiesen habe daß ich das
> nicht will, dann begehst Du trotz der offenen Türe Hausfriedensbruch.
Hier ist Hacken = Einbruch. Bei offener Tür liegt kein Einbruch vor.
[...]
>> Es wurde nichts bestellt auch nicht für Dritte. Es ist kein Schaden
>> eingetreten. Jürgen schreibt selbst, dass die Postings /nur/ "die
>> massive Fehlinformation fuer Usenetneulinge als Ziel hatten".
>
> Also, wenn jemand in meinem Namen Unsinn verzapfen würde, dann
> würde ich das schon als "Schaden" bezeichnen. Und ja, ich würde auch
> versuchen das zu unterbinden.
Ich habe nach wie vor starke Zweifel daran, dass er durch die
Registrierung der Domain usenet-verwaltung.de, die es nach seinen
Aussagen gar nicht gibt, ein alleiniges Recht (!) zur Benutzung als
Name erhalten hat, schließlich wurde der Name bereits vorher verwendet.
>> Wenn das Verbreiten von Fehlinformationen allein ein Freibrief zum
>> Fremdcanceln wäre, wären wahrscheinlich 50 % aller Postings
>> berechtigerweise fremdcancelbar.
>
> Eine Fehlinformation allein ist noch kein Grund zum Canceln. Jeder
> Usenet-Teilnehmer hat das Recht beliebig viel Unsinn zu schreiben
> wenn er dabei seine eigene Identität benutzt.
Von diesem Recht hast du gerade gebrauch gemacht.
> Unsinn bewußt unter
> einer anderen Identität zu schreiben könnte man auch ganz einfach
> "Urkundenfälschung" nennen. Ok, ein Usenet-Posting ist keine Urkunde
> im rechtlichen Sinn, aber ich denke Du verstehtst hoffentlich worauf
> ich hinaus will.
Der geschriebene Unsinn bleibt Unsinn, unabhängig ob hierzu ein "RN"
oder ein Fantasiename verwendet wird. Eine Pflicht, Unsinn unter "RN"
zu posten gibt es genausowenig, wie überhaupt unter "RN" zu posten.
Das sollte sich doch mittlerweile herumgesprochen haben.
> Oder sollen wir jetzt alle unsere Usenetartikel mit einem Private-
> Key signieren damit der Leser sie mittels unseres öffentlichen
> Schlüssels auf ihre "Echtheit" prüfen kann.
Das nützt nur in bestimmten Situationen.
> Gerade die Zielgruppe der Newusers würde da sowieso "abgehängt"
> werden.
Wer Jürgen autorisiert hat, gegenüber newbies pädagogisch tätig zu
werden, ist mir ohnehin völlig unklar.
F. N.
--
Rainer Koenig
> Ich habe nach wie vor starke Zweifel daran, dass er durch die
> Registrierung der Domain usenet-verwaltung.de, die es nach seinen
> Aussagen gar nicht gibt, ein alleiniges Recht (!) zur Benutzung als
> Name erhalten hat, schließlich wurde der Name bereits vorher verwendet.
Und? Wenn Du heute einen Gebrauchtwagen kaufst, dann geht das Nutzungsrecht
auch an Dich über? Oder läßt Du den Vorbesitzer weiterfahren?
>> Eine Fehlinformation allein ist noch kein Grund zum Canceln. Jeder
>> Usenet-Teilnehmer hat das Recht beliebig viel Unsinn zu schreiben
>> wenn er dabei seine eigene Identität benutzt.
>
> Von diesem Recht hast du gerade gebrauch gemacht.
>
>> Unsinn bewußt unter
>> einer anderen Identität zu schreiben könnte man auch ganz einfach
>> "Urkundenfälschung" nennen. Ok, ein Usenet-Posting ist keine Urkunde
>> im rechtlichen Sinn, aber ich denke Du verstehtst hoffentlich worauf
>> ich hinaus will.
>
> Der geschriebene Unsinn bleibt Unsinn, unabhängig ob hierzu ein "RN"
> oder ein Fantasiename verwendet wird. Eine Pflicht, Unsinn unter "RN"
> zu posten gibt es genausowenig, wie überhaupt unter "RN" zu posten.
> Das sollte sich doch mittlerweile herumgesprochen haben.
Nein, wir fangen jetzt nicht wieder die 1353242te Realnamendiskussion
an. Ich habe darum auch ganz bewußt das Wort "Identität" verwendet
um auch den Pseudonym-Nutzern Rechnung zu tragen. Es geht schlicht
darum, daß Unsinn unter Verwendung einer Identität gepostet wird die
einem anderen Usenet-Nutzer eindeutig zuordenbar ist und somit für
diesen rufschädigend sein kann. Du wärst doch auch nicht erfreut darüber
wenn jemand unter Nutzung Deiner Domainadresse Blödsinn verzapft.
Das ist völlig unabhängig davon, ob es sich dabei um einen Realnamen
oder ein Pseudonym wie Chip Zap (oder wie der heißen mag) handelt.
>> Gerade die Zielgruppe der Newusers würde da sowieso "abgehängt"
>> werden.
>
> Wer Jürgen autorisiert hat, gegenüber newbies pädagogisch tätig zu
> werden, ist mir ohnehin völlig unklar.
Die gleiche Instanz die Dich autorisiert hat hier Deinen Unmut
darüber zu äußern. :-)
Juergen Ilse
Franziska Neugebauer <Franziska-...@neugeb.dnsalias.net> wrote:
> Rainer Koenig wrote:
>> Oder willst Du Jürgen das Recht aberkennen überhaupt Postings die
>> unter seiner Adresse gepostet wurden zu canceln? Das kann es doch auch
>> nicht sein.
> In der vorliegenden Konstellation habe ich zumindest Zweifel an der
> Lauterkeit des von Jürgen angedrohten Vorgehens.
Warum? Darf deiner Ansicht nach jeder fremde Mailadressen fuer allen
moeglichen Unfug nutzen und der Eigentuemer der Mailadresse hat das
zu dulden? Doch wohl nicht wirklich ...
>> Siehs mal so: Nimm mal an Du bist Eigentümer eines Webservers und
>> dieser wird nun gehackt, jemand stellt auf Deinen Seiten seinen
>> minderwertigen Content dar. Würdest Du nun auch argumentieren, daß der
>> Serverbetreiber kein Recht hat, diesen Content wieder zu löschen?
> Dieser Vergleich hinkt. Im Gegensatz zu einem Webserver ist die From-
> Adresse überhaupt nicht gesichert. Hier kann jeder eintragen, was er
> will. Von Hacken i. S. eines Einbruchs kann man nicht sprechen.
Von Missbrauch kann man sprechen, und der war gegeben (und nach der
Registrierung der Domain war es Missbrauch *meiner* Mailadresse).
> Im Übrigen ist der "minderwertige Content" gepostet worden, be-
> vor Jürgen die Domain registriert hat.
Hast du immer noch nicht begriffen, dass ich *niemals* ueber die
Postings geredet habe, die verfasst wurden *bevor* ich die Domain
registriert hatte?
> Es wurde nichts bestellt auch nicht für Dritte. Es ist kein Schaden
> eingetreten. Jürgen schreibt selbst, dass die Postings /nur/ "die
> massive Fehlinformation fuer Usenetneulinge als Ziel hatten".
> Wenn das Verbreiten von Fehlinformationen allein ein Freibrief zum
> Fremdcanceln wäre, wären wahrscheinlich 50 % aller Postings
> berechtigerweise fremdcancelbar.
Nein, aber Missbrauch einer fremden Mailadresse als Absender ist
IMHO (und nicht *nur* meiner Meinung nach) ein Grund fuer den
*Eigentuemer* der missbrauchten Mailadresse zum Canceln. Wo kommen
wir denn da hin, wenn jeder im Namen anderer irgend welchen Muell
ins Netz blasen koennte ...
Uwe Sinha
> Franziska Neugebauer wrote:
[...]
> Was ich nicht verstehe: Wenn Du - wie oben - juristisch argumentierst,
> warum tust Du das in dsnu und nicht in dsr.datennetze, wo's ontopic wäre
> und wahrscheinlich mehr juristisch kompetente Leute mitlesen?
Vielleicht genau deshalb?
SCNR, Uwe
--
de.soc.netzkultur.umgangsformen ist eine *unmoderierte* Gruppe, vgl.
http://www.dana.de/mod/chartas/de.html#de.soc.netzkultur.umgangsformen
Moderator
> Hallo,
>
> Marco Desloovere <marco_de...@yahoo.com> wrote:
> > Du scheinst dir da aber sehr sicher zu sein, dass der RFC-1036 ein
> > "allgemein anerkanntes Dokument" ist.
>
> Obwohl RFC1036 mit "Status unknown" aufgelistet wird, duerfte niemand
> ausser dir ernsthaft bezweifeln, dass er mit "best current practice"
> korrekt eingestuft waere (da der Nachfolger eben noch nicht fertig ist
> und bei der Geschwindigkeit der Weiterentwicklung vermutlkich auch nicht
> mehr in diesem Jahrzehnt fertig wird ...).
Mit einer "best current practice" läßt sich fast alles begründen.
Gut! Inzwischen sind eben einige Dinge "best current practice".
Es ist "best current practice", dass es hier User gibt, die keinen
Realnamen verwenden und trotzdem Antworten bekommen.
Es ist "best current practice", dass es hier User gibt, die keine
replyfähige E-Mailadresse haben.
Es ist "best current practice", dass die veraltete Netiquette
kritisiert wird.
Es ist "best current practice", dass selbsternannte Netcops, die für
Ordnung sorgen (wollen), einen schweren Stand haben.
Beispiele über Beispiele.
Q. Q.
(Moderator)
Moderator
> Juergen Ilse wrote:
>
> > Auf www.usenetverwaltung.de wird IIRC die Frage der Bedeutung (oder besser
> > der fehlenden Bedeutung) der fraglichen Domainnamen aufgeklaert. Ausserdem
> > werden Informationen gegeben, wo sich Neulinge umfassend informieren koenn-
> > ten (z.B. de.newusers.*).
>
> Sorry, wenn ich mich hier einmische - aber aktuell sehe ich auf
> www.usenetverwaltung.de
>
> "Willkommen bei usenetverwaltung.de
>
> Diese neue Website wurde gerade bei der Hostsharing eG für
> dad00-webadmin comment eingerichtet.
>
> Der Inhaber der Domain ist bereits per Email unter
> webmaster(at)usenetverwaltung.de zu erreichen."
>
An dieser Stelle werden die Mitleser darauf hingewiesen, dass dieser
Versuch eine Usenetverwaltung zu etablieren, Aktionen einer
Einzelperson sind.
Es ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis betreffende Einzelperson
behauptet
<webm...@usenetverwaltung.de> würde überhaupt nichts aussagen und
wäre nur so eine ganz normale E-Mailadresse, man solle sich gar nichts
dabei denken und überhaupt hätte betreffende Einzelperson überhaupt
keine Absicht, irgendeinen Eindruck zu erwecken.
BTW: Woher weiß unser "Jürgen" eigentlich, was auf dieser Seite steht,
wenn sie noch gar nicht richtig eingerichtet ist?!
Q. Q.
(Moderator)
Franziska Neugebauer
> Von Missbrauch kann man sprechen, und der war gegeben (und nach der
> Registrierung der Domain war es Missbrauch *meiner* Mailadresse).
Nur für die Akten, damit ich's mir merken kann, mit der Bitte um
Ankreuzung:
[ ] Es wurde tatsächlich auch unter meiner Adresse gepostet, *nachdem*
ich die Domain registriert hatte.
[ ] Solcherlei Postings habe ich gecancelt.
[ ] Solcherlei Postings habe ich nicht gecancelt.
>> Im Übrigen ist der "minderwertige Content" gepostet worden, be-
>> vor Jürgen die Domain registriert hat.
>
> Hast du immer noch nicht begriffen, dass ich *niemals* ueber die
> Postings geredet habe, die verfasst wurden *bevor* ich die Domain
> registriert hatte?
Doch, ist seit einigen Tagen auch bei mir angekommen.
F. N.
--
Werner Jakobi
>Noch einmal zum mitlesen: Es ist nicht strittig, dass *der_Autor*
>*seine_eigenen* Postings canceln darf. Der *Autor* ist derjenige,
>der die Buchstaben in die Tastatur geklappert hat. Was ist daran
>unklar?
Sorry für den drastischen Ton.
Wenn jemand unberechtigter Weise in mein Haus eindringt und mir ins
Wohnzimmer sch****, dann lasse ich den Haufen nicht liegen, sondern
räume ihn, damit ich mein Wohnzimmer ohne Belästigung weiterbenutzen
kann, notgedrungen weg.
Gruss, Werner
--
Morver, der Rollstuhl fuer kranke Windows-Newsreader und fuer OE.
Aktuelle Version 1.0.305: http://www.morver.de/
W. Wacker
> Wenn jemand unberechtigter Weise in mein Haus eindringt und
> mir ins Wohnzimmer sch****, dann lasse ich den Haufen nicht
> liegen, sondern räume ihn, damit ich mein Wohnzimmer ohne
> Belästigung weiterbenutzen kann, notgedrungen weg.
Um bei Deiner unappetitlichen Metapher zu bleiben, hat Jürgen
das bereits total verschissene Haus extra gekauft, damit er
a) behaupten kann, man habe *ihm* ins Haus geschissen.
und er
b) die Scheißhaufen (mehr oder weniger legal) wegräumen konnte.
Entschuldigung, wenn ich abermals mein EOD mißachte, aber
ich ertrage es einfach nicht, wie hier die Dinge verdreht werden,
nur weil es einem Regular, der sonst auch nicht zimperlich im
Austeilen ist, mal an die Wäsche geht.
BTW ändert das alles nichts daran, daß Jürgen irrefführend den
Eindruck erweckt, es gäbe eine Usenetverwaltung und er sich
nicht scheut, Newbies unter dieser Adresse Realnamehinweise
zu geben. Das entspricht in etwa dem, was er selbst als
Mißbrauch der Domain bezeichnete.
Gruß Winfried
Frank 'Kelshon' Schmidt
> Entschuldigung, wenn ich abermals mein EOD mißachte, aber
> ich ertrage es einfach nicht, wie hier die Dinge verdreht werden,
GRÖÖÖHL!
Und das von dir!
Köstlich.
Frank
--
Weil die Klugen immer nachgeben regieren die Dummen die Welt.
Rainer Blankenagel
> Hast du immer noch nicht begriffen, dass ich *niemals* ueber die
> Postings geredet habe, die verfasst wurden *bevor* ich die Domain
> registriert hatte?
Das ist ihr doch mittlerweile so oft und so deutlich gesagt worden, daß
man eigentlich nur noch von vorsätzlicher Rufschädigung ausgehen kann.
Es ist immer wieder erstaunlich, zu welcher Entblödung manche Leute
freiwillig bereit sind.
Rainer
Franziska Neugebauer
>> oder ein Fantasiename verwendet wird. Eine Pflicht, Unsinn unter "RN"
>> zu posten gibt es genausowenig, wie überhaupt unter "RN" zu posten.
>> Das sollte sich doch mittlerweile herumgesprochen haben.
Rainer Koenig wrote:
> Nein, wir fangen jetzt nicht wieder die 1353242te Realnamendiskussion
> an. Ich habe darum auch ganz bewußt das Wort "Identität" verwendet
> um auch den Pseudonym-Nutzern Rechnung zu tragen. Es geht schlicht
> darum, daß Unsinn unter Verwendung einer Identität gepostet wird die
> einem anderen Usenet-Nutzer eindeutig zuordenbar ist und somit für
> diesen rufschädigend sein kann.
Zu dem Zeitpunkt, als der "Unsinn" gepostet wurde, war die Domain
usenet-verwaltung.de nicht registriert. Wessen Ruf mag da geschädigt
worden sein? Jürgen hätte die Zuordnung seiner Person zur Domain
usenet-verwaltung.de ganz einfach vermeiden können, indem er statt
dieser Domain (er kann ohnehin keine Namensrechte geltend machen)
etwa juergen-ilse.de oder etwa das formschöne xn--jrgen-ilse-9db.de
registriert hätte.
Das wäre aber nicht Zielführend gewesen, um die Drohkulisse des
Fremdcancels aufzubauen und nur darum ging es ihm: Er suchte einen
Vorwand, der diese Drohkulisse legitimiert.
Ob weitere Postings nach seiner Registrierung aufgetaucht sind und ob
er diese ggf. gecancelt hat, wird er uns sicherlich morgen als Antwort
auf mein Posting <c3a41q$7nf$06$1...@news.t-online.com> verraten.
F. N.
PS: Warum werden eigentlich überhaupt Postings transportiert, die eine
nicht-registrierte Domain in der From-Adresse tragen? Das gehört doch
IMHO zu den technisch ziemlich einfach abbrüfbaren Daten.
--
Marco Desloovere
>Hallo,
>
>Marco Desloovere <marco_de...@yahoo.com> wrote:
>> Du scheinst dir da aber sehr sicher zu sein, dass der RFC-1036 ein
>> "allgemein anerkanntes Dokument" ist.
>
>Obwohl RFC1036 mit "Status unknown" aufgelistet wird, duerfte niemand
>ausser dir ernsthaft bezweifeln, dass er mit "best current practice"
>korrekt eingestuft waere
Keine Ahnung wo du das mal wieder herholst, denn tatsächlich steht im
RFC-1036 dieser Status hier:
| STATUS OF THIS MEMO
|
| This document defines the standard format for the interchange of
| network News messages among USENET hosts. It updates and replaces
| RFC-850, reflecting version B2.11 of the News program. This memo is
| disributed as an RFC to make this information easily accessible to
| the Internet community. It does not specify an Internet standard.
| Distribution of this memo is unlimited.
http://www.ietf.org/rfc/rfc1036.txt
Tatsache ist, dass es im Usenet zig Beispiele gibt, wo der RFC-1036
mit den Füßen getreten wird, und doch funktioniert das Usenet auch in
diesen Fällen wie geschmiert, weil eben das technisch Wichtige vom
Newsreader erledigt wird!
Alles andere ist überflüssige intellektuelle Onanie des Deusenets...
>(da der Nachfolger eben noch nicht fertig ist
>und bei der Geschwindigkeit der Weiterentwicklung vermutlkich auch nicht
>mehr in diesem Jahrzehnt fertig wird ...).
Gäbe es schon einen Nachfolger des RFC-1036, dann hätten die
Stammposter der Usefor-Mailingliste keinen Diskussionsstoff mehr, und
das wäre eine kleine Katastrophe ... für sie...
>> Charles Lindsey hat es damals ziemlich genau zusammengefasst:
>> | In any case, most arguments based on RFC 1036 are fallacious out of the
>> | box, because RFC 1036 cannot nowadays be regarded as the definition of
>> | Netnews. At most, it offers a basis and strong guidance.
>> |
>> | In fact, what governs Netnews presently is 20% RFC 1036 and 80% folklore.
>> | The folklore is largely undocumented - the notable excpetion is the big
>> | chunk of folklore known as Son-of-1036, but then there is further folklore
>> | on top of that to tell you which bits of Son-of-1036 you can ignore.
>> http://www.landfield.com/usefor/2003/Jun/0095.html
>
>... und der Inhalt dieser Zusammenfassung duierfte der Grund sein, warum
>auch nach so langer Zeit noch kein Ergebnis in Form eines RFC1036-Nach-
>folgers vorliegt ... Haette er mit seiner Einschaetzung recht gehabt,
>haette sich die formulierung des RFC1036-Nachfolgers IMHO als erheblich
>einfacher erweisen muessen.
Siehe oben.
>Nicht alles, was man gern "verbessern" wollte,
>benoetigte eine "Verbesserung", was eben regelmaessig zu notwendigen Ver-
>aenderungen des gerade aktuellen Drafts fuehrt.
Die Usefor-Gruppe muss doch schließlich über *etwas* diskutieren.
Kannst du mir eine einzige Person - außer dich selbst - nennen, die
nervös auf den neuen RFC-1036 wartet?
>Etwas konservativer waere
>IMHO erheblich zielfuehrender gewesen (und wir hatten dann vemutlich
>schon seit Jahren den RFC1036-Nachfolger ...). Von den kreativen Ideen
>zur "Verbesseruing von RFC1036" ist nach und nach eine nach der anderen
>gekippt worden, vermutlich wird im Endeffekt nicht viel mehr uebrig
>bleiben, als die logische Erweiterung des "son-of-rfc1036" um die bereits
>von Mail bekannten "MIME-Features" (RFC2045-RFC2047), die aber bereits
>heute schon gaengige Praxis sind (auch wenn mir das nicht unbedingt so
>gefaellt ...).
Der Son-of-RFC-1036 ist keine Verbesserung, und überhaupt stehen dort
Dinge, die eher auf ein englischsprachiges Usenet zutreffen.
Beispiel: Der Ausdruck "was: " im Betreffwechsel, der z.B. im
deutschsprachigen Usenet *überhaupt* keinen Sinn macht, und eigentlich
sowieso völliger Unfug ist, weil die Betreffzeile per Definition gar
keine Struktur hat!
>Tschuess,
> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
Und noch immer diese unverschämte Irreführung!
An alle Mitlesenden: Es gibt *keine* Usenet-Verwaltung.
Marco
Michael Dahms
>
> Um bei Deiner unappetitlichen Metapher zu bleiben, hat Jürgen
> das bereits total verschissene Haus extra gekauft, damit er
>
> a) behaupten kann, man habe *ihm* ins Haus geschissen.
>
> und er
>
> b) die Scheißhaufen (mehr oder weniger legal) wegräumen konnte.
man Slumsanierung
Michael Dahms