Niente FreeSoft per Whistler ?
Giambo
Far passare il mio "Hello World !" come soft "sicuro" dalla Microsoft
sara' gratis ? E loro come faranno a certificarlo, si leggono il mio
*prezioso* sorgente ?
--
__
__ _ ///
| _ Student in Computer Science, Swiss Federal Institute \\///
|__|iambo of Technology - mailto:ggia...@iiic.ethz.ch \X/
Piergiorgio Sartor
Giambo wrote:
>
> http://www.zdnet.com/sp/stories/news/0,4538,2655786,00.html
>
> Far passare il mio "Hello World !" come soft "sicuro" dalla Microsoft
> sara' gratis ? E loro come faranno a certificarlo, si leggono il mio
> *prezioso* sorgente ?
C'e` da dire che sono dei geni!!!
Mi pare come chiudere la stalla dopo che sono scappati i buoi...
Facendo passare il tutto come security feature...
bye,
--
Piergiorgio Sartor
CyberCaesar
software non è cerfiticato, come già fa internet explorer del resto.
CyberCaesar
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
news:3a1a...@pfaff.ethz.ch...
> http://www.zdnet.com/sp/stories/news/0,4538,2655786,00.html
>
> Far passare il mio "Hello World !" come soft "sicuro" dalla Microsoft
> sara' gratis ? E loro come faranno a certificarlo, si leggono il mio
> *prezioso* sorgente ?
>
Gianluca Zanelotto
news:3a1a...@pfaff.ethz.ch...
> http://www.zdnet.com/sp/stories/news/0,4538,2655786,00.html
>
> Far passare il mio "Hello World !" come soft "sicuro" dalla Microsoft
> sara' gratis ? E loro come faranno a certificarlo, si leggono il mio
> *prezioso* sorgente ?
certificato. Cosi' si finira' con i driver del cazzo che combinano casini e
poi e' colpa del so....
--
Bye
Gianluca Zanelotto
Ducati ST2 "Red Devil"
Piero Cavina
Gianluca Zanelotto <pom...@inwind.it> wrote in message
8veqnu$hsa$1...@diesel.cu.mi.it...
> Assolutamente no, viene solo testato e se non combina casini viene
> certificato.
Hai detto niente.. e chi e' che lo testa e lo certifica?
Sciagu
<cyber...@cyberotecnica.net> wrote:
>E' la solita montatura della stampa. Whistler semplicemente "avverte" che il
>software non è cerfiticato, come già fa internet explorer del resto.
penso tu abbia pienamente ragione, appena si sente qualche voce di
corridoio tutti titolano la vaccata.
pensiamoci bene, se fosse veramente cosi' un buon 70% passerebbe
direttamente a Linux, cosa che sicuramente zio Bill non vuole :-)
Giambo
> > Far passare il mio "Hello World !" come soft "sicuro" dalla Microsoft
> > sara' gratis ? E loro come faranno a certificarlo, si leggono il mio
> > *prezioso* sorgente ?
>
> Assolutamente no, viene solo testato e se non combina casini viene
> certificato.
E come fanno a sapere se non combina casini ? Quanto costera' la
certificazione ?
> Cosi' si finira' con i driver del cazzo che combinano casini e poi e'
> colpa del so....
Ecchecazzo, certo che e' colpa dell'OS ! Se n'e' gia' discusso a lungo,
non ti ricordi ?
Giambo
> > Far passare il mio "Hello World !" come soft "sicuro" dalla Microsoft
> > sara' gratis ? E loro come faranno a certificarlo, si leggono il mio
> > *prezioso* sorgente ?
>
> E' la solita montatura della stampa. Whistler semplicemente "avverte" che
> il software non è cerfiticato, come già fa internet explorer del resto.
Ho capito, piu' o meno come faceva Windows con DR-DOS, giusto ?
CyberCaesar
avverte e null'altro.
D'altra parte è un pò una garanzia: Microsoft risponde di eventuali
instabilità del sistema SOLO se il sw installato è certificato.
Ciao
CyberCaesar
"Sciagu" <ni...@netvalley.it> wrote in message
news:3a1b971e...@news.tin.it...
> On Tue, 21 Nov 2000 20:34:13 +0100, "CyberCaesar"
> <cyber...@cyberotecnica.net> wrote:
>
> >E' la solita montatura della stampa. Whistler semplicemente "avverte" che
il
> >software non è cerfiticato, come già fa internet explorer del resto.
>
Gianluca Zanelotto
> On Tue, 21 Nov 2000 23:50:32 +0100, Gianluca Zanelotto wrote:
> > Cosi' si finira' con i driver del cazzo che combinano casini e poi
e'
> > colpa del so....
>
> Ecchecazzo, certo che e' colpa dell'OS ! Se n'e' gia' discusso a lungo,
> non ti ricordi ?
il filesystem converrai con me che il sistema si pianta e NON e' colpa del
SO.
Gianluca Zanelotto
news:8vg29j$bb2$1...@serv1.iunet.it...
> > certificato.
>
Piergiorgio Sartor
Gianluca Zanelotto wrote:
> NO, se il driver della SCSI un baco e mi toglie la device hard disk da sotto
> il filesystem converrai con me che il sistema si pianta e NON e' colpa del
> SO.
E` colpa del SO, perche` il driver e` un pezzo del SO.
Forse non e` colpa di Microsoft, perche` il driver e` di
terze parti.
Questo pero` e` un concetto diverso da quello di "protezione
contro i virus".
Cioe` che il driver sia certificato e` storia vecchia, ancora
prima di Amiga, la Apple certificava il SW di terze parti.
Che questa feature sia, invece, una forma di protezione
contro SW "dispettoso" e` un'altra cosa, diversa.
bye,
--
Piergiorgio Sartor
Giambo
> > Ecchecazzo, certo che e' colpa dell'OS ! Se n'e' gia' discusso a lungo,
> > non ti ricordi ?
>
> NO, se il driver della SCSI un baco e mi toglie la device hard disk da
> sotto il filesystem converrai con me che il sistema si pianta e NON e'
> colpa del SO.
Se estraggo un floppy o un CD senza averlo prima "smontato", la mia
Linux box non crasha mica.
Giambo
> Si infatti, te lo dico perchè lo so visto che lo sto usando,
> semplicemente avverte e null'altro.
Evverte come le macro di Word :-) ?
> D'altra parte è un pò una garanzia: Microsoft risponde di eventuali
> instabilità del sistema SOLO se il sw installato è certificato.
Una festa !
Giambo
> > > Assolutamente no, viene solo testato e se non combina casini viene
> > > certificato.
> >
> > Hai detto niente.. e chi e' che lo testa e lo certifica?
>
> MS, gratuitamente.
E come fa' a testare ? Guarda il sorgente ? Ha infranto qualche regola
di base dell'informatica (Goedel & Co.) ?
Piero Cavina
> > Hai detto niente.. e chi e' che lo testa e lo certifica?
> MS, gratuitamente.
Qualsiasi sw di chiunque? E cosa significa esattamente testare un sw?
Mirco Miranda
> Assolutamente no, viene solo testato e se non combina casini viene
> certificato. Cosi' si finira' con i driver del cazzo che combinano casini e
> poi e' colpa del so....
mah...
i software non girano a ring 0! l' SO dovrebbe gia` di per se garantire stabilita`...
Una manna: ogni volta che testo un programmino in visual C mi rompe le balle
dicendomi che non e` certificato!!!;-)
--
ciao, Mirco.
ICQ number : 51640305
(get ICQ : http://www.mirabilis.com)
Gianluca Zanelotto
news:3a1b...@pfaff.ethz.ch...
>
viene
> > > > certificato.
> > >
> >
> > MS, gratuitamente.
>
> di base dell'informatica (Goedel & Co.) ?
provati un un sistema di test per verificare che non creino casino e siano
stabili. Tutto cio' nei riguardi del SO, non penso si entri nel merito del
funzionamento del prg in quanto tale.
Gianluca Zanelotto
news:3a1b...@pfaff.ethz.ch...
>
> > > Ecchecazzo, certo che e' colpa dell'OS ! Se n'e' gia' discusso a
lungo,
> > > non ti ricordi ?
> >
> > NO, se il driver della SCSI un baco e mi toglie la device hard disk
da
> > sotto il filesystem converrai con me che il sistema si pianta e NON
e'
> > colpa del SO.
>
> Se estraggo un floppy o un CD senza averlo prima "smontato", la mia
> Linux box non crasha mica.
Gianluca Zanelotto
news:3A1BBE36...@libero.it...
> Gianluca Zanelotto ha scritto:
>
> > Assolutamente no, viene solo testato e se non combina casini viene
casini e
> > poi e' colpa del so....
>
> mah...
> i software non girano a ring 0! l' SO dovrebbe gia` di per se garantire
stabilita`...
CyberCaesar
software.
Vediamo di fare chiarezza:
Whistler esegue un controllo su :
-drivers di periferica
A partire da Win2000 Microsoft ha introdotto le nuove specifiche per i
drivers. Forse alcuni di voi non lo sanno ma gran parte della instabilità
dei sistemi Win98/ME è dovuta ai vecchi drivers vxd, i quali potevano essere
scritti alla cazzo e andavano lo stesso. Con Win2000 MS ha definitivamente
introdotto i drivers WDM ( windows driver model ) , che sono MOLTO più
difficili da scrivere ma anche assolutamente stabili, specialmente se
certificati MS.
La certificazione dei drivers avviene nei laboratori WHQL e costa un MUCCHIO
di quattrini, veramente tanti. (http://whql.microsoft.com)
-dll dei vari software
Windows Whistler NON consente che un software rimpiazzi una versione di una
DLL certificata con una NON certificata.
Qui la certificazione in pratica non serve, poichè le dll che potrebbero
venir rimpiazzate sono prodotte dalla microsoft stessa.
Tuttavia se un sw qualsiasi , anche microsoft, tenta di rimpiazzarle non ci
riesce. Questa tecnologia è stata in fase di sviluppo per anni con il nome
in codice di "fusion" e solo parzialmente implementata in windows 2000, e
pone fine al "DLL hell" che ha afflitto Win98/ME.
Spero di essere stato chiaro
CyberCaesar
"Gianluca Zanelotto" <pom...@inwind.it> wrote in message
news:8vg67i$k3f$1...@diesel.cu.mi.it...
> "Piero Cavina" <p.cav...@spam-mo.nettuno.it> wrote in message
> news:8vg29j$bb2$1...@serv1.iunet.it...
> >
> > Gianluca Zanelotto <pom...@inwind.it> wrote in message
> > 8veqnu$hsa$1...@diesel.cu.mi.it...
> >
> > > Assolutamente no, viene solo testato e se non combina casini viene
> > > certificato.
> >
> > Hai detto niente.. e chi e' che lo testa e lo certifica?
> MS, gratuitamente.
UltraSPARC
news:3a1b...@pfaff.ethz.ch...
> On Wed, 22 Nov 2000 12:10:39 +0100, Gianluca Zanelotto wrote:
>
> > > Ecchecazzo, certo che e' colpa dell'OS ! Se n'e' gia' discusso a
lungo,
> > > non ti ricordi ?
> >
> > NO, se il driver della SCSI un baco e mi toglie la device hard disk
da
> > sotto il filesystem converrai con me che il sistema si pianta e NON
e'
> > colpa del SO.
>
> Se estraggo un floppy o un CD senza averlo prima "smontato", la mia
> Linux box non crasha mica.
E' un discorso un tantino diverso. Il caso che tu citi credo sia previsto
dal driver. Zanelotto parlava di un bug del driver SCSI. Inoltre prova a
sganciare il device su cui c'e' il root filesystem e vedi cosa succede; io
ho provato con Solaris: la macchina non va in panic ma muore scrivendo
alcuni caratteri sullo schermo...
Ciao
UltraSparc
Gianluca Zanelotto
news:8vggrc$hlo$1...@pc1.spin.it...
> ho provato con Solaris: la macchina non va in panic ma muore scrivendo
> alcuni caratteri sullo schermo...
Obelix
>Cosi' si finira' con i driver del cazzo che combinano casini e
>poi e' colpa del so....
>--
Oppure, piu' facilmente, si potra' finalmente dire che e' colpa del SO
e basta...
Obelix a cui i driver Matrox certificati MS piantavano NT con
regolarita'....
Giambo
> > > NO, se il driver della SCSI un baco e mi toglie la device hard disk
> > > da sotto il filesystem converrai con me che il sistema si pianta e
> > > NON e' colpa del SO.
> >
> > Se estraggo un floppy o un CD senza averlo prima "smontato", la mia
> > Linux box non crasha mica.
>
> Neppure il mio Windows, pero' ho detto HARD DISK...
Probabilmente neppure con l'HD crasha: Un tale raccontava di aver tolto
l'HD e averne messo un'altro a "caldo" senza problemi ...
Giambo
> > E come fa' a testare ? Guarda il sorgente ? Ha infranto qualche regola
> > di base dell'informatica (Goedel & Co.) ?
>
> La procedura e' ancora in corso di definizione ma suppongo che vengano
> provati un un sistema di test per verificare che non creino casino e
> siano stabili. Tutto cio' nei riguardi del SO, non penso si entri nel
> merito del funzionamento del prg in quanto tale.
Mi sembra un pochino debole come metodo di test, contenti loro ...
Giambo
> Con Win2000 MS ha definitivamente introdotto i drivers WDM ( windows
> driver model ) , che sono MOLTO più difficili da scrivere ma anche
> assolutamente stabili, specialmente se certificati MS.
*cough*
Avrei una storiellina su una scheda video che ...
> La certificazione dei drivers avviene nei laboratori WHQL e costa un
> MUCCHIO di quattrini, veramente tanti. (http://whql.microsoft.com)
Stento a crederci :-)
> Windows Whistler NON consente che un software rimpiazzi una versione di
> una DLL certificata con una NON certificata.
Stupore e meraviglia ! Che trovata !
> Qui la certificazione in pratica non serve, poichè le dll che potrebbero
> venir rimpiazzate sono prodotte dalla microsoft stessa.
Oramai fanno tutto loro ...
> Tuttavia se un sw qualsiasi , anche microsoft, tenta di rimpiazzarle non
> ci riesce. Questa tecnologia è stata in fase di sviluppo per anni con il
> nome in codice di "fusion" e solo parzialmente implementata in windows
> 2000, e pone fine al "DLL hell" che ha afflitto Win98/ME.
Una trovata rivoluzionaria, fantascientifica, sopratutto mai vista prima
d'ora !
> Spero di essere stato chiaro
Io oggi invece sono piuttosto acidino ...
UltraSPARC
news:8vgoul$lke$1...@diesel.cu.mi.it...
> "UltraSPARC" <and...@consystech.com> wrote in message
> news:8vggrc$hlo$1...@pc1.spin.it...
> > ho provato con Solaris: la macchina non va in panic ma muore scrivendo
> > alcuni caratteri sullo schermo...
> Le sue ultime volonta'....:-)))))))
...Ti prego! Non ci riprovare :-))
Ciao
UltraSparc
Davide Valenza
> l'HD e averne messo un'altro a "caldo" senza problemi ...
A me un tale ha raccontato che ha cambiato CPU a caldo e non e' crashato!
Ciao, Davide.
CyberCaesar
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
> On Wed, 22 Nov 2000 13:42:50 +0100, CyberCaesar wrote:
> Una trovata rivoluzionaria, fantascientifica, sopratutto mai vista prima
> d'ora !
Fantascientifica o meno, l'importante è che funzioni no?
Whistler a parte qualche bug minore (è in beta 1) è addirittura + stabile di
windows 2000.
Provalo prima di criticare no?
Ciao
CyberCaesar
UltraSPARC
"Giambo" <gia...@no.spam.please> ha scritto nel messaggio
news:3a1c...@pfaff.ethz.ch...
> Probabilmente neppure con l'HD crasha: Un tale raccontava di aver
tolto
> l'HD e averne messo un'altro a "caldo" senza problemi ...
Con un disco che monta qualcosa di diverso da / e' una cosa relativamente
normale. Se monta / ho molti dubbi
Ciao
UltraSparc
Gianluca Zanelotto
news:3a1c...@pfaff.ethz.ch...
> > Neppure il mio Windows, pero' ho detto HARD DISK...
>
tolto
> l'HD e averne messo un'altro a "caldo" senza problemi ...
operativo....
Gianluca Zanelotto
news:8visal$gvp$1...@nslave3.tin.it...
> Whistler a parte qualche bug minore (è in beta 1) è addirittura + stabile
di
> windows 2000.
Giambo
> > Probabilmente neppure con l'HD crasha: Un tale raccontava di aver tolto
> > l'HD e averne messo un'altro a "caldo" senza problemi ...
>
> A me un tale ha raccontato che ha cambiato CPU a caldo e non e' crashato!
E' lo stesso che prima era un burattino di legno ?
Giambo
> > > Neppure il mio Windows, pero' ho detto HARD DISK...
> >
> > Probabilmente neppure con l'HD crasha: Un tale raccontava di aver tolto
> > l'HD e averne messo un'altro a "caldo" senza problemi ...
>
> Certo e magari su quel volume c'era anche lo swap file e il sistema
> operativo....
Non credo. Windows crasha solo con il driver per lo SCSI sul disco di
sistema ?
Giambo
> > Una trovata rivoluzionaria, fantascientifica, sopratutto mai vista
> > prima d'ora !
>
> Fantascientifica o meno, l'importante č che funzioni no?
Meglio tardi(ssimo) che mai.
> Whistler a parte qualche bug minore (č in beta 1) č addirittura + stabile
> di windows 2000.
Addirittura ...
> Provalo prima di criticare no?
Il lupo perde il pelo ma non il vizio. Sono anni che ci propinano la
solita minestra spacciandola per l'ultima trovata tecnologica. A questo
punto credo di potermi permettere dei forti dubbi sulle capacita' della
piu' grande Software House del mondo, non credi ?
Giambo
> > Whistler a parte qualche bug minore (è in beta 1) è addirittura +
> > stabile di windows 2000.
>
> Le nuove build 24xx sono ancora meglio.
Meglio dell'osannato Win2K ? Ma non doveva essere un mostro di
stabilita' ? Voi vedere che ci rifilano uno UNIX travestito :-) ?
Leonardo Serni
<cyber...@cyberotecnica.net> wrote:
>-dll dei vari software
>Windows Whistler NON consente che un software rimpiazzi una versione di una
>DLL certificata con una NON certificata.
>Qui la certificazione in pratica non serve, poichè le dll che potrebbero
>venir rimpiazzate sono prodotte dalla microsoft stessa.
>Tuttavia se un sw qualsiasi , anche microsoft, tenta di rimpiazzarle non ci
>riesce. Questa tecnologia è stata in fase di sviluppo per anni con il nome
>in codice di "fusion" e solo parzialmente implementata in windows 2000, e
>pone fine al "DLL hell" che ha afflitto Win98/ME.
Ho essenzialmente un'osservazione e una obiezione.
L'osservazione e' che la non rimpiazzabilita' di una DLL di sistema
posso farmela in casa modificando fopen() ed exec().
L'obiezione e' che il DLL hell che ho sperimentato io era dovuto ad
"N" versioni di DLL, quali MSVC*.DLL ed OLE*.DLL, che erano *tutte*
prodotte dalla *stessa* Casa di software - Casa che (mi dicono) non
ha problemi ad autocertificarsi il software.
Il "DLL hell" non si ferma certificando le DLL ma certificandone IL
COMPORTAMENTO - e se non l'hanno fatto fino ad oggi, anno di grazia
del Signore 2000 (ne' parlano di farlo!) io non vedo perche' adesso
debbano cominciare.
Tanto varrebbe, IMHO, dire "Per mettere fine al DLL hell, adesso le
librerie avranno estensione .DSL (Dynamic Storage Library)". Adesso
semplicemente i produttori di frucchioli third party "non potranno"
incasinare il sistema, IL CHE E' BENE, ma come ho gia' detto, molti
dei *miei* casini (e per estensione penso parecchi dei casini avuti
da altri) non dipendono dall'aver installato ciofeche tipo Blinds o
WindowsLite o roba del genere.
Leonardo
Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?
Gianluca Zanelotto
> On Thu, 23 Nov 2000 14:43:19 +0100, Gianluca Zanelotto wrote:
>
> > > Whistler a parte qualche bug minore (è in beta 1) è addirittura
+
> > > stabile di windows 2000.
> >
> > Le nuove build 24xx sono ancora meglio.
>
> Meglio dell'osannato Win2K ? Ma non doveva essere un mostro di
> stabilita' ? Voi vedere che ci rifilano uno UNIX travestito :-) ?
Non c'e' limite all'ingegno e all'innovazione.
Versione pratica:
Passando il tempo si impara e si produce meglio.
Giambo
> > Meglio dell'osannato Win2K ? Ma non doveva essere un mostro di
> > stabilita' ? Voi vedere che ci rifilano uno UNIX travestito :-) ?
>
> Versione filosofica: Non c'e' limite all'ingegno e all'innovazione.
>
> Versione pratica: Passando il tempo si impara e si produce meglio.
La versione Giambo era un pochino piu' terra-terra, ma credo che tu
abbia gia' intuito cosa ne penso :)
Marco d'Itri
>Versione filosofica:
>Non c'e' limite all'ingegno e all'innovazione.
>Versione pratica:
>Passando il tempo si impara e si produce meglio.
Versione vera:
chi non capisce UNIX e` condannato a reinventarlo, malamente.
--
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer" -- Dilbert
| (Ri)scoprire fidonet: http://bbs.mi.linux.it
Andrea Capriotti
> > E come fa' a testare ? Guarda il sorgente ? Ha infranto qualche regola
> > di base dell'informatica (Goedel & Co.) ?
> La procedura e' ancora in corso di definizione ma suppongo che vengano
> provati un un sistema di test per verificare che non creino casino e siano
> stabili. Tutto cio' nei riguardi del SO, non penso si entri nel merito del
> funzionamento del prg in quanto tale.
Il mio dpkg si sta rotolando sul pavimento dalle risate...
--
Saluti
Andrea Capriotti
Gianluca Zanelotto
news:3t3a1d5b40ib5bn3e9%m...@wonderland.linux.it...
> pom...@inwind.it wrote:
>
> >Versione filosofica:
> >Non c'e' limite all'ingegno e all'innovazione.
>
> >Versione pratica:
> >Passando il tempo si impara e si produce meglio.
> Versione vera:
> chi non capisce UNIX e` condannato a reinventarlo, malamente.
Gianluca Zanelotto
news:ovqjv8...@127.0.0.1...
> Gianluca Zanelotto wrote:
> > stabili. Tutto cio' nei riguardi del SO, non penso si entri nel merito
del
> > funzionamento del prg in quanto tale.
>
> Il mio dpkg si sta rotolando sul pavimento dalle risate...
Max Hill
Gianluca Zanelotto <pom...@inwind.it> ha scritto:
>Versione pratica:
>Passando il tempo si impara e si produce meglio.
>
Grazie anche agli stimoli della concorrenza. ;-)
--
Bye Max
Max Hill
Giambo <gia...@no.spam.please> ha scritto:
>Se estraggo un floppy o un CD senza averlo prima "smontato", la mia
>Linux box non crasha mica.
Di piu`!
Non puoi estrarre un CD che _e`_ montato!
Non puoi smontare un CD che _e`_ in uso!
(2){max}[~]$ cdon
Checking for a CD... found on /dev/sr1.
Mounting ISO9660 CD-ROM on /mnt/cdrom.
(3){max}[~]$ cd /mnt/cdrom
(4){max}[/mnt/cdrom]$ umount /mnt/cdrom
umount: /mnt/cdrom: device busy
(5){max}[/mnt/cdrom]$ eject /dev/sr1
umount: /mnt/cdrom: device busy
eject: unmount of `/dev/sr1' failed
--
Bye Max
GinoPilotino
Giambo wrote:
>
> On Wed, 22 Nov 2000 13:57:21 +0100, Gianluca Zanelotto wrote:
>
> > > > NO, se il driver della SCSI un baco e mi toglie la device hard disk
> > > > da sotto il filesystem converrai con me che il sistema si pianta e
> > > > NON e' colpa del SO.
> > >
> > > Se estraggo un floppy o un CD senza averlo prima "smontato", la mia
> > > Linux box non crasha mica.
> >
> > Neppure il mio Windows, pero' ho detto HARD DISK...
>
> Probabilmente neppure con l'HD crasha: Un tale raccontava di aver tolto
> l'HD e averne messo un'altro a "caldo" senza problemi ...
Difatti e' quello che ho fatto piu' volte. Nessun problema di crash o
altro
ma si trattava di dischi senza ne programmi installati ne file di swap.
Win2k ovviamente.
Ciao ... Dino
GinoPilotino
Matrox millennium2 e g400 sotto nt : tutti i driver provati non hanno
mai provocato crash.
Ciao ... Dino
UltraSPARC
news:hltjv8...@localhost.localdomain...
> Non puoi smontare un CD che _e`_ in uso!
Su Solaris 8 ancora non e' possibile con HSFS ma con UFS si puo':
bash-2.03# mount /dev/dsk/c1t2d0s2 /mnt/
bash-2.03# cd /mnt
bash-2.03# ls
lost+found
bash-2.03# umount -f /mnt
bash-2.03# ls
.: Not a directory
bash-2.03#
Ciao
UltraSparc
Piergiorgio Sartor
Gianluca Zanelotto wrote:
> Nella storia dell'uomo nulla e' immutabile o perpetuo. Neppure unix.
Ma questo e` il paradigma di Unix...
bye,
--
Piergiorgio Sartor
Piergiorgio Sartor
Giambo wrote:
> E come fa' a testare ? Guarda il sorgente ? Ha infranto qualche regola
> di base dell'informatica (Goedel & Co.) ?
Innanzitutto le "regole" dell'informatica dicono che
"in generale" non e` possibile verificare il SW.
Nulla dicono "caso per caso".
In particolare il sottosistema formale senza ricorsione (che
e` assai poco potente, peraltro) e` completo e verificabile.
Detto cio`, le tecniche di certificazione sono note da tempo:
lo faceva prima la Apple, poi la Commodore con l'Amiga e,
a quanto pare, adesso la M$... (ma non lo faceva anche prima?).
Esistono metodi che, pur non dando la certezza "matematica",
ne danno quella statistica.
Inoltre esistono metodi di "certificazione" apriori, come CMM.
bye,
--
Piergiorgio Sartor
Giambo
> > Versione vera: chi non capisce UNIX e` condannato a reinventarlo,
> > malamente.
>
> Nella storia dell'uomo nulla e' immutabile o perpetuo. Neppure unix.
Aspetta, c'era pure quell'altra ... Come faceva ? Ah, si, ecco:
"Piu' son grossi, piu' fanno rumore quando cadono" :-)
Giambo
> >Se estraggo un floppy o un CD senza averlo prima "smontato", la mia
> >Linux box non crasha mica.
>
> Di piu`!
>
> Non puoi estrarre un CD che _e`_ montato!
> Non puoi smontare un CD che _e`_ in uso!
Hai in mente quel forellino che c'e' sul "musetto" del lettore CD ?
Ecco, prova a inserirci una "Clippy" smontata :-)
Windows se estrai il CD ti accoglie con una schermata blu.
Giambo
> > Probabilmente neppure con l'HD crasha: Un tale raccontava di aver tolto
> > l'HD e averne messo un'altro a "caldo" senza problemi ...
>
> Difatti e' quello che ho fatto piu' volte. Nessun problema di crash o
> altro ma si trattava di dischi senza ne programmi installati ne file di
> swap. Win2k ovviamente.
Dischi SCSI ? Se si, allora il driver SCSI ha una capacita' pazzesca di
crashaggio dell'OS.
Giambo
> Detto cio`, le tecniche di certificazione sono note da tempo: lo faceva
> prima la Apple, poi la Commodore con l'Amiga e, a quanto pare, adesso la
> M$... (ma non lo faceva anche prima?).
Quindi il programma in questione non viene testato nella sua
correttezza, bensi' viene certificato solo se e' stato scritto bene, se
non e' stato cioe' scritto da 1 milione di scimmie che battono a caso
sui tasti :-) ? Se ben mi ricordo, la Commodore dava delle direttive su
come utilizzare l'OS, giusto ?
Che garanzie puo' dare questo tipo di certificazione, se confrontata con
la visione del sorgente ? Cosa puo' impedire la presenza di codice
malizioso in un programma certificato ? Dobbiamo sempre fidarci a occhi
chiusi della Microsoft ?
Gianluca Zanelotto
> On Thu, 23 Nov 2000 21:11:29 +0100, Max Hill wrote:
>
> > >Se estraggo un floppy o un CD senza averlo prima "smontato", la
mia
> > >Linux box non crasha mica.
> >
> > Di piu`!
> >
> > Non puoi estrarre un CD che _e`_ montato!
> > Non puoi smontare un CD che _e`_ in uso!
>
> Hai in mente quel forellino che c'e' sul "musetto" del lettore CD ?
> Ecco, prova a inserirci una "Clippy" smontata :-)
>
> Windows se estrai il CD ti accoglie con una schermata blu.
Piergiorgio Sartor
Giambo wrote:
> Quindi il programma in questione non viene testato nella sua
> correttezza, bensi' viene certificato solo se e' stato scritto bene, se
> non e' stato cioe' scritto da 1 milione di scimmie che battono a caso
> sui tasti :-) ? Se ben mi ricordo, la Commodore dava delle direttive su
> come utilizzare l'OS, giusto ?
Non ho idea di come M$ certifichi il SW, mi pare che loro le
direttive le diano...
Quello che mi interessa e` che non e` vero che e` *impossibile*
certificare il SW, e` cosa vecchia e risaputa.
Certo all'aumentare della complessita` diventa sempre piu`
difficile...
> Che garanzie puo' dare questo tipo di certificazione, se confrontata con
> la visione del sorgente ? Cosa puo' impedire la presenza di codice
> malizioso in un programma certificato ? Dobbiamo sempre fidarci a occhi
> chiusi della Microsoft ?
Non ho idea di come M$ certifichi il SW, magari VUOLE il sorgente
(ops...).
D'altro canto avere il sorgente non sempre puo` salvarti...
Infine la certificazione DEVE ANCHE essere fatta SENZA sorgente,
puo` sembrare strano, ma vedere il sorgente puo` causare (strani
comportamenti...) una metodologia di test sbagliata.
Riguardo alla fiducia, certo avere il sorgente ti mette nella
posizione di *poter* controllare (forse), ma io, personalmente,
staccherei il computer dalla rete, giusto per essere un po'
piu` sicuro...
Insomma la roba *riservata* non la tengo nel PC, non mi fido...
bye,
--
Piergiorgio Sartor
Piergiorgio Sartor
Gianluca Zanelotto wrote:
> Forse WfW 3.11..... non certo W2K.
W2k non so, ma mi succedono cose *strane* (+) con:
WfW 3.11
W95 (OSR2.1)
W98 (prima edizione)
WNT (!!!)
(+) *strane* significa a scelta:
blue screen
machine lock
machine lock seguito da blue screen
Mi meraviglia molto la "sensibilita`" di NT...
bye,
--
Piergiorgio Sartor
STT - Antonio Baldassarra
>
> > > MS, gratuitamente.
> >
> > E come fa' a testare ? Guarda il sorgente ? Ha infranto qualche regola
> > di base dell'informatica (Goedel & Co.) ?
> La procedura e' ancora in corso di definizione ma suppongo che vengano
> provati un un sistema di test per verificare che non creino casino e siano
> stabili. Tutto cio' nei riguardi del SO, non penso si entri nel merito del
> funzionamento del prg in quanto tale.
>
Vista l'esistenza di una procedura 'deterministica' che consente cio' perche'
la MS non la usa per 'testare' e certificare i propri prodotti ?
--
Antonio Baldassarra
anto...@seeweb.com
Giambo
> > Windows se estrai il CD ti accoglie con una schermata blu.
>
> Forse WfW 3.11..... non certo W2K.
95, 98 e, mi pare, pure quel gioiellino di ME.
Giambo
> Quello che mi interessa e` che non e` vero che e` *impossibile*
> certificare il SW, e` cosa vecchia e risaputa.
Cosa intendi per certificare ? Parlo dell'Halting-Problem di Touring e
quelle belle cosi' li' :-)
> Non ho idea di come M$ certifichi il SW, magari VUOLE il sorgente
> (ops...).
Mi pare improbabile ...
> Riguardo alla fiducia, certo avere il sorgente ti mette nella posizione
> di *poter* controllare (forse), ma io, personalmente, staccherei il
> computer dalla rete, giusto per essere un po' piu` sicuro...
Buona idea, vado a proporla all'Unione di Banche Svizzere :-)
> Insomma la roba *riservata* non la tengo nel PC, non mi fido...
Tu forse non hai tonellate di documenti.
Piergiorgio Sartor
Giambo wrote:
> Cosa intendi per certificare ? Parlo dell'Halting-Problem di Touring e
> quelle belle cosi' li' :-)
Come ti ho scritto prima questo (Halting Problem) vale in *generale*,
cioe` non esiste una regola *generale* per verificare il sistema
formale (con ricorsione) di Touring.
Se elimini la ricorsione il sistema diventa completo e quindi
verificabile.
Se consideri un SW *particolare* puoi trovare (ma solo per quel
SW particolare) un metodo per verificarlo, cioe` per vedere se
*termina* oppure no.
Non esiste un metodo (ovviamente) generale per trovare quello
particolare.
Magari la M$ impone che il driver sia non-ricorsivo (e non
rientrante, visto che siamo) :-)
A parte la teoria, in pratica e` difficile dare la certezza
matematica, ma esistono procedure e metodologie per testare,
stressare e certificare il SW.
In particolare si possono preparare dei test bench e farli
andare in automatico.
Ho, da qualche parte, un documento sul metodo di test dei
tool di Unix.
Semplicemente li fanno andare con input... random.
Hanno testato cose come grep, sed, cat, etc. e sono anche
riusciti a trovare bug e weakness con questo metodo.
Senza avere i sorgenti...
> Buona idea, vado a proporla all'Unione di Banche Svizzere :-)
Non mi dirai che tengono i doc sotto win?
Chiudo tutti i miei conti se e` cosi`... :-)
> Tu forse non hai tonellate di documenti.
Se le avessi, non le terrei nel PC lo stesso, magari
mi affiderei ad un HW un po' piu` *pesante* ;-)
bye,
--
Piergiorgio Sartor
Giambo
> A parte la teoria, in pratica e` difficile dare la certezza matematica,
> ma esistono procedure e metodologie per testare, stressare e certificare
> il SW.
Ma essendo il Soft stesso per testare, creato dalla Microsoft ...
Insomma, chi controlla i controllori ? Non e' facile partire senza
pregiudizi visto quel che ha combinato la Microsoft fino ad oggi.
> > Tu forse non hai tonellate di documenti.
>
> Se le avessi, non le terrei nel PC lo stesso, magari mi affiderei ad un
> HW un po' piu` *pesante* ;-)
Oddio, se quelli dello spionaggio UK dimenticano i notebook pieni di
documenti segretissimissimi :-) ...
Gianluca
> "Andrea Capriotti" <capr...@gulliver.unian.it> wrote in message
> news:ovqjv8...@127.0.0.1...
> > Gianluca Zanelotto wrote:
> del
> > > funzionamento del prg in quanto tale.
> >
> Sono contento di aver allietato una delle sue povere e misere serate...
Dai Gianluca, sii realista. M$ e' arrivata ad avere ora quello che un
gruppo di persone che lavorano al progetto nel tempo libero ha da anni.
bye
Gianluca
--
Home Page Contro i brevetti sw Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe no-patents.prosa.it/ www.boycott-ms.org/
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America
Davide Inglima
Gianluca Zanelotto wrote:
>>> Versione pratica:
>>> Passando il tempo si impara e si produce meglio.
>> Versione vera:
>> chi non capisce UNIX e` condannato a reinventarlo, malamente.
> Nella storia dell'uomo nulla e' immutabile o perpetuo. Neppure unix.
Infatti, piu' passa il tempo, piu' migliora.
--
Davide Inglima, limaCAT - hades...@libero.it
-> Kondara MNU/Linux Developer - http://www.kondara.org <-
-> Mount Is Not Unmount! <-
Lorenzo Allegrucci
>Ho, da qualche parte, un documento sul metodo di test dei
>tool di Unix.
>Semplicemente li fanno andare con input... random.
>Hanno testato cose come grep, sed, cat, etc. e sono anche
>riusciti a trovare bug e weakness con questo metodo.
>Senza avere i sorgenti...
E guarda caso, i migliori si sono rivelati i tools GNU...
... con sorgenti :-)
--
Lorenzo
(address rot13 encoded)
Renato 'Layup' Salzano
>> Una trovata rivoluzionaria, fantascientifica, sopratutto mai vista prima
>> d'ora !
>Fantascientifica o meno, l'importante è che funzioni no?
Ho su un SO che funziona benone da 8-9 mesi ormai. E mi e' costato 8000
lire in tutto. Non vedo perche' dovrei cambiare con un coso che per
giunta mi costerebbe 20x.
--
Renato "Lay-up" Salzano - http://members.xoom.it/hitman_work/
e-posta : sonicblast (at) inwind.it / Xena:TWP fan
Powered by Debian 2.2 on a K6 box - 100% Wintel free
-- WebDesigner & Sysadmin di http://www.italservicesnc.it --
GinoPilotino
Giambo wrote:
>
> On Thu, 23 Nov 2000 22:45:35 GMT, GinoPilotino wrote:
>
> > > Probabilmente neppure con l'HD crasha: Un tale raccontava di aver tolto
> > > l'HD e averne messo un'altro a "caldo" senza problemi ...
> >
> > Difatti e' quello che ho fatto piu' volte. Nessun problema di crash o
> > altro ma si trattava di dischi senza ne programmi installati ne file di
> > swap. Win2k ovviamente.
>
> Dischi SCSI ? Se si, allora il driver SCSI ha una capacita' pazzesca di
> crashaggio dell'OS.
Eide.
Ciao ... Dino
Max Hill
Giambo <gia...@no.spam.please> ha scritto:
>
>Hai in mente quel forellino che c'e' sul "musetto" del lettore CD ?
>Ecco, prova a inserirci una "Clippy" smontata :-)
>
>
Yes, I know!
E` vero pero` per Win9X, non per NT, anche se ti permette di togliere un
CD mentre lo stai usando.
--
Bye Max
Max Hill
Anche con Win95, non so` con 98 e ME. Con NT non compare una schermata
blu (di conseguenza credo neanche con W2K), ma puoi cmq togliere
tranquillamente un CD, mentre lo stai usando.
Con Linux (e credo anche con altri Unix), basta che qualcuno sia
posizionato sul CD, che non lo puoi smontare, e di conseguenza neanche
togliere. Quindi se io utilizzo il CD della mia postazione, perche`
su quella del mio amico non va piu` o manca del tutto, il primo che
passa non puo` togliere il CD, neanche se impara a piangere in cirillico
nel giro di 5 secondi.
--
Bye Max
Tommy
<cyber...@cyberotecnica.net> wrote:
> D'altra parte è un pò una garanzia: Microsoft risponde di eventuali
> instabilità del sistema SOLO se il sw installato è certificato.
Microsoft risponde delle instabilita'? Devo andare a rileggermi l'EULA...
magari davano pure delle garanzie.
GinoPilotino
Giambo wrote:
>
> On Thu, 23 Nov 2000 21:11:29 +0100, Max Hill wrote:
>
> > >Se estraggo un floppy o un CD senza averlo prima "smontato", la mia
> > >Linux box non crasha mica.
> >
> > Di piu`!
> >
> > Non puoi estrarre un CD che _e`_ montato!
> > Non puoi smontare un CD che _e`_ in uso!
>
> Hai in mente quel forellino che c'e' sul "musetto" del lettore CD ?
> Ecco, prova a inserirci una "Clippy" smontata :-)
>
> Windows se estrai il CD ti accoglie con una schermata blu.
.. win9x .. che ti dice di reinserire il cd. Se premi su annulla
ti riappare il desktop. Non e' una schermata blu di quelle "cattive".
Ciao ... Dino
Mirco Miranda
> Ho detto DRIVER, non SOFTWARE generico.
Hello word (citato nel messaggio a cui hai risposto) non mi sembra un driver...
La tua frase sui driver centra come i cavoli a merenda visto che non era
quello che era stato chiesto...
--
ciao, Mirco.
ICQ number : 51640305
(get ICQ : http://www.mirabilis.com)
Mirco Miranda
> Obelix a cui i driver Matrox certificati MS piantavano NT con
> regolarita'....
con 2k hanno fatto prima: anche gli ultimi usciti non hanno firma M$
(almeno quello e` l'avveritimento che mi da 2k cchiedendomi se proseguire
con l'installazione).
Max Hill
GinoPilotino <ginopilo...@nonspammare.yahoo.com> ha scritto:
>.. win9x .. che ti dice di reinserire il cd. Se premi su annulla
>ti riappare il desktop. Non e' una schermata blu di quelle "cattive".
Resta il fatto che ti permette di toglierli un CD sotto il naso, mentre
_lui_ lo sta` usando.
>Ciao ... Dino
--
Bye Max
Microsoft Outlook: Che virus e` uscito oggi?
Obelix
<ginopilo...@nonspammare.yahoo.com> wrote:
>Matrox millennium2 e g400 sotto nt : tutti i driver provati non hanno
>mai provocato crash.
Matrox Ultima Plus: crash a catena con driver certificati MS e
prodotti dai MS.
Obelix
GinoPilotino
Max Hill wrote:
>
> Diario del Capitano, data astrale Fri, 24 Nov 2000 22:19:08 GMT
> GinoPilotino <ginopilo...@nonspammare.yahoo.com> ha scritto:
>
> >.. win9x .. che ti dice di reinserire il cd. Se premi su annulla
> >ti riappare il desktop. Non e' una schermata blu di quelle "cattive".
>
> Resta il fatto che ti permette di toglierli un CD sotto il naso, mentre
> _lui_ lo sta` usando.
Non ci vedo nulla di negativo.
Ciao ... Dino
GinoPilotino
Stiamo parlando di una scheda di una decina di anni fa non supportata da
matrox
da molti anni. E' strano che microsoft abbia incluso un driver.
La scelta migliore e' utilizzarla come svga, tanto l'accelerazione della
scheda e'
praticamente nulla.
Mi sembra strano cmq che la scheda vada in crash.
Ciao ... Dino
Max Hill
GinoPilotino <ginopilo...@nonspammare.yahoo.com> ha scritto:
>
>> _lui_ lo sta` usando.
>
>Non ci vedo nulla di negativo.
Se io ho bisogno di utilizzare un CD condiviso, e per usarlo devo
recarmi nell'ufficio 50 metri piu` in la` (mi e` capitato piu` volte),
se il primo che passa decide di togliere il CD, che io sto` usando, lo
puo` fare.
E in questo non ci vedo nulla di positivo.
GinoPilotino
Max Hill wrote:
>
> Diario del Capitano, data astrale Sat, 25 Nov 2000 17:11:13 GMT
> GinoPilotino <ginopilo...@nonspammare.yahoo.com> ha scritto:
> >
> >> Resta il fatto che ti permette di toglierli un CD sotto il naso, mentre
> >> _lui_ lo sta` usando.
> >
> >Non ci vedo nulla di negativo.
>
> Se io ho bisogno di utilizzare un CD condiviso, e per usarlo devo
> recarmi nell'ufficio 50 metri piu` in la` (mi e` capitato piu` volte),
> se il primo che passa decide di togliere il CD, che io sto` usando, lo
> puo` fare.
> E in questo non ci vedo nulla di positivo.
E se invece il cd lo "deve" togliere come fa? Ti viene a chiedere di
smettere
di usarlo?
Non fai prima a fartelo prestare sto cd?
In ogni caso esiste la messaggistica in rete :-)
Ciao ... Dino
Giambo
>> Windows se estrai il CD ti accoglie con una schermata blu.
>
>.. win9x .. che ti dice di reinserire il cd. Se premi su annulla ti
>riappare il desktop. Non e' una schermata blu di quelle "cattive".
E' una schermata blu si o no ? Ecco.
--
__
__ __ ///
| _ Computer Science, Swiss Federal Institute \\\///
|__|iambo of Technology - mailto:ggia...@iiic.ethz.ch \X//
Giambo
>> Resta il fatto che ti permette di toglierli un CD sotto il naso,
>> mentre _lui_ lo sta` usando.
>
>Non ci vedo nulla di negativo.
Infatti sono tutti gli altri che sbagliano non lasciandotelo fare,
giusto ?
Gianluca Zanelotto
news:3a1e...@pfaff.ethz.ch...
> On Fri, 24 Nov 2000 10:55:09 +0100, Gianluca Zanelotto wrote:
>
> > > Windows se estrai il CD ti accoglie con una schermata blu.
> >
>
--
Bye
Gianluca Zanelotto
Ducati ST2 "Red Devil"
Max Hill
GinoPilotino <ginopilo...@nonspammare.yahoo.com> ha scritto:
>
>E se invece il cd lo "deve" togliere come fa? Ti viene a chiedere di
>smettere
>di usarlo?
>Non fai prima a fartelo prestare sto cd?
Forse non hai capito che _io ho_ il CD, mentre _gli altri non hanno_ il
lettore CD.
>In ogni caso esiste la messaggistica in rete :-)
E con cio`?
(Caso realmente accaduto)
Dove lavoro io, generalmente i Client non hanno il lettore, CD
installato.
Di conseguenza, quando devo installare le nuove versione di
Microstation, l'unico modo che ho e` quello di mettere un CD in
condivisione e utilizzarlo dalla macchina su cui devo installare.
Mi e` capitato che mi venisse tolto il CD sotto il naso, perche`
qualcuno aveva deciso di vedere un mpeg sulla mia macchina.
Oltre il fatto che non ho nemmeno installato un sw per leggerli, mi e`
andata a puttane l'installazione che stavo facendo.
Per fortuna che i nuovi client che stanno arrivando hanno il lettore.
GinoPilotino
Giambo wrote:
>
> On Fri, 24 Nov 2000 22:19:08 GMT, GinoPilotino wrote:
>
> >> Windows se estrai il CD ti accoglie con una schermata blu.
> >
> >.. win9x .. che ti dice di reinserire il cd. Se premi su annulla ti
> >riappare il desktop. Non e' una schermata blu di quelle "cattive".
>
> E' una schermata blu si o no ? Ecco.
uauaua bhe poteva anche essere gialla o rosa, dire che e' una schermata
blu
in questo caso e' solo un'osservazione sul colore dello schermo in
qualche
momento. Non e' una BSOD.
Ciao ... Dino
GinoPilotino
Giambo wrote:
>
> On Sat, 25 Nov 2000 17:11:13 GMT, GinoPilotino wrote:
>
> >> Resta il fatto che ti permette di toglierli un CD sotto il naso,
> >> mentre _lui_ lo sta` usando.
> >
> >Non ci vedo nulla di negativo.
>
> Infatti sono tutti gli altri che sbagliano non lasciandotelo fare,
> giusto ?
Sono due approcci ognuno con i suoi pro e i suoi contro.
Ciao ... Dino
GinoPilotino
Max Hill wrote:
>
> Diario del Capitano, data astrale Sun, 26 Nov 2000 11:03:04 GMT
> GinoPilotino <ginopilo...@nonspammare.yahoo.com> ha scritto:
> >
> >E se invece il cd lo "deve" togliere come fa? Ti viene a chiedere di
> >smettere
> >di usarlo?
> Si, me le deve chiedere!
ok
> >Non fai prima a fartelo prestare sto cd?
> Forse non hai capito che _io ho_ il CD, mentre _gli altri non hanno_ il
> lettore CD.
ok
> >In ogni caso esiste la messaggistica in rete :-)
> E con cio`?
Puoi usarla per comunicare a chi vuoi di inserirti il cd e di non
toglierlo
senza doverti spostare da una parte all'altra. A meno che tu non stia
parlando
di amministrazione del sistema.
> (Caso realmente accaduto)
> Dove lavoro io, generalmente i Client non hanno il lettore, CD
> installato.
> Di conseguenza, quando devo installare le nuove versione di
> Microstation, l'unico modo che ho e` quello di mettere un CD in
> condivisione e utilizzarlo dalla macchina su cui devo installare.
> Mi e` capitato che mi venisse tolto il CD sotto il naso, perche`
> qualcuno aveva deciso di vedere un mpeg sulla mia macchina.
Magari un bel pornazzo? :-)
> Oltre il fatto che non ho nemmeno installato un sw per leggerli, mi e`
> andata a puttane l'installazione che stavo facendo.
Non e' bastato reinserire il cd e proseguire? Mi sembra strano...
> Per fortuna che i nuovi client che stanno arrivando hanno il lettore.
E tu lasci il tuo computer nelle mai del primo venuto? :-)
Se e' winnt o win2k fai un logout, altrimenti attivi lo screensaver con
pw per evitare questo e cose anche peggiori.
Ciao ... Dino
Max Hill
GinoPilotino <ginopilo...@nonspammare.yahoo.com> ha scritto:
>
>
>Max Hill wrote:
>> >In ogni caso esiste la messaggistica in rete :-)
>> E con cio`?
>
>Puoi usarla per comunicare a chi vuoi di inserirti il cd e di non
>toglierlo
>senza doverti spostare da una parte all'altra. A meno che tu non stia
>parlando
>di amministrazione del sistema.
No mi devo spostare cmq, perche` l'installazione non la posso fare da
remoto. Ohhh!!! se bastasse un semplice telnet!!!.
>
>> (Caso realmente accaduto)
>> Dove lavoro io, generalmente i Client non hanno il lettore, CD
>> installato.
>> Di conseguenza, quando devo installare le nuove versione di
>> Microstation, l'unico modo che ho e` quello di mettere un CD in
>> condivisione e utilizzarlo dalla macchina su cui devo installare.
>> Mi e` capitato che mi venisse tolto il CD sotto il naso, perche`
>> qualcuno aveva deciso di vedere un mpeg sulla mia macchina.
>
>Magari un bel pornazzo? :-)
Non in quel caso, ma effettivamente e` successo. Un mpeg di 500 Mb. 8-)
>> Oltre il fatto che non ho nemmeno installato un sw per leggerli, mi e`
>> andata a puttane l'installazione che stavo facendo.
>
>Non e' bastato reinserire il cd e proseguire? Mi sembra strano...
Si, ma:
1) Non mi fido!
2) Non mi bastava alzarmi dalla scrivania e urlare "RIMETTI A POSTO IL
CD". Ero ino stabile diverso.
>
>> Per fortuna che i nuovi client che stanno arrivando hanno il lettore.
>
>E tu lasci il tuo computer nelle mai del primo venuto? :-)
No!
>Se e' winnt o win2k fai un logout, altrimenti attivi lo screensaver con
>pw per evitare questo e cose anche peggiori.
Lo so`, ma a capita a volte per esigenze che i collegi dell'ufficio
conoscano la pwd, come io conosco spesso la loro.
So` che non e` una buona regola, ma purtroppo li e` cosi`.
In generale poi avviso prima di non toccare il CD, posso anche mettere n
biglietto, ma a sto` punto non e` piu` semplice che il sistema impedisca
di togliere un CD in uso.
Mi e` venuto in mente un altro esempio.
Se io metto un CD condiviso a piu` utenti, che non so` nemmeno dove
siano ubicati, non mi serve sapere se qualcuno lo sta` usando per poterlo
togliere. Se si smonta vado tranquillo.
Max Hill
GinoPilotino <ginopilo...@nonspammare.yahoo.com> ha scritto:
>Sono due approcci ognuno con i suoi pro e i suoi contro.
Sinceramente non riesco a vedere il contro nell'imperditi di togliere il
CD.
Max Hill
GinoPilotino <ginopilo...@nonspammare.yahoo.com> ha scritto:
>
>
>Giambo wrote:
in questo caso e' solo un'osservazione sul colore dello schermo in
>qualche
>momento. Non e' una BSOD.
riavviare.
Piergiorgio Sartor
Giambo wrote:
> Insomma, chi controlla i controllori ? Non e' facile partire senza
> pregiudizi visto quel che ha combinato la Microsoft fino ad oggi.
Cosa ti interessa?
O il driver funziona oppure no...
Il test e` "sul funzionamento", non sulle "covert operation"
che il driver puo` fare, anche perche` se le facesse comunque
funzionerebbe, no?
> Oddio, se quelli dello spionaggio UK dimenticano i notebook pieni di
> documenti segretissimissimi :-) ...
Secondo me fanno semplicemente filtrare informazioni
balorde dall'altra parte ;-)
Tipo che win funziona... :-)
bye,
--
Piergiorgio Sartor
Piergiorgio Sartor
Lorenzo Allegrucci wrote:
> E guarda caso, i migliori si sono rivelati i tools GNU...
> ... con sorgenti :-)
Diciamo che sono anche bravini loro :-)
C'era un altro test che girava tempo fa e riguardava
il SW in generale (quindi non solo Unix tool).
La roba GNU si e` rivelata, non solo la migliore, ma
anche con un distacco impressionante dal secondo
classificato (mi pare Sun, ma non sono sicuro).
C'e` da dire che la roba M$ era circa a meta` classifica...
bye,
--
Piergiorgio Sartor
Piergiorgio Sartor
Gianluca Zanelotto wrote:
> > 95, 98 e, mi pare, pure quel gioiellino di ME.
> Non mi occupo di giochi.
:-) questa affermazione e` illuminante :-)
bye,
--
Piergiorgio Sartor
Giambo
> > >> Resta il fatto che ti permette di toglierli un CD sotto il naso,
> > >> mentre _lui_ lo sta` usando.
> > >
> > >Non ci vedo nulla di negativo.
> >
> > Infatti sono tutti gli altri che sbagliano non lasciandotelo fare,
> > giusto ?
>
> Sono due approcci ognuno con i suoi pro e i suoi contro.
Effettivamente la schermata blu quando premo "Eject" e' una cosa che con
Linux e' un pochino difficile da implementare.
Ti hanno gia' portato diversi esempi di "contro" del sistema di Windows,
ma a quanto pare non c'e' peggior sordo ...
--
__
__ _ ///
| _ Student in Computer Science, Swiss Federal Institute \\///
Giambo
> > >.. win9x .. che ti dice di reinserire il cd. Se premi su annulla ti
> > >riappare il desktop. Non e' una schermata blu di quelle "cattive".
> >
> > E' una schermata blu si o no ? Ecco.
>
> uauaua bhe poteva anche essere gialla o rosa, dire che e' una schermata
> blu in questo caso e' solo un'osservazione sul colore dello schermo in
> qualche momento.
Ho detto che era uan schermata blu e basta.
> Non e' una BSOD.
Non ho mai detto questo.
Fooooorsseeeeeeeee cheeee cooooooooon teeeeeeeeee deeeeeeeevooooo
paaaaalraaaareeee piuuuuuu piiiiiaaaaaanoooooo ?
TU CAPISCE MIA LINGUA, EH ?
Giambo
> > > > Windows se estrai il CD ti accoglie con una schermata blu.
> > >
> > > Forse WfW 3.11..... non certo W2K.
> >
> > 95, 98 e, mi pare, pure quel gioiellino di ME.
>
> Non mi occupo di giochi.
Non sputare nel piatto nel quale mangi: Se non fosse per i "giochi", non
esisterebbe neppure Win2K.
Gianluca Zanelotto
> On Sun, 26 Nov 2000 14:10:07 +0100, Gianluca Zanelotto wrote:
> > Non mi occupo di giochi.
>
> Non sputare nel piatto nel quale mangi: Se non fosse per i "giochi", non
> esisterebbe neppure Win2K.
balrog
> Mi sembra strano cmq che la scheda vada in crash.
E quando mai.
balrog
> Con Linux (e credo anche con altri Unix), basta che qualcuno sia
> posizionato sul CD, che non lo puoi smontare, e di conseguenza neanche
> togliere.
Certo, a volte potrebbe essere comodo se la root potesse forzatamente
smontare il cd.
balrog
> Certo, a volte potrebbe essere comodo se la root potesse forzatamente
> smontare il cd.
Chiedo perdono, si puo'.