Kritik zu Bandseite
Christian Pruefling
Also ich spiele in einer afrikanischen Band und habe mir die Arbeit
gemacht eine Seite für uns zu erstellen, die im Augenblick
hauptsächlich über Bandgeschichte, Mitglieder und Konzerte informiert.
http://www.famaja.de
Die Seiten sind allesamt valide, sowohl in HTML als auch in CSS (beim
Guestbook kann ich nicht für garantieren, da Framdanbieter).
Bleibt also nur noch Usability und Gesamteindruck. Mir persönlich
gefällt der gestreifte Hintergrund nicht besonders und möchte ihn
gerne auf einfarbig umändern (kommt drauf an, wie es andere sehen ich
mache ja die Seite für meine Besucher und nicht für mich) :)
Also danke schonmal
Christian
--
Christian Prüfling
http://www.lonestarr.de.vu
ICQ 98185071
CPrue...@T-Online.de
Jakob Kosowski
> http://www.famaja.de
> gefällt der gestreifte Hintergrund nicht besonders und möchte ihn
> gerne auf einfarbig umändern (kommt drauf an, wie es andere sehen ich
> mache ja die Seite für meine Besucher und nicht für mich) :)
- Das CSS solltest du in eine externe Datei auslagern, was Bandbreite
spart.
- Das Logo ist ein wenig zu groß; es passt nicht mehr auf kleine
Bildschirme; und es dehnt die Layout-Tabelle (bäh!) aus, so dass man
horizontal scrollen muss.
- Warum wird überall """" als alt-Text benutzt?
- Benutze statt (C) ©.
HTH,
Jakob
--
Im Ausblick auf den bevorstehenden Winter habe ich mir eine
hochwertige Elektroheizung zugelegt (Thunderbird 1,4 GHZ)."
Sven Arnhold in tuc.comp
Christian Pruefling
Kosowski):
>- Das CSS solltest du in eine externe Datei auslagern, was Bandbreite
> spart.
Hat man mir schonmal gesagt, werde ich auch demnächst machen, wichtig
waren mir zuerst Validität und Funktionalität
>- Das Logo ist ein wenig zu groß; es passt nicht mehr auf kleine
> Bildschirme; und es dehnt die Layout-Tabelle (bäh!) aus, so dass man
> horizontal scrollen muss.
Huch? Was verstehst Du unter einem kleinen Bildschirm? Ich habe einen
14 Zoller mit einer Auflösung von 800x600, was IMHO schon ziemlich
klein ist und ich muß nicht horizontal scrollen. Benutzt Du 640x480?
>- Warum wird überall """" als alt-Text benutzt?
nicht überall. Das Famaja-Logo besitzt den Alt-Text Famaja und die
beiden Trommel-Bilder den Alt-Text "Percussion". Lediglich die Ecken
habe ich als <img src="ecke.jpg" alt=""> definiert, was laut Angaben
in einigen Websites bei solchen Bildern empfehlenswert wäre.
>- Benutze statt (C) ©.
Wird das auf allen Browsern (ich denke da speziell auch an
Textbrowser) richtig angezeigt?
Danke Christian
BTW: Hätte auch gerne mal einen Kommentar eines 1024x768 Users zu den
runden Ecken (Werden sie richtig angezeigt?)
Martin Nier
> > - Das CSS solltest du in eine externe Datei auslagern, was
> > Bandbreite spart.
>
> Hat man mir schonmal gesagt, werde ich auch demnächst machen,
> wichtig waren mir zuerst Validität und Funktionalität
Naja, bei einer externen Datei hätte es auch genauso geklappt, oder
liege ich da falsch?
> > - Das Logo ist ein wenig zu groß; es passt nicht mehr auf kleine
> > Bildschirme; und es dehnt die Layout-Tabelle (bäh!) aus, so
> > dass man horizontal scrollen muss.
>
> Huch? Was verstehst Du unter einem kleinen Bildschirm? Ich habe
> einen 14 Zoller mit einer Auflösung von 800x600, was IMHO schon
> ziemlich klein ist und ich muß nicht horizontal scrollen. Benutzt
> Du 640x480?
Tja, es gibt eben Leute, die diese Auflösung benutzen, meine Mutter
z.B. *grins*
> [...]
>
> Wird das auf allen Browsern (ich denke da speziell auch an
> Textbrowser) richtig angezeigt?
Naja, auf Lynx zeigt es "(R)" an... obwohl das sowieso die gleiche
Bedeutung zu © hat.
> BTW: Hätte auch gerne mal einen Kommentar eines 1024x768 Users zu
> den runden Ecken (Werden sie richtig angezeigt?)
Als IE6-User bei der o.g. Auflösung muss ich "negativ" sagen, denn die
runden Ecken an der rechten Seite haben ihre vorgesehenen Plätze nicht
gefunden.
Gruß, Martin
--
"Mein größtes Talent?
Das müssen die Kritiker entscheiden ...
die müssen schließlich auch etwas zu tun haben." -- Sir Peter Ustinov
Michael Praast
>
>habe ich als <img src="ecke.jpg" alt=""> definiert,
Nö, ich sehe da: alt="""". Sieht bei abgeschalteten
Bildern lustig aus. :-)
>BTW: Hätte auch gerne mal einen Kommentar eines 1024x768 Users zu
>den runden Ecken (Werden sie richtig angezeigt?)
IE5.5/W95: Nein, etwas "reingerutscht" bei 1024x768.
Opera5.12: Ok, egal welche Größe.
Best regards
Michael
Christian Pruefling
<m...@gmx.de>:
>>[...] Lediglich die Ecken
>>habe ich als <img src="ecke.jpg" alt=""> definiert,
>
>Nö, ich sehe da: alt="""". Sieht bei abgeschalteten
>Bildern lustig aus. :-)
Was gibts für Alternativen? "."?
>>BTW: Hätte auch gerne mal einen Kommentar eines 1024x768 Users zu
>>den runden Ecken (Werden sie richtig angezeigt?)
>IE5.5/W95: Nein, etwas "reingerutscht" bei 1024x768.
>Opera5.12: Ok, egal welche Größe.
Schon ulkig :) Auf jedem Browser anders, na dann kann ich wohl wenig
dran ändern
thx Chris
Michael Praast
>Am Sun, 10 Feb 2002 13:40:52 +0100, schrieb "Michael Praast"
>
>>Bildern lustig aus. :-)
>
>Was gibts für Alternativen? "."?
<img ... alt=" " title="">
Best regards
Michael
Hannes Kaube
> >Nö, ich sehe da: alt="""". Sieht bei abgeschalteten
> >Bildern lustig aus. :-)
>
> Was gibts für Alternativen? "."?
alt=""
also einfach leer lassen oder alt von Anfang an rausnehmen da du es bei
den Ecken eh nicht brauchst. Das würde bei abgeschalteten Bildern
einfach eckig sein aber dann wäre nicht in jedr ecke ein ' "" '
greetings ...
Hannes Kaube
Hannes Kaube
> <img ... alt=" " title="">
Title funktioniert aber wieder nur im IE aber ich glaube, bei Opera
auch.
Lars Trebing
> <img ... alt=" " title="">
^^^^^^^^
Wozu denn das?
Wirsing!
ltrebing
--
The first time you'll get a Microsoft product that doesn't suck will be
the day they start producing vacuum cleaners.
Lars Trebing | http://www.ltrebing.de/ | mailto:ltre...@ltrebing.de
Jakob Kosowski
> also einfach leer lassen oder alt von Anfang an rausnehmen da du es bei
> den Ecken eh nicht brauchst. Das würde bei abgeschalteten Bildern
> einfach eckig sein aber dann wäre nicht in jedr ecke ein ' "" '
Michael Praast
>Christian Pruefling wrote:
>>Was gibts für Alternativen? "."?
>
>alt=""
Mir wurde die Mär zugetragen, dass dann einige Browser den
Dateinamen anzeigten (find leider die MID nicht).
>also einfach leer lassen oder alt von Anfang an rausnehmen
6, setzen! Hausaufgabe:
http://www.bjoernsworld.de/html/alt-text.html
auswendig lernen. Prüfung des erlernten Stoffes in der nächsten
von dir erstellten Webseite.
Best regards
Michael, kopfschuettelnd
Michael Praast
>Michael Praast wrote:
>
>><img ... alt=" " title="">
> ^^^^^^^^
>Wozu denn das?
Um die Ausgabe von [_] (vom alt=" ") bei kaputten Browsern
(like IE) zu unterdrücken (so man zufällig mit der Maus drauf
kommt).
Best regards
Michael
Michael Praast
>Michael Praast wrote:
>
>> <img ... alt=" " title="">
>
>Title funktioniert aber wieder nur im IE aber ich glaube, bei Opera
>auch.
Ja, mein Moz ist auch grad zur Reparatur.
Best regards
Michael
Lars Trebing
Und warum nicht einfach <img ... alt="">?
IMHO ist das ein schönes Beispiel für den Unfug, der entstehen kann,
wenn man das eigenartige Verhalten irgendwelcher Browser oder
Webdesigner durch Änderungen im Code kompensieren will:
- Ein Bild, das nur als Dekoration irgendwo steht und keine Information
transportiert, braucht keinen Alternativtext (so war es bei HTML 3.2).
- Da die meisten Leute, insbesondere Benutzer von
WYSIWYG-Klickibunti-HTML-Editoren den Alternativtext auch dann
weglassen, wenn eigentlich einer nötig wäre, zeigen viele Browser, die
die Bilder nicht anzeigen können oder sollen, stattdessen den
Dateinamen an, um zumindest die Seiten, bei denen die Dateinamen
sinnvoll gewählt wurden, halbwegs nutzbar zu machen.
- Das führt natürlich bei informationsfreien Dekorationsbildchen zu
einem ziemlichen Durcheinander. Also kommt man auf die Idee, bei den
Bildchen, die wirklich keine Bedeutung haben, "alt=''"
reinzuschreiben. Das funktioniert soweit auch ganz ordentlich: Die
Leute, die was davon verstehen, schreiben das alt-Attribut immer hin,
die anderen lassen es immer weg. Wenn ein leeres alt-Attribut dasteht,
wird das Bild durch nichts ersetzt, wenn keins dasteht, kommt der
Dateiname hin (natürlich auch wieder nur je nach Browser).
- Man kommt auf die Idee, das alt-Attribut vorzuschreiben (HTML 4.0).
Auch die WYSIWYG-Programm-Hersteller kommen zumindest teilweise auf
die Idee, diese Vorschrift einzuhalten. Die faulen
WYSIWYG-Programm-Benutzer scheren sich aber weiterhin einen feuchten
Kehricht darum und tragen weiterhin nichts ins alt-Attribut ein.
Folge: Die WYSIWYG-Seiten sind jetzt wieder unbenutzbar, weil die
Bilder durch gar nichts mehr ersetzt werden.
- Manche Browserhersteller (z. B. die von W3M) kommen auf die Idee,
dieses Problem zu umgehen, indem bei Bildern mit leerem alt-Attribut
genauso wie bei denen ohne alt-Attribut der Dateiname hingeschrieben
wird.
- Die geneigten HTML-Seitenbastler kennen W3M und finden es blöd, daß
jetzt schon wieder überall die Dateinamen drinstehen. Also wird das
alt-Attribut mit einem Leerzeichen gefüllt. W3M zeigt dann einfach das
Leerzeichen an, was normalerweise nicht weiter auffällt.
- Der Exploder einer bekannten Firma aus Redmond zeigt aber schon seit
einiger Zeit den Inhalt des alt-Attributs als Tooltip an und tut dies
auch weiterhin, wenn kein title-Attribut vorhanden ist. Also schreibt
man ein leeres title-Attribut hin.
Je länger ich mich mit dieser Geschichte auseinandersetze, desto mehr
kommt es mir vor wie eine dieser unsäglichen und unsäglich langweiligen
Vorabendserien. Und wie es sich für eine unsäglich langweilige Serie
gehört, darf man jetzt natürlich auf die superspannende Fortsetzung
gespannt sein: Wird das Leerzeichen im alt-Attribut demnächst auch von
den WYSIWYG-Programmen automatisch gesetzt? Wird der Exploder 7.0 in
seinen Tooltips einfach Dateinamen, alt-Attribut und title-Attribut
untereinanderschreiben? Oder kommen die W3M-Leute auf diese Idee?
Verbreitet sich die Unsitte, alt- und title-Attribut zwecks
einheitlicher Tooltips mit dem gleichen Inhalt zu füllen, bald auch in
der WYSIWYG-Fraktion?
Ich für meinen Teil glaube, daß das leere alt-Attribut in HTML 4.0 schon
Unfug genug ist. Es ist Zeit, sich zumindest in diesem Fall vom
Verhalten einzelner Browser unabhängig zu machen und einfach den
Standard einzuhalten, sonst hört dieses bescheuerte "Wettrüsten" nie
auf.
Was haltet ihr davon?
Michael Praast
>- Der Exploder einer bekannten Firma aus Redmond zeigt aber schon seit
> einiger Zeit den Inhalt des alt-Attributs als Tooltip an und tut dies
> auch weiterhin, wenn kein title-Attribut vorhanden ist. Also schreibt
> man ein leeres title-Attribut hin.
Ich mag dich ungern darauf hinweisen, dass auch mein reichlich
veralteter NN4.5 gern onmouseover den alt-Text als Tooltip anzeigt,
und dies tat er IIRC vor IE. Nicht immer alles auf Redmont wälzen. ;-)
Verwende ich also 'alt=" "' darf ich eh damit leben, dass die NN4.x
damit nicht umgehen können, das kleinere Übel IMHO. Und leider kennt der
aufgrund seines Alters title nicht. Wie auch, wurde er von der Dynamik
quasi(e?) überrollt. Aber wie du richtig erwähnst scheint das eine Art
Wettrüsten in falscher Richtung zu sein.
>Je länger ich mich mit dieser Geschichte auseinandersetze, desto mehr
>kommt es mir vor wie eine dieser unsäglichen und unsäglich langweiligen
>Vorabendserien.
Leider nicht, da könnte man einfach ab/umschalten.
>Und wie es sich für eine unsäglich langweilige Serie
>gehört, darf man jetzt natürlich auf die superspannende Fortsetzung
>gespannt sein:
Wie uns Moz vor Augen führt, wird diese Serie hoffentlich beendet, ein
für alle mal. Für die Übergangszeit dürfen wir mit diesem Mist
klarkommen.
Best regards
Michael, auf Björns Antwort gespannt
Michael Praast
[alt/title/$BROWSER-Verhalten]
>Je länger ich mich mit dieser Geschichte auseinandersetze, desto mehr
>kommt es mir vor wie eine dieser unsäglichen und unsäglich langweiligen
>Vorabendserien.
Bei den Serien bist du Konsument, kannst umschalten, einfach so.
Im Web muss man sich (um beim Vergleich zu bleiben) einen anderen
Fernseher kaufen, je nach Sender. Wer täte dies?
Um den Faden weiter zu spinnen:
Du wüßtest nun als Anbieter (Sender), dass Fernseher A unten eine
Übersetzung ins türkische anbietet, das magst du nicht und versuchst es
per alt="" abzuschalten. Blöderweise ist Anbieter B drauf gekommen,
statt des leeren alt eben deinen Sendernamen einzublenden. Das magst du
auch nicht. Da du erfahren hast, dass man Anbieter B (der am meisten
verkaufte Fernseher) mit title="" dazu bringen kann, auch diese unnötige
Störung sein zu lassen, baust du nun title="" zusätzlich zu alt=" " ein.
alt=" " deshalb, weil wieder andere sonst deine Sendefrequenz anzeigen.
Wenn du versuchst, über deinen Sender etwas zu verkaufen, dann wirst du
diesen Irrsinn mitmachen müssen. Oder du ignorierst es und lebst damit,
dank der "Störungen" weniger zu verkaufen. Zumindest solange, bis die
Fernsehhersteller endlich merken, dass sie eigentlich nur Dummfug
treiben. Der Hersteller Mozilla hat dies wohl erkannt, beim Hersteller
des Fernsehers aus Redmond hab ich Hoffnung und die alten
Schwarz/Weißkisten namens NN kauft eh bald keiner mehr (obwohl die
leider noch ein paar Jahre funktionieren werden).
Best regards
Michael
Christian Pruefling
<m...@gmx.de>:
>"Hannes Kaube" <Hannes....@web.de> schrieb:
>>Christian Pruefling wrote:
>>>Was gibts für Alternativen? "."?
>>
>>alt=""
hab ich auch benutzt :))
>Mir wurde die Mär zugetragen, dass dann einige Browser den
>Dateinamen anzeigten (find leider die MID nicht).
Dieses trifft zu, wenn der Seitenersteller Frontpage benutzt hat
(AFAIK)
>>also einfach leer lassen oder alt von Anfang an rausnehmen
>
>6, setzen! Hausaufgabe:
>http://www.bjoernsworld.de/html/alt-text.html
>auswendig lernen. Prüfung des erlernten Stoffes in der nächsten
>von dir erstellten Webseite.
ACK
Gruß Christian
Lars Trebing
> "Lars Trebing" <ltre...@ltrebing.de> schrieb:
>
> > - Der Exploder einer bekannten Firma aus Redmond zeigt aber schon
> > seit einiger Zeit den Inhalt des alt-Attributs als Tooltip an
> > [...]
>
> Ich mag dich ungern darauf hinweisen, dass auch mein reichlich
> veralteter NN4.5 gern onmouseover den alt-Text als Tooltip anzeigt,
> und dies tat er IIRC vor IE. Nicht immer alles auf Redmont wälzen. ;-)
Ich weiß, daß auch der Communicator diese Unsitte pflegt, und ich habe
mir überlegt, das auch zu erwähnen. Schließlich habe ich es dann aber
bleiben lassen, weil sogar ich das gute Stück mittlerweile nur noch sehr
selten auf Webseiten loslasse und weil Microsoft im Gegensatz zu
Netscape diese Krankheit auch noch in aktuellen Brausern drinhat.
Wer von den beiden das zuerst eingeführt hat, weiß ich nicht mehr. Bei
Netscape war es Version 4; ich kann mich beim besten Willen nicht mehr
erinnern, ob der Exploder 3 das auch schon hatte. Ist aber jetzt
eigentlich auch nicht so das Thema. :)
> Verwende ich also 'alt=" "' darf ich eh damit leben, dass die NN4.x
> damit nicht umgehen können, das kleinere Übel IMHO. Und leider kennt
> der aufgrund seines Alters title nicht. Wie auch, wurde er von der
> Dynamik quasi(e?) überrollt. Aber wie du richtig erwähnst scheint das
> eine Art Wettrüsten in falscher Richtung zu sein.
Nochmal: Was spricht gegen <img ... alt="">? Daß W3M da einen Dateinamen
anzeigt? Das läßt sich aber ziemlich leicht deaktivieren.
> > Je länger ich mich mit dieser Geschichte auseinandersetze, desto
> > mehr kommt es mir vor wie eine dieser unsäglichen und unsäglich
> > langweiligen Vorabendserien.
>
> Leider nicht, da könnte man einfach ab/umschalten.
Nicht unbedingt. Leg dir beispielsweise eine Freundin oder sowas zu. :)
> > Und wie es sich für eine unsäglich langweilige Serie gehört, darf
> > man jetzt natürlich auf die superspannende Fortsetzung gespannt
> > sein:
>
> Wie uns Moz vor Augen führt, wird diese Serie hoffentlich beendet, ein
> für alle mal. Für die Übergangszeit dürfen wir mit diesem Mist
> klarkommen.
Wenn die Klickibunti-Webstuhl-Programmierer sich da einigermaßen im Zaum
halten können, halte ich diese Hoffnung für berechtigt. :)
Übergangszeit? Wie gesagt, leeres alt-Attribut, fertig. Außer W3M in
Standardkonfiguration kenne ich keinen Brauser, in dem das dann komisch
aussieht.
Wirsing!
ltrebing
Lars Trebing
> Am Sun, 10 Feb 2002 21:09:54 +0100, schrieb "Michael Praast"
> <m...@gmx.de>:
>
> > > alt=""
> >
> > [...]
> >
> > Mir wurde die Mär zugetragen, dass dann einige Browser den
> > Dateinamen anzeigten (find leider die MID nicht).
>
> Dieses trifft zu, wenn der Seitenersteller Frontpage benutzt hat
> (AFAIK)
Nein. Frontpage schreibt per Default den Dateinamen und die Größe ins
alt-Attribut. Da steht dann aber auch nicht mehr "alt=''", sondern eben
z. B. "alt='frontpagesucks.gif (1337 Byte)'". Bei leerem alt-Attribut
kenne ich das Verhalten, den Dateinamen hinzuschreiben, nur von W3M.
Christoph Schneegans
> Frontpage schreibt per Default den Dateinamen und die Größe ins
> alt-Attribut.
In der Tat, FrontPage 98 hat das gemacht.
Christian Pruefling
Was ist denn jetzt mit dem Hintergrund? So gestreift lassen oder
einfarbig? Was ist angenehmer für eure Augen?
Gruß Christian
Martin Nier
> Hallo nochmal...
> Was ist denn jetzt mit dem Hintergrund? So gestreift lassen oder
> einfarbig? Was ist angenehmer für eure Augen?
[x] gestreift lassen
[ ] einfarbig
Gruß, Martin
--
"Wenn ich ein Geheimnis habe,
behalte ich es für mich." -- Sir Peter Ustinov
Hannes Kaube
> Was ist denn jetzt mit dem Hintergrund? So gestreift lassen oder
> einfarbig? Was ist angenehmer für eure Augen?
Ich würde dir empfehlen den Kontrast nciht so extrem zu machen. In etwa
so: http://home.media-n.de/nevesta/temp/bg1.html
Lars Trebing
> Christian Pruefling wrote:
>
> > Was ist denn jetzt mit dem Hintergrund? So gestreift lassen oder
> > einfarbig? Was ist angenehmer für eure Augen?
>
> Ich würde dir empfehlen den Kontrast nciht so extrem zu machen. In
> etwa so: http://home.media-n.de/nevesta/temp/bg1.html
Igitt! Da fliegen einem ja die Augen raus! Neinnein, Christians
derzeitige Version muß ich doch klar bevorzugen - deine Variante ist
viel zu knallig. Allenfalls eine "Abdunklung" des Ganzen wäre
vertretbar, aber nicht notwendig, weil das Streifenmuster eigentlich
sowieso nicht stört (bis auf den Copyright-Hinweis steht ja kein Text
direkt darauf).
Stefan Fricke
> Naja, auf Lynx zeigt es "(R)" an... obwohl das sowieso die gleiche
> Bedeutung zu © hat.
Nein, das ist falsch. (R) kennzeichnet eine eingetragene Marke (ähnlich wie
tm). Die unberechtigte Verwendung eines (R) könnte gewisse Exemplare der
Anwaltszunft zum Abs^Hmahnen veranlassen.
Stefan
Rainer Kersten
> Ich für meinen Teil glaube, daß das leere alt-Attribut in HTML 4.0 schon
> Unfug genug ist. Es ist Zeit, sich zumindest in diesem Fall vom
> Verhalten einzelner Browser unabhängig zu machen und einfach den
> Standard einzuhalten, sonst hört dieses bescheuerte "Wettrüsten" nie
> auf.
>
> Was haltet ihr davon?
Jein.
Ich komme mit alt=" " title="" gut klar. Es geht ja auch nicht um
Bilder, für die beides _sinnvoll_ ausgefüllt gehört, und auch nicht um
disfunktionale WYSIWYGs oder deren Bediener.
Es gibt nunmal reichlich Fälle, in denen eine Angabe keinen Sinn hat.
Nicht bei Deko-Kram, sondern zB bei einem Logo, das schlicht
selbsterklärend ist. Wenn da kein Link drunterliegt, braucht es keinen
alt-text. Liegt einer drunter, hat der Text-Browser auch nix von einem
title="hochwichtiger Text ohne Information", dann reicht alt="
[www.irgendwas.de] ". Oder so.
Mit Gewalt nix einzugeben oder drauf zu verzichten macht IMO
genausowenig Sinn, als unbedingt irgendetwas hineinzuschreiben, nur
damit etwas da steht.
Gruss Rainer
Rainer Kersten
> "Hannes Kaube" <Hannes....@web.de> schrieb:
> >Christian Pruefling wrote:
> >>Was gibts für Alternativen? "."?
> >
> >alt=""
>
> Mir wurde die Mär zugetragen,
Nix Mär. ;-)
> dass dann einige Browser den Dateinamen anzeigten
zB Lynx, wenn man die Konfigurationsmöglichkeiten nicht kennt.
alt=" " hilft hier. Dafür zeigt der NN4 dann ein Leerzeichen als
Tooltip. :-( Naja, egal...
Gruss Rainer
Lars Trebing
> Lars Trebing(Lars Trebing) meinte am 10.02.2002:
>
> > Ich für meinen Teil glaube, daß das leere alt-Attribut in HTML 4.0
> > schon Unfug genug ist. Es ist Zeit, sich zumindest in diesem Fall
> > vom Verhalten einzelner Browser unabhängig zu machen und einfach den
> > Standard einzuhalten, sonst hört dieses bescheuerte "Wettrüsten" nie
> > auf.
> >
> > Was haltet ihr davon?
>
> Jein.
>
> Ich komme mit alt=" " title="" gut klar. Es geht ja auch nicht um
> Bilder, für die beides _sinnvoll_ ausgefüllt gehört, und auch nicht um
> disfunktionale WYSIWYGs oder deren Bediener.
Hallo? Hast du meinen Text gelesen? Ich sage nicht, daß man für
informationsfreie Bilder (z. B. das bekannte transparente 1-Pixel-GIF,
die abgerundete Ecke oder auch kleine Illustrationen, die eigentlich nur
zur Dekoration da sin) mit Gewalt Alternativtexte schreiben soll!
Mir geht es nur darum, wie man mit den Bildern umgeht, die keinen
Alternativtext bekommen, und da halte ich die Variante <img ... alt=" "
title=""> für völligen Unfug. <img ...> hätte eigentlich mal gereicht
(siehe meine "kurze Geschichte"); mittlerweile ist durch den aktuellen
HTML-Standard <img ... alt=""> notwendig, aber <img ... alt=" "
title=""> ist der reine Overkill.
> Es gibt nunmal reichlich Fälle, in denen eine Angabe keinen Sinn hat.
> Nicht bei Deko-Kram, sondern zB bei einem Logo, das schlicht
> selbsterklärend ist. Wenn da kein Link drunterliegt, braucht es keinen
> alt-text.
Dir ist der Unterschied zwischen alt- und title-Attribut und
insbesondere die Tatsache, daß das alt-Attribut absolut nichts mit
"Tooltips" zu tun hat, bekannt?
> Liegt einer drunter, hat der Text-Browser auch nix von einem
> title="hochwichtiger Text ohne Information", dann reicht alt="
> [www.irgendwas.de] ". Oder so.
Natürlich.
> Mit Gewalt nix einzugeben oder drauf zu verzichten macht IMO
> genausowenig Sinn, als unbedingt irgendetwas hineinzuschreiben, nur
> damit etwas da steht.
Falls du fünf Minuten Zeit hast, lies meinen Text mal komplett durch.
Danke. Ich bin nämlich überzeugt, daß du nur die letzten paar Zeilen und
auch nur sehr flüchtig angeschaut hast.
Rainer Kersten
> Falls du fünf Minuten Zeit hast,
Nie! ;-)
> lies meinen Text mal komplett durch.
Den habe ich schon verstanden.
Der historische Abriss war nett. ;-)
> Danke.
Bitte.
> Ich bin nämlich überzeugt, daß du nur die letzten paar Zeilen und
> auch nur sehr flüchtig angeschaut hast.
Nein. Du fragtest nach Meinungen. Ich habe Dir meine geliefert und
Deine dabei auch bestätigt. Mir ging es nicht um Widerspruch.
Nur in einem: Ich halte <img alt=" " title="" ...> nicht in jedem Fall
für overkill, sondern in manchen Fällen als... hm... sagenwerma: "Das
kleinste Übel".
Also: Blutdruckregulator wieder einschalten. ;-)
Lars Trebing
> Lars Trebing(Lars Trebing) meinte am 13.02.2002:
>
> > Ich bin nämlich überzeugt, daß du nur die letzten paar Zeilen und
> > auch nur sehr flüchtig angeschaut hast.
>
> Nein. Du fragtest nach Meinungen. Ich habe Dir meine geliefert und
> Deine dabei auch bestätigt. Mir ging es nicht um Widerspruch. Nur in
> einem: Ich halte <img alt=" " title="" ...> nicht in jedem Fall für
> overkill, sondern in manchen Fällen als... hm... sagenwerma: "Das
> kleinste Übel".
Wenn <img ... alt=" " title=""> das kleinste Übel sein soll, kannst du
mir doch bestimmt mindestens einen Grund nennen, warum es besser ist als
<img ... alt="">.
Bjoern Hoehrmann
>Und warum nicht einfach <img ... alt="">?
>
>IMHO ist das ein schönes Beispiel für den Unfug, der entstehen kann,
>wenn man das eigenartige Verhalten irgendwelcher Browser oder
>Webdesigner durch Änderungen im Code kompensieren will:
>- Ein Bild, das nur als Dekoration irgendwo steht und keine Information
> transportiert, braucht keinen Alternativtext (so war es bei HTML 3.2).
>Ich für meinen Teil glaube, daß das leere alt-Attribut in HTML 4.0 schon
>Unfug genug ist. Es ist Zeit, sich zumindest in diesem Fall vom
>Verhalten einzelner Browser unabhängig zu machen und einfach den
>Standard einzuhalten, sonst hört dieses bescheuerte "Wettrüsten" nie
>auf.
>
>Was haltet ihr davon?
Also wenn man mich fragt, würde ich sagen, Bilder ohne Substanz, ohne
Inhalt, ohne Aussage, praktisch ohne Wert, haben in einem Dokument
nichts verloren. Elemente, die für nichts gut sind, verwirren den
Benutzer nur, sowas einzusetzen ist also a) unsinnig und b)
unergonomisch, man hat also keinen Vorteil von solchen Bildern, dafür
aber viele Nachteile. Ich würde sie folglich einfach nicht einsetzen.
Du siehst das offensichtlich anders, mich würde mal interessieren, was
an solchen Bildern derart wichtig ist, dass du dich so über sie
aufregst.
--
Björn Höhrmann · mailto:bjo...@hoehrmann.de · http://www.bjoernsworld.de
am Badedeich 7 · Telefon: +49(0)4667/981028 · http://bjoern.hoehrmann.de
25899 Dagebüll · PGP KeyID: 0xA4357E78 · http://learn.to/quote <---
Rainer Kersten
> Wenn <img ... alt=" " title=""> das kleinste Übel sein soll, kannst du
> mir doch bestimmt mindestens einen Grund nennen, warum es besser ist als
> <img ... alt="">.
Mit title="" vermeide ich, dass relativ "moderne" Browser den
Dateinamen als Tooltip liefern (Im Gegensatz zu keinem title).
Mit alt=" " vermeide ich, dass Textbrowser den Dateinamen ausgeben
(Im Gegensatz zu alt="").
Gruss Rainer
Lars Trebing
Ein Textbrowser, der bei "alt=''" den Dateinamen anzeigt, ist irgendwo
zwischen kaputt und falsch konfiguriert einzuordnen; ich kenne dieses
Verhalten übrigens nur von W3M, wo es sehr leicht auszuschalten ist.
Lars Trebing
> * Lars Trebing wrote in de.comm.infosystems.www.pages.misc:
>
> > [...]
> >
> > - Ein Bild, das nur als Dekoration irgendwo steht und keine
> > Information transportiert, braucht keinen Alternativtext (so war
> > es bei HTML 3.2).
> >
> > [...]
>
> Also wenn man mich fragt, würde ich sagen, Bilder ohne Substanz, ohne
> Inhalt, ohne Aussage, praktisch ohne Wert, haben in einem Dokument
> nichts verloren. Elemente, die für nichts gut sind, verwirren den
> Benutzer nur, sowas einzusetzen ist also a) unsinnig und b)
> unergonomisch, man hat also keinen Vorteil von solchen Bildern, dafür
> aber viele Nachteile. Ich würde sie folglich einfach nicht einsetzen.
>
> Du siehst das offensichtlich anders, mich würde mal interessieren, was
> an solchen Bildern derart wichtig ist, dass du dich so über sie
> aufregst.
Nimm zum Beispiel <http://www.p2md.de/projekte/>. Man hat ein paar
Textabsätze mit Links zu irgendwelchen Seiten drin. Was spricht
grundsätzlich dagegen, ein paar dieser Links durch ein Bild zu ergänzen,
das beispielsweise das Logo der referenzierten Seite enthält? Und was
spricht dann dafür, in das dazugehörige alt-Attribut nochmal die
entsprechende Link-Bezeichnung hineinzuschreiben, wenn genau der gleiche
Link schon im Text steht?
Illustrationen sind oft nicht notwendig, aber deswegen noch lang nicht
überflüssig.
Bjoern Hoehrmann
>Textabsätze mit Links zu irgendwelchen Seiten drin. Was spricht
>grundsätzlich dagegen, ein paar dieser Links durch ein Bild zu ergänzen,
>das beispielsweise das Logo der referenzierten Seite enthält? Und was
>spricht dann dafür, in das dazugehörige alt-Attribut nochmal die
>entsprechende Link-Bezeichnung hineinzuschreiben, wenn genau der gleiche
>Link schon im Text steht?
Diese Bilder sind nicht inhaltslos, sie geben das Ziel des Links an, der
Link ist der mit ihnen verknüpfte Inhalt. Das Design ist übrigens
schlecht, entweder, man beachtet die "Logos" und ignoriert den
eigentlichen Text, oder man konzentriert sich auf den Text, wo man dann
keine Links mehr findet. Wie soll bei diesem Design denn jemand wissen,
dass man den nichtvorhandenen Alternativtext auswählen muss, wenn man
auf die zuvor angepriesene Seite kommen will? Und wie sollte das
überhaupt gehen...
Lars Trebing
Du hast offensichtlich nicht verstanden, was ich gesagt habe (deswegen
auch das Fullquote): Wenn ich zum Beispiel in einem Text einen ganz
normalen Link zum W3C-Validator einfüge und neben den Text das
W3C-Validator-Logo klebe, gibt es keinen Grund, dieses Logo nicht
genauso zu "verlinken", und andererseits gibt es auch keinen Grund, dem
Logo einen Alternativtext zu verpassen.
Wer das Logo nicht sieht (zum Beispiel der Textbrowserbenutzer oder der
Bandbreitensparer), wird dadurch nicht gestört und kann auch trotzdem
wunderbar per Textlink zum W3C-Validator gehen.
Wer das Logo sieht, kann entweder direkt auf das Logo klicken oder eben
auch auf den ganz normalen Textlink.
Das Logo ist im Prinzip nicht notwendig, hilft aber den Leuten, die es
sehen, sich eventuell schneller einen Überblick über die Seite zu machen
- sie können an dem Logo neben dem Absatz erkennen, daß es in dem Absatz
höchstwahrscheinlich um valides HTML oder verwandte Themen geht.
Genauso kann ich Projekte beschreiben, die ich durchgeführt habe bzw. an
denen ich mitgearbeitet habe, und jeweils das passende Logo zusätzlich
danebenstellen.
Falls du jetzt immer noch nicht verstanden hast, was ich damit sagen
will, lies am besten mal den Abschnitt
<http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/www/links.html#borders> durch,
vielleicht ist es da ja verständlicher beschrieben. :)