La gestione del smp
Zio Ciano
recuperare ovviamente subito.
Secondo la legge di Murphy se un computer ha due proc con ventoline la
possibilita' che si fermino entrambi e' alta o bassa?
Ma alle due ventoline si puo' aggiungere anche la ventola dell'alimentatore e
quindi si va a fuoco... che uomo Murphy.
Poco male ho un magnifico Mylex960 in raid1; i dati sono ok e la
confugurazione normale (solo bi proc) sposto tutto su un'altro PC e si
riparte.
Purtroppo recupero "solo" un monoprocessore.... e il SO e' NT4...
Essendo un sistema operativo con tecnologia NT (come si evince alla partenza
di win2k) che gli frega di un processore in meno lo riconoscera'... col
cazzo!!!
Complimenti ho dovuto reinstallare tutto... sarei curioso se e' cosi anche su
Uin2k...
Che bomba manco un downgrade di processora riesce a fare...
Ciao.
--
Zio Ciano
Gabriele Del Giovine
"Zio Ciano" <ciao...@ziociano.com> wrote in message
news:9gj6bo$9cati$2...@ID-81777.news.dfncis.de...
Leggendo prima l'articolo Q156358 che trovi su
www.microsoft.com/Technet non avresti dovuto reinstallare niente.
> Che bomba manco un downgrade di processora riesce a fare...
Vedi sopra.
Un bravo sistemista dovrebbe saper usare la Technet.
Saluti.
Zio Ciano
>Leggendo prima l'articolo Q156358 che trovi su
>www.microsoft.com/Technet non avresti dovuto reinstallare niente.
Liberamente tratto dall'articolo che mi hai segnalato:
[cut]
If you upgrade your system from a single CPU to multiple CPUs, you must
reinstall Windows NT. Actually, any modification in the number of CPUs in a
system requires reinstallation. You must rebuild the HAL in order to
accommodate the change in the number of CPUs.
[end cut]
In effetti quando partiva segnalava l'errore sulla HAL.
>> Che bomba manco un downgrade di processora riesce a fare...
>Vedi sopra.
>Un bravo sistemista dovrebbe saper usare la Technet.
Sai non so se sono un bravo sistemista, lascio agli altri questo giudizio ma
la M$ e' come l'AIDS, se la conosci la eviti...
E posso dire orgogliosamente di non far parte della schiera di sistemisti ad
icone.
Sinceramente, se posso, sto lontano dai SO e affini di M$. In questo caso non
potevo.
Con sistemi *nix up/downgrade di CPU ti permette di far partire la macchina e
di riconfigurare ove necessario.
Ciao.
--
Zio Ciano
Vincenzo Valvano
...
> www.microsoft.com/Technet non avresti dovuto reinstallare niente.
Sei proprio sicuro ?
'Actually, any modification in the number of CPUs in a system
requires reinstallation.'
Tra l'altro cambiando scheda madre lo strabiliante win2000 non
ha voluto sapere di riprendersi e ho dovuto reinstallare.
Hai per caso il link ad un articolo su technet che avrei dovuto
leggere prima?
Il 'cancro' di Linux nella sua incarnazione di Progeny invece
e` andato su senza problemi.
--
Vincenzo
A volte a Lourdes i film muti si mettono a parlare.
Gabriele Del Giovine
> Gabriele Del Giovine <mye...@isnot.here> il Mon, 18 Jun 2001 09:12:33
+0200 wrote:
>
> >Leggendo prima l'articolo Q156358 che trovi su
> >www.microsoft.com/Technet non avresti dovuto reinstallare niente.
>
> Liberamente tratto dall'articolo che mi hai segnalato:
> [cut]
> If you upgrade your system from a single CPU to multiple CPUs, you must
> reinstall Windows NT. Actually, any modification in the number of CPUs in
a
> system requires reinstallation. You must rebuild the HAL in order to
> accommodate the change in the number of CPUs.
> [end cut]
Veramente quella cosa non c'è scritta nemmeno lontanamente.
Invece c'è scritto questo:
"To return
to single processor support, restore the old files to the original names in
the
%System Root%\System32 folder, and then restart the computer.
NOTE: The files located on the Window NT CD-ROM and in the service packs are
multiprocessor-aware. To return to a single processor, you must install
Windows
NT on a single-processor computer, install any applicable service packs, and
then copy the associated files from that computer to the computer you want
to
return to a single processor. You should also update the Setup.log file in
the
$SystemRoot%\Repair folder to reflect the correct state of your computer in
order for future service packs and the repair process to function properly.
To
update the Setup.log file you must manually enter the correct file and
checksum
value."
Comunque esiste (ed è citato nell'articolo) l'utilities UPTOMP.EXE.
ARTICLE-ID: Q124541
TITLE : Use UPTOMP.EXE to Upgrade Single-Processor to Multiprocessor
ARTICLE-ID: Q142660
TITLE : Upgrade from Uni- to Multiprocessor (Uptomp.exe)and Win32k.sys
> In effetti quando partiva segnalava l'errore sulla HAL.
>
> >> Che bomba manco un downgrade di processora riesce a fare...
> >Vedi sopra.
> >Un bravo sistemista dovrebbe saper usare la Technet.
> Sai non so se sono un bravo sistemista, lascio agli altri questo giudizio
ma
> la M$ e' come l'AIDS, se la conosci la eviti...
> E posso dire orgogliosamente di non far parte della schiera di sistemisti
ad
> icone.
Nemmeno di quelli che sanno leggere, a quanto pare....:-)
Saluti.
Gabriele Del Giovine
"Vincenzo Valvano" <vi...@cometweb.it> wrote in message
news:3B2DF809...@cometweb.it...
> Gabriele Del Giovine wrote:
> ...
> > Leggendo prima l'articolo Q156358 che trovi su
> > www.microsoft.com/Technet non avresti dovuto reinstallare niente.
>
> Sei proprio sicuro ?
>
> 'Actually, any modification in the number of CPUs in a system
> requires reinstallation.'
Se per reinstallazione intendi perdita della configurazione preesistente
no.
Fra l'altro in quell'articolo non esiste nemmeno la parola "Actually".
Mi spiegate dove l'avete trovata nell'artcolo Q156358?
>
> Tra l'altro cambiando scheda madre lo strabiliante win2000 non
> ha voluto sapere di riprendersi e ho dovuto reinstallare.
>
> Hai per caso il link ad un articolo su technet che avrei dovuto
> leggere prima?
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/q271/9/65.asp
Sezione MORE INFORMATION.
Comunque il metodo ufficiale è quello descritto in:
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q249/6/94.ASP
Saluti.
Zio Ciano
>Veramente quella cosa non c'è scritta nemmeno lontanamente.
Non sono un frequentatore di technet ma ho preso id dell'articolo ed ho fatto
un search e ne e' venuto fuori quello.
>Invece c'è scritto questo:
>"To return
>to single processor support, restore the old files to the original names in
>the
>%System Root%\System32 folder, and then restart the computer.
Ok, ma dimmi come facevo a mettere i file e far ripartire il computer se la
macchina non partiva e non c'era nemmeno uno straccio di disk boot...
>Comunque esiste (ed è citato nell'articolo) l'utilities UPTOMP.EXE.
RiOk. Usato proprio con sullo stesso PC 1,5 anni fa per passarlo da mono a bi
proc... ironia della sorte...
>> E posso dire orgogliosamente di non far parte della schiera di sistemisti
>ad
>> icone.
>Nemmeno di quelli che sanno leggere, a quanto pare....:-)
Non e' esatto...
Ciao.
--
Zio Ciano
Ginopilotino
> Gabriele Del Giovine wrote:
> ...
> > Leggendo prima l'articolo Q156358 che trovi su
> > www.microsoft.com/Technet non avresti dovuto reinstallare niente.
>
> Sei proprio sicuro ?
>
> 'Actually, any modification in the number of CPUs in a system
> requires reinstallation.'
How to Manually Add Support for a Second Processor [Q156358]
(e vale anche per il passaggio inverso).
A me salta fuori questo articolo. E non trovo traccia della frase sopra.
Bho.
> Tra l'altro cambiando scheda madre lo strabiliante win2000 non
> ha voluto sapere di riprendersi e ho dovuto reinstallare.
>
> Hai per caso il link ad un articolo su technet che avrei dovuto
> leggere prima?
Magari non sarebbe servito a molto ma non si sa mai: Q237556
> Il 'cancro' di Linux nella sua incarnazione di Progeny invece
> e` andato su senza problemi.
A volte va a volte non va. Dipende dai casi.
Ciao ... Dino
Ginopilotino
says...
>
> "Zio Ciano" <ciao...@ziociano.com> wrote in message
> news:9gkh7e$944gn$1...@ID-81777.news.dfncis.de...
> > Gabriele Del Giovine <mye...@isnot.here> il Mon, 18 Jun 2001 09:12:33
> +0200 wrote:
> >
> > >Leggendo prima l'articolo Q156358 che trovi su
> > >www.microsoft.com/Technet non avresti dovuto reinstallare niente.
> >
> > Liberamente tratto dall'articolo che mi hai segnalato:
> > [cut]
> > If you upgrade your system from a single CPU to multiple CPUs, you must
> > reinstall Windows NT. Actually, any modification in the number of CPUs in
> a
> > system requires reinstallation. You must rebuild the HAL in order to
> > accommodate the change in the number of CPUs.
> > [end cut]
>
> Veramente quella cosa non c'è scritta nemmeno lontanamente.
Lo avevo notato anche io. Non so proprio cosa possano aver trovato.
Bhoo
Ciao ... Dino
Angelo Paolitto
>
> Leggendo prima l'articolo Q156358 che trovi su
> www.microsoft.com/Technet non avresti dovuto reinstallare niente.
Se ti riferisci a
La prima cosa che ti chiede di fare e di installare NT, al tua
affermazione
"non avresti dovuto reinstallare niente" e' per lo meno esagerata :-).
Premetto che non ho la minima esperienza sul downgrade un kernel Linux
da multi a singolo processore, ma se e' come gli altri kernel dovrebbe
bastare una copia del kernel una modifica a lilo.conf eseguire
lilo -paramsCheNonRicordo, il tutto riavviando la macchina da floppy.
Visto che i floppy di installazione esistono anche per NT, era troppo
complicato farli in modo un po' meno ciofeca (tipo permettere l'accesso
e la modifica dei file su una partizione NTFS, senza dover andare su
sysinternals)?
C:\>iao Angelo.
Vincenzo Valvano
...
> A volte va a volte non va. Dipende dai casi.
Allora descrivimi un caso che non sia recuperabile con i cd-rom
della tua distribuzione preferita.
p.s. non vale dire 'tolgo il lettore cd' o 'metto un 286'.
Vincenzo Valvano
...
> Mi spiegate dove l'avete trovata nell'artcolo Q156358?
In Q156358 c'e` di peggio:
'1. Install Windows NT to a separate folder on your hard disk, and
then restart your computer to the new installation of Windows NT.'
Eheheh, avevamo detto senza reinstallare..
Del resto visto il casino che c'e` da fare forse si perde meno tempo
a reinstallare tutto da zero.
> http://support.microsoft.com/support/kb/articles/q271/9/65.asp
> Sezione MORE INFORMATION.
> Comunque il metodo ufficiale è quello descritto in:
>
> http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q249/6/94.ASP
Non c'entra molto con la mia situazione.
Le due schede madri (due Asus con bios acpi) avevano lo stesso
chipset ide, il controller scsi (su scheda pci) che pilotava il disco
di sistema era sempre lo stesso, venivano riconosciuti i dischi senza
problemi ma la tastiera ed il mouse erano irrimediamilmente piantati.
E poi, backup del registry di questo e di quell'altro...
Con Linux al massimo della sfiga (cioe` se cambia il controller del
disco di sistema ed il vecchio kernel non lo supporta) fai il boot
da cd e ricompili il kernel.
Davide Inglima - limaCAT
> Il 'cancro' di Linux nella sua incarnazione di Progeny invece
> e` andato su senza problemi.
Strano :)
(Progeny 1.0 fa ancora qualche casino, aspetto la 1.1)
--
Davide Inglima, limaCAT
Davide Inglima - limaCAT
wrote:
> Veramente quella cosa non c'è scritta nemmeno lontanamente.
> Invece c'è scritto questo:
Che ad ogni modo non ti esula comunque da una installazione totale.
--
Davide Inglima, limaCAT
Andrea Carosi
> Visto che i floppy di installazione esistono anche per NT, era troppo
> complicato farli in modo un po' meno ciofeca (tipo permettere l'accesso
> e la modifica dei file su una partizione NTFS, senza dover andare su
> sysinternals)?
qualche parte, non potrebbe vendere il suo software, non ci sarebbe
movimento economico, il mercato mondiale pian piano crollerebbe,
microsoft aiuta l'economia, e ci sono decine di altri esempi da
portare come tesi
Ciao, Andrea (che _ovviamente_ scherza)
--
Every absurdity has a champion who will defend it.
Gabriele Del Giovine
"Davide Inglima - limaCAT" <hades...@libero.it> wrote in message
news:slrn9it1uq.n...@alexandra.kaleshnokev...
> On Mon, 18 Jun 2001 20:12:45 +0200, Gabriele Del Giovine
<mye...@isnot.here>
> wrote:
>
> > Veramente quella cosa non c'è scritta nemmeno lontanamente.
>
> > Invece c'è scritto questo:
>
> Che ad ogni modo non ti esula comunque da una installazione totale.
stesso livello di Service Pack e metterli sul file system che aveva il
kernel SMP.
Saluti.
Gabriele Del Giovine
Gabriele Del Giovine <mye...@isnot.here> il Mon, 18 Jun 2001 20:12:45 +0200
wrote:
>Veramente quella cosa non c'è scritta nemmeno lontanamente.
Non sono un frequentatore di technet ma ho preso id dell'articolo ed ho
fatto
un search e ne e' venuto fuori quello.
>Invece c'è scritto questo:
>"To return
>to single processor support, restore the old files to the original names in
>the
>%System Root%\System32 folder, and then restart the computer.
>Ok, ma dimmi come facevo a mettere i file e far ripartire il computer se
>la
>macchina non partiva e non c'era nemmeno uno straccio di disk boot...
In due maniere diverse:
a) prendendo il disco con il sistema e montarlo su un'analtra macchina
quindi copiando su questo i files con il kernel monoprocessore
b) installando su una directory diversa o su una partizione diversa un NT
minimale e prelevare da questo i files monoprocessore da copiare nella
directory system32 della versione multiprocessore.
Saluti
Gabriele Del Giovine
> Gabriele Del Giovine wrote:
> ...
> > Fra l'altro in quell'articolo non esiste nemmeno la parola "Actually".
> > Mi spiegate dove l'avete trovata nell'artcolo Q156358?
>
> In Q156358 c'e` di peggio:
>
> '1. Install Windows NT to a separate folder on your hard disk, and
> then restart your computer to the new installation of Windows NT.'
>
> Eheheh, avevamo detto senza reinstallare..
>
> Del resto visto il casino che c'e` da fare forse si perde meno tempo
> a reinstallare tutto da zero.
Calcoli male il tempo. Un'installazione di emergenza di NT 4.0 su una
partizione diversa o su una directory diversa richiede 15 minuti e ti
permette di ripristinare sistemi in pochi minuti.
> > http://support.microsoft.com/support/kb/articles/q271/9/65.asp
> > Sezione MORE INFORMATION.
> > Comunque il metodo ufficiale è quello descritto in:
> >
> > http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q249/6/94.ASP
>
> Non c'entra molto con la mia situazione.
> Le due schede madri (due Asus con bios acpi) avevano lo stesso
> chipset ide, il controller scsi (su scheda pci) che pilotava il disco
> di sistema era sempre lo stesso, venivano riconosciuti i dischi senza
> problemi ma la tastiera ed il mouse erano irrimediamilmente piantati.
Descrivi meglio la situazione, perchè c'è una casistica sulla technet che
descrive proprio il tuo caso. La soluzione era semplicemente quella di
usare la console di emergenza e copiare due files dal CD di Windows 2000.
> E poi, backup del registry di questo e di quell'altro...
>
> Con Linux al massimo della sfiga (cioe` se cambia il controller del
> disco di sistema ed il vecchio kernel non lo supporta) fai il boot
> da cd e ricompili il kernel.
Il backup del registry una volta fatto è un file. L'operazione di ripristino
dura 5 secondi. Ricompilare un kernel mi sembra lievemente più complicato.
Rimane però il fatto che il Plug&Play è un disastro.
Saluti.
Gabriele Del Giovine
"Angelo Paolitto" <angelo....@tiscalinet.it> wrote in message
news:3B2E6D50...@tiscalinet.it...
> Gabriele Del Giovine wrote:
> >
> > Leggendo prima l'articolo Q156358 che trovi su
> > www.microsoft.com/Technet non avresti dovuto reinstallare niente.
>
> Se ti riferisci a
>
>
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q156/3/58.asp?LN=EN-US&SD=t
ech&FR=0&qry=Q156358%20&rnk=1&src=DHCS_MSPSS_tech_SRCH&SPR=ECH
>
> La prima cosa che ti chiede di fare e di installare NT, al tua
> affermazione
> "non avresti dovuto reinstallare niente" e' per lo meno esagerata :-).
Siccome sono cose che ho fatto so quel che dico. Non ho reinstallato
niente. Ho solo usato la zucca.
> Visto che i floppy di installazione esistono anche per NT, era troppo
> complicato farli in modo un po' meno ciofeca (tipo permettere l'accesso
> e la modifica dei file su una partizione NTFS, senza dover andare su
> sysinternals)?
Su 2000 è stato fatto.
Saluti.
Gianluca Montecchi
Soluzioni molto sofisticate, vedo...
Degne di un sistema operativo veramente evoluto, che non sa trattare
il monoprocessore come caso particolare di un multiprocessore.
Era difficile fare in modo che almeno partisse (magari qualcosa di
simile
alla modalita' provvisoria) per consentire di fare quella copia, al
posto
di dover reistallare tutto ?
Bah.
bye
Gianluca
Gianluca Montecchi
>
Questo nel caso in cui tu abbia n+1 macchine da usare (dove almeno 1
macchina
puoi smontarla per montare altri dischi e fare il lavoretto).
Ma se tu non hai un pc in piu', come diavolo fai ? Non mi sembra una
soluzione
logica e corretta quella adottata da M$
bye
Gianluca
Gianluca Montecchi
>
> news:3B2E7872...@cometweb.it...
> > Gabriele Del Giovine wrote:
> > ...
> > > Fra l'altro in quell'articolo non esiste nemmeno la parola "Actually".
> > > Mi spiegate dove l'avete trovata nell'artcolo Q156358?
> >
> > In Q156358 c'e` di peggio:
> >
> > '1. Install Windows NT to a separate folder on your hard disk, and
> > then restart your computer to the new installation of Windows NT.'
> >
> > Eheheh, avevamo detto senza reinstallare..
> >
> > Del resto visto il casino che c'e` da fare forse si perde meno tempo
> > a reinstallare tutto da zero.
>
> Calcoli male il tempo. Un'installazione di emergenza di NT 4.0 su una
> partizione diversa o su una directory diversa richiede 15 minuti e ti
> permette di ripristinare sistemi in pochi minuti.
Vero. Ma porta una spiegazione tecnica al fatto che una macchina NT
multiprocessore
non possa partire se diventa monoprocessore. Anche un avvio in modalita'
provvisoria poteva andare bene. Cosi' invece, se hai dei problemi, devi
prima reinstallare (15 minuti, ok) e poi copiare, quando il passo
"reinstallare"
si sarebbe potuto benissimo evitare.
bye
Gianluca
Vincenzo Valvano
...
> (Progeny 1.0 fa ancora qualche casino, aspetto la 1.1)
Gli unici problemi sono quelli relativi all'installazione su hard-disk
'toccati' da partition magic o simili.
Zio Ciano
>>Ok, ma dimmi come facevo a mettere i file e far ripartire il computer se
>>la
>>macchina non partiva e non c'era nemmeno uno straccio di disk boot...
>In due maniere diverse:
>a) prendendo il disco con il sistema e montarlo su un'analtra macchina
>quindi copiando su questo i files con il kernel monoprocessore
Non avevo nessuna macchina NT. E' l'ultimo sfigato prima di essere passato a
*nix, spero, per sempre.
>b) installando su una directory diversa o su una partizione diversa un NT
>minimale e prelevare da questo i files monoprocessore da copiare nella
>directory system32 della versione multiprocessore.
Ok e' proprio quello che ho fatto.
Ho installato su un IDE il SO e poi l'ho lasciato cosi; con i dischi dati su
un'altra lettera (anche prima era cosi), SAM, SP e artefizi vari e vai con il
liscio.
Ma allora ho fatto giusto....
Comunque resta il fatto che non e' proprio bellissimo...
Ciao.
--
Zio Ciano
Giambo
>Basta prendere i files in questione da una macchina che ha lo stesso
>livello di Service Pack e metterli sul file system che aveva il kernel
>SMP.
Non e' illegale >:-) ?
--
__ (o_
| _ "The Internet is slow, could you please reboot it ?" //\
|__|iambo mailto:gabr...@giambonini.com www.giambonini.com V_/_
Gabriele Del Giovine
"Gianluca Montecchi" <g.mon...@louise.it> wrote in message
news:3B2F1343...@louise.it...
> Ma se tu non hai un pc in piu', come diavolo fai ? Non mi sembra una
> soluzione
> logica e corretta quella adottata da M$
Normalmente sulle macchine critiche si hanno almeno 2 installazioni di NT.
Saluti.
thorin_...@gruppocm-cs.it
Questo per venire incontro alla sua proverbiale stabilita'? No, sai..
normalmente tutti gli altri sistemi operativi (non necessariamente *NIX)
mica sono presenti in una doppia installazione..
--
Pierluigi De Rosa (tho...@durin.khazad-dum.net).
<< LINUX: the choice of a GNU generation >>
<< For my real address... ask the Balrog. >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *
Gianluca Montecchi
>
Normalmente si tengono 2 macchine con 1 installazione a testa, giusto
per sicurezza, in
modo da avere subito una macchina da usare come rimpiazzo (e anche cosi'
non puoi
aprire la seconda se muore la prima)
E' solo con NT che bisogna fare una buffonata del genere.
bye
Gianluca
Gabriele Del Giovine
<thorin_...@gruppocm-cs.it> wrote in message
news:9gnfmv$rcg$1...@mordor.gruppocm-cs.it...
> In un messaggio del Tue, 19 Jun 2001 13:15:30 +0200 Gabriele Del Giovine
scriveva:
>
>
> > "Gianluca Montecchi" <g.mon...@louise.it> wrote in message
> > news:3B2F1343...@louise.it...
>
> >> Ma se tu non hai un pc in piu', come diavolo fai ? Non mi sembra una
> >> soluzione
> >> logica e corretta quella adottata da M$
> > Normalmente sulle macchine critiche si hanno almeno 2 installazioni di
NT.
> Questo per venire incontro alla sua proverbiale stabilita'? No, sai..
> normalmente tutti gli altri sistemi operativi (non necessariamente *NIX)
> mica sono presenti in una doppia installazione..
era (è) necessario avere la possibilità di accedere al registry e/o al
file-system.
La cosa più semplice ed efficacie è quella di avere due sistemi operativi NT
4.0
avviabili su quella macchina. Tutto qui.
Saluti.
Gabriele Del Giovine
distinti.
I malfunzionamenti possono dipendere anche da errate configurazione dei
device drivers.
In quel caso te ne fotti di avere due hardware ridondanti.
Saluti.
Ginopilotino
> Ginopilotino wrote:
> ...
> > A volte va a volte non va. Dipende dai casi.
>
> Allora descrivimi un caso che non sia recuperabile con i cd-rom
> della tua distribuzione preferita.
Questo non l'ho detto. :) Tutte le situazioni si possono recuperare. O
almeno tutte quelle in cui sono incappato io.
> p.s. non vale dire 'tolgo il lettore cd' o 'metto un 286'.
:)
Ciao ... Dino
thorin_...@gruppocm-cs.it
>> > Normalmente sulle macchine critiche si hanno almeno 2 installazioni di
> NT.
>> Questo per venire incontro alla sua proverbiale stabilita'? No, sai..
[..]
> No. E' che non avendo una modalità console come Unix o come W2K su NT 4.0
> era (è) necessario avere la possibilità di accedere al registry e/o al
> file-system.
> La cosa più semplice ed efficacie è quella di avere due sistemi operativi NT
> 4.0
> avviabili su quella macchina. Tutto qui.
Capisco e mi rendo conto della necessiota' ma ritengo estremamente
scomoda ed illogica la cosa.
Ginopilotino
> Gabriele Del Giovine ha scritto:
> >
> > partizione diversa o su una directory diversa richiede 15 minuti e ti
> > permette di ripristinare sistemi in pochi minuti.
>
> Vero. Ma porta una spiegazione tecnica al fatto che una macchina NT
> multiprocessore
> non possa partire se diventa monoprocessore. Anche un avvio in modalita'
> provvisoria poteva andare bene. Cosi' invece, se hai dei problemi, devi
> prima reinstallare (15 minuti, ok) e poi copiare, quando il passo
> "reinstallare"
> si sarebbe potuto benissimo evitare.
In effetti quello di avere un'installazione parallela di nt e' una
pratica abbastanza diffusa. A meno che non si abbia a disposizione una
macchina su cui montare il disco o tools di terze parti per accedervi.
Ciao ... Dino
Gianluca Montecchi
>
> "Gianluca Montecchi" <g.mon...@louise.it> wrote in message
> news:3B2F57B2...@louise.it...
> > Gabriele Del Giovine ha scritto:
> > >
> > > "Gianluca Montecchi" <g.mon...@louise.it> wrote in message
> > > news:3B2F1343...@louise.it...
> > >
> > > > Ma se tu non hai un pc in piu', come diavolo fai ? Non mi sembra una
> > > > soluzione
> > > > logica e corretta quella adottata da M$
> > > Normalmente sulle macchine critiche si hanno almeno 2 installazioni di
> NT.
> >
> > Normalmente si tengono 2 macchine con 1 installazione a testa, giusto
> > per sicurezza, in
> > modo da avere subito una macchina da usare come rimpiazzo (e anche cosi'
> > non puoi
> > aprire la seconda se muore la prima)
> >
> > E' solo con NT che bisogna fare una buffonata del genere.
> Non è una buffonata. E' la possibilità di avviare la macchina da due OS
> distinti.
Questo e' un discorso diverso e piu' generale. Avere una macchina
dual-boot
con 2 NT (sai, se mi si fotte qualcosa non posso piu' fare nulla) e'
diverso da
avere una macchina con 1 NT e un [altro_os_a_piacere].
Ma mi sono convinto che sia un problema strutturale di NT e una scelta
demente dei
progettisti. Non vedo nessuna spiegazione logica a questo fatto. E
neppure tecnica.
> I malfunzionamenti possono dipendere anche da errate configurazione dei
> device drivers.
> In quel caso te ne fotti di avere due hardware ridondanti.
Infatti. Ma al posto di avere una seconda installazione, sarebbe
sufficiente un avvio
in un qualcosa di simile a modalita' provvisoria di win9x. O per la M$
era troppo
difficile fare il porting ? Non mi dirai che non ne erano capaci, vero ?
bye
Gianluca
Zio Ciano
>On Tue, 19 Jun 2001 08:55:08 +0200, Gabriele Del Giovine wrote:
>>Basta prendere i files in questione da una macchina che ha lo stesso
>>livello di Service Pack e metterli sul file system che aveva il kernel
>>SMP.
>Non e' illegale >:-) ?
Questa l'ho segnata, certo che l'ho segnata...
--
Zio Ciano
Giambo
>>>Basta prendere i files in questione da una macchina che ha lo stesso
>>>livello di Service Pack e metterli sul file system che aveva il
>>>kernel SMP.
>
>>Non e' illegale >:-) ?
>
>Questa l'ho segnata, certo che l'ho segnata...
Lavori per la BSA =8-O ?
GdG, fai sparire la seconda installazione "di emergenza" di NT :-) !
Giambo
>> Ma se tu non hai un pc in piu', come diavolo fai ? Non mi sembra una
>> soluzione logica e corretta quella adottata da M$
>
>Normalmente sulle macchine critiche si hanno almeno 2 installazioni di
>NT.
La macchina diventa critica dal momento che ci installi NT :)
BTW, questa "regola" non l'ho mai sentita, ma forse mi tratto
troppo bene con il CD auto-bootante della SuSE (Usato per riparare
pure RH7.1 e ... Win98 !).
Davide Inglima - limaCAT
>> Strano :)
>> (Progeny 1.0 fa ancora qualche casino, aspetto la 1.1)
> Gli unici problemi sono quelli relativi all'installazione su hard-disk
> 'toccati' da partition magic o simili.
Piu' quelli dati dallo stesso sistema di install che non e' completamente
automatizzato. Se fallisce la ricerca della sk video devi installare il sistema
a mano, oppure reiniziare da zero con modalita' textmode. Inclusi i bug nella
scrittura del floppy di boot.
Alla fine l'ho installata e gira benino, pochi pacchetti, archive.progeny.com
latitante, ma come distro e' caruccia... solo che e' ancora parecchio buggata.
--
Davide Inglima, limaCAT
Davide Inglima - limaCAT
wrote:
>> Che ad ogni modo non ti esula comunque da una installazione totale.
> Si invece. Basta prendere i files in questione da una macchina che ha lo
> stesso livello di Service Pack e metterli sul file system che aveva il
> kernel SMP.
Ammesso e non concesso che sia possibile farlo, non e' una soluzione sporca?
Io potrei prendere i files di una macchina che non ha proprio la mia versione
di Windows 2000 (Workstation o Professional al posto del Server, oppure
Server normale al posto di Datacenter Server)... non dovrebbero essere cose
evitabili?
A me pare che ogni soluzione che richieda la reinstallazione della macchina
sia una soluzione non ottimale, e che ogni soluzione che richieda di
trasportare file dell'os da una macchina all'altra sia una soluzione sporca.
Contento te se la ritieni una soluzione accettabile.
--
Davide Inglima, limaCAT
Gabriele Del Giovine
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
news:slrn9iu321...@bila.giambodomain.ch...
> On Tue, 19 Jun 2001 08:55:08 +0200, Gabriele Del Giovine wrote:
>
> >Basta prendere i files in questione da una macchina che ha lo stesso
> >livello di Service Pack e metterli sul file system che aveva il kernel
> >SMP.
>
> Non e' illegale >:-) ?
Saluti.
Gabriele Del Giovine
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
> On Tue, 19 Jun 2001 13:15:30 +0200, Gabriele Del Giovine wrote:
>
> >> Ma se tu non hai un pc in piu', come diavolo fai ? Non mi sembra una
> >> soluzione logica e corretta quella adottata da M$
> >
> >Normalmente sulle macchine critiche si hanno almeno 2 installazioni di
> >NT.
>
> La macchina diventa critica dal momento che ci installi NT :)
>
> BTW, questa "regola" non l'ho mai sentita, ma forse mi tratto
> troppo bene con il CD auto-bootante della SuSE (Usato per riparare
> pure RH7.1 e ... Win98 !).
:-)
Saluti.
Gabriele Del Giovine
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
> On 19 Jun 2001 15:08:42 GMT, Zio Ciano wrote:
>
> >>>Basta prendere i files in questione da una macchina che ha lo stesso
> >>>livello di Service Pack e metterli sul file system che aveva il
> >>>kernel SMP.
> >
> >>Non e' illegale >:-) ?
> >
> >Questa l'ho segnata, certo che l'ho segnata...
>
> Lavori per la BSA =8-O ?
> GdG, fai sparire la seconda installazione "di emergenza" di NT :-) !
Comunque non è illegale avere 2 installazioni delle stessa licenza sulla
stessa macchina.
Non possono lavorare in parallelo.
Saluti.
Gabriele Del Giovine
> Infatti. Ma al posto di avere una seconda installazione, sarebbe
> sufficiente un avvio
> in un qualcosa di simile a modalita' provvisoria di win9x. O per la M$
> era troppo
> difficile fare il porting ? Non mi dirai che non ne erano capaci, vero ?
A parte il fatto che NT è nato prima, nella sostanza
la modalità provvisoria è proprio provvisoria mentre la seconda
installazione
può essere anche perfettamente funzionante in rete ed abilitata a compiere
operazioni impossibili in modalità "provvisoria". Permetti che fra avere una
modalità
provvisoria insufficiente ed una modalità operativa piena preferisco la
seconda, visto
che costa solo 15 minuti una tantum all'installazione del sistema.
W2K comunque ha la console di amministrazione.
Saluti.
thorin_...@gruppocm-cs.it
>> La macchina diventa critica dal momento che ci installi NT :)
>>
>> BTW, questa "regola" non l'ho mai sentita, ma forse mi tratto
>> troppo bene con il CD auto-bootante della SuSE (Usato per riparare
>> pure RH7.1 e ... Win98 !).
> Probabilmente perchè tu non hai mai visto una macchina NT configurata a modo
> :-)
Probabilmente perche' trovare una macchina NT configurata a modo e'
come trovare l'elefante bianco che porto' il Buddha?
Vax Headroom
> > Lavori per la BSA =8-O ?
> > GdG, fai sparire la seconda installazione "di emergenza" di NT :-) !
> E chi ti ha detto che io non abbia 10.000 licenze NT?
> Comunque non è illegale avere 2 installazioni delle stessa licenza sulla
> stessa macchina.
> Non possono lavorare in parallelo.
E se sto facendo girare una VmWare ??? 8^O Mi sa che l'inghippo, alla
fine,
lo trovano :)))
--
|
\|/ ____ \|/ \ ||_| | Everyone lie, but it doesn't matter:
"@'/ ,. \`@" \|| | | no one hear.
/_| \__/ |_\ Vax Headroom |
\__U_/ | Lieberman's Law
Discoboy
> Sai non so se sono un bravo sistemista, lascio agli altri questo giudizio
> ma la M$ e' come l'AIDS, se la conosci la eviti...
ma soprattutto "se la conosci non ti uccide"
> E posso dire orgogliosamente di non far parte della schiera di sistemisti
> ad icone.
ehi? vacci piano :)
ps: quanto fili sui Rollerblade? sfidetta?
--
_
| \* _ _ _ |_ _
|_/|_>(_(_)|_)(_)\/ [Groovy word session successfully completed.]
/
<http://homepage.mac.com/amalesan>
Mirco Miranda
> W2K comunque ha la console di amministrazione.
a proposito di consol di amministrazione...
e` possibile da questa andare attorno alle lettere dei volumi?
(cioe` cambiarle?)
--
ciao, Mirco.
[ Icq#:51640305 ] [ http://spazioweb.inwind.it/mmos2/ ]
Vincenzo Valvano
...
Quasi 6000 pacchetti sono pochi ?
> archive.progeny.com latitante,
All'inizio ha avuto qualche problema, ma ora direi che e` sempre
raggiungibile e poi ci sono i mirror.
> ma come distro e' caruccia... solo che e' ancora parecchio buggata.
L'installer e` buggato non la distribuzione, ma nelle mie 4 installazioni
che ho fatto fin'ora ho avuto solo il problema relativo alle partizioni.
Se riesci ad installarla, pero`, hai una Debian con pacchetti molto
aggiornati che va molto bene sui client.
Gabriele Del Giovine
<thorin_...@gruppocm-cs.it> wrote in message
news:9go22i$3ql$1...@mordor.gruppocm-cs.it...
> In un messaggio del Tue, 19 Jun 2001 18:38:16 +0200 Gabriele Del Giovine
scriveva:
>
> >> La macchina diventa critica dal momento che ci installi NT :)
> >>
> >> BTW, questa "regola" non l'ho mai sentita, ma forse mi tratto
> >> troppo bene con il CD auto-bootante della SuSE (Usato per riparare
> >> pure RH7.1 e ... Win98 !).
> > Probabilmente perchè tu non hai mai visto una macchina NT configurata a
modo
> > :-)
> Probabilmente perche' trovare una macchina NT configurata a modo e'
> come trovare l'elefante bianco che porto' il Buddha?
Saluti.
Gabriele Del Giovine
"Davide Inglima - limaCAT" <hades...@libero.it> wrote in message
news:slrn9iud9j.c...@alexandra.kaleshnokev...
> On Tue, 19 Jun 2001 08:55:08 +0200, Gabriele Del Giovine
<mye...@isnot.here>
> wrote:
>
> >> Che ad ogni modo non ti esula comunque da una installazione totale.
>
> > Si invece. Basta prendere i files in questione da una macchina che ha lo
> > stesso livello di Service Pack e metterli sul file system che aveva il
> > kernel SMP.
>
> Ammesso e non concesso che sia possibile farlo, non e' una soluzione
sporca?
> Io potrei prendere i files di una macchina che non ha proprio la mia
versione
> di Windows 2000 (Workstation o Professional al posto del Server, oppure
> Server normale al posto di Datacenter Server)... non dovrebbero essere
cose
> evitabili?
Ammesso e concesso che possibile farlo perchè l'ho fatto se è una soluzione
che
risolve il problema non vedo perchè fare storie sul fatto che sia bella,
brutta o sporca.
E perchè mai sporca? Qualsiasi altra soluzione pensabile forse non prevede
la copia/ricompilazione
di alcuni files?
> A me pare che ogni soluzione che richieda la reinstallazione della
macchina
> sia una soluzione non ottimale, e che ogni soluzione che richieda di
> trasportare file dell'os da una macchina all'altra sia una soluzione
sporca.
Guardati le caratteristiche di XP. La cosa è stata considerata.
> Contento te se la ritieni una soluzione accettabile.
Se è l'unica possibile in quel frangente hai da esser contento per forza...
Saluti.
thorin_...@gruppocm-cs.it
>> Probabilmente perche' trovare una macchina NT configurata a modo e'
>> come trovare l'elefante bianco che porto' il Buddha?
> Basta guardare le mie :-)
Modestino :-))
Zio Ciano
>> E posso dire orgogliosamente di non far parte della schiera di sistemisti
>> ad icone.
>ehi? vacci piano :)
>ps: quanto fili sui Rollerblade? sfidetta?
Oh! Sei rescuscitato... non rispondi piu' alle mail??
Che coraggio hai a sfidare un povero vecchio come me; come fai a trovarci
gusto ad umiliarmi...
Ciao.
--
Zio Ciano
Zio Ciano
>Lavori per la BSA =8-O ?
>GdG, fai sparire la seconda installazione "di emergenza" di NT :-) !
No non lavoro per loro.
Per me e' diventata una missione far sparire tutte le installazioni di NT che
incontro...
--
Zio Ciano
Davide Inglima - limaCAT
>>> Si invece. Basta prendere i files in questione da una macchina che ha lo
>>> stesso livello di Service Pack e metterli sul file system che aveva il
>>> kernel SMP.
>> Ammesso e non concesso che sia possibile farlo, non e' una soluzione
>> sporca? Io potrei prendere i files di una macchina che non ha proprio la mia
>> versione di Windows 2000 (Workstation o Professional al posto del Server,
>> oppure Server normale al posto di Datacenter Server)... non dovrebbero essere
>> cose evitabili?
> Ammesso e concesso che possibile farlo perchè l'ho fatto se è una soluzione
> che risolve il problema non vedo perchè fare storie sul fatto che sia bella,
> brutta o sporca.
Gabriele, fai troppi volii di fantasia.
Siamo su it.comp.os.dibattiti dove viene anche dibattuto il design degli os,
non solo il fatto che siano cosi' come sono ora.
> E perchè mai sporca? Qualsiasi altra soluzione pensabile forse non prevede
> la copia/ricompilazione di alcuni files?
Sarebbe meglio se tutta l'architettura fosse improntata per poter riparare
l'os a partire da un dischetto di boot e riconfigurazione, cambiare due
parametri che gli dicono "al prossimo boot fa partire la transazione da
server multiprocessore a monoprocessore" e quindi in modo pulito pulito
fa fare reboot al sistema.
Sarebbe stato troppo difficile strutturare cosi' l'os?
(perche' non credo che i service pack ed altre applicazioni debbano per
forza sapere del fatto che giri su una macchina monoprocessore o meno,
non le versioni non-datacenter - ma per i server datacenter cambi la scheda
cpu perche' ti serve cmq continuita' anche su quella cpu)
>> A me pare che ogni soluzione che richieda la reinstallazione della
>> macchina sia una soluzione non ottimale, e che ogni soluzione che richieda di
>> trasportare file dell'os da una macchina all'altra sia una soluzione
>> sporca.
> Guardati le caratteristiche di XP. La cosa è stata considerata.
Oh, alleluja!
>> Contento te se la ritieni una soluzione accettabile.
> Se è l'unica possibile in quel frangente hai da esser contento per forza...
Questo e' fuori discussione.
+ + +
Se il venditore per casa tua al posto di venderti una scala stile reggia di
Caserta per uno spazio di 2mt x 2mt ti mette, considerate le alternative,
una scala a chiocciola ripidissima, sara' la soluzione che ti serve visto lo
spazio, pero' non puoi dirmi che non e' una soluzione scomoda comunque.
Mi sono spiegato?
--
Davide Inglima, limaCAT
Angelo Paolitto
>
> Siccome sono cose che ho fatto so quel che dico. Non ho reinstallato
> niente. Ho solo usato la zucca.
Guadra che, anche se non sempre sono d'accordo con te, non
ho mai pensato che tu fossi un deficiente, anzi ti riconosco
una grossa competenza con Windows :-).
Per non installare niente l'alternativa e' smontare
il disco e rimontarlo su una macchina con NT funzionante,
cosa che non e' sempre possibile/fattibile/agevole da fare.
Non sempre si ha a disposizione una macchina su cui
cazzeggiare (o di "riserva").
> Su 2000 è stato fatto.
Sono contentento di sapere che con Win2000 sia possibile
fare qualcosa che con altri sistemi e' possibile fare da
sempre (ovvero come arrivare sempre ultimi e vantarsi di
essere all'avanguardia: potenza del marketing :-))
C:\>iao Angelo.
Discoboy
> Che coraggio hai a sfidare un povero vecchio come me; come fai a trovarci
> gusto ad umiliarmi...
seeee sempre la solita scusa :)
e poi anche io non brillo in piroette e salti mortali...
when you want
michele nicosia
> E chi ti ha detto che io non abbia 10.000 licenze NT?
Chi č fonte del suo male , pianga se stesso...
> Comunque non č illegale avere 2 installazioni delle stessa licenza sulla
> stessa macchina.
> Non possono lavorare in parallelo.
Qui ho seri dubbi, ho appena letto il tuo splendido intervento tecnico, pe
rcui dammi il tmepo di studiare, ma credo prorpio che la cosa che hai detto
non č vera.
Non puoi per nulla avere piů installazioni parallele, seriali FIFO, USB nessun
tipo che non sia quella per cui hai la licenza.
Il tuo modo di lavorare, quindi, sarebbe illegale.
Sei sicuro che tu possa fare (in termini di licenza) quello che hai detto??
Gianluca Montecchi
>
Gabriele, vediamo di non cambiare le carte in tavola.
Prima dici che la seconda installazione ti serve solo per riparare la
prima,
poi dici che la puoi usare come la prima. Deciditi.
Ci vedo solo un problema:
si e' partiti da un downgrade di un biprocessore a un monoprocessore per
problemi
HW. Ora, anche se tu metti n installazioni di NT, queste saranno (in
linea di massima)
uguali dal punto di vista supporto HW (se vuoi usarle per lavorare). Ma
se devi togliere
una CPU, allora anche la seconda installazione di NT si inchioda (a meno
di non predisporla
per il monoprocessore)
Il che, mi sembra, assurdo. A questo punto conviene avere due macchine
identiche, e se
ti si inchioda la prima, hai la seconda e lavori tranquillo sulla prima.
bye
Gianluca
Michele Nicosia
> Prima dici che la seconda installazione ti serve solo per riparare la
> prima,
> poi dici che la puoi usare come la prima. Deciditi.
Dopo il free climbing, il mirror climbing.....
Kronos
> Premetto che non ho la minima esperienza sul downgrade un kernel Linux
> da multi a singolo processore, ma se e' come gli altri kernel dovrebbe
> bastare una copia del kernel una modifica a lilo.conf eseguire
> lilo -paramsCheNonRicordo, il tutto riavviando la macchina da floppy.
Basta molto meno: solitamente i kernel con supporto SMP partono anche su
macchine con un solo processore. Se non funziona, si passa al floppy con
il kernel minimale. Se non si ha il floppy si avvia dal cd della distro.
ciao
Kronos
--
Home: http://kronoz.cjb.net
Se non puoi convincerli, confondili.
Gabriele Del Giovine
> Gabriele, vediamo di non cambiare le carte in tavola.
>
> Prima dici che la seconda installazione ti serve solo per riparare la
> prima,
> poi dici che la puoi usare come la prima. Deciditi.
Non usare come la prima, ma avere a disposizione tutti gli strumenti di
amministrazione
non a linea di comando e la connessione in rete, che è diverso.
>
> Ci vedo solo un problema:
>
> si e' partiti da un downgrade di un biprocessore a un monoprocessore per
> problemi
> HW. Ora, anche se tu metti n installazioni di NT, queste saranno (in
> linea di massima)
> uguali dal punto di vista supporto HW (se vuoi usarle per lavorare). Ma
> se devi togliere
> una CPU, allora anche la seconda installazione di NT si inchioda (a meno
> di non predisporla
> per il monoprocessore)
Ma va...vedo che capisci al volo.
Gabriele Del Giovine
> Gabriele, fai troppi volii di fantasia.
> Siamo su it.comp.os.dibattiti dove viene anche dibattuto il design degli
os,
> non solo il fatto che siano cosi' come sono ora.
Io sto parlando di cose reali, non di pii desideri.
Chi è che fa i voli di fantasia?
> Sarebbe meglio se tutta l'architettura fosse improntata per poter riparare
> l'os a partire da un dischetto di boot e riconfigurazione, cambiare due
> parametri che gli dicono "al prossimo boot fa partire la transazione da
> server multiprocessore a monoprocessore" e quindi in modo pulito pulito
> fa fare reboot al sistema.
Di gente che Se e Sarebbe son pieni i cimiteri.
> Sarebbe stato troppo difficile strutturare cosi' l'os?
Chiedilo ai signori di M$. Cosi come chiedi a Torvald perchè ha usato extfs2
come file-system per Linux. Sono scelte loro, mica mie.
> Se il venditore per casa tua al posto di venderti una scala stile reggia
di
> Caserta per uno spazio di 2mt x 2mt ti mette, considerate le alternative,
> una scala a chiocciola ripidissima, sara' la soluzione che ti serve visto
lo
> spazio, pero' non puoi dirmi che non e' una soluzione scomoda comunque.
>
> Mi sono spiegato?
Scomoda rispetto allo scendere le scale di corsa. Comodissima se
quei metri quadrati che ricavo devo metterci il letto.
Saluti.
michele nicosia
> Chiedilo ai signori di M$. Cosi come chiedi a Torvald perchč ha usato extfs2
> come file-system per Linux. Sono scelte loro, mica mie.
Un bel paragone, m$ incorporated aveva ai tempi la forza di strutturare un OS
degno di tale nome.
Torvalds, per quanto gli diano addosso le malelingue, di poteri cosě forti ne
aveva meno, e anche oggi non mi sembra il capo supremo di alcunchč, si limita a
coordinare.
Ext2, ai tempi della scelta (ma ho dimostrato al troll che frequenta questo
gruppo,anche adesso) era la scelta migliore, anche senza journaling..
Giambo
>> >>Non e' illegale >:-) ?
>> >
>> >Questa l'ho segnata, certo che l'ho segnata...
>>
>> Lavori per la BSA =8-O ? GdG, fai sparire la seconda installazione
>> "di emergenza" di NT :-) !
>
>E chi ti ha detto che io non abbia 10.000 licenze NT?
E magari hai pure rubato la carta di credito di Berlusconi.
>Comunque non č illegale avere 2 installazioni delle stessa licenza
>sulla stessa macchina.
Vero. Pero' se non partiva installazione_1 a causa di modifiche HW,
non capisco perche' dovrebbe partire installazione_2 ...
--
__ (o_
| _ "The Internet is slow, could you please reboot it ?" //\
|__|iambo mailto:gabr...@giambonini.com www.giambonini.com V_/_
Giambo
>> >Normalmente sulle macchine critiche si hanno almeno 2 installazioni
>> >di NT.
>>
>> La macchina diventa critica dal momento che ci installi NT :)
>>
>> BTW, questa "regola" non l'ho mai sentita, ma forse mi tratto troppo
>> bene con il CD auto-bootante della SuSE (Usato per riparare pure
>> RH7.1 e ... Win98 !).
>
>Probabilmente perchè tu non hai mai visto una macchina NT configurata a
>modo :-)
Credo che sia difficile trovarne una. Forse (forse) a Redmond ...
BTW, quella delle "2 installazioni di NT su una macchina critica" e'
la classica soluzione-toppa. Sarei curioso di sapere se e' prassi
comune nel M$-mondo, come, ho sentito dire, e' prassi comune far
"riposare" i server qualche ora durante la notte (Reboot).
Giambo
>> > Probabilmente perchè tu non hai mai visto una macchina NT
>> >configurata a modo :-)
>>
>> Probabilmente perche' trovare una macchina NT configurata a modo e'
>> come trovare l'elefante bianco che porto' il Buddha?
>
>Basta guardare le mie :-)
Se fossero configurate "a modo", non avrebbero bisogno della seconda
installazione di NT >:->
Gabriele Del Giovine
> On Tue, 19 Jun 2001 18:33:00 +0200, Gabriele Del Giovine wrote:
>
> >> >>Non e' illegale >:-) ?
> >> >
> >> >Questa l'ho segnata, certo che l'ho segnata...
> >>
> >> Lavori per la BSA =8-O ? GdG, fai sparire la seconda installazione
> >> "di emergenza" di NT :-) !
> >
> >E chi ti ha detto che io non abbia 10.000 licenze NT?
>
> E magari hai pure rubato la carta di credito di Berlusconi.
>
> >Comunque non č illegale avere 2 installazioni delle stessa licenza
> >sulla stessa macchina.
>
> Vero. Pero' se non partiva installazione_1 a causa di modifiche HW,
> non capisco perche' dovrebbe partire installazione_2 ...
Saluti.
Gabriele Del Giovine
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
> On Tue, 19 Jun 2001 20:55:44 +0200, Gabriele Del Giovine wrote:
>
> >> > Probabilmente perchè tu non hai mai visto una macchina NT
> >> >configurata a modo :-)
> >>
> >> Probabilmente perche' trovare una macchina NT configurata a modo e'
> >> come trovare l'elefante bianco che porto' il Buddha?
> >
> >Basta guardare le mie :-)
>
> Se fossero configurate "a modo", non avrebbero bisogno della seconda
> installazione di NT >:->
Saluti.
Gabriele Del Giovine
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
> On Tue, 19 Jun 2001 18:38:16 +0200, Gabriele Del Giovine wrote:
>
> >> >Normalmente sulle macchine critiche si hanno almeno 2 installazioni
> >> >di NT.
> >>
> >> La macchina diventa critica dal momento che ci installi NT :)
> >>
> >> BTW, questa "regola" non l'ho mai sentita, ma forse mi tratto troppo
> >> bene con il CD auto-bootante della SuSE (Usato per riparare pure
> >> RH7.1 e ... Win98 !).
> >
> >Probabilmente perchè tu non hai mai visto una macchina NT configurata a
> >modo :-)
>
> Credo che sia difficile trovarne una. Forse (forse) a Redmond ...
>
> BTW, quella delle "2 installazioni di NT su una macchina critica" e'
> la classica soluzione-toppa. Sarei curioso di sapere se e' prassi
> comune nel M$-mondo, come, ho sentito dire, e' prassi comune far
> "riposare" i server qualche ora durante la notte (Reboot).
applicare le SP. Ovviamente quelle senza IIS (non sparate su IIS non
vale...)
hanno uptime con numeri di giorni a tre cifre. Il mio record è stato di 447
giorni.
Al 448 giorno ha dato forfait il gruppo di continuità.
Quelle con IIS invece sono un disastro viste le patch quotidiane da
applicare :-)
Saluti.
michele nicosia
> Perchè è una cosa diversa. Altrimenti era la stessa cosa.
E' disarmante, hai ragione!!!
Se la mia nonna aveva le ruote era un carretto!!! (come di Serni)...
Davide Inglima - limaCAT
wrote:
>> Gabriele, fai troppi volii di fantasia.
>> Siamo su it.comp.os.dibattiti dove viene anche dibattuto il design degli
>> os, non solo il fatto che siano cosi' come sono ora.
> Io sto parlando di cose reali, non di pii desideri.
> Chi è che fa i voli di fantasia?
Non di certo io. Sono pienamente in topic sul gruppo, mi pare.
>> Sarebbe meglio se tutta l'architettura fosse improntata per poter riparare
>> l'os a partire da un dischetto di boot e riconfigurazione, cambiare due
>> parametri che gli dicono "al prossimo boot fa partire la transazione da
>> server multiprocessore a monoprocessore" e quindi in modo pulito pulito
>> fa fare reboot al sistema.
> Di gente che Se e Sarebbe son pieni i cimiteri.
E le mailing list dei progetti opensource... e guarda caso quelli vanno
avanti ed hanno prodotto un os senza l'aberrazione di dover reinstallare
un sistema da zero per downgradare l'hardware.
>> Sarebbe stato troppo difficile strutturare cosi' l'os?
> Chiedilo ai signori di M$. Cosi come chiedi a Torvald perchè ha usato extfs2
> come file-system per Linux. Sono scelte loro, mica mie.
E mica te la presentavo come feature che dovevi implementare tu!
>> Se il venditore per casa tua al posto di venderti una scala stile reggia
>> di Caserta per uno spazio di 2mt x 2mt ti mette, considerate le alternative,
>> una scala a chiocciola ripidissima, sara' la soluzione che ti serve visto
>> lo spazio, pero' non puoi dirmi che non e' una soluzione scomoda comunque.
>> Mi sono spiegato?
> Scomoda rispetto allo scendere le scale di corsa. Comodissima se
> quei metri quadrati che ricavo devo metterci il letto.
Esattamente.
--
Davide Inglima, limaCAT
Davide Inglima - limaCAT
>> Alla fine l'ho installata e gira benino, pochi pacchetti,
> Quasi 6000 pacchetti sono pochi ?
Presi dalla versione BETA di Debian?
I pacchetti che stanno sui due cd ("certificabili" come funzionanti anche per
gli utenti che vogliono il piu' solido del solido) sono pochi e mancano di
parecchie applicazioni centrali (una fra tutte: nethack! Che cazzo di sistema
e' senza nethack! Gnome-Nethack lascialo perdere, grazie)
>> archive.progeny.com latitante,
> All'inizio ha avuto qualche problema, ma ora direi che e` sempre
> raggiungibile
Fino a domenica scorsa non andava.
> e poi ci sono i mirror.
Che hanno la struttura delle dir dei security updates sputtanata.
>> ma come distro e' caruccia... solo che e' ancora parecchio buggata.
> L'installer e` buggato non la distribuzione, ma nelle mie 4 installazioni
> che ho fatto fin'ora ho avuto solo il problema relativo alle partizioni.
> Se riesci ad installarla, pero`, hai una Debian con pacchetti molto
> aggiornati che va molto bene sui client.
Mah, sono tornato a Kondara :p
--
Davide Inglima, limaCAT
www.kondara.org/index.html.it
Angelo Paolitto
>
> Basta molto meno: solitamente i kernel con supporto SMP partono anche su
> macchine con un solo processore. Se non funziona, si passa al floppy con
> il kernel minimale. Se non si ha il floppy si avvia dal cd della distro.
Grazie delle informazioni. E' proprio un cesso questo Linux che non
prevede
il supporto apposito per ogni costruttore di macchine multi-processore,
e
si permette di partire sempre e comunque.
Evidentemente non sono in grado di fare le ottimizzazioni di cui sono
capaci
a Redmond. :-)
C:\>iao Angelo
Gianluca Montecchi
>
> On Tue, 19 Jun 2001 18:33:00 +0200, Gabriele Del Giovine wrote:
>
> >sulla stessa macchina.
>
> Vero. Pero' se non partiva installazione_1 a causa di modifiche HW,
> non capisco perche' dovrebbe partire installazione_2 ...
Perche' chiaramente avra' fatto un'installazione per ogni possibile
configurazione
hardware della sua macchina, semplice no ?
bye
Gianluca
Vincenzo Valvano
...
>
> Presi dalla versione BETA di Debian?
No, Progeny non e` un mirror di Debian/testing.
> parecchie applicazioni centrali (una fra tutte: nethack! Che cazzo di
> sistema e' senza nethack! Gnome-Nethack lascialo perdere, grazie)
A me di nethack non me ne potrebbe fregar di meno, comunque :
vival@progeny:~$ apt-cache search nethack
....
nethack - Text-based/X11 overhead view D&D-style adventure game
...
> Mah, sono tornato a Kondara :p
Non ho visto la parola 'Debian' nel sito :PP
--
Vincenzo
A volte a Lourdes i film muti si mettono a parlare.
Leonardo Serni
<mye...@isnot.here> wrote:
>a) prendendo il disco con il sistema e montarlo su un'analtra macchina
>quindi copiando su questo i files con il kernel monoprocessore
Cacciaviti, cavetti e pippolamenti. Sempre se la nuova macchina legge il
disco della macchina vecchia senza dare rogne ("E la sicurezza di vi', e
la sicurezza di va'").
>b) installando su una directory diversa o su una partizione diversa un NT
>minimale e prelevare da questo i files monoprocessore da copiare nella
>directory system32 della versione multiprocessore.
Tutto cio' e' "non reinstallare" un po' come Moana dell'area di servizio
"Aglio Est" era ancora vergine [1].
Leonardo
[1] si', dall'orecchi.
--
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then be also Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult) +++ATH0
Leonardo Serni
<g.mon...@louise.it> wrote:
>Normalmente si tengono 2 macchine con 1 installazione a testa, giusto
>per sicurezza, in
>modo da avere subito una macchina da usare come rimpiazzo (e anche cosi'
>non puoi aprire la seconda se muore la prima)
>
>E' solo con NT che bisogna fare una buffonata del genere.
Il modo corretto di procedere, e' tenere due macchine con due diversi
sistemi operativi: per esempio, Windows 2000 Server e Linux. Su Linux
monti Apache e su Windows 2000 Server monti IIS 5.0 full SP.
Poi connetti il Linux alla rete; se per disgrazia esplode, bastera' a
quel punto riformattare l'altro PC, installarci il backup Linux e poi
ripartire.
Leonardo
Vax Headroom
> Il modo corretto di procedere, e' tenere due macchine con due diversi
> sistemi operativi: per esempio, Windows 2000 Server e Linux. Su Linux
> monti Apache e su Windows 2000 Server monti IIS 5.0 full SP.
>
> Poi connetti il Linux alla rete; se per disgrazia esplode, bastera' a
> quel punto riformattare l'altro PC, installarci il backup Linux e poi
> ripartire.
>
Io proporrei l'istituzione di un culto per quest'uomo, con tanto di
templi, sacerdotesse e quant'altro... Suvvia chi segue il SerniVerbo ?
Vax "High Priest" Headroom
--
|
\|/ ____ \|/ \ ||_| | Everyone lie, but it doesn't matter:
"@'/ ,. \`@" \|| | | no one hear.
/_| \__/ |_\ Vax Headroom |
\__U_/ | Lieberman's Law
thorin_...@durin.khazad-dum.net
>>E' solo con NT che bisogna fare una buffonata del genere.
> Il modo corretto di procedere, e' tenere due macchine con due diversi
> sistemi operativi: per esempio, Windows 2000 Server e Linux. Su Linux
> monti Apache e su Windows 2000 Server monti IIS 5.0 full SP.
> Poi connetti il Linux alla rete; se per disgrazia esplode, bastera' a
> quel punto riformattare l'altro PC, installarci il backup Linux e poi
> ripartire.
_ \ _ \ ____| | \ ___|__ __| ___| |
| | | | | | _ \ \___ \ | | |
__ < | | __| | ___ \ | | | _|
_| \_\\___/ _| _____|_/ _\_____/ _| \____|_)
--
Pierluigi De Rosa (tho...@durin.khazad-dum.net).
<< LINUX: the choice of a GNU generation >>
<< For my real address... ask the Balrog. >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *
Giambo
>> BTW, quella delle "2 installazioni di NT su una macchina critica" e'
>> la classica soluzione-toppa. Sarei curioso di sapere se e' prassi
>> comune nel M$-mondo, come, ho sentito dire, e' prassi comune far
>> "riposare" i server qualche ora durante la notte (Reboot).
>
>Assolutamente no. Le mie carriole si fermano solo quando è necessario
>applicare le SP. Ovviamente quelle senza IIS (non sparate su IIS non
>vale...) hanno uptime con numeri di giorni a tre cifre. Il mio record è
>stato di 447 giorni. Al 448 giorno ha dato forfait il gruppo di
>continuità.
Ma io mi domando: Perche' allora una doppia installazione di NT ? Da
come la descrivi, sembra essere piu' probabile un fermo a causa di
un meteorite ti centra la CPU :)
>Quelle con IIS invece sono un disastro viste le patch quotidiane da
>applicare :-)
Le patch della patch della patch.
Giambo
>> Se fossero configurate "a modo", non avrebbero bisogno della seconda
>> installazione di NT >:->
>
>Difatti l'ho dovuta usare per BEN DUE volte in 7 anni.
Non mi pare che NT4 sia fuori da cosi' tanto tempo. Ma potrei
sbagliarmi ...
Giambo
>> Vero. Pero' se non partiva installazione_1 a causa di modifiche HW,
>> non capisco perche' dovrebbe partire installazione_2 ...
>
>Perchè è una cosa diversa. Altrimenti era la stessa cosa.
Quindi NT4 dovrebbe funzionare sia con uno che con n processori
senza dover reinstallare niente, giusto ?
Giambo
>> Vero. Pero' se non partiva installazione_1 a causa di modifiche HW,
>> non capisco perche' dovrebbe partire installazione_2 ...
>
>Perche' chiaramente avra' fatto un'installazione per ogni possibile
>configurazione hardware della sua macchina, semplice no ?
L'IBM non aveva annunciato un HD da 400GB :) ?
thorin_...@gruppocm-cs.it
> Leonardo Serni wrote:
>> Il modo corretto di procedere, e' tenere due macchine con due diversi
>> sistemi operativi: per esempio, Windows 2000 Server e Linux. Su Linux
>> monti Apache e su Windows 2000 Server monti IIS 5.0 full SP.
>>
>> Poi connetti il Linux alla rete; se per disgrazia esplode, bastera' a
>> quel punto riformattare l'altro PC, installarci il backup Linux e poi
>> ripartire.
>>
> Io proporrei l'istituzione di un culto per quest'uomo, con tanto di
> templi, sacerdotesse e quant'altro... Suvvia chi segue il SerniVerbo ?
Io lo seguo, e mi posso anche vantare di essere uno dei suoi consiglieri
piu' fidati quando si tratta di suggerirgli le peggiori malvagita' e
perversioni che si possano mai immaginare [1]
[1] Dico spesso che siamo un po' come Yin e Yang perche' quando
parliamo ci capita spesso di pensare la stessa cosa e quando dico la
stessa intendo proprio la medesima nefandezza 8-)
Leonardo Serni
> Io proporrei l'istituzione di un culto per quest'uomo, con tanto di
>templi, sacerdotesse e quant'altro...
Spiega meglio questa faccenda delle sacerdotesse... :-9
Gabriele Del Giovine
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
> On Wed, 20 Jun 2001 19:20:52 +0200, Gabriele Del Giovine wrote:
>
> >> Vero. Pero' se non partiva installazione_1 a causa di modifiche HW,
> >> non capisco perche' dovrebbe partire installazione_2 ...
> >
> >Perchè è una cosa diversa. Altrimenti era la stessa cosa.
>
> Quindi NT4 dovrebbe funzionare sia con uno che con n processori
> senza dover reinstallare niente, giusto ?
per cambiarli se non accedere al file-system del sistema (fermo) e
sostituirli a manina.
Saluti.
Gabriele Del Giovine
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
> On Wed, 20 Jun 2001 19:28:10 +0200, Gabriele Del Giovine wrote:
>
> >> Se fossero configurate "a modo", non avrebbero bisogno della seconda
> >> installazione di NT >:->
> >
> >Difatti l'ho dovuta usare per BEN DUE volte in 7 anni.
>
> Non mi pare che NT4 sia fuori da cosi' tanto tempo. Ma potrei
> sbagliarmi ...
Saluti.
Gabriele Del Giovine
> Ma io mi domando: Perche' allora una doppia installazione di NT ? Da
> come la descrivi, sembra essere piu' probabile un fermo a causa di
> un meteorite ti centra la CPU :)
Perchè non tutte le macchine le amministro io. Perchè è sempre possibile che
si verifichi un errore su di un settore del disco. Perchè un altro milione
di miliardi
di problemi hanno una piccola probabilità di presentarsi. Prevenire è sempre
meglio
che curare.
Saluti.
Giambo
>> >> Vero. Pero' se non partiva installazione_1 a causa di modifiche
>> >> HW, non capisco perche' dovrebbe partire installazione_2 ...
>> >
>> >Perchè è una cosa diversa. Altrimenti era la stessa cosa.
>>
>> Quindi NT4 dovrebbe funzionare sia con uno che con n processori senza
>> dover reinstallare niente, giusto ?
>
>Basta cambiare 5 files. Il fatto è che non esiste nessun sistema
>automatico per cambiarli se non accedere al file-system del sistema
>(fermo) e sostituirli a manina.
Uno scriptino di 3 righe proprio prima del boot ? Non mi sembra una
cosa cosi' assurdamente difficile. Neppure per la Microsoft.
Giambo
>> >> Se fossero configurate "a modo", non avrebbero bisogno della
>> >> seconda installazione di NT >:->
>> >
>> >Difatti l'ho dovuta usare per BEN DUE volte in 7 anni.
>>
>> Non mi pare che NT4 sia fuori da cosi' tanto tempo. Ma potrei
>> sbagliarmi ...
>
>Prima c'era NT 3.1 poi NT 3.50 poi NT 3.51.
E NT4 allora di quand'e' ? A me pareva poco dopo Win95, no ?
Giambo
>> Ma io mi domando: Perche' allora una doppia installazione di NT ? Da
>> come la descrivi, sembra essere piu' probabile un fermo a causa di un
>> meteorite ti centra la CPU :)
>
>Perchè non tutte le macchine le amministro io. Perchè è sempre
>possibile che si verifichi un errore su di un settore del disco. Perchè
>un altro milione di miliardi di problemi hanno una piccola probabilità
>di presentarsi. Prevenire è sempre meglio che curare.
Resto dell'opinione che un backup o una seconda macchina siano le
soluzioni migliori. Ma, come dici, non siamo noi ad amministrare le
macchine :)
Gabriele Del Giovine
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
> On Fri, 22 Jun 2001 11:45:55 +0200, Gabriele Del Giovine wrote:
>
> >> >> Vero. Pero' se non partiva installazione_1 a causa di modifiche
> >> >> HW, non capisco perche' dovrebbe partire installazione_2 ...
> >> >
> >> >Perchè è una cosa diversa. Altrimenti era la stessa cosa.
> >>
> >> Quindi NT4 dovrebbe funzionare sia con uno che con n processori senza
> >> dover reinstallare niente, giusto ?
> >
> >Basta cambiare 5 files. Il fatto è che non esiste nessun sistema
> >automatico per cambiarli se non accedere al file-system del sistema
> >(fermo) e sostituirli a manina.
>
> Uno scriptino di 3 righe proprio prima del boot ? Non mi sembra una
> cosa cosi' assurdamente difficile. Neppure per la Microsoft.
Saluti.
Gabriele Del Giovine
> E NT4 allora di quand'e' ? A me pareva poco dopo Win95, no ?
Saluti.
Gabriele Del Giovine
"Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
> Resto dell'opinione che un backup o una seconda macchina siano le
> soluzioni migliori.
L'una non esclude l'altra. Anzi tutte insieme forse è ancora meglio.
Saluti.
Zio Ciano
> Prevenire è sempre meglio che curare.
Preventivamente metto Linux e....
--
Zio Ciano
Giambo
>> >Basta cambiare 5 files. Il fatto è che non esiste nessun sistema
>> >automatico per cambiarli se non accedere al file-system del sistema
>> >(fermo) e sostituirli a manina.
>>
>> Uno scriptino di 3 righe proprio prima del boot ? Non mi sembra una
>> cosa cosi' assurdamente difficile. Neppure per la Microsoft.
>
>Nin c'è nessuna capacità di scripting in NTLDR. :-(
Eppure ci deve essere una soluzione piu' intelligente ...
Bootare con un floppy/CD il quale copia i files e quindi reboota la
macchina ?
Giovanni Zezza
<slrn9j8vk7...@bila.giambodomain.ch>, scriveva:
>>Nin c'è nessuna capacità di scripting in NTLDR. :-(
>
>Eppure ci deve essere una soluzione piu' intelligente ...
>
>Bootare con un floppy/CD il quale copia i files e quindi reboota la
>macchina ?
E prima di NTLDR? Il boot manager una qualche possibilita` di
accesso al disco la deve avere, se riesce a leggere boot.ini e
caricare ntldr.sys o chi per lui. Non potrebbe caricare un
programmino apposito per copiare i file? Si potrebbe magari
cercare di rinominarli soltanto.
Oppure pasticciare con il driver ntfs per Linux, sperando che
vada tutto bene.
Ciao.
Ginopilotino
says...
> Giambo, nel messaggio
> <slrn9j8vk7...@bila.giambodomain.ch>, scriveva:
>
> >>Nin c'è nessuna capacità di scripting in NTLDR. :-(
> >
> >Eppure ci deve essere una soluzione piu' intelligente ...
> >
> >Bootare con un floppy/CD il quale copia i files e quindi reboota la
> >macchina ?
>
> E prima di NTLDR? Il boot manager una qualche possibilita` di
> accesso al disco la deve avere, se riesce a leggere boot.ini e
> caricare ntldr.sys o chi per lui. Non potrebbe caricare un
> programmino apposito per copiare i file? Si potrebbe magari
> cercare di rinominarli soltanto.
Non si puo'. Bisognerebbe cambiare parte del boot sector per fare
questo.
Per il discorso del cd e' sufficente utilizzare erd commander.
> Oppure pasticciare con il driver ntfs per Linux, sperando che
> vada tutto bene.
Se lo fai sul tuo pc a casa potrebbe anche andare bene.
Ciao ... Dino
Giovanni Zezza
<MPG.159f1e055...@news.libero.it>, scriveva:
>Non si puo'. Bisognerebbe cambiare parte del boot sector per fare
>questo.
Spiega meglio. Per come l'ho capita io (e come mi pare funzioni
sul mio sistema) il boot manager carica un file qualunque nel
file system, che per caso e` l'NTLDR, ma puo` essere anche il
loader di un altro sistema operativo. Che cosa impedisce che
carichi un aggeggio apposta per fare il lavoro (a parte
naturalmente che l'aggeggio te lo devi scrivere)?
Che non si possa, o che ci siano sistemi ben piu` comodi, non mi
stupisce minimamente, vorrei pero` capire che cosa c'entra il
boot sector.
>Per il discorso del cd e' sufficente utilizzare erd commander.
Ma erd commander (o ntfsdos), capisco da quello che leggo sul
sito, puoi mettertelo anche sull'hd e avviarlo da li`.
La differenza, rispetto a quello che dicevo, mi pare che sia solo
che il supporto sufficiente per ntfs per l'appunto non c'e` da
boot manager. Di nuovo, non capisco che c'entri il boot sector.
Ciao.
Gabriele Del Giovine
"Giambo" <gia...@no.spam.please> ha scritto nel messaggio
news:slrn9j8vk7...@bila.giambodomain.ch...
> Bootare con un floppy/CD il quale copia i files e quindi reboota la
> macchina ?
Tutto è possibile. Anzi qualcuno ci ha pensato.
Saluti.