請支持的團體協助樂生保存--尋求軌道、大地工程專業技術支援
丘延亮
樂生保存亟需軌道、
大地工程、
機電系統專家的協助
各位關心樂生院的朋友們：
因為大家的關注與努力，行政院開始進行樂生院90﹪保存方案的「技術評估」。官方的閉門會議我們無法參與，但我們可以透過「民間審議」克服技術問題。
目前工程爭議有三點：一、軌道線型直線距離。二、水土保持邊坡擋土技術。三、分段通車的可行性。我們急需相關學者與專業界的專業意見：
一、 軌道線型直線距離：
軌道線型的設計上，直徑140m的反向曲線(S型)軌道之間需留有直線段，而捷運局規範手冊規定要留25m以上。而研擬90﹪保存方案，同為捷運專業的「欣陸公司」則認為此直線段只需5m即可。原因是，機廠未載客，行車速率極低(<20km/hr)，25m的直線段規定並不合理。
由於捷運局的技術規範的軌道標準，並沒有將主線和機廠側線(未載客)區分開來，其規定並不合理。然而捷運局目前一直用「規範手冊」杯葛保存方案，我們需要軌道專家提供以下協助：
1. 他國案例，如台灣高鐵、日本新幹線或其他國家捷運系統，在行車速率小於20km/hr的140m反向曲線中間的直線段5m是否是可行的？
2. 國內外學界、實務界對於反向曲線間直線段長度的具體說法。
3. 任何有助於證實，機廠內反向曲線間留5m直線段是可行的資料。
二、 水土保持邊坡擋土技術
此外，為保存樂生院最具價值的「王字型大樓」，90﹪保存方案，使用了「10公尺垂直排樁」作為邊坡擋土。由於捷運局一直質疑此排樁有安全的疑慮，並且不可能通過水保審查，因此我們需要水保與結構專家提供援助：
1. 以樂生院的地質狀況，10m排樁是否適當？是否符合水保相關規定？
2. 過往是否有使用10公尺排樁擋土的先例？
3. 在不影響保存範圍的條件下，有沒有補強工法能提高目前設計(排樁擋土)的安全係數？
4. 是否有其他比排樁擋土更好的工法，可以在不影響90%保存範圍前提下施作？
(聯盟手上有樂生院週邊的地質鑽探圖，及90%方案的的相關計畫圖(非細部設計)可供參考。)
三、 分段通車之可能性
分段通車雖然不在目前工程會評估的議程當中，但通車期程一直是各方關注的焦點。捷運局與地方政客也一直以通車延宕一事，製造新莊居民與樂生院的對立。因此證實分段通車的可行性，是破解新莊與樂生假對立的關鍵。
捷運局在去年七月就曾表示，新莊機廠未完工捷運可先行通車至丹鳳(樂生前一站)。雖然捷運局旋即更正，否認分段及先行通車的可能性，但捷運板南線也有沿線機廠(南港、土城機廠)皆未完工時，即分段通車(市政府到西門)的先例。
捷運機廠的主要功能在於駐車維修與供電，民國98年蘆洲機廠將完工。捷運新莊蘆洲線(橘線)將有中和、蘆洲兩座機廠。因此關於分段通車的具體問題如下：
1. 新莊機廠完工前，捷運新莊線能否透過車輛及電力的調度，提前分段通車？代價為何？
2. 90%樂生保存方案的設計圖顯示，變電站並未受到其他工程影響。是否可獨立施作、提早竣工，以提供分段通車所需電力？
目前的技術協商讓聯盟及自救會感到相當擔心，尤其在技術資源缺乏的情況下，面對一向以工程技術專霸而處處杯葛的捷運局更顯不利。若是大家或是你所知的人脈線索中，有具備捷運軌道、大地工程、捷運機電系統專業的朋友，請不吝提供，我們可以將其專業意見帶到現在的工程協商會議中進行對保存有利的遊說，這將會對樂生院的保留工作有莫大的幫助。
十分感謝你！
聯絡方式 洪申翰 0926018444 veran...@hotmail.com
莊育麟 0968826533 livin...@yahoo.com.tw
青年樂生聯盟 敬上
"(漢生立法/澤君)"
文/賴澤君/紀榮達
(文建會樂生保存技術評估提案人之二)
欣陸90％案，捷運局針對軌道線型曲率及連 接俱離以及超高擋土邊坡的環評問題，在文建會的會議就提出來過。軌道線型曲率問題，欣陸似乎還蠻有把握，但捷運局還是一直杯葛邊坡解決方法。於 是本人在會議場合針對坡度斷面圖提出，最好的解決方式應該是，軌道進入樂生院山坡區，應以隧道方式進入。紀榮達先生則提出軌道應再南偏移，調整洗車區的位置，使隧道 斷面縮小。甚至整個軌道區應考慮向省道方向偏移不該轉向山坡地(捷運現在軌道向山區偏移，還要開挖大片山坡地，原始規劃根本就是勉強設計出來，要挖很多土石， 又浪費金錢，更是讓工程延盪最主要原因)。欣陸90％邊坡施作的評估還是在捷運局已經錯誤方向做些修正而已，並非最理想的。
然而，因為文建會的技術討論會召開次數 不多。欣陸公司並未與我們再做細部討論。最後以隧道斷面太大否決。但針對欣陸的評估我和紀老師的回應是可以改以縮小段面雙隧道解決。並銜接原已歸劃的隧道，加作的隧道長度謹約300多公尺，技術與經費都不會太高，也因此同時可以再減少約50萬方土石開挖 (這樣可能又擋了包商的利潤)，但確實是使樂生可以達到近100％建物保留的方案，兼顧生態景觀 及院區整體感將更良善的方法。甚至台南舍還可以復建或增設康復村，讓大部份病友能住平房。自救會長也多次向文建會聲明，捷運在樂生地下化未來施工才不會影 響院民的進出與生活空間。噪音問題才可以解決，是院民支持比較理想的方案。
此外，在文建會的保留樂生院評估歷次會 議裡。也有兩項樹林及桃園拼捷運保樂生的替代方案有提出來過。方案一，是桃園縣府將提供國有土地取代樂生院內維修廠。令外方案二，紀榮達先生也提出樂生重運量捷運可以再前進1.9公里通到樹林，並與未來萬大-樹林-新莊線的機廠整合使用，這樣樂生院就不用再拆。這些方案規劃得宜，可以說新樹桃除了都能，拼捷 運，護樂生，更可以助新樹桃地方發展。捷運甚至可能提前通車。
基於維護樂生 院史蹟，避免社會資源的浪費，避面過去政策一再錯誤所造成的缺憾。對於參與整個技術協調評估的成員，我們還是有必要向社會大眾做更充分的說明。
樂生保存亟需軌道、
大地工程、
機電系統專家的協助
各位關心樂生院的朋友們：
因為大家的關注與努力，行政院開始進行樂生院90﹪ 保存方案的「技術評估」。官方的閉門會議我們無法參與，但我們可以透過「民間審議」克服技術問題。
目前工程爭議有三點：一、 軌道線型直線距離。二、水土保持邊坡擋土技術。三、分段通車的可行性 。我們急需相 關學者與專業界的專業意見：
一、 軌 道線型直線距離：
軌道線型的設計上，直徑140m的反向曲線(S型)軌道之間需留有直線段，而捷運局規範手冊規定要留25m以上。而研 擬90﹪保存方案，同為捷運專業的「欣陸公司」則認為此直線段只需5m即 可。原因是，機廠未載客，行車速率極低(<20km/hr)，25m的 直線段規定並不合理。
由於捷運局的技術規範的軌道標準，並沒有將主線和機廠側線(未 載客)區分開來，其規定並不合理。然而捷運局目前一直用「規範手冊」杯 葛保存方案，我們需要軌道專家提供以下協助：
1. 他國案例，如台灣高鐵、日本新幹線或其他國家捷運系統，在行車速率小於20km/hr 的140m 反向曲線中間的直線段5m 是否是可行的？
2. 國內外學界、實務界對於反向曲線間直線段長度的具體說法。
3. 任何有助於證實，機廠內反向曲線間留5m 直線段是可行的資料。
二、 水 土保持邊坡擋土技術
此外，為保存樂生院最具價值的「王字型大樓」，90﹪ 保存方案，使用了「10公尺垂直排樁」作為邊坡擋土。由於捷運局一直質疑此排樁有安全的疑慮，並且不可能通過水保審查，因此我 們需要水保與結構專家提供援助：
1. 以樂生院的地質狀況，10m 排樁是否適當？是否符合水保相關規定？
2. 過往是否有使用10公尺排樁擋土的先例？
3. 在不影響保存範圍的條件下，有沒有補強工法能提高目前設計( 排樁擋土) 的安全係數？
4. 是否有其他比排樁擋土更好的工法，可以在不影響90% 保存範圍前提下施作？
(聯盟手上有樂生院週邊的地質鑽探圖，及90%方案的的相關計畫圖(非 細部設計)可供參考。)
三、 分 段通車之可能性
分段通車雖然不在目前工程會評估的議程當中，但通車期程一直是各方關注的焦點。捷運局與地方政客也一直以通車延宕一事，製造新莊居民與樂生院的對立。因此 證實分段通車的可行性，是破解新莊與樂生假對立的關鍵。
捷運局在去年七月就曾表示，新莊機廠未完工捷運可先行通車至丹鳳(樂 生前一站)。雖然捷運局旋即更正，否認分段及先行通車的可能性，但捷運 板南線也有沿線機廠(南港、土城機廠)皆未完工時，即分段通車(市 政府到西門)的先例。
捷運機廠的主要功能在於 駐車維修 與 供電 ，民國98年蘆洲機廠將完工。捷運新莊蘆洲線(橘 線)將有中和、蘆洲兩座機廠。因此關於分段通車的具體問題如下：
1. 新莊機廠完工前，捷運新莊線能否透過車輛及電力的調度，提前分段通車？代價為何？
2. 90% 樂生保存方案的設計圖顯示，變電站並未受到其他工程 影響。是否可獨立施作、提早竣工，以提供分段通車所需電力？
目前的技術協商讓聯盟及自救會感到相當擔心，尤其在技術資源缺乏的情況下，面對一向以工程技術專霸而處處杯葛的捷運局更顯不利。若是大家或是你所知的人脈 線索中，有具備捷運軌道、大地工程、捷運機電系統專業的朋友，請不吝提供，我們可以將其專業意見帶到現在的工程協商會議中進行對保存有利的遊說，這將會對 樂生院的保留工作有莫大的幫助。
"(漢生立法/澤君)"
超高擋土排樁的解決之道(進入樂生隧道化)
文/ 賴澤 君/紀榮達 (文建會樂生保存技術評估提案人之二)
欣陸90％案，捷運局針對軌道線型曲率及連接俱離以及超高擋土邊坡的環評問題， 在文建會的會議就提出來過。軌道線 型曲率問題，欣陸似乎還蠻有把握，但捷運局還是一直杯葛邊坡解決方法。於是本人在會議場合針對坡度斷面圖提出，最好的解決方式應該是，軌道進入樂生院山坡 區，應以隧道方式進入。 紀榮達 先 生則提出軌道應再南偏移，調整洗車區的位置，使隧道斷面縮小。甚至整個軌道區應考慮向省道方向偏移不該轉向山坡地(捷 運現在軌道向山區偏移，還要開挖大片山坡地，原始規劃根本就是勉強設計出來，要挖很多土石，又浪費金錢，更是讓工程延盪最主要原因)。欣陸90％邊坡施作的評估還是在捷運局已經錯誤方 向做些修正而已，並非最理想的。
然而，因為文建會的
技術討論會召開次數不多。欣陸公司並未與我們再做細部討論。最後以隧道斷面太大否決。但針對欣陸的評估我 和紀
老師的回應是可以改以縮小段面雙隧道解決。並銜接原已歸劃
的隧道，加作的隧道長度謹約300多公尺，技術與經費都不會太高，也因此同時可以再減少約50萬方土石開挖 (這樣可能又擋了包商的利潤)，但確實是使樂生可以達到近100％建物保留的方
案，兼顧生態景觀及院區整體感將更良善的方法。甚至台南舍還可以復建或增設康復村，讓大部份病友能住平房。自救會長也多次向文建會聲明，捷運在樂生地下化
未來施工才不會影響院民的進出與生活空間。噪音問題才可以解決，是院民支持比較理想的方案。
此外，在文建會的保
留樂生院評估歷次會議裡。也有兩項樹林及桃園拼捷運保樂生的替代方案有提出來過。方案一，是桃園縣府將提供國有土地取代樂生院內維修廠。令外方案二，
紀榮達 先生也提出樂生重運量捷運可以再前進 1.9公里 通
到樹林，並與未來萬大-樹林-新莊線的機廠
整合使用，這樣樂生院就不用再拆。這些方案規劃得宜，可以說新樹桃捷運路往整合除了更能拼捷運，更可以助新樹桃地方發展。捷運甚至可能提前通車。
基於維護樂生院史蹟，避免社會資源的 浪費，避面過去政策一再錯誤所造成的缺憾。對於參與整個技術協調評估的成員，我們有必要向社會大眾做更充分的說明。
|
權衡當 時情況 蘇縣長同意樂生拆光 |
|
|
|
樂
生院要不要保留，台北縣府曾經在91年現地勘察，並召開保存方案協調會，而在當時，參與研究的專家
曾提供四項方案供捷運局選擇，捷運局經過評估，認為樂生舊院區只需要將行政大樓及七星舍拆遷重組，而當時擔任台北縣長的蘇貞昌也衡量整體情況，同意這樣的
作法。(程平報導) |