[Wikipl-l] okładki płyt i {{PRL_PD}}
Witek
płyt winylowych?
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
Wiki...@lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Artur Fijałkowski
> {{PRL-PD}} dotyczy tylko fotografii, czy można też wrzucać okładki
> płyt winylowych?
Najlepiej nic nie wrzucaj, bo kiedyś i tak będziemy to kasować :(
Pozdrawiam
AJF/WarX
Witek
> 08-12-07, Witek <witekk...@gmail.com> napisał(a):
> > {{PRL-PD}} dotyczy tylko fotografii, czy można też wrzucać okładki
> > płyt winylowych?
>
>
> Najlepiej nic nie wrzucaj, bo kiedyś i tak będziemy to kasować :(
tzn?
Artur Fijałkowski
> 08-12-07, Artur Fijałkowski <wiki...@gmail.com> napisał(a):
> > Najlepiej nic nie wrzucaj, bo kiedyś i tak będziemy to kasować :(
>
> tzn?
Nikt jeszcze nie zracjonalizował tego, co pisze w treści tego szablonu
PD-PRL, więc pewnie nadejdzie taki dzień, kiedy w końcu dowiemy się
smutnej prawdy, że to wszystko nie jest wcale PD.
Najlepiej przemawiającą do mnie interpretacją jest taka, że w tej
ustawie wzmiankowanej w szablonie chodzi tylko o abolicję dla tych
wszystkich, którzy złamali prawa autorskie w publikacjach wydanych
przed 1994 rokiem, ponieważ nie znaleźli autorów pierwotnych.
Pozdrawiam
AJF/WarX
Witek
> 08-12-07, Witek <witekk...@gmail.com> napisał(a):
> > 08-12-07, Artur Fijałkowski <wiki...@gmail.com> napisał(a):
>
> > > Najlepiej nic nie wrzucaj, bo kiedyś i tak będziemy to kasować :(
> >
> > tzn?
>
> Nikt jeszcze nie zracjonalizował tego, co pisze w treści tego szablonu
> PD-PRL, więc pewnie nadejdzie taki dzień, kiedy w końcu dowiemy się
> smutnej prawdy, że to wszystko nie jest wcale PD.
>
> Najlepiej przemawiającą do mnie interpretacją jest taka, że w tej
> ustawie wzmiankowanej w szablonie chodzi tylko o abolicję dla tych
> wszystkich, którzy złamali prawa autorskie w publikacjach wydanych
> przed 1994 rokiem, ponieważ nie znaleźli autorów pierwotnych.
Możesz rzucić jakimś linkiem do jakiś interpretacji tej ustawy, bo
temat trochę bardziej mnie zainteresował?
Dla fotografii jest wyraźne: "Utwór, wykonany sposobem fotograficznym
lub do fotografii podobnym, jest przedmiotem prawa autorskiego, jeżeli
na utworze uwidoczniono wyraźnie zastrzeżenie prawa autorskiego."
Chodzi Ci pewnie o "W braku uwidocznienia daty prawo autorskie do
utworów, o których mowa w §§ 1 i 2, ma skutek przeciwko osobom trzecim
tylko wówczas, gdy wiedziały, że czas trwania prawa autorskiego
jeszcze nie upłynął. ", choć mi wydaje się, że nie o to chodzi. Poza
tym okładka to nie fotografia.
Poza tym widać jeszcze:
> W zakresie utworów plastycznych wolno:
> [...]
> 4) odtwarzać odpowiednią techniką reprodukcyjną dzieła sztuki wystawione w miejscach publicznych, jednakże nie w tych samych rozmiarach i nie do tego samego użytku,
Okładka płyty podpadła by pod to chyba bez problemu (była wystawiona
m.in. w sklepie, rozmiar w przypadku stanu traci sens, a użytek też
nie ten sam), ale nie była by wolna, więc można publikować jedynie
poza Wikipedią.
Trzeba by wsiąść też pod uwagę:
> Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych autorskie prawa majątkowe gasną z upływem lat dwudziestu pięciu:
> 1) od śmierci twórcy, przy dziełach zaś wspólnych i łącznych - od śmierci twórcy, który innych przeżył,
> 2) od opublikowania utworu anonimowo lub pod pseudonimem, chyba że twórca wcześniej ujawnił publicznie swoje autorstwo,
> 3) od opublikowania utworu, jeżeli autorskie prawa majątkowe służą osobie prawnej.
Co do okładek to trzeci punkt jest prawie pewny, więc te sprzed 1982
podpadły by pod PD-OLD. Co do muzyki to jest to jeszcze pewniejsze,
więc może można by ją wrzucić na commons?
Mamy też mniej związane:
> Autorskie prawa majątkowe gasną:
> 1) do utworu fotograficznego lub otrzymanego w sposób podobny do fotografii - z upływem lat dziesięciu od pierwszej publikacji,
> 2) do utworu kinematograficznego, scenograficznego i choreograficznego - z upływem lat dziesięciu od pierwszego publicznego wykonania,
> 3) do przeróbki utworów muzycznych na przyrządy mechaniczne - z upływem lat dziesięciu od dokonania przeróbki,
> 4) do serii zdjęć fotograficznych, mającej znaczenie artystyczne lub naukowe - z upływem lat dziesięciu od pierwszej publikacji.
Czyli skoro ustawa obowiązywała do 1994 to do tych wszystkich rzeczy
już wygasły.
A tak na marginesie to ciekawy wydaje się zapis:
> Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:
> [...]
> 3) informacje prasowe i reporterskie zdjęcia fotograficzne,
Czy to znaczy, że można wrzucać na Wikiźródła artykuły z prasy z
tamtego czasu? Mam np. Trybunę Robotniczą z artykułem o lądowaniu na
księżycu.
To tyle interpretacji laika. Pewnie gdzieś się mylę, więc miło by było
gdyby ktoś wytłumaczył by gdzie;)
P. Aelius
> 08-12-07, Artur Fijałkowski <wiki...@gmail.com> napisał(a):
> > 08-12-07, Witek <witekk...@gmail.com> napisał(a):
> > > {{PRL-PD}} dotyczy tylko fotografii, czy można też wrzucać okładki
> > > płyt winylowych?
> >
> >
> > Najlepiej nic nie wrzucaj, bo kiedyś i tak będziemy to kasować :(
>
> tzn?
Po prostu obowiazuje obecnie juz nowa ustawa o prawie autorskim a
przepisy tamtej z czasow PRL nie maja racji bytu. {{PRL-PD}} to jakis
dziwny wymysl kogos kto sie nie orientuje w prawie autorskim.
Tomasz Ganicz
> 08-12-07, Witek <witekk...@gmail.com> napisał(a):
> > 08-12-07, Artur Fijałkowski <wiki...@gmail.com> napisał(a):
> > > 08-12-07, Witek <witekk...@gmail.com> napisał(a):
> > > > {{PRL-PD}} dotyczy tylko fotografii, czy można też wrzucać okładki
> > > > płyt winylowych?
> > >
> > >
> > > Najlepiej nic nie wrzucaj, bo kiedyś i tak będziemy to kasować :(
> >
> > tzn?
>
> Po prostu obowiazuje obecnie juz nowa ustawa o prawie autorskim a
> przepisy tamtej z czasow PRL nie maja racji bytu. {{PRL-PD}} to jakis
> dziwny wymysl kogos kto sie nie orientuje w prawie autorskim.
To się opiera na zasadzie, że prawo nie działa wstecz. Nowa ustawa
obowiązuje od momentu jej ogłoszenia w Dzienniku Ustaw i działa w
stosunku do dzieł, które zostały opublikowane po dacie ogłoszenia
ustawy.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html
Artur Fijałkowski
> 09-12-07, P. Aelius <pae...@gmail.com> napisał(a):
> > 08-12-07, Witek <witekk...@gmail.com> napisał(a):
> > > 08-12-07, Artur Fijałkowski <wiki...@gmail.com> napisał(a):
> > > > 08-12-07, Witek <witekk...@gmail.com> napisał(a):
> > > > > {{PRL-PD}} dotyczy tylko fotografii, czy można też wrzucać okładki
> > > > > płyt winylowych?
> > > >
> > > >
> > > > Najlepiej nic nie wrzucaj, bo kiedyś i tak będziemy to kasować :(
> > >
> > > tzn?
> >
> > Po prostu obowiazuje obecnie juz nowa ustawa o prawie autorskim a
> > przepisy tamtej z czasow PRL nie maja racji bytu. {{PRL-PD}} to jakis
> > dziwny wymysl kogos kto sie nie orientuje w prawie autorskim.
>
> To się opiera na zasadzie, że prawo nie działa wstecz. Nowa ustawa
> obowiązuje od momentu jej ogłoszenia w Dzienniku Ustaw i działa w
> stosunku do dzieł, które zostały opublikowane po dacie ogłoszenia
> ustawy.
Wcale nie - ustawa o prawie autorskim działała retrospektywnie i
przywróciła ochronę dzieł, do których prawa już wygasły.
Tak samo zadziałała wrześniowa? poprawka, która wprowadziła opłaty
naliczane od czerwca (o czym krzyczał swojego czasu VaGla).
Pozdrawiam
AJF/WarX
Dorożyński Janusz
| From: ... Artur Fijałkowski
| Sent: Sunday, December 09, 2007 11:34 AM
/
| ... ustawa o prawie autorskim ...
| przywróciła ochronę dzieł, do których prawa już wygasły.
Zgadza się, ustawa jest niestety retroaktywna (i nie retrospektywna :-) ):
Art. 124.
1. Przepisy ustawy stosuje się do utworów:
1) ustalonych po raz pierwszy po jej wejściu w życie,
2) do których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych nie wygasły,
3) do których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych wygasły, a
które według niniejszej ustawy korzystają nadal z ochrony, z wyłączeniem
okresu między wygaśnięciem ochrony według ustawy dotychczasowej i wejściem
w życie niniejszej ustawy. Ustawa nie narusza własności egzemplarzy
utworów rozpowszechnionych przed dniem jej wejścia w życie.
Nikt nie krzyczał, bo ustawa jest oczywiście jednostkowo korzystna dla
dysponentów praw majątkowych - podejrzewam, że to raczej instytucje i
koncerny, a nie twórcy.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Tomasz Ganicz
> | -----Original Message-----
> | From: ... Artur Fijałkowski
> | Sent: Sunday, December 09, 2007 11:34 AM
> /
> | ... ustawa o prawie autorskim ...
> | przywróciła ochronę dzieł, do których prawa już wygasły.
>
> Zgadza się, ustawa jest niestety retroaktywna (i nie retrospektywna :-) ):
> Art. 124.
> 1. Przepisy ustawy stosuje się do utworów:
> 1) ustalonych po raz pierwszy po jej wejściu w życie,
> 2) do których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych nie wygasły,
> 3) do których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych wygasły, a
> które według niniejszej ustawy korzystają nadal z ochrony, z wyłączeniem
> okresu między wygaśnięciem ochrony według ustawy dotychczasowej i wejściem
> w życie niniejszej ustawy. Ustawa nie narusza własności egzemplarzy
> utworów rozpowszechnionych przed dniem jej wejścia w życie.
>
> Nikt nie krzyczał, bo ustawa jest oczywiście jednostkowo korzystna dla
> dysponentów praw majątkowych - podejrzewam, że to raczej instytucje i
> koncerny, a nie twórcy.
>
No to w takim razie, te wszystkie grafiki oszablonowane {{PD-PRL}} są
do skasowania.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html
Artur Fijałkowski
> No to w takim razie, te wszystkie grafiki oszablonowane {{PD-PRL}} są
> do skasowania.
To akurat wiemy od conajmniej półtorej roku ;)
Pozdrawiam
AJF/WarX
ps. Mimo wszystko dalej nalegam, aby WM-PL sfinansowało w końcu
poważną analizę prawniczą tej sprawy :P
Daniel Koć
> Nikt nie krzyczał, bo ustawa jest oczywiście jednostkowo korzystna dla
> dysponentów praw majątkowych - podejrzewam, że to raczej instytucje i
> koncerny, a nie twórcy.
A VaGla coś o tym wie? Jego serwis jest czytany przez ludzi spoza
naszego "getta", a sprawa jest ewidentnie godna szerszego poruszenia.
Nawet jeśli nie ma to szansy na pozytywne załatwienie, to wartość
edukacyjna jest MSZ duża.
--
Być dobrym jest szlachetnie. Lecz uczyć innych jak oni mają być dobrzy
jest jeszcze szlachetniejsze i nie wymaga tyle wysiłku.
Ejdzej Wikipedysta
> Wcale nie - ustawa o prawie autorskim działała retrospektywnie i
> przywróciła ochronę dzieł, do których prawa już wygasły.
I tu właśnie PD-PRL-owy pies jest pogrzebany, że do tamtych zdjęć
prawa nie mogły *wygasnąć*, gdyż nigdy nie istniały, a jak nie istniały,
to nie mogły zostać przywrócone.
--
Wikipedysta:A.J.
Ejdzej Wikipedysta
>
> > No to w takim razie, te wszystkie grafiki oszablonowane {{PD-PRL}} są
> > do skasowania.
>
> To akurat wiemy od conajmniej półtorej roku ;)
Czemu akurat od wtedy? Przypominam, że w kategoriach utworów objętych
nową ustawą *nie ma* utworów nie chronionych nigdy starą.
--
Wikipedysta:A.J.
Witek
> 09-12-07, Artur Fijałkowski <wiki...@gmail.com> napisał(a):
> > Wcale nie - ustawa o prawie autorskim działała retrospektywnie i
> > przywróciła ochronę dzieł, do których prawa już wygasły.
>
> I tu właśnie PD-PRL-owy pies jest pogrzebany, że do tamtych zdjęć
> prawa nie mogły *wygasnąć*, gdyż nigdy nie istniały, a jak nie istniały,
> to nie mogły zostać przywrócone.
No to według tej interpretacji poza zdjęciami bez (c) wypadało by
wziąć pod uwagę jeszcze przynajmniej:
Art. 5.
Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:
[...]
3) informacje prasowe i reporterskie zdjęcia fotograficzne,
[...]
Zdjęcia będą raczej kiepskiej jakości, ale niekiedy nie da się zrobić
lepszych bo aktyalnie czegoś już nie ma, albo wygląda zupełnie
inaczej.
Artykułu z prasy z tamtych czasów mogły by wzbogacić Wikiźródła, a w
przypadku encyklopedycznych wydarzeń by te (w postaci linka) ciekawym
uzupełnieniem artykułów na Wikipedii.
Ejdzej Wikipedysta
> > > Wcale nie - ustawa o prawie autorskim działała retrospektywnie i
> > > przywróciła ochronę dzieł, do których prawa już wygasły.
> >
> > I tu właśnie PD-PRL-owy pies jest pogrzebany, że do tamtych zdjęć
> > prawa nie mogły *wygasnąć*, gdyż nigdy nie istniały, a jak nie istniały,
> > to nie mogły zostać przywrócone.
>
> No to według tej interpretacji poza zdjęciami bez (c) wypadało by
> wziąć pod uwagę jeszcze przynajmniej:
>
> Art. 5.
> Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:
> [...]
> 3) informacje prasowe i reporterskie zdjęcia fotograficzne,
> [...]
Tylko jak tu zdefiniować "reporterskość"? Brak/obecność zastrzeżenia praw
autorskich to przynajmniej jasne kryterium.
--
Wikipedysta:A.J.
Witek
> > > > Wcale nie - ustawa o prawie autorskim działała retrospektywnie i
> > > > przywróciła ochronę dzieł, do których prawa już wygasły.
> > >
> > > I tu właśnie PD-PRL-owy pies jest pogrzebany, że do tamtych zdjęć
> > > prawa nie mogły *wygasnąć*, gdyż nigdy nie istniały, a jak nie istniały,
> > > to nie mogły zostać przywrócone.
> >
> > No to według tej interpretacji poza zdjęciami bez (c) wypadało by
> > wziąć pod uwagę jeszcze przynajmniej:
> >
> > Art. 5.
> > Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:
> > [...]
> > 3) informacje prasowe i reporterskie zdjęcia fotograficzne,
> > [...]
>
> Tylko jak tu zdefiniować "reporterskość"? Brak/obecność zastrzeżenia praw
> autorskich to przynajmniej jasne kryterium.
"Reporteskość" to faktycznie może być problem, ale "publikacje prasowe
wydają mi się bardziej precyzyjne. Tyle, że na wikiźródłach jest już i
tak nieźle namieszane, bo tego nie widziałem, ale za to mają
http://pl.wikisource.org/wiki/Szablon:PD-PRL-tekst do tekstów które w
myśl ustawy 1952 roku były chronione przez 25 lat, choć głosują (nie
żartuje) nad usunięciem.
Ejdzej Wikipedysta
> 10-12-07, Ejdzej Wikipedysta <ejdzej.wi...@gmail.com> napisał(a):
> > 10-12-07, Witek <witekk...@gmail.com> napisał(a):
> > > > > Wcale nie - ustawa o prawie autorskim działała retrospektywnie i
> > > > > przywróciła ochronę dzieł, do których prawa już wygasły.
> > > >
> > > > I tu właśnie PD-PRL-owy pies jest pogrzebany, że do tamtych zdjęć
> > > > prawa nie mogły *wygasnąć*, gdyż nigdy nie istniały, a jak nie istniały,
> > > > to nie mogły zostać przywrócone.
> > >
> > > No to według tej interpretacji poza zdjęciami bez (c) wypadało by
> > > wziąć pod uwagę jeszcze przynajmniej:
> > >
> > > Art. 5.
> > > Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:
> > > [...]
> > > 3) informacje prasowe i reporterskie zdjęcia fotograficzne,
> > > [...]
> >
> > Tylko jak tu zdefiniować "reporterskość"? Brak/obecność zastrzeżenia praw
> > autorskich to przynajmniej jasne kryterium.
>
> "Reporteskość" to faktycznie może być problem, ale "publikacje prasowe
> wydają mi się bardziej precyzyjne. Tyle, że na wikiźródłach jest już i
> tak nieźle namieszane, bo tego nie widziałem, ale za to mają
> http://pl.wikisource.org/wiki/Szablon:PD-PRL-tekst do tekstów które w
> myśl ustawy 1952 roku były chronione przez 25 lat, choć głosują (nie
> żartuje) nad usunięciem.
I mam nadzieję, że wkrótce usuną, ze względu na cytowany już wyżej:
Art. 124.
1. Przepisy ustawy stosuje się do utworów:
3) do których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych wygasły, a
które według niniejszej ustawy korzystają nadal z ochrony, z wyłączeniem
okresu między wygaśnięciem ochrony według ustawy dotychczasowej i wejściem
w życie niniejszej ustawy. Ustawa nie narusza własności egzemplarzy
utworów rozpowszechnionych przed dniem jej wejścia w życie.
--
Wikipedysta:A.J.
PIBWL
> > >
> > Art. 5.
> > Nie stanowia przedmiotu prawa autorskiego:
> > [...]
> > 3) informacje prasowe i reporterskie zdjecia fotograficzne,
> > [...]
>
> Tylko jak tu zdefiniowa´c "reportersko´s´c"? Brak/obecno´s´c zastrzezenia praw
> autorskich to przynajmniej jasne kryterium.
Jasne, tylko, ze niestety trudne do ustalenia - dlatego wiekszo´s´c
fotek ma PD-PRL "po partyzancku"...
Pozdrowienia,
Michal Derela
Ejdzej Wikipedysta
> Jasne, tylko, ze niestety trudne do ustalenia - dlatego wiekszo´s´c
> fotek ma PD-PRL "po partyzancku"...
Niezależnie od tego, fotografie mogły nie mieć zastrzeżenia przy publikacji,
co wyjmowało je spod działania ustawy niezależnie od charakteru zdjęcia.
--
Wikipedysta:A.J.
Dorożyński Janusz
| From: ... Ejdzej Wikipedysta
| Sent: Monday, December 10, 2007 10:49 AM
/
| I tu właśnie PD-PRL-owy pies jest pogrzebany, że do tamtych zdjęć
| prawa nie mogły *wygasnąć*, gdyż nigdy nie istniały, a jak nie
| istniały, to nie mogły zostać przywrócone.
Jest gdzieś w sieci tekst ustawy o prawach autorskich z 1952 r.?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Wyksztalcioch
Hash: SHA1
http://pl.wikisource.org/wiki/Prawo_autorskie_(ustawa_z_10_lipca_1952_r.) :P
Pozdrawiam
Wyksztalcioch
Dorożyński Janusz pisze:
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Fedora - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFHXtk1OIM+sS7EnyERApx/AJ4k/sHdlpKjqPYnu413bQu+EOoTWACeKxTH
LTb8YuNDpznNn2TKSbeXPTc=
=0hf6
-----END PGP SIGNATURE-----
Dorożyński Janusz
| From: ... Wyksztalcioch
| Sent: Tuesday, December 11, 2007 7:39 PM
/
| http://pl.wikisource.org/wiki/Prawo_autorskie_(ustawa_z_10_lipca_1952_r.)
Dzięki, niekiedy ;-) można na Was liczyć :-))
Marcin Cieslak
> | -----Original Message-----
> | From: ... Wyksztalcioch
> | Sent: Tuesday, December 11, 2007 7:39 PM
> /
> | http://pl.wikisource.org/wiki/Prawo_autorskie_(ustawa_z_10_lipca_1952_r.)
>
> Dzięki, niekiedy ;-) można na Was liczyć :-))
Pozwolę sobie zauważyć, że kolega Wyksztacioch nie jest sysopem na
plwiki ani na wikinews więc nie możesz zaliczyć go do "Was" :-)
--m
Dorożyński Janusz
| From: ... Marcin Cieslak
| Sent: Tuesday, December 11, 2007 8:55 PM
/
| Pozwolę sobie zauważyć, że kolega Wyksztacioch nie jest sysopem na
| plwiki ani na wikinews więc nie możesz zaliczyć go do "Was" :-)
:-)
Ale - pisząc z szacunkiem dużą literą miałem na myśli społeczność otwartej,
jawnej tej listy, w której to społeczności oczywiście są też admini. I
których zresztą, jako "niepraktykujący teoretyk i idealista administracji"
(cytując opinię o mnie), bardzo poważam za ciężką i żmudną pracę ku
wikichwale.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński