Zum Blog-Eintrag:Abkehr vom Kopierschutz?
King^Lully
Nach meiner Kenntnis war es immer legal einen beliebigen Kopierschutz
zu umgehen, indem man den Datenträger analog abspielt und als MP3
aufnimmt.
Der "Kopierschutz" ist also wenig wirksam, vielleicht mittlerweile ein
Eigentor der Musikindustrie.
Ich vermute, dass der gesamte Musikmarkt, wie wir ihn kennen, bspw.
für den Künstler mit dem Zwang eine Plattenfirma zu haben, um
publizieren zu können, wegbrechen wird.
Stefan Münz
> Nach meiner Kenntnis war es immer legal einen beliebigen Kopierschutz
> zu umgehen, indem man den Datenträger analog abspielt und als MP3
> aufnimmt.
Legal wohl kaum, höchstens nicht abfangbar.
> Der "Kopierschutz" ist also wenig wirksam, vielleicht mittlerweile ein
> Eigentor der Musikindustrie.
Das auf jeden Fall. Was mich wundert ist, wie viele Leute aber
offenbar bereitwillig bei iTunes oder Portalen wie Musicload.de
einkaufen. OK, die Online-Versionen sind etwas preiswerter als CDs im
Handel, aber die Restriktionen schrecken mich ähnlich ab wie das
Lizenzierungstheater neuerer MS-Office-Versionen. Das sind alles
Signale in die falsche Richtung. Verständlich zwar, dass Hersteller
und Anbieter nicht geprellt werden wollen. Doch wofür zahlt man
eigentlich? Für die Künstler? Nur ein sehr kleiner Bruchteil geht an
die. Den Rest sacken die Vertreiber ein. Im Zeitalter von physischen
Tonträgern war das auch irgendwie noch nachvollziehbar. Auflagen
mussten unter Risiko vorproduziert und Händler beliefert werden. Im
Zeitalter, wo Musik downloadbar ist und keine Auflagen oder
Händlerketten mehr benötigt, verkommt das Gebaren der Musikindustrie
jedoch zu reiner Wegelagerei und ist nichts anderes mehr als plumpes
Sichern von Pfründen.
> Ich vermute, dass der gesamte Musikmarkt, wie wir ihn kennen, bspw.
> für den Künstler mit dem Zwang eine Plattenfirma zu haben, um
> publizieren zu können, wegbrechen wird.
Der Indie-Markt versucht ja schon seit Jahrzehnten, die klassische
Musikindustrie zu umgehen. Ob das Web geeignet ist, um Künstler und
Publikum in direkte Geschäftsverhältnisse zu bringen, wird sich erst
noch zeigen müssen. Schön wär's ja. Ich würde ja auch gerne 2 Euro
oder so für einen Song zahlen, wenn ich wüsste, dass das meiste davon
an die Künstler geht und allenfalls noch eine einstellige Prozent-
Gebühr an den Betreiber der Download-Plattform. Aber solange 90% an
den Betreiber gehen und wenns hoch kommt der Rest an den Künstler, ist
das bei einer so kostenparenden Vertriebsmethode wie Download finde
ich nicht mehr akzeptabel.
Kann schon sein, dass diese Art von Musikmarkt irgendwann wegbrechen
wird und die nachfolgenden Zeilen eines bekannten Songs von Pink Floyd
werden dann Geschichte sein:
Come in here, dear boy, have a cigar.
Youre gonna go far, fly high,
Youre never gonna die,
Youre gonna make it if you try;
Theyre gonna love you.
Well I've always had a deep respect,
And I mean that most sincerely.
The band is just fantastic,
that is really what I think.
Oh by the way, which ones Pink?
And did we tell you the name of the game, boy,
We call it Riding the Gravy Train.
viele Grüße
Stefan Münz
Niels Braczek
> Hallo King^Lully,
>
>> Nach meiner Kenntnis war es immer legal einen beliebigen Kopierschutz
>> zu umgehen, indem man den Datenträger analog abspielt und als MP3
>> aufnimmt.
>
> Legal wohl kaum, höchstens nicht abfangbar.
Doch, das ist für private Zwecke absolut legal.
MfG
Niels
Uschi Hering
Nach meiner Kenntnis war es immer legal einen beliebigen Kopierschutzzu umgehen, indem man den Datenträger analog abspielt und als MP3aufnimmt.Legal wohl kaum, höchstens nicht abfangbar.Doch, das ist für private Zwecke absolut legal.
Niels Braczek
> Am 04.05.2007 um 21:19 schrieb Niels Braczek:
>> Doch, das ist für private Zwecke absolut legal.
>
> Was ist privat? Ist es privat, einen Titel oder ein Album
> fuer 10 unterschiedliche Freunde auf CD zu brennen und
> zu verschenken?
Nein, die Gerichte haben die Anzahl 7 als Grenze festgestellt.
MfG
Niels