{Foro Web 2.0 RS} Foro discusión general sobre web 2.0

[manu benito.G9]

Este foro se destina a la discusión sobre web 2.0 correspondiente a
las subtarea 3 de la actividad 10; seguid las instrucciones de la
misma para participar en el foro y recordad que esta actividad de
discusión finaliza el próximo 09/05/10.

Saludos

[IRENE CUEVAS]

Nosotros, grupo 01, consideramos que la WEB 2.0 supone, además de
avance, una oportunidad educativa sin igual para los usuarios que
hacemos uso de ella.
Este es el link al documento que hemos creado para que leáis todos y
cada uno de los argumentos en los que nos basamos para defender la
WEB 2.0
http://www.scribd.com/doc/30865370/Puntos-a-Favor-de-La-WEB-2

[Ruth García]

Nosotros, grupo 2, nos posicionamos a favor de la web 2.0 ya que
consideramos que, si bien se puede utilizar de mala manera para
perjudicar al resto (como todo), es más importante la parte de
ventajas que proporciona a la sociedad de la información en la que nos
encontramos.
Nuestro link:
http://web20-hr-g9-02.wikispaces.com/A+favor+de+WEB+2.0

On 4 mayo, 18:29, IRENE CUEVAS <irene.cuevas1...@gmail.com> wrote:
> Nosotros, grupo 01, consideramos que la WEB 2.0 supone, además de
> avance, una oportunidad educativa sin igual para los usuarios que
> hacemos uso de ella.
> Este es el link al documento que hemos creado para que leáis todos y
> cada uno de los argumentos en los que nos basamos para defender la

> WEB 2.0http://www.scribd.com/doc/30865370/Puntos-a-Favor-de-La-WEB-2

[Estíbaliz Barriga]

Nosotros grupo 06, argumentamos en contra de web 2.0 ya que sus
características negativas son numerosas frente a las positivas. Pues
no se tienen en cuenta las consecuencias de su uso. Dejamos el enlace
a nuestro documento en slideshare.

http://www.slideshare.net/RS0610/argumentosencontradelaweb20

[Estíbaliz Barriga]

Con respecto a cuando el grupo 2 defiende en su documento que con la
Web 2.0 no se atenta contra la intimidad dicen que:
"en las condiciones de uso se contemple, el hecho de que me hagan
aceptar esas condiciones en las que se incluye que MIS fotos pasan a
ser de Tuenti (por ejemplo) no quiere decir que eso sea así, [...]si
Tuenti cogiera una foto mía, yo podría denunciarle y llevaría todas
las de ganar"

Hemos de comentar que lo que debería de pasar es que eso de que te
hagan aceptar como condición que las fotos pasan a ser de Tuenti o de
otros, no fuese así, sino que debería existir un CONTROL LEGAL sobre
esas compañías, algún tipo de organismo público que se encargase de
evitar estos abusos y posibles usos fraudulentos de información en
teoría privada. Además no llevarías "las de ganar" puesto que tu
aceptas un contrato al suscribirte en el que cedes los derechos sobre
esas fotos, con lo cual dejan de pertenecerte para ser de Tuenti.

[Ruth García]

Rebatiendo al grupo 6 respecto a:

"Hemos de comentar que lo que debería de pasar es que eso de que te
hagan aceptar como condición que las fotos pasan a ser de Tuenti o de
otros, no fuese así, sino que debería existir un CONTROL LEGAL sobre
esas compañías, algún tipo de organismo público que se encargase de
evitar estos abusos y posibles usos fraudulentos de información en
teoría privada. "

El control legal existe, al existir leyes como la de protección de la
propiedad intelectual y anexos. De acuerdo estamos en que si hubiera
un organismo que se dedicara sólo a revisar si los contratos de las
redes sociales son válidos o no sería todo mucho mejor, pues sí. Pero
eso es lo mismo que si ahora mismo dijéramos "me voy a robar al
supermercado de mi barrio porque no hay guardia de seguridad que me lo
impida ni pitan las cosas al salir". No es necesario que lo haya.
Robar es delito. Y apropiarse de la información de otros, también.

"Además no llevarías "las de ganar" puesto que tu
aceptas un contrato al suscribirte en el que cedes los derechos sobre
esas fotos, con lo cual dejan de pertenecerte para ser de Tuenti. "

En este apartado os equivocáis totalmente, aunque creo (esto lo digo
yo como portavoz) que no habéis entendido quizá la explicación. Lo que
queremos decir con "esas cláusulas no son válidas y van contra la ley
y el derecho de propiedad intelectual y de protección de la
intimidad." es exactamente eso. Que tú firmes un contrato aceptando
unas condiciones no significa que eso sea legal. Por mucho que des tu
consentimiento, si algo va contra la ley, es ilegal (esto lo conocemos
de haber estudiado de primera mano casos similares, no es una
suposición nuestra). Un ejemplo sería: si ahora mismo nos firmáis un
contrato al grupo 2 permitiéndonos maltrataros y torturaros como
queramos el segundo domingo de cada mes a cambio de una suma de dinero
o lo que sea ¿es legal? No. Pero habéis firmado un contrato, sí. Pero
la cláusula es ilegal, no se puede infringir daño a otra persona
verbal ni físicamente. Por lo tanto, es como si no hubiérais firmado
nada, el contrato no es válido. Esto se puede reclamar a la justicia
tranquilamente, lo mismo que las cláusulas de Tuenti, o igual que
cuando en un evento social (esto ocurre mucho) vemos el típico aviso
en la hoja de participación "la organización no se hace responsable
de los daños ocasionados durante el evento a los participantes" o
similar: sí, la organización sí se hace responsable, de hecho hay
muchos casos de eso, porque para eso es la organización y es la que
tiene que cuidar al detalle que no ocurra nada que no debiera.


On 7 mayo, 11:12, Estíbaliz Barriga <estibaliz.barriga...@gmail.com>
wrote:

[Ruth García]

Desde el grupo 2:

En respuesta a los 3 primeros puntos del manifiesto del grupo 6

Es un hecho que se almacena gran cantidad de información personal, que
es muy dificil eliminarla y que puede ser utilizada por otros para su
beneficio, sin embargo eres tú el que dedices que información
proporcionas, en que cantidad lo haces y con quien la compartes, por
lo tanto tú eres el principal responsable de lo que pueda suceder con
esa información. Antes de subir cualquier tipo de información uno
mismo se debe plantear la posibilidad de que se pueda hacer
completamente pública y de que podría circular años y años por
internet siendo imposible suprimirla, por lo que si esto nos pudiera
ocasionar algún problema es mejor no publicarlo.

En este enlace ( http://www.alejandrosuarez.es/2009/10/privacidad-en-redes-sociales/
)hay un articulo de opinion sobre la privacidad en las redes sociales,
al principio expone el problema y luego aporta posibles soluciones,
principalmente el uso del sentido común (desconfiar, no presuponer
etc ...) y sobretodo el último crear grupos de confianza, limitando el
acceso de estos grupos a la información)

Por todo esto es importante sensibilizar a los más jóvenes y
enseñarles a utilizar las herramientas de la web 2.0 de forma
responsable.


> En nuestra opinión todo el mundo tiene derecho a expresarse libremente sean expertos o profanos en la materia.El criterio debemos tenerlo nosotros a la hora de valorar las opiniones, es decir, si en un blog se está hablando de un coche para mí tendrá más peso la opinión de un usuario que trabaja como mecánico que un farmaceútico. No tiene sentido el razonamiento, ya que por esa regla de tres se debería limitar la gente que vota en las elecciones ya que gran cantidad de gente vota sin conocer los programas electorales de los partidos

> Respuesta a la dependencia de la web 2.0

Esto es lo que comentan otros grupos: "Favorece la dependencia de
internet cada vez mas, influyendo en los habitos y costumbres de la
gente, que cada vez pasan mas tiempo delante de la pantalla"
Valorando este punto, la dependencia de internet es ya un hecho, hoy
en día prácticamente todos dependemos por ejemplo tambien del telefono
movil. No vemos la dependencia de internet como algo malo, todo lo
contrario, lo considero un avance muy beneficioso (igual de
beneficiosa es la electricidad, y dependemos de ella hasta tal punto
que si se va la luz no podremos lavar, hacer la comida, ver... pero no
por ello la electricidad se eliminó). Evidentemente, lo malo es
depender de algo en exceso, pero todo lo que favorezca la expansion de
internet y la libre expresion de la gente lo consideramos un avance.
Que la WEB 2.0 en algunos casos puede generar excesiva dependencia, es
cierto. Pero la WEB 1.0 también, Internet en general puede provocar
dependencia, y todo dependerá de la personalidad de cada uno y el
contexto en el que se encuentre.


>Respuesta a la falta de seguridad de la web 2.0

El primer y gran agujero de seguridad de estas redes es el propio
usuario. Hay una falta de cultura de seguridad en internet enorme, si
perdemos una tarjeta de credito en la realidad automaticamente lo que
hacemos es anularla, en cambio he visto que gente accedia a la banca
online en ordenadores publicos. Esto solo demuestra que la seguridad
radica en el sentido comun mas que en las propias aplicaciones. Y esto
tambien pasa en internet, donde nos "relajamos" más de lo que
deberíamos.

On 7 mayo, 22:37, Ruth García <ruth.garcia.pimienta...@gmail.com>
wrote:

[Roberto Amor]

Como representante del grupo 3 voy a presentar nuestros argumentos en
contra de la Web 2.0.
Nos hemos centrado en cuatro aspectos claves recogidos en tres puntos:

- Privacidad y legalidad
- Copia de seguridad
- Abundancia de servicios

Todo ello lo hemos plasmado en un documento que os dejo a continuación
para que podáis estudiarlo:
http://www.slideshare.net/robertoamorg9/contras-web202

[Virginia Aznar]

Nuestro grupo el 05 se posiciona en contra de la web 2.0 puesto que
aunque constituye un avance tecnolócigo importante los inconvenientes
derivados del uso de la misma son bastante negativos y algunos de
ellos preocupantes como es la posible adicción o los graves problemas
de privacidad relacionados con los contenidos de esta web.

A continuación indicamos el enlace donde hemos colocado nuestra
exposición con los argumentos más desarrollados:

http://web20-rs-g9-05.wikispaces.com/En+contra+de+la+web+2.0

[Virginia Aznar]

Respondiendo al grupo 2

" la dependencia de internet es ya un hecho, hoy
en día prácticamente todos dependemos por ejemplo tambien del telefono
movil. No vemos la dependencia de internet como algo malo, todo lo
contrario, lo considero un avance muy beneficioso (igual de
beneficiosa es la electricidad, y dependemos de ella hasta tal punto
que si se va la luz no podremos lavar, hacer la comida, ver... pero no
por ello la electricidad se eliminó)."

Nosotros pensamos que esta dependencia aunque desde algunos puntos de
vista como la de este grupo, se pueda enfocar como una necesidad de la
sociedad actual, es muy peligrosa y en ningun momento puede
considerarse un avance por el mero hecho de considerar la expansión de
servicios . Por el contrario opinamos que este hecho puede generar una
grave adicción en las personas, especialmente los jóvenes y en
particular los niñ@s que son los más vulnerables a influencias que se
expaden sin control alguno como en el caso de las redes sociales.
Nuestros videos reflejan este problema que cada vez afecta a un mayor
número de personas desgraciadamente.

[Francisco Antuña Roces]

Nosotros grupo 04, situamos nuestra postura en contra de la Web 2.0.
Como se puede observar en el documento que hemos elaborado, este
modelo implica numerosos aspectos negativos. A continuación os dejamos
el enlace a dicho documento: http://docs.google.com/View?id=dcvffdx4_0dsqs33d7

Un saludo.

[Francisco Antuña Roces]

Desde el grupo 4, queremos replicar ciertos argumentos presentados por
los grupos defensores de la Web 2.0 sobre los que estamos en
desacuerdo.

Concernientes al grupo 1 :

Con respecto a los puntos 2 y 15, es cierto que la web 2.0 presenta
ventajas a la hora de difundir contenidos y compartición de
documentos. Sin embargo, sin las clases presenciales, se pierde el
trato personal con el alumno, lo que dificulta su seguimiento,
haciéndolo más indirecto y pudiendo derivar en una enseñanza menos
comunicativa y completa que la tradicional. Por otro lado, hay
escuelas que no pueden financiar este acceso a la tecnología, lo que
contribuye a ahondar la brecha digital.

En cuanto al punto 6, existe una problemática similar: El teletrabajo
presenta sus evidentes ventajas al no requerir de una actividad
presencial pero de nuevo, la ausencia de trato personal directo con
compañeros y responsables y la no necesidad de cumplir unos horarios
establecidos, pueden influir negativamente en la actividad laboral
desembocando en una desorganización de la jornada productiva que
además se puede ver interferida por la vida personal del empleado.

En referencia a los puntos 7 y 11, el uso de la web 2.0 como recurso
para publicar información, puede suponer que cualquiera se convierta
en periodista improvisado y genere contenido que no esté
suficientemente contrastado o basado en fuentes de dudosa fidelidad.
Bien es verdad que todo el mundo tiene derecho a publicar la
información que considere oportuna, dentro del marco legal vigente y
que es deber de cada usuario el seleccionar aquella que sea de su
interés y verificar adecuadamente su validez.

De acuerdo al punto 9, aunque la sindicación absoluta puede ser
entendida como una ventaja, para nosotros es un arma de doble filo ya
que ésa interacción entre redes supone una difusión a gran escala de
información sobre el usuario sin que muchas veces sea consciente de
ello. Esto deja un rastro muchas veces difícil de borrar, más aún
cuando los motores de búsqueda como Google, pueden indexar parte de
estos datos de manera automática y ponerlos a disposición del gran
público en pocos clicks de ratón.

En respuesta al punto 12, donde el grupo 1 defiende como positiva la
publicidad adaptativa a los gustos del consumidor, nosotros lo
consideramos un aspecto negativo al hacer al usuario más vulnerable al
consumo de los productos, al estar focalizando la publicidad
directamente en sus intereses, máxime cuando la mayoría de las veces
no recibe la publicidad de forma voluntaria.

Concernientes al grupo 2:

En relación a la noticia “La Web 2.0 atenta contra la inspiración, la
imaginación y la creatividad”, comentada por el grupo 2, opinamos que
el uso de la web 2.0 para colgar contenido cultural implica un
beneficio colectivo para cualquier usuario que la consulte pero por
este motivo, los derechos sobre estos contenidos por parte del autor
quedan vulnerados cuando alguien lo reproduce como contenido propio.

Además, existen estudios que demuestran que la mayor parte de las
visitas a webs participativas, pertenecen a usuarios pasivos, es
decir, que no comparten información. En muchos casos, esto puede
suponer que se fomente el hecho de aprovecharse del trabajo de otros.
Por otra parte, en el ámbito de la privacidad en la web 2.0, y
concretamente de las redes sociales, es bien sabido que el
incorporarse a una de ellas(Facebook, Tuenti, hi5) implica ceder una
serie de datos personales, cosa que se hace de un modo voluntario,
pero no consciente. Montados como estamos en la sociedad de la
información, quizá lo hacemos arrastrados por una ola donde no se
calibran bien las consecuencias. En este aspecto, la Agencia Española
de Protección de Datos está llevando a cabo una campaña de
concienciación acerca de la trascendencia que tiene poner a
disposición de toda la red fotos, preferencias sexuales, inquietudes o
credos religiosos.

Consideramos que es cierto que la última responsabilidad de lo que
publica recae en el usuario pero es necesario tener en cuenta que en
muchas de estas redes la edad mínima de registro es de 13-14 años. Las
personas de esta edad, por lo general, no disponen ni de la
experiencia, ni del conocimiento, ni del sentido común necesario para
evitar un mal uso de su cuenta. Por ello, no debería autorizarse la
entrada a redes sociales a aquellas personas menores de 18 años
(aunque se podría estudiar la posibilidad de rebajar esta edad a 16) o
también podrían crearse redes sociales adecuadas y pensadas para
menores de edad, donde temáticas como el sexo, la violencia, o las
drogas, no tuvieran cabida.

Siguiendo con el debate abierto sobre la adicción o dependencia de
Internet y las redes sociales, nosotros también pensamos que existe.
No es difícil encontrarse con casos de personas que son incapaces de
pasar un sólo día sin acceder a su cuenta en Facebook o Twitter. Estar
personas pueden llegar a desarrollar una necesidad incontrolable de
publicar cada hecho de su vida, llegando al extremo de pensar que no
"existir en una red social es no existir".
Esto se agrava más aún cuando las tecnologías de acceso móvil a
Internet comienzan a estar al alcance de cualquiera y la conexión es
prácticamente posible desde cualquier punto geográfico.

Por si fuera poco, estas actitudes favorecen el distanciamiento físico
de las personas y un enfriamiento de las relaciones personales. Así,
cuando antes era común hablar por teléfono o reunirse personalmente
con una persona con la que queríamos mantener una conversación,
actualmente, estos intercambios comunicativos se están viendo
transformados en mensajes de texto plano a través de tablones en redes
sociales o ventanas de chat.

[Ruth García]

Desde el grupo 2:

Respondiendo al grupo 5:

Cuando hablamos de dependencia "buena" de internet nos referimos a que
es una herramiento extremadamente útil en casi todos los ámbitos de la
vida de las personas hoy en día, y si lo elimináramos habría muchas
cosas que no podríamos hacer, o que se dificultarían mucho más y se
harían de una peor y menos eficiente manera. Desde luego, la extremada
dependencia de internet (y con ello de la web 2.0, que es de lo que se
trata) es negativa. Pero no consideramos que esto sea un argumento de
peso contra la Web 2.0 en sí, puesto que hay millones de cosas que
pueden crear dependencia a las personas, lo que depende, como ya
dijimos, de su personalidad y contexto en el que se encuentren. Desde
nuestro punto de vista, vemos que, desde los grupos que se posicionan
contra la Web 2.0 se utiliza mucho este argumento porque se intenta
quizás equiparar esa posible adicción con una adicción a algo malo,
como por ejemplo, las drogas. Queremos dejar claro que esto ni mucho
menos es así: las drogas, por ejemplo, son nocivas, con adicción o sin
ella. La web 2.0 e internet no es nocivo si no eres adicto. Pero es
que, si eres adicto, eso a lo que lo eres se convierte en nocivo sea
lo que sea: hay gente adicta a las compras, a la televisión, a las
redes sociales, a muchísimas cosas. Pero eso no es un argumento,
pensamos, para posicionarse realmente contra la Web 2.0 (ni, por
extensión, contra cualquier cosa que, por sí misma, no sea nociva ni
influya de forma negativa en la vida de las personas).

Respondiendo al grupo 4:

Es cierto que, aunque se cree mucho contenido original en internet, se
corre el riesgo de que nos lo copien otras personas. Pero, contra
esto, varias respuestas:

1. No todo lo que creas en la web lo tiene que ver todo el mundo: se
pueden crear páginas a las que sólo accedan las personas que queramos,
aquellas en las que confiamos, o a las que les puede interesar nuestro
trabajo y que nos pueden ayudar a llegar más lejos.
2. Igual que nos pueden copiar en internet, nos pueden copiar en la
vida real. Si yo escribo una historia y la imprimo y la presento a un
concurso, o la leo en algún sitio donde se repartan copias a la gente
para que lo lea mientras, o lo que sea ¿quién me asegura a mí que el
que me escucha o me lee no me va a copiar? Nadie me lo asegura.
3. La principal solución es "fácil": todos podemos registrar nuestras
creaciones en el registro de la propiedad intelectual. Es fácil,
rápido y no cuesta mucho (al menos los escritos, las fotografías etc.
creemos que cuestan un poco más, pero bueno). De todas formas, esto no
es obligatorio tenerlo hecho (el registro) para reclamar nuestra
autoría por algo que nos han "copiado", ya que desde el momento en que
lo creamos es nuestro y todo el que lo utilice en su nombre puede
verse reclamado por ley. Pero siempre es aconsejable que si tenemos
algo interesante escrito, fotografiado, dibujado... lo registremos,
porque así tendremos un documento exacto.
¿Y por qué ponemos que es "fácil"? Porque, aunque lo tengas todo
registrado, la gente te lo puede copiar igual como si lo hubieran
creado ellos.
4. Aparte del "riesgo" de que te copien algo, pensamos que pesa más el
hecho de que la web 2.0 sería por ejemplo, para un escritor, una
herramiento muy útil de promoción, donde podría poner trozos de sus
trabajos (con lo que nadie podría apropiarse de eso al no saber cómo
es la creación completa), con lo que sería más fácil mandar el enlace
a diferentes editoriales, concursos, etc.y darse a conocer.

En lo referente a la responsabilidad de los usuario sobre la
información que comparten y a la referencia a los niños:

Estamos de acuerdo en que con 14 ó 16 años habrá niños que no tenga el
suficiente conocimiento como para saber qué deben compartir con otros
y qué no, o cuáles son las consecuencias que puede tener el aceptar a
uno usuarios o a otros, o el colgar una foto u otra. Esto sólo quiere
decir que habría que delimitar la edad en los 18 años, como bien decís
vosotros, o bien crear redes sociales adecuadas a estas edades, como
también acertadamente proponéis. Por lo tanto, no es la Red Social en
cuestión la que es nociva, sino el mal uso que se haga de ella. Esto
ya lo comentamos en nuestros argumentos a favor de la Web 2.0, por lo
tanto no tenemos mucho más que añadir a ello: todo puede ser mal
utilizado por parte de todas las personas, ahora mismo todos los del
grupo 2 nos podemos ir a comprar cuchillos jamoneros y ponernos a
asesinar gente con ellos. Pero no creo que después de eso la gente
llegue a la conclusión de que los cuchillos jamoneros son malos y se
pongan en su contra. Más bien nos crucificarían a los del grupo, que
seríamos los que habríamos utilizado de mala manera esa herramienta.
De la misma forma pensamos respecto al tema que nos ocupa sobre
responsabilidad y redes sociales: no podemos posicionarnos contra la
web 2.0 sólo porque haya gente que la utilice de forma inadecuada.

Respecto al distanciamiento entre las personas:

También es cierto que puede ocurrir y ocurre, eso no se puede
discutir. Pero tampoco consideramos que eso sea un argumento de peso
para posicionarse contra la Web 2.0, ya que también dependería de las
características de las personas y posiblemente de su dependencia o no
de internet. Es decir, las redes sociales o los chats nos ayudan a
mantener el contacto con personas que viven lejos, y también nos
posibilitan, a veces de forma más sencilla y sin duda más barata (al
no tener que llamar) el quedar con amigos "en directo". No es
incompatible para nada el hecho de hablar con nuestros amigos por
internet y luego quedar con ellos para salir, ni tampoco es
incompatible el hablar por chat con ellos con llamarlos por teléfono:
si tienes ganas de hablar con una persona, de oírla, la vas a llamar,
eso queda en ti (como anécdota personal de la portavoz, puedo decir
que varias veces he empezado a hablar con algún amigo por el messenger
y al saber los dos que estábamos disponibles para hablar un rato nos
hemos llamado por teléfono y hemos dejado el messenger). Así que, de
nuevo, esto queda en cómo sea cada persona, y no se puede culpar de
eso a la Web 2.0.

On 9 mayo, 18:35, Francisco Antuña Roces

[Virginia Aznar]

El grupo 5 estamos de acuerdo con las "criticas" a los argumentos del
grupo 2
puesto que todos apreciamos los avances en la difusión que han
permitido la web 2.0 pero la realidad es que estos beneficios no se
pueden atribuir exclusivamente a ella sino a internet en general.
Además esto no cotradice sino que apoya la idea de que la difusión
permite por lo tanto que un mayor número de personas lo conozcan y por
lo tanto que lo copien, no es lo mismo leer un artículo frente a un
numero determinado de personas que como apunta el grupo 2 también
pueden copiártelo que subirlo a la web puesto que se desconoce la
cantidad de personas que pueden acceder a él. Inevitablemente la gente
en general no se dedica a registrar sus creaciones en el registro de
propiedad intelectual, ya que la mayoría de los artculos de los que
hablamos no se consideran tan valiosos y además con el registro se
incurre en costes.

respecto al tema del uso de la web 2.0 por parte de menores,
adolescentes en su mayoría, como en el caso de las redes sociales,
opinamos que obviamente el registro y medidas de seguridad que se han
tomado para nada son las suficientes y que es un motivo que se puede
achacar directamente a ellas puesto que los menores no tienen
capacidad "legal" para obrar y no sabemos hasta qué punto pueden
discernir los archivos o acciones nocivas de las que no lo son. Sin
embargo, por ello no se puede decir que los menores hagan un mal uso
de esta tecnología puesto que es la propia web quienes deben tomar
medidas para evitar que estos usuarios accedan a información peligrosa
o inapropiada.

On 9 mayo, 21:10, Ruth García <ruth.garcia.pimienta...@gmail.com>
wrote:

> ...
>
> leer más »- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

[Estíbaliz Barriga]

Grupo 06 en respuesta al grupo 2:

Por supuesto que uno mismo decide que información revelar, sin
embargo, la mayoría de la gente no se para a leer las consecuencias
que puede tener el difundir su información. Es más, hay casos que tú
no proporcionas la información, sino que únicamente es necesario
buscar en las páginas blancas online para que se revele tu
dirección,nombre completo y teléfono fijo.
Si todos fuésemos "legales" no existiría ningún problema con la web
2.0, sin embargo está claro que no siempre es así y que
irremediablemente si queremos ser partícipes de las redes sociales,
debemos publicar algunos datos sobre nosotros.
Ponemos un ejemplo concreto. Tienes un amigo que tiene una cuenta de
tuenti (que para crearla debe dar datos reales o corre peligro de ser
denunciado por perfil falso con lo que será anulada su suscripción),
tú piensas que una red social no es adecuada porque limita tu
privacidad. Sin embargo tu amigo sube una foto que os habéis hecho la
noche antes en una discoteca. Todos los contactos de tu amigo tienen
acceso a dicha foto y sin embargo tú mismo ni siquiera sabes que está
publicada. ¿Ejercer tanto control como creías en tu propia
información?

Por otro lado, la saturación de información impide saber que es
realmente cierto y qué no. Claro que en un foro podremos decidir
correctamente quién puede llevar más razón dependiendo de su empleo
(tal y como se expone en el ejemplo), sin embargo, al existir tantos
datos erróneos sobre un mismo tema, llega un momento que es
prácticamente imposible diferenciar que información es real y cuál ha
sido inventada o comentada por alguien que realmente no tenía
conocimientos en ese campo.

Por último, la falta de seguridad existe en todos lados, por ello es
también un punto débil de la web 2.0. Depende de las propias personas
o de la tecnología en sí, el caso es que el problema existe, y que la
seguridad no está garantizada.