Le vote de valeur : vers une présidence permanente du centre ?

[lompech...@hotmail.fr]

L'expérience est révélatrice de la tendance qu'induirait certainement
ce genre de vote.
Pour la situation actuelle ça aurait peut-être été salvateur. Mais
dans l'absolu, pour mener des politiques audacieuses, innovantes ce
vote me parait peu valable.
En effet les gens de gauche vont rejeter en bloc les candidats de
droite, avoir un avis moyen sur ceux du centre et plébisciter les
candidats de gauche. Les gens de droite inversement. Et ceux du centre
plébisciter les gens du centre.. Bon c'est un peu caricatural mais
j'ai le sentiment qu'à la fin ce serait la plupart du temps les
candidats du centre qui seraient vainqueurs (si les gens votent sans
aucune perspective stratégique). Mais les idées des partis du centre
sont-elles représentatives des idées d'une majorité des français?
Comment induire du changement? Même après un mauvais mandat du centre,
ses partisans continueraient de le plébisciter, les gens de gauche de
rejeter la droite et la droite de rejeter la gauche..

Je ne sais pas si l'expression de mon sentiment est clair..

Personnellement je serai plus partisane d'un vote en trois tours. Au
second tour un certains nombre de candidats serait sélectionnés (5 par
exemple). Cela permettrait de pouvoir voter pour le candidat le plus
proche de ses idées au premier tour, sans crainte qu'aucun candidat
proche de notre sensibilité ne passe au second tour. Au second tour,
cela permettrait des alliances, prenant en compte la véritable
représentativité des candidats éliminés. Au troisième tour le nombre
de sélectionnés tomberait à 2 (ou 3) serait l'équivalent de notre
second tour.

En tout cas merci pour cette initiative, c'est très intéressant!

[Sylvain Spinelli]

Je pense que vous avez là une vision "statique" de la situation politique.
Imaginez qu'un tel système soit en place... Immédiatement les forces politiques se repositionneraient par rapport à cette nouvelle donne.

La "gueguerre" quelque peu stérile que se livre les deux partis dominants (lié au bipartisme favorisé par notre système actuel) serait sérieusement bousculée. Le "centre" n'existe que parcequ'il existe ce yoyo entre un parti de droite et un parti de gauche. Brisons ce phénomène du bipartisme et de nouveaux partis politiques émergerons.

Ce que l'expérience confirme, c'est que le VdV  anéanti les approches clivantes et extrémistes, ce qui ouvrira d'autant plus d'espaces politiques pour des propositions et des positionnements novateurs mais républicains.

[Tranz Katka]

Comme je suis dissident ici et que je n'ai pas trimé tout l'hiver pour
mettre au point ce site, j'ai la chance d'être un peu plus libre pour
abonder dans ton sens, oui, tu es dans le mille, même si comme le sous-
entend Sylvain la dynamique ferait que gauche et droite ne seraient
même plus le sujet. Il n'y aurait que des serre-paluches à l'égo
napoléonien qui voudraient un maximum de points de partout. Si on
imagine deux secondes ce que ça donnerait, on tombe d'accord que les
candidats promettraient tous pain paix liberté, typiquement rad-soc
donc, en plus d'être charmeurs, volubiles et encensés par tout un
réseau, typiquement de droite donc. Sans généralement piper mot sur
les détails de leurs politiques.

En fait certains éléments sont déjà présents puisque la barre des 50%
est haute pour un seul homme. Le problème que veut résoudre le VdV est
que nous élisons, pense-t-il, des personnes pas assez appréciées. Je
crois plutôt que c'est une question de savoir si la personne appréciée
peut faire ce qu'elle a dit pour être appréciée. On est dans la
déception constante. C'est pourquoi on parle bien plus souvent de
solutions institutionnelles que de solutions électorales. Après tout,
on sait aussi élire des gens qui font plus de 80%, il suffit de les
mettre contre un fasciste ; mais ça ne fait pas un programme (si ce
n'est pain paix liberté). Comme solutions institutionnelles, on pense
souvent au type de régime bien sûr, mais par exemple il y a une
discussion quand au retour du mandat impératif, après tout il y a
twitter et la pipolisation, qui ne servent qu'à faire accepter une loi
et non à la construire (alors qu'on a les outils pour).

[lompech...@hotmail.fr]

Bien sûr le paysage politique serait totalement transformé.
Mais pour en arriver à quoi? Pour expliquer ma pensée je me suis
attachée au découpage actuel parce que il est difficile d'en anticiper
un autre. Mais je vais essayer de reformuler ma réserve : on
obtiendrait que des partis consensuels, auxquels pas grand monde
n'adhèrent totalement mais que personne déteste.. Alors oui on peut
considérer que la guerre entre les partis dominants est stérile mais
c'est aussi opposer deux visions différentes de la société ce qui
implique forcément une guerre. Ensuite je sais pas quels sont pour
vous les partis extrémistes mais je trouverais ça dommage que les
communistes ou les souverainistes par exemple disparaissent de la
scène politique, cela réduirait considérablement cette scène.

Bon après je n'ai fait aucun recherche sur le VdV et n'ai pas de boule
de cristal donc je peux pas réellement anticiper sur ce qu'on
obtiendrait. Ca pourrait être intéressant j'en conviens mais j'ai peur
que ça nous fasse perdre une diversité d'opinions (parfois extrémistes
certes) au nom d'un républicanisme bien pensant, ce qui me semble
dommage.

[lompech...@hotmail.fr]

C'est vrai qu'on a déjà beaucoup de serre-paluches à l'égo
napoléonien..
Et oui c'est ce que j'entendais par centre.. Je ne voulais pas
insinuer que le centre est creux je voulais juste utiliser un exemple
qui a cours dans notre système actuel d'un parti qui est "au milieu"
qui ne sait pas trop dans quel sens aller pour ne froisser personne et
qui finalement n'a pas une ligne politique très claire, mais que
personne ne rejette réellement.

Puis personnellement je suis peut-être jeune et naïve mais je pense
pas que la gauche et la droite disparaîtraient dans l'idéologie des
votants même si elles disparaissaient dans la représentation
politique. Et donc pour moi un parti qui fait consensus ne pourrait
pas prendre des décisions politiques qui instaure un grand changement
sans froisser l'une ou l'autre partie de la population. (et donc ne
pas se faire réélire (parce que ça resterait quand même le but..)).
Bon mon point de vue est celui de quelqu'un qui est politiquement
engagée, je sais qu'une majorité des français ne le sont pas tellement
donc j'ai peut-être une vision trop centrée sur mon cas et celui de
mon entourage..

Et oui les idées c'est bien mais les réaliser c'est mieux.. Le mandat
impératif est intéressant en effet, même si peut flexible. Il faudrait
qu'il soit tout de même assez large pour autoriser une adaptation à
des circonstances imprévues.

[Sylvain Spinelli]

Si j’interprète votre réserve : vous craignez que le ce système donne la part trop belle aux rejets imposant à tous les candidats un discours tiède pour ne froisser personne. Ainsi le risque serait d'inhiber des propositions plus audacieuses bien que ces dernières trouveraient un certain soutien auprès de la population. C'est bien ça ?

Cette expérience du Vote de Valeur a été la première du genre. De notre point de vue, elle donne déjà d'excellents résultats confirmant tous nos pré-supposés.

Mais comprenez bien que nous avons expérimenté ici qu'une version possible du Vote de Valeur parmi une infinité. Pour cette 1ère, nous avons choisi une version la plus basique (-2, -1, 0, +1 +2) où les rejets comptent autant que les soutiens.

Imaginez maintenant dans une version 2 du Vote de Valeur que nous fassions évoluer les valeurs affectées à chaque catégorie :

• Très hostile : -2
• Hostile : -1
• Indifférent / mitigé : 0
• Favorable : +2
• Très favorable : +6

Dans ce cas, nous donnons bien plus de poids aux soutiens qu'aux rejets. Le résultat en serait bien évidemment modifié : Hollande 1,12 - Bayrou 1,03 - Sarkozy 0,62 - Mélenchon 0,50 - Joly 0,23, etc. Ces valeurs sont arbitraires (tout autant que le système actuel), il faut simplement les décider une fois pour toutes, pour que les règles du jeu soient connues à l'avance.

Qu'en pensez-vous ?

[Sylvain Ductor]

Tout d'abord concernant le respect des promesses et le contrôle des politiques, je pense qu'il s'agit d'une tout autre bataille : tout aussi importante, si ce n'est plus, mais différente. Il y a deux questions dans une démocratie réprésentative : comment déterminer les représentants du peuple et comment garantir leur intégrité.

Concernant les étiquettes, ont elle toujours un sens? François Hollande par exemple est il vraiment de gauche? N'est il pas dans la logique capitaliste? Sarkosy n'a-t-il jamais pris aucune mesure sociale? A l'heure de la mondialisation et d'autant plus en période de crise, la plupart des programmes intègre des composantes de gauche et de droite. Ne serait il pas plus pertinent de présenter un programme en lui définissant les thèmes prioritaires, une direction et un objectif, les mesures clés pour y parvenir plutôt que d'y apposer une étiquette "gauche" ou "droite" dans le sens évolue au cours du temps. Les gens ne voteraient plus pour une étiquette et une belle voix mais pour celui qui présentera les même thèmes prioritaires qu'eux (ce qui peut se résumer en une feuille A4).

Concernant la dictature du centre *actuel*. Les votes par notation admettent différentes variantes sur le nombre de valeurs (2 -vote par approbation-, 3, 4, 5, 20), le poids de ces valeurs, la méthode de calculs du gagnant... Les votes par notations sont encore assez jeune dans la théorie des votes et si ils montrent une grande supériorité théorique par rapport aux autres familles de vote l'étude des différentes variantes est toujours largement d'actualité dans le but de mieux les comprendre.

Cette année une expérimentation sur le vote par approbation (2 valeurs) donne Hollande vainqueur devant Bayrou (bon personnellement je pense qu'Hollande il est centre-gauche et Bayrou centre-droit mais bon ça c'est mon avis) Au dernière présidentielle, une expérimentation sur le Jugement Majoritaire à fait apparaitre Royal en premier (de tête). Ici au VdV notre expérimentation nous à permis de mieux nous rendre compte de l'utilisation de notre procédure par la population et va sûrement nous amenez à faire quelques améliorations.

Concernant la normalisation du discours, j'y crois assez peu. Tout d'abord car pour se démarquer et convaincre un nouvel arrivant sera amené à se poser en tant que novateur par rapports aux établi. D'autre part pcq qu'un grand changement peu convaincre la société pour peu qu'il soit lissé pour ne pas trop pénaliser personne. Prenons par exemple la proposition de Mélenchon de relever le smic pour contrer la crise. C'est une idée, on y croit où on y croit pas. Néanmoins dans la presse et dans les médias, de nombreux "patrons", voire "grand patrons" où économiste ont jugé  l'idée pertinente. Ainsi cette proposition n'est pas forcément clivante par classe sociale (c'est un pari : on y croit où on y croit pas). Néanmoins dans le système actuel, afin d'avoir le maximum de visibilité (sans pour autant gagner), la stratégie gagnante pour Mélenchon était d'avoir le plus de "militants durs" en promettant à une partie de la population ce qu'elle attendait et en les opposants à une autre partie de la population (notamment pour contrer le vote utile). Avec un systeme par notation elle aurait été d'entouré sa stratégie économique de mesures avantageuses pour l'ensemble de la population. Ce qui selon moi est une meilleure approche lorsque l'ont vit en société.

Je précise quand même que toutes les analyses faîtes ici sont purement personnelles et n'engagent que moi et ma petite personne!

2012/5/9 <lompech...@hotmail.fr>

--
Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes Vote de valeur.
Pour envoyer un message à ce groupe, adressez un e-mail à votede...@googlegroups.com.
Pour vous désabonner de ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse votedevaleur...@googlegroups.com.
Pour plus d'options, consultez la page de ce groupe : http://groups.google.com/group/votedevaleur?hl=fr

[David Game]

Bonjour,

Pour moi ce scrutin ne favorise pas le centre. Il favorise le candidat de consensus. 

Il se trouve qu'aujourd'hui, seul Bayrou est positionné sur ce terrain. Il est donc effectivement favorisé. 

Mais quid demain ? Etant donné les nouvelles règles, l'offre politique changerait, chacun essayant de se différencier, mais sous la contrainte nouvelle de faire consensus. Le jeu politique serait entièrement renouvelé...

Se différencier, pourrait consister à trouver une direction de changement forte, mais qui fasse consensus.  Le consensus ne signifie pas forcément l'immobilisme. 

          David G.